Что означает ошибка выжившего

Что такое ошибка выжившего

Систематическая ошибка выжившего — это тип смещения выборки, возникающий, если при принятии решения человек опирается только на примеры «выживших» (тех, кто добился успеха), но не учитывает статистику по «погибшим» (тех, у кого не получилось прийти к такому же результату), поскольку данных по ним мало или они отсутствуют.

Подобные ошибки замечали еще древние греки. В трактате «О природе богов» Марк Туллий Цицерон (106 год до н. э. — 43 год до н. э.) рассказывает историю о философе и знаменитом «безбожнике» Диагоре Мелосском. Друг привел Диагора в храм на эгейском острове Самофракия и задал вопрос: «Вот ты счи­та­ешь, что боги пре­не­бре­га­ют людь­ми. Но раз­ве ты не обра­тил вни­ма­ния, как мно­го [в хра­ме] таб­ли­чек с изо­бра­же­ни­я­ми и с над­пи­ся­ми, из кото­рых сле­ду­ет, что они были пожерт­во­ва­ны по обе­ту людь­ми, счаст­ли­во избе­жав­ши­ми гибе­ли во вре­мя бури на море и бла­го­по­луч­но при­быв­ши­ми в гавань?»

«Так-то оно так, — отве­тил Диа­гор, — толь­ко здесь нет изо­бра­же­ний тех, чьи кораб­ли буря пото­пи­ла, и они сами погиб­ли в море».

Как ошибка выжившего искажает восприятие

Ошибка выжившего — это распространенное когнитивное искажение, в основе которого лежит непонимание причины и следствия. Человек находит закономерность в наборе данных, но не учитывает вероятность простого совпадения. Например, то, что некоторые основатели известных компаний бросили учебу в университете и стали успешны, является совпадением, поскольку не обязательно этот факт привел их к такому результату.

Где мы с этим сталкиваемся: примеры в жизни и бизнесе

Люди подвергаются этому когнитивному искажению в разных ситуациях: при принятии решений в повседневной жизни, финансовом планировании, в научных исследованиях, бизнесе.

Как все начиналось: сбитые самолеты Второй мировой войны

Хрестоматийным примером «ошибки выжившего» является открытие математика Абрахама Вальда во время Второй мировой войны. Американская армия теряла много самолетов в боях. Чтобы решить проблему и уменьшить потери, командование поставило перед Вальдом задачу: придумать, как укрепить конструкцию. Полностью забронировать машины было нельзя, иначе они бы просто не полетели, поэтому нужно было определить самые уязвимые места.

Военные инженеры изучили повреждения машин, вернувшихся с поля боя, и предположили, что нужно укреплять наиболее поврежденные части. Однако Абрахам Вальд отметил, что если самолет смог вернуться на базу, то попадания в эти части не критические. Важнее обратить внимание на те повреждения, с которыми самолеты не возвращались. То есть бронировать нужно те места, где у «выживших» машин не было пробоин. Это помогло снизить потери американской авиации и сохранить жизни многих летчиков.

«Ошибка выжившего» сегодня: как проявляется в повседневной жизни

• Если где-то произошло крушение самолета или врачи совершили ошибку, которая привела к летальному исходу, то в СМИ появляется статья об этом. Хотя, по статистике, большинство самолетов успешно приземляется, а врачи чаще совершают правильные действия, инфоповодами становятся в основном негативные сюжеты. Из-за такого перекоса у некоторых людей складывается впечатление, что летать опасно, а все врачи некомпетентны.
• Убеждение в том, что дельфины спасают людей, — еще один пример «ошибки выжившего». Известны случаи, когда они действительно помогали тонущим добраться до берега. Такие истории попадают в СМИ и создают впечатление, что дельфины — спасатели. На самом деле эти млекопитающие могут проявлять агрессивное поведение по отношению к людям, наносить серьезные травмы и даже топить. Те, кому повезло, рассказывают о чудесном спасении, а те, кто стал жертвой дельфинов, по очевидным причинам не расскажут ничего.
• «Ошибка выжившего» обнаруживается и в медицинских исследованиях. Например, когда ученые определяют показатели выживаемости для какого-либо заболевания, в статистику попадают только те пациенты, которым успели поставить диагноз. Те пациенты, которые умирают до постановки диагноза, не попадают в выборку. Это приводит к искажению реальных результатов.
• В условиях пандемии COVID-19 показательный пример «ошибки выжившего» — ковид-диссиденты.

«Ошибка выжившего» в бизнесе: как она влияет на принятие решений

«Ошибка выжившего» часто встречается в сфере бизнеса. Никто не говорит о компаниях, которые потерпели неудачу на ранней стадии и больше не существуют, зато успехи нескольких десятков компаний, которые «выстрелили», превозносятся десятилетиями. Это искажает статистику и убеждает многих, что положительный исход более вероятен, чем есть на самом деле. Например, несмотря на то, что по статистике 90% стартапов терпят неудачу, начинающие предприниматели уверены, что они смогут попасть в число победителей.

Истории чужого успеха и карьерная стратегия

Яркий пример «ошибки выжившего» — культ историй успеха. Многие черпают вдохновение из рассказов о предпринимателях-миллиардерах и при этом неверно понимают причины и следствие. Например: «Стив Джобс бросил колледж и стал миллионером. Значит, секрет успеха — это уйти из университета и посвятить все время своей идее». На деле это не работает, и миллиардеры без высшего образования встречаются реже, чем кажется: из 362 самых богатых людей Америки только 12,2% бросили университет.

Те, кто стремится повторить историю успеха компании или конкретного человека, часто игнорируют роль времени, удачи, связей и социально-экономического фона. Многие из известных предпринимателей добились успеха, несмотря на свой необычный выбор, а не благодаря ему.

Как не стать жертвой ошибки выжившего

Когда человек знает об «ошибке выжившего», ему гораздо проще не попасться в эту когнитивную ловушку. Кроме этого, избежать последствий влияния этой ошибки можно, если подходить к принятию решения критически.

Копайте глубже

Не доверяйте поверхностным суждениям и скоропалительным выводам, убедитесь, что у вас достаточно информации для принятия решения. Задавайте вопросы, которые помогут увидеть картину целиком. Например:

• Откуда я это знаю?
• Вся ли это информация по теме?
• Какие данные подтверждают эту версию/гипотезу?
• При каких условиях были собраны данные?
• Могу ли я отделить факты от субъективного мнения и впечатлений?
• Та информация, которая есть, составляет полную картину или только ее часть?

Изучайте разные точки зрения

Воспринимайте любую историю успеха как одну из версий развития событий, а не как истину в последней инстанции. Найдите неудачную статистику или истории провала и посмотрите, что в них пошло не так.

Что такое систематическая ошибка выжившего

Ложные выводы, построенные только на известных фактах, называют ошибкой выжившего. Она не имеет ничего общего с советами, как выживать в тех или иных условиях. Такое заблуждение возникает тогда, когда учитывается очевидное, но пренебрегается неизвестным. Мозг человека устроен таким образом, что в условиях избытка информации или ее недостатка, а также при необходимости принимать быстрые решения реагирует на задачи наиболее энергоемким образом. То есть систематическая ошибка выжившего не связана с интеллектом и эрудицией, это побочный эффект психических процессов.

Феномен получил такое название после случая, который произошел во время Второй мировой войны. Американские военные решили выяснить, как уменьшить потери авиации. Покрыть весь самолет броней было невозможно, поскольку он стал бы тяжелым. Поэтому военным предстояло определить, какие части техники нужно защитить в первую очередь. Специальная комиссия проанализировала пробоины на вернувшихся с рейдов самолетов и решила, что покрыть броней нужно крылья, так как по статистическим данным они получили большее количество повреждений.

Венгерский математик Абрахам Вальд не согласился с таким выводом. Он был уверен, что, поскольку исследуемые самолеты смогли вернуться, их поврежденные части являются сильными местами. Он настаивал на бронировании двигателя, где повреждений не было вообще. Вальд был уверен, что из-за отсутствия пробоин в двигателе эти самолеты смогли прилететь на базу. То есть математик учитывал не только успешный опыт «выживших», вернувшихся самолетов, но и неудачный, который оставался для исследовательской группы скрытым. Такое когнитивное искажение в теории Абрахама Вальда получило термин «ошибки выжившего».

Важно не перепутать ошибку выжившего с синдромом выжившего — комплекса вины, возникающего у тех, кто остался жив после аварии, теракта, стихийного бедствия. Особенно ярко такой синдром проявляется у людей, которые потеряли близких, но спаслись сами. Это связано с тем, что они эмоционально застревают на одной из пяти стадий переживания, которые предложила Элизабет Кюблер-Росс.

Как работает ошибка выжившего: примеры

Первыми, кто заметил ошибочность выводов при невозможности учесть все, даже неочевидные факты, были древние греки. Известно, что Диагор Мелосский одним из первых усомнился в эффективности мольбы моряков к богам во время сильного шторма. Он справедливо замечал, что грекам известны лишь те случаи, когда мореплаватели взывали к богам и успешно одолевали стихию. О тех же, кто отчаянно молился, но не пережил шторм, ничего не известно. 

Сегодня с последствиями ошибки выжившего сталкиваются даже наиболее рационально мыслящие люди. Врач-психотерапевт Надежда Адрова отмечает, что это связано особенностью взаимодополняющих друг друга процессов перцепции (восприятия) и когниции (обработки, оценки): «При когнитивной оценке ситуации выводы строятся на данных, показывающих, как правило, только одну сторону. А перцептивный процесс проводит восприятие лишь той стороны, которая имеет непосредственное отношение к текущей проблеме, что сужает видение ситуации в целом. То есть когнитивным искажениям в той или иной степени подвержен каждый из нас». 

Почему не стоит верить историям успеха

Сложно найти издательство, которое возьмется опубликовать биографию погрязшего в долгах бизнесмена. Или актера, который неоднократно пытался получить роль в голливудском фильме, но так и не достиг своей цели. Истории успеха на книжных полках приводят к тому, что у читателей складывается неверное представление о количестве тех, кто достиг значимых результатов.

Здесь также возникает опасность неверно понять связь причины и следствия. Например, в ряде мотивирующих книг говорится о тех, кто не получил высшее образование, но вопреки этому стал богатым и известным. Скорее, это простое совпадение, связанное с удачным стечением обстоятельств, и это не значит, что нужно повторять такие примеры. Ведь если рассматривать опыт всех людей, пытавшихся сделать то же самое, но проигравших, их будет в сотни раз больше.

Почему же так популярны истории успеха? Потому что люди в подобных случаях склонны отбрасывать рациональные доводы, чтобы убедить себя, что невозможное реально в достижении. Успех не гарантирован, большинство тех, кто готов на серьезный риск, терпит неудачу. Единицы не останавливают своих попыток и в итоге получают достойный результат, который ложится в основу книг об успехе. Это равносильно азартной игре, где рациональных причин, сопутствующих победе, практически нет.

Почему общественное признание не всегда показатель качества

Фамилии Галилея, Лобачевского, Ампера, Курно, Менделя, Теслы, Ван Гога, Кафки, Уайльда, Вермеера, Модильяни и других деятелей, совершивших прорыв в науке или искусстве, сегодня на слуху у многих. Однако при жизни далеко не каждый из творцов был оценен по достоинству своими современниками. Психология настаивает на том, что человеческое восприятие весьма консервативно, и если оно сталкивается с чем-то новым, неизвестным, то первым делом будет это отрицать. Поэтому яркие открытия проходили часто незамеченными — научное сообщество просто не могло осознать их перспективности. То же касается и деятелей искусства, которые творили вне традиций и школ. Сегодня мы понимаем ценность их вклада в развитие культуры благодаря знаниям об искусстве разных эпох. Тот факт, что в оценке научных открытий и достижений культуры люди склонны попадаться на крючок «ошибки выжившего», подтверждают непрекращающиеся дебаты о современном искусстве. 

Лайки, репосты и комментарии в социальных сетях тоже относятся к виду общественного признания. Нельзя оценивать качество контента только лишь по показателям статистики, ведь на нее влияет огромное количество факторов. Интернет-маркетологи, например, склонны попадать в ловушку негативных комментариев при внушительном количестве лайков — комментарии оставляют немногие, ведь этот процесс требует времени. То есть маркетолог не будет знать мнения тех, кому публикация понравилась, и станет жертвой типичной
«ошибки выжившего». 

Почему нужно проверять достоверность расхожих утверждений

По умолчанию люди привыкли верить в достоверность распространенных убеждений. Например, о том, что раньше автомобили делали на века, что здания строили более качественно, что музыку писали лучше, а народная медицина опережала по эффективности современную. Все эти принципы лишь примеры заблуждений, связанных с «ошибкой выжившего»: учитываются лишь очевидные факты.

О качестве ретроавтомобилей можно судить лишь по тем образцам, которые сохранились до наших дней. К слову, ни не ездят по бездорожью, не стоят в километровых пробках, не развивают скорость больше 50 км/ч. Это фактически музейные экспонаты, которые в свое время использовались по назначению при совершенно других условиях. Поэтому подобное сравнение некорректно.

Здания, сохранившиеся с прошлых веков, прошли своеобразный отбор временем. Это те же истории успеха, только перенесенные на архитектуру. Наименее эстетичные или плохо сконструированные здания давно исчезли с улиц городов, поэтому судить о том, как строили раньше, лишь по отдельным образцам неправильно.

Вечера классической музыки, выставки живописи, театральные постановки (не современные) — все это концентрат лучших достижений прошлых веков. Мы не видим и не слышим тех произведений, которые не стали востребованными и канули в небытие. Современная же культура доступна во всем многообразии. Лишь время сможет отобрать ее лучшие образцы. Когда-нибудь на них будут ссылаться при утверждениях, в основе которых лежит «ошибка выжившего».

Дискуссии насчет эффективности вакцин, насчет безопасности авиаперелетов, насчет смышлености дельфинов, подталкивающих утопающих к берегу, — многие даже рациональные на первый взгляд аргументы могут относиться к заблуждениям, возникшим из-за «ошибки выжившего». Это связано либо с неполнотой статистических данных, либо с тиражированием в медиа негативных событий вроде авиакатастроф, что создает неверное представление о действительности.

Как избежать систематической ошибки выжившего

Систематическая ошибка выжившего нередко влекла за собой серьезные последствия, включая аварии на крупных производствах. Чтобы не стать жертвой заблуждений, нужно прежде всего спросить себя, каких фактов не хватает. Если перед вами данные о «выживших», нужно найти также диаметрально противоположные факты. Если перед вами стоит задача принять важное решение, не делайте поспешных решений, возьмите паузу: время позволит снизить риск ошибки выжившего и тщательно рассмотреть все стороны ситуации. Еще один совет — используйте не менее трех авторитетных источников данных. Но даже при этом ищите те факты, на которые могут не обратить внимания даже профессионалы.

Психотерапевт Надежда Адрова рекомендует следующий алгоритм:

1. Сначала постарайтесь определить, субъективное ли мнение перед вами или конкретный факт.
2. Найдите данные, которые могут подтвердить это суждение. Чем больше источников — тем лучше. Используйте системный подход, не пренебрегайте деталями.
3. Обратите внимание на другие точки зрения касательно этой проблемы. Поищите статистику неудачных случаев или проанализируйте, не стал ли этот успех случайным.
4. Не повторяйте рекомендации «выживших». Разузнайте больше о неудачном опыте. Разбирая поражения других, вы сможете понять, чего делать не стоит и как избежать неудачи. 

Систематическая ошибка выжившего — это один из видов неверной трактовки или сознательной манипуляции статистическими данными. С ее помощью маркетологи продают нам товар, политологи навязывают нужное мнение, бизнес-тренеры убеждают в эффективности своих стратегий. А значит не будет лишним познакомиться с данным понятием поближе и научиться отличать реальные факты от искажений и вымыслов.

♥ ПО ТЕМЕ: 500, 1000, 5000 и 100 000 долларов — самые крупные и редкие купюры американской валюты.

Пример ошибки выжившего

В качестве типичного примера ошибки выжившего обычно приводят историю о дельфинах-спасателях, которые подталкивают тонущих людей в сторону берега. Большинство людей склонны не задумываясь делать вывод о доброте душевной этих милых и умных млекопитающих, упуская из внимания один немаловажный нюанс —

мы не имеем сведений от тех тонущих пловцов, которых дельфины толкали в противоположную от берега сторону.

Собственно, подобные когнитивные искажения подмечались еще древними греками. Так, Диагор Мелосский в V веке до нашей эры (по воспоминаниям Цицерона) весьма скептически относился к рассказам спасшихся из сильнейших штормов мореплавателей. Естественно, попадавшие во власть стихии моряки истово молились всевозможным богам, а затем объединяли свои молитвы и спасение прямой причинно-следственной связью. Диагор же сетовал на отсутствие данных о погибших рыбаках, которые наверняка молились не хуже других во время шторма.

Еще один известный исторический пример относится к периоду Второй мировой войны, во время которой венгерский математик Абрахам Вальд с группой ученых Колумбийского университета помог американским военным принять правильное решение в вопросе размещения брони на тяжелых бомбардировщиках.

Изначально планировалось разместить пластины в тех местах, где насчитали больше всего пробоин на фюзеляжах вернувшихся с боевых вылетов машин, однако Вальд принял во внимание ошибку выжившего и настоял на необходимости учёта тех самолетов, которые получили критические повреждения и не вернулись на базу.

Несмотря на свою простоту, совершать ошибку выжившего склонно большинство людей, причем она может быть до нелепости банальной. В качестве примера можно привести несметное количество «секретов успеха», которым стремятся научить нас различные бизнес-тренеры через свои книги, семинары и публичные выступления. Такие коучи повествуют об удачных собственных старт-апах и удачах своих учеников, умалчивая о тех, кто потерял деньги.

Среди молодежи также широко распространено мнение о бесполезности обучения, основанное на историях о 20-летних миллионерах без образования, а также известных личностях вроде Билла Гейтса и Стива Джобса, бросивших в свое время учебу и ставших успешными предпринимателями. Рассматривая данный вопрос, школьник из Таганрога склонен ассоциировать себя с мульти-миллиардером из солнечной Калифорнии, но не брать в статистику спившегося соседа, также бросившего учебу и работающего сторожем на стройке.

Особую опасность таит в себе систематическая ошибка выжившего при рассмотрении медицинских вопросов. У каждого имеются знакомые, которые могут рассказать массу животрепещущих историй о народной целительнице из своей деревни, лечащей неизлечимое и поправляющей непоправимое. Такие люди склонны придавать особый вес рассказу об отступившем после правильной молитвы сахарном диабете у дяди Пети, но не брать в расчет тех, кто по вине знахарки отправился к праотцам раньше времени, отказавшись от медикаментозного лечения. Эти же граждане обычно ретранслируют страшные вести из телевизора об умершем после прививки ребенке, закрывая глаза на миллионы тех, чьи жизни спасло изобретение вакцины.

Важнейшую роль ошибка выжившего играет в любом бизнесе, где присутствует азартная составляющая. Каждый игрок в покер, любитель ставок или инвестор forex-клуба может рассказывать о крупных выигрышах часами, не касаясь темы проигрышей и стремясь доказать окружающим несомненную прибыльность своего занятия.

Примечательно, что ошибка выжившего может иметь и строго противоположную направленность. Например, можно составить ужасное мнение о другом городе или стране, если в его основе будут лежать свидетельства вернувшихся иммигрантов. У тех, кто нашел приличную работу и остался там жить, наверняка будет иметься иное мнение.

Кроме того, у ошибки выжившего имеется аналог под названием «парадокс доступности информации», который заключается в том, что люди чаще всего считают тот или иной исход более вероятным только потому, что о нем больше сообщается. В качестве примера можно привести утверждение большинства при опросе на вопрос «что происходит больше убийств или самоубийств». На самом деле убийства случаются в два раза реже, чем самоубийства, но о последних в СМИ сообщают не так часто, поэтому люди воспринимают убийства, как более частое явление.

Смотрите также:

• Самые высокие статуи в мире: 40 завораживающих мест, которые нужно увидеть.
• Какого размера метеорит способен уничтожить человечество.
• 30 самых знаменитых фейковых фото, в которые вы могли поверить.

Мы давно не говорили про когнитивные искажения, а между тем, мы каждый день попадаемся в ловушки ошибок мышления. Именно поэтому важно в них разбираться и развивать свое мышление, чтобы вовремя отслеживать и пресекать эти процессы – так мы сможем принимать наиболее верные и эффективные решения.

Сегодня мы хотим поговорить об «ошибке выжившего» (на самом деле, не только). Самые простые примеры, когда это когнитивное искажение вступает в силу, – реклама и новости.

Его суть в том, что есть много информации по одной группе объектов («выжившие»), но практически нет по другой («погибшие»). В итоге мы обращаем внимание на какие-то общие свойства первых, когда то, что нам нужно, следует искать у вторых.

✅ Опрос

Все мы принимаем решения, руководствуясь собственными мнениями, мыслями, знаниями. Но если копнуть глубже, окажется, что большинство из нас даже не думает о том, как именно происходит этот процесс. Предлагаем вам задуматься и пройти наш небольшой опрос.

 Полезные материалы

Нам больше не нужно спасаться от хищников, добывать мамонтов и воевать с другими племенами. Но, несмотря на многие века эволюции, одной из главных задач мозга остается эргономичное расходование энергии на любые процессы, не связанные напрямую с обеспечением жизнедеятельности организма. Помогают ему в этом когнитивные искажения, цель которых не давать нам отойти от привычных и проверенных шаблонов и алгоритмов действий.

В этом блоке разбираемся в разных ошибках мышления:

• «Систематическая ошибка выжившего»
• «10 ловушек сознания»
• «Почему мы ошибаемся»
• «Список примеров когнитивных искажений»
• «Рациональное мышление»
• «Когнитивные ловушки статистики»
• «Развитие аналитических навыков»
• «Критический анализ информации»
• «Оптимизм vs пессимизм»
• «Оптимизм: польза и опасность позитивных ожиданий»
• «7 когнитивных искажений, которые мешают принимать правильные решения»

🙃 Для любознательных

Когда мы принимаем решение, мы в какой-то мере влияем на свою судьбу. И, конечно же, мы заинтересованы в том, чтобы выбор был оптимальным. Вот почему важно пользоваться разными инструментами, которые помогут предсказать позитивные и негативные последствия принятия того или иного решения.

Рассказываем о самых классных методах:

• «7 методов статистического анализа, которые может применять каждый»
• «Закон больших чисел»
• «3 техники анализа проблем»
• «Как принять правильное решение»
• «Как принимать правильные решения»
• «Как принимать правильные решения: эффективные практики»
• «Модель Cynefin для решения проблем»
• «Пять почему: как правило Сакити Тоеда помогает предотвращать ошибки»
• «Квадрат Декарта как техника принятия решений»
• «Эффект Лачинса, или Барьер прошлого опыта»
• «Семь факторов успеха»
• «Правильное отношение к неудачам: как научиться извлекать уроки из ошибок»

 Это полезно

Когнитивные искажения – это не болезнь, это особенность мышления, которая присуща каждому человеку. Однако если вы хотите улучшать свою жизнь, развиваться и уметь мыслить хорошо, в этой теме важно разбираться и тренировать свой ум.

Мы приглашаем вас на онлайн-курс «Когнитивистика. Развитие мышления». На курсе вы узнаете:

• 🧠 Как работают мозг и мышление, какие существуют виды мышления и как развивать свой интеллект.
• 🤓 Принцип работы системы восприятия, как использовать репрезентативные системы, правильно развивать внимание и память.
• 🤔 Основные приемы развития интеллектуальных способностей и воображения, как определять и использовать разные когнитивные стили.
• 🧩 Тонкости логики, как строить правильные умозаключения и силлогизмы, рассуждать и мыслить разными категориями.
• 🔍 Логические парадоксы, научитесь применять научное, статистическое и критическое мышление, а также думать, как Шерлок Холмс.
• 💡 Свои творческие способности, овладеете методами развития креативности, техниками создания сложных решений, техниками поиска одного решения.
• 💭 Что такое проактивность, особенности быстрого и медленного мышления, изучите когнитивные искажения, освоите техники фрейминга и фрирайтинга.
• 📘 Как применять методы мозгового штурма, синектики и Дельфи, овладеете основами построения аргументации и развития эмоционального интеллекта.

• ⏰ Продолжительность курса: 2 месяца
• 📑 В курсе 41 урок
• 💰 Скидка 65%

 В новом потоке вас ждет еще больше приемов и упражнений! 

Ошибка выжившего

«Защита» — хороший ярлык для плохих дел.
Милтон Фридман «Свобода выбирать»

Этот текст получился в результате анализа некоторых комментариев к статьям «Дефекты лайков» и «Экономика и права человека».

Интерпретируя какие-либо данные и делая выводы, некоторые комментаторы совершали типичную «ошибку выжившего».

Что такое «систематическая ошибка выжившего»? Это учет известного и пренебрежение неизвестным, но существующим.

Примером «стоимости» ошибки выжившего и примером удачного преодоления этой ошибки является работа венгерского математика Абрахама Вальда, работавшего на американскую армию во время Второй мировой войны.

Командование поставило перед Вальдом задачу проанализировать пробоины от пуль и осколков на американских самолетах и предложить способ бронирования, чтобы пилоты и самолеты не погибали.

Сплошное бронирование применить было нельзя — самолет получался слишком тяжелым. Нужно было или бронировать те места, где повреждения были, куда попали пули, либо те места, где повреждений не было. Оппоненты Вальда предлагали бронировать поврежденные места (на картинке они помечены красными точками).

Вальд возражал. Он говорил, что самолеты с такими повреждениями смогли вернуться, в то время как самолеты с повреждениями в других местах вернуться не смогли. Точка зрения Вальда одержала верх. Самолеты были забронированы там, где у вернувшихся машин повреждений не было. В итоге количество уцелевших самолетов значительно возросло. По некоторым данным, Вальд таким образом спас жизни примерно 30% американских летчиков. (В цифре я могу ошибаться, но эффект был весьма значительным. Вальд спас сотни жизней).

Еще одной иллюстрацией «ошибки выжившего» является рассказ Цицерона о словах Диагора Мелосского, который на аргумент в пользу клятв богам, потому что есть множество «изображений о спасении людей, которые попадали в шторм и давали клятву богам совершить какой-либо обет», ответил, что «однако отсутствуют любые изображения тех, кто погиб в море в результате кораблекрушения».

И первая «ошибка выжившего» в комментариях к статье «Дефекты лайков» состоит в том, что нам неизвестно, сколько хороших, полезных, гениальных идей, творений, изобретений, научных работ было похоронено разнообразными «дизлайками», «игнорами» и «банами».

Процитирую формулировку господина @S-e-n: «Никто не знает, сколько хороших идей было слито, не опубликовано, не разработано из страха бана. Сколько было попыток, тихо закончившихся баном автора — тоже. То, что видно сейчас — сколько удачных идей признано сразу или с запозданием, сколько неудачных не признано. Если опираться только на то, что видно — то да, всё ок.»

Это актуально для любой системы рейтингов, основанной на предпочтениях большинства. Будь то наука, соцсети, поисковые системы, первобытные племена, религиозные группы или иные человеческие сообщества.

Не всегда «бан» и «дизлайк» происходят по «злому умыслу». Реакция «возмущения» на нечто новое и необычное — это рутинная физиологическая и психологическая реакция, называемая модным словом «когнитивный диссонанс» — это просто особенность всего вида Хомо Сапиенс, а не свойство какой-то отдельной группы. А вот раздражители у каждой группы могут быть свои. И чем «новее» и «необычнее», тем сильнее возмущение, сильнее диссонанс. И нужно очень хорошо владеть своей психикой, чтобы не наброситься на «возмутителя спокойствия». Что, впрочем, нисколько не оправдывает агрессора. «Возмутитель» лишь «возмущает», в то время как действия агрессора направлены на уничтожение.

Ошибка выжившего встречается и в комментариях к статье «Экономика и права человека». И касается сертификации лекарств.

Чуть ниже я приведу большую цитату из книги «Свобода выбирать» нобелевского лауреата по экономике Милтона Фридмана, а пока лишь замечу, что огромное количество клинических испытаний, сертификатов и прочего почему-то не всех людей убеждают делать прививки, пить назначенные антибиотики и гормоны. Т.е. лицензирование и сертифицирование в данном случае «не работает». При этом есть довольно много людей, применяющих БАДы или гомеопатию, которые не подвергаются (мягко говоря) такому серьезному контролю, как лекарства. Есть много людей, предпочитающих обратиться к знахарям и народным целителям, вместо того, чтобы идти к доктору и пить «химию», на которую есть лицензии, сертификаты и которая прошла множество контролей и испытаний.

Цена такого решения бывает неимоверно высока — от инвалидности до смерти. Быстрой смерти. Время, которое пациент тратит на лечение БАДами, пренебрегая химией и визитом к врачу, оборачиваются упущенной возможностью успеть вылечить болезнь на ранней стадии, в т.н. «светлый промежуток».

При этом важно понимать, что прежде чем лекарство будет отправлено на «сертификацию», фармфирма проводит множество собственных испытаний и контролей, в т.ч. на людях.

Сертифицирование лишь дублирует эту процедуру. Причем в каждой стране все повторяется, что в конечном итоге увеличивает стоимость лекарства для потребителя.

Это было небольшое отступление от темы. Теперь, сильно сокращая, цитирую Милтона Фридмана.

«Для организации совместной взаимовыгодной деятельности людей не требуется вмешательства внешних сил, принуждения либо ограничения свободы… В настоящее время накоплены значительные свидетельства того, что регулирующая деятельность Управления (FDA) пагубна, что она принесла больше вреда, тормозя прогресс в производстве и распространении полезных препаратов, чем пользы, защищая рынок от вредных и неэффективных препаратов.
Влияние Управления по надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) на темпы внедрения новых лекарств очень значительно… в настоящее время требуется значительно больше времени на то, чтобы получить одобрение нового лекарства, и, отчасти вследствие этого, затраты на разработку новых препаратов многократно возросли… для внедрения нового продукта на рынок нужно израсходовать 54 миллиона долларов и около 8 лет, т.е. произошел стократный рост затрат и четырехкратное увеличение времени по сравнению с общим двукратным ростом цен. В результате фармацевтические компании США больше не в состоянии разрабатывать новые препараты для лечения пациентов с редкими заболеваниями. Вдобавок мы даже не можем воспользоваться в полной мере зарубежными достижениями, поскольку Управление не принимает свидетельства из-за границы как доказательство эффективности препаратов.

Если исследовать терапевтическую значимость лекарств, которые не появились в США, но доступны, например, в Англии, вы столкнетесь с рядом случаев, когда пациенты пострадали от отсутствия лекарств. Например, существуют лекарства, которые называются бета-блокаторами и могут предотвратить смерть от сердечного приступа — вторичным предотвращением смерти от инфаркта миокарда, — если бы эти лекарства были доступны в США, они могли бы спасать примерно десять тысяч жизней в год…

Косвенным последствием для пациента является тот факт, что терапевтические решения, которые раньше были на усмотрении врача и пациента, все больше принимаются на национальном уровне комитетами экспертов. Для Управления по надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов высшим приоритетом является избежание риска, вследствие чего у нас есть лекарства более безопасные, но нет более эффективных.

Отнюдь не случайным является то, что Управление по надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов, несмотря на самые лучшие намерения, своими действиями отбивает охоту разрабатывать и реализовывать на рынке новые и потенциально полезные лекарства.

Поставьте себя на место чиновника Управления, отвечающего за одобрение или неодобрение нового препарата. Вы можете совершить две ошибки:

1. Одобрить лекарство, оказывающее непредвиденное побочное действие, которое приведет к смерти или серьезному ухудшению здоровья относительно большого числа людей.

2. Отказать в одобрении лекарства, которое могло бы спасти жизнь многих людей или облегчить огромные страдания и не имеющее неблагоприятных побочных действий.

Если вы сделаете первую ошибку и одобрите, ваше имя появится на первых полосах всех газет. Вы попадете в суровую опалу. Если вы совершите вторую ошибку, кто об этом узнает? Фармацевтическая фирма, продвигающая новый препарат, от которой можно отмахнуться, как от образчика алчных бизнесменов с каменными сердцами? Несколько разъяренных химиков и врачей, занимающихся разработкой и тестированием нового препарата?

Пациенты, чьи жизни можно было бы спасти, уже не смогут выразить свой протест. Их семьи даже не узнают о том, что дорогие им люди потеряли жизнь из-за «осторожности» неизвестного чиновника из Управления по надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов.

Даже имея самые лучшие в мире намерения, вы невольно запрещали бы многие хорошие лекарства или откладывали бы их одобрение, чтобы избежать даже отдаленной возможности пропустить на рынок лекарство, которое имело бы побочное действие в виде газетной шумихи…
Вред, причиненный деятельностью Управления по надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов, не является следствием недостатков людей, занимающих ответственные посты. Многие из них являются способными и преданными государственными служащими. Тем не менее, социальное, политическое и экономическое давление определяет поведение людей, отвечающих за деятельность правительственного агентства, гораздо в большей степени, чем они сами, определяют его поведение. Без сомнения, бывают исключения, но они почти так же редки, как и лающие кошки». Конец цитаты.

Таким образом «ошибка выжившего» в оценке эффективности работы контролирующего органа «обходится» человечеству в 10000 жизней в год только по одному препарату в одной стране. Размер всей невидимой части этого «айсберга» оценить сложно. И, пожалуй, страшно.

«Пациенты, чьи жизни можно было бы спасти, уже не смогут выразить свой протест. Их семьи даже не узнают о том, что дорогие им люди потеряли жизнь из-за «осторожности» неизвестного чиновника». Ни один нерадивый производитель не наносил своим согражданам такой ущерб.

Кроме прочего, услуга сертифицирования довольно дорого обходится налогоплательщикам. Т.е. всем жителям. По подсчетам Милтона Фридмана, доля «проедаемого» чиновниками, регулирующими различные социальные программы в США, составляет около половины всей суммы налогов, направляемых на различные социальные выплаты. Эта половина тратится на зарплаты и прочие расходы чиновников от социальной распределительно-регулирующей системы. Любой бизнес давно бы обанкротился с такими непроизводительными накладными расходами.

Это все равно, что заплатить официанту за плохое обслуживание в ресторане чаевые в размере стоимости ужина. Или оплатить упаковку продуктов в супермаркете в размере полной их стоимости только за то, что вам их упакуют в пакетики.

Наличие чиновника в цепочке изготовитель-товар-потребитель или услуга-потребитель удваивают стоимость любого товара и услуги. Т.е. на зарплату любого человека можно было бы купить вдвое больше товаров и услуг, если бы контролем этих товаров и услуг не занимался чиновник.
Как сказал судья Луис Брандис: «Опыт учит тому, что свобода особенно нуждается в защите, когда правительство устремляется к благотворным целям».

Лицензирование, как и иные запретительные способы регулирования (депрессирования) экономики вовсе не новы и известны со средних веков. Все разновидности гильдий, каст, сословий — это ни что иное, как лицензирование и сертифицирование, в переводе на современный язык. И цель их всегда была одна — ограничить конкуренцию, поднять цены, увеличить доходы «своих» и не допустить «чужих». Т.е. все та же дискриминация и банальный картельный сговор, ухудшающий качество и повышающий цены для потребителя.

Может надо как-то выбираться из средневековья? На дворе 21-й век.

Аварии на дорогах устраивают водители, имеющие права и лицензии. Врачебные ошибки совершают дипломированные и лицензированные врачи. Плохо учат, наносят ученикам психологические травмы лицензированные и дипломированные учителя. При этом знахари, гомеопаты, шаманы и шарлатаны великолепно обходятся без лицензий и экзаменов и прекрасно процветают, занимаются своим делом, удовлетворяя спрос населения.

В то же время, со всех этих лицензий и разрешений кормится масса чиновников, не производящих никаких полезных для граждан товаров или услуг, зато обладающей почему-то правом решать за гражданина, где ему лечиться и учиться за его же налоги.

Остается только удивляться тому что, не смотря на запретительный вектор работы чиновников, фармкомпаниям все же удалось в 20-м веке зарегистрировать множество лекарств, спасших миллионы жизней.

И остается лишь ужасаться тому, какое количество лекарств было не разработано, было не зарегистрировано, было признано неперспективными экономически в силу дороговизны и длительности разрешительного процесса. Ужасаться, скольким людям стоил жизни и здоровья результат запретительной деятельности чиновников.

При этом наличие огромного количества лицензирующих, контролирующих, надзирающих и штрафующих чиновников и инстанций нисколько не сократили количество шарлатанов, народных снадобий, всевозможных панацей и волшебных таблеток. Часть из них выпускается под видом биологически активных добавок, часть просто распространяется в обход любых аптек, магазинов и инстанций.

Стоит ли продолжать настаивать на ошибочном пути лицензирования и регулировки? Я думаю, что нет.

Если мозг героического уважаемого читателя, дочитавшего статью до конца, еще не полыхает яростным когнитивным диссонансом, то я хочу порекомендовать для «затравки» четыре книжки, написанные очень простым языком и разрушающие многие мифы, касающиеся капитализма, ошибки выжившего, экономики и государственного контроля. Вот эти книги: Милтон Фридман «Свобода выбирать», Айн Рэнд «Капитализм. Незнакомый идеал», Стивен Левитт «Фрикономика», Малькольм Гладуэлл «Гении и аутсайдеры», Фредерик Бастия «Что видно и чего не видно».
А вот здесь размещена еще одна статья про «ошибку выжившего».

Иллюстрации: McGeddon, Сергей Елкин, Акролеста.

P.S. Уважаемые господа читатели, прошу Вас помнить, что «Стиль полемики важнее предмета полемики. Предметы меняются, а стиль создает цивилизацию.» (Григорий Померанц). Если я не ответил на Ваш комментарий, значит что-то не так со стилем Вашей полемики.

Дополнение.
Прошу прощения у всех, кто написал толковый комментарий, а я не ответил. Дело в том, что кто-то из пользователей повадился минусовать мои комментарии. Каждый. Как только появляется. Это мешает мне набрать «заряд» и поставить плюс в карму и за ответ тем, кто пишет толковый комментарий.
Но если Вы все-таки хотите получить ответ и обсудить статью, Вы можете писать мне личное сообщение. Я на них отвечаю.

Дополнение 2.
«Ошибка выжившего» на примере этой статьи.
На момент написания этого дополнения у статьи 33,9к просмотров и 141 комментарий.
Предположим, что большинство из них негативные по отношению к статье.
Т.е. статью прочитали 33900 человек. Поругали 100. В 339 раз меньше.
Т.е. если очень грубо и с допущениями округлять, то у автора нет данных о мнении 33800 читателей, а есть данные только о мнении 100 читателей (на самом деле еще меньше, поскольку часть читателей оставляет несколько комментариев).
И что же делает автор, т.е. я, читая комментарии? Совершаю типичную «ошибку выжившего». Я анализирую лишь сто «минусов», полностью (психологически) игнорируя тот факт, что это лишь 0,3% мнений. И на основании этих 0,3%, что в пределах статистической погрешности, делаю вывод, что статья не понравилась. Огорчаюсь, не имея к этому ни малейшего повода, если рассуждать логически, а не эмоционально.
Т.о. «ошибка выжившего» лежит не только в области математики, но, вероятно, и в области психологии и нейрофизиологии, что делает ее обнаружение и исправление довольно «мучительным делом» для человеческого мозга.

Дополнение 3.
Хотя это выходит за рамки данной статьи, но поскольку в комментариях довольно бурно обсуждается вопрос контроля за качеством лекарств, то отвечаю сразу всем.
Альтернативой госконтролю может стать создание частных экспертных лабораторий, которые будут проверять качество лекарств, конкурируя друг с другом. (И такие лаборатории, общества, ассоциации и институты в мире уже существуют).
Что это даст? Во-первых, устранит коррупцию, поскольку всегда будет возможность перепроверить и опровергнуть данные коррумпированной экспертизы. Во-вторых, это будет быстрее и дешевле. Просто потому, что частный бизнес всегда эффективнее, чем государственный. В-третьих, экспертная лаборатория будет продавать свои услуги, а значит, будет отвечать за качество, сроки, цены, Все это совокупно снизит стоимость лекарств в аптеке. В-четвертых, если на упаковке не стоит отметка о проверке в независимой частной экспертной лаборатории, а то и в двух-трех, то покупатель будет понимать, что лекарство непроверенно. Или проверенно многократно. И будет «голосовать рублем» за того или иного фармпроизводителя.

Дополнение 4.
Мне кажется, что важно учитывать «ошибку выжившего» при разработке ИИ, алгоритмов машинного обучения и т.п.
Т.е. закладывать в обучающую программу не только известные примеры, но и некую дельту, возможно даже теоретические модели «возможного неизвестного».
На примере «рисующих» ИИ это м.б., условно «ван Гог + дельта», тогда при большой величине дельты, машина создаст фильтр на основе ван Гога, но совершенно уже на него не похожем.
Подобное обучение м.б. полезно там, где имеется дефицит данных: медицина, генетика, квантовая физика, астрономия и т.п.
(Прошу прощения, если «криво» объяснил).

Примечание (надеюсь последнее)
Всем, кто дочитал до конца — «Спасибо». Мне очень приятно видеть Ваши «закладки» и «просмотры».

Заинтересовавшись систематической ошибкой выживших и исследуя этот феномен, сразу попадаются примеры, которые практически везде одинаковы. Ошибка выжившего дельфины одна из самых популярных. Смысл ее в том, что все считают, что дельфины помогают тонущим, подталкивают их к берегу. Здесь и срабатывает однобокость информации. Ведь никто не знает, сколько людей дельфины утащили в обратную сторону. Считается, что эти несчастные просто не встретили на своем пути таких замечательных созданий, которые спасли бы им жизнь. А на самом деле, это просто искаженная статистика.

Очень распространенный пример касается бомбардировщиков во время войны. Вот тут как раз сработал тот механизм, который стоит запускать при подозрении, что ситуация может быть оценена как ошибка выжившего. Имя человека, который правильно интерпретировал статистические данные – Абрахам Вальд.

Ему следовало модернизировать самолеты-бомбардировщики американской армии. Проведя исследования, обнаружилось, что те самолеты, которые прилетели на базу имеют ряд серьезных повреждений. Первым порывом инженеров было укрепить именно эти места. Однако, Вальд сделал вывод, что нужно действовать от обратного. Эти самолеты на базе, значит и повреждения хоть и серьезные, но позволяют долететь. А вот те, что не вернулись, имели фатальные пробоины и именно те места стоит укреплять броней. Процент самолетов, вернувшихся после таких инноваций, увеличился на треть.

Если применить эту теорию на настоящее время, то ярким примеров можно назвать область фармакологии. Мало того, что определенные лекарства доступны только в определенных странах, что не способствует здоровью населения. Так еще и путь сертификации достаточно сложен. Не всегда на рынок попадают самые эффективные препараты.

Комиссии по изучению и внедрению лекарств могут ошибиться в двух случая:
1. Выпустить в продажу лекарство с огромными побочными эффектами.
2. Не выпустить лекарство, которое окажется очень эффективным.

Во втором случае никто не заметит такой ошибки. В первом, все средства массовой информации нападут на лабораторию.

Систематическая ошибка выжившего или выборка с исключением нежелательных результатов — неформальная логическая ошибка, условно относимая к аналитическим ошибкам и заключающаяся в том, что совершающий её человек, добросовестно и полностью оценивший одну часть информации, основывает свой, на первый взгляд, обоснованный вывод только лишь на ней, не принимая при этом в расчёт другую, имеющую решающее значение часть информации, которую он игнорирует или не замечает, либо, что происходит намного чаще, оценить которую банально не представляется возможным.

Простым языком данная ошибка формулируется так: «Выживший подробно и честно расскажет, как он выжил, но погибший, действовавший аналогично в тех же условиях, уже не расскажет ничего».

Логическая структура

1. Человек рассматривает предмет А;
2. Для составления вывода об А человек обращает внимание на группу достоверных фактов Б;
3. Человек не замечает того, что Б освещает лишь одну из сторон А;
4. Человек также не задумывается о том, что трактовку Б могла бы изменить информация В, которой он не располагает;
5. Основываясь на неверной интерпретации Б ввиду отсутствия В, человек делает неверный вывод об А.

Распознавание ошибки

Данная ошибка, несмотря на свою простоту, остаётся одной из самых сложных в распознавании за счёт высокой убедительности и связанности собственной структуры, устойчивой к процессу фактчекинга. Перепроверка предоставленных фактов ни к чему, кроме признания тезиса верным и объективным, не приводит — этим и пользуются умелые демагоги, эксплуатируя совершение данного просчёта слушателями, что уже носит название «черри-пикинг».

В связи с этим, любой сделанный на основании чужих слов вывод, даже, на первый взгляд, доказанный неопровержимыми фактами, необходимо проверить на наличие в нём данной ошибки, постаравшись взглянуть на рассматриваемый тезис совсем с другой стороны. Иными словами, для обнаружения логической уловки оратора важно уметь анализировать не ска́занное, а не́ сказанное^[1] им, и на основании проведённого анализа постараться найти и задать такой вопрос, который пролил бы свет на обратную сторону приведённых фактов, обнаружив тем самым неполноту отражаемой ими картины.

В более же простом случае, когда вывод делается лишь на основании собственных наблюдений, совершение логической ошибки можно или легко обнаружить, или вообще избежать путём банального изучения рассматриваемого предмета с разных точек зрения.

Примеры ошибки

Примеры в священных текстах

• Тезис 1: — Ибо нет ничего сокровенного, что не открылось бы, и тайного, что не было бы узнано. (От Матфея 10:26)

Тезис 2: — Ибо нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, ни сокровенного, что не сделалось бы известным и не обнаружилось бы. (От Луки 8:17)

Закономерный вопрос: — Очевидно, что вы делаете вывод обо всём сокрытом только на основании того тайного и сокровенного, о котором кто-то узнал, сделав его явным и известным вам. А вы не задумывались о том, что что-то могло так и остаться тайным и сокровенным, и о том, что никто, включая вас, не может знать об этом по определению слова «тайный»?

Примеры в апологетической аргументации

• Аргумент тонкой настройки (AA110): — Земля идеально подходит для жизни, как будто её кто-то специально настроил под это. Следовательно, этот кто-то есть.

Закономерный вопрос: — Почему вы учитываете только зарождение жизни не Земле и не учитываете зарождение жизни, которое, согласно последним данным, могло произойти естественным путём на миллионах других планет земной группы, в том числе, и на Марсе?

• Аргумент наблюдаемых чудес (AA310): — На третьи сутки после страшной катастрофы спасатели спасли чудом уцелевшего человека, твёрдо верующего в божество А. Вера в А и спасла человека, а значит, А существует!

Закономерный вопрос: — Сколько людей из погибших в этой катастрофе принадлежало к той же конфессии, и почему божество А их не спасло?

• Аргумент от неполных потерь (AA311): — В результате падения самолёта умерли все члены экипажа и X взрослых пассажиров. Но выжил один ребёнок, получив ожоги третьей степени. Следовательно, Бог существует, ведь только он мог смилостивиться над ребёнком.

Закономерный вопрос: — Сколько детей погибло в других авиакатастрофах, и почему Бог не смилостивился над ними?

Примеры в биологии и здравоохранении

• Тезис: — Дельфины очень добрые! Известно много случаев, когда они спасали людей, толкая потерпевших кораблекрушение к берегу!

Закономерный вопрос: — Сколько нам неизвестно случаев, о которых уже некому рассказать, когда дельфины толкали людей от берега?

• Тезис: — Живущие в природе животные намного здоровее человека, и практически никогда не болеют. Посудите сами: находясь в лесу, много ли вы видели больных зверей?

Закономерный вопрос: — Как вы думаете: сможет ли больной зверь выжить в дикой природе бок-о-бок с «санитарами леса»^[2] и другими хищниками, и велик ли шанс у вас встретить в лесу этого зверя живым, а не в виде обглоданных останков?

• Тезис: — Вред алкоголя — это всё брехня. Загляните в любой бар — там все живы-здоровы!

Закономерный вопрос: — Разве больной человек с отказавшей от алкоголя печенью сможет встать с реанимационной койки и прийти в бар за выпивкой?

Примеры в экономике

• Тезис: — Вложив деньги в нашу компанию, вы получите такие возможности, о которых раньше и не мечтали! Например, эти три человека на фотографиях пришли к нам со ста долларами в кармане, а теперь они все — долларовые миллиардеры!

Закономерный вопрос: — Сколько вложившихся в вашу компанию людей не добилось успеха и потеряло свои деньги?

• Тезис: — Я прочёл много книг успешных людей, тщательно проанализировал истории их успеха, и теперь знаю рецепт удачного бизнеса!

Закономерный вопрос: — А сколько вы прочли книг, написанных не добившимися успеха людьми, и сколько вы проанализировали ошибок в построении бизнеса, допущенных их авторами? Осознаёте ли вы, что для построения бизнеса нужно учитывать опыт не только удачных, но и неудачных решений?

Примеры в военном деле

• Тезис: — Когда мне исполнится восемнадцать, я обязательно пойду в армию и буду служить там до пенсии! Это — работа для настоящих мужчин, которой боятся только трусы, ведь каждый ветеран горячих точек, с кем я говорил, с лёгкостью прошёл все боевые действия и вернулся домой, иногда — даже с медалями!

Закономерный вопрос: — Интересно, что бы вам рассказали менее удачливые сослуживцы ваших собеседников, истории которых вы уже не сможете услышать по причине смерти их героев в тех же горячих точках?

• Тезис: — Необходимо усилить бронирование самолётов для улучшения показателя их выживаемости. Основываясь на анализе повреждений вернувшихся из боя машин, выходит, что больше всего пробитий сконцентрировано на крыльях самолётов. Следовательно, необходимо увеличивать бронирование именно крыльев.

Закономерный вопрос: — Вы не думали о тех машинах, которые не смогли долететь до аэродрома и подвергнуться вашему осмотру? Самолёты, получившие пробитие крыльев, в большинстве своём смогли вернуться на базу и быть осмотренными вами; как следствие, поражение данной области самолёта не столь критично. Лучше обратите внимание на области, повреждения на которых вы находили реже всего — это та часть фюзеляжа, где находится двигатель и топливная система. Сдаётся мне, именно там и следует увеличить бронирование.^[3]

• Тезис: — Внедрение в войсковую форму касок — одно из наихудших решений! С момента принятия этого, с позволения сказать, новшества, количество солдат, находящихся в лазаретах с ушибами головы и контузиями, выросло в несколько раз!

Закономерный вопрос: — Как вы думаете: занимающие место в госпитале солдаты без касок остались бы живыми и здоровыми или всё-таки стали бы мертвецами, которых понесли бы не в госпиталь, а в братскую могилу? Возрастание числа раненых — не следствие увеличения числа ранений, а следствие уменьшения летальности этих ранений, ведь если на раненых не было бы каски, каждый из них был бы убит прямым попаданием в голову, но благодаря той самой каске, отклонившей пулю и рассеявшей её кинетическую энергию по площади головы, они же отделались лишь нелетальными последствиями различной степени тяжести. Каска — одно из наилучших решений в области амуниции, что и подтверждает увеличившееся количество раненых.^[4]

Примеры в обществе

• Тезис: — Многие психологи, основываясь на своей богатой практике, утверждают, что модель семьи Б однозначно вредна, так как она в подавляющем большинстве случаев лишь вредит взаимоотношениям родственников.

Закономерный вопрос: — Как вы думаете, сколько людей, весело и счастливо живущих по семейной модели Б, не ходит на приём к психологам по причине отсутствия потребности в налаживании семейных отношений, и, как следствие, не может быть учтено в их практике?

• Тезис: — Раньше отлично писали книги / снимали кино / сочиняли музыку / рисовали картины — не то что теперь! Сколько до нас дошло произведений, вошедших в анналы классики, которые, скорее всего, переживут и меня, и моих детей, и внуков, и даже правнуков! Вы только сравните их с тем ширпотребом, что выходит сейчас!

Закономерный вопрос: — Вы учли то, что войти в анналы классики и сохраниться до наших дней смогли только действительно стоящие произведения? Ширпотреб, которого выпускалось много и в прошлом, был забыт за неимением в нём художественной ценности и до наших дней просто не дошёл.

• Тезис: — Быстро ездить на мотоцикле боятся только слабаки! Все байкеры с нашей мототусовки ездят не медленнее ста — и все говорят, что опасности нет!

Закономерный вопрос: — Сколько у вас шансов встретить в ваших рядах мотоциклиста, врезавшегося в препятствие на скорости 100 км/ч, выжившего, избежавшего инвалидизации, осознавшего, что он был неправ, и вновь осмелившегося сесть за руль мототехники?

• Тезис: — Давай по-быстрому отожмём деньги у того лоха! Не мандражуй, все мои кореша уже так делали! Все на воле!

Закономерный вопрос: — Разве удача твоих «корешей» или некомпетентность правоохранителей, всё ещё не поймавших их, отменяет уголовное наказание за разбой, по обвинению в котором в тюрьмах сидят менее удачливые осуждённые?

Сходные ошибки

• Ошибка Карго-культа — постановка вывода на почве одних лишь поверхностных наблюдений за незнакомым процессом и вытекающих из них домыслов без вникания в картину происходящего;
• Ошибка техасского снайпера — «подгонка» вывода под логически несвязанную группу данных;
• Сверхобобщение — принятие во внимание лишь нескольких нетипичных случаев и составление вывода о наличии некоей закономерности без принятия во внимание случаев, представляющих положение вещей адекватно.

Примечания