Что такое натуралистическая ошибка

From Wikipedia, the free encyclopedia

For the claim that something is good or right because it is natural (or bad or wrong because it is unnatural), see Appeal to nature.

In philosophical ethics, the naturalistic fallacy is the claim that any reductive explanation of good, in terms of natural properties such as pleasant or desirable, is false. The term was introduced by British philosopher G. E. Moore in his 1903 book Principia Ethica.^[1]

Moore’s naturalistic fallacy is closely related to the is–ought problem, which comes from David Hume’s A Treatise of Human Nature (1738–40). However, unlike Hume’s view of the is–ought problem, Moore (and other proponents of ethical non-naturalism) did not consider the naturalistic fallacy to be at odds with moral realism.

The naturalistic fallacy should not be confused with the appeal to nature, which is exemplified by forms of reasoning such as «Something is natural; therefore, it is morally acceptable» or «This property is unnatural; therefore, this property is undesirable.» Such inferences are common in discussions of medicine, sexuality, environmentalism, gender roles, race, and carnism.

Different common uses[edit]

The is–ought problem[edit]

The term naturalistic fallacy is sometimes used to describe the deduction of an ought from an is (the is–ought problem).^[2] This usually takes the form of saying that If people do something (e.g., eat three times a day, smoke cigarettes, dress warmly in cold weather), then people ought to do that thing. It becomes a naturalistic fallacy when the is–ought problem («People eat three times a day, so it is morally good for people to eat three times a day») is justified by claiming that whatever practice exists is a natural one («because eating three times a day is pleasant and desirable»).

In using his categorical imperative, Kant deduced that experience was necessary for its application. But experience on its own or the imperative on its own could not possibly identify an act as being moral or immoral. We can have no certain knowledge of morality from them, being incapable of deducing how things ought to be from the fact that they happen to be arranged in a particular manner in experience.

Bentham, in discussing the relations of law and morality, found that when people discuss problems and issues they talk about how they wish it would be, instead of how it actually is. This can be seen in discussions of natural law and positive law. Bentham criticized natural law theory because in his view it was a naturalistic fallacy, claiming that it described how things ought to be instead of how things are.

Moore’s discussion[edit]

According to G. E. Moore’s Principia Ethica, when philosophers try to define good reductively, in terms of natural properties like pleasant or desirable, they are committing the naturalistic fallacy.

…the assumption that because some quality or combination of qualities invariably and necessarily accompanies the quality of goodness, or is invariably and necessarily accompanied by it, or both, this quality or combination of qualities is identical with goodness. If, for example, it is believed that whatever is pleasant is and must be good, or that whatever is good is and must be pleasant, or both, it is committing the naturalistic fallacy to infer from this that goodness and pleasantness are one and the same quality. The naturalistic fallacy is the assumption that because the words ‘good’ and, say, ‘pleasant’ necessarily describe the same objects, they must attribute the same quality to them.^[3]

In defense of ethical non-naturalism, Moore’s argument is concerned with the semantic and metaphysical underpinnings of ethics. In general, opponents of ethical naturalism reject ethical conclusions drawn from natural facts.

Moore argues that good, in the sense of intrinsic value, is simply ineffable: it cannot be defined because it is not a natural property, being «one of those innumerable objects of thought which are themselves incapable of definition, because they are the ultimate terms by reference to which whatever ‘is’ capable of definition must be defined».^[4] On the other hand, ethical naturalists eschew such principles in favor of a more empirically accessible analysis of what it means to be good: for example, in terms of pleasure in the context of hedonism.

That «pleased» does not mean «having the sensation of red», or anything else whatever, does not prevent us from understanding what it does mean. It is enough for us to know that «pleased» does mean «having the sensation of pleasure», and though pleasure is absolutely indefinable, though pleasure is pleasure and nothing else whatever, yet we feel no difficulty in saying that we are pleased. The reason is, of course, that when I say «I am pleased», I do not mean that «I» am the same thing as «having pleasure». And similarly no difficulty need be found in my saying that «pleasure is good» and yet not meaning that «pleasure» is the same thing as «good», that pleasure means good, and that good means pleasure. If I were to imagine that when I said «I am pleased», I meant that I was exactly the same thing as «pleased», I should not indeed call that a naturalistic fallacy, although it would be the same fallacy as I have called naturalistic with reference to Ethics.

In §7, Moore argues that a property is either a complex of simple properties, or else it is irreducibly simple. Complex properties can be defined in terms of their constituent parts but a simple property has no parts. In addition to good and pleasure, Moore suggests that colour qualia are undefined: if one wants to understand yellow, one must see examples of it. It will do no good to read the dictionary and learn that yellow names the colour of egg yolks and ripe lemons, or that yellow names the primary colour between green and orange on the spectrum, or that the perception of yellow is stimulated by electromagnetic radiation with a wavelength of between 570 and 590 nanometers, because yellow is all that and more, by the open question argument.

Bernard Williams called Moore’s use of the term naturalistic fallacy, a «spectacular misnomer», the question being metaphysical, as opposed to rational.^[5]

Appeal to nature[edit]

Some people use the phrase, naturalistic fallacy or appeal to nature, in a different sense, to characterize inferences of the form «Something is natural; therefore, it is morally acceptable» or «This property is unnatural; therefore, this property is undesirable.» Such inferences are common in discussions of medicine, homosexuality, environmentalism, and veganism.

The naturalistic fallacy is the idea that what is found in nature is good. It was the basis for social Darwinism, the belief that helping the poor and sick would get in the way of evolution, which depends on the survival of the fittest. Today, biologists denounce the naturalistic fallacy because they want to describe the natural world honestly, without people deriving morals about how we ought to behave (as in: If birds and beasts engage in adultery, infanticide, cannibalism, it must be OK).

Criticism[edit]

Some philosophers reject the naturalistic fallacy and/or suggest solutions for the proposed is–ought problem.

Bound-up functions[edit]

Ralph McInerny suggests that ought is already bound up in is, insofar as the very nature of things have ends/goals within them. For example, a clock is a device used to keep time. When one understands the function of a clock, then a standard of evaluation is implicit in the very description of the clock, i.e., because it is a clock, it ought to keep the time. Thus, if one cannot pick a good clock from a bad clock, then one does not really know what a clock is. In like manner, if one cannot determine good human action from bad, then one does not really know what the human person is.^{[7][page needed]}

Irrationality of anti-naturalistic fallacy[edit]

Certain uses of the naturalistic fallacy refutation (a scheme of reasoning that declares an inference invalid because it incorporates an instance of the naturalistic fallacy) have been criticized as lacking rational bases, and labelled anti-naturalistic fallacy.^{[8][page needed]} For instance, Alex Walter wrote:

«The naturalistic fallacy and Hume’s ‘law’ are frequently appealed to for the purpose of drawing limits around the scope of scientific inquiry into ethics and morality. These two objections are shown to be without force.»^[9]

The refutations from naturalistic fallacy defined as inferring evaluative conclusions from purely factual premises^[10] do assert, implicitly, that there is no connection between the facts and the norms (in particular, between the facts and the mental process that led to adoption of the norms).

Effects of putative necessities[edit]

The effect of beliefs about dangers on behaviors intended to protect what is considered valuable is pointed at as an example of total decoupling of ought from is being impossible. A very basic example is that if the value is that rescuing people is good, different beliefs on whether or not there is a human being in a flotsam box leads to different assessments of whether or not it is a moral imperative to salvage said box from the ocean. For wider-ranging examples, if two people share the value that preservation of a civilized humanity is good, and one believes that a certain ethnic group of humans have a population level statistical hereditary predisposition to destroy civilization while the other person does not believe that such is the case, that difference in beliefs about factual matters will make the first person conclude that persecution of said ethnic group is an excusable «necessary evil» while the second person will conclude that it is a totally unjustifiable evil. The same is also applicable to beliefs about individual differences in predispositions, not necessarily ethnic. In a similar way, two people who both think it is evil to keep people working extremely hard in extreme poverty will draw different conclusions on de facto rights (as opposed to purely semantic rights) of property owners depending on whether or not they believe that humans make up justifications for maximizing their profit, one who believes that people do concluding it necessary to persecute property owners to prevent justification of extreme poverty while the other person concludes that it would be evil to persecute property owners. Such instances are mentioned as examples of beliefs about reality having effects on ethical considerations.^[11][12]

Inconsistent application[edit]

Some critics of the assumption that is-ought conclusions are fallacies point at observations of people who purport to consider such conclusions as fallacies do not do so consistently. Examples mentioned are that evolutionary psychologists who gripe about «the naturalistic fallacy» do make is-ought conclusions themselves when, for instance, alleging that the notion of the blank slate would lead to totalitarian social engineering or that certain views on sexuality would lead to attempts to convert homosexuals to heterosexuals. Critics point at this as a sign that charges of the naturalistic fallacy are inconsistent rhetorical tactics rather than detection of a fallacy.^[13][14]

Universally normative allegations of varied harm[edit]

A criticism of the concept of the naturalistic fallacy is that while «descriptive» statements (used here in the broad sense about statements that purport to be about facts regardless of whether they are true or false, used simply as opposed to normative statements) about specific differences in effects can be inverted depending on values (such as the statement «people X are predisposed to eating babies» being normative against group X only in the context of protecting children while the statement «individual or group X is predisposed to emit greenhouse gases» is normative against individual/group X only in the context of protecting the environment), the statement «individual/group X is predisposed to harm whatever values others have» is universally normative against individual/group X. This refers to individual/group X being «descriptively» alleged to detect what other entities capable of valuing are protecting and then destroying it without individual/group X having any values of its own. For example, in the context of one philosophy advocating child protection considering eating babies the worst evil and advocating industries that emit greenhouse gases to finance a safe short term environment for children while another philosophy considers long term damage to the environment the worst evil and advocates eating babies to reduce overpopulation and with it consumption that emits greenhouse gases, such an individual/group X could be alleged to advocate both eating babies and building autonomous industries to maximize greenhouse gas emissions, making the two otherwise enemy philosophies become allies against individual/group X as a «common enemy». The principle, that of allegations of an individual or group being predisposed to adapt their harm to damage any values including combined harm of apparently opposite values inevitably making normative implications regardless of which the specific values are, is argued to extend to any other situations with any other values as well due to the allegation being of the individual or group adapting their destruction to different values. This is mentioned as an example of at least one type of «descriptive» allegation being bound to make universally normative implications, as well as the allegation not being scientifically self-correcting due to individual or group X being alleged to manipulate others to support their alleged all-destructive agenda which dismisses any scientific criticism of the allegation as «part of the agenda that destroys everything», and that the objection that some values may condemn some specific ways to persecute individual/group X is irrelevant since different values would also have various ways to do things against individuals or groups that they would consider acceptable to do. This is pointed out as a falsifying counterexample to the claim that «no descriptive statement can in itself become normative».^[15][16]

See also[edit]

Notes[edit]

References[edit]

• Moore, George Edward (1903). Principia Ethica. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0-334-04040-X.

Further reading[edit]

• Frankena, W. K. (1939). «The Naturalistic Fallacy». Mind. XLVIII (192): 464–77. doi:10.1093/mind/XLVIII.192.464. JSTOR 2250706.
• Curry, Oliver (2006). «Who’s afraid of the naturalistic fallacy?». Evolutionary Psychology. 4: 234–47. doi:10.1177/147470490600400120.
• Walter, Alex (2006). «The anti-naturalistic fallacy: Evolutionary moral psychology and the insistence of brute facts». Evolutionary Psychology. 4: 33–48. doi:10.1177/147470490600400102.
• Wilson, David Sloan; Dietrich, Eric; Clark, Anne B. (2003). «On the inappropriate use of the naturalistic fallacy in evolutionary psychology». Biology and Philosophy. 18 (5): 669–81. doi:10.1023/A:1026380825208. S2CID 30891026.

External links[edit]

• Principia Ethica Archived 2021-04-12 at the Wayback Machine
• Zalta, Edward N. (ed.). «G.E. Moore». Stanford Encyclopedia of Philosophy.
• Zalta, Edward N. (ed.). «Moral non-naturalism». Stanford Encyclopedia of Philosophy.
• Appeal to Nature entry in The Fallacy Files

From Wikipedia, the free encyclopedia

For the claim that something is good or right because it is natural (or bad or wrong because it is unnatural), see Appeal to nature.

In philosophical ethics, the naturalistic fallacy is the claim that any reductive explanation of good, in terms of natural properties such as pleasant or desirable, is false. The term was introduced by British philosopher G. E. Moore in his 1903 book Principia Ethica.^[1]

Moore’s naturalistic fallacy is closely related to the is–ought problem, which comes from David Hume’s A Treatise of Human Nature (1738–40). However, unlike Hume’s view of the is–ought problem, Moore (and other proponents of ethical non-naturalism) did not consider the naturalistic fallacy to be at odds with moral realism.

The naturalistic fallacy should not be confused with the appeal to nature, which is exemplified by forms of reasoning such as «Something is natural; therefore, it is morally acceptable» or «This property is unnatural; therefore, this property is undesirable.» Such inferences are common in discussions of medicine, sexuality, environmentalism, gender roles, race, and carnism.

Different common uses[edit]

The is–ought problem[edit]

The term naturalistic fallacy is sometimes used to describe the deduction of an ought from an is (the is–ought problem).^[2] This usually takes the form of saying that If people do something (e.g., eat three times a day, smoke cigarettes, dress warmly in cold weather), then people ought to do that thing. It becomes a naturalistic fallacy when the is–ought problem («People eat three times a day, so it is morally good for people to eat three times a day») is justified by claiming that whatever practice exists is a natural one («because eating three times a day is pleasant and desirable»).

In using his categorical imperative, Kant deduced that experience was necessary for its application. But experience on its own or the imperative on its own could not possibly identify an act as being moral or immoral. We can have no certain knowledge of morality from them, being incapable of deducing how things ought to be from the fact that they happen to be arranged in a particular manner in experience.

Bentham, in discussing the relations of law and morality, found that when people discuss problems and issues they talk about how they wish it would be, instead of how it actually is. This can be seen in discussions of natural law and positive law. Bentham criticized natural law theory because in his view it was a naturalistic fallacy, claiming that it described how things ought to be instead of how things are.

Moore’s discussion[edit]

According to G. E. Moore’s Principia Ethica, when philosophers try to define good reductively, in terms of natural properties like pleasant or desirable, they are committing the naturalistic fallacy.

…the assumption that because some quality or combination of qualities invariably and necessarily accompanies the quality of goodness, or is invariably and necessarily accompanied by it, or both, this quality or combination of qualities is identical with goodness. If, for example, it is believed that whatever is pleasant is and must be good, or that whatever is good is and must be pleasant, or both, it is committing the naturalistic fallacy to infer from this that goodness and pleasantness are one and the same quality. The naturalistic fallacy is the assumption that because the words ‘good’ and, say, ‘pleasant’ necessarily describe the same objects, they must attribute the same quality to them.^[3]

In defense of ethical non-naturalism, Moore’s argument is concerned with the semantic and metaphysical underpinnings of ethics. In general, opponents of ethical naturalism reject ethical conclusions drawn from natural facts.

Moore argues that good, in the sense of intrinsic value, is simply ineffable: it cannot be defined because it is not a natural property, being «one of those innumerable objects of thought which are themselves incapable of definition, because they are the ultimate terms by reference to which whatever ‘is’ capable of definition must be defined».^[4] On the other hand, ethical naturalists eschew such principles in favor of a more empirically accessible analysis of what it means to be good: for example, in terms of pleasure in the context of hedonism.

That «pleased» does not mean «having the sensation of red», or anything else whatever, does not prevent us from understanding what it does mean. It is enough for us to know that «pleased» does mean «having the sensation of pleasure», and though pleasure is absolutely indefinable, though pleasure is pleasure and nothing else whatever, yet we feel no difficulty in saying that we are pleased. The reason is, of course, that when I say «I am pleased», I do not mean that «I» am the same thing as «having pleasure». And similarly no difficulty need be found in my saying that «pleasure is good» and yet not meaning that «pleasure» is the same thing as «good», that pleasure means good, and that good means pleasure. If I were to imagine that when I said «I am pleased», I meant that I was exactly the same thing as «pleased», I should not indeed call that a naturalistic fallacy, although it would be the same fallacy as I have called naturalistic with reference to Ethics.

In §7, Moore argues that a property is either a complex of simple properties, or else it is irreducibly simple. Complex properties can be defined in terms of their constituent parts but a simple property has no parts. In addition to good and pleasure, Moore suggests that colour qualia are undefined: if one wants to understand yellow, one must see examples of it. It will do no good to read the dictionary and learn that yellow names the colour of egg yolks and ripe lemons, or that yellow names the primary colour between green and orange on the spectrum, or that the perception of yellow is stimulated by electromagnetic radiation with a wavelength of between 570 and 590 nanometers, because yellow is all that and more, by the open question argument.

Bernard Williams called Moore’s use of the term naturalistic fallacy, a «spectacular misnomer», the question being metaphysical, as opposed to rational.^[5]

Appeal to nature[edit]

Some people use the phrase, naturalistic fallacy or appeal to nature, in a different sense, to characterize inferences of the form «Something is natural; therefore, it is morally acceptable» or «This property is unnatural; therefore, this property is undesirable.» Such inferences are common in discussions of medicine, homosexuality, environmentalism, and veganism.

The naturalistic fallacy is the idea that what is found in nature is good. It was the basis for social Darwinism, the belief that helping the poor and sick would get in the way of evolution, which depends on the survival of the fittest. Today, biologists denounce the naturalistic fallacy because they want to describe the natural world honestly, without people deriving morals about how we ought to behave (as in: If birds and beasts engage in adultery, infanticide, cannibalism, it must be OK).

Criticism[edit]

Some philosophers reject the naturalistic fallacy and/or suggest solutions for the proposed is–ought problem.

Bound-up functions[edit]

Ralph McInerny suggests that ought is already bound up in is, insofar as the very nature of things have ends/goals within them. For example, a clock is a device used to keep time. When one understands the function of a clock, then a standard of evaluation is implicit in the very description of the clock, i.e., because it is a clock, it ought to keep the time. Thus, if one cannot pick a good clock from a bad clock, then one does not really know what a clock is. In like manner, if one cannot determine good human action from bad, then one does not really know what the human person is.^{[7][page needed]}

Irrationality of anti-naturalistic fallacy[edit]

Certain uses of the naturalistic fallacy refutation (a scheme of reasoning that declares an inference invalid because it incorporates an instance of the naturalistic fallacy) have been criticized as lacking rational bases, and labelled anti-naturalistic fallacy.^{[8][page needed]} For instance, Alex Walter wrote:

«The naturalistic fallacy and Hume’s ‘law’ are frequently appealed to for the purpose of drawing limits around the scope of scientific inquiry into ethics and morality. These two objections are shown to be without force.»^[9]

The refutations from naturalistic fallacy defined as inferring evaluative conclusions from purely factual premises^[10] do assert, implicitly, that there is no connection between the facts and the norms (in particular, between the facts and the mental process that led to adoption of the norms).

Effects of putative necessities[edit]

The effect of beliefs about dangers on behaviors intended to protect what is considered valuable is pointed at as an example of total decoupling of ought from is being impossible. A very basic example is that if the value is that rescuing people is good, different beliefs on whether or not there is a human being in a flotsam box leads to different assessments of whether or not it is a moral imperative to salvage said box from the ocean. For wider-ranging examples, if two people share the value that preservation of a civilized humanity is good, and one believes that a certain ethnic group of humans have a population level statistical hereditary predisposition to destroy civilization while the other person does not believe that such is the case, that difference in beliefs about factual matters will make the first person conclude that persecution of said ethnic group is an excusable «necessary evil» while the second person will conclude that it is a totally unjustifiable evil. The same is also applicable to beliefs about individual differences in predispositions, not necessarily ethnic. In a similar way, two people who both think it is evil to keep people working extremely hard in extreme poverty will draw different conclusions on de facto rights (as opposed to purely semantic rights) of property owners depending on whether or not they believe that humans make up justifications for maximizing their profit, one who believes that people do concluding it necessary to persecute property owners to prevent justification of extreme poverty while the other person concludes that it would be evil to persecute property owners. Such instances are mentioned as examples of beliefs about reality having effects on ethical considerations.^[11][12]

Inconsistent application[edit]

Some critics of the assumption that is-ought conclusions are fallacies point at observations of people who purport to consider such conclusions as fallacies do not do so consistently. Examples mentioned are that evolutionary psychologists who gripe about «the naturalistic fallacy» do make is-ought conclusions themselves when, for instance, alleging that the notion of the blank slate would lead to totalitarian social engineering or that certain views on sexuality would lead to attempts to convert homosexuals to heterosexuals. Critics point at this as a sign that charges of the naturalistic fallacy are inconsistent rhetorical tactics rather than detection of a fallacy.^[13][14]

Universally normative allegations of varied harm[edit]

A criticism of the concept of the naturalistic fallacy is that while «descriptive» statements (used here in the broad sense about statements that purport to be about facts regardless of whether they are true or false, used simply as opposed to normative statements) about specific differences in effects can be inverted depending on values (such as the statement «people X are predisposed to eating babies» being normative against group X only in the context of protecting children while the statement «individual or group X is predisposed to emit greenhouse gases» is normative against individual/group X only in the context of protecting the environment), the statement «individual/group X is predisposed to harm whatever values others have» is universally normative against individual/group X. This refers to individual/group X being «descriptively» alleged to detect what other entities capable of valuing are protecting and then destroying it without individual/group X having any values of its own. For example, in the context of one philosophy advocating child protection considering eating babies the worst evil and advocating industries that emit greenhouse gases to finance a safe short term environment for children while another philosophy considers long term damage to the environment the worst evil and advocates eating babies to reduce overpopulation and with it consumption that emits greenhouse gases, such an individual/group X could be alleged to advocate both eating babies and building autonomous industries to maximize greenhouse gas emissions, making the two otherwise enemy philosophies become allies against individual/group X as a «common enemy». The principle, that of allegations of an individual or group being predisposed to adapt their harm to damage any values including combined harm of apparently opposite values inevitably making normative implications regardless of which the specific values are, is argued to extend to any other situations with any other values as well due to the allegation being of the individual or group adapting their destruction to different values. This is mentioned as an example of at least one type of «descriptive» allegation being bound to make universally normative implications, as well as the allegation not being scientifically self-correcting due to individual or group X being alleged to manipulate others to support their alleged all-destructive agenda which dismisses any scientific criticism of the allegation as «part of the agenda that destroys everything», and that the objection that some values may condemn some specific ways to persecute individual/group X is irrelevant since different values would also have various ways to do things against individuals or groups that they would consider acceptable to do. This is pointed out as a falsifying counterexample to the claim that «no descriptive statement can in itself become normative».^[15][16]

See also[edit]

Notes[edit]

References[edit]

• Moore, George Edward (1903). Principia Ethica. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0-334-04040-X.

Further reading[edit]

• Frankena, W. K. (1939). «The Naturalistic Fallacy». Mind. XLVIII (192): 464–77. doi:10.1093/mind/XLVIII.192.464. JSTOR 2250706.
• Curry, Oliver (2006). «Who’s afraid of the naturalistic fallacy?». Evolutionary Psychology. 4: 234–47. doi:10.1177/147470490600400120.
• Walter, Alex (2006). «The anti-naturalistic fallacy: Evolutionary moral psychology and the insistence of brute facts». Evolutionary Psychology. 4: 33–48. doi:10.1177/147470490600400102.
• Wilson, David Sloan; Dietrich, Eric; Clark, Anne B. (2003). «On the inappropriate use of the naturalistic fallacy in evolutionary psychology». Biology and Philosophy. 18 (5): 669–81. doi:10.1023/A:1026380825208. S2CID 30891026.

External links[edit]

• Principia Ethica Archived 2021-04-12 at the Wayback Machine
• Zalta, Edward N. (ed.). «G.E. Moore». Stanford Encyclopedia of Philosophy.
• Zalta, Edward N. (ed.). «Moral non-naturalism». Stanford Encyclopedia of Philosophy.
• Appeal to Nature entry in The Fallacy Files

НАТУРАЛИСТИЧЕСКАЯ ОШИБКА

Полезное

В философской этике термин натуралистическая ошибка был введен британским философом Г. Э. Мур в своей книге 1903 года Principia Ethica. Мур утверждает, что было бы ошибочным объяснять то, что хорошо, редуктивно, с точки зрения природных свойств, таких как приятные или желательные.

Натуралистическая ошибка Мура тесно связана с проблемой должно быть, которая взята из Дэвида Хьюма «Трактат о человеческой природе» ( 1738–40). Однако, в отличие от взгляда Юма на проблему «должно быть», Мур (и другие сторонники этического ненатурализма ) не считали натуралистическое заблуждение противоречащим моральному реализму.

Заблуждение не следует путать с ошибкой обращения к природе, примером которой служат такие формы рассуждения, как «Что-то естественно; следовательно, это приемлемо с моральной точки зрения» или «Это свойство неестественно; следовательно, это свойство нежелательно «. Такие выводы распространены в обсуждениях медицины, сексуальности, защиты окружающей среды, гендерных ролей, расы и карнизм.

Содержание

• 1 Различное обычное использование
  • 1.1 Проблема «как следует»
  • 1.2 Обсуждение Мура
  • 1.3 Обращение к природе
• 2 Критика
  • 2.1 Связанные функции
  • 2.2 Иррациональность антинатуралистического заблуждения
  • 2.3 Последствия предполагаемой необходимости
  • 2.4 Непоследовательное применение
  • 2.5 Универсально нормативные утверждения о различном вреде
• 3 См. Также
• 4 Примечания
• 5 Ссылки
• 6 Дополнительная литература
• 7 Внешние ссылки

Различные распространенные применения

Проблема «есть-должно»

Термин «натуралистическая ошибка» иногда используется для описания вывода «должно» из есть (проблема есть — должно быть ).

. Используя свой категорический императив, Кант пришел к выводу, что опыт необходим для их применения. Но опыт сам по себе или императив сам по себе не мог идентифицировать действовать как мора л или аморально. Мы не можем получить от них определенного знания морали, поскольку не можем сделать вывод о том, какими должны быть вещи, исходя из того факта, что они располагаются определенным образом на опыте.

Бентам, обсуждая отношения закона и морали, обнаружил, что, когда люди обсуждают проблемы и вопросы, они говорят о том, как они хотят, а не о том, как есть на самом деле. Это можно увидеть при обсуждении естественного права и позитивного права. Бентам критиковал теорию естественного права за то, что, по его мнению, это было натуралистическим заблуждением, утверждая, что она описывает то, как вещи должны быть, а не как они есть.

Обсуждение Мура

Титульный лист Principia Ethica

Согласно Г. В работе Principia Ethica Э. Мура, когда философы пытаются определить добро редуктивно, в терминах природных свойств, таких как приятное или желаемое, они совершают натуралистическую ошибку.

… предположение о том, что, поскольку какое-то качество или комбинация качеств неизменно и обязательно сопровождает качество добродетели или неизменно и обязательно сопровождается им, или и тем, и другим, это качество или комбинация качеств тождественны доброте. Если, например, считается, что все, что приятно, то и должно быть хорошим, или что все хорошее, то и должно быть приятным, или и то, и другое, это естественная ошибка, заключающая из этого, что добро и приятность — это одно и то же. такое же качество. Натуралистическая ошибка заключается в предположении, что, поскольку слова «хороший» и, скажем, «приятный» обязательно описывают одни и те же объекты, они должны приписывать им одно и то же качество.

— Артур Н. Приор, Логика и основа Об этике

В защиту этического ненатурализма аргумент Мура касается семантических и метафизических основ этики. В целом противники этического натурализма отвергают этические выводы, сделанные из естественных фактов.

Мур утверждает, что добро в смысле внутренней ценности просто невыразимо: его нельзя определить, потому что оно не является естественным свойством, являясь «одним из тех бесчисленных объектов мысли, которые сами по себе не поддаются определению, потому что они являются окончательными терминами, посредством ссылки на которые должно быть определено все, что «можно» определить ». С другой стороны, этические натуралисты избегают таких принципов в пользу более доступного эмпирически анализа того, что значит быть хорошим: например, с точки зрения удовольствия в контексте гедонизма.

Это «доволен» не означает «ощущение красного» или что-то еще, не мешает нам понять, что это означает. Нам достаточно знать, что «доволен» действительно означает «испытывать чувство удовольствия», и хотя удовольствие абсолютно неопределимо, хотя удовольствие — это удовольствие и ничего больше, нам нетрудно сказать, что мы довольны. Причина, конечно, в том, что когда я говорю «я доволен», я не имею в виду, что «я» — это то же самое, что «получать удовольствие». Точно так же нет необходимости искать трудностей в моем высказывании, что «удовольствие — это хорошо», но не в том смысле, что «удовольствие» — это то же самое, что «добро», что удовольствие означает добро, а добро означает удовольствие. Если бы я вообразил, что когда я сказал «я доволен», я имел в виду, что я был в точности тем же самым, что и «доволен», я действительно не назвал бы это натуралистической ошибкой, хотя это было бы тем же заблуждением, что я назвал натуралистический применительно к этике.

— Г. Э. Мур, Principia Ethica § 12

В §7 Мур утверждает, что свойство является либо комплексом простых свойств, либо несводимо простым. Сложные свойства могут быть определены в терминах их составных частей, но простое свойство не имеет частей. В дополнение к добру и удовольствию Мур предполагает, что цвет qualia не определен: если кто-то хочет понять желтый, он должен видеть его примеры. Будет бесполезно читать словарь и узнавать, что желтый обозначает цвет яичных желтков и спелых лимонов, или что желтый обозначает основной цвет между зеленым и оранжевым в спектре, или что восприятие желтого стимулируется электромагнитным излучением с длина волны между 570 и 590 нанометрами, поскольку желтый — это все это и даже больше, в рамках аргумента открытого вопроса.

Бернард Уильямс назвал использование Муром термина «натуралистическая ошибка» «зрелищным неправильным употреблением», вопросом быть метафизическим, в отличие от рационального.

Обращение к природе

Некоторые люди используют фразу «натуралистическое заблуждение» или обращение к природе в другом смысле, чтобы охарактеризовать выводы формы «Что-то естественное, следовательно, это приемлемо с моральной точки зрения» или «Это свойство неестественно, следовательно, это свойство нежелательно». Подобные выводы распространены в дискуссиях о медицине, гомосексуализме, защите окружающей среды и веганстве.

. Натуралистическая ошибка заключается в том, что природа хорошая. Это было основой социального дарвинизма, веры в то, что помощь бедным и больным будет мешать эволюции, которая зависит от выживания наиболее приспособленных. Сегодня биологи осуждают натуралистическое заблуждение, потому что они хотят честно описать мир природы, не привлекая людей к морали о том, как мы должны себя вести (например, если птицы и звери участвуют в супружеской неверности, детоубийстве, каннибализме, это должно быть нормально) <. 183>Стивен Пинкер

Критика

Связанные функции

Некоторые философы отвергают натуралистическое заблуждение и / или предлагают решения для предложенной проблемы «должно быть».

Ральф Макинерни предполагает, что «должное» уже связано с «есть», поскольку сама природа вещей имеет внутри себя цели / задачи. Например, часы — это устройство, используемое для измерения времени. Когда кто-то понимает функцию часов, тогда стандарт оценки подразумевается в самом описании часов, то есть, поскольку это часы, они должны отслеживать время. Таким образом, если нельзя выбрать хорошие часы из плохих, тогда он действительно не знает, что такое часы. Точно так же, если нельзя отличить хорошее человеческое действие от плохого, то он на самом деле не знает, что такое человеческая личность.

Иррациональность антинатуралистического заблуждения

Определенное использование натуралистического заблуждения Опровержение (схема рассуждений, объявляющая вывод недействительным, потому что она включает в себя пример натуралистической ошибки) критиковалась как лишенная рациональных оснований и называлась антинатуралистической ошибкой. Например, Алекс Уолтер писал:

«К натуралистическому заблуждению и« закону »Юма часто обращаются с целью установить пределы научного исследования этики и морали. Показано, что эти два возражения не имеют силы. «

Опровержения натуралистической ошибки, определяемой как вывод оценочных выводов из чисто фактических предпосылок, неявно утверждают, что нет никакой связи между фактами и нормами (в частности, между фактами и умственным процессом, который привел к принятию норм).

Влияние предполагаемых потребностей

Влияние убеждений об опасностях на поведение, направленное на защиту того, что считается ценным, указывается как пример полного отделения того, что должно быть невозможно. Очень простой пример: если ценность заключается в том, что спасать людей — это хорошо, то разные представления о том, находится ли человек в ящике с обломками, приводят к различным оценкам того, является ли спасение указанного ящика из мусора моральным долгом. океан. Для более широкого круга примеров, если два человека разделяют ценность сохранения цивилизованного человечества, и один считает, что определенная этническая группа людей имеет статистическую наследственную предрасположенность на уровне популяции к разрушению цивилизации, в то время как другой человек не считает, что такое В этом случае различие во взглядах на факты заставит первого человека сделать вывод, что преследование указанной этнической группы является оправданным «необходимым злом», в то время как второй человек сделает вывод, что это абсолютно неоправданное зло. То же самое применимо и к представлениям об индивидуальных различиях в предрасположенности, не обязательно этнических. Точно так же два человека, которые оба считают злом заставлять людей усердно работать в крайней нищете, сделают разные выводы о фактических правах (в отличие от чисто семантических прав) владельцев собственности в зависимости от того, или нет, они верят, что люди придумывают оправдания для максимизации своей прибыли, тот, кто считает, что люди действительно приходят к выводу, что необходимо преследовать владельцев собственности, чтобы предотвратить оправдание крайней бедности, в то время как другой человек приходит к выводу, что было бы плохо преследовать владельцев собственности. Такие случаи упоминаются как примеры убеждений о реальности, влияющих на этические соображения.

Непоследовательное применение

Некоторые критики предположения о том, что выводы должны быть ошибочными, указывают на наблюдения людей, которые претендуют на считайте такие выводы ошибочными. Приведенные примеры заключаются в том, что эволюционные психологи, которые недовольны «натуралистической ошибкой», сами делают неуместные выводы, когда, например, утверждают, что понятие чистого листа приведет к тоталитаризму. социальная инженерия или то, что определенные взгляды на сексуальность приведут к попыткам обратить гомосексуалистов в гетеросексуалов. Критики указывают на это как на признак того, что обвинения в натуралистической ошибке представляют собой непоследовательную риторическую тактику, а не обнаружение ошибки.

Универсально нормативные утверждения о различном вреде

Критика концепции натуралистического заблуждение состоит в том, что в то время как «описательные» утверждения (используемые здесь в широком смысле в отношении утверждений, которые якобы касаются фактов, независимо от того, истинны они или ложны, используются просто в отличие от нормативных утверждений) о конкретных различиях в эффектах могут быть инвертированы в зависимости от ценности (например, утверждение «люди X предрасположены к поеданию младенцев» является нормативным по отношению к группе X только в контексте защиты детей, тогда как утверждение «индивидуум или группа X предрасположены к выбросу парниковых газов» является нормативным только в отношении отдельного лица / группы X в контексте защиты окружающей среды) утверждение «человек / группа X предрасположен к причинению вреда любым ценностям других» является универсальным нормативным актом по отношению к человеку / g Группа X. Это относится к индивиду / группе X, который «описательно» предположительно обнаруживает, что другие сущности, способные ценить, защищают, а затем уничтожает их, при этом индивид / группа X не имеют собственных ценностей. Например, в контексте одной философии, защищающей детей, считая поедание младенцев худшим злом, и пропагандирующих отрасли, которые выбрасывают парниковые газы для финансирования безопасной краткосрочной окружающей среды для детей, в то время как другая философия считает долгосрочный ущерб окружающей среде худшим злом и рекомендует есть младенцев, чтобы уменьшить перенаселение и с этим потреблением, которое выделяет парниковые газы, такой человек / группа X может быть обвинен в том, что выступает как за поедание младенцев, так и за создание автономных производств для максимизации выбросов парниковых газов, что делает две иначе враждебные философии союзниками против человека / группы X как «общий враг». Утверждается, что принцип обвинений отдельного лица или группы в том, что они предрасположены адаптировать свой вред к повреждению любых ценностей, включая комбинированный ущерб явно противоположных ценностей, неизбежно имеющий нормативные последствия, независимо от того, какие именно ценности являются конкретными, распространяется на любые другие ситуации с любыми ценностями. другие ценности, а также из-за обвинений в том, что индивид или группа приспосабливают свое разрушение к другим ценностям. Это упоминается как пример, по крайней мере, одного типа «описательного» утверждения, которое должно иметь универсальные нормативные последствия, а также утверждения, не самокорректирующегося с научной точки зрения из-за того, что лицо или группа X предположительно манипулировать другими, чтобы поддержать их предполагаемую вседеструктивную программу, которая отклоняет любую научную критику этого утверждения как «часть программы, которая разрушает все», и что возражение, что некоторые ценности могут осуждать некоторые конкретные способы преследования человека / группа X не имеет значения, поскольку разные ценности также будут иметь различные способы действовать против отдельных лиц или групп, которые они сочтут приемлемыми. Это указывается как фальсифицирующий контрпример к утверждению, что «никакое описательное утверждение само по себе не может стать нормативным».

См. Также

• Обращение к природе
• Доказательная медицина
• Обращение к новизне
• Обращение к традиции
• Заблуждение дефиниста
• Эволюция морали
• Различие между фактами и ценностями
• Метаэтика
• Моралистическая ошибка
• Философский натурализм
• Норма (философия)
• Аргумент открытого вопроса
• Теория ценностей

Примечания

Ссылки

• Мур, Джордж Эдвард (1903). Principia Ethica. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-334-04040-X.

Дополнительная литература

• Франкена, В. К. (1939). «Натуралистическая ошибка». Разум. XLVIII (192): 464–77. doi : 10.1093 / mind / XLVIII.192.464. JSTOR 2250706.
• Карри, Оливер (2006). «Кто боится натуралистической ошибки?» (PDF). Эволюционная психология. 4 : 234–47. doi : 10.1177 / 147470490600400120. Архивировано из оригинального (PDF) 27.09.2007.
• Уолтер, Алекс (2006). «Антинатуралистическая ошибка: эволюционная моральная психология и настойчивость грубых фактов» (PDF). Эволюционная психология. 4 : 33–48. doi : 10.1177 / 147470490600400102. Архивировано из оригинального (PDF) 27.09.2007.
• Уилсон, Дэвид Слоун ; Дитрих, Эрик; Кларк, Энн Б. (2003). «О неправильном использовании натуралистической ошибки в эволюционной психологии». Биология и философия. 18 (5): 669–81. doi : 10.1023 / A: 1026380825208.

Внешние ссылки

• Principia Ethica
• Залта, Эдвард Н. (ред.). «Дж. Э. Мур». Стэнфордская энциклопедия философии.
• Залта, Эдвард Н. (ред.). «Моральный ненатурализм». Стэнфордская энциклопедия философии.
• Обращение к природе запись в «Файлах ошибок»

По поводу утверждения о том, что что-то хорошее или правильное, потому что это естественно (или плохое или неправильное, потому что это неестественно), см. Обращение к природе.

В философская этика, период, термин натуралистическая ошибка был представлен британским философом Г. Э. Мур в его книге 1903 года Principia Ethica.^[1] Мур утверждает, что было бы ошибочным объяснять редуктивно то, что хорошо, с точки зрения природных свойств, таких как приятный или же желательно.

Натуралистическая ошибка Мура тесно связана с есть проблема, который исходит из Дэвид Хьюм с Трактат о человеческой природе (1738–40). Однако, в отличие от взглядов Юма на проблему «должно», Мур (и другие сторонники этический ненатурализм ) не считал, что натуралистическая ошибка противоречит моральный реализм.

В натуралистическая ошибка не следует путать с обращение к заблуждению природы, примером которого являются такие формы рассуждений, как «Что-то естественно; следовательно, это приемлемо с моральной точки зрения» или «Это свойство неестественно; следовательно, это свойство нежелательно». Такие выводы обычны при обсуждении лекарство, сексуальность, защита окружающей среды, гендерные роли, раса, и карнизм.

Различное общее использование

Проблема «должно быть»

Период, термин натуралистическая ошибка иногда используется для описания удержания должен из является (в есть проблема ).^[2]

Используя его категорический императив Кант пришел к выводу, что для их применения необходим опыт. Но опыт сам по себе или императив сам по себе не может идентифицировать поступок как моральный или аморальный. Мы не можем получить от них определенного знания морали, поскольку не можем сделать вывод о том, какими должны быть вещи, исходя из того факта, что они располагаются определенным образом на опыте.

Бентам, обсуждая отношения закона и морали, обнаружил, что, когда люди обсуждают проблемы и вопросы, они говорят о том, как они хотят, а не о том, как есть на самом деле. Это можно увидеть в обсуждениях естественный закон и позитивный закон. Бентам критиковал теорию естественного права за то, что, по его мнению, это было натуралистическим заблуждением, утверждая, что она описывает то, как вещи должны быть, а не как они есть.

Обсуждение Мура

В соответствии с Г. Э. Мур с Principia Ethica, когда философы пытаются определить хороший редуктивно, с точки зрения природных свойств, таких как приятный или же желательно, они совершают натуралистическую ошибку.

… предположение, что, поскольку какое-то качество или комбинация качеств неизменно и обязательно сопровождает качество добродетели, или неизменно и обязательно сопровождается им, или и тем, и другим, это качество или комбинация качеств тождественны доброте. Если, например, считается, что все, что приятно, то и должно быть хорошим, или что все хорошее, то и должно быть приятным, или и то, и другое, это естественная ошибка, заключающая из этого, что добро и приятность — это одно и то же. такое же качество. Натуралистическая ошибка заключается в предположении, что, поскольку слова «хороший» и, скажем, «приятный» обязательно описывают одни и те же объекты, они должны приписывать им одно и то же качество.^[3]

В защиту этический ненатурализм, Аргумент Мура касается семантический и метафизические основы этики. В общем, противники этический натурализм отвергать этические выводы, сделанные из естественных фактов.

Мур утверждает, что хорошо в смысле внутренняя стоимость, просто невыразимо: он не может быть определен, потому что это не естественное свойство, являясь «одним из тех бесчисленных объектов мысли, которые сами по себе не могут быть определены, потому что они являются окончательными терминами, посредством ссылки на которые все, что« есть »может быть определено должно быть определено «.^[4] С другой стороны, этические натуралисты избегают таких принципов в пользу более эмпирически доступного анализ о том, что значит быть хорошим: например, с точки зрения удовольствия в контексте гедонизм.

Это «доволен» не означает «ощущение красного» или что-то еще, не мешает нам понять, что это означает. Нам достаточно знать, что «доволен» действительно означает «иметь ощущение удовольствия», и хотя удовольствие абсолютно неопределимо, хотя удовольствие — это удовольствие и ничего больше, мы не испытываем затруднений в том, чтобы сказать, что мы довольны. Причина, конечно, в том, что когда я говорю «я доволен», я не имею в виду, что «я» — это то же самое, что «получать удовольствие». И точно так же не должно быть никаких затруднений в моем высказывании, что «удовольствие — это хорошо», но не в том смысле, что «удовольствие» — это то же самое, что «добро», это удовольствие. средства хорошо, и это хорошо средства удовольствие. Если бы я вообразил, что когда я сказал «я доволен», я имел в виду, что я был в точности тем же самым, что и «доволен», я бы действительно не назвал это натуралистическим заблуждением, хотя это было бы тем же заблуждением, которое я назвал натуралистический применительно к этике.

В § 7 Мур доказывает, что свойство является либо комплексом простых свойств, либо неприводимо простым. Сложные свойства могут быть определены в терминах их составных частей, но простое свойство не имеет частей. В добавление к хороший и удовольствие, Мур предлагает этот цвет квалиа не определены: если кто-то хочет понять желтый цвет, нужно видеть его примеры. Нет смысла читать словарь и узнавать, что желтый называет цвет яичных желтков и спелых лимонов, или желтый называет основной цвет между зеленым и оранжевым в спектре или что восприятие желтого стимулируется электромагнитным излучением с длиной волны от 570 до 590 нанометров, потому что желтый — это все это и даже больше, благодаря аргумент открытого вопроса.

Бернард Уильямс назвал использование Муром термина натуралистическая ошибка, «зрелищное неправильное употребление», вопрос метафизический, а не рациональный.^[5]

Обращение к природе

Некоторые люди используют фразу, натуралистическая ошибка или же обращение к природе в другом смысле, чтобы охарактеризовать умозаключения в форме «Что-то естественно; следовательно, это приемлемо с моральной точки зрения» или «Это свойство неестественно; следовательно, это свойство нежелательно». Такие выводы обычны при обсуждении лекарство, гомосексуализм, защита окружающей среды, и веганство.

Натуралистическая ошибка заключается в том, что все, что есть в природе, хорошо. Это была основа для социальный дарвинизм, вера в то, что помощь бедным и больным будет мешать эволюции, которая зависит от выживания наиболее приспособленных. Сегодня биологи осуждают натуралистическое заблуждение, потому что они хотят честно описать мир природы, не привлекая людей к морали о том, как мы должны себя вести (например, если птицы и звери участвуют в прелюбодеянии, детоубийстве, каннибализме, это должно быть нормально).

Критика

Связанные функции

Некоторые философы отвергают натуралистическое заблуждение и / или предлагают решения предлагаемой проблемы «должно быть».

Ральф Макинерни предполагает, что должен уже привязан к является, поскольку в самой природе вещей есть цели / цели. Например, часы — это устройство, используемое для измерения времени. Когда человек понимает функцию часов, тогда стандарт оценки подразумевается в самом описании часов, т.е. является часы, это должен чтобы сохранить время. Таким образом, если нельзя выбрать хорошие часы из плохих, тогда он действительно не знает, что такое часы. Точно так же, если нельзя отличить хорошее человеческое действие от плохого, тогда он на самом деле не знает, что такое человеческая личность.^{[7][страница нужна ]}

Иррациональность антинатуралистического заблуждения

Определенное использование опровержения натуралистической ошибки (схема рассуждений, объявляющая вывод недействительным, потому что она включает в себя пример натуралистической ошибки) критиковалось за отсутствие рациональных оснований и было названо антинатуралистической ошибкой.^{[8][страница нужна ]} Например, Алекс Уолтер писал:

«К натуралистическому заблуждению и« закону »Юма часто обращаются с целью установить границы научного исследования этики и морали. Показано, что эти два возражения не имеют силы».^[9]

Опровержения натуралистической ошибки, определяемой как вывод оценочных выводов из чисто фактических предпосылок^[10] неявно утверждают, что нет никакой связи между фактами и нормами (в частности, между фактами и мыслительным процессом, который привел к принятию норм).

Эффекты предполагаемой необходимости

Влияние убеждений об опасностях на поведение, направленное на защиту того, что считается ценным, указывается как пример невозможности полного отделения того, что должно быть от того, что есть. Очень простой пример: если ценность заключается в том, что спасать людей — это хорошо, то разные представления о том, находится ли человек в ящике с обломками, приводят к различным оценкам того, является ли спасение указанного ящика из мусора моральным долгом. океан. Для более широкого круга примеров, если два человека разделяют ценность сохранения цивилизованного человечества, и один считает, что определенная этническая группа людей имеет статистическую наследственную предрасположенность на уровне популяции к разрушению цивилизации, в то время как другой человек не считает, что такое В этом случае различие во взглядах на факты заставит первого человека сделать вывод, что преследование указанной этнической группы является оправданным «необходимым злом», в то время как второй человек сделает вывод, что это совершенно неоправданное зло. То же самое применимо и к представлениям об индивидуальных различиях в предрасположенности, не обязательно этнических. Точно так же два человека, которые оба думают, что заставлять людей усердно работать в крайней бедности — зло, сделают разные выводы относительно прав де-факто (в отличие от чисто семантических прав) свойство владельцев в зависимости от того, верят они или нет, что люди составляют оправдания для максимизации своей прибыли тот, кто считает, что люди действительно приходят к выводу о необходимости преследовать владельцев собственности, чтобы предотвратить оправдание крайней бедности, в то время как другой человек приходит к выводу, что преследовать владельцев собственности было бы злом. Такие случаи упоминаются как примеры убеждений о реальности, влияющих на этические соображения.^[11][12]

Несогласованное приложение

Некоторые критики предположения о том, что правильные выводы являются заблуждениями, указывают на наблюдения людей, которые претендуют на то, чтобы рассматривать такие выводы как заблуждения, не делают этого последовательно. Упомянутые примеры: эволюционные психологи те, кто недовольны «натуралистической ошибкой», сами должны делать некие выводы, когда, например, утверждая, что понятие чистый лист приведет к тоталитарной социальной инженерии или к тому, что определенные взгляды на сексуальность приведут к попыткам обратить гомосексуалистов в гетеросексуалов. Критики указывают на это как на признак того, что обвинения в натуралистической ошибке представляют собой непоследовательную риторическую тактику, а не обнаружение ошибки.^[13][14]

Общеобязательные утверждения о различном вреде

Критика концепции натуралистической ошибки заключается в том, что в то время как «описательные» утверждения (используемые здесь в широком смысле в отношении утверждений, которые якобы касаются фактов, независимо от того, истинны они или ложны, используются просто в отличие от нормативных утверждений) о конкретных различия в эффектах могут быть инвертированы в зависимости от значений (например, утверждение «люди X предрасположены к поеданию младенцев» является нормативным в отношении группы X только в контексте защиты детей, в то время как утверждение «индивидуум или группа X предрасположены к выбросу парниковых газов» является нормативным в отношении индивида / группы X только в контексте защиты окружающей среды), утверждение «индивид / группа X предрасположен к причинению вреда тем ценностям, которые имеют другие» универсально нормативно в отношении индивида / группы X. Это относится к индивиду / группе X, являющимся «описательно» якобы обнаруживает, что другие субъекты, способные ценить, защищают, а затем уничтожает их без того, чтобы индивиду / группа X имела какие-либо значения своих собственный. Например, в контексте одной философии, защищающей детей, считая поедание младенцев худшим злом, и пропагандирующих отрасли, которые выбрасывают парниковые газы для финансирования безопасной краткосрочной окружающей среды для детей, в то время как другая философия считает долгосрочный ущерб окружающей среде худшим злом и рекомендует есть младенцев, чтобы уменьшить перенаселение и с этим потреблением, которое выделяет парниковые газы, такой человек / группа X может быть обвинен в том, что выступает как за поедание младенцев, так и за создание автономных производств для максимизации выбросов парниковых газов, что делает две иначе враждебные философии союзниками против человека / группы X как «общий враг». Утверждается, что принцип обвинений отдельного лица или группы в том, что они предрасположены адаптировать свой вред к повреждению любых ценностей, включая комбинированный ущерб явно противоположных ценностей, неизбежно имеющий нормативные последствия, независимо от того, какие именно ценности являются конкретными, распространяется на любые другие ситуации с любыми ценностями. другие ценности, а также из-за обвинений в том, что отдельный человек или группа приспосабливают свое разрушение к другим ценностям. Это упоминается как пример того, что, по крайней мере, один тип «описательного» обвинения должен иметь универсальные нормативные последствия, а также обвинение не является научно самокорректирующийся из-за того, что лицо или группа X предположительно манипулировать другие поддерживают их предполагаемую вседеструктивную повестку дня, которая отвергает любую научную критику этого утверждения как «часть повестки дня, которая разрушает все», и что возражение о том, что некоторые ценности могут осуждать некоторые конкретные способы преследования индивида / группы X, неуместно, поскольку разные Ценности также могут иметь различные способы действовать против отдельных лиц или групп, которые они сочтут приемлемыми. Это указывается как фальсифицированный контрпример к утверждению, что «никакое описательное утверждение не может само по себе стать нормативным».^[15][16]

Смотрите также

Примечания

Рекомендации

• Мур, Джордж Эдвард (1903). Principia Ethica. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  0-334-04040-X.

дальнейшее чтение

• Франкена, В. К. (1939). «Натуралистическая ошибка». Разум. XLVIII (192): 464–77. Дои:10.1093 / mind / XLVIII.192.464. JSTOR  2250706.
• Карри, Оливер (2006). «Кто боится натуралистической ошибки?» (PDF). Эволюционная психология. 4: 234–47. Дои:10.1177/147470490600400120. Архивировано из оригинал (PDF) на 2007-09-27.
• Уолтер, Алекс (2006). «Антинатуралистическое заблуждение: эволюционная моральная психология и настойчивость грубых фактов» (PDF). Эволюционная психология. 4: 33–48. Дои:10.1177/147470490600400102. Архивировано из оригинал (PDF) на 2007-09-27.
• Уилсон, Дэвид Слоан; Дитрих, Эрик; Кларк, Энн Б. (2003). «О неправильном использовании натуралистической ошибки в эволюционной психологии». Биология и философия. 18 (5): 669–81. Дои:10.1023 / А: 1026380825208.

внешняя ссылка

• Principia Ethica
• Залта, Эдуард Н. (ред.). «Дж. Э. Мур». Стэнфордская энциклопедия философии.
• Залта, Эдуард Н. (ред.). «Моральный ненатурализм». Стэнфордская энциклопедия философии.
• Обращение к природе вход в Файлы ошибок

Содержание

• Что такое натуралистическая ошибка?
• Мнения против
• Закон Юма
• Примеры
• Пример 1
• Пример 2
• Пример 3
• Пример 4
• Ссылки

В натуралистическая ошибкаприписывает ситуации состояние «естественное»; следовательно, его следует считать единственно правильным. Таким образом, все, что отличается от этого, должно быть классифицировано как неестественное и негативное в некотором роде либо с логической, либо с моральной точки зрения.

Это называется натуралистическим, потому что оно пытается связать или свести понятие «хорошо» к чему-то «естественному» или нормальному. Например: «на протяжении истории всегда были богатые и бедные, это что-то заложенное в природе человека; следовательно, мир должен оставаться таким разделенным и не меняться ».

Он начинается с конкретного факта (что это такое), чтобы попытаться навязать моральный критерий (каким он должен быть). Другими словами, то, что происходит, должно происходить по естественным причинам. Именно здесь это заблуждение вторгается в этическое поле, поскольку оно часто используется для оправдания фактов или ситуаций, расходящихся с моралью.

Предлагаются упрощенные объяснения типа «что нормально, хорошо или естественно» без дополнительных аргументов, объективно оправдывающих это. Это заблуждение было проанализировано английским философом Дж. Э. Муром, который возразил против него на том основании, что рассуждать подобного рода неправильно.

Затем он поднял аргумент открытого вопроса, который, например, превращает понятие добра под вопрос. Например: «Хорошее — значит привлекательное, так все ли хорошее привлекательно?» Этим он хотел доказать, что если посылка верна, то вопрос не имеет смысла.

Что такое натуралистическая ошибка?

Этот тип заблуждений относится к неформальным или неформальным логическим заблуждениям. Первым серебряным призером стал английский философ Генри Сиджвик; Однако его популяризировал британский философ и его ученик Джордж Эдвард Мур (1873–1958).

В его книге Этический принцип (1903) Мур конкретно описывает отношения или предубеждения, которые устанавливаются между естественным и хорошим. Таким образом, неестественное или неестественное воспринимается как плохое.

Э. Мур возражал против такой аргументации как неверной. Критика натуралистической этики английским философом основана на двух центральных моментах: с одной стороны, на простоте и неестественном характере, которые приписываются добру; с другой стороны, остроумный аргумент «открытого вопроса».

По мнению Мура, ошибочно определять понятие «добро», как если бы это было какое-то природное свойство (отсюда и название «натуралист»). Он считал это простым понятием, которое невозможно определить, обратившись к другому понятию.

Мнения против

Не все философы согласны с тем, что это представляет собой заблуждение, потому что они указывают, что этический термин «добро» может быть определен в неэтичных естественных терминах. Они считают, что этические суждения исходят непосредственно из фактов; Другими словами, можно спорить от факта к ценности.

Совершенно очевидно, что ежедневное выполнение физических упражнений полезно для здоровья, так как помогает поддерживать тело в форме. Но другое дело учитывать, что физическая активность должна быть обязательной.

Существует научный критерий, показывающий, что физическая активность полезна для здоровья. Спорным является то, когда это навязывается (что-то, что должно быть сделано), потому что это «хорошо». Тогда могут возникнуть вопросы: «хорошо для всех?» или «хорошо для кого?»

Потому что не все упражнения подходят всем. Человек с сердечным заболеванием, ежедневно выполняющий 400-метровый спринт, может умереть от сердечного приступа из-за ускорения, вызванного упражнениями.

Закон Юма

Некоторые критики связывают аргументы Мура с не менее известным законом Юма. Этот закон устанавливает невозможность делать моральные выводы из неморальных предпосылок, чтобы продемонстрировать, что этика имеет автономный онтологический характер.

Ошибка Юма вызывает споры между «есть» и «должно быть». Есть люди, которые во время спора не принимают другую истину, а свою собственную, основываясь исключительно на том, что что-то так именно потому, что. Они не порождают нюансов типа «может быть» или «может быть».

Иногда бывает трудно обнаружить эту ошибку из-за социальных условностей и морально принятых норм. Причина затуманивается, и пространство для размышлений о реальной обоснованности аргумента не создается. Почему так, а не иначе?

Для натуралистической ошибки нет другой истины, кроме той, которая исторически признана естественной.

Примеры

Натуралистическая ошибка имеет следующую логическую форму:

Х есть.

Так и должно быть X.

Или что то же самое наоборот,

X нет.

Так что X не должно быть.

Пример 1

Во времена Колонии рабство считалось чем-то естественным, поскольку африканские чернокожие и их потомки считались людьми низшей расы. Согласно этому рассуждению тогда:

Рабы низшие в социальном и моральном отношении; следовательно, они должны всегда служить своим белым хозяевам, а не быть освобожденными, потому что это нормально и таким образом нужно поддерживать ».

Тот факт, что на протяжении веков рабство было юридически приемлемой и морально согласованной практикой, не делает его естественным правом для белых и не является правильным только потому, что «это нормально».

Пример 2

«Люди приобретают свои болезни от природы; поэтому с моральной точки зрения нарушать законы природы и давать больным лекарства — не правильно.

Если мы рассмотрим утверждение «природа вызывает болезни у людей», мы сделаем вывод, что это утверждение о том, что это такое (естественное свойство мира). Но к долгу добавляется фраза «вмешиваться морально не корректно». Как видите, это разные вещи.

Пример 3

«Предприниматели более успешны, чем бедные, в достижении богатства и власти. Следовательно, они морально лучше бедных, которые заслуживают того, чтобы ими оставаться, потому что они ничего не делают, чтобы выбраться из бедности ».

Согласно этому аргументу, богатство и власть связаны с предпринимателями; следовательно, богатство (естественная собственность) для предпринимателей является естественным или нормальным явлением. Но вместо этого бедные, которые морально неполноценны, всегда должны быть бедными (моральная собственность).

Пример 4

«Гомосексуализм — это ненормально (естественное свойство); следовательно, это / должно быть морально неправильным поведением (моральная собственность) ».

«Гомосексуализм / должен быть квалифицирован как морально неправильный (моральное свойство), поскольку это ненормальное поведение (естественное свойство)».

Объяснение таково: гомосексуализм (X) ненормален; то есть X не является. Утверждается, что гомосексуализм — это морально неправильное поведение (X не должно быть таким), поскольку это ненормально (X — нет).

Аргумент, что гомосексуализм ненормален, основан на определении нормальности как чего-то обычного.

Итак, по аналогии, вы имеете в виду, что воровство или ложь — это нормальное явление, поскольку люди в какой-то момент своей жизни могут это делать? И, кроме того, являются ли они морально хорошими и приемлемыми действиями в силу их «нормального» характера?

Ссылки

1. Натуралистическое заблуждение. Получено 12 марта 2018 г. с сайта logicallyfallacious.com.
2. Натуралистическая ошибка. Консультации с britannica.com
3. Заблуждения. Консультировался с iep.utm.edu
4. Натуралистическая ошибка: определение и примеры. Проконсультировано с study.com
5. Натуралистическая ошибка. Консультировался с newworldencyclopedia.org