Что такое ошибочное утверждение

«Logical fallacy» redirects here. For an argument problematic for any reason, see Fallacy.

In philosophy, a formal fallacy, deductive fallacy, logical fallacy or non sequitur^[1] (; Latin for «[it] does not follow») is a pattern of reasoning rendered invalid by a flaw in its logical structure that can neatly be expressed in a standard logic system, for example propositional logic.^[2] It is defined as a deductive argument that is invalid. The argument itself could have true premises, but still have a false conclusion.^[3] Thus, a formal fallacy is a fallacy where deduction goes wrong, and is no longer a logical process. This may not affect the truth of the conclusion, since validity and truth are separate in formal logic.

While a logical argument is a non sequitur if, and only if, it is invalid, the term «non sequitur» typically refers to those types of invalid arguments which do not constitute formal fallacies covered by particular terms (e.g., affirming the consequent). In other words, in practice, «non sequitur» refers to an unnamed formal fallacy.

A special case is a mathematical fallacy, an intentionally invalid mathematical proof, often with the error subtle and somehow concealed. Mathematical fallacies are typically crafted and exhibited for educational purposes, usually taking the form of spurious proofs of obvious contradictions.

A formal fallacy is contrasted with an informal fallacy which may have a valid logical form and yet be unsound because one or more premises are false. A formal fallacy; however, may have a true premise, but a false conclusion.

Taxonomy[edit]

Prior Analytics is Aristotle’s treatise on deductive reasoning and the syllogism. The standard Aristotelian logical fallacies are:

• Fallacy of four terms (Quaternio terminorum);
• Fallacy of the undistributed middle;
• Fallacy of illicit process of the major or the minor term;
• Affirmative conclusion from a negative premise.

Other logical fallacies include:

• The self-reliant fallacy

In philosophy, the term logical fallacy properly refers to a formal fallacy—a flaw in the structure of a deductive argument, which renders the argument invalid.

It is often used more generally in informal discourse to mean an argument that is problematic for any reason, and encompasses informal fallacies as well as formal fallacies—valid but unsound claims or poor non-deductive argumentation.

The presence of a formal fallacy in a deductive argument does not imply anything about the argument’s premises or its conclusion (see fallacy fallacy). Both may actually be true, or even more probable as a result of the argument (e.g. appeal to authority), but the deductive argument is still invalid because the conclusion does not follow from the premises in the manner described. By extension, an argument can contain a formal fallacy even if the argument is not a deductive one; for instance an inductive argument that incorrectly applies principles of probability or causality can be said to commit a formal fallacy.

Affirming the consequent[edit]

Any argument that takes the following form is a non sequitur:

1. If A is true, then B is true.
2. B is true.
3. Therefore, A is true.

Even if the premise and conclusion are both true, the conclusion is not a necessary consequence of the premise. This sort of non sequitur is also called affirming the consequent.

An example of affirming the consequent would be:

1. If Jackson is a human (A), then Jackson is a mammal. (B)
2. Jackson is a mammal. (B)
3. Therefore, Jackson is a human. (A)

While the conclusion may be true, it does not follow from the premise:

1. Humans are mammals.
2. Jackson is a mammal.
3. Therefore, Jackson is a human.

The truth of the conclusion is independent of the truth of its premise – it is a ‘non sequitur’, since Jackson might be a mammal without being human. He might be an elephant.

Affirming the consequent is essentially the same as the fallacy of the undistributed middle, but using propositions rather than set membership.

Denying the antecedent[edit]

Another common non sequitur is this:

1. If A is true, then B is true.
2. A is false.
3. Therefore, B is false.

While B can indeed be false, this cannot be linked to the premise since the statement is a non sequitur. This is called denying the antecedent.

An example of denying the antecedent would be:

1. If I am Japanese, then I am Asian.
2. I am not Japanese.
3. Therefore, I am not Asian.

While the conclusion may be true, it does not follow from the premise. The statement’s declarant could be another ethnicity of Asia, e.g., Chinese, in which case the premise would be true but the conclusion false. This argument is still a fallacy even if the conclusion is true.

Affirming a disjunct[edit]

Affirming a disjunct is a fallacy when in the following form:

1. A or B is true.
2. B is true.
3. Therefore, A is not true.*

The conclusion does not follow from the premise as it could be the case that A and B are both true. This fallacy stems from the stated definition of or in propositional logic to be inclusive.

An example of affirming a disjunct would be:

1. I am at home or I am in the city.
2. I am at home.
3. Therefore, I am not in the city.

While the conclusion may be true, it does not follow from the premise. For all the reader knows, the declarant of the statement very well could be in both the city and their home, in which case the premises would be true but the conclusion false. This argument is still a fallacy even if the conclusion is true.

*Note that this is only a logical fallacy when the word «or» is in its inclusive form. If the two possibilities in question are mutually exclusive, this is not a logical fallacy. For example,

1. I am either at home or I am in the city. (but not both)
2. I am at home.
3. Therefore, I am not in the city.

Denying a conjunct[edit]

Denying a conjunct is a fallacy when in the following form:

1. It is not the case that A and B are both true.
2. B is not true.
3. Therefore, A is true.

The conclusion does not follow from the premise as it could be the case that A and B are both false.

An example of denying a conjunct would be:

1. I cannot be both at home and in the city.
2. I am not at home.
3. Therefore, I am in the city.

While the conclusion may be true, it does not follow from the premise. For all the reader knows, the declarant of the statement very well could neither be at home nor in the city, in which case the premise would be true but the conclusion false. This argument is still a fallacy even if the conclusion is true.

Illicit commutativity[edit]

Illicit commutativity is a fallacy when in the following form:

1. If A is the case, then B is the case.
2. Therefore, if B is the case, then A is the case.

The conclusion does not follow from the premise as unlike other logical connectives, the implies operator is one-way only. «P and Q» is the same as «Q and P», but «P implies Q» is not the same as «Q implies P».

An example of this fallacy is as follows:

1. If it is raining, then I have my umbrella.
2. If I have my umbrella, then it is raining.

While this may appear to be a reasonable argument, it is not valid because the first statement does not logically guarantee the second statement. The first statement says nothing like «I do not have my umbrella otherwise», which means that having my umbrella on a sunny day would render the first statement true and the second statement false.

Fallacy of the undistributed middle[edit]

The fallacy of the undistributed middle is a fallacy that is committed when the middle term in a categorical syllogism is not distributed. It is a syllogistic fallacy. More specifically it is also a form of non sequitur.

The fallacy of the undistributed middle takes the following form:

1. All Zs are Bs.
2. Y is a B.
3. Therefore, Y is a Z.

It may or may not be the case that «all Zs are Bs», but in either case it is irrelevant to the conclusion. What is relevant to the conclusion is whether it is true that «all Bs are Zs,» which is ignored in the argument.

An example can be given as follows, where B=mammals, Y=Mary and Z=humans:

1. All humans are mammals.
2. Mary is a mammal.
3. Therefore, Mary is a human.

Note that if the terms (Z and B) were swapped around in the first co-premise then it would no longer be a fallacy and would be correct.

In contrast to informal fallacy[edit]

Formal logic is not used to determine whether or not an argument is true. Formal arguments can either be valid or invalid. A valid argument may also be sound or unsound:

• A valid argument has a correct formal structure. A valid argument is one where if the premises are true, the conclusion must be true.
• A sound argument is a formally correct argument that also contains true premises.

Ideally, the best kind of formal argument is a sound, valid argument.

Formal fallacies do not take into account the soundness of an argument, but rather its validity. Premises in formal logic are commonly represented by letters (most commonly p and q). A fallacy occurs when the structure of the argument is incorrect, despite the truth of the premises.

As modus ponens, the following argument contains no formal fallacies:

1. If P then Q
2. P
3. Therefore, Q

A logical fallacy associated with this format of argument is referred to as affirming the consequent, which would look like this:

1. If P then Q
2. Q
3. Therefore, P

This is a fallacy because it does not take into account other possibilities. To illustrate this more clearly, substitute the letters with premises:

1. If it rains, the street will be wet.
2. The street is wet.
3. Therefore, it rained.

Although it is possible that this conclusion is true, it does not necessarily mean it must be true. The street could be wet for a variety of other reasons that this argument does not take into account. If we look at the valid form of the argument, we can see that the conclusion must be true:

1. If it rains, the street will be wet.
2. It rained.
3. Therefore, the street is wet.

This argument is valid and, if it did rain, it would also be sound.

If statements 1 and 2 are true, it absolutely follows that statement 3 is true. However, it may still be the case that statement 1 or 2 is not true. For example:

1. If Albert Einstein makes a statement about science, it is correct.
2. Albert Einstein states that all quantum mechanics is deterministic.
3. Therefore, it’s true that quantum mechanics is deterministic.

In this case, statement 1 is false. The particular informal fallacy being committed in this assertion is argument from authority. By contrast, an argument with a formal fallacy could still contain all true premises:

1. If an animal is a dog, then it has four legs.
2. My cat has four legs.
3. Therefore, my cat is a dog.

Although 1 and 2 are true statements, 3 does not follow because the argument commits the formal fallacy of affirming the consequent.

An argument could contain both an informal fallacy and a formal fallacy yet lead to a conclusion that happens to be true, for example, again affirming the consequent, now also from an untrue premise:

1. If a scientist makes a statement about science, it is correct.
2. It is true that quantum mechanics is deterministic.
3. Therefore, a scientist has made a statement about it.

Common examples[edit]

«Some of your key evidence is missing, incomplete, or even faked! That proves I’m right!»^[4]

«The vet can’t find any reasonable explanation for why my dog died. See! See! That proves that you poisoned him! There’s no other logical explanation!»^[5]

In the strictest sense, a logical fallacy is the incorrect application of a valid logical principle or an application of a nonexistent principle:

1. Most Rimnars are Jornars.
2. Most Jornars are Dimnars.
3. Therefore, most Rimnars are Dimnars.

This is fallacious. And so is this:

1. People in Kentucky support a border fence.
2. People in New York do not support a border fence.
3. Therefore, people in New York do not support people in Kentucky.

Indeed, there is no logical principle that states:

1. For some x, P(x).
2. For some x, Q(x).
3. Therefore, for some x, P(x) and Q(x).

An easy way to show the above inference as invalid is by using Venn diagrams. In logical parlance, the inference is invalid, since under at least one interpretation of the predicates it is not validity preserving.

People often have difficulty applying the rules of logic. For example, a person may say the following syllogism is valid, when in fact it is not:

1. All birds have beaks.
2. That creature has a beak.
3. Therefore, that creature is a bird.

«That creature» may well be a bird, but the conclusion does not follow from the premises. Certain other animals also have beaks, for example: an octopus and a squid both have beaks, some turtles and cetaceans have beaks. Errors of this type occur because people reverse a premise.^[6] In this case, «All birds have beaks» is converted to «All beaked animals are birds.» The reversed premise is plausible because few people are aware of any instances of beaked creatures besides birds—but this premise is not the one that was given. In this way, the deductive fallacy is formed by points that may individually appear logical, but when placed together are shown to be incorrect.

Non sequitur in everyday speech[edit]

In everyday speech, a non sequitur is a statement in which the final part is totally unrelated to the first part, for example:

Life is life and fun is fun, but it’s all so quiet when the goldfish die.

See also[edit]

References[edit]

Notes

Bibliography

External links[edit]

«Logical fallacy» redirects here. For an argument problematic for any reason, see Fallacy.

In philosophy, a formal fallacy, deductive fallacy, logical fallacy or non sequitur^[1] (; Latin for «[it] does not follow») is a pattern of reasoning rendered invalid by a flaw in its logical structure that can neatly be expressed in a standard logic system, for example propositional logic.^[2] It is defined as a deductive argument that is invalid. The argument itself could have true premises, but still have a false conclusion.^[3] Thus, a formal fallacy is a fallacy where deduction goes wrong, and is no longer a logical process. This may not affect the truth of the conclusion, since validity and truth are separate in formal logic.

While a logical argument is a non sequitur if, and only if, it is invalid, the term «non sequitur» typically refers to those types of invalid arguments which do not constitute formal fallacies covered by particular terms (e.g., affirming the consequent). In other words, in practice, «non sequitur» refers to an unnamed formal fallacy.

A special case is a mathematical fallacy, an intentionally invalid mathematical proof, often with the error subtle and somehow concealed. Mathematical fallacies are typically crafted and exhibited for educational purposes, usually taking the form of spurious proofs of obvious contradictions.

A formal fallacy is contrasted with an informal fallacy which may have a valid logical form and yet be unsound because one or more premises are false. A formal fallacy; however, may have a true premise, but a false conclusion.

Taxonomy[edit]

Prior Analytics is Aristotle’s treatise on deductive reasoning and the syllogism. The standard Aristotelian logical fallacies are:

• Fallacy of four terms (Quaternio terminorum);
• Fallacy of the undistributed middle;
• Fallacy of illicit process of the major or the minor term;
• Affirmative conclusion from a negative premise.

Other logical fallacies include:

• The self-reliant fallacy

In philosophy, the term logical fallacy properly refers to a formal fallacy—a flaw in the structure of a deductive argument, which renders the argument invalid.

It is often used more generally in informal discourse to mean an argument that is problematic for any reason, and encompasses informal fallacies as well as formal fallacies—valid but unsound claims or poor non-deductive argumentation.

The presence of a formal fallacy in a deductive argument does not imply anything about the argument’s premises or its conclusion (see fallacy fallacy). Both may actually be true, or even more probable as a result of the argument (e.g. appeal to authority), but the deductive argument is still invalid because the conclusion does not follow from the premises in the manner described. By extension, an argument can contain a formal fallacy even if the argument is not a deductive one; for instance an inductive argument that incorrectly applies principles of probability or causality can be said to commit a formal fallacy.

Affirming the consequent[edit]

Any argument that takes the following form is a non sequitur:

1. If A is true, then B is true.
2. B is true.
3. Therefore, A is true.

Even if the premise and conclusion are both true, the conclusion is not a necessary consequence of the premise. This sort of non sequitur is also called affirming the consequent.

An example of affirming the consequent would be:

1. If Jackson is a human (A), then Jackson is a mammal. (B)
2. Jackson is a mammal. (B)
3. Therefore, Jackson is a human. (A)

While the conclusion may be true, it does not follow from the premise:

1. Humans are mammals.
2. Jackson is a mammal.
3. Therefore, Jackson is a human.

The truth of the conclusion is independent of the truth of its premise – it is a ‘non sequitur’, since Jackson might be a mammal without being human. He might be an elephant.

Affirming the consequent is essentially the same as the fallacy of the undistributed middle, but using propositions rather than set membership.

Denying the antecedent[edit]

Another common non sequitur is this:

1. If A is true, then B is true.
2. A is false.
3. Therefore, B is false.

While B can indeed be false, this cannot be linked to the premise since the statement is a non sequitur. This is called denying the antecedent.

An example of denying the antecedent would be:

1. If I am Japanese, then I am Asian.
2. I am not Japanese.
3. Therefore, I am not Asian.

While the conclusion may be true, it does not follow from the premise. The statement’s declarant could be another ethnicity of Asia, e.g., Chinese, in which case the premise would be true but the conclusion false. This argument is still a fallacy even if the conclusion is true.

Affirming a disjunct[edit]

Affirming a disjunct is a fallacy when in the following form:

1. A or B is true.
2. B is true.
3. Therefore, A is not true.*

The conclusion does not follow from the premise as it could be the case that A and B are both true. This fallacy stems from the stated definition of or in propositional logic to be inclusive.

An example of affirming a disjunct would be:

1. I am at home or I am in the city.
2. I am at home.
3. Therefore, I am not in the city.

While the conclusion may be true, it does not follow from the premise. For all the reader knows, the declarant of the statement very well could be in both the city and their home, in which case the premises would be true but the conclusion false. This argument is still a fallacy even if the conclusion is true.

*Note that this is only a logical fallacy when the word «or» is in its inclusive form. If the two possibilities in question are mutually exclusive, this is not a logical fallacy. For example,

1. I am either at home or I am in the city. (but not both)
2. I am at home.
3. Therefore, I am not in the city.

Denying a conjunct[edit]

Denying a conjunct is a fallacy when in the following form:

1. It is not the case that A and B are both true.
2. B is not true.
3. Therefore, A is true.

The conclusion does not follow from the premise as it could be the case that A and B are both false.

An example of denying a conjunct would be:

1. I cannot be both at home and in the city.
2. I am not at home.
3. Therefore, I am in the city.

While the conclusion may be true, it does not follow from the premise. For all the reader knows, the declarant of the statement very well could neither be at home nor in the city, in which case the premise would be true but the conclusion false. This argument is still a fallacy even if the conclusion is true.

Illicit commutativity[edit]

Illicit commutativity is a fallacy when in the following form:

1. If A is the case, then B is the case.
2. Therefore, if B is the case, then A is the case.

The conclusion does not follow from the premise as unlike other logical connectives, the implies operator is one-way only. «P and Q» is the same as «Q and P», but «P implies Q» is not the same as «Q implies P».

An example of this fallacy is as follows:

1. If it is raining, then I have my umbrella.
2. If I have my umbrella, then it is raining.

While this may appear to be a reasonable argument, it is not valid because the first statement does not logically guarantee the second statement. The first statement says nothing like «I do not have my umbrella otherwise», which means that having my umbrella on a sunny day would render the first statement true and the second statement false.

Fallacy of the undistributed middle[edit]

The fallacy of the undistributed middle is a fallacy that is committed when the middle term in a categorical syllogism is not distributed. It is a syllogistic fallacy. More specifically it is also a form of non sequitur.

The fallacy of the undistributed middle takes the following form:

1. All Zs are Bs.
2. Y is a B.
3. Therefore, Y is a Z.

It may or may not be the case that «all Zs are Bs», but in either case it is irrelevant to the conclusion. What is relevant to the conclusion is whether it is true that «all Bs are Zs,» which is ignored in the argument.

An example can be given as follows, where B=mammals, Y=Mary and Z=humans:

1. All humans are mammals.
2. Mary is a mammal.
3. Therefore, Mary is a human.

Note that if the terms (Z and B) were swapped around in the first co-premise then it would no longer be a fallacy and would be correct.

In contrast to informal fallacy[edit]

Formal logic is not used to determine whether or not an argument is true. Formal arguments can either be valid or invalid. A valid argument may also be sound or unsound:

• A valid argument has a correct formal structure. A valid argument is one where if the premises are true, the conclusion must be true.
• A sound argument is a formally correct argument that also contains true premises.

Ideally, the best kind of formal argument is a sound, valid argument.

Formal fallacies do not take into account the soundness of an argument, but rather its validity. Premises in formal logic are commonly represented by letters (most commonly p and q). A fallacy occurs when the structure of the argument is incorrect, despite the truth of the premises.

As modus ponens, the following argument contains no formal fallacies:

1. If P then Q
2. P
3. Therefore, Q

A logical fallacy associated with this format of argument is referred to as affirming the consequent, which would look like this:

1. If P then Q
2. Q
3. Therefore, P

This is a fallacy because it does not take into account other possibilities. To illustrate this more clearly, substitute the letters with premises:

1. If it rains, the street will be wet.
2. The street is wet.
3. Therefore, it rained.

Although it is possible that this conclusion is true, it does not necessarily mean it must be true. The street could be wet for a variety of other reasons that this argument does not take into account. If we look at the valid form of the argument, we can see that the conclusion must be true:

1. If it rains, the street will be wet.
2. It rained.
3. Therefore, the street is wet.

This argument is valid and, if it did rain, it would also be sound.

If statements 1 and 2 are true, it absolutely follows that statement 3 is true. However, it may still be the case that statement 1 or 2 is not true. For example:

1. If Albert Einstein makes a statement about science, it is correct.
2. Albert Einstein states that all quantum mechanics is deterministic.
3. Therefore, it’s true that quantum mechanics is deterministic.

In this case, statement 1 is false. The particular informal fallacy being committed in this assertion is argument from authority. By contrast, an argument with a formal fallacy could still contain all true premises:

1. If an animal is a dog, then it has four legs.
2. My cat has four legs.
3. Therefore, my cat is a dog.

Although 1 and 2 are true statements, 3 does not follow because the argument commits the formal fallacy of affirming the consequent.

An argument could contain both an informal fallacy and a formal fallacy yet lead to a conclusion that happens to be true, for example, again affirming the consequent, now also from an untrue premise:

1. If a scientist makes a statement about science, it is correct.
2. It is true that quantum mechanics is deterministic.
3. Therefore, a scientist has made a statement about it.

Common examples[edit]

«Some of your key evidence is missing, incomplete, or even faked! That proves I’m right!»^[4]

«The vet can’t find any reasonable explanation for why my dog died. See! See! That proves that you poisoned him! There’s no other logical explanation!»^[5]

In the strictest sense, a logical fallacy is the incorrect application of a valid logical principle or an application of a nonexistent principle:

1. Most Rimnars are Jornars.
2. Most Jornars are Dimnars.
3. Therefore, most Rimnars are Dimnars.

This is fallacious. And so is this:

1. People in Kentucky support a border fence.
2. People in New York do not support a border fence.
3. Therefore, people in New York do not support people in Kentucky.

Indeed, there is no logical principle that states:

1. For some x, P(x).
2. For some x, Q(x).
3. Therefore, for some x, P(x) and Q(x).

An easy way to show the above inference as invalid is by using Venn diagrams. In logical parlance, the inference is invalid, since under at least one interpretation of the predicates it is not validity preserving.

People often have difficulty applying the rules of logic. For example, a person may say the following syllogism is valid, when in fact it is not:

1. All birds have beaks.
2. That creature has a beak.
3. Therefore, that creature is a bird.

«That creature» may well be a bird, but the conclusion does not follow from the premises. Certain other animals also have beaks, for example: an octopus and a squid both have beaks, some turtles and cetaceans have beaks. Errors of this type occur because people reverse a premise.^[6] In this case, «All birds have beaks» is converted to «All beaked animals are birds.» The reversed premise is plausible because few people are aware of any instances of beaked creatures besides birds—but this premise is not the one that was given. In this way, the deductive fallacy is formed by points that may individually appear logical, but when placed together are shown to be incorrect.

Non sequitur in everyday speech[edit]

In everyday speech, a non sequitur is a statement in which the final part is totally unrelated to the first part, for example:

Life is life and fun is fun, but it’s all so quiet when the goldfish die.

See also[edit]

References[edit]

Notes

Bibliography

External links[edit]

Здравствуйте, друзья!

 Думаю, рабочие будни пришли, наконец, ко всем, праздники позади, январь в разгаре. Полагаю, у вас было достаточно возможностей для энергичной отработки ораторских умений – от произнесения новогодних тостов до исполнения ролей Деда Мороза и Снегурочки. Вот и отлично ).

Что же касается теории, то должен вам сообщить, что в мои рассуждения прокрались досадные ошибки. Нет, не в прошлом выпуске – в этом ). Ну… Как прокрались — я их сам пригласил. Потому что сегодня ошибки в аргументации – это тема нашей беседы )).

Интересно, что ошибки эти могут возникать в убеждающих выступлениях как случайно – по недосмотру или недостаточному профессионализму – так и намеренно, чтобы запутать зрителей и дискредитировать оппонента любой ценой. И то, и другое встречается, увы, очень часто. Постараемся разобраться в обоих случаях.

Разумеется, лучший путь – избегать неверной, ошибочной, искаженной аргументации. Причем, для профессионального оратора этот путь подразумевает не одну, а сразу две задачи.

1. Не использовать заведомо «кривых» аргументов в речи. Следить за логичностью и связностью речи, достаточностью и авторитетностью обоснований.
2. Во время выступления не выглядеть так, будто мы ошибаемся или намеренно запутываем публику. Зал должен видеть, что мы говорим логично, честно, не блефуем, не заботимся о каких-то своих кривых интересах.

Соответственно, нам важно не только быть логичными, но и ясно показывать это аудитории, видеть выступление глазами зрителя, понимать, как он может интерпретировать наши слова. А если ошибки или намеренные искажения допускают наши оппоненты, просто необходимо обратить на это внимание публики.

Для того, чтобы это сделать хорошо, нужно, прежде всего, знать основные виды ошибок аргументации.

Искажения возможны в разных видах высказываний. Мы часто встречаемся с ошибочными утверждениями, искажением данных, неверными обоснованиями и другими «хитростями». Давайте разбираться по порядку.

Ошибочные утверждения.

Фальшивая дилемма – одно из самых частых искаженных утверждений. Оно постоянно используется различными мошенниками, в том числе – недобросовестными продавцами. Его суть проста – множество различных вариантов развития событий отбрасывается и предоставляется к рассмотрению только два из них.

 «Если вы готовы купить этот телефон прямо сейчас, то вы получите его со скидкой 30%! Решайтесь, или будет поздно!»

Продавец как будто оставляет вам два варианта: либо вы покупаете этот телефон со скидкой сейчас, либо вы не сможете купить его по этой цене никогда. Забавно, что он не говорит этого напрямую – все, что нужно, вы сами додумываете )). Однако, если выйти из транса, то можно заметить, что это насквозь фальшивая дилемма, в действительности вы вольны не выбирать ни первого, ни второго. Вы можете купить этот телефон в другое время или в другом месте с еще большей скидкой, вы можете купить другой телефон с теми же опциями за меньшую цену, вы можете вообще прекрасно обходиться старым телефоном еще год и быть счастливы – и так далее.

«Прочтите мою книгу и узнайте всю правду – или так и оставайтесь дальше в неведении…»

Еще один типичный пример фальшивой дилеммы – опровергните его сами ))

Предвосхищение обоснования – превращение спорного вопроса в положение, не  требующее доказательств. Чаще всего это происходит, когда мы обосновываем некое утверждение тем же самым утверждением, слегка измененным. Самый известный пример:

«Я говорю правду, потому что я никогда не вру!»

Обычно такие обоснования, доказывающие сами себя, пытаются замаскировать гораздо тщательнее. И нужен натренированный взгляд, чтобы разглядеть за париком и наклеенными усами то же самое лицо.

«Это мог сделать только он, потому что он негодяй!»

С другой стороны — помним про взгляд из зала! Если публике может показаться, что в наших рассуждениях кроется подобная уловка, а ее там нет – необходимо показать различие между утверждением и его обоснованием более наглядно, чтобы нас не заподозрили в нечестной игре.

Недостаточное обоснование – утверждение, что одно вытекает из другого без достаточного логического подтверждения подобной связи. Этот прием регулярно используется в обсуждении вопросов развития, в предвыборных обещаниях и взаимных обвинениях политиков, в протаскивании через законодательные органы нужных решений, в различных пассажах лжеученых.

 «Если разрешить массовое применение ГМО, это приведет к резкому росту числа раковых заболеваний и непредвиденным ужасным мутациям в последующих поколениях!»

Стоп-стоп, граждане! Не спешите с выводами, вы не можете просто соединить два-три утверждения удобным для вас способом. Каждое такое соединение требует отдельного доказательства, потому что одно не является достаточным обоснованием для другого. Многие очевидные на первый взгляд цепочки якобы логических доказательств на самом деле состоят из ряда утверждений, не связанных ничем, кроме фантазии их автора.

И снова – помним про взгляд из зала, это особенно важно! Если мы знаем и видим логику, связывающую два утверждения, а публика ее не улавливает – нужно что-то изменить в нашем выступлении, чтобы эта логическая связь стала очевидной для зрителей.

Что ж, мы рассмотрели три вида чрезвычайно распространенных ошибочных утверждений. Задание вам – поискать примеры таких ошибок в собственных речах, а также в информационной среде вокруг вас. Возможно, вы до сих пор регулярно становились жертвами чьих-то заблуждений или намеренной хитрой информационной игры? Находите и вскрывайте ошибки утверждений, делитесь интересными находками. В следующий раз поговорим о других видах искажений в аргументации. Жду ваших рассказов, а также вопросов, размышлений, комментариев. Пишите на почту vsl7@mail.ru. До встречи в следующем выпуске.

Верных Вам слов и верных решений!

С уважением,

Вячеслав Саломасов.

Все новости о тренингах по мастерству публичного выступления и других мероприятиях с моим тренерским участием читайте на сайте Верного Слова

https://vernoeslovo.com/

Полная или частичная перепечатка, цитирование статьи возможны только со ссылкой на первоисточник.

Фотографии, видеофрагменты и рисунки взяты из открытых источников в интернете.

Ошибочное утверждение

Cтраница 1

Ошибочное утверждение; оно встречается и в западных источниках.
 [1]

Ошибочное утверждение; устав Нобелевского фонда подчеркнуто подразумевает только индивидуальное участие номинаторов в процедуре выдвижения кандидатов на премию и категорически не приемлет публичных выдвижений коллективами, что предусмотрено пунктом 5 настоящего документа.
 [2]

Ошибочное утверждение, выглядящее правдоподобно, называется паралогизмом. Паралогизм означает рассуждение, в котором ненамеренно сделана логическая ошибка.
 [3]

Это ошибочное утверждение, противоречившее мало известному в то время закону действия масс, длительное время служило руководством для исследователей.
 [4]

Встречается ошибочное утверждение, что закалка всегда приводит к упрочнению, причем термины закалка и упрочнение часто неверно считают синонимами. В действительности же закалка может и упрочнять, и разупрочнять сплав.
 [5]

Это ошибочное утверждение является следствием отождествления двух различных преобразований.
 [6]

Иногда встречаются ошибочные утверждения о том, что алюминиевая краска на поверхности кожуха дает существенное снижение тепловых потерь печи.
 [7]

В основе большинства ошибочных утверждений Д. И. Менделеева лежат его неправильные принципиальные положения, касающиеся мирного сожительства труда и капитала, и связанное с этим отрицание революций и революционного метода изменения существовавших общественных порядков.
 [8]

В литературе иногда встречается ошибочное утверждение, что намагниченность Jr в точке Я; 0 равна значению напряженности Нс и остается неизменной до точки на диаграмме, соответствующей этой напряженности. Из диаграммы на рис. 12 — 11 видно, что J меняется с изменением В или Ht и определяется соответствующей ординатой кривой J ( Я) или Bj ( ЯЛ.
 [9]

Случаи, когда математики используют ошибочные утверждения других авторов, встречаются редко, поскольку заметить соринку в глазу ближнего легче, чем бревно в собственном глазу, и особенности мышления или случайные обстоятельства, приведшие к ошибке у одного автора, не повторяются у другого. Однако не раз бывало, что даже небольшой пробел в доказательстве, заимствованном одним математиком у другого, становился причиной ошибки. Поэтому стало традицией не пользоваться утверждениями, доказательства которых неизвестны, и не полагаться на авторитеты. Может быть, когда-нибудь наука достигнет столь высокого уровня развития, что подобный контроль станет просто излишним, однако сегодня он просто необходим, поскольку позволяет организму науки оставаться здоровым, несмотря на сотни ошибок.
 [10]

Поэтому в старой литературе можно встретить ошибочное утверждение о том, что такие комплексы содержат один неспаренный электрон и осмий в них является не четырехвалентным, а находится в нечетном состоянии окисления.
 [12]

В заключение следует остановиться на некоторых ошибочных утверждениях А. А. Ильюшина, не имеющих, может быть, непосредственного отношения к вопросу о путях развития теории пластичности, но могущих внести нежелательную путаницу в мысли некоторых из читателей его статьи.
 [13]

При переводе в книге были обнаружены некоторые ошибочные утверждения авторов, в отдельных местах неудачная терминология и др. В связи с этим при редактировании ряда глав книги даны в отдельных местах соответствующие краткие примечания со ссылками на литературу, не претендующие на исчерпывающее разъяснение того или иного вопроса.
 [14]

Смешение этих понятий приводит некоторых исследователей к ошибочным утверждениям л выводам.
 [15]

Страницы:  

   1

   2

   3

   4

Фраза «ошибочное утверждение»

Фраза состоит из двух слов и 20 букв без пробелов.

Синонимы к фразе «ошибочное утверждение»

Какие близкие по смыслу слова и фразы, а также похожие выражения существуют. Как можно написать по-другому или сказать другими словами.

Фразы

• + авторитетный источник −
• + важное уточнение −
• + голословные утверждения −
• + доля истины −
• + заключаться в утверждении −
• + исходная посылка −
• + категорическое утверждение −
• + круг в доказательстве −
• + ложное утверждение −
• + неверное понимание −
• + недоказуемые утверждения −
• + новые теории −
• + общее утверждение −
• + определённые утверждения −
• + основаны на фактах −
• + отрицательный смысл −
• + официальные историки −
• + ошибочное утверждение −
• + ошибочные выводы −
• + ошибочные представления −
• + подвергать сомнению −
• + подмена тезиса −
• + подобные утверждения −
• + приведённая цитата −

Ваш синоним добавлен!

Написание фразы «ошибочное утверждение» наоборот

Как эта фраза пишется в обратной последовательности.

еинеджревту еончобишо 😀

Написание фразы «ошибочное утверждение» в транслите

Как эта фраза пишется в транслитерации.

в армянской🇦🇲 ոշիբոչնոե ուտվերժդենիե

в грузинской🇬🇪 ოშიბოჩნოე უთვერჟდენიე

в латинской🇬🇧 oshibochnoye utverzhdeniye

Как эта фраза пишется в пьюникоде — Punycode, ACE-последовательность IDN

xn--90aihvccb4ef xn--b1aecbadq3bxrk

Как эта фраза пишется в английской Qwerty-раскладке клавиатуры.

jib,jxyjtendth;ltybt

Написание фразы «ошибочное утверждение» шрифтом Брайля

Как эта фраза пишется рельефно-точечным тактильным шрифтом.

⠕⠱⠊⠃⠕⠟⠝⠕⠑⠀⠥⠞⠺⠑⠗⠚⠙⠑⠝⠊⠑

Передача фразы «ошибочное утверждение» на азбуке Морзе

Как эта фраза передаётся на морзянке.

– – – – – – – ⋅ ⋅ – ⋅ ⋅ ⋅ – – – – – – ⋅ – ⋅ – – – ⋅ ⋅ ⋅ – – ⋅ – – ⋅ ⋅ – ⋅ ⋅ ⋅ ⋅ – – ⋅ ⋅ ⋅ – ⋅ ⋅ ⋅ ⋅

Произношение фразы «ошибочное утверждение» на дактильной азбуке

Как эта фраза произносится на ручной азбуке глухонемых (но не на языке жестов).

Передача фразы «ошибочное утверждение» семафорной азбукой

Как эта фраза передаётся флажковой сигнализацией.

Остальные фразы со слова «ошибочное»

Какие ещё фразы начинаются с этого слова.

• ошибочное впечатление
• ошибочное мнение
• ошибочное предположение
• ошибочное представление
• ошибочное решение
• ошибочное суждение
• ошибочное убеждение
• ошибочное заключение
• ошибочное восприятие
• ошибочное допущение
• ошибочное понимание

Ваша фраза добавлена!

Остальные фразы из 2 слов

Какие ещё фразы состоят из такого же количества слов.

• а вдобавок
• а вдруг
• а ведь
• а вот
• а если
• а ещё
• а именно
• а капелла
• а каторга
• а ну-ка
• а приятно
• а также
• а там
• а то
• аа говорит
• аа отвечает
• аа рассказывает
• ааронов жезл
• аароново благословение
• аароново согласие
• аб ово
• абажур лампы
• абазинская аристократия
• абазинская литература

Комментарии

@gmux 02.01.2020 10:41

Что значит фраза «ошибочное утверждение»? Как это понять?..

Ответить

@eugbnmb 22.09.2022 14:45

1

Народный словарь великого и могучего живого великорусского языка.

Онлайн-словарь слов и выражений русского языка. Ассоциации к словам, синонимы слов, сочетаемость фраз. Морфологический разбор: склонение существительных и прилагательных, а также спряжение глаголов. Морфемный разбор по составу словоформ.

По всем вопросам просьба обращаться в письмошную.

ошибочное утверждение