Что такое систематическая ошибка выжившего

Что такое ошибка выжившего

Систематическая ошибка выжившего — это тип смещения выборки, возникающий, если при принятии решения человек опирается только на примеры «выживших» (тех, кто добился успеха), но не учитывает статистику по «погибшим» (тех, у кого не получилось прийти к такому же результату), поскольку данных по ним мало или они отсутствуют.

Подобные ошибки замечали еще древние греки. В трактате «О природе богов» Марк Туллий Цицерон (106 год до н. э. — 43 год до н. э.) рассказывает историю о философе и знаменитом «безбожнике» Диагоре Мелосском. Друг привел Диагора в храм на эгейском острове Самофракия и задал вопрос: «Вот ты счи­та­ешь, что боги пре­не­бре­га­ют людь­ми. Но раз­ве ты не обра­тил вни­ма­ния, как мно­го [в хра­ме] таб­ли­чек с изо­бра­же­ни­я­ми и с над­пи­ся­ми, из кото­рых сле­ду­ет, что они были пожерт­во­ва­ны по обе­ту людь­ми, счаст­ли­во избе­жав­ши­ми гибе­ли во вре­мя бури на море и бла­го­по­луч­но при­быв­ши­ми в гавань?»

«Так-то оно так, — отве­тил Диа­гор, — толь­ко здесь нет изо­бра­же­ний тех, чьи кораб­ли буря пото­пи­ла, и они сами погиб­ли в море».

Как ошибка выжившего искажает восприятие

Ошибка выжившего — это распространенное когнитивное искажение, в основе которого лежит непонимание причины и следствия. Человек находит закономерность в наборе данных, но не учитывает вероятность простого совпадения. Например, то, что некоторые основатели известных компаний бросили учебу в университете и стали успешны, является совпадением, поскольку не обязательно этот факт привел их к такому результату.

Где мы с этим сталкиваемся: примеры в жизни и бизнесе

Люди подвергаются этому когнитивному искажению в разных ситуациях: при принятии решений в повседневной жизни, финансовом планировании, в научных исследованиях, бизнесе.

Как все начиналось: сбитые самолеты Второй мировой войны

Хрестоматийным примером «ошибки выжившего» является открытие математика Абрахама Вальда во время Второй мировой войны. Американская армия теряла много самолетов в боях. Чтобы решить проблему и уменьшить потери, командование поставило перед Вальдом задачу: придумать, как укрепить конструкцию. Полностью забронировать машины было нельзя, иначе они бы просто не полетели, поэтому нужно было определить самые уязвимые места.

Военные инженеры изучили повреждения машин, вернувшихся с поля боя, и предположили, что нужно укреплять наиболее поврежденные части. Однако Абрахам Вальд отметил, что если самолет смог вернуться на базу, то попадания в эти части не критические. Важнее обратить внимание на те повреждения, с которыми самолеты не возвращались. То есть бронировать нужно те места, где у «выживших» машин не было пробоин. Это помогло снизить потери американской авиации и сохранить жизни многих летчиков.

«Ошибка выжившего» сегодня: как проявляется в повседневной жизни

• Если где-то произошло крушение самолета или врачи совершили ошибку, которая привела к летальному исходу, то в СМИ появляется статья об этом. Хотя, по статистике, большинство самолетов успешно приземляется, а врачи чаще совершают правильные действия, инфоповодами становятся в основном негативные сюжеты. Из-за такого перекоса у некоторых людей складывается впечатление, что летать опасно, а все врачи некомпетентны.
• Убеждение в том, что дельфины спасают людей, — еще один пример «ошибки выжившего». Известны случаи, когда они действительно помогали тонущим добраться до берега. Такие истории попадают в СМИ и создают впечатление, что дельфины — спасатели. На самом деле эти млекопитающие могут проявлять агрессивное поведение по отношению к людям, наносить серьезные травмы и даже топить. Те, кому повезло, рассказывают о чудесном спасении, а те, кто стал жертвой дельфинов, по очевидным причинам не расскажут ничего.
• «Ошибка выжившего» обнаруживается и в медицинских исследованиях. Например, когда ученые определяют показатели выживаемости для какого-либо заболевания, в статистику попадают только те пациенты, которым успели поставить диагноз. Те пациенты, которые умирают до постановки диагноза, не попадают в выборку. Это приводит к искажению реальных результатов.
• В условиях пандемии COVID-19 показательный пример «ошибки выжившего» — ковид-диссиденты.

«Ошибка выжившего» в бизнесе: как она влияет на принятие решений

«Ошибка выжившего» часто встречается в сфере бизнеса. Никто не говорит о компаниях, которые потерпели неудачу на ранней стадии и больше не существуют, зато успехи нескольких десятков компаний, которые «выстрелили», превозносятся десятилетиями. Это искажает статистику и убеждает многих, что положительный исход более вероятен, чем есть на самом деле. Например, несмотря на то, что по статистике 90% стартапов терпят неудачу, начинающие предприниматели уверены, что они смогут попасть в число победителей.

Истории чужого успеха и карьерная стратегия

Яркий пример «ошибки выжившего» — культ историй успеха. Многие черпают вдохновение из рассказов о предпринимателях-миллиардерах и при этом неверно понимают причины и следствие. Например: «Стив Джобс бросил колледж и стал миллионером. Значит, секрет успеха — это уйти из университета и посвятить все время своей идее». На деле это не работает, и миллиардеры без высшего образования встречаются реже, чем кажется: из 362 самых богатых людей Америки только 12,2% бросили университет.

Те, кто стремится повторить историю успеха компании или конкретного человека, часто игнорируют роль времени, удачи, связей и социально-экономического фона. Многие из известных предпринимателей добились успеха, несмотря на свой необычный выбор, а не благодаря ему.

Как не стать жертвой ошибки выжившего

Когда человек знает об «ошибке выжившего», ему гораздо проще не попасться в эту когнитивную ловушку. Кроме этого, избежать последствий влияния этой ошибки можно, если подходить к принятию решения критически.

Копайте глубже

Не доверяйте поверхностным суждениям и скоропалительным выводам, убедитесь, что у вас достаточно информации для принятия решения. Задавайте вопросы, которые помогут увидеть картину целиком. Например:

• Откуда я это знаю?
• Вся ли это информация по теме?
• Какие данные подтверждают эту версию/гипотезу?
• При каких условиях были собраны данные?
• Могу ли я отделить факты от субъективного мнения и впечатлений?
• Та информация, которая есть, составляет полную картину или только ее часть?

Изучайте разные точки зрения

Воспринимайте любую историю успеха как одну из версий развития событий, а не как истину в последней инстанции. Найдите неудачную статистику или истории провала и посмотрите, что в них пошло не так.

Можно ли лечиться по энциклопедии?
Можно, но вы рискуете умереть от опечатки.
Народная мудрость

Думаете, что логические рассуждения приводят к верному выводу?

А что, если логика ведет по ложному направлению? И то, что первого взгляда кажется с  логичным, на самом деле контр-верно?

Кратко: мы делаем вывод, основываясь на известных данных, но игнорируем существующие неизвестные данные.

Человек подвержен когнитивным искажениям. Когда уверенность в чем-то, что является ложным, кажется логичным выводом на основе данных, которые имеем.

Существует два способа решения, которые помогут снизить шансы формулирование ложных выводов:

• 1) экстра-широкий кругозор;
• 2) допуск возможности, что ты можешь не знать / не понимать чего-то.

Если вы не обладатель таких качеств, то можно смело пропускать чтение и продолжать раздавать советы вокруг — вам ничего не поможет
Если есть желание что-то поменять, то в первую очередь советую прочитать про Эффект Даннинга — Крюгера — занимательный эффект. Поможет понять почему люди себя ведут подобным образом.

Систематическая ошибка выжившего

Расскажу реальный случай, который упоминается для иллюстрации ложных выводов мышления, но логичных на первый взгляд. Другими словами: мы делаем вывод, основываясь на известных данных, но игнорируем существующие неизвестные данные.. Все просто? Но нет…

Предыстория. Систематическая ошибка выжившего могла привести не просто к потери материальных ресурсов, но и человеческих жизней. Несовершенство образа человеческого мышления ярко демонстрирует этот случай, когда люди, умные, логичные и с интеллектом, чуть не допустили фатальный просчет на пустом месте.

Во времена Второй Мировой Войны работал Центр статистических исследований среди сотрудников которого были выдающиеся математики времени: будущий нобелевский лауреат М. Фридман, Леонард Сэвидж, Ноберт Винер. Задачи, которые решал центр: составление эффективных методов бомбардировок, поиск оптимального сочетания вооружения, поиск наилучшего варианта бронирования летающих крепостей — бомбардировщиков.

Ответственная задача по поиску оптимального соотношения защищенности фюзеляжа самолетов и летучих свойств выпала группе математиков, которых возглавлял Абрахам Вальд. Другими словами, какие участки требуется покрыть дополнительным слоем брони для повышения коэффициента «живучести» стратегических бомбардировщиков, без потери полезной грузоподъёмности для военных снарядов.

Во время служебных заданий Военно-воздушные силы Соединённых Штатов Америки несли ощутимые потери. Шанс возвращения на базу приравнивался к 50 на 50. При возвращении на летную базу немногочисленные военные самолеты были изрешечены отверстиями от снарядов зенитных комплексов и самолетов перехватчиков. 

Сотрудники центра во главе с командованием обратили внимание, что концентрация отверстий была на корпусе и почти отсутствовали в местах топливной системы, двигателя и кабины. Сделали логичный, на первый взгляд, вывод, что нужно нарастить броню в местах скопления пробоин.

Абрахам Вальд — единственный человек, который обратил внимание на расположение отверстий от вражеской обороны, что это некритические уязвимые точки на фюзеляже. Самолет с данными поражениями имел шансы вернуться назад. 

Абрахам Вальд изучил отметки попаданий на схеме самолета и пришел к двум выводам:

1. Снаряды выбирали точное положение, где взрываться и поражать самолет, так как следы от ПВО (противовоздушной обороны) противника были везде кроме двигателей и кабины экипажа.
2. Самолеты с попаданием в те места, которые не были отмечены на схемах, погибали на линии фронта и не возвращались, то есть анализировать нечего.

Абрахам Вальд понял, что делать выводы, основываясь на выборке тех самолетов, которые вернулись, будет в корне неверно. Более того, попадания в те места фюзеляжа, с которыми самолет вернулся, говорит о том, что они не требуют защиты.

Следует повышать защищенность тех мест, в которых не было отверстий на вернувшихся самолетах.

Систематическая ошибка выжившего примеры

Такие примеры вокруг. Самое страшное, что люди делают далеко идущие выводы, которые меняют жизнь не в лучшую сторону.

Как мы любим читать волшебные инструкции, которые приводят к успеху, похудению, здоровью, крепкой семьи и другие. Все выводы делаются лишь на «положительной» выборке, а остальные люди, которые потерпели сокрушительное поражение, никто учитывать не хочет. Потому что это сложно продать, и уже не всё так ярко и радужно становится. Это ошибка выжившего простыми словами.

Когнитивная ошибка выжившего примеры

1) Систематическая ошибка выжившего дельфины. Множество очевидцев, которые говорят, что спаслись благодаря дельфинам, которые вытолкали их на берег. Но мы не знаем выборку из тех утопленников, которых дельфины вытолкали в отрытое море. Возможно, дельфины не спасали людей, а играли с тонущими людьми.

2) Примеры бросивших учебные заведения Билла Гейтса, Стива Джобса и других приводят в восторг юных покорителей судеб, и они без оглядки, необдуманно бросают школу, университет. Но многие ли добились похожего результата? 

3) Есть мнение, что коты при падении с выше чем 6 этажей более живучие, чем те, которые упали с нижних этажей. Объяснение логичное: кот развивает максимально возможную скорость падения, она не увеличивается и плюс к этому кот удобно разворачивается для приземления, ведь у него развесовка морды и задней части тела специально для падений. Таким ходом мысли можно дойти до того, что кот превращается в определённого рода парашют и тормозит скорость падения своей шерстью. И чем гуще шерсть тем больше происходит снижение скорости. Другая причина: если кот упал с выше чем 6 этаж, то, скорее всего, его не понесут к ветеринару, так как погиб.

4) О систематической ошибке выжившего есть еще упоминания, сделанные софистом и поэтом V века до н. э. — Диагором Мелосским, который в ответ на утверждения друзей о существовании богов, ссылаясь на множество «изображений о спасении людей, которые попадали в шторм и давали клятву богам совершить какой-либо обет» и они спасались, Диагор парировал: «Однако отсутствуют любые изображения тех, кто погиб в море в результате кораблекрушения».

5) О том, что раньше делали технику и дома «на совесть», не то что сейчас. Ведь классика — это проверенное временем изделия. Мы же понимаем, что то, что было сделано в то же время посредственно или низкокачественно (давно снесено, если это здание, или выкинуто на свалку, если это техника.) То есть делать вывод и экстраполировать, что раньше делали качественно, а сейчас одно барахло — ложная истина.

6) Усовершенствование условий по охране труда осложнены тем, что если условия вредные, то люди увольняются с таких работ. Получается «эффект здорового рабочего».

7) До развития инструментов быстрого обмена информацией представление о жизни в других странах было основано лишь на рассказах тех, которые не смогли жить в новом месте, а вернулись назад.

Разные летописи историй были фиксированы за вознаграждение и с определенным посылом, поэтому слепо верить на 100% им тоже не стоит.

9) Личный пример. У меня был похожий пример в детстве (5-ый класс школы), который осознал спустя 10 лет. Однажды, прийдя к другу (назовем Евгений) в гости, он с порога заявил, что станет более успешным в жизни, чем я. Меня такое громкое заявление удивило. Я осмелился спросить, почему сделал такой далеко идущий в будущее вывод? Ответ был прост: услышав по телевизору, что несколько бизнесменов в России, которые перебивались с двойки на тройку, добились успеха больше, чем отличники из этого же класса.

Этой логики не понял и благополучно забыл об этом разговоре. Будет лишним говорить, что те бизнесмены добились успеха не благодаря тому, что они не учились и бросили школу, а благодаря другим факторам. Сейчас у меня один уровень жизни, а у моего бывшего однокашника — другой. Его логика не сработала.

10) Если в лазаретах лежат люди с разными ранениями в конечности, это не говорит о том, что в голову снаряды не попадают. С ранениями в голову людей не кладут в госпиталь, они погибают чаще всего сразу на поле боя.

11) Как много успешных людей в этом зале! (И как много неуспешных.) 

Все вышеперечисленное не отрицает возможности перенятия успешного опыта у людей, которые достигли положительного результата, но мы должны помнить и о другой стороне вопроса. Если же кто-то преуспел в чем-то, то есть вероятность, что он это достиг не благодаря своим действиям, а вопреки этим действиям. Скорее всего истинных причин, а не тех которые социально одобряемые он вкрутил себе в голову, он не знает.

Для полной картины возможных причин побед одних и поражений других мы должны изучать не только истории успеха, но и истории грандиозных провалов (что не так популярно и не цепляет массу людей).

Точной картины мира друзья!