Правоприменительные
ошибки могут быть следствием неправильного
установления фактических обстоятельств,
неправильной юридической квалификации,
неправильного вынесения правоприменительного
акта.
Ошибку
правоприменения можно
определить как непреднамеренный
объективно-противоправный результат
деятельности правоприменителя. Ошибка
может быть вызвана добросовестным
заблуждением или допущенной
правоприменителем неосторожностью в
ходе применения права. Как правило,
вследствие ошибок наступают негативные
юридические и (или) социальные последствия.
В
правоприменении наиболее часто
допускаются следующие ошибки.
Ошибки
при установлении фактических обстоятельств
дела порождаются
формальным отношением правоприменителя
к своим обязанностям, являются следствием
не соблюдения им принципов доказывания:
всесторонности, полноты, достоверности
доказательств.
Ошибки
правоприменения при юридической
квалификации дела являются
следствием квалификационных ошибок.
В
юридической литературе выделяют
логические и фактические (юридические)
ошибки квалификационной
деятельности. Логические
ошибки связаны
с искажением связей между мыслями. Фактические
же ошибки возникают
как результат искажения в мыслях
отношений между предметами, явлениями
окружающей действительности. Фактические
ошибки тесно связаны и, как правило,
взаимообусловлены логическими ошибками.
Если логические ошибки можно
охарактеризовать как ошибки в форме
оценочной мыслительной деятельности,
то фактические (собственно юридические)
— как ошибки в содержании этой деятельности.
Причинами
ошибочной квалификации правонарушений
чаще всего выступают:
—
неполнота собранных фактов;
—
неправильный выбор и анализ правовых
норм и др.
Ошибки
при вынесении правоприменительного
акта,
обычно, связаны с недостаточным уровнем
правовой культуры, отсутствием необходимых
знаний у правоприменителя. Наиболее
распространенной правоприменительной
ошибкой в таком случае является
несоблюдение формы правоприменительного
акта, это в результате не порождает
возникновения у заинтересованного
лица, в отношении которого вынесен
правоприменительный акт, необходимых
правовых последствий (например,
строительство индивидуального дома по
устному разрешению органа местного
самоуправления приводит к тому, что в
дальнейшем такая постройка рассматривается
как самовольная, и у лица не возникает
на нее права собственности).
Противостоять
юридическим ошибкам можно путем слаженной
и целенаправленной политики. Основное
внимание стоит сосредоточить на
подготовительной стадии производства
в суде. Поэтому нужно пересмотреть
вопрос о сущности и функциях этого
процедурного этапа гражданского и
арбитражного процесса в пользу
принципиально нового подхода к его
организационной роли. Необходимо
осуществлять мероприятия, целью которых
будут являться профилактика и снижение
риска юридических ошибок на ранних
стадиях правоприменения.
Для
этого необходимо использовать множество
средств, в частности:
предоставить
подготовку дела к судебному разбирательству
статус автономного производства в суде
первой инстанции;
увеличить
процессуальные сроки подготовки
арбитражных дел и гражданских к судебному
разбирательству;
внедрить
шаблон доказывания в зависимости от
процессуальной категории дела;
ограничить
возможность принятия решения о назначении
дела к судебному разбирательству, если
по принятому делу не собраны необходимые
и достаточные доказательства, состав
которых предопределяется характером
исковых требований и привязан к
упоминавшему логическому шаблону
доказывания;
учредить
институт судебных следователей,
наделенных требуемыми процессуальными
полномочиями по собиранию доказательств,
статус которых могут реализовывать
профессиональные судебные посредники;
развивать
институт профессионального судебного
представительства, приспособить его к
реалиям российской почвы;
повысить
процессуальную роль специалистов и
консультантов, привлекая ученых и
практиков к правоприменительной
деятельности в качестве передающих
носителей юридически значимых знаний;
побуждать
развитие института арбитражных
заседателей и активно привлекать
последних к рассмотрению сложных дел;
упорядочить
обобщения на уровне президиумов
арбитражных судов первых инстанций,
кассационного и надзорного обжалования
судебных актов судов первых инстанций.
Понятие и виды правоприменительных ошибок
Страница 2 из 2
В настоящее время субъектами правоприменения неоднократно допускаются юридические ошибки. Правоприменительные ошибки могут быть следствием неправильного установления фактических обстоятельств, неправильного вынесения правоприменительных актов. Данная ситуация приводит к малоэффективности этой деятельности и к отрицательным последствиям в сфере обеспечения законности.
Под правоприменительными ошибками понимается не соответствующий действительности негативный непреднамеренный результат правоприменительной деятельности, обусловленный заблуждением уполномоченных субъектов, принимающих правоприменительный акт.
Существует мнение, что правоприменительная ошибка представляет собой юридически значимый негативный результат властноорганизующей деятельности правоприменителя, препятствующий реализации прав и свобод, законных интересов субъектов права, вследствие добросовестного заблуждения, который квалифицируется компетентным органом в качестве ошибочного.
По мнению других авторов наиболее удачным является понятие правоприменительной ошибки как изданного акта применения права, содержание которого не соответствует предписаниям применяемых норм права и (или) принципам правоприменения [1].
Изучая данный вопрос, следует выделить черты правоприменительной ошибки:
— негативный результат правоприменительной деятельности, который приводит к неправильному разрешению дела;
— выражается в издании ошибочного правоприменительного акта, противоречащего нормам материального или процессуального права;
— допускается по вине правоприменителя в виде добросовестного заблуждения или неосторожности [2].
В теории государства и права выделяется ряд классификаций правоприменительных ошибок.
Анализ отечественной литературы показывает, что первая классификация выделяет следующие виды ошибок:
— ошибки при юридической квалификации;
— ошибки при установлении фактических обстоятельств;
— логические и фактические ошибки.
Следующая и наиболее полная классификация выделяет следующие правоприменительные ошибки.
Во-первых, в зависимости от участников правоприменительного процесса:
— ошибки субъектов процесса (прокуроров, судей и т. д.);
— ошибки других участников (потерпевших, экспертов и т. д.).
Во-вторых, в зависимости от того, в каких нормах права совершаются ошибки: в применении норм материального или процессуального права [3].
В третьих, в зависимости от того, на какой стадии правоприменительного процесса совершены ошибки:
— на стадии анализа фактических обстоятельств дела;
— ошибки в квалификации;
— ошибки в принятии решения;
— ошибки в исполнении принятого акта.
Встречаются и другие мнения ученых относительно понятий и классификаций правоприменительных ошибок. При этом все точки зрения интересны и дополняют друг друга. Приведенные факты позволяют говорить об актуальности исследуемой проблемы и ее практической значимости.
Литература
- Вопленко Н. Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды. // Советское государство и право. 1981. № 4. С. 41.
- Худойкина Т. В., Лукьянов А. А. Качество закона: коррупциогенные факторы. // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2013. № 4-2 (30). С. 193-196.
- Худойкина Т. В., Кочеткова В. А. Структура и динамика юридического конфликта. // Вестник науки и образования. 2015. № 4 (6). С. 166-167.
Есть вопрос? Задайте его Вашему персональному менеджеру. Служба поддержки призвана помочь пользователям в решении любых проблем, связанных с вопросами публикации своих работ и другими аспектами работы издательства «Проблемы науки».
ПАРКИНА А. В., УЗДИМАЕВА Н. И.
ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ОШИБКА: ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ Аннотация. Приведены критерии оценки деятельности субъекта применения права как ошибочной или безошибочной. Соотнесены цели правового регулирования и причины правовых ошибок. Выявлены основные факторы, вызывающие появление ошибок в правовой сфере и предложены способы их устранения.
Ключевые слова: правоприменительная ошибка, отступление от нормы права, заблуждение правоприменителя, устранение правоприменительной ошибки, профилактика правоприменительных ошибок.
PARKINA A. V., UZDIMAEVA N. I. LEGAL ERROR: CONCEPT AND CHARACTERISTICS Abstract. The criteria of assessing the activity of law subject as erroneous or error-free are considered. The goals of legal regulation and the causes of legal errors are correlated. The main factors resulting in legal errors are studied and ways to deal with them are presented.
Keywords: legal error, deviation from legal norm, mistake of lawmaker, legal error elimination, legal error prevention.
Любая профессиональная деятельность, в том числе и связанная с реализацией права (начиная с этапа его формализации), несет в себе риск ошибки. Поэтому совершенно не случайно в последнее время в научно-правовой литературе поднимается вопрос о юридических ошибках.
Юридическая ошибка — один из видов ошибок. К ним В. Н. Карташов относит дефекты (погрешности, недостатки, изъяны) в профессиональной юридической деятельности, носящие непреднамеренный характер, связанные с отрицательными последствиями и требующие определенных мер социально-правовой защиты участников правовой деятельности [4, с. 52]. С. И. Ожегов связывает ошибку с «неправильностью в действиях и мыслях» [6, с. 430]. Именно в такой неправильности и заключается суть ошибки. Современные исследователи ошибку понимают и как несоответствие знания индивидом объекта, обусловленное субъективными его качествами [3, с. 71], и как непреднамеренную неправильность, которую система в состоянии устранить (при наличии возможности) [8, с. 28], и как результат неправильного действия, не достигающего поставленной цели [7, с. 160], и как неточность действий, неадекватность мышления и выражающуюся в нарушении каких-либо правил [2, с. 38]. Приведенные определения содержат ряд общих признаков, характеризующих ошибку как явление, но они нуждаются в конкретизации.
Допустим ли сам термин «правоприменительная ошибка»? Существует мнение, что реализация права предполагает только правомерные действия, а поскольку применение права — одна из форм его реализации, то оно может быть только правомерным. Но ведь ошибка — это всегда отступление от нормы. Значит, любая ошибка имеет неправомерный характер?
Главный признак ошибки — несоответствие. Но где критерий такого несоответствия? Чему именно не соответствуют действия и решения субъекта, применяющего право? Здесь следует исходить из главных целей правоприменения. А оно направлено на реализацию правовых норм в конкретной жизненной ситуации. Значит, получается, что правоприменительная ошибка, это, прежде всего, несоответствие основных признаков правоприменительной деятельности положениям нормы права.
Поскольку любое правоприменение нацелено на реализацию норм, в первую очередь, материального права, то именно на предмет соответствия или несоответствия им критически оценивается деятельность правоприменителя. В то же время не следует забывать и об обязательности соблюдения норм процессуального характера.
Достаточно просто решается вопрос о наличии или отсутствии ошибки при реализации правоприменителем норм императивного характера, ибо они обязывают действовать в строго обозначенных ими рамках, и любое отступление от таких рамок -ошибка (а иногда и не просто ошибка, правонарушение).
Нередко же правоприменителю предоставляется некая возможность выбора одного из нескольких вариантов поведения. Другими словами, он не должен действовать только однонаправленно, под влиянием лишь внешнего принуждения, вытекающего из смысла изложенной в текстах правовых норм государственной воли. Он может действовать и по собственному усмотрению. В таких ситуациях дополнительным критерием оценки правовой деятельности как ошибочной или безошибочной становится критерий целесообразности. Нецелесообразным при этом считается выбор любого, кроме оптимального, вариант развития событий, или варианта, приводящего к отрицательным последствиям. Каким должно быть оптимальное решение — для каждой конкретной ситуации необходимо определять отдельно.
Правоприменительная деятельность напрямую связана и с целями правового регулирования, точнее она из них вытекает. И степень их достижения также является критерием оценки правоприменительной деятельности как ошибочной или безошибочной.
Важно учитывать и субъективный фактор. Если лицо, применяющее норму права, не понимало, к каким негативным последствиям приведут его правоприменительные решения,
не желало негативных последствий, мы имеем дело с ошибкой, если понимало и желало — с правонарушением.
Но как квалифицировать ошибку правоприменения? Объективированным результатом правоприменительной деятельности, как известно, является правоприменительный акт. Именно он является формальным основанием для определения ошибочности применения права. В то же время, если такой акт издан субъектом, специально на то не уполномоченным, то речи об ошибке нет (потому что нет правоприменения).
Следует помнить и о том, что при ошибке у субъекта всегда изначально есть возможность поступить именно по праву и в его полномочиях. При отсутствии такой возможности или при совершении правоприменительного действия лицом, на то не уполномоченным, деятельность правоприменителя также не является ошибочной.
Иногда к ошибочной относят правоприменение, осуществленное с нарушением сроков принятия правоприменительного решения. Но, если, например, нарушены сроки издания акта, то речь идет о процессуальной правоприменительной ошибке.
Когда применение права с ошибкой считается именно таковым? Когда уже наступил результат такой ошибки? Или с момента принятия и вступления в силу соответствующего акта? Полагаем, что не обязательно дожидаться, когда в результате издания ошибочного акта наступят некоторые негативные последствия. Он является таковым независимо от наступления или ненаступления вреда (ущерба). Но в то же время, если правоприменитель не выносит правоприменительный акт, ошибки тоже нет, так как опять же отсутствует применение права. Квалифицировать правоприменительную деятельность как ошибочную может только субъект, который наделен соответствующими полномочиями (вышестоящим должностным лицом, прокурором, судьей).
Таким образом, правоприменительная ошибка — это издание уполномоченным на то специальным органом (лицом) акта применения права, не соответствующего основным принципам права и содержанию применяемой правовой нормы.
Актуален вопрос о классификации правоприменительных ошибок. В частности, в зависимости от формы изложения правоприменительного решения, они могут быть письменными, устными или совершенными в конклюдентной форме (например, жестами).
В зависимости от отраслевой принадлежности применяемых норм права и их содержания следует выделять материальные и процессуальные правоприменительные ошибки. В рамках этой классификации можно провести более конкретное разделение: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные ошибки правоприменителя, гражданско-правовые и гражданско-процессуальные и т. д.
С учетом факта последующего обнаружения ошибки могут быть выявленные (установленные) или латентные (скрытые, не обнаруженные). Обнаружить ошибку, кстати, может и сам правоприменитель.
По психологическому механизму формирования можно различать ошибки умышленные и неумышленные. Умышленные ошибки — проявление противоправности в поведении соответствующего субъекта.
В зависимости от последствий для лиц, интересы которых были затронуты решением правоприменителя, правоприменительные ошибки можно подразделять на причинившие вред (ущерб) (существенный или незначительный) и не имевшие серьезных вредных последствий.
В зависимости от вида правоприменительной деятельности можно выделять ошибки при осуществлении контрольно-надзорного, юрисдикционного и исполнительно-разрешительного правоприменения.
Правоприменительные ошибки могут быть подразделены на виды и в зависимости от последствий ошибки для самого правоприменителя — форм его ответственности. Здесь можно вести речь об ошибках, повлекших, например, уголовную, дисциплинарную, материальную ответсвенность, или об ошибках, последствием которых является моральное осуждение правоприменителя.
По степени распространенности правоприменительных ошибок можно различать ошибки типичные (часто повторяются) и нетипичные (имеют исключительный характер) [5, с. 81].
Поскольку любая правоприменительная деятельность в идеале должна быть безошибочной, с ошибками в юридической сфере надо бороться. Для этого необходимо установить причину ошибки. При внимательном рассмотрении оказывается, что все причины правоприменительных ошибок сводятся к единому знаменателю — заблуждению правоприменителя. Как правило, ошибки совершаются в силу особых субъективных факторов, например, из-за отсутствия профессиональных знаний, юридической безграмотности правоприменителя, непонимания им смысла применяемых правовых норм или по причине недооценки сложившейся фактической ситуации. Правоприменитель может быть просто не готов к осуществлению профессиональной правоприменительной деятельности по причине отсутствия у него таких качеств как организованность, дисциплинированность, критичность, принципиальность, быстрота мышления и пр. нередко ошибкой правоприменительных ошибок становится некая предубежденность правоприменителя. Например, нередко говорят о так называемом обвинительном уклоне
правоприменительной деятельности, или, напротив, склонности к оправданию любого зла, идеализации права и юридической практики.
Заблуждение правоприменителя, обусловленное объективными причинами, встречается редко. Оно возникает лишь в тех случаях, когда лицо, применяющее право, в силу факторов, независящих от него, либо не должно, либо не могло их (факторов) предвидеть.
Условий, при которых возникают неправильности в правоприменительной деятельности, немало и они различны. Одним из самых значимых обстоятельств является низкое качество используемой в правоприменении нормативно-правовой базы. Не секрет, что законодательство изобилует неоднозначными формулировками, понятиями, терминами. Одним из факторов, способствующих совершению правоприменительных ошибок, может служить объективная сложность правоприменения. Особую трудность представляет отсутствие, как правило, полной и достоверной информации для принятия безошибочного решения.
Деятельность по устранению правоприменительных ошибок осуществляется в двух основных направлениях: 1) устранение уже совершенных ошибок, 2) устранение причин ошибок и профилактика их совершения. Устранить уже совершенные ошибки — значит, устранить, в первую очередь, их последствия (отменить ошибочный правоприменительный акт, устранить его негативный результат (вред, ущерб)). Отмена ошибочного акта применения права является юридическим основанием для проведения правовосстановительных мероприятий.
Для устранения причин ошибок и их профилактирования необходим постоянный контроль за качеством правоприменительной деятельности. Контроль осуществляется вышестоящими органами, должностными лицами, непосредственным руководителем конкретного правоприменителя. Именно непосредственный руководитель — тот субъект, который может и должен, в первую очередь, постоянно отслеживать качество правоприменительной деятельности, не попустительствовать систематическим ошибкам и нарушениям со стороны правоприменителя. Все другие на то уполномоченные субъекты (те же прокуратура, суд) не имеют возможности делать это постоянно и систематически в отношении одного и того же правоприменителя. При таком подходе до других правоприменителей и качества их праовприменительной деятельности «руки не дойдут». Следует помнить, что при систематическом допущении ошибок со стороны одного и того же правоприменителя возможно, а в некоторых случаях просто необходимо использование дополнительных рычагов воздействия — наказания.
Правовосстановительные мероприятия в связи с устранением ошибок правоприменения предполагают изменение отношений, в которые вовлечены субъекты правоприменительной деятельности. В результате правовосстановительных мероприятий правоотношения, сложившиеся после издания ошибочного акта применения права, изменяются — не только отменяется ошибочный акт применения права, но и восстанавливаются нарушенные права субъектов — участников правоотношений.
Для профилактики ошибок необходимо также иметь необходимую информацию о них. Здесь большая роль должна отводиться статистическим мероприятиям. Они должны быть нацелены не только на механический подсчет совершенных ошибок и допущенных фактов нарушений законности, но и позволяют оценивать сложившуюся практику правоприменения, в том числе выявить круг лиц, нередко ошибающихся в своей профессиональной деятельности, владеющих всеми необходимыми профессиональными знаниями и навыками.
Важнейшее значение для предотвращения правоприменительных ошибок имеет деятельность по ликвидации причин ошибок, должным образом поставленное правовое воспитание правоприменителей, преодоление деформации правосознания правоприменителей, формирование мотивации к безошибочной правоприменительной деятельности.
ЛИТЕРАТУРА
1. Конституция Российской Федерации (1993) // Рос. газета. — 1993. — 25 дек.
2. Вопленко Н. Н. Ошибка в правоприменении: понятие и виды // Советское государство и право. — 1981. — № 4. — С. 38-46.
3. Заботин П. С. Преодоление заблуждения в научном познании. — М.: Мысль, 1979.
— 191 с.
4. Карташов В. Н. Профессиональная юридическая деятельность. — Ярославль: ЯрГУ, 1992. — 88 с.
5. Маликов М. К. Гносеологические основы реализации права: учеб. пособие. — Уфа: Башкирский ун-т, 1998. — 299 с.
6. Ожегов С. И. Словарь русского языка / под ред. Р. И. Аванесова, Д. И. Алексеева.
— М.: Русский язык, 1983. — 816 с.
7. Платонов К. К. О системе психологии. Философские проблемы в советской психологии. — М.: Мысль, 1972. — 216 с.
8. Селиванов Ф. А. Заблуждение как противоположность истины // Ленинская теория отражения. Истина как гносеологическая категория / под ред. Л. В. Скворцова. -Свердловск: Изд-во Уральск. ун-та, 1983. — С. 35-43.
Понятие правоприменительной ошибки
Казгериева Э.В., аспирантка Российской академии правосудия.
Принципиальным является вопрос о том, оправданно ли вообще подобное словосочетание — «правоприменительная ошибка». Существует мнение, что реализация права предполагает только правомерные действия. Применение права — одна из форм его реализации, следовательно, и применение права может быть только правомерным. Но ведь ошибка — это всегда отступление от нормы, она всегда подразумевает неправомерность <1>.
<1> См.: Русских В.В. Правоприменительные ошибки сотрудников органов внутренних дел. Дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1998. С. 17.
Отвечая на поставленный вопрос, можно согласиться с точкой зрения о том, что «ошибка относится к юридически значимым обстоятельствам и является следствием заблуждения субъекта права относительно содержания охраняемых законом интересов. Она препятствует их реализации, что не может не приниматься во внимание правоприменителем» <2>. Обращает на себя внимание вывод, сделанный М.С. Строговичем, что именно при применении права нарушения законности сказываются очень ощутимо и приносят особо существенный вред <3>.
<2> Лисюткин А.Б. Ошибка как категория правоведения: Теоретико-методологический аспект. Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Саратов, 2002. С. 11.
<3> См.: Строгович М.С. Основные вопросы советской законности. М., 1966. С. 46.
При рассмотрении правоприменительной ошибки обратим внимание на отсутствие единства в ее определении. В общей теории права вопрос о понятии правоприменительной ошибки исследовался Н.Н. Вопленко, В.Н. Карташовым, В.М. Барановым, А.Б. Лисюткиным и др.
Н.Н. Вопленко отметил, что «правоприменительная ошибка есть противоречащий нормам материального или процессуального права и не достигающий истинных целей правового регулирования результат властной деятельности специальных субъектов правоприменения, который квалифицируется в качестве ошибочного в особом акте» <4>.
<4> Вопленко Н.Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды // Советское государство и право. 1981. N 4. С. 41.
В.Н. Карташов ошибку характеризует как такой дефект (погрешность, недостаток, изъян и т.п.) в профессиональной юридической деятельности, который носит непреднамеренный характер, связан с отрицательными (вредными) последствиями и требует определенных мер социально-правовой защиты <5>.
<5> См.: Карташов В.Н. Профессиональная юридическая деятельность (вопросы теории и практики). Ярославль, 1992. С. 52.
По мнению К.Р. Мурсалимова, «правоприменительная ошибка представляет собой результат неправильной властноорганизующей деятельности правоприменителя, противоречащий нормам права, допущенный из-за невыполнения необходимого комплекса условий для достижения истинной цели, который квалифицируется в качестве ошибочного компетентным органом» <6>.
<6> Мурсалимов К.Р. Правоприменительные ошибки. Проблемы теории. Дис. … к.ю.н. Н. Новгород, 2000. С. 29.
Выделим основные подходы в понимании правоприменительной ошибки.
При первом подходе правоприменительная ошибка характеризуется как объективно-противоправное деяние. Данное понимание основывается на таком определении понятия юридической ошибки, при котором последняя характеризуется как негативное социально-правовое отклонение, дефект (погрешность) в профессиональной юридической деятельности, являющийся результатом непреднамеренного действия (бездействия) управомоченного субъекта, не достигающий целей правового регулирования и требующий применения определенных мер социально-правовой защиты. При таком подходе правоприменительная ошибка четко отграничивается от правонарушения и критерием этого является субъективная сторона деяния. Правоприменительная ошибка — невиновное деяние, возникающее в результате добросовестного заблуждения правоприменителя, а правонарушение всегда предполагает виновность лица. Сторонником этого подхода является основоположник теории правотворческих ошибок В.М. Баранов. В частности, он отмечает, что «правотворческая ошибка — это официально реализованное добросовестное заблуждение, результат неправильных действий нормотворческого органа, нарушающих общие принципы либо конкретные нормы правообразования, не соответствующих уровню и закономерностям государственно-необходимого развития регулируемой деятельности и влекущих путем издания такой нормы неблагоприятные социальные и юридические последствия» <7>.
<7> Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов, 1989. С. 357.
Второй подход характеризуется тем, что правоприменительная ошибка понимается и как результат добросовестного заблуждения, и как результат допущенной неосторожности. Этой точки зрения придерживаются Н.Н. Вопленко, Т.Р. Кенжетаев и другие <8>. При таком подходе выделяются так называемая извинительная и неизвинительная ошибки. Извинительная или добросовестная ошибка означает, что лицо при самом внимательном и добросовестном отношении к делу не могло избежать этой ошибки, которая не может быть поставлена ему в вину <9>. Неизвинительная (криминальная) ошибка будет иметь место в том случае, если субъект при внимательном отношении к делу мог этой ошибки не допустить. Различие между указанными видами правоприменительной ошибки следует проводить по субъективной стороне деяния. При извинительной ошибке вина отсутствует, при криминальной — вина в форме неосторожности. Таким образом, при данном подходе понятие правоприменительной ошибки трактуется шире, чем при первом.
<8> См.: Вопленко Н.Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды // Советское государство и право. 1981. N 4. С. 41; Кенжетаев Т.Р. Юридическая квалификация ошибки работника // Советское государство и право. 1988. N 8. С. 32.
<9> См.: Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона и ее установление. Воронеж, 1974. С. 212.
При третьем подходе ошибка понимается как любое отступление от требований норм права, независимо от виновности лица. Сторонники этого подхода не отрицают неумышленные ошибки, но включают в число ошибок и умышленные правонарушения. В частности, Ю.В. Голик, О.В. Орлова отмечают, что любое преступление есть ошибка <10>.
<10> См.: Голик Ю.В., Орлова О.В. Теория ошибок: уголовно-правовое и криминологическое значение // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Свердловск, 1989. С. 45.
В.В. Русских считает, что ошибкой правоприменителя могут быть «и правонарушения в процессе правоприменения (проступки и преступления), и неумышленные действия, представляющие собой отступления от предписаний норм права» <11>. Следуя логике В.В. Русских, получается, что неумышленные действия, представляющие собой отступления от предписаний норм права, не могут быть правонарушениями.
<11> См.: Русских В.В. Правоприменительные ошибки сотрудников органов внутренних дел. Дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1998. С. 21.
Основным отличием этого подхода от указанных выше является включение в круг правоприменительных ошибок умышленных правонарушений. Но приводимые доводы о существовании умышленных правоприменительных ошибок недостаточно аргументированы. Ошибку предполагается оценивать исключительно через объективные внешние признаки. А субъективное отношение правоприменителя к принимаемым им решениям имеет якобы значение лишь для выяснения вопроса о характере и размере ответственности за нарушение законности, но никак не влияет на признание того или иного деяния ошибкой. Подобная характеристика правоприменительной ошибки является односторонней. Это проявляется в том, что под ошибкой понимается лишь алогичный результат деяния, ошибка приравнивается к факту применения права <12>.
<12> См.: Русских В.В. Указ. соч. С. 23.
С нашей точки зрения, ошибку правоприменителя следует рассматривать не только как нечто объективное, но и как неправильную оценку каких-либо фактов, неверное суждение. Таким образом, правоприменительная ошибка — категория субъективно-объективная. Без учета взаимосвязи субъективного и объективного элементов невозможно достаточно полно и правильно охарактеризовать исследуемое явление. Субъективная сторона ошибки заключается в неадекватном, неправильном отражении объективной действительности. Другими словами, субъективная составляющая правоприменительной ошибки является не чем иным, как заблуждением. Выстраивается диалектическая причинно-следственная цепочка. Заблуждение неизбежно порождает ошибку, которая, в свою очередь, не может возникнуть без заблуждения. Следует отметить, что такая зависимость между заблуждением и ошибкой является весомым аргументом против мнения о существовании умышленных ошибок со стороны правоприменителя. По нашему мнению, так называемые «умышленные» правоприменительные ошибки есть не что иное, как завуалированные преднамеренные, просчитанные правонарушения, совершение которых никак не обусловлено заблуждением правоприменителя, а значит, ни о какой ошибке речи быть не может. Но следует признать, что в практической деятельности бывает очень сложно обнаружить умысел правоприменителя, особенно если правонарушение, не являющееся ошибкой, стараются выдать за таковую. Правоприменительные ошибки относятся к числу распространенных и вместе с тем недостаточно изученных нарушений законности. Их родовая сущность, в отличие от видовой характеристики, продолжает оставаться невыясненной <13>.
<13> См.: Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983. С. 32.
Все вышеназванные подходы к пониманию правоприменительной ошибки имеют свои как положительные, так и отрицательные стороны. Но ни один из них, как представляется, не отражает подлинной сущности изучаемого явления. Для ее выяснения следует выделить основные черты, присущие правоприменительной ошибке. Одним из существенных признаков анализируемого понятия является то, что ошибочное поведение не отвечает установленным требованиям, не соответствует принятым образцам, эталонам и т.д. Это означает несоответствие правоприменительной деятельности или актов нормативно определенным условиям их правомерности. Экстраполяция признаков правонарушения на правоприменительную ошибку позволит более наглядно проявить рассматриваемое явление.
Значимым признаком анализируемого понятия является наличие субъекта, совершающего ошибки. Поэтому нужно согласиться с Н.Н. Вопленко в том, что «правоприменительные ошибки — результат деятельности исключительно субъектов правоприменения» <14>. Конечно, и другие участники правоприменительного процесса могут ошибаться, могут нарушать юридические нормы, но их ошибки имеют другую правовую характеристику, влекут другие последствия и не могут рассматриваться как правоприменительные. Какие бы нарушения обязанностей ни совершали участники процесса, субъект правоприменения всегда может своевременно прервать их деятельность и разрешить дело в соответствии с законом. Любые неправомерные действия участников процесса значительно меньше отражаются на интересах правоприменения, нежели ошибки ведущего субъекта. Неправильности такого рода возникают в деятельности лишь тех лиц, которые признаны участниками процесса, наделены определенными правами и обязанностями и управомочены совершать регулируемые правом действия по разрешению дел на основе властного применения ими норм права.
<14> См.: Вопленко Н.Н. Указ. соч. С. 126.
Неотъемлемым признаком субъективной стороны правоприменительной ошибки является отсутствие умысла при совершении ошибки в действиях субъекта применения права. Правоприменитель действует в общественно полезных целях, и иной цели в случае совершения ошибки у него нет. Поэтому ошибка исключает вину в форме умысла и может совершаться лишь по неосторожности или вследствие добросовестного заблуждения. Н.Н. Вопленко ограничился определением ошибки как «результата неправильного действия, не достигающего поставленной цели» <15>. В определении правоприменительной ошибки он также не учитывает субъективную сторону ошибки, отчего понятие правоприменительной ошибки, данное Н.Н. Вопленко, по нашему мнению, является неполным и неточным.
<15> Вопленко Н.Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды // Советское государство и право. 1981. N 4. С. 39.
Объектом правоприменительной ошибки являются общественные отношения, урегулированные нормами права.
Одним из основных признаков объективной стороны правоприменительной ошибки является то, что она возможна лишь в объективированном виде. Лицо в процессе правоприменения стремится получить результат, который уже в начале этого процесса имелся в его представлении. Если же правоприменитель не представляет себе цели своей деятельности, то весьма проблематично вести речь об ошибке как о явлении.
Ошибки правоприменения связаны с неточностью действий, алогичностью мышления и выражаются в нарушении каких-либо правил, результат чего не соответствует истине. Истинность же характеризует соответствие логических форм мышления объектам познавательной и преобразовательной деятельности. В юридической науке проблемы истинности правоприменительных актов, выступающих в качестве модальных суждений, относятся к числу дискуссионных. В частности, высказано мнение о том, что критерий истинности и ложности к правоприменительным актам неприменим. В проводимом исследовании мы придерживаемся мнения о правомерности использования данного критерия к результатам правоприменительной деятельности, поскольку все требования и гарантии, направленные на обеспечение законности, обоснованности, правильности правоприменительных актов так или иначе сопряжены с истинностью данных актов.
Понятие «правильность» и «истинность» характеризуют формальную и содержательную стороны правоприменительного процесса. Если правильность раскрывает формы и связи мышления и их деятельности с определенными нормами и правилами, показывает их соотносимость и соответствие, то истинность характеризует содержание правоприменения, тождественность его практического гносеологического и логического аспектов объективной деятельности. Правильность мысли и действия отражает логический метод, который служит средством познания действительности. Неправильность нарушает истинность содержания мышления и деятельности, ведет к ошибкам, в том числе к правоприменительным ошибкам.
Ошибка в правоприменительной деятельности чаще всего имеет не очевидный, а скрытый характер. Неверность в мышлении, в деятельности или в правоприменительном акте приобретает форму, которая внешне носит правомерный, истинный характер, что обусловлено добросовестным заблуждением субъекта правоприменения, который не предвидит и не желает ошибочного результата своей деятельности. Осознанное неправильное применение права и юридическая аргументация с целью скрыть ошибку должны расцениваться как правонарушение. Скрытый до определенного времени, неустановленный характер ошибок в применении права предполагает наличие так называемых латентных ошибок.
По мнению Н.Н. Вопленко, «особенность правоприменительной ошибки заключается в том, что ее констатация, юридическое признание относится к компетенции самого субъекта ошибки либо вышестоящего правоприменительного органа, обладающего контрольно-надзорными полномочиями. Констатация ошибки в качестве особого юридического факта относится к компетенции специальных субъектов. Все остальные субъекты могут лишь способствовать ее обнаружению и устранению» <16>. Если в данном определении под констатацией автор подразумевает лишь определение, а не окончательное установление, то данное утверждение весьма спорно.
<16> Вопленко Н.Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды // Советское государство и право. 1981. N 4. С. 26.
Существенный признак анализируемого понятия заключается в том, что любой ошибке соответствуют определенные средства ее устранения. Неправильности, допускаемые в правоприменительной деятельности, могут ликвидироваться только правовыми средствами. Правоприменительные ошибки устраняются различными средствами правовой защиты (путем отмены ошибочного акта, восстановлением нарушенного положения и др.), которые направлены на обеспечение законного осуществления правоприменения.
В литературе достаточно широко и всесторонне исследованы такие юридические свойства судебных актов, как законность, обязательность, неизменность, преюдициальное значение. Но оспоримость не всегда фигурирует в числе основных свойств правоприменительных решений. Между тем именно это качество позволяет обжаловать, опротестовать и пересмотреть правоприменительный акт. Очевидно, что если бы правоприменительные решения нельзя было оспорить, то невозможно было бы исправить в юридическом порядке отдельные ошибки. А правоприменительные акты представлялись бы как нечто абсолютно истинное, не нуждающееся в совершенствовании.
Достаточно спорным является выделяемый Н.Н. Вопленко такой признак правоприменительной ошибки, как ее нетворческий характер. «Применение права, — пишет автор, — по своему характеру — творческая интеллектуальная деятельность. В процессе ее реализуется одно из главных регулятивных свойств права — обеспечение эффекта гарантированного результата. Ошибка же означает нетворческий подход к правоприменению, недостижению запрограммированного в праве регулятивного эффекта при сохранении общих гарантий восстановления истины. Это означает, — далее отмечает ученый, — что, несмотря на наличие ошибок в правоприменительной деятельности, они, снижая эффективность конкретного регулирования, оставляют возможность для устранения неправильностей и реализации социально ценных свойств права» <17>.
<17> См.: Вопленко Н.Н. Указ. соч. С. 40.
В данном случае Н.Н. Вопленко основывается на мнении В.В. Лазарева, который характеризует правоприменение как творческую деятельность, понимаемую в данном случае как развертывание законодательства в юридической практике, конкретизацию оценочных понятий (злостный характер, существенный вред и т.п.) норм права правоприменителем <18>. Но совсем необязательно это свойство будет иметь место в каждом случае допущения правоприменительной ошибки. Можно внимательно, добросовестно, творчески подходить к разрешению жизненной ситуации, но совершить при этом ошибку в силу обстоятельств, независимых от правоприменителя. Поэтому нельзя однозначно утверждать, что нетворческий подход к правоприменительной деятельности повлечет за собой ошибку правоприменителя в каждом случае. Кроме того, возможно, именно творческое начало правоприменительной деятельности способствует появлению ошибок. Так, А.С. Лашков отмечает, что творчество — одна из «ниш» ошибочных решений <19>.
<18> См.: Лазарев В.В., Левченко И.П. Правоприменительная деятельность органов внутренних дел. М., 1989. С. 12.
<19> См.: Лашков А.С. Правотворческие ошибки. Проблемы теории и практики. Дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 110.
Правоприменительные ошибки имеют особую сферу бытия — сферу индивидуального правового регулирования. Они искажают властную государственную волю, содержащуюся в нормативных актах, при переводе ее в плоскость конкретных правовых отношений, являющихся результатом правоприменительной деятельности. Отличительная черта индивидуального правового регулирования — нацеленность на обеспечение неуклонности единообразия и точности действия права в отношении конкретных субъектов и фактов жизни. Ошибка в применении права, как правило, случайность, нетипичная для правового регулирования, действующего в условиях режима подлинной законности. Это, однако, не означает, что отсутствуют определенные социальные и юридические закономерности, объясняющие их причины и динамику. Познание такого рода закономерностей и разработка эффективных рекомендаций по устранению причин и условий, вызывающих ошибки, связаны с трудностями гносеологического, социального и организационного, правового порядка и т.д. Тем не менее выявление общих и частных закономерностей совершения ошибок составляет одну из важных теоретико-практических задач юридической науки.
Таким образом, понятие правоприменительной ошибки включает в себя следующие существенные признаки:
совершаются исключительно субъектами правоприменительной деятельности, управомоченными рассматривать и разрешать дела;
являются несоблюдением целевых установок правоприменения;
носят непреднамеренный характер;
представляют собой нарушения требований закона и принципов права, определяющего как материальный, так и процессуальный порядок правоприменительной деятельности;
устраняются юридическими средствами, которые реализуются в определенном порядке;
имеют логическую природу.
Проведенный анализ позволяет определить правоприменительную ошибку как не соответствующий целевым установкам правоприменения непреднамеренный, алогичный результат добросовестного заблуждения либо допущенной неосторожности в деятельности исключительно субъектов правоприменительной деятельности, являющийся особым юридическим фактом, при установлении которого возникают, изменяются или прекращаются определенные правовые отношения; устраняемый юридическими средствами, реализуемый в законом определенном порядке.
Механизм преодоления правоприменительных ошибок: определение и структурный анализ
 |
ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА Самусевич А.Г. В рамках представленной статьи автор анализирует имеющиеся научные подходы к определению механизма преодоления правоприменительных ошибок и его структурных элементов. Отмечается, что данный механизм имеет динамические свойства и направлен на достижение эффективности правоприменительной деятельности. Кроме того, определяется структура представленного механизма и его понятие. |
В настоящее время в процессе применения правовых норм, в частности, субъектами правоприменения допускается большое количество юридических ошибок, что в свою очередь, во-первых, снижает эффективность данного вида деятельности, а во-вторых, приводит к негативным последствиям в сфере обеспечения законности и правопорядка в стране. Следует отметить, что правоприменительные ошибки, чаще всего, допускаются в процессе юридической квалификации фактических обстоятельств дела. Только правильная юридическая квалификация предопределяет успешное разрешение юридического дела. В свою очередь, в случае, если правоприменитель на данной стадии неверно выбрал норму права, это влечет за собой ошибочную квалификацию и неправильное разрешение дела по существу. В связи с чем, рассмотрение механизма преодоления правоприменительных ошибок позволит, в первую очередь, наметить пути и способы их устранения и предупреждения, а также понять природу и причины их допущения.
В отечественной юридической литературе проблема предупреждения и устранения правоприменительных ошибок рассмотрена не достаточно полно. Например, многие авторы учебников по теории государства и права в разделах, посвященных правоприменению, практически ничего не говорят о допускаемых в данной области ошибках. Однако, несмотря на указанные недостатки, нельзя с уверенностью сказать, что данную проблему ученые-правоведы оставляют в стороне. Многие исследователи посвящали свои работы правоприменительным ошибкам и их влиянию на решения по конкретному юридическому делу.
В свою очередь, Г.Р. Мурсалимов считает, что правоприменительная ошибка представляет собой «юридически значимый негативный результат властноорганизую- щей деятельности правоприменителя, препятствующий реализации прав и свобод, законных интересов субъектов права, вследствие добросовестного заблуждения, который квалифицируется компетентным органом в качестве ошибочного».
М.А. Латушкин рассматривает правоприменительные ошибки как один из видов нарушения законности в процессе применения мер государственно-правового принуждения. По мнению автора: «Ошибка в процессе применения меры государственно-правового принуждения представляет собой противоречащий нормам материального или процессуального права и не достигающий истинных целей правового регулирования результат государственно-властной деятельности субъектов, уполномоченных применять меры государственно-правового принуждения, который квалифицируется в качестве такового компетентным органом в особом акте».
Также в уголовно-правой науке также имеется ряд исследований, посвященных вопросам преодоления ошибок при квалификации преступлений. Например, В.В. Колосовский в своих исследованиях приходит к выводу, что «Квалификационную ошибку следует считать как вызванную заблуждением субъекта правоприменения неправильность в его действиях, заключающаяся в неточном или неполном установлении и юридическом закреплении соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления или иного уголовноправового деяния».
По мнению В.В. Чугаева: «Наиболее удачным является понятие правоприменительной ошибки как изданного акта применения права, содержание которого не соответствует предписаниям применяемых норм права и (или) принципам правоприменения».
Встречаются и другие мнения ученых. При этом все точки зрения интересны и, дополняя друг друга, вносят существенный вклад в развитие теории преодоления правоприменительных ошибок. Приведенные факты позволяют говорить об актуальности исследуемой проблемы и ее практической значимости.
Таким образом, синтезировав мнения ученых, приведенных выше, можно прийти к выводу, что правоприменительная ошибка — это негативный результат ошибочной деятельности правоприменителя, к которому привела неправильная квалификация фактических обстоятельств дела вследствие заблуждения или неосторожности.
Учитывая вышесказанное, можно выявить следующие существенные черты правоприменительной ошибки:
— негативный результат правоприменительной деятельности, который приводит к неправильному разрешению дела;
— выражается в издании ошибочного правоприменительного акта, противоречащего нормам материального или процессуального права;
— допускается по вине правоприменителя в виде добросовестного заблуждения или неосторожности. Как справедливо отмечает О.В. Хусаинова: «Истоки ошибок правоприменения следует искать в изъянах сознания правоприменителей, их профессиональной подготовке, нравственном уровне, то есть в пороках личности, в её субъективной (психологической) сфере»;
— возможность правоприменительных ошибок коренится в существующем институте усмотрения. В этой связи, верным видится точка зрения В.В. Колосовского: «Это объясняется тем, что правовое усмотрение всегда связано с субъективизмом, свободой оценки и действием в ситуации неопределенности».
В связи с чем, актуальным остается и вопрос о причинах допущения правоприменительных ошибок. Перечисляя ее признаки, в какой-то степени были затронуты и причины их возникновения, среди которых: субъективные факторы в деятельности правоприменителя; низкая грамотность и низкий уровень правосознания и правовой культуры правоприменителя и др.
Например, В.Г. Румянцева и Г.Р. Мурсалимов, рассматривая правоприменительные ошибки, говорят о том, что причины их возникновения разнообразны. Не последнее место занимают и недостаточный опыт правоприменителя, слабая профессиональная подготовка, небрежность и т.п. Кроме того, есть причины и объективного плана: недостатки в организации деятельности правоприменителей, загруженность работой, неясность или пробельность законодательства, нестабильность руководящей судебной практики и др.
Не противоречит этой точке зрения и О.В. Хусаинова, отмечающая: «Наиболее распространенной причиной ошибок является отсутствие у правоприменителя необходимых профессиональных знаний. Ему необходимо досконально знать правовые нормы, подлежащие применению и регламентирующие его деятельность в той сфере, на том конкретном направлении, где он осуществляет правоприменение. Он должен ориентироваться на общих основаниях в юридических сведениях, не относящихся непосредственно к его деятельности. Качественное, безошибочное правоприменение невозможно, если правоприменитель не знает норм, подлежащих применению. Кроме этого, правоприменителю необходимо четко уяснить основные принципы права, что позволит ему ориентироваться в сложных, нестандартных ситуациях, найти оптимальное решение в ходе осуществления своей деятельности. Если правоприменитель не знает принципов права, любая нестандартная ситуация способна вызвать совершение им правоприменительной ошибки».
Далее целесообразно рассмотреть основные пути преодоления правоприменительных ошибок и определить сам механизм такого преодоления, который отвечал бы поставленным целям. Кроме того, следует иметь в виду, что искоренить правоприменительные ошибки практически невозможно. Однако, с помощью определенных профилактических методов и способов возможно сократить количество таких ошибок, что также повысит эффективность правоприменительной деятельности.
Еще в конце ХХ века В.В. Русских по поводу устранения правоприменительных ошибок писал: «Данный процесс можно рассматривать в двух плоскостях: как устранение уже совершенных ошибок и как деятельность по ликвидации причин правоприменительных ошибок в целом. Работа по предупреждению ошибок может проводиться по нескольким направлениям: совершенствование законодательства, улучшение профессионального отбора, повышение качества профессиональной подготовки сотрудников-правоприменителей, выработка мотивации к безошибочной правоприменительной деятельности, научная организация труда правоприменителя и др.».
В свою очередь, вполне резонно возникает вопрос: каким образом, возможно выявлять и устанавливать правоприменительные ошибки, а также принимать меры по их устранению? Отвечая на поставленный вопрос, хотелось отметить точку зрения Л.А. Шадриновой, которая, посвящая свои исследования тактике и технологии установления ошибочной правоприменительной деятельности, полагает: «Способы и методы установления правоприменительных ошибок могут быть поисковыми, познавательными и удостоверительными; логическими, психологическими, социологическими и другими; общими и специальными; следственными, судебными, гражданско-процессуальными, уголовно-процессуальными, арбитражно-процессуальными, административными, нотариальными и др.; инстанционными и процессуальными и др.».
В.Г. Румянцева и Г.Р. Мурсалимов, включая в этом механизм юридическую технику, полагают, что она играет очень важную роль в решении проблем преодоления правоприменительных ошибок, а именно, в части своевременного предупреждения ошибок, потому что от уровня совершенства юридической техники зависит качество не только законодательной, но и правоприменительной деятельности субъектов права. При этом авторы пишут: «Такие средства юридической техники как юридические конструкции, терминология, презумпции, фикции, ссылки, отсылки, оговорки, примечание и т.д. можно отнести и к технико-юридическим средствам преодоления правоприменительных ошибок, следовательно, последние являются элементом юридической техники».
Такого же по сути мнения придерживается и Р.М. Кашапов, отмечая, что юридическая техника является важнейшим условием и средством предупреждения и исправления ошибок.
Кроме того, Л.А. Шадринова справедливо отмечает: «Знание тактических приемов, способов, методов и правил позволяет контролирующим субъектам, анализируя тексты правоприменительных актов, выявлять таким образом ошибочную правоприменительную деятельность и устранять допущенные ошибки. Под тактикой установления ошибочной правоприменительной деятельности следует понимать умение субъектов контрольной юридической деятельности оптимально организовать свою деятельность и грамотно управлять ее участниками, с помощью соответствующих приемов, способов и методов рационально использовать общесоциальные, технические и специально-юридические средства для эффективной проверки правоприменительной деятельности и по ее итогам принимать качественные решения и достигать поставленные цели».
Из вышесказанного видно, что в юридической науке предложен ряд механизмов преодоления и устранения правоприменительных ошибок. Однако представляется, что наиболее перспективной представляется та структура указанного механизма, в которую включаются следующие элементы:
— во-первых, качественные нормативно-правовые акты и их государственно-правовое обеспечение;
— во-вторых, правовые средства, способы и методы, с помощью которых достигаются цели самого процесса применения правовых норм;
— в-третьих, субъектная составляющая правоприменительной деятельности;
— в-четвертых, юридические гарантии, обеспечивающие правомерность процесса применения права.
Кроме того, как было сказано ранее, в качестве системообразующих элементов такого механизма можно выделить высокий уровень правовой культуры правоприменителя, его профессиональное правосознание, законность и состояние правопорядка в стране, а также юридическую ответственность.
Сам механизм преодоления правоприменительных ошибок можно рассматривать как систему взаимодействующих элементов, функционирование которых носит взаимообусловленный характер и подчинено общей цели — обеспечение законности и достижение эффективности в процессе применения правовых норм по конкретному юридическому делу.
Предложенный механизм преодоления правоприменительных ошибок включает в себя не только правовое регулирование и деятельность государственных органов в сфере применения правовых норм, но и позволяет эффективно решать проблемы совершенствования действующего законодательства. Однако не стоит и забывать, что предложенная концепция носит идеальный характер и очень сложно реализуется на практике, что говорит о необходимости дальнейших научных исследований в данной области.
wday.ru
| < предыдущая | следующая > |
|---|