Экспертные ошибки виды причины последствия предупреждение

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

УДК 343.9 ББК 67

ЭКСПЕРТНЫЕ ОШИБКИ: ПРИЧИНЫ И ПРОФИЛАКТИКА

ВИТАЛИЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ БУШУЕВ,

заместитель начальника кафедры оружиеведения и трасологии учебно-научного комплекса судебной экспертизы Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя,

кандидат юридических наук Научная специальность 12.00.12 — криминалистика;

судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность E-mail: vitaliy.bushuev@bk.ru

Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Аннотация. На основе анализа экспертной практики рассматриваются наиболее часто встречающиеся причины экспертных ошибок в отдельных видах судебной экспертизы и возможные меры по их профилактике.

Ключевые слова: экспертные ошибки, судебная экспертиза, неполнота исследования, несоблюдение методики, профилактика ошибок, повторная экспертиза, рецензирование.

Annotation. On the basis of analysis of expert practice are considered the most common causes of errors expertise in separate kinds of judicial examination and possible measures for their prevention.

Keywords: expert errors, judicial examination, incomplete investigations, failure methods, prevention of errors, re-examination,

Важнейшей задачей, стоящей перед судебной экспертизой, является обеспечение достоверности выводов эксперта. Составной частью этой задачи выступает предупреждение экспертных ошибок.

В самом общем виде ошибка — это утверждение, не соответствующее действительности, или действие, не приводящее к достижению поставленной цели.

Понятию экспертной ошибки уделялось достаточное внимание в литературе. На наш взгляд, наиболее удачно сформулировал понятие экспертной ошибки Р. С. Белкин, определив ее в качестве не соответствующего действительности суждения эксперта или его действия, не приводящего к цели исследования, если искаженное суждение или неверное действие представляют собой процесс добросовестного заблужде-ния1.

Также наиболее рациональной мы считаем предложенную им классификацию экспертных ошибок2.

Последствия ошибки могут рассматриваться с различных позиций. Это дополнительные затраты труда и времени по ее нейтрализации, увеличение сроков расследования, риск наказания невиновного человека, формирование мнения о некомпетентности работников правоохранительных органов, снижение предупредительного воздействия следствия. В зависимости от степени вовлечения экспертной ошибки в ход уголов-

ного судопроизводства она перерастает в ошибку следователя, прокурора, судьи, приводит к деформации процесса установления истины.

Исследования показывают, что в заключениях судебных экспертов часто повторяются одни и те же ошибки. Анализ типичных ошибок в заключениях экспертов-криминалистов был дан А.И. Винбергом, Р. С. Белкиным, Я.М. Каплуновым и др. Экспертным ошибкам при производстве криминалистических экспертиз отдельных видов посвящен целый ряд работ, руководств и пособий, подготовленных ЭКЦ МВД России и РФЦСЭ МЮ РФ.

Все это, с одной стороны, говорит о том, что ошибки были и остаются объективной реальностью, избежать их полностью вряд ли удастся. Но, с другой стороны, это отнюдь не исключает необходимости работы по их предотвращению. Для эффективной профилактики ошибок в любой области человеческой деятельности необходимо исследовать и анализировать причины их возникновения.

Подробный анализ процесса формирования внутреннего убеждения судебного эксперта позволяет выявить факторы, оказывающие на него негативное воздействие, определить причины их возникновения. Это играет решающую роль для профилактики экспертных ошибок.

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Заблуждение и ошибка обычны и повсеместны, безошибочная деятельность — удел опытных и немногих, которые пришли к этому состоянию через ошибки и их преодоление3.

Эксперт обязан дать объективное заключение. Это означает, что он должен полно, всесторонне исследовать объекты и в соответствии со своими специальными знаниями ответить на поставленные перед ним вопросы. На практике этому препятствуют различные факторы, имеющие как субъективную, так и объективную природу.

К объективным факторам следует, прежде всего, отнести оперирование правильными исходными данными. Причина ошибочного заключения эксперта не всегда заключается в допущенных экспертом ошибках. Экспертное исследование может быть проведено безупречно, а сделанные экспертом выводы полностью соответствовать полученным результатам, но если исходные для экспертизы данные были ошибочными или исследуемые объекты не имели отношения к делу, были фальсифицированы и т.п., — заключение эксперта в аспекте установления истины по делу окажется ошибочным.

В этом случае речь об экспертной ошибке не идет: причиной ошибочного заключения является либо ошибка органа, назначившего экспертизу, либо его умышленно неправильные действия, правонарушение. Это чаще всего выступает в качестве трудности при производстве автотехнических и почерковедческих экспертиз.

Ведя речь об объективных условиях, способствующих возникновению экспертной ошибки, нужно особо подчеркнуть, что они не порождают ошибки неизбежно, а создают возможность их появления. Поэтому решающее значение приобретают ошибки субъективного характера. Это подтверждают и результаты опроса. Причиной того, что в результате исследования одних и тех же объектов выводы расходятся, 77% опрошенных экспертов назвали субъективные причины. Рассмотрим подробнее некоторые из них.

Одна из причин ошибок при проведении экспертизы — недостаточный учет психологических элементов, которые играют большую роль, особенно в процессах идентификации. Их влияние распространяется на весь процесс исследования — от стадии восприятия до формирования выводов. Применение статистических методов и информационных технологий, безусловно, способствует объективизации выводов, однако психологические механизмы познавательной деятельности все же играют не последнюю роль.

Ошибка может быть заложена в комплексе факторов личностного отражения ситуации — привычках, социальной направленности. В процессе деятельности эксперта может возникнуть проблемная ситуация, когда в его сознании отсутствует способ поиска необходимой ему информации, жесткой программы производства действий. В качестве негативных, здесь могут выступать такие факторы, как существенный недостаток рабочего времени, необходимость выполнения

большой по объему работы в сжатые сроки, большая трудоемкость отдельных исследований, большое число объектов исследования.

Причиной ошибочного заключения может послужить неординарное психологическое состояние эксперта. Так, эксперт К., завершая суточное дежурство, принял к производству от следователя С. постановление о назначении дактилоскопической экспертизы. В этот же день он приступил к ее производству в соответствии с данными, указанными в заключении, в 6 час. 35 мин. и закончил ее 7 час. 40 мин. того же дня, т.е. в течении 1 часа 5 минут. На исследование был представлен след пальца руки. В качестве сравнительного материала были представлены отпечатки пальцев и ладоней рук гр. М. и гр. К. Из вывода эксперта следовало, что данный след оставлен не гр. М. и не гр. К., а другим лицом. В этот же день эксперт направил информационную карту с данным следом пальца руки в для проверки по АДИС, где в результате было установлено, что след оставлен гр. М. Назначенная впоследствии повторная экспертиза подтвердила ошибочность первоначального вывода. Данные, полученные в ходе проведения проверки по данному факту, свидетельствуют о том, что эксперт, следуя требованию следователя о как можно более быстром предоставлении результатов, не учел своего состояния переутомления ввиду напряженного дежурства, что и привело к ошибке4.

Ошибка генетически может быть заложена в самом субъекте — эксперте, имеющим дефекты, ограничивающие его диапазон восприятия и, таким образом, профессионально непригодном для работы. Кадровый фактор является одним из главных, влияющих на эффективность экспертных исследований5. Недостатки в системе отбора, обучения кадров неизбежно отражаются на качестве экспертных исследований.

В качестве существенной причины дачи экспертом ошибочных заключений нужно признать имеющее место в ряде случаев небрежно, поверхностно проведенное исследование. Проводящие исследование эксперты порой не знают современных экспертных методик, не всегда могут применять наиболее эффективные методы исследования. Нередко эксперты выявляют не все возможные признаки, а лишь часть их. Низкая квалификация эксперта обуславливает неправильную оценку идентификационной значимости признаков.

Важным источником информации об экспертных ошибках служит анализ и обобщение результатов рецензирования заключений экспертов и практики производства повторных экспертиз. Само по себе назначение повторной экспертизы лишь косвенно говорит о наличии недостатков в заключении первичной экспертизы. Тогда как факт расхождения выводов позволяет предметно подойти к анализу причин ошибок при проведении исследований.

Анализ экспертной практики показывает, что наибольшее количество повторных экспертиз назначается по следующим видам6:

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

• автотехническая;

• почерковедческая;

• технико-криминалистическая экспертиза документов.

Большое количество назначаемых повторных экспертиз указанных видов имеет под собой объективную основу, что подтверждается большим процентом расхождения с выводами первоначальной экспертизы (от 29% до 63%) .

Основными причинами ошибочных выводов по автотехническим экспертизам являются следующие:

1. Различная оценка выявленных признаков.

2. Неполнота исследования.

3. Использование различных исходных данных (использование не заданных исходных данных; использование данных транспортно-трасологической экспертизы с неверными выводами).

4. Ошибки в расчетах, выборе параметров и коэффициентов (скорости; торможения; времени реакции водителя; использование формулы определения скорости без учета условий скорости движения; в выборе коэффициентов установившегося замедления).

5. Различный методический подход (например, при решении вопросов о механизме и месте столкновения транспортных средств не учтены и соответствующим образом оценены: место наезда (на полосе встречного движения); количество энергии, которым обладал автомобиль при столкновении; взаимное расположение транспортных средств в момент первоначального контакта; конечное расположение транспортных средств; расстояние, пройденное автомобилем в состоянии свободного качения; снижение скорости автомобиля в результате столкновения; отсутствие следов заноса при смещении автомобиля на полосу встречного движения, неправильная методика осмотра и диагностирования технического состояния сцепления).

6. Разная оценка обстоятельств ДТП (разная оценка следов на месте ДТП и элементов вещной обстановки при определении момента возникновении опасности; при оценке участка в качестве перекрестка; при определении скорости транспортного средства и пешехода (например, принимается замедление, не соответствующее методическим рекомендациям, применяются данные о скорости движения пешехода, не соответствующие обстоятельствам ДТП); при оценки действий водителя с точки зрения ПДД).

7. Неверный выбор методики.

8. Выход за пределы компетенции.

9. Непринятие во внимание существенных обстоятельств.

10. Различная оценка достаточности представленных данных.

Основные причины расхождения выводов по по-черковедческим экспертизам.

1. Разная оценка выявленных признаков, в том числе диагностических.

2. Несоблюдение методики исследования.

3. Неполнота исследования.

4. Разный объем и качество представленного материала.

Основные причины расхождения выводов по технико-криминалистическим экспертизам документов и баллистическим экспертизам.

1. Различная оценка выявленных признаков.

2. Неполнота исследования.

3. Нарушение методики.

Наиболее часто перед экспертом, проводящим судебно-баллистические экспертизы, ставятся задачи определения принадлежности объекта к огнестрельному оружию, отождествления конкретного экземпляра оружия по выстреленной пуле, установления дальности выстрела. Задачи эти сложны и требуют от эксперта глубоких знаний и опыта. Трудности возникают при решении вопроса о признания оружия огнестрельным, в случае его самодельного изготовления или изготовления путем внесения изменений в конструкцию экземпляра оружия заводского изготовления. В большинстве случаев причиной здесь является нарушение требований методики.

Основными причинами расхождений выводов по дактилоскопическим экспертизам в 100% случаев являются поверхностно проведенное исследование, халатность эксперта.

Характер причин расхождения выводов предшествующих экспертиз с результатами повторных свидетельствует о серьезности недостатков в осуществлении некоторыми экспертами своей профессиональной деятельности (несоблюдение методик исследования, неполнота исследований, формулирование категорических выводов при недостаточных данных (предоставленных следователем и судом или полученных при исследовании), формулирование выводов без приведения в заключении их обоснования, ошибки в расчетах, выборе параметров и коэффициентов и др.).

Отсутствие единства методических подходов отмечено в автотехнических, почерковедческих, экономических, компьютерных, баллистических, трасоло-гических, товароведческих, строительно-технических экспертиз.

Необходимость совершенствования экспертной практики требует реализации целого ряда мероприятий, из которых можно выделить следующие:

• повышение эффективности системы подготовки специалистов в качестве государственных судебных экспертов;

• увеличения объема и повышение качества рецензирования экспертных заключений и стажировок экспертов;

• систематическое обобщение практики повторных экспертиз, причин их назначения, причин расхождения выводов, практики рецензирования экспертных заключений с выявлением наиболее типичных недостатков выполнения исследований, оформления заключений и выработкой конкретных рекомендаций;

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

• проведение постоянной методической работы с лицами, назначающими судебные экспертизы, по вопросам подготовки материалов, предоставляемых эксперту.

Предметом особого внимания при проведении обобщений экспертной практики, как и при проведении рецензирования заключений, должны быть факты, свидетельствующие о недостаточной подготовке экспертов: необоснованность выводов по причине ошибок в расчетах, выборе параметров и коэффициентов, использование устаревших методик, коэффициентов и формул, неверный выбор схемы или методики исследования, несоблюдение ее требований, неприменение рекомендованной методики, неполнота исследования, халатное отношение к своим обязанностям.

Работа по профилактике экспертных ошибок должна носить постоянный систематический характер

на всем протяжении деятельности судебного эксперта, начиная с его обучения.

1 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции перспективы. От теории к практике. М., 1998. С. 83.

2Белкин Р.С. Криминалистика: В 3т. Т.2. М.,1997. С. 330.

3 Зорин Г.А., Левонец В.И. Криминалистическая методология преодоления латентных ошибок. Учебное пособие по курсу «Криминалистика» Ч.1. Гродно, 1994. С. 3.

4 Бушуев В.В. Внутренее убеждение судебного эксперта в уголовном судопроизводстве: Дисс… канд. юрид. наук. М., 2008. С. 123.

5 Ярмак К.В. Подготовка экспертных кадров с учетом перспектив развития экспертно-криминалистической деятельности // Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений: материалы второй Всероссийской научно-практической конференции 29-30 ноября 2012 г. М., 2012.

6Бушуев В.В. Указ. соч. С. 126-129.

УДК 343.9 ББК 67

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ЭКСПЕРТНЫХ ОШИБОК ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ НЕКОТОРЫХ ВИДОВ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ В СВЕТЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СОВРЕМЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ

ОЛЬГА АЛЕКСАНДРОВНА СОКОЛОВА,

кандидат юридических наук, доцент, докторант факультета подготовки научных и научно-педагогических кадров Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя Научная специальность 12.00.12 — криминалистика;

судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность E-mail: Sokolova-o-a@mail.ru

Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Аннотация. Рассмотрены некоторые аспекты предупреждения экспертных ошибок при производстве судебных медицинских, психологических, криминалистических экспертиз с использованием современных технологий. Рассмотрены критерии оценки данного вида доказательств на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства с учетом требований современного законодательства.

Ключевые слова: предупреждение экспертных ошибок, судебные экспертизы, использование современных технологий, предварительное расследование, судебное разбирательство.

Annotation. Considered some aspects of prevention expert errors in forensic medical, psychological, forensic examinations using modern technologies. Considered the assessment criteria of this type of evidence at the stage of preliminary investigation and court proceedings with regard to the requirements of current legislation.

Keywords: warning expert errors, forensics, the use of modern technology, a preliminary investigation, trial.

Содержание

Введение 3

1.1
Понятие экспертных ошибок 5

1.2
Классификация экспертных ошибок 6

Глава 2. Отдельные виды экспертных ошибок 14

2.1
Экспертные ошибки при проведении
баллистических исследований 14

2.2
Ошибки судебно-медицинских экспертиз 19

Заключение 33

Список
использованных источников 36

Введение

Во время формирования
правового государства, укрепления
принципа состязательности уголовного
процесса, акцентирования внимания на
соблюдение прав и законных интересов
человека, резко возрастает значение
создания надежной и объективной
доказательственной базы в целях раскрытия
и расследования преступлений.

При расследовании
уголовного дела или его рассмотрении
в суде, связанного с применением
огнестрельного оружия, возрастает роль
заключения эксперта, как источника
доказательств по делу.

Ошибки, допускаемые
экспертами при даче заключений, наряду
с другими причинами, могут привести к
ошибкам в деятельности правоохранительных
органов и судов, и тем причинить
существенный вред правосудию, увеличить
сроки расследования и судебного
рассмотрения уголовных дел, а также
привести к ошибочной квалификации
совершенного деяния и как результат не
правильному применению вида и меры
наказания.

Объект работы –
общественные отношения, возникающие в
сфере экспертных ошибок.

Предмет работы –
научная литература рассматривающая
правила проведения судебных экспертиз
и возможные ошибки при их проведении.

Цель работы –
провести всестороннее исследование
понятия и видов экспертных ошибок при
проведении судебных экспертиз.

Для достижения
поставленной цели необходимо выполнить
следующие задачи:

• рассмотреть
понятие экспертных
ошибок;

• исследовать
классификацию
экспертных ошибок;

• проанализировать
экспертные ошибки
при проведении баллистических
исследований;

• изучить
ошибки
судебно-медицинских экспертиз.

Теоретическую
базу исследования составили труды
советских и российских исследователей,
таких как: Аверьянова Т.В., Аубакирова
А.А., Грановский Г.Л., Дергай Г.Б., Долгова
О.Б., Кондрашов Д.Л., Ермоленко
Б.Н., Зинин А.М., Каплунов И.М., Качина
Н.Н., Клименко
Н.И., Комаринец Б.М., Майлис Н.П., Макушкина
Г.Е., Палиашвили Н.А., Россинская Е.Р.,
Сергеев Ю.Д.,
Козлов С.В., Скрипилева
Н.А., Темираев
О.П.

При разрешении
поставленных задач для достижения цели
исследования использовались следующие
методы: формально-юридический метод,
метод системного анализа, комплексного
исследования, сравнительного правоведения.

Структура работы.
Работа состоит из введения, двух глав
разделенных на четыре параграфа,
заключения и списка использованных
источников. Объем работы 35 с.

Глава 1. Общая характеристика экспертных ошибок

1.1 Понятие экспертных ошибок

Как и любой вид
деятельности, деятельность судебного
эксперта не застрахована от ошибок,
которые сами по себе являются негативными
явлением в экспертной практике. Однако
прежде чем приступить к решению проблемы
их предупреждения, необходимо определить,
что собой представляют экспертные
ошибки, какова их сущность, понятие,
виды, причины и т.д.

В общем виде
экспертную ошибку можно определить как
не соответствующее объективной
действительности умозаключение эксперта
или его действия, не приводящие к цели
экспертного исследования, но при условии,
что и данное суждение, и неверные действия
представляют собой результат
добросовестного заблуждения. Именно
это условие отличает экспертную ошибку
от заведомо ложного заключения.

Заведомая ложность
заключения эксперта может выражаться
в сознательном игнорировании или
умалчивании при исследовании существенных
фактов и признаков объектов экспертизы,
в искаженном описании этих фактов и
признаков, заведомо неправильной их
оценке или заведомо неверных действиях
и операциях по их исследованию, умышленно
неверному выбору экспертной методики
или ее применению. Осознание ложности
своих выводов или неправильности
действий исключают заблуждение, как
такое психологическое состояние, при
котором субъект не осознает неправильности
своих суждений или действий. Такое
заблуждение является добросовестным:
эксперт искренне полагает, что он мыслит
и действует правильно¹.

Но причина ошибочного
заключения не всегда является результатом
неправильных действий самого эксперта.
Исследование может быть проведено
безупречно, с соблюдением всех правил
и рекомендаций, с точным следованием
утвержденным методикам, но, если исходные
для экспертизы данные были ошибочными
или исследуемые объекты фальсифицированы
и т.п., заключение эксперта в аспекте
установления истины по делу окажется
ошибочным. В этом случае причиной
ошибочного заключения является либо
ошибка назначившего экспертизу, либо
его умышленные неправильные действия.

В
литературе существуют и несколько иные
определения экспертной ошибки. Например,
когда ошибкой эксперта предлагается
считать «его выводы (основные и
промежуточные), не соответствующие
действительности, а также неправильности
в действиях или рассуждениях, отражающих
процесс экспертного исследования, – в
представлениях, суждениях, понятиях»².
Но в этом определении отсутствует
основной признак, позволяющий отличить
экспертную ошибку от заведомо ложного
заключения эксперта: ошибка – результат
добросовестного заблуждения эксперта,
а не заведомо для него неверных рассуждений
или действий.

Н.И.Клименко также
считает, что ошибка – результат
добросовестного заблуждения, но при
этом допускает, что ошибка может быть
и следствием сознательного нарушения
экспертом требований методики
исследования³.

В данной ситуации
эксперт сознательно отступает от
рекомендованной методики, искренне
полагая, что действует для пользы дела,
и в этом он добросовестно заблуждается.
Ошибка вовсе не заключается в неких
бессознательных действиях, и суждения
и действия осознаются – не осознается
лишь их ошибочный характер.

Соседние файлы в предмете Юриспруденция

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Экспертные ошибки

План

Введение

. Понятие ошибок

. Виды экспертных ошибок

. Отдельные экспертные ошибки по отдельным видам экспертиз

.1 Ошибки по психофизиологическим экспертизам

.2 Ошибки при проведении биологических экспертиз

Заключение

Введение

В настоящее время выявление и расследование многих преступлений, например связанных с экономической, корыстно-насильственной и иной направленностью или совершаемых преступными группами и организациями, осуществляются чрезвычайно сложно. Преступники тщательно подготавливают и маскируют свою криминальную деятельность, активно противодействуют расследованию. В таких условиях наблюдается недостаток информации, под угрозой оказывается весь процесс производства по уголовному делу, что побуждает следователей уделять особое внимание доказательственной базе, грамотно и скрупулезно вести расследование, своевременно и эффективно взаимодействовать с другими подразделениями правоохранительных органов, использовать специальные знания в различных областях науки и практики.

В основе привлечения сведущих лиц для нужд правосудия лежит обладание ими специальными знаниями. Как показывает практика, чаще всего в процессе расследования по уголовному делу пользуются такими знаниями при назначении судебных экспертиз, в ходе проведения которых устанавливаются различные факты, характеризующие преступление, круг лиц, участвующих в нем.

Заключение эксперта, как известно, является одним из источников доказательства. В отдельных случаях следователи, дознаватели, судьи, прокуроры и иные участники уголовного процесса вопреки закону рассматривают заключение эксперта как доказательство, обладающее преимуществом перед другими доказательствами, не подвергая его тщательной проверке и должной оценке. Не ставя под сомнение объективность результатов, полученных экспертом в ходе проведенных исследований, принимаются процессуальные решения, основанные на его предположительных, а не достоверных выводах. Эксперт, по сравнению с другими участниками, вовлеченными в процесс расследования, рассматривается как лицо, компетентное во всех вопросах, застрахованное от ошибок, не имеющее недостатков в организации и реализации своей профессиональной деятельности.

1. Понятие ошибок

В повседневной жизни феномен ошибок встречается довольно часто. Когда мы читаем статьи в газетах, смотрим программы телевизионного вещания, общаемся, то не раз слышим и используем этот термин. Причем в таких случаях данная дефиниция не всегда верно интерпретируется. Зачастую происходит подмена одного понятия другим, производным от самого термина» ошибка». В словаре русского языка «ошибка» определяется в общем смысловом значении без какой-либо конкретизации как «неправильность в действиях, мыслях».

Следует отметить, что определение содержания термина «ошибка» разрабатывается не только юридическими науками, но и такими отраслями знаний, как философия, логика, медицина, математика и др. Все научные подходы к анализу феномена ошибки, разработка структурной и содержательной стороны базового термина, наработанные различными отраслями знаний, безусловно, являются важным подспорьем при определении юридической природы понятия «ошибка».

В юриспруденции существуют различные мнения по определению сущности рассматриваемого термина. Так, исследователь в области права А.Б. Лисюткин под ошибкой понимает следствие какого-то действия, а именно «признанный в установленном законодательстве порядке юридически значимый негативный результат, препятствующий достижению субъектами права официально провозглашенных целей, реализации права и свобод, законных интересов и подлежащий исправлению правовыми средствами». Автор, исследуя категорию «ошибка» в правоведении, подходил к сущности рассматриваемой дефиниции с точки зрения методологического аспекта. Встречаются определения ошибки с позиции отраслевого аспекта, характерные как для правотворчества, правоприменения, так и для судебной, следственной, экспертной деятельности. Занимаясь изучением феномена ошибки сквозь призму категории «истинность», правовед В.М. Баранов под правотворческой ошибкой понимал» официально реализованное, добросовестное заблуждение, результат неправильных действий нормотворческого органа … влекущих путем издания ложной нормы права неблагоприятные социальные юридические последствия».

Один из инициаторов и разработчиков теории ошибок в следственной деятельности профессор А.Б. Соловьев следственную ошибку определял как «незаконные и обоснованные действия следователя при расследовании преступления, которые по ошибочному представлению следователя являлись правомерными и якобы были направлены на обеспечение задач уголовного судопроизводства». Исследователь в области права В.Н. Карташов также давал трактовку юридической ошибки, определяя ее при этом как ошибочную юридическую деятельность, действие.

В итоге можно сделать вывод, что в юридической традиции сложились два подхода к пониманию данной дефиниции. Одни исследователи определяют ошибку как результат (А.Б. Лисюткин, В.М. Баранов), другие — как само действие (А.Б. Соловьев, В.Н. Карташов). Как представляется, оба подхода имеют право на существование, так как содержат весомые аргументы в поддержку занятых позиций.

Предметом особого внимания выступает и этимология понятия»экспертная ошибка», которая представляет собой самостоятельную проблему, требующую научного толкования. Дефиницию «экспертная ошибка» разрабатывали в своих трудах и ученые в области экспертологии, и видные деятели в области криминалистики. Так, ученый-криминалист Р.С. Белкин в общем виде экспертную ошибку определил как «несоответствующее объективной действительности суждение эксперта или его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, если и искаженное суждение, и неверные действия представляют собой результат добросовестного заблуждения». Данного определения придерживалась ученый Е.Р. Россинская, использовав этот термин при составлении комментария к Федеральному Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности». Криминалист Н.И. Клименко экспертные ошибки ограничивал от синонимичных терминов признаками существенности и типичности и определял их как «недостатки экспертного исследования непреднамеренного характера, которые повлекли дачу неправильного заключения». Определение экспертной ошибки как недостатка не позволяет в полной мере раскрыть природу данного феномена, понять его структуру. Так, в толковом словаре В.И. Даля недостаток интерпретируется как «погрешность, ошибка…». Исходя из этого представляется, что для правильного толкования как в целом ошибки, так и экспертной ошибки было бы не совсем верно использовать синонимичное понятие, не позволяющее уловить специфику изучаемой дефиниции.

Эксперт-криминалист Г.Л. Грановский предложил свое определение экспертной ошибки, обозначив ее как «выводы (основные и промежуточные), не соответствующие действительности, а также неправильности в действиях или рассуждениях, отражающих процесс экспертного исследования — в представлениях, суждениях, понятиях». Имеет смысл проанализировать данное определение. Так, экспертное исследование как основная форма экспертной деятельности включает в себя самостоятельные стадии — подготовительную, аналитическое исследование объектов, представленных на экспертизу, сравнительное исследование, синтез результатов исследования и формулирование выводов эксперта. На каждой из стадий уже изначально могут присутствовать объективные факторы, способствующие наступлению ошибки. И вряд ли имеет смысл делать акцент при даче определения только лишь на одной из них, пусть даже и такой важной, как формулирование выводов. Субъективные факторы, лежащие в основе психического, волевого, морального отношения эксперта к результатам своей деятельности, а именно непреднамеренность, неосознанность, нежелание наступления тех или иных последствий — являются ключевыми основаниями, позволяющими отличать, проводить грань между экспертной ошибкой и совершаемым экспертом преступлением против правосудия, в основе которого лежит фактор умышленного, осознанного изменения «существующего положения». Данный аспект при даче определения экспертной ошибки не раскрывается.

В интерпретации термина «ошибка» интерес представляет тот факт, что достаточно часто полное смысловое оформление данное понятие приобретает лишь тогда, когда обличается оно и в действии, и в суждении (мысли, слове, представлении). Так, еще в ХIХ в. «ошибку» представляли как погрешность в слове или в деле. В связи с этим проанализируем в дальнейшем понятие «экспертная ошибка» и как действие, и как суждение.

2. Виды экспертных ошибок

Экспертные ошибки — это не соответствующие объективной действительности суждение эксперта или его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, являющиеся результатом добросовестного заблуждения .

Экспертные ошибки неоднородны и могут быть разделены на три класса:

ошибки процессуального характера;

гносеологические ошибки;

деятельностные (операционные) ошибки.

Ошибки процессуального характера:

нарушение экспертом процессуального режима и процедуры производства экспертизы;

выход эксперта за пределы своей компетенции;

выражение экспертной инициативы в не предусмотренных законом формах;

самостоятельное собирание материалов и объектов экспертизы;

обоснование выводов материалами дела, а не результатами исследования;

осуществление не санкционированных судом (следователем) контактов с заинтересованными лицами;

принятие поручения на производство экспертизы и материалов от неуполномоченных лиц;

несоблюдение процессуальных требований к заключению эксперта (в том числе отсутствие в заключении необходимых по закону реквизитов).

Гносеологические ошибки коренятся в сложностях процесса экспертного познания. Они могут быть допущены при познании сущности, свойств, признаков объектов экспертизы, отношений между ними, а также при оценке результатов познания, итогов экспертного исследования, их интерпретации.

Ошибки гносеологического характера связаны с процессом экспертного познания, который строится с учетом законов логики и определенных правил. Они делятся на логические и фактические (предметные).

Логическая ошибка — это нарушение какого-либо закона, правил и схем логики. Логические ошибки связаны с нарушением в акте мышления законов и правил логики, некорректным применением логических приемов и операций, например смешение причинной связи с простой последовательность во времени или обоснование тезиса аргументами, из которых данный тезис логически не вытекает.

Логические ошибки обычно связаны с различными логическими операциями и видами умозаключений. Так, можно выделить ошибки в делении понятий, в определении понятий, ошибки в индуктивном выводе, ошибки в дедуктивных умозаключениях, ошибки в доказательстве: по отношению к тезису, к аргументу, к демонстрации .

Логические ошибки следует отличать от фактических ошибок. Последние обусловлены не нарушением правил логики, а незнанием предмета, фактического положения дел. Фактические (предметные) ошибки проистекают от искаженного представления об отношениях между предметами объективной действительности.

К логическим ошибкам нельзя причислять также ошибки словесного выражения суждений эксперта. К числу последних относится широко известная омонимия — смешение или подмена понятий, происходящие вследствие того, что разные понятия часто выражаются похожими словами и словесными оборотами.

Деятельностные (операциональные) ошибки связаны с осуществляемыми экспертом операциями (процедурами) и могут заключаться в нарушении предписанной последовательности этих процедур, в неправильном использовании средств исследования или использовании непригодных технических и иных средств исследования, в получении недоброкачественного сравнительного материала и т.д.

Причины экспертных ошибок могут быть объективными, т.е. не зависящими от эксперта как субъекта экспертного исследования. К ним относят:

отсутствие разработанной и апробированной методики;

несовершенство используемой экспертной методики;

применение ошибочно рекомендованных методов;

применение методов, находящихся в стадии экспериментальной разработки;

применение неисправного оборудования;

использование методов и приборов, не обладающих достаточной чувствительностью или разрешающей способностью;

использование для измерений физических величин приборов, не относящихся к сертифицированными средствам измерений;

применение неповеренных средств измерений и эталонов;

использование неаттестованных методик измерений физических величин;

использование неправильных математических моделей и компьютерных программ;

применение нелицензионных программ для ЭВМ;

отсутствие полных данных, характеризующих идентификационную и диагностическую значимость признаков, устойчивость их отображений в следах и др.

К субъективным причинам экспертных ошибок относят:

профессиональную некомпетентность эксперта: незнание современных экспертных методик, неумение пользоваться теми или иными техническими средствами, инструментами; неприменение рекомендованного метода, оптимального для данной экспертной ситуации; неправильная оценка идентификационной значимости признаков, результатов, полученных другими членами комиссии при производстве комплексной экспертизы, и т.д.;

неполноту или односторонность исследования;

пренебрежение правилами и условиями применения методик экспертного исследования и технических средств;

профессиональные упущения эксперта: небрежность, неаккуратность, поверхностное производство исследования, пренебрежение методическими рекомендациями, правилами пользованиями техническими средствами и приборами, неполное выявление существенных признаков объекта; использование не всех известных эксперту методов исследования, игнорирование тех или иных свойств объектов или их взаимозависимости.

Экспертные ошибки могут быть связаны с определенными чертами личности эксперта:

дефекты или недостаточная острота органов чувств эксперта: зрения, слуха и т.д.;

неординарное психологическое состояние эксперта или его измененное сознание, например вследствие болезни, переутомления, стресса, тревоги, эмоционального или психического напряжения, поспешности;

характерологические свойства личности эксперта (неуверенность в своих знаниях, повышенная внушаемость, мнительность, конформизм или, наоборот, излишняя самоуверенность, амбициозность, пренебрежение мнением коллег);

психоэмоциональные свойства эксперта (темперамент, психологическая устойчивость, волевые качества, мотивационные установки и т.д.);

стремление проявить экспертную инициативу без достаточных к тому оснований, утвердить свой приоритет в применении нетривиальных методов и оригинальных решений экспертной задачи, отличиться новизной и дерзостью решения, самобытностью суждений и неординарностью выводов;

логические дефекты умозаключений эксперта;

На ошибочность заключения эксперта могут повлиять сами материалы дела, заключение предшествующей экспертизы и некритическое его осмысление, а также поведение вышестоящих руководителей, следователя, иных участников судопроизводства.

Ошибки могут быть обнаружены:

при проверке самим экспертом хода и результатов проведенного им исследования на любой его стадии, и особенно на стадии формирования вывода;

при анализе и обсуждении результатов экспертного исследования, осуществляемого комиссией экспертов при производстве однородной комиссионной и комплексной экспертизы;

при анализе экспертом или специалистом заключений предшествующих экспертиз;

при контроле хода и результатов экспертного исследования руководителем экспертного учреждения;

следователем, присутствующим при производстве экспертизы;

при оценке заключения эксперта следователем или судом (первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций);

в процессе обобщения экспертной практики, осуществляемом в практических или научных целях.

Существенное для судопроизводства значение имеет обнаружение тех ошибок, которые повлекли или могли повлечь неправильный вывод эксперта. При обнаружении таких ошибок эксперт или руководитель экспертного учреждения обязан поставить в известность орган, назначивший экспертизу.

Экспертные ошибки следует отличать от заведомой ложности заключения, т.е. умышленного действия, направленного на сознательное и целенаправленное игнорирование или умалчивание при исследовании существенных фактов и свойств объекта экспертизы. Заведомо ложное заключение может состоять в осознанных неверных действиях по проведению экспертизы, умышленно неверном применении или выборе методики экспертного исследования, заведомо неправильной их оценке.

Осознание ложности своих выводов или неправильности действий исключает заблуждение как такое психологическое состояние, при котором субъект не осознает неправильности своих суждений или действий. Такое заблуждение является добросовестным. Эксперт искренне полагает, что он мыслит и действует правильно.

Причина ошибочности экспертного заключения может быть не только в допущенных экспертом ошибках. Экспертное исследование может быть выполнено безупречно, сделанные выводы полностью соответствовать полученным результатам. Но если исходные данные были ошибочными или исследуемые объекты не имели отношения к делу, были фальсифицированы, то и заключение эксперта в аспекте установления истины по делу окажется ошибочным. Однако в этом случае нельзя говорить об экспертной ошибке, поскольку причиной ошибочного заключения является ошибка субъекта, назначившего экспертизу, либо его умышленно неправильные действия, правонарушения.

Возможности предупреждения экспертных ошибок во многом зависят от специфики того или иного рода или вида судебной экспертизы.

В общем виде можно выделить следующие подходы:

полноценность, доброкачественность, полнота и достаточность представляемых на экспертизу объектов и материалов;

совершенствование методов и средств экспертного исследования, внедрение в экспертную практику современных высокотехнологических и компьютеризированных методов исследования объектов экспертизы, активное развитие информационного обеспечения экспертной деятельности;

профессиональная подготовка квалифицированных экспертных кадров, подтверждение и повышение квалификации экспертов в рамках целевой профессиональной переподготовки;

контроль за качеством экспертных исследований, включая взаимное и внешнее контрольное рецензирование экспертных заключений с привлечением независимых специалистов.

В предыдущих разделах уже давались примеры экспертных ошибок и пути их преодоления. Приведем еще пример типичных экспертных ошибок, выявленных специалистом.

Перед специалистом стороной защиты был поставлен вопрос: «Дан ли экспертом И. в полном объеме ответ на вынесенный следователем в постановлении о назначении судебной фоноскопической экспертизы вопрос: «Установить дословное содержание разговоров на представленных спорных фонограммах». Специалисту был представлен CD-R-диск с копией спорных фонограмм.

Для исключения погрешности, связанной с качеством воспроизведения фонограмм, при проведении исследования применялись программное обеспечение и аппаратура, аналогичные тем, что использовались экспертом И. при производстве экспертизы.

Для устранения погрешности, связанной с субъективизмом восприятия звукозаписей, прослушивание спорных фонограмм осуществлялось двумя специалистами независимо друг от друга. После чего производилась сверка установленных текстов фонограмм. При обнаружении разночтений производилось повторное прослушивание для устранения сомнений.

Специалисты установили, что при расшифровке разговоров экспертом пропущены отдельные слова и выражения, а также добавлены слова и выражения, отсутствующие в звукозаписи, что искажает смысловое содержание записанных разговоров.

3. Отдельные экспертные ошибки по отдельным видам экспертиз

.1 Ошибки по психофизиологическим экспертизам

В настоящее время психофизиологические исследования и экспертизы с применением полиграфа в порядке, установленном Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон о ГСЭД), проводятся: с 2002 г. — в Институте криминалистики Центра специальной техники ФСБ России, с 2004 г. — в 111 Главном государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России (далее — ГГЦСМиКЭ), с 2005 г. — в Экспертно-криминалистическом центре МВД по Республике Татарстан, с 2010 г. — в Экспертно-криминалистическом управлении ФСКН России.

Кроме того, в августе 2009 г. в структуре Главного управления криминалистики Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации было сформировано Управление организации экспертно-криминалистической деятельности, призванное через свои отделы оказывать следственным органам организационно-методическую и практическую помощь в использовании экспертно-криминалистических средств и методов по уголовным делам, в том числе путем обнаружения, изъятия и исследования следов и других вещественных доказательств; проведения экспертных исследований различных криминалистических объектов, в том числе психофизиологических исследований с применением полиграфа.

Судебные психофизиологические экспертизы с применением полиграфа (далее — СПФЭ) проводятся в нескольких негосударственных экспертных учреждениях, а также множеством частнопрактикующих специалистов-полиграфологов, что создает ряд проблем, связанных, во-первых, с низкой квалификацией отдельных «специалистов», во-вторых, с незнанием полиграфологами основ юриспруденции, теории и практики судебной экспертизы, в-третьих, с различием в научных подходах к обоснованию методик проведения исследования.

В ГГЦСМиКЭ регулярно поступают запросы как от адвокатов, так и от следователей на проведение рецензирования заключений полиграфологов, составленных по результатам производства психофизиологических экспертиз с применением полиграфа по уголовным делам, в целях получения заключения специалиста (в рамках ст. 80 УПК РФ) по вопросу о том, подготовлены ли предоставляемые ими заключения экспертов с учетом единого научно-методического подхода к практике проведения психофизиологических исследований и экспертиз с применением полиграфа, профессиональной подготовке и специализации полиграфологов. Обобщение накопленных таким образом материалов позволяет выделить несколько наиболее распространенных ошибок, допускаемых полиграфологами при производстве СПФЭ.

На первом месте по частоте встречаемости — типичная ошибка процессуального характера: сплошь и рядом эксперты-полиграфологи выходят за пределы своей компетенции, отвечая на правовые вопросы.

Разрешение перечисленных и прочих, подобных им, вопросов выходит за пределы процессуальной компетенции эксперта-полиграфолога, так как предполагает выявление обстоятельств, согласно ст. 73 УПК РФ подлежащих доказыванию, в то время как в соответствии со ст. 74 УПК РФ заключение эксперта является источником сведений, на основе которых наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, устанавливает суд (прокурор, следователь, дознаватель). В каждом из указанных случаев, руководствуясь ст. ст. 16 и 41 Законам о ГСЭД, эксперты были обязаны составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить его лицу, назначившему судебную экспертизу.

Надо сказать, что чаще всего при производстве СПФЭ выход эксперта за пределы своей компетенции является следствием ошибок гносеологического характера, избежать которых даже опытному специалисту-полиграфологу достаточно сложно. За десятилетия использования полиграфа во многих странах мира было накоплено значительное количество эмпирического материала, свидетельствующего об эффективности его применения, однако исследования, направленные на формирование соответствующей теоретической базы, практически не проводились. Психофизиологические закономерности по своей природе принципиально отличаются от точных законов, действующих, к примеру, в области физики. Определенная взаимосвязь между психическими и физиологическими явлениями сегодня очевидна и доказана, но, в отличие от наработок в точных науках, она является не детерминированной, а вероятностной, поэтому существует большое количество теорий, с помощью которых предпринимаются попытки описать природу психофизиологических реакций, выявляемых в ходе тестирования на полиграфе. Но ни одна из предложенных теорий (ни «условно-рефлекторная», ни «угрозы наказания», ни «целенаправленного тестирования памяти») в настоящее время не является общепризнанной. Впрочем, эмпирически обоснованные методы, учитывая специфический характер вопросов, интересующих следствие и суд при производстве по уголовному делу, во все времена достаточно активно использовались (и продолжают использоваться) в судебно-экспертной деятельности. Здесь главное — не переоценить значимость полученных с их помощью доказательств.

При назначении СПФЭ экспертные задачи могут быть определены в форме вопросов следующего содержания: выявляются ли в ходе психофизиологического исследования с применением полиграфа реакции, свидетельствующие о том, что гражданин(-ка) — Ф.И.О. — располагает информацией о деталях случившегося? вследствие отражения каких обстоятельств могла быть получена обследуемым лицом эта информация? могла ли она быть получена в момент события?

Поскольку правила проверки и оценки доказательств, закрепленные действующим законодательством, не позволяют придавать информации, полученной из какого бы то ни было источника, приоритетное значение, процессуальная оценка заключения эксперта-полиграфолога в соответствии со ст. 88 УПК РФ является прерогативой уполномоченного на то лица — дознавателя, следователя, прокурора или суда. Однако данное очевидное требование закона и разработанные с учетом положений процессуального законодательства методические рекомендации практикующие полиграфологи соблюдают далеко не всегда.

С учетом изложенного излишне говорить о том, насколько важно ведение видеозаписи (не предусмотренное действующим законодательством при проведении судебных экспертиз) при производстве СПФЭ. Лишь при наличии видеозаписи у сторон есть реальная возможность оценить адекватность действий конкретного эксперта-полиграфолога не только единому научно-методическому подходу к экспертной практике в области полиграфологии, но и элементарным требованиям этики. Присутствие кого-либо при проведении тестирования на полиграфе, помимо обследуемого и полиграфолога, может (при необходимости) способствовать решению вопроса о том, не было ли допущено в отношении обследуемого лица каких-либо действий, ущемляющих его права, унижающих честь и достоинство и пр. Однако присутствие третьих лиц без ведения видеозаписи не позволяет объективно решить вопрос о том, были или не были соблюдены лицом, проводившим тестирование на полиграфе, все существенные методические требования.

Подводя итог изложенному, надо признать, что в спорах между профессионалами может родиться Истина, но для такого рода дискуссий есть цивилизованные условия при организации научных изысканий, подготовке методических документов, проведении научно-практических конференций и т.п. Когда при производстве по уголовному делу решается судьба человека, СПФЭ — не повод для проявления личных амбиций. Лишь при условии строжайшего соблюдения научно обоснованных и апробированных практикой стандартов применения полиграфа заключение эксперта-полиграфолога может быть признано допустимым доказательством по уголовному делу.

3.2 Ошибки при проведении биологических экспертиз

Некоторые ошибки могут быть выявлены при внимательном изучении и сопоставлении материалов уголовных дел, если они содержатся в соответствующих процессуальных документах: постановлениях о назначении экспертиз, протоколах отбора образцов для сравнительного исследования, протоколах следственных действий, заключениях эксперта. Например, поставлены или нет все необходимые вопросы на разрешение эксперта, отобраны ли нужные образцы для сравнительного исследования, проведены ли дополнительные следственные действия, использованы ли необходимые в данной следственной ситуации тактические приемы допроса и т.д.

Более опасными являются неочевидные ошибки, которые простым изучением материалов уголовного дела сложно, а иногда и невозможно выявить. О наличии таких ошибок зачастую узнают по их негативным последствиям. Поэтому нельзя своевременно принять меры к их устранению или хотя бы уменьшению нежелательных последствий этих ошибок.

Анализируя изложенное, считаем, что экспертные ошибки нельзя рассматривать отдельно от следственных, поскольку они зачастую связаны между собой; иногда следственные влекут за собой экспертные, и наоборот. Не было бы никакой ошибки относительно «непричастности» Чикатило к серии убийств, не было бы новых жертв, как, возможно, не было бы дальнейшей дискуссии о «парадоксальном выделительстве», если бы следователь отобрал образцы крови, спермы и назначил дополнительную экспертизу. Необходимость в этом была, поскольку на местах преступлений Чикатило своей крови не оставлял, только сперму. Но ее для исследования у него не взяли. По словам следователя, не знали, как это сделать . В данном случае упущение следователя повлекло за собой ошибку эксперта. Последняя же, в свою очередь, дала основания для преждевременного и неправильного вывода следствия о непричастности подозреваемого и освобождения А. Чикатило.

В настоящее время наиболее точные и доказательные результаты исследования объектов биологического происхождения обеспечивает молекулярно-генетический идентификационный анализ, который проводится в рамках судебной генетической экспертизы .

В связи с указанными потенциальными возможностями генетической экспертизы, следует предупредить следователей о следующем важном моменте. «Некоторые следователи предпочитают сначала назначать серологическую экспертизу, а в зависимости от ее результатов решать вопрос о необходимости исследования ДНК. Данная позиция может быть оправдана в тех ситуациях, когда биологического материала на исследуемых объектах достаточное количество и расследование не ограничено во времени. При изъятии следов биологического происхождения и, что особенно важно, в случаях, когда крови, пота, слюны, спермы и других веществ обнаружено незначительное количество, данные объекты необходимо сразу направлять на генетическую экспертизу, минуя серологическое установление групповой принадлежности», — указывает И.Н. Горбулинская. Поддерживая указанное мнение, отметим, что назначение генетической экспертизы обосновано не только заботой о сохранности идентификационной информации на исследуемых объектах. Не менее важен временной фактор: своевременное получение результатов экспертизы позволит быстрее использовать эту информацию для поиска и изобличения преступника.

Ошибки при назначении и проведении экспертиз касаются также взаимодействия следователя и эксперта. Поэтому в качестве рекомендации предлагаем: при назначении экспертизы следует хотя бы в общем ставить в известность эксперта о категории дела, конечно, если это не создаст в последующем трудности расследованию. Здесь, в частности, имеется в виду возможное противодействие расследованию путем вынесения экспертом определенного (желаемого) заключения об известных уже обстоятельствах совершенного преступления (преступлений). Осведомленность о деле может быть принята экспертом во внимание при проведении экспертизы, в том числе для уточнения поставленных на разрешение и постановки новых вопросов (в соответствии со ст. 200 УПК Украины). В деле Чикатило нам не удалось установить, знал ли эксперт, проводя исследование, о том, что расследовалась серия убийств. Возможно, зная об этом, он более ответственно подошел бы к истребованию необходимых образцов, не вынес бы поспешного отрицательного заключения, а взвесил бы все «за» и «против» такого вывода.

Кроме полноты проведения экспертами исследований и подготовки ими правильных, обоснованных заключений важную роль играет также работа следователя по оценке результатов экспертиз. Правильно отмечается, что «каждое заключение эксперта по каждому из эпизодов серий сексуальных убийств необходимо тщательно изучить. В актах судебно-медицинской экспертизы, например, следует обратить внимание на полноту проведения исследования; взятие проб крови для определения ее групповой принадлежности… Такое изучение необходимо для сопоставления и анализа данных, имеющихся по всем эпизодам серии. Кроме того, такое изучение помогает своевременно выявить имеющиеся «пробелы» в проведенных экспертизах по тому или иному эпизоду и при необходимости оперативно назначать проведение дополнительной или повторной экспертизы» . Следует оценивать заключение эксперта и с точки зрения современного состояния науки, как предлагает И.В. Усанов. Для осуществления этого следователь должен иметь представление относительно новейших разработок в области проведения судебных экспертиз, осознавать, какие при этом возможности открываются перед следствием, а также иметь сведения о применении данных методик на практике . По одному делу такая осведомленность следователя привела к назначению повторной экспертизы, которая дала правильный результат .

экспертный ошибка психофизиологический

Заключение

Хотелось бы подчеркнуть, что экспертная деятельность является одной из производных видов социально-общественной деятельности, и эксперт, как и каждый другой гражданин, не застрахован от ошибок. Исходя из этого сущность понятия «экспертная ошибка» характеризуется как общими признаками, которые интерпретируют ошибку любого субъекта общества, так и специфическими признаками, которые отражают особенности ошибок в сфере экспертной деятельности.

Обобщая вышеизложенные положения, отмечаем, что, во-первых, экспертная ошибка представляет собой не соответствующее объективной реальности суждение эксперта, вызванное незнанием, неведением каких-либо признаков объекта ошибки, а также действие эксперта, препятствующее достижению истинных, единственно верных целей экспертного исследования. Во-вторых, ошибка является результатом непреднамеренности, неосознанности. В-третьих, экспертная ошибка реализуется в особой сфере судопроизводства — экспертной деятельности. В-четвертых, субъектом экспертной ошибки всегда является судебный эксперт.

Библиография

1.Баранов, В.М. Истинность норм советского права: проблемы теории и практики / В.М. Баранов; под ред. М.И. Байтина. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989.

.Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: Изд-во»БЕК», 1997.

.Белкин, Р.С. Курс криминалистики: в 3 т. / Р.С. Белкин. М.: Юристъ, 1997. Т. 2: Частные криминалистические теории.

.Бюллетень Главного следственного управления МВД СССР. 1988. N 4 (57).

.Горбулинская И.Н. Использование специальных познаний в процессе расследования серийных убийств (первоначальный этап расследования): афтореф. дис. … канд. юрид. наук. Барнаул, 2007.

.Грановский, Г.Л. Природа, причины экспертных ошибок и пути их устранения / Г.Л. Грановский // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы; Экспресс-информ / ВНИИСЭ МЮ СССР. М.; 1983. Вып. 2.

.Даль, В.И. Толковый словарь живого великого русского языка: в 4 т. / В.И. Даль. М.: Рус. яз. Медиа, 2005. Т. 2.

.Ермошина, Л. Пять событий недели / Л. Ермошина // Сов. Белоруссия. 2009. 12 дек.

.Ивин А.А., Никифоров А.Л. Словарь по логике. М.: ВЛАДОС, 1997.

.Карташов, В.Н. Ошибочная правотворческая деятельность (дискуссионные вопросы понимания) / В.Н. Карташов // Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах: материалы междунар. науч.-практ. стола, Н. Новгород, 29-30 мая 2008 г. / Нижегород. акад. МВД России; под ред. В.М. Баранова, И.М. Мицкевича. — М.: Проспект, 2009.

.Клименко, Н.И. Экспертные ошибки и их причины / Н.И. Клименко // Криминалистика и судебная экспертиза. 1988. Вып. 37.

.Комисарова Я.В. О типичных ошибках при производстве судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа // Эксперт-криминалист. М.: Юрист, 2012, № 1.

.Ожегов, С.И. Словарь русского языка .14-е изд., стер. М.: Рус. яз., 1982.

.Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. Москва: Проспект, 2011.

.Словарь церковно-славянского и русского языка: в 4 т. / сост. 2-е отд. Императорской Акад. Наук. СПб.: Тип. Императора Акад. Наук, 1847. Т. 3.

.См.: Кривич М., Ольгин О. Чикатило и его жертвы. М.: Изограф, 1996.

.См.: Усанов И.В. Проблемы раскрытия и расследования серийных убийств на сексуальной почве. М.: Юрлитинформ, 2005.

.Тихонова Е.В. Расследование и предупреждение серийных сексуальных убийств: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.

.Шляхов, А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение / А.Р. Шляхов. М.: Юрид. лит., 1979.

Классификация экспертных ошибок

Профессор Е.Р. Россинская, заведующая кафедрой судебных экспертиз МГЮА, д.ю.н. предложила следующую классификацию:

• ошибки процессуального характера;
• гносеологические ошибки;
• Деятельностные, или операционные ошибки.

Остановимся на каждом из трёх классов.

1. Ошибки процессуального характера

Эти ошибки возникают когда:

— эксперт нарушает процессуальный режим и процедуру производства экспертизы;
— эксперт выходит за пределы своей компетенции;
— эксперт выражает инициативу в форме, не предусмотренной законом;
— эксперт самостоятельно собирает материалы/объекты экспертизы;
— эксперт обосновывает выводы не результатами, а материалами дела;
— эксперт контактирует с заинтересованными лицами, и этот контакт не санкционирован судом или следователем;
— эксперт принимает материалы для экспертизы от неуполномоченных лиц;
— в экспертном заключении отсутствуют необходимые реквизиты.

2. Гносеологические ошибки

Причина этого класса ошибок лежит в сложности процесса экспертного познания. Такие ошибки возникают при познании сущности, свойств и признаков объектов экспертизы, также отношений между ними. Ошибки могут появится и при оценке результатов познания, итогов экспертного исследования, их интерпретации.

В учебной литературе гносеологические ошибки делят на логические и фактические (предметные).

Логическая ошибка — это нарушение какого-либо закона, правил и схем логики. Логические ошибки связаны с нарушением в акте мышления законов и правил логики, некорректным применением логических приемов и операций, например смешение причинной связи с простой последовательность во времени или обоснование тезиса аргументами, из которых данный тезис логически не вытекает.

Фактические ошибки обусловлены незнанием предмета и фактического положения дел. Фактические (предметные) ошибки появляются от искаженного представления об отношениях между предметами объективной действительности. Распространенной ошибкой является омонимия — смешение или подмена понятий. Эта ошибку относят к фактическим.

3. Деятельностные (операциональные) ошибки

Ошибки, связанные с деятельностью (процедурами), которую осуществляет эксперт. Например, он нарушил последовательность, неправильно использовал средства исследования, применял непригодные технические и иные средства исследования и т.д.

Есть ошибки, которые не зависят от эксперта. Их причины:

— в отсутствии разработанной и апробированной методики;
— в несовершенстве используемой экспертной методики;
— в применении ошибочно рекомендованных методов;
— в применении методов, находящихся в стадии экспериментальной разработки;
— в применении неисправного оборудования;
— в использовании методов и приборов, не обладающих достаточной чувствительностью или разрешающей способностью;
— в использовании для измерений физических величин приборов, не относящихся к сертифицированными средствам измерений;
— в применении неповеренных средств измерений и эталонов;
— в использовании неаттестованных методик измерений физических величин;
— в использование неправильных математических моделей и компьютерных программ;
и др.

Есть и субъективные экспертные ошибки. Которые могут являться причиной:

— профессиональной некомпетентности эксперта;
— неправильной оценки идентификационной значимости признаков, результатов, полученных другими членами комиссии при производстве комплексной экспертизы, и т.д.;
— неполноты или односторонности исследования;
— пренебрежения правилами и условиями применения методик экспертного исследования и технических средств;
— профессиональными упущениями эксперта; эксперт неаккуратен и небрежен, поверхностно провёл исследования и др. 

Экспертные ошибки могут быть связаны с определенными чертами личности эксперта. Речь идёт: 

— о дефектах или недостаточной остроте органов чувств эксперта: зрения, слуха и т.д.;
— о неординарном психологическом состоянии эксперта или его измененном сознании после/вследствие болезни, стресса и др.;
— о характерологических свойствах личности, например, неуверенности в своих знаниях, повышенной внушаемости, мнительности, излишней самоуверенности и др.;
— о психоэмоциональных свойствах: темперамент, психологическая устойчивость, волевые качества, мотивационные установки и т.д.;
— о стремлении проявить экспертную инициативу без достаточных к тому оснований;
— о дефектах в организации и планировании экспертного исследования.

Ошибки могут являться следствием и некритического осмысления материалов дела, предыдущего экспертного заключения, поведения руководителей, следователя, иных участников судопроизводства.

Кто и когда обнаруживаются ошибки?

В первую очередь ошибки обнаруживает сам эксперт, особенно на стадии формулировании выводов. Затем заметить ошибки может комиссия экспертов при производстве комиссионной или комплексной экспертизы, при контроле хода и результатов, которые осуществляет руководитель учреждения.

Также ошибки могут быть выявлены при оценке заключения эксперта следователем или судом (первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций). А также при обобщении экспертной практики, осуществляемом в практических или научных целях.

Если обнаруженные ошибки повлекли за собой неправильный вывод эксперта, то руководитель экспертного учреждения ставит об этом в известность орган, назначивший экспертизу.

Важно: умение отличать экспертные ошибки и заведомую ложность заключения.

Так как заведомая ложность — это умышленное действие, направленное на сознательное и целенаправленное игнорирование или умалчивание при исследовании существенных фактов и свойств объекта экспертизы. И оно может состоять:

• в осознанных неверных действиях по проведению экспертизы;
• в умышленно неверном применении или выборе методики экспертного исследования;
• в заведомо неправильной их оценке.

Добросовестное заблуждение — это осознание экспертом ложности своих выводов или неправильности действий; это такое психологическое состояние, при котором субъект не осознает неправильности своих суждений или действий, а искренне полагает, что мыслит и действует правильно.

Естественно, ошибка может крыться и в исходных данных, которые могут быть сфальсифицированными. В этом случае нельзя говорить об экспертной ошибке, поскольку причиной является ошибка субъекта, назначившего экспертизу, либо его умышленно неправильные действия/правонарушения.

Как предупредить возникновение экспертных ошибок?

Возможности предупреждения экспертных ошибок во многом зависят от специфики того или иного рода или вида судебной экспертизы.

Ученые выделяют следующие подходы к предотвращению появления ошибок:

• полнота и достаточность представляемых на экспертизу объектов и материалов;
• совершенствование методов и средств экспертного исследования, внедрение в экспертную практику современных высокотехнологических и компьютеризированных методов исследования объектов экспертизы, активное развитие информационного обеспечения экспертной деятельности; 
• профессиональная подготовка квалифицированных экспертных кадров, подтверждение и повышение квалификации экспертов в рамках целевой профессиональной переподготовки; 
• контроль качества экспертных исследований, в том числе взаимное и внешнее контрольное рецензирование экспертных заключений с привлечением независимых специалистов.

 Источник: 

• Судебная экспертиза: типичные ошибки / Е.И. Галяшина, В.В. Голикова, Е.Н. Дмитриев и др.; под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2012.
• Энциклопедия судебной экспертизы. Под ред. Т.В. Аверьяновой и Е.Р Россинской. М.: «Юрист», 1999.