Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания

КАК ПРОТИВОСТОЯТЬ АФФИЛИРОВАННЫМ КРЕДИТОРАМ:  ЭКСТРАОРДИНАРНОЕ ОБЖАЛОВАНИЕ В БАНКРОТСТВЕ

Как противостоять аффилированным кредиторам и кредиторам с «рисованными» долгами? Можно заявлять возражения при включении в РТК, возражения по понижению в очерёдности, оспаривать сделку (если у вас более 10% в РТК) или отдельно оспаривать акт, на основании которого включаются в реестр.

Давайте разберем детально механизм оспаривания ВНЕ рамок банкротного дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — Постановление Пленума № 35) предусмотрена возможность кредиторов и арбитражного управляющего обжаловать акт, на которых основаны требования других кредиторов.

Однако, до сих пор встречаются случаи неправильного применения этого пункта и смешения с институтом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды не учитывают, что участвующие в деле о банкротстве лица имеют предусмотренный законом способом защиты права путем обжалования актов, на которых основаны требования других кредиторов путем предоставления новых доказательств и заявления возражений как при первоначальном рассмотрении.

1. Правовое регулирование  

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 Постановление Пленума № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36), определений Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158,  у арбитражного управляющего и кредиторов есть право заявлять любые новые доводы и представлять любые новые доказательства, т.е. реализовать все те права, которые лицо могло бы реализовать, если бы оно участвовало в судебном процессе с самого начала.

При этом в соответствии с законом и практикой его толкования и применения арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы должника имеют право на пересмотре судебного акта с реализацией прав аналогично правилам первой инстанции.

Правило п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 о банкротстве направлено, в том числе, на обеспечение возможности обжаловать акт, если у кредитора недостаточно процентов в РТК для оспаривания сделки в банкротстве.

1. Природа экстраординарного обжалования V пересмотр по вновь открывшимся

Выводы судов о том, что пересмотр осуществляется по правилам пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует природе экстраординарного обжалования. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 постановления N 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2018 г. N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в п. 24 постановления N 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешаются правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

«Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания» предполагает, что с заявлением обращается лицо, не участвовавшее в деле и не подлежащее привлечению к нему, но права которого затрагиваются в связи с последующим банкротством ответчика. Хотя вступление в дело лица осуществляется по правилам по пересмотру актов по вновь открывшимся обстоятельствам, это не умаляет самостоятельную природу «экстраординарного оспаривания». Потому лицо, его осуществляющее, вправе как представлять новые доводы, так и предоставлять новые доказательства.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 Кодекса может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ № 36), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 Кодекса порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Кодекса).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (ч.5 ст.3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Часто встречаются ошибки судов по не учету нюансов различных порядков обжалования (пересмотра) судебных актов, фактически приравняли процедуру, предусмотренную главой 37 Кодекса, к порядку, установленному п.24 постановления № 35.

В действительности, такое заявление не является повторным. Кредитор ранее не обращался в суд с заявлением об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания. Обращение в суд другими лицами до банкротства Должника не должно считаться тождественным заявлением.

В такой ситуации не исследование новых доводов и доказательств по жалобе лишает кредиторов возможности защитить права и законные интересы участвующих в деле о банкротстве должника лиц.

1. Судебная практика по вопросу экстраординарного обжалования

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.05.2020г.  № 305-ЭС18-5193:

«Рассматривая заявление общества, суды фактически констатировали его тождественность заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поданному кредитором ранее, в результате чего суды не перешли к рассмотрению настоящего обособленного спора по существу приведенных кредитором доводов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (далее — экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (ч.5 ст.3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств».

     Определение ВАС РФ от 14.03.2014 N ВАС-12278/13 по делу № А19-625/2012:

«В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (п.1 постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 » и постановления Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12 и от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10).

В таких случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. С целью учета такой ценности как правовая определенность и стабильность судебного акта (также являющейся проявлением права на судебную защиту) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках») и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица оценивает не только имеются ли достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются ли у него серьезные доводы о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены».

Если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Отказ в оспаривании судебных актов со ссылкой на ст. 288 АПК РФ нарушает императивную норму закона, в нарушение правовой определенности приводит к стиранию пределов экстраординарного оспаривания и пересмотру по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания

Подборка наиболее важных документов по запросу Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

• Иное:
• Доплата членам летного экипажа
• Соглашение о доплате
• Линии энергопередачи
• Приготовитель кормов
• Рыбохозяйственные заповедные зоны
• Ещё…

Судебная практика: Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания

Нормативные акты: Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания

Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС18-5193 (3), в котором разобрался, может ли кредитор после принятия решения в деле о банкротстве должника обжаловать в суд решение по другому делу, не ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства.

Попытка добиться пересмотра судебного акта за пределами дела о банкротстве

ООО «Арктическая горная компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» о взыскании неотработанного аванса в размере более 320 млн руб. «Стройпрогресс» обратилось со встречным иском о взыскании фактически понесенных затрат и стоимости выполненных работ в сумме более 1,8 млрд руб.

18 сентября 2017 г. суд отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск. С горной компании в пользу «Стройпрогресса» были взысканы фактически понесенные затраты и стоимость выполненных работ на сумму более 54 млн руб. Однако в дальнейшем постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г., оставленным без изменения постановлением АС Московского округа от 5 декабря 2018 г., это решение было отменено; первоначальный иск был удовлетворен, а во встречном иске – отказано.

Впоследствии «Стройпрогресс» и его кредитор в деле о банкротстве (№ А40-233741/2017) ООО «Красногорские сети» обратились с заявлениями о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на вступление в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2018 г. по делу № А40-165916/2017, подтверждающего факт отсутствия у истца проектной документации на разработку спорного месторождения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г., оставленным без изменения постановлением АС Московского округа от 19 марта 2019 г., в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

25 марта 2019 г. общество «Красногорские сети», ссылаясь на свой статус конкурсного кредитора «Стройпрогресса», обратилось с жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 5 декабря 2017 г. по правилам п. 24 Постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», представив в числе прочего новые доказательства в подтверждение факта выполнения ответчиком по первоначальному иску работ на объекте истца. Напомним, согласно данному пункту, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Однако Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что обстоятельства, на которые ссылаются «Красногорские сети», не являются вновь открывшимися в том значении, которое этому понятию придают положения ст. 311 АПК; данные обстоятельства могли быть известны участвующим в деле лицам при рассмотрении спора по существу в 2017 г. Кроме того, суд отметил, что по смыслу положений гл. 37 АПК представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также суд обратил внимание на то, что вступившим в законную силу определением апелляционной инстанции от 5 декабря 2018 г. в удовлетворении заявлений обществ «Красногорские сети» и «Стройпрогресс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом приведенные в повторном заявлении доводы тождественны доводам, приведенным при первом обращении с заявлением о пересмотре (в частности, доводы об отсутствии разрешительных документов на разработку месторождения). Десятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления обществу «Красногорские сети». 14 августа 2019 г. АС Московского округа оставил решение апелляции без изменений.

ВС поддержал позицию кредитора

«Красногорские сети» обратилось в Верховный Суд, который заметил, что, рассматривая заявление общества, суды фактически констатировали его тождественность заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поданному кредитором ранее, в результате чего не перешли к рассмотрению настоящего обособленного спора по существу приведенных кредитором доводов. Однако из содержания нового заявления следует, что кредитор ссылался на порядок обжалования, предусмотренный п. 24 Постановления Пленума ВАС № 35.

ВС указал, что в Определении от 24 декабря 2015 г. № 304-ЭС15-12643 он отмечал, что обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 Постановления № 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом, заметил ВС, названный механизм отличается от предусмотренных АПК порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в ст. 42 и гл. 37 Кодекса. Так, с жалобой по правилам ст. 42 Кодекса может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (п. 1 Постановления Пленума ВАС от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки. Предусмотренный гл. 37 Кодекса порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 312 Кодекса).

Суд сослался на свое Определение от 23 августа 2018 г. № 305-ЭС18-3533 и отметил, что в отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

«Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств», – заметил Верховный Суд. Он вновь сослался на Определение № 304-ЭС15-12643 и указал, что вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (п. 22 Постановления Пленума ВАС № 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, подчеркнул ВС, судом лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Высшая инстанция отметила, что в рассматриваемом случае суды, не учтя нюансов различных порядков обжалования (пересмотра) судебных актов, фактически приравняли процедуру, предусмотренную гл. 37 Кодекса, к порядку, установленному п. 24 Постановления № 35, в силу чего ошибочно квалифицировали новое заявление общества «Красногорские сети» как тождественное заявлению предыдущему.

В действительности такое заявление не является повторным, указал Верховный Суд. Кредитор ранее не обращался в суд апелляционной инстанции с заявлением об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания (обращение в суд округа также не должно считаться тождественным заявлением, так как в суд округа не могут быть представлены новые доказательства). В рамках настоящего обособленного спора им были приведены новые доводы и представлены новые доказательства (в частности, путевые листы объемом более 2700 листов, акты сверки вывезенной горной массы, справки маркшейдерских замеров и проч.), на которые он не ссылался при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указал ВС, заявитель утверждал, что представленные им новые доказательства подвергают сомнению наличие задолженности общества «Стройпрогресс» перед горной компанией; помимо прочего он отмечал, что при первоначальном рассмотрении дела они намеренно скрывались участниками процесса. Однако нерассмотрение нового заявления по существу судом апелляционной инстанции привело к невозможности исследовать названные доказательства, а также проверить доводы, которые эти доказательства должны были подтверждать. При этом суд округа названные процессуальные ошибки не устранил.

Читайте также

Верховный Суд заметил также, что, вопреки доводам конкурсного управляющего и горной компании, обществом «Красногорские сети» не был пропущен срок на обращение с заявлением в порядке п. 24 Постановления № 35. По смыслу соответствующих разъяснений подобное заявление кредитор вправе подать с момента принятия судом его требования к рассмотрению в рамках дела о банкротстве (Определение Верховного Суда от 27 февраля 2019 г. № 305-ЭС18-19058). При решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: появление процессуального права на подачу заявления по п. 24 Постановления № 35 и наличие у кредитора сведений о судебной ошибке.

Высшая инстанция указала, что в рассматриваемой ситуации представители конкурсного управляющего и горной компании ссылались на то, что требование кредитора принято к рассмотрению в июне 2018 г., не учтя, что кредитор при обращении в суд с заявлением ссылался на получение им сведений и доказательств, ставящих судебные акты по делу под сомнение, только в марте 2019 г. То есть обратившийся с новым заявлением в суд 25 марта 2019 г. кредитор не может считаться пропустившим процессуальный срок на подачу этого заявления.

Таким образом, ВС отменил определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 г. по делу № А41-35652/2017 и направил дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Эксперты проанализировали определение

В комментарии «АГ» адвокат АБ «Forward Legal» Данил Бухарин указал, что Верховный Суд продолжает бороться с «договорными» судебными решениями, цель которых – взыскать с должника денежные средства в пользу аффилированного кредитора в отсутствие объективного, полного рассмотрения дела по причине сокрытия существенных обстоятельств самими сторонами. В дальнейшем подобные решения судов используются недобросовестными должниками в качестве инструмента контроля над процедурой банкротства.

«Ранее ВС напоминал, что право на обжалование решения суда против должника в пользу одного кредитора появляется у другого кредитора с момента принятия его требования к производству в деле о банкротстве. С этого же момента начинали исчисляться и процессуальные сроки на обжалование. Однако чрезвычайно редко у такого конкурсного кредитора к моменту принятия его требования есть все необходимые доказательства, чтобы оспорить решение суда. И должник, и кредитор-“злодей” заинтересованы в сокрытии доказательств, опровергающих отсутствие долга. Сбор необходимых доказательств независимым кредитором, не погруженным в финансовую деятельность должника, сопровождается длительной процедурой истребования документов у руководителя, поиском косвенных доказательств в иных источниках. Подобный срок почти всегда находится за пределами процессуального срока на обжалование, если бы он исчислялся с даты принятия требования кредитора к производству в процедуре банкротства должника. Поэтому указание Верховным Судом на то, что срок обжалования решения независимым кредитором должен начинаться не ранее появления у кредитора сведений о судебной ошибке, является логичным шагом для противодействия злоупотреблениям должника», – отметил Данил Бухарин.

Юрист Enforce Law Company Андрей Мазуркевич указал, что Верховный Суд продолжает тенденцию последних лет, связанную с нюансированным развитием порядка обжалования судебных актов, предусмотренным п. 24 Постановления Пленума ВАС № 35. В частности, заметил он, в деле разрешается два основных вопроса: с какого момента у кредитора возникает право на обжалование в порядке п. 24 Постановления № 35 и в каком порядке такое обжалование осуществляется.

«Относительно порядка обжалования, в том числе применительно к вопросу представления новых доказательств, была сформирована позиция еще в 2015 г. – в важном для практики Определении № 304-ЭС15-12643 от 24 декабря 2015 г., на которое Верховный Суд и ссылается. Изложенная в данном деле позиция существенно (если не брать в расчет обжалование в судах общей юрисдикции, где практика до сих пор крайне далека от единообразной и где встречаются ситуации вплоть до отказа даже в рассмотрении жалоб кредиторов) упростила жизнь конкурсным кредиторам при обжаловании в порядке п. 24 Постановления № 35», – указал Андрей Мазуркевич.

Кроме того, отметил он, Верховный Суд уже многократно повторял выраженную в том же Постановлении № 35 позицию, что срок исчисляется с момента, когда требование такого кредитора было принято к производству. Андрей Мазуркевич указал, что в практике также имеется позиция, что право на обжалование возникает только с даты включения требования кредитора в реестр. «Данная неопределенность в 2019 году послужила поводом для принятия еще одного из знаковых определений Верховного Суда по обсуждаемой теме – Определения от 27 февраля 2019 года № 305-ЭС18-19058. В данном деле суд указал, что отсутствие единообразия в судебной практике может формировать у кредитора разумные ожидания на приемлемость обоих существующих подходов по данному вопросу. При наличии таких разумных ожиданий, а также в случае, если в иных делах с участием заявителя у него были сформированы ожидания применения конкретного подхода судов по данному вопросу в отношении кредитора, не может быть применен иной подход, ухудшающий его положение», – указал Андрей Мазуркевич.

Адвокат, партнер АБ «Резник, Гагарин и Партнеры» Сергей Косоруков полагает, что определение обозначает ряд сложных вопросов, связанных с экстраординарным обжалованием ошибочного взыскания по правилам п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35, в частности о начале течения срока на такое обжалование и допустимости такого обжалования в случае, если конкурсный кредитор ранее использовал иные средства обжалования судебного акта о взыскании с должника.

Он отметил, что выводы, сделанные в определении Верховного Суда РФ и во многом предопределенные конкретными обстоятельствами рассмотренного спора, имеют общеправовое значение в части соотношения принципов эффективной защиты прав конкурсного кредитора, с одной стороны, и обеспечения стабильности судебного акта, с другой. «В связи с этим представляется, что указанные выводы получат значительное развитие в судебной практике и еще вызовут немало споров при разрешении отдельных дел», – резюмировал Сергей Косоруков.

14.07.2021 (с дополнением от 17.10.2022)

М.Полуэктов / АК Полуэктова и партнеры

Ведя судебные дела, порой сталкиваешься с недобросовестными практиками использования судебных актов против лиц, не участвовавших в соответствующем споре.

В основном такие судебные акты “всплывают” в делах о банкротстве, поэтому речь пойдет прежде всего о них.

До введения процедуры банкротства должник и связанное с ним лицо могут “разыграть” формальный судебный спор с целью получения судебного акта, подтверждающего фиктивный долг. Затем этот просуженный фиктивный долг в упрощенном порядке включается в реестр требований кредиторов должника (далее — РТК).[i]

Супруги могут произвести неравноценный судебный раздел общего имущества.

Казусы могут быть разные, но объединяет их одно — появляется судебный акт, нарушающий права и интересы независимых кредиторов, которые не участвовали в споре с должником.

То, что таким кредиторам следует дать защиту, не вызывает сомнений. В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13 с опорой на Конституцию РФ и п.6 постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П сделан важный вывод: “если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом”.

Фактически это правило можно считать генеральным. Не случайно в дальнейшем Верховный Суд РФ не раз будет ссылаться на это постановление.

Но вот вопрос, а в какой процессуальной форме кредиторы должны защищать свои права?

Базовых варианта два.

Первый основывается на теории относительной силы судебного решения. Согласно этой теории, судебный акт по конкретному делу имеет силу только в отношении лиц, участвовавших в этом споре. Поскольку кредиторы в споре не участвовали, то они могут игнорировать такой судебный акт и вправе выдвигать любые возражения.

Надо сказать, что в п.23 проекта постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – ППВАС N 35) предполагалось установить именно такой подход: “Арбитражный управляющий и другие кредиторы, предъявившие требования к должнику, могут предъявлять любые возражения относительно указанного требования …” (под «указанным требованием» имеется в виду требование кредитора, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом).

Однако в окончательный текст ППВАС N 35 данное разъяснение не вошло.

Вместо этого победил второй вариант, базирующийся на теории абсолютной силы судебного решения. Согласно этой теории, судебный акт по конкретному делу имеет силу в отношении абсолютно всех лиц, а не только тех, которые участвовали в данном конкретном споре, т.е. является общеобязательным.

Так, в п.24 ППВАС N 35 дано следующее разъяснение: «Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт …».

Правовая основа для такого выбора действительно существует.

Во первых, процессуальные кодексы предусматривают принцип общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов – они являются обязательными для всех лиц (ст.16 АПК РФ, ст.13 ГПК РФ). Причем отдельно отмечается, что такая обязательность не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Во вторых, п.10 ст.16 Закона о банкротстве предусматривает, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При этом следует различать обстоятельства (факты), установленные в мотивировочной части судебного решения, и итоговый вывод суда, сформулированный в резолютивной части судебного акта (что решил суд).

Абсолютную силу имеет именно резолютивная часть судебного решения. Факты же, установленные в мотивировочной части решения, имеют преюдициальное значение только для участников спора и не обязательны для других лиц, в том числе кредиторов. Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» лица, не участвовавшие в деле, по которому вынесено судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Поэтому кредиторы при установлении требования другого лица могут оспаривать обстоятельства, установленные в мотивировочной части судебного акта, но не могут игнорировать его резолютивную часть и в случае с несогласием с ней должны обжаловать судебный акт в особом порядке.

Возникает вопрос – что это за порядок? Ординарные механизмы обжалования, прямо предусмотренные процессуальными законами, здесь не годятся.

Так, ст.42 АПК дает право обжаловать судебный акт лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт. Однако кредитор таким лицом не является. С жалобой по правилам этой статьи может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки (п.19 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020)»).

Пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (гл.37 АПК РФ тоже не подходит, поскольку этот порядок предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле.[ii]

Поэтому практика выработала особые экстраординарные механизмы обжалования судебных актов, прямо не предусмотренные процессуальными кодексами. Рассмотрим их подробнее.

Экстраординарное обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора о включении его в РТК

Фактически речь идет о судебном решении о взыскании с должника денежных средств.

Данный механизм обжалования предусмотрен вышеуказанным п.24 ППВАС N 35. Он предполагает право кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в общем порядке — то есть путем подачи апелляционной или кассационной жалобы.

Такое право возникает у кредитора с момента принятия его требований к рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При этом пропущенный срок на подачу жалобы должен быть восстановлен судом с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. При этом непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока на апелляционное обжалование судебного акта (п.30 ППВАС №35).

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы.

Если дело уже рассматривалось в апелляции и обращающееся с жалобой лицо ссылается только на неправильное применение норм права и иные обстоятельства, не требующие исследования доказательств, то оно может подать кассационную жалобу.

Если же необходимо представить и исследовать новое доказательство, то необходимо подавать апелляционную жалобу, поскольку суд кассационной инстанции не вправе собирать, исследовать и оценивать доказательства, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в первых двух инстанциях.

В этом порядке применяются правила о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Но применяются эти правила судом лишь по аналогии, а потому не ограничивают право кредиторов представлять новые доказательства и заявлять новые доводы, которые не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами в смысле главы 37 АПК РФ.

При этом порядке обжалования судебного акта кредиторы и арбитражный управляющий представляют интересы конкурсной массы, поэтому повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Нетрудно заметить, что при экстраординарном обжаловании кредиторы лишаются как минимум одной (первой) судебной инстанции, что безусловно является определенным недостатков данного механизма.

Если бы кредиторам дали право инициировать пересмотр судебных актов с участием должника по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции, то их права были бы защищены лучше.

Обжалование нижеуказанных судебных актов по своей сути также является экстраординарным. Поэтому все вышесказанное применимо и к ним.

Обжалование взыскателем решения суда, на основании которого возбуждено дело о банкротстве должника

Нередко с помощью решения суда о взыскании фиктивного долга должник пытается предотвратить реализацию своего имущества в исполнительном производстве – основываясь на таком решении, аффилированный с должником кредитор подает в арбитражный суд заявление о банкротстве должника (по общему правилу с даты введения наблюдения исполнительное производство приостанавливается, аресты на имущество должника и иные ограничения снимаются).

В этом случае взыскатель в исполнительном производстве вправе обжаловать соответствующее решение суда о взыскании с должника фиктивного долга. Это обжалование производится в таком же экстраординарном порядке путем подачи апелляционной жалобы. Для этого взыскателю даже не обязательно вступать в дело о банкротстве.

Соответствующие разъяснения даны в п.14 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2022). Согласно этим разъяснениям «у лиц, не участвующих в деле о банкротстве, но чьи права нарушены в результате возбуждения этого дела, также имеется право обжаловать судебный акт, на основании которого возбуждено дело о банкротстве». Принятие арбитражным судом заявления о банкротстве должника влечет невозможность исполнения судебного акта в рамках возбужденного ранее исполнительного производства. Вступление заявителя в дело о банкротстве является его правом, но не обязанностью, и влечет для него дополнительные обременения как по времени, так и по судебным расходам. Поэтому взыскатель по исполнительному производству вправе обжаловать решение суда, на основании которого возбуждено дело о банкротстве должника.

Обжалование определения арбитражного суда о включении требования в РТК

Возможность обжалования определения арбитражного суда о включении требования в РТК лицами, не участвовавшими в данном споре, предусмотрена вышеуказанным постановлением Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13.

В этом постановлении Президиум ВАС РФ рассмотрел следующий казус.

Должник (а точнее его правопредшественник) подарил квартиры двум гражданам, после чего впал в банкротство. Было установлено, что на момент совершения сделок дарения у должника имелась налоговая задолженность перед ФНС, которая подтверждена определением арбитражного суда о включении ФНС в РТК должника. Поскольку сделки дарения нарушали права и интересы ФНС как кредитора, они были признаны судом недействительными по банкротным основаниям.

Граждане (одаряемые) попытались обжаловать в апелляционном порядке определение арбитражного суда о включении ФНС в РТК. Суд решил, что поскольку граждане не являются кредиторами должника, они не вправе обжаловать данный судебный акт, в том числе в экстраординарном порядке.

Однако Президиум ВАС РФ не согласился с таким формальным применением норм права. Он указал на то, что конституционное право на судебную защиту предполагает право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Обжалование определения об утверждении мирового соглашения

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по банкротным основаниям утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом, предусмотрено п.1 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Несмотря на то, что мировое соглашение является сделкой, оспорить его можно только через обжалование определения суда об его утверждении.[iii]

Но здесь есть нюанс. В силу п.11 ст.141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции. Соответственно, в этом случае кредиторы при обжаловании такого определения лишаются уже не одной, а двух инстанций, что еще сильнее ущемляет их права.

Обжалование иных судебных актов

Права и законные интересы кредиторов могут быть нарушены не только вышеперечисленными судебными актами и мировыми соглашениями.

Они могут быть нарушены и иными судебными актами, которые также могут быть обжалованы в экстраординарном порядке.

Например, кредиторы и арбитражный управляющий могут обжаловать решение суда о неравноценном разделе общего имущества должника и его супруга.

Как и в предыдущем случае такое обжалование производится “в общем установленном процессуальным законодательством порядке” (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Можно ли обойтись без экстраординарного обжалования судебного акта

Экстраординарное обжалование имеет серьезные минусы для кредиторов: теряется как минимум одна судебная инстанция; суд может не восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы; судиться приходиться не у банкротных судей, которые как никто знают про фиктивные долги и более лояльно относятся к пострадавшим кредиторам.

Из-за этого, а порой и из-за незнания, кредиторы часто пытаются обойти необходимость экстраординарного обжалования судебного акта.

Иногда кредиторы или арбитражный управляющий вместо оспаривания судебного акта вне рамок дела о банкротстве пытаются оспорить в деле о банкротстве действия по исполнению такого судебного акта.

При этом они ссылаются на то, что такое право им предоставлено главой III.1 Закона о банкротстве. И, как правило, они получают отказ.

Дело в том, что оспорить действия по исполнению судебного акта (в том числе определения об утверждении мирового соглашения) можно только если права кредиторов нарушаются не самим судебным актом (условиями мирового соглашения), а действиями по его исполнению.

Например, это может произойти, когда исполнение судебного акта повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В этом случае сам судебный акт не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия сторон по его исполнению относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

Иногда кредиторы вместо оспаривания судебного акта пытаются оспорить в деле о банкротстве сделку должника, которая легла в основу решения суда, нарушающего интересы кредиторов.

Если сделка оспоримая, то это нормально. Однако, если она ничтожная (т.е. недействительна независимо от признания ее таковой судом), то вопрос о том, можно ли в таком случае обойтись без обжалования в экстраординарном порядке судебного акта, является спорным и решается на практике разными судами по разному.

В пользу невозможности заявления кредиторами довода о ничтожности сделки в деле о банкротстве говорит то, что п.24 ППВАС N 35 предписывает обжаловать в экстраординарном порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если кредиторы считают, что оно является необоснованным по причине ничтожности сделки.

Еще сложнее обстоит дело с незаключенными договорами. Рассмотрим наиболее распространенный случай, когда гражданин — займодавец предъявляет в деле о банкротстве решение суда о взыскании с должника суммы займа (выданного наличными) и просит включить его в РТК.

Если в действительности деньги по договору займа не передавались, то такой договор является незаключенным (п.1 ст.807 ГК РФ). Незаключенный договор нельзя признать недействительным (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 “Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными”).

В силу сложившейся правоприменительной практики требования о признании договоров незаключенными рассматриваются в деле о банкротстве. Этот вопрос был разрешен постановлением Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 755/13, в котором высокий суд указал: “Поскольку требование конкурсного управляющего должником о признании подписанного должником договора незаключенным сводится к оспариванию договорного правоотношения путем признания его несуществующим (несостоявшимся), такое требование также подлежало разрешению в деле о банкротстве”.

Однако, даже если банкротный суд признает договор займа незаключенным (безденежным), ранее вынесенное решение суда общей юрисдикции о взыскании с должника суммы займа никуда не денется. Если быть последовательным, то его все равно надо отменять через экстраординарное обжалование. Хотя надо признать, что практика здесь неоднородна.

[i] Упрощенный порядок выражается в том, что согласно п.10 ст.16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

[ii] Следует отметить, что согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. Однако видится, что речь здесь идет, как и в первом случае, о тех лицах, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно. Тогда как действиями должника права кредиторов затрагиваются лишь опосредованно.

[iii] До 30.07.2013 постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 предусматривало возможность обжалования самого мирового соглашения как сделки.