К юридической ошибке относятся

Соседние файлы в предмете Теория государства и права

• #
• #
• #
• #

Под субъективной ошибкой в уголовном праве понимается за­блуждение лишь относительно фактических обстоятельств, опре­деляющих характер и степень общественной опасности совершае­мого деяния, либо относительно юридической характеристики деяния.

В зависимости от характера неправильных представлений субъекта различаются:

• юридическая ошибка;
• фактическая ошибка.

Юридическая ошибка

Юридическая ошибка — это неправильная оценка виновным юридической сущности или юридических последствий совершае­мого деяния. Принято различать следующие виды юридической ошибки:

• ошибка в уголовно-правовом запрете;
• мнимое преступление;
• неправильное представление лица о юридических послед­ствиях совершаемого преступления.

Ошибка в уголовно-правовом запрете, т.е. неверная оценка лицом совершаемого им деяния как уголовно не наказуемого, то­гда как в действительности оно в соответствии с законом признает­ся преступлением. Ошибка подобного рода не исключает умыш­ленной вины, поскольку незнание закона не равнозначно отсут­ствию сознания общественной опасности и не может служить оправданием лица, совершившего деяние, запрещенное уголов­ным законом.

Мнимое преступление — это ошибочная оценка лицом совершаемого деяния как пре­ступного, тогда как на самом деле закон не относит его к преступ­лениям. В подобных случа­ях деяние не обладает свойствами общественной опасности и противоправности, поэтому уголовная ответственность исклю­чается. Например, «похищение» автомобильных покрышек, вы­брошенных из-за износа, не является преступным из-за отсутст­вия объекта посягательства, поэтому в нем нет и вины в ее уголов­но-правовом значении.

Неправильное представление лица о юридических послед­ствиях совершаемого преступления: о его квалификации, виде и размере наказания, которое может быть назначено за соверше­ние этого деяния. Такая ошибка не влияет на форму вины и на уголовную ответственность.

Фактическая ошибка

Фактическая ошибка — это неверное представление лица о фактических обстоятельствах совершаемого деяния. Практиче­ское значение имеет лишь существенная фактическая ошибка, ко­торая касается обстоятельств, имеющих значение признака соста­ва преступления.

В зависимости от содержания неправильных представлений, т.е. от предмета неверных восприятий и оценок, принято разли­чать следующие виды фактической ошибки:

• в объекте посяга­тельства;
• в характере действия или бездействия;
• в тяжести по­следствий;
• в развитии причинной связи;
• в обстоятельствах, отяг­чающих ответственность.

Ошибка в объекте — это неправильное представление лица о социальной и юридической сущности объекта посягательства. При наличии такого рода ошибки преступление должно квали­фицироваться в зависимости от направленности умысла. Примером подмены объекта является попытка похищения из аптеки наркотикосодержащих препаратов, в результате которой оказываются похищенными лекарственные средства, наркотического действия не имеющие. Квалификация подобных преступлений связывается с применением юридической фикции: несмотря на то, что лицо совершило оконченное преступление (кражу), его действия расцениваются как неоконченное посягательство на первоначально задуманный объект (покушение на хищение наркотических средств). От ошибки в объекте необходимо отличать ошибку в предмете пося­гательства и в личности потерпевшего. Эти виды ошибки не влия­ют ни на форму вины, ни на квалификацию преступления (если, конечно, с подменой предмета посягательства или личности по­терпевшего не меняется объект преступления).

Ошибка в характере совершаемого действия (или бездействия) может быть двоякого рода:

1. Лицо неправильно оценивает свои действия как об­щественно опасные, тогда как они не обладают этим свойством. Такая ошибка не влияет на форму вины (деяние остается умыш­ленным), но ответственность наступает не за оконченное преступ­ление, а за покушение на него, поскольку преступное намерение не было реализовано. Например, сбыт иностранной валюты, кото­рую виновный ошибочно считает фальшивой, составляет покуше­ние на сбыт поддельных денег (ч. 3 ст. 30 и ст. 186 УК РФ).
2. Лицо ошибочно считает свои действия правомер­ными, не осознавая их общественной опасности (например, лицо убеждено в подлинности денег, которыми расплачивается, но они оказываются фальшивыми). Такая ошибка устраняет умысел, а если деяние признается преступным только при умышленном его совершении, то исключается и уголовная ответственность. Если же деяние признается преступным и при неосторожной форме вины, то ответственность наступает только при условии, что лицо должно было и могло осознавать общественную опас­ность своего деяния, т.е. при виновной ошибке.

Ошибка относительно общественно опасных последствий может касаться либо качественной, либо количественной характеристи­ки этого объективного признака. Ошибка относительно качества, т.е. характера общественно опасных последствий, может состоять в предвидении таких по­следствий, которые в действительности не наступили, либо в не­предвидении таких последствий, которые фактически наступили. Такая ошибка исключает ответственность за умышленное причи­нение фактически наступивших последствий, но может влечь от­ветственность за их причинение по неосторожности, если таковая предусмотрена законом. Деяние, повлекшее не те последствия, которые охватывались умыслом субъекта, квалифицируется как покушение на причинение последствий, предвиденных винов­ным, и, кроме того, как неосторожное причинение фактически наступивших последствий. Ошибка относительно тяжести общественно опасных последст­вий означает заблуждение в их количественной характеристике. При этом фактически причиненные последствия могут оказаться либо более, либо менее тяжкими по сравнению с предполагаемыми. В тех случаях, когда уголовная ответственность зависит от тя­жести последствий, лицо, допускающее ошибку относительно этого признака, должно нести ответственность в соответствии с направленностью умысла.
Например, попытка совершить квартирную кражу в крупном размере, неудавшаяся из-за невозможности вскрыть домашний сейф, должна квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наступление более тяжкого последствия, чем субъект имел в виду, исключает ответственность за его умышленное причине­ние.

Ошибка в развитии причинной связи означает неправильное понимание виновным причинно-следственной зависимости ме­жду его деянием и наступлением общественно опасных послед­ствий.
Если последствие, охватываемое умыслом, хотя фактически и наступило, но явилось результатом не тех действий, которыми ви­новный намеревался его причинить, а других его действий, ошибка в причинной связи влечет изменение квалификации деяния.
У. и Л. с целью кражи проникли в дом, но, обнаружив там пре­старелого Ю. и стремясь избавиться от свидетеля, нанесли ему два ножевых удара в область сердца. Похитив ценные вещи, они подожгли дом, где оставался Ю., которого преступники считали уже мертвым. Но оказалось, Ю. был лишь тяжело ранен и погиб только при пожаре. Ошибка У. и Л. относительно причины смер­ти Ю. породила совокупность этих двух преступлений против личности: покушение на убийство с целью скрыть другое престу­пление (ст. 30 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и причинение смерти по неосторожности (ст. 109), помимо ответственности за хищение.

Ошибка в обстоятельствах, отягчающих ответственность, за­ключается в ошибочном представлении об отсутствии таких об­стоятельств, когда они имеются, либо о наличии их, когда факти­чески они отсутствуют. В этих случаях ответственность определя­ется содержанием и направленностью умысла. Если виновный считает свое деяние совершенным без отягчающих обстоятельств, то ответственность должна наступать за основной состав данного преступления. И наоборот, если винов­ный был убежден в наличии отягчающего обстоятельства, кото­рое на самом деле отсутствовало, деяние должно квалифициро­ваться как покушение на преступление, совершенное при отяг­чающих обстоятельствах.

С фактической ошибкой внешне сходно отклонение дейст­вия, когда по причинам, не зависящим от воли виновного, вред причиняется не тому, на кого направлено посягательство, а дру­гому лицу.
Например, А. с целью убийства стреляет из ружья в Б., но по­падает в В. и убивает его. Выстрел в Б. образует состав покушения на убийство независимо от того, попала ли пуля в В. или в дерево. Однако А. совершает еще одно преступление — причинение смер­ти В. по неосторожности. Поэтому случай отклонения действия всегда образует совокупность двух преступлений — покушения на совершение намеченного преступления и причинения по неосто­рожности вреда другому лицу (разумеется, при наличии неосто­рожной вины по отношению к этому последствию).

Научная статья Original article УДК: 343.2

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОШИБКА: ПОНЯТИЕ И УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ

ЗНАЧЕНИЕ

LEGAL ERROR: THE CONCEPT AND CRIMINAL-LEGAL SIGNIFICANCE

Зыков Даниил Алексеевич, заведующий кафедрой публично-правовых дисциплин, факультета права и управления, доцент кафедры теории и истории государства и права ФКОУ ВО Владимирского юридического института ФСИН России, доцент (600020, Россия, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 67Е), тел.8(903)645-30-44, E-mail: daniilzykov@mail.ru Савин Андрей Александрович, старший преподаватель кафедры публично-правовых дисциплин, факультета права и управления ФКОУ ВО Владимирского юридического института ФСИН России (600020, Россия, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 67Е), тел.8(910)777-05-05, ORCID:https://orcid.org/my-orcid?orcid=0000-0002-8576-1196, E-mail:

aasavin33@mail.ru

Zykov Daniil A., Chief of the Department of Public Law Disciplines, Associate Professor of the Department of Theory and History of State and Law Faculty of Law and Management of the Vladimir Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia (600020, Russia, Vladimir, Bolshaya Nizhegorodskaya str., 67E), Associate Professor

6563

Savin Andrey Aleksandrovich, Senior Lecturer of the Department of Public Law Disciplines, Faculty of Law and Management of the Vladimir Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia (600020, Russia, Vladimir, Bolshaya Nizhegorodskaya str., 67E), tel.8(910)777-05-05, ORCID:https://orcid.org/my-orcid?orcid=0000-0002-8576-1196, E-mail: Aasavin33@mail.ru

Аннотация. Отсутствие четкого и непротиворечивого определения юридической ошибки создает в правоприменительной деятельности серьезные трудности. В настоящем исследовании осуществлена попытка выявить все основные уголовно-правовые возможности указанного института и разработать эффективный законодательный механизм его реализации. Учитывая, что часто основные затруднения возникают при исследовании вопроса об ошибке субъекта преступления, она становится границей субъективного вменения при рассмотрении уголовных дел, определяет квалификацию содеянного, пределы уголовной ответственности и наказания, а также применение многих институтов уголовного права. Исследование этой проблематики необходимо потому, что раскрытие содержания ошибки будет способствовать дальнейшему укреплению законности в сфере применения уголовного законодательства.

Abstract. The lack of a clear and consistent definition of a legal error creates serious difficulties in law enforcement. In this study, an attempt has been made to identify all the main criminal-legal possibilities of this institution and to develop an effective legislative mechanism for its implementation. Considering that often the main difficulties arise when investigating the issue of the error of the subject of the crime, it becomes the boundary of subjective imputation when considering criminal cases, determines the qualification of the deed, the limits of criminal responsibility and punishment, as well as the application of many institutions of criminal law. The study of this issue is necessary because the disclosure of the content of the error will further strengthen the rule of law in the field of application of criminal legislation.

6564

Ключевые слова: законность, ошибка, приговор, наказание, преступление. Keywords: legality, error, sentence, punishment, crime.

Развитие постсоветского уголовного законодательства до сих пор ставит перед доктриной уголовного права и правоприменителем не только вопросы, связанные со стремительными изменениями так называемого позитивного права, но и порождает проблемы там, где, казалось бы, уже укоренились незыблемые постулаты.

Еще несколько лет назад не представляли большого научного интереса и не создавали проблем в теории уголовного права, а также и на практике вопросы влияния юридической ошибки на наличие вины. Данная проблема почти однозначно толковалась на страницах учебников и монографий по уголовному праву в сторону ее отрицания [1]. Однако, к сожалению, приходится констатировать, что, несмотря на отрицание в теории уголовного права объективного вменения, последнее всё же в практике присутствует.

Следующей немаловажной проблемой юридической ошибки является, на наш взгляд, существующее противоречие между основополагающим принципом «незнание закона не освобождает от ответственности» и таким обязательным признаком умышленной вины (ст. 25 УК РФ), как осознание субъектом преступления общественной опасности своих действий (бездействия). При достаточно активном усовершенствовании законов, предусматривающих уголовную ответственность за ранее неизвестные виды общественно опасных посягательств (например экологические или компьютерные преступления), данное противоречие актуализируется.

Отметим, что само понятие юридической ошибки в уголовно-правовой литературе трактуется по-разному. Так, в Курсе уголовного права юридическая ошибка понимается как: «неправильное представление лица о правовой сущности или правовых последствиях совершаемого им деяния» [2]. В свою очередь Л.Д. Гаухман юридическую ошибку понимает как: «неверное представление лица относительно оценки содеянного со стороны уголовного

6565

закона», А.И. Рарог же определяет юридическую ошибку как: «неправильную оценку юридической сущности или юридических последствий совершаемого деяния» [3]. Лунеев В.В. характеризует юридическую ошибку как: «неправильную оценку субъектом уголовно-правовой сути содеянного» [4], Красиков Ю.А. под юридической ошибкой понимает: «неправильное представление лица о преступности или непреступности совершенного им деяния, его квалификации, о виде и размере наказания, предусмотренных за данное деяние» [5].

Таким образом, дефиниция юридической ошибки приобретает, по нашему мнению, следующий вид: Юридическая ошибка — это психическое отношение лица к своему поведению и его последствиям, имеющее в интеллектуальном и (или) волевом моменте порок, обусловленный заблуждением относительно преступности деяния, а также уголовно-правовой квалификации и возложенного наказания.

Что касается уголовно-правового значения юридической ошибки, здесь необходимо указать, что поскольку настоящее исследование носит, прежде всего, практический характер, то это значение важно именно для правоприменителя.

При ошибке лица оно, совершая не общественно опасное и не противоправное деяние, оценивает его как преступление, в то время как уголовный закон не относит такое деяние к преступному и наказуемому. Совершенное деяние не является преступным в силу различных причин: либо в силу декриминализации, либо вообще отсутствия такого деяния в уголовном законе. К первому случаю относятся изменения, внесенные в УК РФ, в результате которых четыре состава преступления утратили силу, (ст.ст. 152, 182, 200 и 265 УК РФ), и поэтому полагаем, что об этом может не знать лицо. Подобная ситуация именуется как «мнимое преступление».

Подобное деяние не причиняет и не может причинить вреда общественным отношениям, поскольку оно не обладает признаками

6566

общественной опасности и уголовной противоправности. Оно является безразличным для уголовного права и считается преступным лишь с точки зрения самого «мнимого преступника», но одно лишь это обстоятельство не может превратить деяние в преступление.

Достаточно известно, что вопрос о субъективной стороне деяния лица ставится уголовным правом только после установления того, что данным лицом было совершено общественно опасное деяние. «Вина по советскому уголовному праву, — писал А.А. Пионтковский, — есть умысел или неосторожность лица, выраженные в совершенном им общественно опасном деянии». Так что если нет общественно опасного деяния, нет и не может быть вины — субъективной стороны данного деяния. Как указывал В.Ф. Кириченко: «лицу, считающему ошибочно, что его деяние преступно, и, тем не менее, его совершившему, может быть сделано порицание с точки зрения морали, но уголовно-правовых последствий это порицание иметь не может» [6].

В отличие от вышерассмотренного вида юридической ошибки в случае с юридической ошибкой относительно непреступности деяния («мнимой правомерности») лицо полагает, что совершаемое им деяние не является преступлением, то есть не предусмотрено действующим уголовным законодательством, тогда как содеянное является таковым. Такая ошибка имеет различное уголовно-правовое значение.

Принимая во внимание, что субъект любого преступления должен привлекаться к уголовной ответственности лишь за те деяния и те наступившие последствия, которые охватывались его сознанием, следует заключить, что сознание является обязательным и неотъемлемым признаком интеллектуального момента виновного поведения. Уточняя данное положение, С.В. Векленко в своем исследовании верно указал, что: «в зависимости от формы психического отношения субъекта сознание в конкретном преступном деянии может варьироваться от осознания, включающего личностную оценку происходящего и будущего, до простой

6567

возможности при должной внимательности предвидеть последствия своего деяния» [7].

Иной позиции придерживается А.И. Марцев, который указывает, что: «осознание общественной опасности своего деяния предполагает осознание противоправности (запрещенности) деяния, поскольку противоправность выступает юридическим выражением общественной опасности» [8].

Справедливым следует считать суждение Б.В. Волженкина на примере экономических преступлений о том, что: «осознание общественной опасности совершаемого в таких случаях невозможно без осознания факта нарушения»

[9].

Полагаем, что юридическая ошибка в плоскости «непреступности» деяния должна содержать совокупность фактов, в частности: лицо неправильно понимает и толкует уголовный закон, что влечет неверную оценку самого деяния; неверна оценка относительно факта, что лицо не считает совершаемое деяние преступным вследствие того, что общественная опасность деяния не является очевидной; и лицо добросовестно не знает о существовании уголовно-правового запрета.

Подводя итог, хочется обратить внимание на то, что исследование проблемы уголовно-правовой ошибки позволяет говорить о том, что место данного института в системе российского уголовного законодательства состоит в расположении его норм в Главе 5 УК РФ, поскольку ошибка жестко связана с виной, которая является психическим отношением.

Касаясь вопроса о классификации ошибок, наряду с общепризнанной классификацией ошибок на юридические и фактические, следует выделять дополнительную классификацию ошибок. Данная классификация позволит дифференцировать правила квалификации, необходимые для включения в УК РФ, и правила, требующие лишь доктринального рассмотрения. К ошибкам, не имеющим правоприменительного значения, но требующим доктринального рассмотрения, следует относить юридическую ошибку относительно

6568

собственно преступности деяния, его уголовно -правовой квалификации и возможного наказания.

Касаясь фактической ошибки, имеющей правоприменительное значение, мы считаем, что необходимо выделять также и дополнительный вид фактической ошибки — ошибку в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния. Данный вид ошибки не исчерпывается только объективными признаками состава преступления, а характеризуется обстоятельствами, при которых субъект ошибается относительно социальной полезности или необходимости применения мер для предотвращения наступления общественно опасных последствий, либо относительно нейтральности своего поведения. Указанные обстоятельства как раз и выходят за рамки состава преступления.

В завершении рассмотрения вопроса о юридической ошибке, мы приходим к выводу о том, что не имеет смысла включать в уголовный закон норму о юридической ошибке относительно преступности деяния, так как невозможность привлечения в этом случае лица к уголовной ответственности ясно вытекает из принципа «Nullum crimen sine lege» («Нет преступления без указания на то в законе»).

Библиографический список

1. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. — М., 2017. — С. 89.

2. Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении (Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М. Тяжковой) — М., 2017. С. 275.

3. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. — М., 2017.- С. 63.

4. Лунеев В.В. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. — М., 2016. С.226.

5. Красиков Ю.А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 3-е, изм. и доп. В.М. Лебедева. — М., 2017. С. 41.

6569

6. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 2018. С.

7. Векленко С.В. Виновное вменение в уголовном праве: Дис… докт. юрид. наук. Омская академия МВД России. — Омск, 2016. — С. 149.

8. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. — Омск, 2017. С. 39.

9. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. 2-е изд., перераб. и доп. СПб., 2017. С. 86.

References

1. Rarog A.I. Subjective side and qualification of crimes. — M., 2017. — p. 89

2. The course of criminal law. Volume 1. General part. The doctrine of crime (Edited by N.F.Kuznetsova, I.M. Tyazhkova) — M., 2017. p. 275.

3. Rarog A.I. Subjective side and qualification of crimes. — M., 2017. — p. 63.

4. Luneev V.V. Criminal law of Russia. General part: Tutorial / Edited by V.N. Kudryavtsev, V.V. Luneev, A.V. Naumova. — M., 2016. p.226.

5. Krasikov Yu.A. Commentary on the Criminal Code of the Russian Federation. Ed. 3rd, ed. and add. V.M. Lebedev. — M., 2017. p. 41.

6. Piontkovsky A.A. The doctrine of a crime under Soviet criminal law. M., 2018. P.

7. Veklenko S.V. Guilty imputation in criminal law: Dis… doct. jurid. sciences’. Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. — Omsk, 2016. -p. 149.

8. Martsev A.I. General questions of the doctrine of crime. — Omsk, 2017. p. 39.

9. Volzhenkin B.V. Crimes in the sphere of economic activity. 2nd ed., reprint. and additional St. Petersburg, 2017. p. 86.

© Зыков Д.А., Савин А.А. 2022 Научно-образовательный журнал для студентов и преподавателей «StudNet» №6/2022.

Для цитирования: Зыков Д.А., Савин А.А. ЮРИДИЧЕСКАЯ ОШИБКА: ПОНЯТИЕ И УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ // Научно-образовательный журнал для студентов и преподавателей «StudNet» №6/2022.

6570

Юридические ошибки: понятие, виды, значение.

Юридическая ошибка – заблуждение (неправильное представление) лица относительно юридических признаков совершённого деяния. Общее значение: НЕ влияют на юридическую оценку и квалификацию.

Виды:

1. Мнимое преступление: лицо совершает не преступное деяние, но полагает, что его действия (бездействия) преступны.
Значение: ответственность может наступать, но НЕ уголовная.

2. Обратная ситуация: лицо считает, что не совершает преступления, тогда как деяние запрещено УК РФ. «Незнание закона не освобождает от ответственности», поэтому значение: наступает уголовная ответственность за совершённое.

3. Ошибка в квалификации: лицо даёт неверную юридическую оценку своему деянию (считает, что грабит, когда на деле – совершает разбой). Значение: уголовная ответственность за фактически совершённое.

4. Ошибка в наказании: лицо неправильно оценивает наказание, которому будет подвергнуто («отделаюсь штрафом», думает он, а на деле получает исправительные работы). Значение: наказание определяется по всем правилам судом.

Фактические ошибки: понятие, виды, значение.

Фактическая ошибка – заблуждение (неправильное представление) лица относительно фактических признаков (объективных обстоятельств) совершённого деяния. Значение: если можно найти неосторожность – ответственность определяется по фактически наступившим последствиям в виде неосторожного более тяжкого вреда; если невиновное причинение вреда (человек не мог предусмотреть возможных тяжких последствий) или вред меньший, чем задумано, – по направленности умысла на меньший вред или как покушение.

Виды фактических ошибок

Ошибки в объекте

1. В свойствах объекта (непосредственно в самом объекте):

1.1. Умысел направлен на 1 объект, а вред причиняется двум.
Значение: то, что охватывалось умыслом лица влечёт ответственность за умышленное причинение, не охваченный умыслом объект

• страдает по неосторожности: если статья Особенной части УК РФ предусматривает, то имеет место двойная форма вины, иначе – 2 преступления (умышленное и неосторожное);
• страдает невиновно: ответственность только за умышленное действие.

1.2. Умысел на 2 объекта, а вред причинён только 1.
Значение: за пострадавший объект – преступление оконченное, за непострадавший – покушение.

1.3. Умысел на 1 объект (А), а вред причинён совсем другому (Б).

• Умысел на более важный объект, реальный вред причинён менее охраняемому. Значение: вменяется только покушение на более важный объект (квалификация по направленности умысла). !Нельзя вменить, например, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 111 (покушение на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью) – только ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105!
• Умысел на менее охраняемый, вред причинён более важному. Значение: уголовная ответственность за неосторожное причинение вреда более важному объекту (квалификация по фактически наступившим последствиям).

1.4. Посягательство на негодный объект.

• объект годным никогда не был (похищение макулатуры, выстрел в манекен). Значение: вменяется покушение на соответствующий годный объект (квалификация по направленности умысла).
• объект перестал быть годным к моменту совершения преступления, хотя изначально таким не был (выстрел в труп) Значение: вменяется покушение на соответствующий годный объект (квалификация по направленности умысла).

2. В личности потерпевшего.

2.1. В конструктивных признаках (когда какие-либо специфические черты потерпевшего имеют составообразующее значение и без них преступления вообще нет, например недостижение возраста 16 лет для ст. 134 УК РФ).

• ошибка в наличии (лицо считает, что потерпевший обладает этими признаками, хотя на деле их нет, например, педофил думает, что развращает малолетку, тогда как это щуплая совершеннолетняя девушка, добровольно вступающая в связь). Значение: вменяется покушение на потерпевшего, обладающего признаками (квалификация по направленности умысла).
• ошибка в отсутствии (лицо полагает, что потерпевший не обладает какими-либо специфическими чертами, тогда как на деле они есть, например развращает малолетку, будучи уверенным, что вступает в связь с совершеннолетней девушкой, имеющей право распоряжаться своей половой свободой). Значение: нет уголовной ответственности (квалификация по направленности умысла).

2.2. В конструктивно-отграничительных признаках (когда какие-либо специфические черты потерпевшего имеют составообразующее значение, а при их отсутствии имеет место другой состав, например работа в полиции для ст. 317 УК РФ).

• ошибка в наличии (лицо считает, что потерпевший обладает этими признаками, хотя на деле их нет, например, хулиган стреляет в человека в форме, который просто пришёл на публичное мероприятие в карнавальном костюме полицейского). Значение: вменяется покушение на потерпевшего, обладающего признаками (квалификация по направленности умысла).
• ошибка в отсутствии (лицо полагает, что потерпевший не обладает какими-либо специфическими чертами, тогда как на деле они есть, например убивает женщину в парке, а она оказывается федеральным судьёй). Значение: вменяется причинение вреда простому потерпевшему (квалификация по направленности умысла).

2.3. В квалифицирующих признаках (когда какие-либо специфические черты потерпевшего имеют квалифицирующее значение, а при их отсутствии имеет место основной состав, например несовершеннолетний возраст для п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ).

• ошибка в наличии (лицо считает, что потерпевший обладает этими признаками, хотя на деле их нет, например, педофил полагает, что насилует малолетку, тогда как это щуплая совершеннолетняя девушка, которая, однако, против). Значение: вменяется покушение на потерпевшего, обладающего признаками (квалификация по направленности умысла).
• ошибка в отсутствии (лицо полагает, что потерпевший не обладает какими-либо специфическими чертами, тогда как на деле они есть, например насилует малолетку, будучи уверенным, что это девушка лет 20). Значение: вменяется причинение вреда простому потерпевшему (квалификация по направленности умысла).

2.4. В юридически безразличных признаках (когда лицо хотело причинить вред одному потерпевшему, а причинило – другому, но равнозначному, например хотел убить Ивана, задушив его, когда он сядет в свою машину, а убил Петра, который договорился с Иваном, что воспользуется этим вечером его машиной). Значение: на квалификацию не влияет.

3. В предмете – всё аналогично потерпевшему.

Ошибки в объективной стороне

1. В средствах

1.1. Используется более сильное, вредоносное средство, чем запланировано (например, хотел усыпить человека, а вместо снотворного положил, перепутав, яд). Значение: вменяется неосторожное причинение более сильного вреда (квалификация по фактически наступившим последствиям)

1.2. Используется менее сильное, вредоносное средство, чем запланировано (например, хотел положить яд, а это оказалось простое слабительное) Значение: вменяется покушение на более тяжёлый вред (квалификация по направленности умысла).

1.3. Юридически безразличная ошибка (средства примерно равны, например, хотел положить яд, чтобы убить, но положил снотворное, однако его дозировки для убийства хватило). Значение: на квалификацию не влияет.

1.4. Используются негодные средства:

• относительно негодные, которые могут по своим свойствам причинить вред, но лицо их неправильно использовало (например, положило яд в еду, которая нейтрализовала его свойства, или у потерпевшего невосприимчивость к ядам). Значение: вменяется покушение на реальный вред (квалификация по направленности умысла).
• абсолютно негодные (вообще вред причинить не могут, например вместо яда лицо кладёт аскорбинку). Значение: вменяется покушение на реальный вред (квалификация по направленности умысла).

2. В последствиях (связано с использованными средствами, но не всегда)

2.1. Последствия наступают менее тяжкие. Значение: вменяется покушение на более тяжкий вред (квалификация по направленности умысла).

2.2. Последствия наступают более тяжкие (например, вместо вреда здоровью причиняется вред одновременно жизни и здоровью). Значение: квалификация по направленности умысла:

• неосторожное причинение вреда второму объекту – двойная форма вины (если предусмотрено в статье Особенной части УК РФ),
• неосторожное причинение вреда второму объекту – два преступления,
• невиновное причинение более тяжкого вреда.

2.3. Наступают другие, но равнозначные последствия. Значение: на квалификацию не влияет.

3. В причинно-следственной связи

3.1. Последствия предшествовали деянию (преступление в отношении относительно негодного потерпевшего).

3.2. Последствия наступили не от этого деяния (выявляется посредством экспертизы), а

а) от деяний других лиц (например, на охоте один другого случайно ранил, приехали в больницу, где врачи допустили ошибку, в результате чего раненый умер). Значение: первоначальный субъект НЕ отвечает за действия других.

б) от других действий этого же лица

• существенная ошибка, имеет место в неосторожных преступлениях (например, нарушает ПДД, сбивает пешехода, полагает, что пешеход умер, поэтому сбрасывает «труп» в воду, а человек был жив и умирает от утопления). Значение: вменяется 2 неосторожных преступления (нарушение ПДД, повлекшее тяжкий вред здоровью, и причинение смерти по неосторожности).
• несущественная ошибка, имеет место в умышленных преступлениях (например, совершает выстрел в человека, сидящего в машине, и, считая, что тот умер, поджигает автомобиль, а человек умирает от воздействия температур). Значение: вменяется 1 умышленное преступление (убийство по ст. 105, а не 111 УК РФ) (квалификация по направленности умысла).

Отклонение действия

Рассмотрим на примере:
1. X хочет убить Y, стреляет в Y.

2. Происходит что-то (рикошет, Y отпрыгивает, уклоняется, его неожиданно толкает или загораживает Z).

3. Умирает Z.

Значение: вменяется покушение на Y и неосторожное причинение смерти Z.

При этом необходимо учитывать: отклонение действия возможно, если преступник не мог предвидеть появление третьего лица (Z).

Если же, например, X желает убить Y и стреляет в него из ружья на улице, где попадает в проходящего мимо Z, то здесь имеет место убийство, совершённое общеопасным способом. То есть квалифицируется как покушение на убийство Y (ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и убийство Z (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Другая ситуация: когда X хочет прогнать Y и Z, ворующих его яблоки и стреляет в их сторону, в результате чего Y – ранен, Z – убит. Здесь имеет место убийство Z (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и покушение на убийство 2 лиц (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ) (см. п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»).

Как избежать ошибок юристу в работе

Обращаясь к юристу за консультацией и непосредственной помощью по гражданским спорам или арбитражным, клиент надеется на сотрудничество с грамотным специалистом, который разбирается и ориентируется в законодательных нюансах права.

Из нашей практики просто «трэш» было разбирательство по договорам аренды с Московским торговым центром «Афимолл-Сити», там есть все, что можно было предусмотреть, и представлял он собой весьма «тяжелый» документ, как для юристов и тем более для коммерсантов, — чтиво утомительно.

Ученье – свет, а не ученье – тьма

Однако адвокаты тоже люди, они всего знать и уметь не могут. Чтобы создать себе репутацию человека знающего и компетентного, обладателю высшего юридического образования мало получить диплом. Даже после окончания учебного заведения, юрист просто обязан заниматься совершенствованием и развитием себя как специалиста, стараться избегать распространенных ошибок юридической практики.

Конечно, специалисту без опыта работы в юриспруденции по началу сложно разобраться во всех нюансах и тонкостях юридической деятельности, возможны юридические ошибки. Помощниками в такой ситуации станут новости из судебной практики, разъяснения, информация и общение на юридических форумах и блогах и так далее.

В любой профессиональной деятельности, кроме общих умений, навыков и требований к специальности, существуют так называемые «рабочие нюансы», соблюдение которых позволит избежать неприятных или сложных ситуаций. Существует два способа познания «рабочих моментов»: на собственном опыте методом проб и ошибок или с учетом рекомендаций и советов людей знающих и опытных.

Не бойтесь совершать ошибки, это как в поговорке, лучше спросить и опозориться, чем жить с позором от незнания.

Типичные ошибки

1. Берёт на себя слишком много
   • Новичкам свойственно «хвататься» за несколько дел одновременно. По разным причинам. Это может быть желание заработать больше или боязнь остаться без практики. В итоге он «набирает» такое количество дел, справиться с которыми ему не под силу. Слишком много времени уходит на изучение материалов, подготовку документов, логистику (между судом, СИЗО и т.д.).
   • В результате нет времени – нет оправдательного решения. Адвокат рискует начать свой профессиональный путь с отрицательной практики, которую затем он будет мучительно преодолевать, в том числе психологически.
   • Начинайте практику с участия в не слишком сложных делах (если такое понятие, как простота в уголовном процессе, существует).
2. Неправильно оценивает объём работы
   • Ошибка, связанная с предыдущим пунктом. Оценить объём предстоящей работы трудно не только адвокату. Это, пожалуй, самая типичная ошибка любого специалиста в любой сфере. Для защитника ошибка в оценке объёма приводит к дополнительным трудозатратам, возможным конфликтам с доверителем по поводу оплаты услуг и другим проблемам.
   • Постарайтесь заранее оговорить с клиентом условия и объем компенсации при незапланированном увеличении объема работы.
3. Считает, что суд справедлив по умолчанию
   • Типичной ошибкой новичков опытные адвокаты называют излишнюю надежду на адекватную оценку судом его трудов и затраченных эмоций. Легко разочаровать начинающего адвоката может излишняя «благосклонность» суда к обвинению. А если вспомнить статистику, которая демонстрирует явный перевес обвинительных приговоров над оправдательными, то защитнику надо быть готовым к таким ситуациям и уметь адекватно на них реагировать.
   • Держите в уме, что для судьи дело – лишь одно из многих. Из-за большой нагрузки судьи могут устать физически, а, значит, не вникнуть в дело так детально, как этого ожидает защитник.
4. Тратит много эмоций
   • Чрезмерно эмоциональная реакция на нарушения процессуального закона со стороны следствия и обвинения, переживания за собственную позицию в деле и соперничество с обвинителем – всё это только мешает защитнику адекватно оценивать обстоятельства дела и выработать последовательную тактику защиты. Что уж говорить о взаимоотношениях с обвинительной стороной…
   • Обидчивый адвокат – это недопустимо.

Психологические проблемы

Личный опыт практикующих юристов свидетельствует о высоком уровне стресса в их жизни. По своей природе юристы, как правило, являются тревожными перфекционистами, для которых очень важно делать свою работу в самом лучшем виде. В сочетании с серьезными рабочими нагрузками в условиях ограниченного времени, это постоянное состояние повышенной напряженности и стресса может привести к эмоциональному выгоранию.

Перфекционизм, доведенный до крайности, приводит к ощущению собственной никчемности: что бы ты ни делал, ты все равно недостаточно хорош.

«У юристов развивается чрезмерное чувство контроля, поэтому, если дела идут не так, как они планировали, они испытывают острое чувство вины. Их мучает мысль, что они не поработали достаточно усердно или же не проявили должную внимательность», – объясняет Тайгер Лэтэм, психолог из Вашингтона, который консультирует практикующих юристов и студентов юридических факультетов.

«Юристы – это люди, которым платят за то, чтобы они волновались за клиента. Они должны предсказывать будущее, предвидеть угрозы и защищать от них. Поэтому юристы начинают видеть проблемы повсюду, даже когда их нет. Это и есть определение тревожного расстройства», – отмечает он.

Исследование, проведенное Американской ассоциацией юристов в 2016 году, выявило значительный уровень проблем со здоровьем и общим самочувствием в юридическом сообществе. В ходе него эксперты опросили 12 825 представителей профессии об употреблении алкоголя, наркотиков, а также о том, как они оценивают свое психическое здоровье в целом. Так, 28% опрошенных испытывали симптомы депрессии, 19% рассказали о тревожном состоянии психики. Еще 23% юристов пожаловались на хронический стресс, а 20,6% признались в чрезмерном употреблении крепких алкогольных напитков. 

Примечательно, что среди опрошенных именно начинающие специалисты и юристы-мужчины были более подвержены проблемам с алкоголем. Помимо этого, больший процент мужчин испытывали симптомы депрессии, в то время как женщины чаще высказывались о высоком уровне тревоги и стресса. Респонденты-женщины чаще, чем респонденты-мужчины, осознавали необходимость в обращении за помощью к специалистам – 50% против 31%. Из них на практике помощь получили только 28% процентов женщин и 19% мужчин.

К счастью, существует множество способов, которые помогут юристам справиться с беспокойством и депрессией. Главным из них является медитация, что неудивительно, учитывая внимание средств массовой информации к этой теме в последние годы. Прежде всего практика медитаций позволяет лучше контролировать свои мысли и эмоциональное состояние. Исследование показало, что «осознанность» может помочь избавиться от хронического стресса, депрессии и тревоги. Медитации также могут повысить продуктивность юриста, в частности, практики позволят увеличить концентрацию внимания, улучшить память и когнитивные навыки, а также стимулируют принятие более рациональных решений. Данные исследования также показывают, что осознанность помогает найти правильный баланс между работой и личной жизнью. Занятие подобными практиками, тем не менее, зачастую не заменяет консультации со специалистами, когда это особенно необходимо, но может стать эффективным способом выработать психологическую устойчивость в условиях напряженной работы.  

Популярность «осознанности» набирает обороты в юридическом сообществе. Например, факультеты права ряда американских университетов начали предлагать студентам специальные курсы. Среди таких образовательных учреждений – Йельский университет, Калифорнийский университет в Беркли, а также университет Сан-Франциско. Тенденция не обошла стороной и практикующих юристов: центр медитации Spirit Rock в северной Калифорнии предлагает специализированную программу, в рамках которой они могут провести выходные, занимаясь медитацией под руководством профессионалов. 

Профилактика ошибок юристов

Независимо от вида деятельности человека, существует прописная истина, одинаково работающая для всех специальностей и профессий: как только специалист перестает развиваться – он перестает быть специалистом. Поэтому, чтобы заработать себе хорошую репутацию юриста, необходимо учитывать в трудовой деятельности определенные прописные истины.

1. В любом нормативно-правовом акте имеет значение каждое слово и знак препинания. Помните исторический пример: «казнить нельзя помиловать»? В то время знак препинания спас человеческую жизнь. В ХХI столетии важность значения и смысла каждого слова и знака препинания в законе также сохранилась. Поэтому следует внимательно и вдумчиво читать правовые документы.
   Чтение нормативно-правового акта до конца – это само собою разумеющийся факт. И дело не в том, что нужная Вам информация находится в начале документа. Обычно специальные нормы и уточнения к документу расположены в самом конце, после общих положений.
2. «Доверяй, но проверяй». В юриспруденции ничего нельзя брать на веру, во всем должен срабатывать один из логических законов – закон аргументации. По этой причине категорически нельзя смешивать факты и понятия – сами запутаетесь и клиента введете в заблуждение. Человеку, не знающему правовые нормы, не нужно нести ответственность за принятое юридическое решение. Исполнитель – Вы, поэтому будьте бдительны!
3. Во время принятия значимых юридических решений следует учитывать неправовую составляющую. В идеале, ее лучше вообще не брать во внимание, однако помнить о факте ее потенциального существования стоит. В этом случае бдительность также лишней не будет.
4. Дотошный юрист – это хороший юрист. Подготовка юридического документа или иного правового вопроса должна занимать не менее 80% времени, процесс реализации – 20% усилий. Даже незначительные детали и мелочи могут повлиять на исход дела, поэтому внимательность и щепетильность правоведа просто необходимы.
   Еще один важный нюанс: выработайте у себя хорошую привычку перечитывать подготовленный документ несколько раз. Независимо от того, в какую инстанцию или для кого он предназначается. Наличие в нем ошибок – показатель Вашей грамотности и компетентности не только как юриста, но и как образованного человека.
5. Качественная подготовка к судам и выступлениям – неотъемлемая составляющая деятельности юриста. Выступление перед аудиторией – это искусство, которому можно и нужно научиться. Поэтому всегда продумывайте последовательность своих аргументов, возможные вопросы со стороны оппонентов, судьи и других участников процесса и ответы на них.

Дополнение

Если вы частнопрактикующий юрист, то уделите особе внимание рекламе в интернете, сходите обязательно на курсы, а уже после это создавайте сайт.

Ошибки ошибками, а клиенты нужны постоянно!

Под ошибкой в уголовном праве принято понимать заблуждение лица относительно характера и степени общественной опасности совершаемого деяния и его уголовной противоправности. Весьма распространено, особенно в учебной литературе, деление ошибок на юридические и фактические ошибки в уголовном праве. Рассмотрим, что означает фактическая ошибка в уголовном праве.

Различают следующие типичные виды фактической ошибки:

• ошибка относительно объекта посягательства;
• ошибка в личности потерпевшего или предмете преступления;
• ошибка в признаках объективной стороны состава преступления.

Ошибка и ее уголовно-правовое значение

При совершении преступления лицо иногда заблуждается относительно фактических обстоятельств содеянного либо его правовой оценки.

Например, виновное лицо считает, что причиняет смерть Б., а в действительности лишает жизни А. Или оно убеждено, что его действия не могут привести к смерти потерпевшего, а они фактически приводят к такому результату.

Ошибочное представление не может не учитываться при квалификации действий виновного, когда ошибка касается факта, образующего элемент состава преступления. При квалификации преступления всегда исходят из субъективного представления лица о содеянном, соотнося это представление с объективными обстоятельствами происшедшего. Иначе говоря, и объективно совершаемое, и субъективно воспринимаемое одинаково важны при квалификации преступления.

Однако, когда субъективно воспринимаемое и объективно совершаемое не совпадают, предпочтение должно отдаваться субъективному.Вопрос об ошибке не находит разрешения в уголовном законодательстве Российской Федерации. Он так или иначе решается в уголовно-правовой литературе, а также при правоприменении.

Весьма распространено, особенно в учебной литературе, деление ошибок на юридические и фактические. Подобная классификация имеет давнюю историю. Так, еще Н. С. Таганцсв положил в основу деления предмет, относительно которого возникает заблуждение. Он различал ошибку, относящуюся к фактическим обстоятельствам, и ошибку, относящуюся к законоположениям. В современной науке встречаются и иные классификации.

Например, П. С. Дагель классифицировал ошибки по предмету (юридическая и фактическая), по причинам возникновения (извинительная и неизвинительная), по своей значимости (существенная и несущественная), по степени оправданности (виновная и невиновная).

Классификация ошибок

Согласно установленному законодательству, принцип вины влечет за собой ответственность только за истинное представление лица о характере совершаемого им проступка и наступивших последствиях.

В статьях 25, 26 УК описаны пределы информационной нагрузки на интеллект преступника, он обязательно должен осознавать опасный характер подобного поведения, предвидеть наступление конкретных последствий, желать и сознательно допускать такие последствия, или относиться к ним безразлично.

Если человек не осознает всего вышеперечисленного, то его правовой статус может повлечь совершенно иное наказание. Человек будет признан психически нездоровым и неподсудным. Его отправляют на принудительное лечение.

Ошибка в уголовном праве это, как уже выше упоминалось, заблуждение, оно может быть юридическим или фактическим. Юридическая ошибка в уголовном праве — это заблуждение субъекта приступного деяния в преступности или непреступности данного деяния, в его квалификации и мерах принудительного воздействия. Фактическая ошибка в уголовном праве — это не отвечающее действительности представление лица о фактических обстоятельствах и последствиях своего деяния.

Уголовная ответственность лица, заблуждающегося относительно юридических свойств и последствий совершаемого им деяния, наступает в соответствии с оценкой этого деяния, не со стороны данного субъекта, а законодателем.

Иначе говоря, юридическая оплошность в уголовном праве обычно не влияет ни на форму вины, ни на саму квалификацию преступления. Фактическое заблуждение в уголовном праве, наоборот учитывает и форму вины, влияет на квалификацию преступления и на размер, вид наказания.

Фактическая и юридическая ошибка

С проблемой вины непосредственно связан вопрос об ошибке и ее влиянии на уголовную ответственность.

Под ошибкой в уголовном праве понимается заблуждение лица при совершении преступления относительно юридических признаков либо фактических обстоятельств этого преступного деяния.

УК не содержит специальных норм, определяющих понятие, виды и влияние и квалификация ошибок в уголовном праве на содержание вины и уголовную ответственность. Эти вопросы решаются наукой уголовного права и практикой. Наукой предложены различные классификации ошибок. Однако наиболее признанной является классификация ошибок на юридические и фактические.

Юридическая ошибка — это заблуждение лица относительно правовой характеристики совершенного деяния и его юридических последствий.

Такая ошибка может заключаться в заблуждении лица относительно противоправности деяния в целом либо по поводу его правовой квалификации или в части вида и размера наказания. По общему правилу юридическая ошибка не влияет на форму вины и уголовную ответственность.

Однако если заблуждение лица относительно противоправности совершенных им действий было извинительным, то такое заблуждение исключает уголовную ответственность лица в связи с отсутствием его вины. В отдельных случаях к лицу, совершившему под влиянием такой ошибки умышленное преступление, суд может применить правило о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено в законе.

Фактическая ошибка — это заблуждение лица относительно фактических обстоятельств совершенного деяния.

Различают ошибку в объекте, объективных свойствах действия (бездействия), в причинной связи, относительно обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание. В литературе также различают фактические ошибки в средствах и способе совершения преступления, в предмете посягательства и др. Фактические обстоятельства, характеризующие основной или квалифицированный состав, о которых не было известно лицу при совершении преступления, не могут быть вменены ему в умышленную вину.

Это положение относится и к деяниям, совершенным по неосторожности, если само по себе это незнание не заключает в себе неосторожности. В случае фактической ошибки уголовная ответственность лица должна определяться с учетом направленности его умысла.

Если лицо полагает, что оно похищает предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, а фактически завладевает не имеющими такой ценности предметами, содеянное им следует квалифицировать как покушение на хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК).

Ошибка относительно объекта посягательства

При ошибке в объекте субъект заблуждается относительно качественной характеристики объекта посягательства, а также в количестве объектов, которым фактически причиняется вред. Можно выделить несколько видов ошибок в объекте посягательства:

• причинение вреда с точки зрения уголовно-правовой охраны менее важному объекту, чем тот, на который посягал субъект;
• причинение вреда с точки зрения уголовно-правовой охраны более важному объекту, чем тот, на который посягал субъект;
• причинение вреда другому, но однородному объекту;
• причинение вреда одному объекту при посягательстве на несколько объектов;
• причинение вреда нескольким объектам при посягательстве на один.

Рассмотрим данную классификацию ошибок в объекте сквозь призму преступлений против жизни.

Первый вид ошибки заключается в том, что субъект совершает преступление, которое наказывается менее строго, чем преступление, которое он намеревался совершить. Например, субъект намеревался причинить смерть работнику милиции в связи с его деятельностью по охране общественного порядка, жизнь которого находится по уголовно-правовой охраной (ст. 317 УК). Фактически же работник милиции не пострадал, а погиб гражданин, ложно принятый за работника милиции.

Посягательство на жизнь работника милиции в связи с его деятельностью по охране общественного порядка — это преступление против порядка управления, предусмотренное ст. 317 УК. Причинение смерти гражданину — это преступление против жизни, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК. Санкция за первое преступление — лишение свободы на срок от 12 до 20 лет либо смертная казнь; санкция за «простое» убийство — лишение свободы на срок от 6 до 15 лет. Понятно, что в данном случае виновный хотел совершить более тяжкое преступление, чем это произошло фактически.

В литературе подобного рода ошибки чаще всего предлагают квалифицировать по направленности умысла виновного, т. е. как покушение на то преступление, которое он намеревался совершить.

Иногда в подобных случаях предлагается двойная квалификация, т. е. как посягательство на жизнь работника милиции и убийство, поскольку посягательство на жизнь работника милиции — это двуобъектное преступление. Это посягательство на нормальную деятельность работников милиции и одновременно на жизнь человека. И если первый объект не пострадал по независящим от виновного причинам, то на второй объект посягательство фактически окончено, человек убит.

В настоящее время данный подход неприемлем потому, что в этом случае наказание будет гораздо строже, чем за убийство работника милиции. В самом деле, при совокупности преступлений (которой, кстати, нет фактически) наказание должно назначаться за каждое преступление, входящее в совокупность, а затем еще и складываться полностью или частично в пределах 25 лет лишения свободы. В то время как максимальное наказание за посягательство на жизнь работника милиции предусмотрено до 20 лет лишения свободы (смертная казнь в настоящее время практически не применяется).

Что касается составов преступлений, предусмотренных ст. 277, 295, 317 УК, то возникает еще одна проблема. С одной стороны, состав преступлений, предусмотренных данными статьями, сконструирован таким образом, что покушение на жизнь лиц, охраняемых названными специальными статьями УК, квалифицируется без ссылки на ч. 3 ст. 30 УК. «Такие действия, независимо от наступления преступного результата, следует квалифицировать как оконченное преступление…». С другой стороны, в соответствии с п. 3 ст. 66 УК срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление.

Если в рассматриваемом случае мы будем квалифицировать содеянное как оконченное преступление, то тем самым будет проигнорирован факт того, что фактически более тяжкое преступление субъектом не совершено. Если же квалифицировать содеянное как покушение на преступление, то это будет входить в противоречие с конструкцией состава преступления.

Представляется, что в данном случае все же более правильно квалифицировать содеянное как оконченное посягательство на жизнь работника милиции, т. е. но ст. 317 УК. Уголовный закон предусмотрел повышенную ответственность за сам факт посягательства на жизнь работника милиции независимо от последствий.

Следовательно, пострадал или нет работник милиции в результате преступного посягательства, для закона безразлично. Поскольку виновный совершил покушение на преступление, которое признается оконченным независимо от наступления преступных последствий, то и квалификация неудавшегося покушения должна быть соответствующей.

При втором виде ошибки субъект заблуждается относительно тяжести совершенного преступления. Рассмотрим приведенный выше пример, только несколько изменим условия: виновный посягал на жизнь А. из личных неприязненных отношений, а фактически причинил смерть работнику милиции Б., которого он ошибочно принял за А.

Привлечь виновного к ответственности по ст. 317 УК только на основании фактически наступившего результата, без учета его намерений, нельзя. Это будет объективное вменение, которое законом запрещено. Остается единственное решение: ошибка подобного рода не должна влиять на оценку действий виновного и содеянное следует квалифицировать как «простое» умышленное убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК.

Большинство исследователей склонны считать, что ошибки третьего вида не должны влиять на уголовную ответственность субъекта, поскольку объекты посягательства юридически равнозначны.

Ошибка четвертого вида возникает, например, в случае, когда виновный посягал на жизнь нескольких лиц, уголовно-правовая охрана которых осуществляется неодинаково. Так, субъект последовательно стрелял из ружья, заряженного дробью, сначала в жену, а затем в работника милиции. В жену он стрелял из ревности во время скандала, а в работника милиции, который прибыл по вызову соседей, из-за того, что тот мешал ему выяснять отношения с женой.

Квалификация будет зависеть от того, кому субъект причинил смерть. Если в результате погибла женщина, а работник милиции не пострадал, то в этом случае действия виновного должны квалифицироваться по совокупности двух оконченных преступлений: убийство (ч. 1 ст. 105 УК) и посягательство на жизнь работника милиции (ст. 317 УК). Если погиб работник милиции, а женщина осталась жива, то квалифицировать действия виновного следует также по совокупности преступлений, но в отношении работника милиции — по ст. 317 УК, а в отношении женщины — по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК, т. е. как покушение на «простое» убийство.

Квалификация при ошибках пятого вида зависит от наступивших последствий и вины субъекта. Общие правила таковы. По отношению к основному объекту, на который посягал виновный, содеянное должно квалифицироваться как покушение или оконченный состав в зависимости от преступного результата. По отношению к иным объектам уголовно-правовая оценка может быть троякой: содеянное квалифицируется или как умышленное преступление, или как неосторожное, или не подлежит квалификации. Последнее имеет место в том случае, когда по отношению к наступившим последствиям отсутствует вина или когда причинение последствий по неосторожности не п р и з н ае гс я и р eery 11 л е н и е м.

Например, виновный совершил покушение на «простое» убийство П., выстрелив в него из ружья, заряженного дробью. В результате выстрела пострадали двое: П., которому был причинен тяжкий вред здоровью, и работник патрульно-постовой службы Е., неожиданно для виновного вышедший из-за угла дома, возле которого находился П. в момент выстрела.

В данном случае квалификация должна быть следующей. В отношении П. — как покушение на «простое» убийство (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК), а в отношении работника патрульно- постовой службы — как причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК), так как специального состава, который предусматривал бы ответственность за неосторожное причинение смерти работнику патрульно-постовой службы, в законе нет.

Ошибка в личности потерпевшего или предмете преступления

Ошибка в личности имеет место в том случае, когда виновный, посягая на одно определенное лицо, заблуждается относительно личности потерпевшего.

От ошибки в объекте ошибка в личности отличается тем, что при ошибке в личности нет заблуждения субъекта относительно качественных признаков объекта посягательства: посягательство происходит в рамках одного объекта, одного общественного отношения.

При ошибке же в объекте имеется заблуждение относительно сферы общественных отношений, охраняемых уголовным законом. Иначе говоря, при ошибке в личности жизнь потерпевшего и того, кто должен был стать жертвой, охраняются одинаково. Например, субъект хотел из-за неприязненных отношений лишить жизни одного соседа, а ошибся и убил другого. Посягательство по личным мотивам на жизнь и первого и второго соседа квалифицируется как «простое» убийство, т. е. преступления совершаются в рамках одного общественного отношения. Это ошибка в личности.

При ошибке в объекте жизнь того, кто пострадал, и того, кто должен был стать жертвой, подлежит различной уголовно-правовой охране, т. е. посягательство на их жизнь квалифицируется по разным статьям УК.

По нашему мнению, следует различать три вида ошибок в личности виновного:

• простая ошибка в личности;
• ошибка в личности при квалифицирующих обстоятельствах;
• посягательство на негодный предмет (труп) или отсутствующий предмет (личность).

Простая ошибка заключается в том, что виновный, желая причинить смерть одному лицу, фактически причиняет смерть другому, ошибочно принятому за первого. По общему правилу простая ошибка в личности не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию содеянного, ни на уголовную ответственность. Субъект правильно воспринимает объект посягательства. Он умышленно причиняет смерть человеку. Поэтому он должен отвечать за убийство человека, так как жизнь любого человека подлежит уголовно-правовой охране.

Имеется несколько разновидностей ошибок в личности при квалифицирующих обстоятел ьствах.

Например, субъект по найму убивает потерпевшего, при этом он ошибается в его личности. В этом случае виновный действует по определенному мотиву (корыстному). Мотив — квалифицирующий признак, присущий виновному, а не объективным обстоятельствам. Кроме того, субъект заблуждается относительно личности потерпевшего. Поскольку простая ошибка в личности не влияет на квалификацию содеянного, а преступление совершено по корыстному мотиву, виновный должен отвечать за убийство, совершенное по найму, несмотря на ошибку в личности, т. е. за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 105 УК.

Очень похожая ошибка происходит в случае, когда виновный, желая причинить смерть лицу в связи с выполнением данным лицом общественного долга, по ошибке причиняет смерть другому. Например, субъект, желая причинить смерть К., так как последний свидетельствовал против виновного в суде, производит выстрел, в результате которого пострадал сосед К., по ошибке принятый субъектом за К.

Виновный действовал по мотиву мести за выполненный общественный долг, но ошибся в личности потерпевшего. Теоретически в данном случае возможны три варианта квалификации действий виновного: 1) как «простое» убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК; 2) как покушение на убийство, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 105 УК; 3) как убийство, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 105 УК.

По нашему мнению, последний вариант квалификации представляется наиболее правильным, так как виновный совершил преступление по мотиву мести в связи с выполнением потерпевшим общественного долга. Тот факт, что он ошибся в личности потерпевшего, не должен влиять на оценку действий виновного, а поскольку он действовал по мотиву, являющемуся квалифицирующим признаком, то мотив должен обязательно найти отражение в квалификации содеянного.

Вышеназванные ошибки в личности при квалифицирующих обстоятельствах характеризуют субъект преступления, поэтому они не влияют на окончательную оценку его действий, так как внутренне присущи ему. Совершенно другое дело, когда ошибка в личности при квалифицирующих обстоятельствах касается объективных свойств личности потерпевшего.

В судебной практике встречаются ситуации, когда виновный, не зная о том, что потерпевший уже умер или погиб, действует с умыслом, направленным на причинение ему смерти. Это называется посягательством на негодный предмет (труп) или отсутствующий предмет (личность).

Например, В. убил в общежитии рабочего лесопункта Д. Гражданин О., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, зашел в комнату, где лежал на полу уже мертвый Д., и, не подозревая, что Д. убит, острием топора нанес ему удар в область головы. Судебно-медицинская экспертиза установила, что смерть Д. наступила от острой кровопотсри в результате множественных ножевых ранений сердца. Рубленая рана в области лба нанесена после смерти Д.

По мнению большинства исследователей, в подобного рода случаях содеянное должно квалифицироваться как покушение на убийство, точно так же как и в случаях, когда совершается посягательство на человека, который фактически отсутствовал в момент посягательства.

Например, в квартиру предпринимателя была брошена граната, разрыв которой не причинил никому смерти, так как квартира в момент взрыва была пуста.

Ошибка в признаках объективной стороны состава преступления

Данная ошибка может относиться к деянию, последствиям, развитию причинно-следственной связи, иным признакам объективной стороны состава преступления.

Ошибку в деянии (отклонение действия) необходимо отличать от ошибок в объекте и в личности потерпевшего. Выражается данная ошибка в том, что при ошибке отклонением действия виновный посягает на жизнь одного человека, а фактически причиняет смерть или иные последствия другому человеку, или им обоим, или только другому.

Например, умышленно стреляя в одного, виновный по неосторожности причиняет смерть другому. В этом случае будет двойная квалификация содеянного: как покушение на первого и как неосторожное причинение смерти второму.

Если в момент производства выстрела или иного действия, направленного на причинение смерти потерпевшему, виновный допускает, что кто-либо еше может погибнуть, то по отношению к первому потерпевшему обязательно должен применяться п. «е» ч. 2 ст. 105 УК, поскольку при таких обстоятельствах убийство фактически совершается общеопасным способом. В таком случае в зависимости от вины и фактически наступивших последствий возможны разные варианты квалификации содеянного.

Например, пытаясь убить первого потерпевшего общеопасным способом, виновный причиняет смерть или иной вред только второму потерпевшему, в отношении которого он действовал с косвенным умыслом. Квалифицировать такие деяния надо как покушение на убийство общеопасным способом и дополнительно по фактически наступившим последствиям.

Так, если наступила смерть второго потерпевшего, то по ч. 1 ст. 105 УК, а если тяжкий вред здоровью — по ч. 1 ст. 111 УК. Если в результате убийства общеопасным способом погибли оба потерпевших, то, по нашему мнению, содеянное должно квалифицироваться по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК — как убийство двух лиц. Вменения в этом случае п. «е» ч. 2 ст. 105 не требуется, так как содеянное квалифицируется по фактически наступившим последствиям.

Ошибка относительно причиненных последствий касается качественной либо количественной характеристики причиненного вреда. Она может быть вызвана неправильными представлениями о развитии причинно-следственной связи, имевшейся между его деянием и наступившими общественно опасными последствиями, а также другими факторами.

Если смерть потерпевшего наступает в результате действий, направленных на лишение его жизни, то содеянное квалифицируется как убийство независимо от заблуждения виновного лица относительно последствий и развития причинно-следственной связи. Например, если виновный стрелял потерпевшему в голову, а попал в грудь, то данная ошибка никак не повлияет на квалификацию содеянного.

Точно так же если виновный наносит потерпевшему несколько ножевых ранений, а затем, привязав к его ногам камень, бросает в водоем, то он должен отвечать за убийство, а не за неосторожное причинение смерти. В этом случае заблуждение лица относительно причины смерти потерпевшего (от утопления, а не от ножевых ранений, как ошибочно полагал виновный) не повлияет на квалификацию содеянного, поскольку он действовал с умыслом, направленным на «гарантированное» лишение потерпевшего жизни.

Таким образом, ошибка в последствиях или в развитии причинно-следственной связи лишь в том случае повлияет на квалификацию содеянного, когда она была вызвана намерениями лица, а не его заблуждением относительно причины смерти в процессе реализации умысла на лишение жизни.

Примеры из практики

Практика производства дел по уголовно-наказуемым деяниям свидетельствует о том, что их квалификация производится с учётом совокупности обстоятельств, включая признаки ошибок, например:

1. Разновидность ошибочного суждения об объекте преступления. Гражданин А даёт взятку руководителю частной компании (гражданин Б), предполагая, что она окажется в руках представителя власти (сотрудника государственных структур) – преступление будет классифицироваться как взятка должностному лицу по 291 статье УК.
2. Гражданин С. украл у гражданина Ц. огнестрельное оружие, считая преступлением кражу. Но ошибочно не оценил ответственность за посягательства на общественную безопасность. Этот факт можно отнести к юридической ошибке и ответственность на него будет возложена по статье 226 УК.
3. Гражданин И., пугая гражданина Ю., приставил к нему огнестрельное оружие, будучи уверенным, что оно без патронов. После нажатия на спусковую скобу был произведён выстрел, нанесший тяжёлое ранение. Это может означать, что ошибка оценки обстоятельств исключает умысел на убийства, а является следствием халатного отношения. Гражданин И. был привлечён к ответственности за вину по неосторожности.
4. Граждане К. и Л. возвращались из кафе, где распивали спиртные напитки. По пути повздорили. Гр. К. нанёс Л. множественные ранения шилом в область головы и шеи. Уверенный в том, что он совершил убийство, для его сокрытия бросил Л. в озеро. Проведённая экспертиза судебным врачом показа, что смерть Л. наступила от попадания воды в лёгкие. Гражданин К. осуждён за преднамеренное убийство. Налицо ошибка неправильного восприятия причин и последствий события.

Одной из задач судопроизводства по уголовным делам является гарантия законности принятых решений и соблюдение норм права.

Исключение проблемы выявления ошибки на любом этапе процессуальных действий позволяет принять своевременные меры к её устранению в виде изменения меры пресечения, прекращения производства уголовного дела, вынесение оправдательного приговора судом.

Источники: