Как изменить исключительную подсудность

Подсудность – важнейший институт процессуального права, позволяющий определить относимость подведомственной категории дела к ведению того или иного суда. Правовое регулирование  института подсудности в процессуальном законодательстве направлено на реализацию конституционного принципа, закрепленного в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В гражданском и арбитражном процессе существуют общие правила подсудности дел, а так же исключения из данных правил. Например, альтернативная подсудность (по выбору истца), подсудность по связи дел, договорная подсудность (подсудность устанавливается самостоятельно сторонами гражданско-правового договора), исключительная подсудность. Из всех перечисленных специальных видов подсудности в рассматриваемой теме нас интересует именно исключительная подсудность применительно к гражданским спорам, вытекающим из семейных правоотношений, а именно споры по разделу имущества супругов.

Институт исключительной подсудности в российском законодательстве закреплен в целях того, что бы облегчить работу суда при собирании и исследовании доказательств, а так же последующим исполнении постановленного судебного акта.

При этом, законодательство и судебная практика правоприменения однозначно не отвечает на вопрос: применяется ли исключительная подсудность при предъявлении иска о разделе недвижимого имущества супругов.

Из содержания нормы ст. 30 ГПК РФ следует, что по спорам «о правах на недвижимое имущество» такая подсудность должна применяться. При этом возникает вопрос, а является ли требование о разделе имущества супругов (общей совместной собственности) иском «о праве на недвижимое имущество»? Исходя из буквального толкования не однозначно, является ли раздел имущества супругов (по общему правилу это ½ каждому из супругов) именно «правовым спором» по поводу недвижимого имущества. Ведь семейное законодательство устанавливает правила раздела имущества, момент возникновения права собственности на недвижимость, в силу принципа внесения, возникает с момента внесения о ней записи в государственный реестр, что позволяет установить момент его приобретения (в браке или до брака). В случае, если имеет место дарение, приобретение недвижимости по наследству, то это в силу норм семейного законодательства не попадает в имущественную массу подлежащую разделу между супругами. Из такого примитивного рассуждения можно сделать достаточно простой вывод, что «спор о правах» отсутствует, а значит «правильно» большинство судов общей юрисдикции  отказывают применять в исках о разделе недвижимого имущества супругов правила об исключительной подсудности и советуют истцам обращаться в суд по правилам ст. 28 ГПК РФ (по месту жительства ответчика).

Схожий подход находит массовое отражение и в судебной практике. Так, например Мосгорсуд в апелляционном определении от 18.02.2020 по делу N 33-7530/2020, М-6228/2019 указал: «В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Следовательно, иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку они не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое.

Указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно: с совместной собственности на долевую. Таким образом, названные требования не являются исками о правах, а, следовательно, должны рассматриваться судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, даже тогда, когда истец просит разделить недвижимое имущество, нажитое в период брака».

На мой взгляд, данный подход при всей своей дискуссионности является в корне не правильным с точки зрения процессуального права. Для начала необходимо разобраться в дефиниции, что такое «спор о правах». Существует множество научных публикаций, фундаментальных исследований, которые профессионально разбираются в сущности данного понятия. Мне, в публицистических целях достаточно представить свое (более общее видение) рассматриваемого термина. Спор о праве применительно к имущественным искам – это конфликт интересов участников правоотношения (в данном случае семейного правоотношения) по поводу принадлежности недвижимого (либо движимого) имущества тому или иному участнику. И такой конфликт имеет место быть, так как, говоря о разделе имущества супругов презюмируется судебный спор (конфликт интересов, который супруги пытаются урегулировать в судебном порядке). В ином случае, если бы отсутствовал материально-правовой спор, то не имел бы места предмет иска.

К сказанному тезису следует добавить дополнительный аргумент. Представим ситуацию, что один из супругов при предъявлении иска заявляет требования об отступлении от равенства долей, о признании права на объект недвижимости за собой (путём исключения имущества из режима общей совместной), предъявляя при этом доказательства того, что например, денежные средства на приобретение объекта недвижимости являлись личными одного из супругов. Проверяет ли судья данные обстоятельства в исковом заявлении одного из супругов при принятии искового заявления к производству? Практика показывает, что не всегда. 

Например, Мособлсуд в апелляционном определении от 23.12.2020 по делу N 33-34368/2020, М-10216/2020 закрепил интересную правовую позицию: «из иска усматривается, что между сторонами возник спор не только по разделу совместно нажитого имущества, но и относительно принадлежности недвижимого имущества, по сути, спор о праве, поскольку истец полагала о том, что недвижимое имущество, находящееся на территории, подсудной Одинцовскому городскому суду Московской области, является не супружеским, а ее личным».

Судебная практика говорит об обратном, так как судьи судов общей юрисдикции, в своем большинстве,  не находят оснований в подобных делах для применения исключительной подсудности.

Наиболее странной является ситуация «региональной практики», когда в одних регионах иски о разделах имущества супругов – исключительная подсудность, а в других регионах не суды не усматривают оснований для её применения. В сложившейся правовой неопределенности имеет место более огорчительная ситуация, когда судьи одного и того же суда по аналогичным делам принимают разные процессуальные решения, то признавая исключительную подсудность, то отвергая возможность её применения.

Общее правило в теории гражданского процесса относительно исключительной подсудности гласит, что при конкуренции данного вида подсудности, с иными видами территориальной подсудности предпочтение всегда отдается подсудности исключительной.

Верховный суд Российской Федерации неоднократно высказывал позицию, о том, что иски о любых правах на недвижимое имущество (в том числе, вытекающих из семейных правоотношений) подлежат разрешению в соответствии с правилом об исключительной подсудности.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года), часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

   В соответствии с п. 5 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства. Из буквального толкования приведенной правовой позиции ВС РФ следует, что к искам о разделе имущества супругов, предметом которого является объект незавершенного строительства – многоквартирный дом, который был приобретен в браке, должны применяться правила исключительной подсудности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из приведенных правовых позиций высших судов (в том числе применяя аналогию) следует, что при разделе недвижимого имущества супругов правила об исключительной подсудности применяются, а иной подход судов, на мой взгляд, является ошибочным и не основан на правильном понимании и применении норм процессуального права.

В заключении приведу судебную практику относительно данной позиции.

Например, Мосгорсуд в ряде определений соглашается с тем, что раздел недвижимого имущества супругов является исключительной подсудностью (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2019 N 33-56376/2019; Апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2020 по делу N 33-7601/2020;  Апелляционное определение Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-13575/2021; ), а в ряде определений данную позицию опровергает (Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2019 по делу N 33-43964/2019; Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2019 по делу N 33-36562/2019; Апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2020 по делу N 33-22829/2020).

Московский областной суд в большинстве случаев склонен придерживаться позиции отрицания в рассматриваемой категории дел возможности применения исключительной подсудности, а ВС Удмуртской республики наоборот активно продвигает позицию необходимости применения исключительной подсудности (апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1732/2015).

При детальном изучении региональной практики судов общей юрисдикции наиболее очевиден «разнобой» правовых позиций судов. На мой взгляд, назрела необходимость вмешательства ВС РФ в разрешение подобных споров о подсудности и в целях единообразия правоприменительной практики разъяснить спорное положение в постановлении пленума.

Пишите в комментариях, как вы считаете, при предъявлении иска о разделе недвижимого имущества находящегося в общей совместной собственности супругов, применяется исключительная подсудность?

1. Иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

2. Иски о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации.

3. Иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

3.1. Иск по спору, в котором лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, предъявляется в Арбитражный суд Московской области, за исключением случая, если лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа. В этом случае иск предъявляется в Арбитражный суд Тверской области.

(часть третья.1 введена Федеральным законом от 22.07.2008 N 138-ФЗ, в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4.1. Исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

(часть четвертая.1 введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ; в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. Заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

(часть 5 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6. Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Заявление об оспаривании решения Федеральной службы судебных приставов, принятого в автоматическом режиме, подается в арбитражный суд по месту совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо по месту ведения исполнительного производства, по которому принято оспариваемое решение.

(абзац введен Федеральным законом от 21.12.2021 N 417-ФЗ)

6.1. Иски о защите прав и законных интересов группы лиц подаются по адресу ответчика.

(часть 6.1 введена Федеральным законом от 18.07.2019 N 191-ФЗ)

7. Заявления по спорам между российскими организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории иностранного государства, подаются в арбитражный суд по месту государственной регистрации на территории Российской Федерации организации-ответчика.

Заявления по спорам между российскими организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории иностранного государства и не имеющими государственной регистрации на территории Российской Федерации, подаются в Арбитражный суд Московской области.

8. Утратила силу. — Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

(см. текст в предыдущей редакции)

8.1. Заявление об отмене решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу одной из сторон третейского разбирательства.

(часть 8.1 введена Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ; в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

9. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, а также заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства должника либо, если его адрес или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника — стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

(часть 9 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

9.1. Заявление о выполнении арбитражным судом функций содействия в отношении третейского суда, указанных в части 2 статьи 240.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого проводится соответствующее третейское разбирательство.

(часть 9.1 введена Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ)

9.2. Заявление заинтересованного лица о возражениях против решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, не требующих принудительного исполнения, подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, адреса, имущества в Российской Федерации, в Арбитражный суд города Москвы.

(часть 9.2 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

10. Встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

15 ноября 2022 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 36 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона “О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации”».

Постановление предусматривает внесение значительных поправок в АПК. Рассмотрим некоторые из них.

Договорная подсудность

Читайте также

Так, предлагается внести изменения в ст. 37 («Договорная подсудность») АПК, предусмотрев возможность заключения соглашений о выборе суда «только по делам с участием иностранных лиц». Указанное положение относится к определению территориальной подсудности спора после установления того, что дело в целом относится к компетенции арбитражного суда (на основании положений ст. 27 АПК).

При этом вопросы определения компетенции арбитражных судов по рассмотрению экономических споров и других дел, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием иностранных лиц, определены гл. 32 Кодекса. Так, в ст. 247 АПК установлены общие правила определения компетенции, когда арбитражные суды могут рассматривать споры с участием иностранных лиц (например, если спор возник из договора, по которому исполнение должно осуществляться или состоялось на территории России).

В ст. 248 АПК определены правила исключительной компетенции арбитражных судов по рассмотрению споров с участием иностранных лиц, устанавливающих, какие дела должны быть рассмотрены арбитражными судами (например, по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, находящееся на территории России, или права на него).

В гл. 32 Кодекса также предусмотрены специальные правила исключительной компетенции арбитражных судов в РФ по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера, если иное не установлено международным договором России или соглашением сторон (ст. 248.1 АПК). Более того, в гл. 32 также закреплены положения о том, что стороны спора, в котором участвует иностранное лицо, могут определить, что арбитражный суд в РФ обладает компетенцией по рассмотрению указанного спора (договорная компетенция, ст. 249 АПК).

Исходя из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума ВС от 27 июня 2017 г. № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление Пленума ВС № 23), положения ст. 249 АПК устанавливают, в частности, возможность заключения пророгационного соглашения (соглашения о выборе арбитражного суда РФ для рассмотрения возникших или могущих возникнуть споров) между двумя иностранными лицами. При этом в качестве обязательного требования к пророгационному соглашению указано, что оно не может изменять правила о внутригосударственной подсудности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС № 23, если из пророгационного соглашения вытекает, что воля сторон направлена на разрешение экономического спора в арбитражном суде России, но отсутствуют указания на конкретный суд, то при определении суда, которому надлежит рассматривать дело, и подсудности спора арбитражному суду применяются нормы АПК (§ 1 и 2 гл. 4), т.е. подсудность будет определяться на основании общих норм о территориальной подсудности (ст. 35–38 АПК).

В пояснительной записке к законопроекту (п. 3) уточняется, что сохранение возможности использования договорной подсудности, позволяющей соглашением сторон изменить территориальную подсудность дела по своему усмотрению, только по делам с участием иностранных лиц связано с необходимостью снижения нагрузки на суды Москвы, Московской области, Санкт-Петербурга, Ленинградской области и ряда других регионов, а также на нивелирование споров между сторонами соответствующих договоров.

Более того, в пояснительной записке подчеркивается, что в настоящее время организация системы арбитражных судов обеспечивает для всех участвующих в деле лиц равный доступ в суд одного и того же уровня. Этому способствуют, в частности, детально проработанные и востребованные на практике элементы электронного правосудия, предоставляющие участникам процесса возможность не только подавать и получать документы в электронном виде, но и удаленно участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела.

Соответственно, ВС посчитал, что наличие цифровых технологий по участию в рассмотрении дел (например, участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции на основании ст. 153.2 АПК) создает условия для обеспечения базовых принципов судопроизводства – равноправия и баланса интересов сторон (ст. 8–9 Кодекса).

Желание ВС уменьшить необоснованную нагрузку на суды столичного региона и ряда крупных городов, несомненно, стоит оценить положительно. Очевидно, что снижение нагрузки будет способствовать эффективности судопроизводства, улучшению качества выносимых судебных актов, а также возможности судей рассматривать дела в рамках установленных процессуальным законодательством сроков.

В то же время практика показывает, что значительное количество споров в столичном регионе, а также в ряде крупных городов связано с концентрацией в них бизнеса, а также со значительным опытом и высокой квалификацией судей по разрешению сложных экономических споров.

Опыт рассмотрения комплексных корпоративных споров и интенсивных дел о банкротстве на основании правил исключительной подсудности по месту регистрации общества или должника (на основании ст. 38 АПК) в судах ряда отдельных регионов периодически приводит к любопытным результатам применения норм материального и процессуального права, которые могут быть правильно разрешены только тогда, когда дело доходит до суда кассационной инстанции или до Верховного Суда.

Более того, ст. 37 АПК о договорной подсудности фактически является одним из механизмов, обеспечивающих реализацию базового принципа арбитражного процесса – принципа диспозитивности (т.е. принципа, обеспечивающего возможность «развития» судебного процесса, исходя из распорядительных действий сторон).

Кроме того, действующая редакция Кодекса предусматривает определенные ограничения использования договорной подсудности, направленные на минимизацию возможного злоупотребления сторонами процессуальными правами. Так, в настоящее время ст. 37 АПК устанавливает возможность заключения соглашения о выборе суда только в отношении изменения общей подсудности (ст. 35) и альтернативной подсудности по выбору истца (ст. 36); изменение исключительной подсудности не допускается (ст. 38).

Более того, изменение подсудности возможно только в отношении дел, которые по первой инстанции подсудны арбитражным судам субъектов Федерации (изменение подсудности дел, отнесенных к подсудности арбитражных судов округов, не допускается).

Очевидно также, что, прибегая к договорной подсудности, стороны не вправе изменять правила компетенции арбитражных судов (ст. 27 АПК). При этом стоит отметить, что ограничение возможности использования договорной подсудности только делами с участием иностранных лиц на практике может привести к более активному применению механизма альтернативной подсудности по выбору истца (ст. 36 АПК) путем намеренного увеличения числа соответчиков для передачи дела на рассмотрение в «желаемый» суд.

Читайте также

В п. 6 Постановления
Пленума ВС от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС № 46) четко разъяснено, что арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без движения и впоследствии возвратить его на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК, если, в частности, в заявлении отсутствует требование к ответчику, по месту нахождения которого оно подано, и (или) не изложены обстоятельства, на которых основаны требования к ответчику (п. 4–5 ч. 2 ст. 125 АПК), в том числе не указаны обстоятельства, являющиеся основаниями для процессуального соучастия (ч. 2 ст. 46 АПК).

Вместе с тем очевидно, что несмотря на указанные положения Постановления Пленума ВС № 46, на практике истцы могут стараться активнее пользоваться механизмами процессуального соучастия, что, в свою очередь, способно привести к усложнению рассмотрения дела, увеличению числа лиц, участвующих в деле, необходимости суда уделять больше внимания анализу спорного правоотношения на этапе как принятия искового заявления к производству, так и подготовки дела и стадии судебного разбирательства. Следовательно, более активное использование альтернативной подсудности вместо договорной с намеренным увеличением числа соответчиков для рассмотрения дела в «желаемом» суде фактически может привести к затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию вынесению законного и обоснованного судебного акта.

Хочется надеется, что поправки помогут снизить нагрузку на суды, нивелировать споры между сторонами соответствующих договоров, не позволят снизить качество судопроизводства по комплексным коммерческих спорам, не приведут к усложнению и затягиванию судебного процесса, а также не будут создавать ситуаций, когда фактически вынесение законных судебных актов по комплексным делам может быть надлежащим образом обеспечено, только если дело дойдет до суда кассационной инстанции или до ВС.

Судебные расходы

Комментируемый законопроект предусматривает также поправку в ст. 112 АПК, в соответствии с которой заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 29 АПК (упрощенное производство). В пояснительной записке (п. 4) уточняется, что такое изменение позволит суду ускорить рассмотрение данных заявлений и оптимизировать процедуру проверки итоговых судебных актов, принятых по итогам их рассмотрения.

Несомненно, механизм взыскания судебных расходов с лица, не в пользу которого вынесен судебный акт (гл. 9 АПК), обеспечивает фактическую реализацию принципа баланса интересов сторон и в реальности является кристаллизацией принципа состязательности процесса (ст. 9 АПК).

Более того, стоит приветствовать значительное внимание на протяжении последних лет законодателя и высших судебных инстанций к вопросам судебных расходов, в том числе в части прямого закрепления прав и обязанностей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также упорядочение порядка распределения судебных расходов в рамках рассмотрения групповых исков (гл. 28.2 АПК).

В то же время внесение поправок в ст. 112 АПК в части порядка разрешения вопросов о судебных расходах в связи с сокращением сроков обращения с указанным заявлением с шести до трех месяцев (на основании Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а также инициатива по рассмотрению заявления по правилам упрощенного производства вызывают вопросы фактической возможности надлежащего рассмотрения указанных заявлений при разрешении комплексных коммерческих споров.

Читайте также

Очевидно, что при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов одной из ключевых проблем (и одной из крупных сумм, в отношении которых спорят лица, участвующие в деле) является размер судебных издержек на оплату услуг представителей.

Несмотря на то что в настоящее время на основании ст. 112 АПК вопрос распределения судебных расходов рассматривается на основании заявления арбитражным судом, рассматривавшим дело по первой инстанции, фактически данный процесс представляет собой «самостоятельное» производство, напоминающее взыскание убытков с необходимостью детального доказывания:

• права на взыскание судебных расходов;
• обоснованности судебных расходов (связи с оказанной квалифицированной юридической помощью);
• размера судебных расходов (предоставление детальных расчетов);
• факта, что на момент обращения с заявлением судебные расходы понесены (фактически оплачены доверителем адвокату).

Более того, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя одним из ключевых моментов будет доказывание разумности суммы судебных издержек (ч. 2 ст. 110 АПК).

Практический опыт представления интересов доверителей по вопросам взыскания судебных расходов, понесенных в связи с участием в комплексных коммерческих спорах, свидетельствует о том, что это будет фактически «самостоятельный процесс» с детальным обменом доказательствами сторонами, активным участием в судебных заседаниях, а также дальнейшим оспариванием в рамках доступных механизмов судебной защиты.

В указанной ситуации относительно рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства, которое предусматривает, прежде всего, два следующих аспекта – рассмотрение дела в срок, не превышающий двух месяцев (ч. 2 ст. 226 АПК в действующей редакции) и без вызова сторон на основании представленных сторонами документов (ч. 5 ст. 228 в действующей редакции), в законопроекте предлагаются следующие изменения. Внесена поправка, в соответствии с которой «с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства». При этом в рамках упрощенного производства в текущей редакции АПК судебный акт принимается в форме резолютивной части решения с изготовлением мотивированного решения по заявлению лица, участвующего в деле, или при подаче апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 229 АПК), а срок для апелляционного обжалования составляет 15 дней (ч. 3 ст. 229), что также вызывает определенное беспокойство.

Так, в настоящее время при отсутствии ограничений в отношении сроков рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов, а также при проведении судебных заседаний суды, тем не менее, нередко значительно снижают заявленные суммы судебных расходов, не всегда принимая во внимание реальную рыночную стоимость юридической помощи.

Соответственно, рассмотрение вопросов о взыскании судебных расходов в комплексных коммерческих спорах на основании письменных документов с ограничением возможности представителям сторон дать устные объяснения по возникающим у суда вопросам может привести к еще большему разрыву между фактическим состоянием рынка юридических услуг и суммами, которые суд может посчитать разумными для взыскания с «проигравшей» спор стороны.

Таким образом, стоит положительно оценить внимание Верховного Суда к вопросам повышения эффективности судопроизводства, ускорения рассмотрения дел и надлежащей реализации участниками процесса права на судебную защиту. В то же время поправки в части ограничения возможности обращения к договорной подсудности, а также в связи с изменением порядка рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов в рамках разрешения комплексных коммерческих споров на практике могут привести к усложнению судопроизводства по указанным делам, увеличению количества «обжалований» в вышестоящие судебные инстанции и фактически повысить нагрузку на суды кассационных инстанций и ВС. Хочется надеется, что предлагаемые поправки помогут достичь поставленных ВС целей, а не приведут к злоупотреблению лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами, затягиванию рассмотрения дела и воспрепятствованию вынесения законных и обоснованных судебных актов, а также не создадут новые сложности для реализации права на взыскание судебных расходов на представителей в рамках сумм, приближенных к реальной стоимости правовой помощи.

Стороны могут выбрать подсудность

Вопрос, какой конкретно суд имеет право рассматривать спор, то есть, о подсудности спора, является одним из ключевых, требующих разрешения перед передачей спора на рассмотрение суда.

В главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами субъектов РФ, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов. Описанная подсудность называется родовой, поскольку разделяет дела между арбитражными судами различного уровня. Иными словами, суды, которым отведена роль кассационной или апелляционной инстанции, по общему правилу не могут рассматривать дела по существу в качестве судов первой инстанции.

Для правильного определения надлежащего арбитражного суда первой инстанции, уполномоченного разрешать дела, в АПК РФ предусмотрены положения о территориальной подсудности, распределяющие дела между соответствующими судами. Как правило, это арбитражные суды субъектов РФ.

Исковое заявление подается в суд по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ). В определенных случаях, установленных ст. 36 АПК РФ, у истца есть возможность выбрать подсудность, определяемую территорией нахождения имущества ответчика, филиала ответчика, территорией исполнения договора, территорией причинения убытков. В доктрине процессуального права такая подсудность называется альтернативной.

Также АПК РФ предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это так называемая исключительная подсудность, которая делает невозможным рассмотрение и разрешение дел, поименованных в ст. 38 АПК РФ, в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Также сторонам спора предоставлена возможность в ряде случаев самостоятельно определить,  какой суд может рассматривать их спор в рамках списка подведомственных ему. Так, ст. 37 АПК РФ определяет, что подсудность, установленная ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Согласно сложившейся судебной практике согласие сторон на выбор подсудности может быть выражено в отдельном соглашении или в пункте договора. Важно, что оно должно четко выражать волю сторон, то есть явно указывать на суд, к рассмотрению которого стороны хотели бы отнести спор. Выбор подсудности сторонами исключает применение положений ст. 35 и 36 АПК РФ об иной территориальной подсудности.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сторон выбрать для рассмотрения споров между собой арбитражный суд первой инстанции, но при этом АПК РФ установлен прямой запрет на изменение родовой или исключительной подсудности.

Не суд, а критерий?

Казалось бы, выбор суда максимально прост. Если есть договоренность сторон о передаче спора на рассмотрение того или иного суда и это соглашение не нарушает родовую и исключительную подсудность, то истец подает заявление в выбранный суд. Однако на практике данный очевидный вывод не всегда принимался судами.

Логика территориальной подсудности, заложенная в АПК РФ, предусматривает, что арбитражный суд может рассматривать дело в том случае, если стороны или их правоотношения имеют связь с определенным регионом, в котором расположен арбитражный суд. При этом формально законодательство не содержит запрета на выбор любого суда первой инстанции, только если это не нарушает родовую и исключительную подсудность.

Несмотря на это, в практике арбитражных судов укоренился и долгое время преобладал подход, изложенный в Определении Судебной коллегии по гражданским спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2014 № 83-КГ14-2. И хотя указанное определение вынесено Судебной коллегией по гражданским делам, оно неоднократно цитировалось и применялось арбитражными судами.

В определении указано, что выбор подсудности конкретного суда не отвечает требованиям законодательства, поскольку процессуальное законодательство связывает подсудность не с указанием на конкретный суд, а с определенными критериями для выбора территориальной подсудности. Следовательно, стороны могут определить в соглашении о выборе суда не отдельный суд, а соответствующий критерий для выбора суда, например суд по месту нахождения истца или по месту нахождения места исполнения договора.

Арбитражные суды, поддерживая такую позицию, указывают, что стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов РФ безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон (1.

Суды при этом дополнительно поясняли, что процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность (2.

При рассмотрении таких соглашений о выборе подсудности суды, признавая условие о выборе суда несогласованным, передавали дело по подсудности по месту нахождения ответчика, пользуясь общим правилом территориальной подсудности, установленным ст. 35 АПК РФ (3.

Таким образом, в арбитражных судах долгое время существовала практика признания соглашений о выборе конкретного суда несогласованными, поскольку законодательством предусмотрены именно общие критерии относимости споров к арбитражным судам определенной территории. Необходимо отметить, что такая практика сложилась в основном в судах Московского региона, что связано, по нашему мнению, с тем, что Арбитражный суд города Москвы является одним из самых загруженных судов первой инстанции, в том числе потому, что стороны в большинстве своем выбирают его в качестве компетентного суда. Это обусловлено многими факторами: экономической и деловой активностью региона, возможным уровнем и компетентностью судей, транспортной доступностью региона и др. Суды округа, пытаясь снизить нагрузку хотя бы за счет споров, которые напрямую не связаны с регионом, применяли данный подход.

Позиция экономической коллегии ВС РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 25.05.2017 вынесла Определение № 305-ЭС16-20255, которое содержит противоположные мнению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ выводы.

В рассматриваемом деле было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения по договору. В спорном договоре была установлена подсудность Арбитражного суда города Москвы. При этом судом было установлено, что ни на момент заключения договора, ни на момент его исполнения, ни на момент предъявления иска в суд местонахождением сторон город Москва не являлся, ни у одной из сторон не было филиала или представительства в Москве. Местом исполнения обязательств, вытекающих из договора, являлся Санкт-Петербург.

Суд первой инстанции указал, что стороны, используя предоставленное ст. 37 АПК РФ право изменения подсудности спора, могут изменить ее не любым произвольным образом, а только лишь в рамках установленных АПК РФ критериев, привязывающих спор к территории. Исходя из этого, суд сделал вывод о том, что условие о подсудности, произвольно выбирающее суд в отрыве от территориальной обусловленности, является несогласованным, и передал дело по подсудности в соответствии со ст. 35 АПК РФ. Апелляционной инстанцией такое определение было оставлено в силе.

Судебная коллегия по экономическим спорам, рассматривая данное дело, отменила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, пересмотрев выводы судов. Выбор подсудности сторонами, по мнению высшей инстанции, является исключением из правил АПК РФ о территориальной подсудности. Поэтому в ситуации, когда законодательством прямо не запрещено рассмотрение дела в любом другом суде, кроме предусмотренного законом (исключительная и родовая подсудность), выбор подсудности является законным, а условие о выборе сторонами суда – согласованным. Коллегия в рассматриваемом определении также процитировала ст. 47 и 56 Конституции РФ, закрепляющие право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и недопустимость ограничения этого права ни при каких обстоятельствах.

Этим определением Судебная коллегия по экономическим спорам дала расширительное толкование положений АПК РФ, которое позволяет участникам судопроизводства выбрать суд по своему взаимному согласию, не привязывая его к территориальным обстоятельствам правоотношений. Прямой запрет установлен в АПК РФ только для изменения родовой и исключительной территориальной подсудности, и, значит, выбор конкретного суда сторонами отвечает требованиям закона.

Стоит отметить, что данный подход встречался в судебной практике, однако не получал широкого распространения. Так, арбитражные суды и ранее указывали, что на законодательном уровне ограничений по выбору в качестве компетентного суда любого арбитражного суда субъекта Российской Федерации в ст. 37 АПК РФ не предусмотрено. При этом соглашение о выборе подсудности спора, заключенное сторонами в порядке, предусмотренном законодательством, обязательно не только для сторон, но и для арбитражного суда (4.

Важным в новом определении Верховного Суда РФ является и то, что суд сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, тем самым подтвердив, что право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является фундаментальным правом лица и ограничение такого права является недопустимым. В связи с этим, несмотря на то что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным и подлежит отмене в любой инстанции.

Резюме

Таким образом, Верховный Суд РФ Определением от 25.05.2017 № 305-ЭС16-20255 разрешил существующую коллизию в практике арбитражных судов, поддержав расширительное толкование положений АПК РФ. Выводы, к которым пришла экономколлегия в указанном определении, позволяют участникам делового оборота быть более свободными в выборе суда, к разрешению которого они хотели бы отнести споры, вытекающие из правоотношений.

Однако эта позиция может привести и к негативным последствиям. Нагрузка на арбитражные суды субъектов РФ распределяется неравномерно. Логично, что наиболее загруженными являются суды регионов с высокой деловой активностью. Чем больше количество сделок и компаний в регионе, тем больше и споров. Бизнес, стараясь минимизировать риски, связанные с опытностью судей (например, судья мог не сталкиваться с таким спором просто в силу отсутствия подобных дел в регионе), региональными особенностями, иными факторами, может передать спор в суд, который, по его мнению, наиболее компетентен. Это естественным образом может привести к еще большей нагрузке на самые крупные суды, причем такую нагрузку очень сложно будет спрогнозировать, так как стороны в любой момент до принятия спора судом могут поменять подсудность. Остается надеяться, что утверждение экономколлегией ВС РФ «нового взгляда» на подсудность не повлечет за собой массового перехода сторон спора в суды других регионов.

Несмотря ни на что, полагаем, что подход, изложенный Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, является взвешенным и логичным, особенно в рамках появившейся в последнее время тенденции на либерализацию гражданских правоотношений и, как следствие, принимаемых судебных актов.

1. Постановления Арбитражного суда МО от 09.06.2016 по делу № А40-92186/2015; Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу № А03-17384/2015; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А01-605/2017.

2. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А40-221715/16.

3. Постановление Арбитражного суда МО от 30.03.2017 по делу № А40-29234/2016.

4. Постановления Арбитражного суда МО от 21.03.2017 по делу № А40-71552/2016; Арбитражного суда СЗО от 18.03.2015 по делу № А26-3341/2014; Арбитражного суда МО от 11.11.2016 по делу № А40-164626/2015.