Как изменить судебную практику

                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 31
           ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                              от 11 декабря 2012 г.

      О применении норм Гражданского процессуального кодекса
      Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений,
          представлений о пересмотре по вновь открывшимся
       или новым обстоятельствам вступивших в законную силу
                      судебных постановлений


     В связи с вопросами, возникающими у судов при применении  норм
главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации
(далее - ГПК РФ)  о  пересмотре  по  вновь  открывшимся  или  новым
обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу,
а также в целях обеспечения правильного применения законодательства
и единства судебной  практики  Пленум  Верховного  Суда  Российской
Федерации,  руководствуясь  статьей  126   Конституции   Российской
Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7
февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей  юрисдикции  в  Российской
Федерации", постановляетдать судам следующие разъяснения:
     1. Вступившие в законную силу решения судов первой  инстанции,
определения  судов   апелляционной   инстанции,   постановления   и
определения судов кассационной инстанции, постановления  Президиума
Верховного Суда Российской Федерации  могут  быть  пересмотрены  по
вновь  открывшимся  или  новым  обстоятельствам  судом,   принявшим
постановление.
     Исходя из положений  пункта   2  части  1  статьи  331  ГПК РФ
определения  названных  судов,  которыми  дело  не  разрешается  по
существу, могут быть пересмотрены  в  случае,  если  они  исключают
возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
     Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также  Президиум
Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей  393
ГПК РФ   вправе  пересмотреть  по  указанным  выше  обстоятельствам
вынесенные ими постановления в случае, когда этими  постановлениями
было  изменено  постановление  суда  нижестоящей   инстанции   либо
вынесено новое постановление.
     2. Правом на обращение в суд с  заявлением,  представлением  о
пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ  вступивших  в  законную  силу
судебных постановлений обладают участвующие в деле  лица,  а  также
другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос  об  их
правах и обязанностях.
     Поскольку в соответствии со  статьей 44 ГПК РФ  правопреемство
допустимо   на   любой   стадии   гражданского    судопроизводства,
процессуальные  правопреемники   лиц,   участвующих   в   деле,   в
установленных законом случаях также обладают правом на обращение  с
заявлениями  о   пересмотре   судебных   постановлений   по   вновь
открывшимся или новым обстоятельствам.
     Прокурор вправе обратиться в суд с представлением о пересмотре
вступивших  в  законную  силу  судебных  постановлений   по   вновь
открывшимся или новым обстоятельствам, если дело было возбуждено по
заявлению прокурора, поданному в защиту прав и  законных  интересов
граждан,  неопределенного  круга  лиц  или   интересов   Российской
Федерации,   субъектов    Российской    Федерации,    муниципальных
образований (часть 1 статьи 45,  статья  394 ГПК РФ),   либо   если
прокурор вступил в процесс для дачи заключения по делу  в  случаях,
когда это предусмотрено ГПК РФ и иными федеральными законами (часть
3 статьи 45 ГПК РФ). При этом право на обращение прокурора с  таким
представлением не  зависит  от  фактического  участия  прокурора  в
заседаниях судов соответствующих инстанций.
     Прокурор  также  вправе  обратиться  в  суд  с  заявлением   о
пересмотре судебных постановлений в  порядке  главы  42  ГПК  РФ  в
интересах  граждан,  неопределенного  круга   лиц   или   интересов
Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных
образований,  не  привлекавшихся  судом  к  участию  в  деле,  если
судебными постановлениями разрешен вопрос о правах  и  обязанностях
этих лиц, применительно к части 1 статьи 45 ГПК РФ (часть 4  статьи
1 ГПК РФ).
     3. Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную
силу  судебных  постановлений  по  вновь  открывшимся   или   новым
обстоятельствам  должны  содержать  наименование  суда,  в  который
подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося
в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также  указание  на
обстоятельства,   которые   могут   повлечь   пересмотр   судебного
постановления,  и  ссылку  на  доказательства,  подтверждающие  эти
обстоятельства.
     К  заявлению,  представлению,  подаваемым   в   апелляционную,
кассационную инстанцию или в Президиум Верховного  Суда  Российской
Федерации,  прилагаются  заверенные  соответствующим  судом   копии
судебных постановлений, принятых по делу, применительно к  части  5
статьи 378, части 4 статьи 391-3 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
     Заявление прокурора о пересмотре вступивших  в  законную  силу
судебных   постановлений   по   вновь   открывшимся    или    новым
обстоятельствам в интересах лиц, не привлекавшихся судом к  участию
в деле, должно быть обосновано применительно к требованиям части  1
статьи 45 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
     Физические лица и организации при подаче  в  суд  заявлений  о
пересмотре вступивших в законную  силу  судебных  постановлений  по
вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также частных  жалоб
на определения суда первой  инстанции,  вынесенные  по  результатам
рассмотрения указанных  жалоб,  исходя  из  положений  подпункта  7
пункта 1 статьи 333-36 Налогового кодекса  Российской  Федерации  и
содержания части 1 статьи 392 ГПК РФ, предусматривающей возможность
пересмотра вступивших в законную  силу  судебных  постановлений  не
только  по  вновь  открывшимся,  но  и  по  новым  обстоятельствам,
освобождены от уплаты государственной пошлины.
     4. Предусмотренный  статьей  394  ГПК  РФ  трехмесячный   срок
является сроком  на  обращение  в  суд  и  в  случае  пропуска  без
уважительных причин не может  служить  основанием  для  возвращения
заявления, представления о пересмотре вступивших  в  законную  силу
судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа  в
их принятии.
     Вопрос о соблюдении указанного  срока  необходимо  выяснять  в
судебном заседании. При этом следует  иметь  в  виду,  что  пропуск
срока  обращения   в   суд   без   уважительных   причин   является
самостоятельным основанием для отказа  в  удовлетворении  указанных
заявления, представления, что должно быть обосновано в  определении
суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть  4
статьи 1 ГПК РФ).
     Исходя из принципа правовой определенности в целях  соблюдения
права других лиц на справедливое публичное разбирательство  дела  в
разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о  защите  прав
человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при  решении
вопроса о возможности восстановления  названного  срока  необходимо
учитывать не  только  уважительность  причин  его  пропуска,  но  и
своевременность обращения в  суд  с  заявлением,  представлением  о
пересмотре судебных постановлений после того, как  заявитель  узнал
или должен  был  узнать  о  наличии  вновь  открывшихся  или  новых
обстоятельств.
     5. При  исчислении  срока  обращения  в  суд   с   заявлением,
представлением о пересмотре вступивших  в  законную  силу  судебных
постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в
виду следующее:
     а) если заявление подано на основании пункта 1 части 3  статьи
392 ГПК РФ, то срок обращения  в  суд  следует  исчислять  со  дня,
следующего за днем,  когда  лицо,  обратившееся  в  суд,  узнало  о
существенных для дела обстоятельствах;
     б) в случае, если в качестве вновь  открывшихся  обстоятельств
названы  заведомо  ложные  показания  свидетеля,  заведомо   ложное
заключение эксперта, заведомо неправильный  перевод,  фальсификация
доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле,
их представителей, преступления судей (пункты 2 и 3 части 3  статьи
392 ГПК РФ), а также, если в качестве нового обстоятельства названа
отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному,
гражданскому делу,  делу  об  административном  правонарушении  или
отмена  постановления   арбитражного   суда   либо   отмена   судом
постановления   государственного   органа   или   органа   местного
самоуправления,  признание  вступившим  в  законную  силу  судебным
постановлением  суда  общей  юрисдикции   или   арбитражного   суда
недействительной сделки (пункты 1 и 2 части 4 статьи 392  ГПК  РФ),
срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего  за  днем
вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который
определяется по  правилам,  установленным  уголовно-процессуальным,
гражданским     процессуальным,     арбитражным      процессуальным
законодательством   или   законодательством   об   административных
правонарушениях;
     в) если  в  качестве  нового  обстоятельства  указывается   на
определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного  Суда
Российской   Федерации   практики   применения   правовой    нормы,
положениями   которой   руководствовался   суд   при   рассмотрении
конкретного дела в отношении лица,  обратившегося  с  заявлением  о
пересмотре дела в порядке надзора, либо по результатам рассмотрения
в порядке надзора другого дела (пункт 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ),
то срок обращения в суд исчисляется  со  дня,  следующего  за  днем
размещения текста указанного  постановления  на  официальном  сайте
Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
     Если заявитель ссылается на принятие Пленумом Верховного  Суда
Российской Федерации постановления, в котором определена (изменена)
практика применения правовой нормы, примененной судом в  конкретном
деле (пункт 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то  срок  исчисляется  со
дня, следующего за днем  размещения  текста  данного  постановления
Пленума на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в
сети Интернет или днем опубликования его в "Российской газете";
     г) в  случае  обращения   с   заявлением,   представлением   о
пересмотре вступивших в  законную  силу  судебных  постановлений  в
связи с отменой постановления государственного  органа  или  органа
местного  самоуправления,  послужившего  основанием  для   принятия
указанного в заявлении судебного постановления, вышестоящим органом
или должностным лицом либо  органом,  принявшим  это  постановление
(пункт 1  части  4  статьи  392  ГПК  РФ),  срок  обращения  в  суд
необходимо исчислять со дня, следующего за днем принятия указанными
органами и должностными лицами нового постановления, если  иное  не
установлено нормативными правовыми  актами,  регулирующими  порядок
принятия и вступления в  силу  постановлений,  принимаемых  данными
органами и должностными лицами;
     д) если  основанием  для  пересмотра  судебного  постановления
названо признание Конституционным  Судом  Российской  Федерации  не
соответствующим   Конституции    Российской    Федерации    закона,
примененного в конкретном деле, в связи с  принятием  постановления
по которому заявитель обращался в  Конституционный  Суд  Российской
Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392  ГПК  РФ),  то  срок  следует
исчислять  со  дня,  следующего  за  днем  провозглашения  решения,
вынесенного  по  итогам  рассмотрения  дела,  либо  за   днем   его
опубликования   (статья 79  Федерального конституционного закона от
21 июля   1994 года   N 1-ФКЗ   "О Конституционном  Суде Российской
Федерации");
     е) если в качестве нового обстоятельства лицом, обратившимся в
суд, указывается на принятие Европейским Судом по  правам  человека
постановления    по   конкретному делу (пункт 4 части 4 статьи  392
ГПК РФ),  то  срок  следует  исчислять со  дня,  следующего за днем
вступления в  законную  силу  постановления  Европейского  Суда  по
правам человека, который определяется с учетом положений статей 28,
42 и 44 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
     6. Рассмотрение   заявлений,   представлений   о    пересмотре
вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по
правилам производства в суде  соответствующей  инстанции  с  учетом
положений главы 42 ГПК РФ.
     После принятия заявления, представления суд назначает время  и
место судебного заседания и извещает об  этом  участвующих  в  деле
лиц. Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о  времени  и  месте
судебного заседания, в силу положений статьи 396 ГПК РФ не является
препятствием для его проведения.
     В  соответствии  со  статьей  396  ГПК  РФ  суд  рассматривает
указанные заявление, представление в судебном заседании,  исследует
доказательства,  представленные  в  подтверждение   наличия   вновь
открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения
участвующих в деле лиц, совершает иные  необходимые  процессуальные
действия,  которые  должны  быть  отражены  в  протоколе  судебного
заседания.
     7. С учетом положений пункта 1 статьи  6  Конвенции  о  защите
прав человека и основных свобод, пункта  1  статьи  6-1 ГПК  РФ  об
осуществлении судопроизводства в судах в разумные  сроки  указанные
выше заявление,  представление  рассматриваются  в  Верховном  Суде
Российской Федерации в срок, не превышающий два месяца, а в  других
судах - не превышающий один месяц, применительно к части  1  статьи
386 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ),  не  считая  времени  со  дня
истребования дела до  дня  его  поступления  в  суд  апелляционной,
кассационной  инстанций,  а  также  в  Президиум  Верховного   Суда
Российской Федерации.
     8. Перечень оснований для  пересмотра  вступивших  в  законную
силу  судебных  постановлений  по  вновь  открывшимся   или   новым
обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4  статьи  392  ГПК  РФ,
является исчерпывающим.
     Исходя из положений, закрепленных  в  части  второй  названной
статьи, вновь открывшиеся и  новые  обстоятельства  могут  являться
основанием для пересмотра судебного постановления, если  они  имеют
существенное значение для правильного разрешения дела.
     9. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте  1
части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу  фактические
обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела
и способные повлиять на существо принятого судебного постановления,
о которых не знал и  не  мог  знать  заявитель,  а  также  суд  при
вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в  виду,
что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут
служить основанием для пересмотра судебного постановления по  вновь
открывшимся обстоятельствам.
     10. Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в
законную  силу  приговором  заведомо  ложные  показания  свидетеля,
заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод,
фальсификация доказательств,  являются  основанием  для  пересмотра
судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или
необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392
ГПК РФ).
     Преступления  сторон,  других  лиц,  участвующих  в  деле,  их
представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении  и
разрешении  дела  и  установленные  вступившим  в   законную   силу
приговором суда (пункт 3 части  3  статьи  392  ГПК  РФ),  являются
основанием для пересмотра  судебного  постановления  независимо  от
того, повлияли ли  эти  обстоятельства  на  результат  рассмотрения
дела.
     Обстоятельства,  перечисленные  в  абзаце  первом   и   втором
настоящего пункта, установленные  определением  или  постановлением
суда, постановлением  следователя  или  дознавателя  о  прекращении
уголовного дела за истечением срока давности,  вследствие  акта  об
амнистии, в связи со смертью обвиняемого  или  недостижением  лицом
возраста, с которого  наступает  уголовная  ответственность,  также
могут служить основанием для пересмотра судебного постановления  по
вновь  открывшимся   обстоятельствам,   если   суд   признает   эти
обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3  статьи  392
ГПК РФ).
     11. Судам необходимо учитывать, что основанием для  пересмотра
судебных постановлений  по  новым  обстоятельствам  могут  являться
перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие
после принятия судебного постановления.
     При  рассмотрении  заявлений,   представлений   о   пересмотре
судебных  постановлений  по   новым   обстоятельствам,   необходимо
учитывать следующее:
     а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась  отмена
постановления суда общей  юрисдикции  или  арбитражного  суда  либо
постановления   государственного   органа   или   органа   местного
самоуправления,  послуживших  основанием  для  принятия   судебного
постановления, о пересмотре  которого  поставлен  вопрос  (пункт  1
части 4 статьи 392  ГПК  РФ),  необходимо  проверять,  повлияла  ли
отмена постановлений указанных органов  на  результат  рассмотрения
дела;
     б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в
законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного
суда недействительной сделки, повлекшей  принятие  незаконного  или
необоснованного судебного постановления по  данному  делу,  то  это
обстоятельство может служить основанием  для  пересмотра  судебного
постановления  при  наличии  вывода  о  признании  недействительной
оспоримой  или  ничтожной  сделки  либо  о  применении  последствий
недействительности  ничтожной  сделки  в   резолютивной   и   (или)
мотивировочной части решения суда по другому делу;
     в) постановление Конституционного  Суда  Российской  Федерации
может являться новым обстоятельством и в случае, если оно  содержит
иное конституционно-правовое  истолкование  нормативных  положений,
примененных в конкретном деле, в связи с принятием  судебного  акта
по которому заявитель обращался в  Конституционный  Суд  Российской
Федерации  и  в  силу  этого  влечет  пересмотр  судебного  акта  в
отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);
     г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи  392  ГПК  РФ,  с
учетом Рекомендации Комитета министров  Совета  Европы N R (2000) 2
"По  пересмотру  дел  и  возобновлению  производства  по  делу   на
внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского  Суда
по  правам   человека",   основанием   для   пересмотра   судебного
постановления является такое  постановление  Европейского  Суда  по
правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите
прав  человека  и  основных  свобод  и  (или)  Протоколов  к   ней,
повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;
     д) судебное   постановление   может   быть   пересмотрено   по
основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи  392  ГПК  РФ,
если  в  постановлении  Президиума  или  Пленума  Верховного   Суда
Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения
правовой  нормы,  указано  на  возможность  пересмотра   по   новым
обстоятельствам вступивших в законную силу судебных  постановлений,
при вынесении которых правовая норма была  применена  судом  иначе,
чем  указано  в  данном  постановлении   Президиума   или   Пленума
Верховного Суда Российской Федерации.  При  этом  следует  иметь  в
виду,  что  пересмотр   вступивших   в   законную   силу   судебных
постановлений в указанном случае  допускается,  если  в  результате
нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной
(слабой) стороны в публичном правоотношении.
     12. По результатам  рассмотрения  заявления,  представления  о
пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся  или  новым
обстоятельствам   суд   выносит   определение   об   удовлетворении
заявления, представления и  отменяет  судебные  постановления  либо
отказывает в их пересмотре (часть  1  статьи  397  ГПК  РФ).  Копия
определения об удовлетворении заявления, представления направляется
в орган,  на  исполнении  которого  находится  отмененное  судебное
постановление.
     Удовлетворение  судами  первой,  апелляционной,   кассационной
инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
заявления, представления о пересмотре  судебного  постановления  по
вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для
повторного рассмотрения дела  соответствующим  судом  по  правилам,
установленным ГПК РФ  для   суда  данной инстанции (статьи 393, 397
ГПК РФ).
     13. На  определения,  вынесенные  судом  первой  инстанции   в
порядке  главы  42  ГПК  РФ,  может  быть  подана  частная  жалоба,
принесено представление прокурора в суд апелляционной инстанции.  В
случае отказа в удовлетворении  частной  жалобы,  представления  на
определение суда первой и апелляционной инстанции могут быть поданы
кассационные и надзорные жалоба, представление.
     Исходя из положений части 2 статьи  397  ГПК  РФ  определения,
вынесенные по результатам рассмотрения заявления,  представления  о
пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся  или  новым
обстоятельствам судами  апелляционной,  кассационной  инстанций,  а
также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  вступают  в
законную силу со дня их вынесения  и  обжалованию  в  апелляционном
порядке не подлежат. Вместе с тем определения судов апелляционной и
кассационной  инстанций  могут  быть  обжалованы  соответственно  в
кассационном  порядке  (за   исключением   судебных   постановлений
Верховного  Суда  Российской  Федерации)  и  в  порядке  надзора  в
Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
     14. При удовлетворении жалобы,  представления  на  определение
суда  первой   инстанции   об   отказе   в   пересмотре   судебного
постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
отменяет названное определение, а также судебное  постановление,  о
пересмотре  которого  ставился  вопрос  заявителем,  если   имелись
предусмотренные  законом   основания   для   пересмотра   судебного
постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное
постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.
     15. В случае, если суд вышестоящей инстанции при  рассмотрении
жалобы, представления на определение об  удовлетворении  заявления,
представления  о  пересмотре  судебного  постановления   по   вновь
открывшимся  или  новым   обстоятельствам   придет   к   выводу   о
необоснованности данного определения, то он принимает решение о его
отмене   и   одновременно   отказывает   в   пересмотре   судебного
постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт
2 статьи 334 ГПК РФ, пункты 2 и 5  части 1 статьи 390, пункты 2 и 5
части 1 статьи 391-12 ГПК РФ).
     Если ко времени рассмотрения жалобы  на  определение  суда  об
удовлетворении  заявления,  представления  о  пересмотре  судебного
постановления по делу вынесено новое постановление,  то  оно  также
подлежит отмене.


     Председатель Верховного Суда
     Российской Федерации                               В.М.ЛЕБЕДЕВ

     Секретарь Пленума,
     судья Верховного Суда
     Российской Федерации                              В.В.ДОРОШКОВ

1. Допустим, вы когда-то проиграли в суде. Проиграли и проиграли.
2. Позже ВС вынес определение, которое играет вам на руку: в условиях, похожих на ваши, вы бы должны были выиграть.
3. Конституционный суд говорит: вы не сможете пересмотреть проигранное дело. Новое решение ВС вас не касается. И наоборот это тоже не работает.

Это касается тех определений, которые судебная коллегия Верховного суда вынесла по другим делам.

Решение настолько важное, что из-за него даже будут менять закон. Оно касается всех: кто давно закончил судиться или вообще пока не собирался. И особенно тех, у кого государство пытается отобрать деньги, которые раньше выплатило по решению суда, — теперь не сможет.

В чем вообще было дело?

В Конституционный суд обратились семь человек. Когда-то они подали в суд, выиграли и получили законные компенсации. Решения по их делам вступили в силу. Прошло несколько месяцев, и тут суды отменяют эти решения и выносят новые — в пользу ответчиков.

В итоге истцы, которые выиграли, оказались проигравшими. Мало того: некоторые из них оказались должниками. От них потребовали вернуть те суммы, которые раньше законно выплатили по решению суда.

Получается, сначала женщине присудили компенсацию от фонда социального страхования за задержку пособия, а потом потребовали ее вернуть. А другой женщине выделили путевку в санаторий, но через год изменили решение и сказали, что не положено. Не помогло даже вмешательство прокурора.

С какой стати суды пересмотрели старые решения?

Они ссылались на п. 5 ч. 4 ст. 392 гражданско-процессуального кодекса. Там указано, что если Верховный суд меняет свою позицию, то это повод пересматривать старые дела. По крайней мере, так эту статью поняли нижестоящие суды.

Но они ошиблись. Пришлось вмешаться Конституционному суду, который объяснил, когда на самом деле можно пересматривать старые дела, а когда этого делать нельзя.

Что сказал Конституционный суд?

Конституционный суд рассуждал об этом на 30 страницах, ссылался на международную практику, выслушал представителей Минюста и генпрокуратуры (вот работа у людей!). В итоге он запретил изменять решения и постановил изменить закон.

Вот что из всего этого вам нужно знать.

1. Решения судов, которые уже вступили в силу, можно пересматривать, если появляются новые обстоятельства. Но только для исправления серьезных ошибок.
2. Список этих обстоятельств закрытый, суды не могут дополнять и изменять его на свое усмотрение.
3. Определение судебной коллегии Верховного суда по другому делу — это не повод пересматривать уже вступившие в силу решения.
4. Практику применения какого-то закона официально может изменить только Пленум или Президиум Верховного суда. А судебная коллегия не может.
5. Даже если наверху решили по-другому применять какую-то статью какого-то кодекса, из-за этого нельзя ухудшать положение слабой стороны. Например, когда участник иска государство, а решение выносят в пользу гражданина. Отменить такое решение и ухудшить положение человека нельзя, даже если изменилась позиция Верховного суда.
6. Хотя статья о пересмотре старых решений в целом не противоречит Конституции, она недостаточно понятная и конкретная. Нужно ее уточнить — то есть внести изменения в федеральное законодательство.

Зачем мне нужно это знать? Я не собираюсь судиться.

Обычно никто не собирается судиться, но приходится. В этой истории люди тоже не собирались, но кто-то не смог получить компенсацию, кому-то не выплатили пособие и не выдали путевку. Чтобы получить свое, пришлось идти в суд.

Об этих разъяснениях нужно знать всем.

Тем, кто когда-то выиграл суд. Чтобы не бояться пересмотра не в свою пользу, если вдруг по похожему делу вынесут другое решение.

Тем, кто когда-то проиграл суд. Чтобы не тратить время на иски, если в обзоре судебной практики вдруг встретится противоположный вывод Верховного суда.

Тем, кто вообще не собирается судиться. Чтобы понимать, как устроена система. С судом можно столкнуться в любое время: при покупке квартиры, ведении бизнеса, получении пособий, начислении пенсии или увольнении с работы. В конце концов, в суд могут подать на вас.

Получается, определения Верховного суда вообще ничего не значат? Зачем тогда вы о них пишете?

В рубрике «Изумительные истории» мы часто рассказываем про резонансные решения Верховного суда. Они влияют на решения по конкретным делам и позицию местных судов в будущем. Местные суды изучают эти определения и обзоры и могут принимать их во внимание. Но могут и не принимать.

В России нет прецедентного права. Даже если судебная коллегия считает вот так, это не значит, что так считает весь Верховный суд.

Но это и не значит, что позиция судебной коллегии Верховного суда вообще никак не влияет на исход дел. На самом деле влияет. Если знать об этой позиции и заручиться поддержкой опытного юриста, будет проще добиться справедливости.

Судебная коллегия в своих решениях часто ссылается на постановления Пленума. А вот Пленум как раз выражает общую позицию Верховного суда. И там бывает много интересного и важного, чего нельзя понять из законов.

И если бы не определения, то откуда бы обычный человек узнал, что в аквапарк можно приходить со своей едой, за неправильное лечение ребенка — получить 200 тысяч рублей компенсации, а за гарантийным ремонтом — обращаться даже при покупке товара с рук.

Опубликование первого в этом году обзора практики ВС РФ дает повод вспомнить о перспективах его использовании как нового обстоятельства.

         В настоящее время изменение позиции ВС РФ практически невозможно использовать как новое обстоятельство. Потому что, п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ допускает использование позиции ВС РФ как новое обстоятельство при двух условиях.

    Во-первых, это должна быть позиция из Постановления Пленума ВС РФ или Постановления Президиума ВС РФ по конкретному делу. Во-вторых, в них должна быть оговорка об обратной силе, которая на практике практически не используется. Кроме того, основной массив позиций ВС РФ – это Определения коллегий по конкретным делам и Обзоры судебной практики (квартальные и тематические), которые никак не подходят под критерии п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. Аналогичная ситуация и в гражданском процессе. На что указал КС РФ в Постановлении от 17.10.2017 N 24-П.

Окружная практика, в подавляющем большинстве исходит из невозможности использования Обзора судебной практики как нового обстоятельства. Примеры —  Постановление АС Московского округа от 30.01.2018 N Ф05-20225/2016 по делу N А40-213788/2014, Постановление АС Северо-Западного округа от 04.04.2017 N Ф07-1965/2017 по делу N А42-10237/2009, Постановление АС Дальневосточного округа от 28.06.2016 N Ф03-2707/2016 по делу N А73-4116/201. Можно приводить и другие примеры.

Но, как оказалось, есть и противоположная позиция. Её представляет Постановление АС Центрального округа от 29.09.2017 N Ф10-1385/2017 по делу N А48-7121/2015 и что важно её поддержал ВС РФ (на уровне отказного определения) — Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 310-ЭС17-20050(1, 2) по делу N А48-7121/2015.

ВС РФ посчитал пересмотр дела из-за появления позиции в Обзоре судебной практике правомерным  на том основании, что имел место незначительный разрыв во времени между моментом первоначального установления требования, моментом опубликования Обзора и моментом подачи заявления о пересмотре судебного акта.

Что такое незначительный разрыв? По материалам этого конкретного дела речь идет о трех месяцах с момента публикации обзора и требования о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам:

В конкретных датах это звучит так:

— 07.11.2016 – принятие первоначального судебного акта;

— 20.12.2016  опубликование обзора практики ВС РФ;

— 20.03.2017 (Решение АС Орловской области от 17.04.2017 № А48-7121/2015(7)) — требование о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, Обзор практики ВС РФ перестает быть совсем уж бесполезным документом для целей пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Ниже представлены обоснования обоих подходов практики.

История вопроса здесь