Как изменить вид исправительного учреждения

В начале декабря 2017 г. ко мне за юридической помощью обратилась доверительница, поскольку должно было слушаться дело о переводе ее мужа – осужденного из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Как пояснила доверительница, ее супруг был осужден за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и приговорен к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

После 6 лет отбывания наказания в названной колонии при добросовестном отношении к труду и примерном поведении осужденный поставил вопрос об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

При этом администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения, так как он характеризовался положительно, твердо встал на путь исправления, а суд удовлетворил это ходатайство и вынес постановление об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение. 

Осужденный был этапирован для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение Рязанской области.

Ранее, во время этапирования в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, при личном досмотре у осужденного в ручной клади инспектором были обнаружены три сим-карты, что было отражено в рапорте.

Сразу после обнаружения запрещенных предметов осужденный собственноручно написал объяснение, в котором выразил чистосердечное раскаяние.

Администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области было вынесено постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор сроком на 15 суток. Кроме того, осужденного дополнительно ожидало еще одно, более суровое наказание. Начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области было вынесено постановление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Считаю указанное решение несправедливым, излишне жестоким, поскольку осужденный на протяжении 6 лет добросовестно отбывал наказание, получил 17 поощрений, овладел четырьмя специальностями. 

После прибытия в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области в колонию-поселение осужденный незамедлительно был помещен в штрафной изолятор, из которого был освобожден спустя лишь два месяца.

Начальником ФКУ ИК-5 России по Рязанской области в Скопинский районный суд Рязанской области было направлено представление об изменении вида исправительного учреждения, о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

В этой ситуации оказание мной по просьбе доверительницы юридической помощи осужденному в форме участие в судебном заседании об изменении режима содержания представлялось мне малоэффективным и, более того, заведомо проигрышным вариантом, что подтверждала судебная практика.

Приступив к оказанию юридической помощи, я поставил первоочередную задачу – подать административное исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Рязани об оспаривании действий администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, о признании незаконным полностью и отмене постановления о применении к осужденному меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и о признании незаконным и отмене полностью постановления о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, возбуждении административного дела и назначении судебного заседания.

Основанием для подачи искового заявления явилось незаконное и необоснованное применение к осужденному меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При этом стороной защиты было указано, что администрацией СИЗО-1 в нарушение ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы не учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. 

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани о принятии административного дела к производству суда и назначение судебного заседания дали возможность подать в Скопинский районный суд Рязанской области ходатайство об отложении назначенного судебного заседания об изменении вида исправительного учреждения, так как предмет рассмотрения представления начальника ФКУ ИК-5 вытекал из оспариваемых действий администрации СИЗО-1.

Одновременно были поданы многочисленные жалобы, в том числе в прокуратуру Рязанской области на незаконные действия администрации исправительных учреждений.

В ходе изучения материала о привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности были выявлены существенные нарушения уголовно-исполнительного законодательства РФ, Приказа об утверждении Единого положения о комиссии исправительного учреждения УФСИН России по Рязанской области, ответственной за применение мер взыскания к осужденным к лишению свободы. В нарушение установленного порядка наложения взыскания должностными лицами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, участвующими в заседании дисциплинарной комиссии и правомочными влиять на назначение дисциплинарного наказания осужденному, составлены справки, искажающие суть проведенной проверки (заседание комиссии проводилось в отсутствие осужденного, объяснения от него получены не были). Указанные обстоятельства свидетельствовали о нарушении прав осужденного при привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, заключения должностных лиц ФКУ СИЗО-1 о том, что осужденный вину не признал и должных выводов для себя не сделал, не соответствовали действительности и свидетельствовали о том, что они формально отнеслись к проведению проверки и профилактических бесед с осужденным не проводили. 

В результате были вынесены незаконное постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор сроком на 15 суток и постановление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Хотелось бы отметить, что в период рассмотрения материалов в Железнодорожном районном суде Рязанской области и в Скопинском районном суде Рязанской области к осужденному были применены новые меры наказания. Постановлением начальника ФКУ ИК-5 на моего доверителя было наложено еще четыре взыскания в виде водворения в штрафной изолятор (осужденный незаконно провел там около двух месяцев). Наложенные взыскания также предстояло оспорить в судебном порядке. Я не испытывал иллюзий, что с окончанием срока очередного взыскания осужденного выпустят на участок колонии-поселения. Оказание юридической помощи доверителю напоминало борьбу с «ветряными мельницами». 

В то же время прокуратурой Рязанской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях было вынесено постановление, которым постановления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области о применении к осужденному меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток, а также постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания были отменены как незаконные и необоснованные.

Кроме того, в дальнейшем в ходе проверки в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области прокуратурой Рязанской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях были изучены материалы о наложении взысканий на осужденного. По результатам все четыре постановления начальника исправительного учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области о водворении осужденного в штрафной изолятор были отменены как незаконные и необоснованные.

21 августа 2018 г. состоялось рассмотрение Скопинским районным судом Рязанской области ходатайства адвоката, действующего в интересах осужденного, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В ходе судебного заседания суд исследовал и оценил в совокупности все материалы дела, учел поведение осужденного, характеристику, его отношение к труду в период отбывания наказания, наличие поощрений, отсутствие непогашенных взысканий и пришел к выводу, что у осужденного сформировалось уважительное отношение к обществу, к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и выработалась законопослушное поведение, что в силу ст. 9 УИК РФ свидетельствует об исправлении осужденного, ввиду чего он не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания. В результате суд удовлетворил ходатайство адвоката, действующего в интересах осужденного, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Критерием для изменения режима исправительного учреждения служит только поведение и отношение осужденного к труду (ч. 1 ст. 78 УИК РФ) и фактическое отбытие определенного срока наказания (п. п. «а» — «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Как указал Верховный Суд РФ в абз. 5 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» (далее — Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2014 N 9) при назначении вида исправительного учреждения учитываются обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Перевод осужденных из одних условий отбывания наказания в другие по основаниям, предусмотренным ст. ст. 120, 122, 124, 127, 130 и 132 УИК РФ, производится по решению комиссии исправительного учреждения, в работе которой могут принимать участие представители органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, — представители общественных наблюдательных комиссий (ч. 3 ст. 87 УИК РФ).

Из п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 N 9 следует, что в ст. 78 УИК РФ устанавливаются правила изменения уже назначенного лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, вида исправительного учреждения. Данная норма исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания наделяет суд правом в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, причем как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения.

Положения ст. 78 УИК РФ надлежит рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 9 УИК РФ, раскрывающей содержание принципа уголовно уголовно-исполнительного законодательства РФ о соединении наказания с исправительным воздействием, принципа индивидуализации в части рационального применения мер и средств принуждения, исправления и стимулирования правопослушного поведения осужденных.

Восстановление социальной справедливости как основная цель наказания в уголовно-правовых отношениях предполагает прежде всего справедливость применяемого к лицу, совершившему преступление, наказания, которое не должно быть избыточным, выходящим за рамки необходимого в конкретном случае принуждения.

Таким образом, основополагающим критерием изменения судом режима отбывания наказания является поведение самого осужденного в период отбывания наказания и его отношение к труду (ч. 1 ст. 78 УИК РФ, п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 N 9). Дополнительными критериями служат:

— отбытие соответствующей части срока наказания;

— отношение к совершенному деянию;

— частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Между тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 N 9). Само по себе отбытие части срока наказания из назначенного является недостаточным для формирования вывода, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в условиях, определенных судом.

Основанием для изменения режима отбывания наказания лицам, осужденным к лишению свободы, является указанное в ч. 2 ст. 78 УИК РФ обстоятельство — положительная характеристика осужденного в период отбывания наказания. К обстоятельствам, положительно характеризующим осужденного, можно отнести:

— добросовестное отношение к труду;

— участие в воспитательных и общественных мероприятиях;

— получение дополнительного образования и отношение к учебе в целом;

— наличие поощрений;

— отсутствие систематических взысканий либо досрочное их погашение;

— соблюдение режима и требований администрации исправительного учреждения;

— отсутствие конфликтных ситуаций, вежливость, тактичность по отношению к другим осужденным и сотрудникам администрации исправительного учреждения;

— признание вины по приговору суда;

— отсутствие либо погашение гражданского иска (возмещение вреда, причиненного преступлением);

— у осужденного не утрачены социально полезные связи;

— другие значимые обстоятельства, свидетельствующие о стабильно положительном поведении осужденного, и утрата им общественной опасности.

Следовательно, решение суда о таком переводе основывается на его выводе, полученном с учетом изученных и оцененных обстоятельств, о признании осужденного к лишению свободы положительно характеризующимся (Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 640-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 78, 117 и 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 58, 79 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации», от 25.11.2010 N 1506-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горюнкова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации»).

Совокупный анализ изложенных обстоятельств должен показывать, что осужденный в должной степени доказал свое исправление, утратил общественную опасность и более не нуждается в отбытии наказания в той или иной исправительной колонии (тюрьме).

В обязательном порядке учитывается соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Меры поощрения, применяемые к осужденным к лишению свободы, установлены ст. 113 УИК РФ, а меры взыскания — в ст. 115 УИК РФ.

Само по себе наличие единичных взысканий либо поощрений не может служить основанием для изменения режима осужденного. Такие обстоятельства подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными (Постановление Президиума Самарского областного суда от 15.06.2017 N 44у-141/2017). При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания (абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 N 9).

Кроме того, отсутствие взысканий суд также расценивает как соблюдение порядка отбывания наказания, что является обязанностью осужденного (Постановление Президиума Кировского областного суда от 26.06.2019 N 44у-45/2019).

Из изложенных обстоятельств следует, что в силу действующего законодательства соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение им трудовых обязанностей является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Кроме того, исходя из смысла п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в отношении положительно характеризующихся, но признанных виновными в совершении особо тяжких преступлений, решения о переводе их для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение следует принимать по отбытии лицом не менее 2/3 срока наказания (п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 N 9).

В силу п. п. 28 — 30 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 N 9 при оценке отношения осужденного к учебе и труду судам следует учитывать, в частности, его стремление повысить свой образовательный уровень, обучение в общеобразовательной школе и профессиональном училище при колонии, приобретение трудовых навыков в ходе проведения занятий в учебно-производственных мастерских, функционирующих при исправительных учреждениях, получение профессии, привлечение к труду (при условии трудоспособности осужденного и наличия рабочих мест в исправительном учреждении), участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в порядке ст. 106 УИК РФ.

Исследуя вопрос об отношении к совершенному деянию, необходимо принимать во внимание раскаяние осужденного в содеянном, наступившее в процессе исполнения приговора. При этом суд вправе сравнивать отношение осужденного к содеянному до постановления приговора, которое отражается в приговоре, и отношение его к совершенному деянию в период исполнения приговора. Так, например, указание суда на категорию совершенного преступления, а также непризнание осужденным вины в ходе предварительного следствия и в суде сами по себе не могут служить достаточными основаниями для отказа в изменении вида исправительного учреждения (Постановление Президиума Самарского областного суда от 22.10.2015 N 44у-170/2015).

При решении вопроса о возмещении ущерба и (или) заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, судам необходимо учитывать представленные администрацией исправительного учреждения, осужденным и (или) потерпевшими сведения (в частности, сведения о погашении гражданского иска). Так, принимая во внимание данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, а также непринятие осужденным достаточных мер к возмещению ущерба в большем размере, такое обстоятельство указывает на ненуждаемость осужденного в изменении установленного ему режима отбывания наказания (Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 20.02.2018 N 22-177/2018). Кроме того, факт выплаты ущерба не является единственным критерием для удовлетворения ходатайства об изменении режима отбывания наказания.

В то же время установленные факты уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.), наряду с другими обстоятельствами, могут служить препятствием к изменению режима отбывания наказания в лучшую сторону.

Так, осужденный считается отрицательно характеризующимся, если в течение отбывания наказания, например, систематически нарушает установленный порядок отбывания наказания, неоднократно признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, водворялся в помещение камерного типа, не исполняет законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения, не принимает участия в общественной жизни отряда и колонии, не имеет поощрений и т.д.

В отношении осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в колонии-поселении и характеризующихся отрицательно (например, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок), вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 N 9).

В отношении отрицательно характеризующихся осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в воспитательной колонии и достигших возраста восемнадцати лет, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 140 УИК РФ, вправе принять решение о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в изолированный участок воспитательной колонии, функционирующий как исправительная колония общего режима или в исправительную колонию общего режима. При решении такого вопроса суд также учитывает обстоятельства, указанные в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 N 9 применительно к виду исправительного учреждения.

Иными словами, изменение режима в худшую сторону либо отказ в переводе на режим с облегченными условиями возможен в случае, если по итогам исследования всех обстоятельств будет установлено, что осужденный не встал на путь исправления и своим поведением отрицательно влияет на других осужденных, подрывает авторитет администрации исправительного учреждения.

Таким образом, по смыслу закона вывод о наличии оснований для изменения режима отбывания наказания на более мягкий либо на более суровый должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, с учетом соблюдения правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Дата актуальности материала: 23.04.2021

Наверное, у всех, кто имел неосторожность оказаться в местах лишения свободы, возникает желание поскорее вернуться домой к семье, к своим близким людям.

Действующее на сегодняшний день законодательство предусматривает несколько путей и вариантов.

Существует УДО, замена наказания на более мягкий вид, например, исправительные работы, ограничение свободы или принудительные работы, о которых ранее было не мало публикаций.

Но есть ещё один вариант, не сказать, что он приведёт вас к дому, но сможет вполне облегчить условия отбывания наказания в виде лишения свободы.

Это смягчение называется «изменение вида исправительного учреждения» (ИУ). То есть, осужденному к лишению свободы предоставляется возможность перевестись из колоний особого режима в колонию строгого режима, и из колонии строгого или общего режима ­­– в колонию-поселение.

Правила и порядок замены вида ИУ во многом схожи с теми, которые предусмотрены законодательством для УДО (ст. 79 УК РФ) и замены наказания на более мягкий вид (ст. 80 УК РФ).

Всё же некоторые особенности существуют. Правила и порядок замены вида ИУ установлены в ст. 78 УИК РФ и разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9.

Нужно обратить внимание на то, что в статье 78 УИК РФ устанавливаются правила изменения вида ИУ, в котором осужденный уже отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору суда.

Эта норма наделяет суд правом, в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду, решать вопрос об изменении вида ИУ в сторону улучшения.

Когда и кому можно обратиться с ходатайством

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания:

— из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима – по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима 1/2 срока наказания, назначенного по приговору суда;

— из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными 1/4 срока наказания, но только если осужденный находится в облегченных условиях содержания;

— из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее 1/3 срока наказания, а осужденными, которые ранее условно-досрочно освобождались от отбывания лишения свободы и совершили новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, – по отбытии не 1/2 срока наказания, и осужденными за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее 2/3 срока наказания.

Срок наказания, после отбытия которого осужденный может обратиться в суд с ходатайством об изменении вида ИУ, исчисляется со дня заключения осужденного под стражу. То есть время содержания в СИЗО тоже идёт в счёт.

Если осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможно изменение вида исправительного учреждения, то суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что осужденным отбыта незначительная часть срока наказания.

Как перевестись на облегченные условия содержания

Перевод на облегченные условия в колониях общего режима возможен по истечении 6 месяцев отсидки без нарушений и добросовестном отношении к труду (ч. 2 ст. 120 УИК РФ).

— перевод на облегченные условия в колониях строгого режима допускается спустя 9 месяцев срока отбывания наказания без нарушений и добросовестном отношении к труду (ч. 2 ст. 122 УИК РФ)

— перевод на облегченные условия в колониях особого режима возможен только через 12 месяцев отбытого срока наказания без нарушений и добросовестном отношении к труду (ч. 2 ст. 124 УИК РФ).

Для перевода на облегченные условия содержания осужденные могут подать соответствующее заявление на имя начальника исправительного учреждения.

Нюанс

Срок нахождения в обычных условиях содержания исчисляется с момента заключения под стражу. То есть пребывание в СИЗО тоже засчитывается, но при условии, если во время нахождения в СИЗО заключенный не совершил дисциплинарных нарушений и не был помещён в карцер.

В какой суд и кому можно обратиться с ходатайством

Обратиться в суд с ходатайством об изменении вида ИУ может как сам осужденный, так и его адвокат. Может обратиться и администрация исправительного учреждения. Но давайте рассмотрим наиболее заинтересованных в этом лиц, то есть самих осужденных.

Осужденный подает ходатайство обязательно через администрацию учреждения, в котором он отбывает наказание. Ходатайство пишется, в принципе, в произвольной форме.

Ходатайство об изменении вида ИУ на основании ст. 78 УИК РФ разрешается районным (городским) судом по месту нахождения исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание. Судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса проводится, как правило, в помещении соответствующего суда. Вместе с тем, действующий на сегодняшний день Пленума Верховного Суда допускает, что по решению судьи этот вопрос может быть рассмотрен с выездом в исправительное учреждение.

Такое ходатайство может быть подано осужденным не только из исправительной колонии особого, строгого или общего режимов, но и из лечебно — исправительного или профилактического (больницы для заключенных) учреждения, а так-же из СИЗО, если осужденный был оставлен в нем для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего или обвиняемого по другому (или новому) уголовному делу, либо для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, то есть в «хозотряде». Главное условие, чтобы приговор, по которому осуждённый отбывает наказание, вступил в законную силу.

Администрация учреждения обязана в течение 10 дней после подачи осужденным ходатайства направить его в суд вместе с характеристикой на осужденного.

В характеристике администрация должна указать данные о поведении осужденного, которые будут учитываться судом, а именно о его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного на совершенное деяние и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В характеристике на осужденного, который на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы признан страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и который осужден за совершение в возрасте старше 18 лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, должны также содержаться данные о примененных к осужденному принудительных мерах медицинского характера, о его отношении к лечению. В этом случае, одновременно с ходатайством такого осужденного в суд направляется ещё и заключение его лечащего врача.

Кто не может быть переведён в колонию — поселения

Переводу в колонию-поселение подлежат не все осужденные. Существуют некоторые ограничения. Не могут быть переведены в колонию-поселение:

• осужденные при особо опасном рецидиве преступлений;
• осужденные к пожизненному лишению свободы в случае замены этого вида наказания в порядке помилования лишением свободы на определенный срок;
• осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы;
• осужденные, не прошедшие обязательного лечения, а также требующие специального лечения в медицинских учреждениях закрытого типа. К ним, кстати, относятся и осужденные, признанные больными наркоманией и не прошедшие обязательный и установленный судом курс лечения;
• осужденные, не давшие согласия в письменной форме на перевод в колонию-поселение.
• не назначается колония – поселения и, соответственно, не могут быть в неё переведены несовершеннолетние осужденные.

Если осужденный был переведён в колонию — поселения в порядке ст. 78 УИК РФ в качестве смягчения наказания, например, из колонии строгого режима, и впоследствии был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, его переведут обратно в колонию строгого режима, то есть по виду колонии, который был ранее определен приговора суда.

Исходя из чего суд приходит к выводу о положительном поведении осужденного

Вывод о том, что осужденный характеризуется положительно, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При этом учитывается соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Исчерпывающий круг данных, которые могут приниматься судом во внимание и характеризовать осужденного, законодателем не определен. В связи с этим, любые данные, так или иначе характеризующие осужденного, могут быть приняты судом во внимание как при удовлетворении ходатайства о замене вида ИУ, так и при отказе в его удовлетворении.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом суд должен учитывать характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Что это значит? Например, из практики известны такие решения об удовлетворении ходатайства о замене вида ИУ, когда суд исходил из того, что допущенное осужденным в период отбывания наказания нарушение – не поздоровался с сотрудником администрации исправительного учреждения – с учетом его характера (не является злостным) и данных о личности осужденного (трудоустроен, добросовестно относится к труду, принимает участие в общественной жизни отряда и его благоустройстве) не препятствует замене вида исправительного учреждения на колонию — поселения.

Учитывают суды поведение осужденного и во время его содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, поскольку этот период времени засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы.

Принимая во внимание поведение осужденного во время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, главное значение при решении вопроса о том, может ли быть изменен осужденному вид ИУ в улучшающую для него сторону, суды, как это встречалось в практике, придавали обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного уже после постановления приговора.

Известны случаи, что удовлетворяя ходатайства об изменении вида ИУ на колонию — поселения, суды учитывали, что в период нахождения в СИЗО к осужденным дважды применялись взыскания. Однако несмотря на это, суды приходили к выводу о том, что эти взыскания, наложенные вначале заключения под стражу, когда процесс исправления ещё не был начат (или находился на первоначальном этапе), не препятствуют изменению вида ИУ на колонию — поселения, поскольку, в дальнейшем, в период отбывания наказания в исправительном учреждении они были трудоустроены, порядок отбывания наказания соблюдают, мероприятия воспитательного характера посещают, на замечания реагируют правильно, за активное участие в общественной жизни, добросовестное отношение к труду и примерное поведение поощрялись досрочными снятиями наложенных на них в период содержания в СИЗО взысканий и благодарностью, переведены на облегченные условия содержания, неснятых взысканий не имеют.

Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет в том числе снятых и погашенных взысканий, против чего возражают многие осужденные.

В связи с этим Верховный Суд РФ, ещё в далёком 2013 году обратил внимание на то, что при разрешении ходатайств, в том числе и об изменении вида ИУ на колонию — поселения,  суды правомерно принимали во внимание примененные за нарушения взыскания вне зависимости от их снятия или погашения, поскольку вывод о поведении осужденного основывается на всестороннем учете данных о его личности именно за весь период отбывания наказания.

При этом сами по себе нарушения и взыскания, как уже упоминалось выше, судами, как правило, не расцениваются в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства. Сведения об этих обстоятельствах суды учитывали в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.

Обращаясь в суд с ходатайством об изменении вида ИУ, не нужно оспаривать законность наложенных на осужденного взысканий, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности осужденных, обжалуются в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При оценке отношения осужденного к учебе и труду суд будет учитывать, в частности, его стремление повысить свой образовательный уровень, обучение в общеобразовательной школе и профессиональном училище при колонии, приобретение трудовых навыков в ходе проведения занятий в учебно-производственных мастерских, функционирующих при исправительных учреждениях, получение профессии, привлечение к труду (при условии трудоспособности осужденного и наличия рабочих мест в исправительном учреждении).

Суд будет учитывать участие осужденного в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в порядке ст. 106 УИК РФ.

Суд может так же исследовать и вопрос об отношении осужденного к совершенному им деянию. Суд может принять во внимание раскаяние осужденного в содеянном, наступившее уже в процессе отбывания наказания.

В этом случае суд вправе сравнивать отношение осужденного к содеянному до постановления приговора, которое отражается в приговоре, и отношение его к совершенному деянию в период отбывания наказания, которое может быть в виде раскаяния выражено в ходатайстве.

При этом следует помнить, что конституционное право каждого не свидетельствовать против себя самого (статья 51 Конституции РФ) обеспечиваться на любой стадии уголовного судопроизводства, в том числе на стадии исполнения приговора при рассмотрении ходатайства осужденного об изменении вида ИУ. Поэтому то обстоятельство, что осужденный воспользовался этим правом при разрешении вопроса об изменении вида ИУ и откажется выразить своё отношение к деянию, за которое он осужден, само по себе не может служить основанием наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий. Но на практике как это может произойти, никто не знает.

Возмещение ущерба

Рассматривая вопрос о возмещении ущерба и (или) заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, суд будет учитывать представленные администрацией исправительного учреждения, осужденным и (или) потерпевшими сведения (в частности, сведения о погашении гражданского иска).

В тех случаях, когда вред, причиненный преступлением, по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин, как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.п., суд не вправе отказать в изменении вида ИУ только на этом основании.

В то же время факты уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы), наряду с другими обстоятельствами, могут служить препятствием к изменению вида ИУ.

В том случае, когда осужденный отбывал наказание в различных исправительных учреждениях, для оценки его поведения за весь период отбывания наказания суду необходимо исследовать данные о его поведении во всех учреждениях. Об истребовании таких характеризующих осужденного материалов, если они ему выгодны, он или его адвокат могут заявить соответствующее ходатайство в суд.

Автор Евгений Шатц

В процессе
отбывания наказания в виде лишения
свободы осужденным может быть изменен
вид исправительного учреждения в
зависимости от их поведения и отношения
к труду.

Изменение
вида исправительного учреждения осуществляет
судпо месту отбывания наказания
по представлению администрации
учреждения.

Такие переводы
могут быть направлены как на облегчение
условий отбывания наказания осужденным
– перевод из тюрьмы в исправительную
колониюи из исправительной колонии
в колонию-поселение, так и на их
ужесточение.

Изменение
вида исправительного учреждения,
предусматривающее улучшение условий
отбывания наказания, осуществляется
судом по трем основаниям:

1. хорошее
   поведение осужденного;

2. добросовестное
   отношение осужденного к труду, обучению;

3. отбытие
   осужденным установленного законом
   срока наказания.

Вывод о
хорошем поведении осужденного вытекает
из психолого-педагогических показателей,
требующих индивидуального подхода к
оценке личности осужденного.

Добросовестное
отношение к трудуи обучению может
выразиться в выполнении или перевыполнении
норм выработки или установленных
заданий, соблюдении трудовой дисциплины,
стремлении получить общее и профессиональное
образование.

Из
исправительных колоний общего
режимаосужденные могут быть
переведены в колонию-поселение – по
отбытии осужденными, находящимися в
облегченных условиях содержания,не
менее 1/4 срока наказания.

Из исправительных
колоний строгого режима по таким же
основаниям осужденные могут быть
переведены в колонию-поселение – по
отбытии ими не менее 1/3 сроканаказания,
если осужденный отбывает наказание в
облегченных условиях содержания.

Осужденные,
ранее условно-досрочно освобождавшиеся
от отбывания лишения свободы и совершившие
новые преступления в период оставшейся
не отбытой части наказания, при хорошем
поведении и добросовестном отношении
к труду могут быть переведены в
колонию-поселение после отбытия не
менее 1/2 срока наказания,а осужденные
за совершение особо тяжких преступлений
–по отбытии не менее 2/3 срока
наказания.

При наличии
совокупности трех названных выше
оснований возможен перевод осужденного
из тюрьмы в исправительную колонию –
по отбытии осужденными в тюрьме не
менее 1/2 срока,назначенного по
приговору суда. Замена тюремного
заключения содержанием в исправительной
колонии не распространяется на осужденных,
переведенных в тюрьму за злостное
нарушение установленного порядка
отбывания наказания.

Из
исправительной колонии особого режима
осужденные могут быть переведены в
исправительную колонию строгого режима–
по отбытии половины срока наказания.

Не подлежат
переводу в колонию-поселение:

• осужденные
  при особо опасном рецидиве преступления;

• осужденные
  к пожизненному лишению свободы в случае
  замены этого вида наказания в порядке
  помилования лишением свободы на
  определенный срок;

• осужденные,
  которым смертная казнь в порядке
  помилования заменена лишением свободы.

Таким
образом,существует четкий
закрепленный перечень лиц, приговоренных
к лишению свободы, которым могут изменить
вид исправительного учреждения.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Содержание:

Введение

Актуальность темы исследования. В последнее время принят целый ряд законов уголовно-исполнительного характера, направленных на повышение эффективности мер борьбы с правонарушениями, что в ходе последовательного курса на дальнейшее укрепление законности и правопорядка в стране осуществлены важные меры по совершенствованию законодательства, улучшению деятельности правоохранительных органов, развитию активности общественности и повышению ее роли в охране правопорядка.

Значительная роль в этом принадлежит исправительным учреждениям, главной задачей которых является исполнение наказаний, назначенных приговорами судов, и исправление осужденных.

Однако, задачи укрепления правопорядка со стороны соответствующих государственных органов пока решаются недостаточно эффективно, в борьбе с правонарушениями еще не полностью используются средства государственного и общественного воздействия, меры воспитания людей.

Объект исследования представляют собой общественные отношения, возникающие, изменяющиеся и прекращающиеся в сфере анализа условий и порядка изменения вида исправительного учреждения.

Предметом исследования выступают правовые нормы, регулирующие общественные отношения, которые складываются в сфере анализа условий и порядка изменения вида исправительного учреждения.

Цель исследования — анализ теоретических, правовых и организационных проблем изменения вида исправительного учреждения.

Для достижения указанной цели решены следующие задачи:

— раскрытие социально-правовой природы института изменения вида исправительного учреждения для лиц, осужденных к лишению свободы;

— определение понятия и содержания института изменения вида исправительного учреждения;

— изучение характерологических признаков личности осужденных, к которым применялась мера поощрения (взыскания) в форме перевода их в ИУ иного вида режима;

— изучение правового регулирования изменения вида исправительного учреждения.

Методологической основой исследования является система различных методов, логических приемов и средств научного познания. В рамках диалектической теории применялись как общенаучные, так и частно-научные методы исследования: историко-правовой, формально-логический, формально-юридический, метод научной дедукции, нормативно-правового и сравнительно-правового анализа.

Теоретическую базу исследования составляют идеи, концептуальные положения, научные обобщения в области уголовно-исполнительного права.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации.

Структура работы и ее содержание определены целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников.

1. Общая характеристика порядка изменения вида исправительного учреждения

1.1. Понятие и содержание института изменения вида исправительного учреждения

Уголовно-исполнительное законодательство устанавливает один из принципов отбывания наказания в виде лишения свободы, как правило, в одном исправительном учреждении. Данный принцип предопределяет стабильность отбывания наказания и создает необходимые предпосылки для организации непрерывного карательно-воспитательного процесса в течение всего срока наказания [5, с. 11].

Суд, назначая определенный срок наказания в виде лишения свободы и вид исправительного учреждения, исходит из предположения, что в течение этого срока в условиях соответствующего режима осужденный должен исправиться и вернуться в общество полноценным гражданином. Суд оценивает характер и тяжесть общественной опасности совершенного преступления, а также степень социально-нравственной испорченности личности преступника. Исходя из этих критериев, лица, которым назначено наказание в виде лишения свободы, распределяются по конкретным видам ИУ. Необходимо отметить, что существующая классификация осужденных, их распределение по видам ИУ не признается окончательной для конкретного лица. Объясняется это тем, что невозможно предвидеть характер изменения личности осужденного в период отбывания им наказания. Между тем, осужденные в течение всего срока лишения свободы подвержены различному (положительному и отрицательному) влиянию окружающей среды, по-разному воспринимают наказание. Поэтому в процессе отбывания наказания законодателем предусмотрена возможность изменения вида исправительного учреждения в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы путем перевода их из одного ИУ в другое иного вида режима. Тем самым законодатель устраняет диспропорцию между объемом кары, необходимым для исправления лица, и фактически складывающимся путем корректирования объема кары в зависимости от степени общественной опасности совершенного преступления и социально-нравственной характеристики личности осужденного. Практически в этих случаях достигается необходимое дозирование кары и воспитания [6, с. 23].

С правовой точки зрения, сами по себе нормы права, регулирующие порядок изменения вида исправительного учреждения в процессе отбывания наказания осужденных путем перевода их в ИУ иного вида, относятся к институту режима, который рассматривается «как урегулированный нормами уголовно-исполнительного права порядок исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы, в котором выражается кара, обеспечивающая воспитательное и предупредительное воздействие на осужденных и создающая условия для применения мер исправительного воздействия». Перевод осужденного в иные условия содержания непосредственно связан с изменением первоначального вида режима исправительного учреждения, определенного приговором суда, а, следовательно, с уменьшением или увеличением правоограничений, карательного воздействия на индивида, созданием наиболее благоприятных условий для его исправления.

Рассматриваемые нормы хотя и относятся к институту режима, но обладают определенной спецификой, которая выражается в том, что степень изоляции и различные условия содержания в местах лишения свободы находятся в прямой зависимости от социально-правовой характеристики осужденного — характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его поведения в период отбывания наказания. Поэтому содержание лица в одном и том же учреждении, в одних и тех же условиях законом признается не всегда целесообразным. Практически реагирование законодателя проявляется в необходимых случаях в изменении вида исправительного учреждения в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы путем перемещения осужденного в ИУ иного вида. Таким образом, институт изменения вида исправительного учреждения осужденным к лишению свободы является своеобразным механизмом регулирования объема реализации кары.

Будучи структурным элементом уголовно-исполнительного права, указанный институт вместе с тем является по своей сущности социальным, поскольку все институты и нормы отрасли права имеют четко определенное социальное содержание и направленность, выражающуюся в решении задачи защиты общественного и государственного строя, правопорядка, прав и свобод граждан путем реализации уголовного наказания с целью исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами, а также искоренения преступности (ст.1 УИК РФ) [2].

Значение изменения вида исправительного учреждения в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным путем перевода их в ИУ с меньшим объемом правоограничений для достижения целей уголовного наказания в виде лишения свободы, непосредственно определяется реализацией конкретных задач этого правового института. Исправление осужденных, будучи основной задачей уголовно-исполнительного законодательства, является одновременно и задачей института применения вида ИУ, которая может быть реализована лишь опосредованно. В этом проявляется существующая в уголовно-исполнительном законодательстве определенная иерархия основных и частных задач правовых институтов [7, с. 57].

Таким образом, наряду с основной задачей — исправление осужденных — институт изменения вида ИУ в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы призван реализовать свои конкретные задачи. Одной из них является достижение объектом воспитания необходимой степени исправления, позволяющей охарактеризовать осужденного как положительно характеризующимся, то есть хорошее поведение осужденного, добросовестное отношение осужденного к труду, обучению, отбытие осужденным установленного законом срока наказания. Вывод о хорошем поведении осужденного вытекает из психолого-педагогический показателей, требующих индивидуального подхода к оценке личности осужденного. При этом учитывается выполнение им возложенных на него обязанностей, соблюдение правил отбывания наказания, участие в самодеятельных организациях осужденных, бережное отношение к государственному имуществу, досрочное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и другие обстоятельства. В то же время, обеспечение позитивной деятельности осужденного в ИУ способствует и достижению других частных задач института изменения вида исправительного учреждения. Во-первых, закрепление результатов исправительного воздействия, стимулирование лиц к дальнейшей полезной деятельности и, во-вторых, создание условий к успешной адаптации осужденных к условиям жизни на свободе. Указанные задачи наглядно проявляются при переводах осужденных из исправительных колоний в колонии-поселения, где они продолжают отбывать наказание в условиях, приближенных к жизни на свободе, под контролем администрации.

В последние годы вопросу участия общественности при решении вопроса об изменении вида ИУ осужденным к лишению свободы уделяется все больше внимания многими специалистами.

В новой редакции Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года по этому вопросу также предусмотрено, что в рамках совершенство­вания сотрудничества с институтами гражданского общества и осуществления контроля за деятельностью уголовно-исполнительной системы предполагается принятие мер по содей­ствию общественным наблюдательным комиссиям (ОНК), в том числе рассмотрение возмож­ности их участия в обеспечении деятельности институтов условно-досрочного освобождения, подготовке решений об изменении условий отбывания наказания и вида ИУ.

В настоящее время представители общественности (члены ОНК, общественных советов, попечительских советов и т. п.) принимают все большее участие в деятельности по исполне­нию наказаний. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 87 УИК РФ представители общественных наблюдательных комиссий могут принимать участие в работе комиссии ИУ, принимающей решение о переводе осужденных из одних условий отбывания наказания в другие по основа­ниям, предусмотренным ст. 120, 122, 124, 127, 130 и 132 УИК РФ [8, с. 102].

Реализуя этот подход и учитывая имеющийся зарубежный опыт, представляется возмож­ным предоставить им право принимать участие и в решении вопросов об изменении вида ИУ, в том числе путем участия в судебном заседании.

Вместе с тем вряд ли будет обоснованным предоставление им права на согласование соответствующего представления администрации ИУ. В этом случае неизбежно будет «размываться» ответственность между администрацией ИУ и представителями общественных организаций и наблюдаться формальный подход, как, например, в советский период участие общественности здесь было практически номинальным.

Одновременно, увеличение объема полномочий, например, членов общественных наблю­дательных комиссий должно учитывать наличие многочисленных недостатков правового ре­гулирования общественного контроля за деятельностью мест принудительного содержания, осуществляемого преимущественно в соответствии с Федеральным законом «Об обществен­ном контроле…». Об этом же говорят различные исследователи.

К таким недостаткам можно отнести:

а) неопределенность предмета общественного кон­троля (ввиду чего непонятно, какие же вопросы вправе проверять представители обществен­ности);

б) отсутствие четко определенных контролирующих прав представителей обществен­ности (из-за этого неясно, как же они могут выявлять нарушения прав лиц, содержащихся в местах принудительного содержания, и реагировать на выявленные нарушения);

в) отсутствие четкого закрепления того, кто же является в итоге субъектом общественного контроля — сама ОНК или ее члены (в этом случае администрация исправительного учреждения как объект общественного контроля может столкнуться со взаимопротиворечащими мнениями проверя­ющих представителей общественности).

В соответствии со ст. 23 УИК РФ и ст. 2 Федерального закона «Об общественном контро­ле.» ОНК осуществляют общественный контроль за деятельностью исправительных учре­ждений. В этом случае ОНК можно отнести к субъектам общественного контроля. Однако эти нормативные правовые акты не содержат ряда положений, для эффективного об­щественного контроля за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания, в целом, и принятием решения об изменении вида ИУ, в частности.

Во-первых, непонятно, кто именно является субъектом общественного контроля. В ст. 5 ФЗ «Об общественном контроле.» к ним отнесены сами ОНК, а также члены этих комиссий. Эти же субъекты общественного контроля упомянуты и в ст. 23 УИК РФ (хотя так прямо в кодексе не называются).

Представляется, что отнесение самих комиссий к субъектам общественного контроля обоснованно. Каждая комиссия действует коллективно, под руководством председателя, и об­ладает, как пишут исследователи, некоей «монополией» за осуществлением общественного пенитенциарного контроля в каждом субъекте РФ. Такой же вывод можно сделать из анализа ст. 23 УИК РФ.

В самих комиссиях путем открытого обсуждения конкретных вопросов может вырабаты­ваться коллегиальная, более или менее объективная точка зрения, что особенно важно с уче­том ненадлежащего регулирования института изменения вида ИУ. Вместе с тем и каждый из членов ОНК обладает правом проверки тех или иных вопросов деятельности учреждений.

Однако говорить о том, что каждый в отдельности член ОНК является самостоятельным субъектом такого контроля, вряд ли обоснованно, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общественном контроле.» даже посещение ИУ осуществляется в составе не менее двух членов комиссии, которые совместно обсуждая проблемные вопросы должны вырабатывать единую точку зрения [9, с. 21].

Представляется, что члены ОНК не должны быть самостоятельными субъектами обще­ственного пенитенциарного контроля, так как каждый из них может не обладать достаточны­ми познаниями для эффективного осуществления такого контроля.

Полагаем, что именно ОНК, с коллективным обсуждением проблем и выработкой единой позиции по тем или иным вопросам должны быть единственным субъектом общественного контроля в рамках ФЗ «Об общественном контроле.». Более того, мнения отдельных членов ОНК могут не соответствовать положениям законодательства и не совпадать с коллективным решением самой комиссии (на возможность наличия субъективного мнения у членов обще­ственных наблюдательных комиссий указывают и другие авторы).

Предложение об исключении членов ОНК из числа субъектов общественного контроля основывается еще и на том, что непонятно, как администрациям ИУ учитывать противореча­щие друг другу мнения членов комиссии. Само количество таких членов в ОНК варьируется от 5 до 40 человек. Такое значительное количество субъектов контроля (каждый из которых может иметь собственное, отличное от других мнение) осложняет анализ их деятельности и затрудняет объективную оценку эффективности такого контроля. В советский период, соглас­но Положению о наблюдательных комиссиях от 1965 г., субъектом контроля была именно ко­миссия, а не ее отдельные члены [26, с. 11].

Во-вторых, обращает на себя внимание отсутствие в федеральных законах «Об обще­ственном контроле…» и «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» определения предмета общественного контроля, т. е. вопросов, которые проверяются субъек­тами такого контроля.

В ФЗ «Об общественном контроле.» вообще не используется термин «предмет кон­троля». Это позволяет членам ОНК «по желанию» увеличивать круг проверяемых вопросов. Реакция на это должностных лиц администраций исправительных учреждений вполне пред­сказуема — они пытаются это число уменьшить [10, с. 11].

В ФЗ «Об общественном контроле.» опосредованно предусматривается, что не все во­просы функционирования мест принудительного содержания относятся к предмету обще­ственного контроля. Об этом же говорится и в ст. 4 данного закона, в соответствии с которой не допускается вмешательство членов ОНК в оперативно-розыскную, уголовно- процессуальную деятельность и производство по делам об административных правонаруше­ниях. Однако здесь ничего не говорится об институте изменения вида ИУ, в результате чего можно полагать, что эти вопросы все же входят в предмет общественного пенитенциарного контроля.

Полагаем, что, руководствуясь правозащитными соображениями, представители обще­ственных организаций вправе (в их обязанности включать подобное вряд ли возможно) участ­вовать в судебных заседаниях при решении вопросов об изменении вида ИУ. В этом случае представители общественности могут высказывать свое мнение, поддерживать осужденного и (или) администрацию ИУ, приводить свои доводы в поддержку того или иного мнения, что в конечном счете будет способствовать принятию судом более объективного решения. Тем бо­лее, члены ОНК, участвуя в работе комиссий ИУ, могли ранее наблюдать за поведением кон­кретных осужденных и ориентировать суд на принятие обоснованного и законного решения. Это нововведение можно закрепить в ст. 399 УПК РФ [3].

Согласованное изменение норм уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законодательства и ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания» позволит четче определить предмет общественного контроля, включив в него, в том числе вопросы изменении вида ИУ. Тем самым это будет способствовать усовершенство­ванию института изменения вида ИУ и унификации практики его применения.

1.2. Основания для изменения вида исправительного учреждения

Изменение вида исправительного учреждения — перевод осужденного из исправительного учреждения (ИУ) одного вида в другой, влекущий за собой изменения нормативно предусмотренных условий отбывания наказания, правового положения осужденного и применения к нему средств исправления, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с этим определением можно выделить ряд способов изменения вида ИУ: перевод положительно характеризующихся осужденных из исправительной колонии общего или строгого режима в колонию-поселение; перевод положительно характеризующихся осужденных из тюрьмы в исправительную колонию (ИК); перевод положительно характеризующихся осужденных из ИК особого режима в ИК строгого режима; перевод осужденных, являющихся злостными нарушителями, из колонии-поселения в ИК, вид которой был ранее определен судом; перевод осужденных, являющихся злостными нарушителями, из ИК общего, строгого и особого режимов в тюрьму; перевод осужденных из ИК, воспитательной колонии или тюрьмы в следственный изолятор (СИЗО) для участия в процессуальных мероприятиях; перевод осужденных из ВК в изолированный участок ВК, функционирующий как ИК общего режима, при его наличии или в ИК общего режима; перевод больных осужденных, требующих стационарного лечения, в лечебно-профилактическое учреждение (ЛПУ) из других ИУ и обратно; перевод осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, для амбулаторного лечения в лечебное исправительное учреждение (ЛИУ) из других ИУ и обратно и др.

Изучение ст. 78 УИК РФ показывает, что основанием изменения вида ИУ является поведение осужденного. В этой норме закона описываются отдельные из вышеупомянутых способов изменения вида ИУ, в которых поведение осужденного (положительное или отрицательное) является основанием перевода в ИУ другого вида. Другие нормы закона также ориентируют правоприменителя на учет поведения осужденного как основания изменения вида ИУ [12, с. 49].

Так, положительно характеризующиеся осужденные могут быть оставлены для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию СИЗО или тюрем. Представляется, что предусмотрение максимального числа способов изменения вида ИУ будет стимулировать правопослушное поведение осужденных под «угрозой» ухудшения условий отбывания наказания или ввиду «стремления» их улучшить (иные способы совершенствования данного правового института описываются в литературе [11, с. 37].

Вместе с тем осужденные, ранее переведенные из ИК особого режима в ИК строгого режима, в случае отрицательного поведения не могут быть (как следует из ст. 78 УИК РФ) по решению суда возвращены обратно. В противном случае осужденные не заинтересованы в своем последующем правопослушном поведении после такого перевода. Одним из оснований изменения вида ИУ является необходимость решения уголовно-процессуальных вопросов. В соответствии со ст. 77.1 УИК РФ осужденные из ИК, ВК или тюрьмы могут быть переведены в СИЗО на срок, определяемый органами предварительного расследования преступлений. При этом виде перевода также учитывается поведение осужденного [13, с. 54].

Так, по ч. 4 ст. 77.1 УИК РФ по окончании следственных действий или судебного разбирательства осужденные переводятся в ИК, ВК или тюрьму, в которых они отбывали наказание, если судом им не изменен вид ИУ. Это, по-видимому, означает, что поведение осужденного в СИЗО тоже может стать основанием для изменения вида ИУ. Еще одно основание изменения вида ИУ заключается в достижении осужденным определенного возраста в период отбывания наказания в ВК (ст. 140 УИК РФ).

В этом случае также учитывается поведение осужденного, так как по достижении 18 лет положительно характеризующиеся осужденные могут быть еще на один год оставлены в ВК, а отрицательно характеризующиеся осужденные, достигшие 18 лет, а также все осужденные, достигшие 19 лет, переводятся из ВК в изолированный участок ВК, функционирующий как ИК общего режима, при его наличии или в ИК общего режима (ст. 140 УИК РФ). Очередное основание изменения вида ИУ касается состояния здоровья осужденного, имеющего серьезное влияние на процесс отбывания наказания [14, с. 112-117], и перевода в ЛПУ или ЛИУ (ст. 101 УИК РФ) и обратно. В данном случае определенное значение имеет поведение осужденного.

Так, согласно п. 138 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (ПВР ИУ), утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295, осужденные, злостно нарушающие установленный порядок отбывания наказания, могут быть выписаны из ЛПУ (это же распространяется и на ЛИУ) и возвращены по прежнему месту содержания при отсутствии медицинских противопоказаний.

Таким образом, можно выделить четыре основания изменения вида ИУ:

1. поведение осужденного;
2. необходимость решения уголовно-процессуальных вопросов;
3. достижение осужденным определенного возраста в период отбывания наказания в ВК;
4. состояние его здоровья. Однако только первое — поведение осужденного — в той или иной степени учитывается при всех способах изменения вида ИУ. На наш взгляд, в ст. 78 и других статьях УИК РФ следует четко закрепить не только способы изменения вида ИУ, но и основания таких переводов осужденных. Между тем иногда расплывчаты критерии, позволяющие отнести осужденного к требующему перевода в ИУ другого вида.

Так, в соответствии с п. 204 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 18 августа 2010 г. № 640 и Минюста России от 17 октября 2005 г. № 190 (Порядок организации медицинской помощи), обратный перевод в ИУ из ЛПУ ставится в зависимость от поведения осужденного: лица, систематически или злостно нарушающие больничный режим, а также отказывающиеся от лечения, могут быть выписаны из больницы по месту отбывания наказания в определенных случаях.

При этом поведение осужденного становится дополнительным критерием (кроме основного — состояния здоровья) обратного перевода в ИУ осужденного, содержащегося в ЛПУ. В п. 138 ПВР ИУ также указывается дополнительный критерий обратного перевода осужденных из ЛПУ в ИУ: осужденные, злостно нарушающие установленный порядок отбывания наказания, могут быть выписаны из ЛПУ и по прежнему месту содержания при отсутствии медицинских противопоказаний. Перечень злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания дан в ч. 1 ст. 116 УИК РФ, однако среди них нет систематического или злостного нарушения больничного режима, а также отказа от лечения. В связи с этим критерии перевода осужденных-нарушителей из ЛПУ в другие ИУ отличаются друг от друга в разных подзаконных актах — Порядке организации медицинской помощи и ПВР ИУ [15, с. 88].

Однако главным основанием изменения вида ИУ по-прежнему является поведение осужденного. Оценка этого поведения должна быть основана на конкретных критериях, которые в ст. 78 УИК РФ прописаны недостаточно. Так, согласно данной статье осужденные условно делятся на положительно характеризующихся и злостных нарушителей. Между этими двумя категориями имеется несколько промежуточных оценок поведения осужденных: имеющие поощрения и взыскания и содержащиеся в облегченных условиях содержания; не имеющие ни поощрений, ни взысканий и содержащиеся в обычных условиях содержания; не имеющие поощрений, имеющие взыскания и содержащиеся в обычных условиях содержания и т. п.

Изменение вида ИУ в отношении положительно характеризующихся осужденных целесообразно только тогда, когда имеющиеся средства облегчения условий отбывания наказания в данном учреждении исчерпаны [16, с. 38].

Подразумевается, что такие осужденные должны иметь поощрения, не иметь взысканий, а также находиться в ИК общего, строгого и особого режимов на облегченных условиях отбывания наказания. В отношении осужденных, признанных злостными нарушителями (по аналогии с положительно характеризующимися, которые должны быть переведены в облегченные условия), изменение вида ИУ целесообразно после их перевода в строгие условия (а не после, например, перевода осужденного, признанного злостным нарушителем, из облегченных в обычные условия).

Иная ситуация — по отношению к колониям-поселениям. Так, представляется расплывчатым критерием запрет перевода в колонии-поселения осужденных, не прошедших обязательного лечения, а также требующих специального лечения в медицинских учреждениях закрытого типа. В таких заведениях проходят лечение значительное количество осужденных, имеющих как заболевания, требующие применения принудительных мер медицинского характера и обязательного лечения, так и иные болезни. Отдельные заболевания законодатель объединил в группу, требующую обязательного лечения: алкоголизм, наркомания, токсикомания, ВИЧ-инфекция, открытая форма туберкулеза или венерические заболевания (ст. 18 УИК РФ).

Не меньшее значение в отношении осужденных с психическими расстройствами имеют принудительные меры медицинского характера. Полагаем, что в ст. 78 УИК РФ следует закрепить положение о запрете переводить в колонии-поселения (где режим существенно ослаблен по сравнению с ИК общего, строгого и особого режимов) осужденных, к которым применяются принудительные меры медицинского характера или обязательное лечение. Между тем, как указывают исследователи [17, с. 35-36], в колониях-поселениях все же содержатся осужденные, больные открытой формой туберкулеза, которые должны проходить лечение в ЛИУ, ведь ограничения, указанные в ст. 78 УИК РФ, отсутствуют в ст. 58 УК РФ (на другие недостатки уголовно-правового и уголовно-исполнительного регулирования межотраслевых институтов указывается в юридической литературе) [4].

Таким образом, очевидна необходимость дальнейшего улучшения правовой регламентации оснований и критериев изменения вида ИУ.

2. Особенности изменения вида исправительного учреждения

2.1. Институт изменения вида исправительного учреждения как элемент прогрессивной системы отбывания наказания в виде лишения свободы

Статья 81 УИК РФ закрепляет в своём содер­жании один из основных принципов института ис­полнения наказания в виде лишения свободы — от­бывание осуждёнными всего срока наказания в одном исправительном учреждении. В основе дан­ного принципа лежит рациональность и целесоо­бразность осуществления исправительного процесса в одном учреждении. Данный принцип непосред­ственно направлен на формирование законопослуш­ной личности в условиях относительно однородного состава и среды осуждённых, а также сотрудников исправительного учреждения. Данное умозаключе­ние подтверждается учёными-пенитенциаристами, а также психологами и педагогами, которые отмечают необходимость осуществления непрерывного воспитательного процесса в отношении осуждённого в рамках одного коллектива воспитателей [18, с. 25].

Действительно осуждённые остро переживают изменения условий отбывания наказания, которые осуществляются при переводе из одного ИУ в другое [19, с. 14]. Отдельные авторы указывают на то, что перевод из одного вида учреждения в другой — это определённое нарушение принципов педагогики [20, с. 28].

Однако уголовно-исполнительное законодательство предусматривает случаи перевода осуждённых из одного исправительного учреждения в другое (ст. 78 УИК РФ). В основе данного правового института лежит мотивация осуждённых к лишению свободы к правопослушному поведению в период отбывания наказания. Осуждённые должны чётко осознавать, что в зависимости от их поведения усло­вия отбывания лишения свободы могут существенно меняться.

В связи с этим изучение института изменения вида исправительного учреждения представляется достаточно важным и актуальным для уголовно-ис­полнительной науки. В основе применения рассма­триваемого правового института лежит регулирова­ние оказываемого оптимального профилактического воздействия на осуждённого. Также изменение вида ИУ является одним из основных элементов прогрес­сивной системы исполнения (отбывания) наказания в виде лишения свободы, а также одним из требова­ний режима (ст. 82 УИК РФ).

В последнее время изучение рассматриваемого правового института вызывает в научной литера­туре живой интерес и активность как на уровне от­дельных научных статей, аналитических материалов, так и на уровне диссертационных исследований [5, с. 78]. Авторами комплексно рассматривались вопросы правового регулирования и правоприменительной практики изменения вида исправительного учреж­дения, также основные критерии и основания изме­нения вида исправительного учреждения и другие вопросы. Тем не менее, в применении рассматрива­емого правового института возникает ряд проблем, связанных как с несовершенством законодательства, так и с некоторыми процедурными вопросами и пра­воприменительной практикой.

Начиная изучение института изменения вида ИУ как элемента прогрессивной системы, необходи­мо отметить, что его применение включено в юрис­дикцию судебных органов. Учёные включают его рассмотрение в стадию исполнения приговоров [6, с. 112]. В порядке исполнения приговоров в 2017 году рас­смотрены 38,8 тыс. или 1,7 % (35,9 тыс., 1,6 %) мате­риалов об изменении вида исправительного учреж­дения, назначенного по приговору. Соответственно мы можем отметить некоторую тенденцию увеличе­ния рассмотренных судом материалов об изменении вида исправительного учреждения по сравнению с 2016 годом.

Одним из первых проблемных вопросов при изучении института изменения вида исправительно­го учреждения являются слабо прописанные в зако­не критерии, позволяющие относить осуждённых к требующим изменения вида ИУ а также их правовое положение при вынесении данного решения.

При изменении вида исправительного учрежде­ния суд должен прийти к выводу о том, что осуждён­ный положительно либо отрицательно характеризу­ется. При принятии решения суд руководствуется уголовно-исполнительным законодательством, а так­же Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и измене­ния судами видов исправительных учреждений».

Учёными в большинстве научных работ под­нимается вопрос о критериях соответствия осуж­дённых для перевода их в тот или иной вид исправи­тельного учреждения. В данном вопросе имеется ряд спорных моментов. Например, для перевода осуж­дённых из исправительной колонии общего режи­ма в колонию-поселения (п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ) осуждённому необходимо находиться в облегчённых условиях отбывания наказания, а для перевода в ко­лонию-поселение из колоний строгого режима (п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ) нахождения в облегчённых усло­виях не требуется.

В связи с этим учёные высказывают различные точки зрения. Например, С.Л. Бабаян предлагает устранить этот пробел и установить переводы поло­жительно характеризующихся осуждённых из коло­ний строгого режима только с облегчённых условий отбывания наказания, так как, по мнению автора, это будет соответствовать последовательности примене­ния норм поощрительных институтов [21, с. 44].

Н.А. Тюфяков напротив говорит о том, что требование нахождения положительно характе­ризующихся осуждённых в каких-либо условиях отбывания наказания при изменении им вида ис­правительного учреждения является излишней диф­ференциацией указанной категории лиц и ставит их в неравные условия, при которых возможно приме­нение к ним норм ст. 78 УИК РФ [3].

В данном вопросе мы придерживаемся мнения С.Л. Бабаяна и законодателя, который в п. 27 Поста­новления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения су­дами видов исправительных учреждений» указывает на то, что суд делает вывод о положительной харак­теристике осуждённого, исходя из различных кри­териев, среди которых отдельно выделяется перевод на облегчённые условия содержания. Нахождение на облегчённых условиях содержания является одним из доказательств, свидетельствующих о высокой сте­пени исправления осуждённых и, несомненно, явля­ется критерием, который может учитывать суд при изменении вида исправительного учреждения.

В связи с этим считаем необходимым п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ изложить в следующей редакции:

• из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение — по отбытию осуждёнными, находящимися в облегчённых условиях содержания, не менее одной трети срока наказания;
• осуждёнными, находящимися в облегчённых условиях содержания, ранее условно-досрочно ос­вобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период остав­шейся неотбытой части наказания — по отбытии не менее половины срока наказания;
• осуждёнными, находящимися в облегчённых условиях содержания, за совершение особо тяжких преступлений — по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Следующим проблемным вопросом при иссле­довании института изменения вида исправитель­ного учреждения является недостаточное правовое регулирование процедурных аспектов рассмотрения вопроса об изменении вида ИУ, которые урегулиро­ваны в уголовно-исполнительном законодательстве хуже, чем, например, об условно-досрочном осво­бождении.

Учёными отмечается, что требует конкретиза­ции порядок принятия решения об изменении вида ИУ в зависимости от поведения осуждённого, кото­рое является основанием для большинства способов переводов. Ими предлагаются различные пути реше­ния указанной проблемы.

Так, например, Н.А. Тюфяков в процедуре из­менения вида исправительного учреждения выделяет ряд этапов: информационный, подготовительный, ад­министративный, подготовки к судебному заседанию, судебного заседания и решения суда по существу не­посредственного перевода осуждённого. Каждый из обозначенных им этапов имеет свои особенности.

Он отмечает, что в целях совершенствования правового регулирования и регламентации участия администрации исправительного учреждения в по­рядке изменения вида исправительного учреждения осуждённым — злостным нарушителям установленно­го порядка отбывания наказания, предлагается внести некоторые изменения в действующее уголовно-ис­полнительное законодательство, дополнив ст. 78 УИК РФ частью 2.4, определяющую для данной категории осуждённых конкретный порядок внесения представ­ления, его форму и необходимое содержание.

По нашему мнению в первую очередь дополни­тельной конкретизации требует вопрос об оформ­лении вывода, к которому приходит администрация ИУ при решении вопроса об изменении осуждённо­му вида ИУ Если администрация ИУ по собственной инициативе вносит представление в суд, то здесь всё понятно — в представлении чётко предлагается осуж­дённому изменить один вид учреждения на другой (на­пример, колонию-поселение на ИК общего режима) [22, с. 11].

Однако в случае, когда осуждённый подаёт со­ответствующее ходатайство, в соответствии с ч. 2.2 ст. 78 УИК, администрация ИУ составляет на него только характеристику. В результате на практике иногда возникает ситуация, когда в характеристике отсутствует чёткий ответ на вопрос о том, поддержи­вает ли администрация ИУ это ходатайство или нет. Подобная ситуация не только затрудняет деятель­ность суда, принимающего решение об изменении осуждённому вида ИУ но и не позволяет представи­телю администрации ИУ занять в судебном заседа­нии конкретную позицию по данному поводу.

Для устранения подобной проблемы представ­ляется учесть опыт процедуры принятия решения об УДО (ч. 2 ст. 175 УИК РФ) и обязать администрацию ИУ кроме составления характеристики, давать за­ключение администрации о целесообразности изме­нения вида ИУ Данную норму можно закрепить в ч. 2.2 ст. 78 УИК РФ.

Мы придерживаемся позиции С.Н. Латынина о том, что процедура принятия решения об изменении вида ИУ должна быть единообразна, вне зависимо­сти от того, кто подаёт соответствующее ходатайство — сам осуждённый или его адвокат. И если такое хо­датайство подается адвокатом, минуя администра­цию ИУ напрямую в суд, то судье также следует воз­вращать такое ходатайство администрации ИУ хотя бы для того, чтобы выяснить мнение осуждённого по этому поводу. В противном случае будет получаться, что самостоятельная реализация правового положе­ния осуждённым при решении вопроса об измене­нии вида ИУ будет являться «усложнённой» по срав­нению с его реализацией через адвоката [10, с. 88].

Для единообразного порядка оформления и вне­сения в суд документов об изменении вида ИУ пред­ставляется необходимым установить единообразную процедуру порядка рассмотрения ходатайства осуж­дённого и адвоката по поводу изменения вида ИУ Для этого следует прописать в ст. 78 УИК, что соответству­ющее ходатайство адвоката также должно направ­ляться в суд через администрацию ИУ, которая, в свою очередь, будет обязана его изучить (как и ходатайство осуждённого), известить самого осужденного об этом ходатайстве (ведь адвокат может фактически это сде­лать по просьбе, например, родственников осуждён­ного) и составить на осуждённого характеристику с заключением о целесообразности изменения вида ИУ Если же адвокат не станет соблюдать такой норматив­но зафиксированный порядок, например, напрямую направив своё ходатайство суд, то оно должно будет возвращено судьёй без рассмотрения в администра­цию ИУ, после чего и будут начинать исчисляться сро­ки, предусмотренные в ст. 78 УИК РФ.

2.2. Проблемы изменения вида исправительного учреждения

Опрос экспертов по проблеме эффективности института изме­нения вида исправительного учреждения как средстве ресоциали­зации осужденных и гуманизации исполнения наказания в виде ли­шения свободы проведен в 2016 г. Анализ полученных результатов, с одной стороны, позволяет судить о преобладающих среди опре­деленных категорий сотрудников уголовно-исполнительной систе­мы взглядах и оценках общего положения дел в сфере применения института изменения вида исправительного учреждения, с другой — определить спектр проблем в данной области деятельности и воз­можные пути их решения, а также выявить основные причины не­достатков и предложить способы их устранения. Представленная информация, а также характеристика состава экспертов дает осно­вание для признания репрезентативности выборки, а также полно­ты, обоснованности и достоверности полученных результатов.

В круг 345 экспертов вошли сотрудники из числа руково­дящего состава исправительных учреждений 57 территориаль­ных органов ФСИН России (67 %), из которых 36 человек пред­ставляют колонии-поселения, 99 — колонии общего режима, 130 — колонии строгого режима, 19 — колонии особого режима, 23 — лечебные исправительные учреждения, 14 — тюрьмы, по 6 человек — лечебно-профилактические учреждения и воспита­тельные колонии. По возрасту — чуть менее двух третей (61,5%) экспертов старше 40 лет; 28,9 % — представляют возрастную категорию от 35 до 40 лет. По уровню образования: 95,9 % экс­пертов имеют высшее образование. Большинство составляют юристы (63,5 %), инженеры — 12,2 %, педагоги — 11,3 %, психо­логи, социологи и др. — 13 %. Стаж службы в уголовно-исполни­тельной системе (включая службу в органах внутренних дел) у подавляющего большинства экспертов (78,2%) превышает пят­надцать лет, от пяти до пятнадцати лет служат 19,3 %, осталь­ные — менее 5 лет. По стажу службы в данном подразделении: 10 лет — 39,4 % экспертов, от 5 до 10 лет — 15,2 %, от 3 до 5 лет — 13,7 %, от 1 до 3 лет — 16,8 %, до 1 года — 14,9 % экспертов.

Отмеченные экспертами в предложенном ряду основные трудности (проблемы), которые могут возникнуть в ходе при­менения института «изменение вида исправительного учреж­дения» в конкретном регионе, с очевидностью свидетельствует о знании опрошенными экспертами положения дел в данной сфере. На первое место эксперты поставили трудности, связан­ные с правовым обеспечением данного института (37,9 %), на второе-третье места (практически в равных долях от 22,0 % до 21,3 %) — трудности организационного и методического, далее — кадрового (13,6 %) и финансового (12,4 %) обеспечения. Не­сколько в меньшей мере экспертов беспокоят проблемы инфор­мационного обеспечения (9,2 %) [23, с. 11].

Статистические данные, характеризующие основные пара­метры эффективности применяемого в стране института изме­нения вида исправительного учреждения, дают основание для признания наличия не вполне благополучных тенденций. Их очевидное и рельефное проявление в последние годы обусловли­вает необходимость пересмотра некоторых подходов к практике его применения и внесения изменений в действующее законода­тельство. Приведем данные, характеризующие одну из этих тен­денций. Так, за период с 2010 по 2017 г. из исправительных уч­реждений в порядке ст. 78 УИК РФ было переведено в колонии- поселения: в 2010 г. — 14 730; в 2011 г. — 14 963; в 2012 г. — 12 866; в 2013 г. — 10 331; в 2014 г. — 9253; в 2015 г. – 8325, 2016 – 8010, 2017 — 7055.

Следует заметить, что, несмотря на то, что эти тенденции отражают данные официальной статистики, с тем, что они яв­ляются не вполне благополучными, согласны далеко не все экс­перты, давшие оценку существующему положению дел. Это можно объяснить тем, что в различных регионах эффектив­ность рассматриваемого института может отличаться в весьма значительных пределах. Неслучайно, чуть более половины экс­пертов (51,2 %) удовлетворены существующим порядком при­менения института изменения вида исправительного учрежде­ния. Вместе с тем ответы на вопрос «С чем Вы связываете необ­ходимость совершенствования порядка изменения вида испра­вительного учреждения?» свидетельствуют о весьма широком спектре возможных перспектив развития данного института. Более, чем каждый третий эксперт связывает это с необходимо­стью «повышения действенности прогрессивной системы от­бывания наказания» (38,8 %) и с необходимостью «ресоциализации осужденных» (37,9 %), а более, чем каждый четвертый — с необходимостью «укрепления взаимодействия администра­ции исправительной колонии и судов» (28,1 %). Практически в равных долях распределились мнения респондентов относи­тельно необходимости совершенствования порядка изменения вида исправительного учреждения путем дальнейшей «гумани­зации исполнения наказания в виде лишения свободы» (15,6 %) и «совершенствования работы судов» по рассмотрению хо­датайств о переводе осужденных (14,2 %). Кроме того, почти каждый десятый эксперт (8,6 %) усматривает необходимость совершенствования порядка изменения вида исправительного учреждения в связи с «наличием коррупционных рисков» либо «причин, выходящих за пределы сферы деятельности УИС».

В данном контексте можно говорить, что имеет место ре­альное снижение эффективности данного института как сред­ства ре социализации осужденных в рамках стратегической линии на гуманизацию исполнения наказания в виде лишения свободы [24, с. 101].

В связи с тем, что в последние годы наблюдается тенденция к сокращению числа переведенных осужденных в колонии-по­селения в порядке ст. 78 УИК РФ, экспертам было предложе­но дать объяснение этому явлению. Более половины (51,5 %) экспертов признают, что главная причина лежит в конкуренции данного института с другими поощрительными институтами и. прежде всего, с институтом «условно-досрочное освобожде­ние», поставленным экспертами в ранжирном ряду на первое место (сумма мест 501). Уступает в конкуренции данный ин­ститут и институту «изменение условий содержания в пределах одного исправительного учреждения» (653). По мнению экс­пертов, еще менее важен, нежели институт изменения вида ис­правительного учреждения (689), институт «замены неотбытой части наказания более мягким» (709).

Почти каждый третий эксперт видит причину сокращения числа переведенных осужденных в «сложности процедуры пере­вода» (31,7 %), а чуть более чем каждый четвертый — в «сокраще­нии общей численности осужденных в исправительных учреж­дениях» (28,6 %). Среди прочих причин эксперты также отмети­ли: а) «увеличение доли осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления» (24,3 %), среди которых претендентов на перевод, как правило, меньше, чем среди осужденных за преступления небольшой и средней тяжести, и б) «потерю среди осужденных «авторитета» данного вида поощрения» (20,2 %). Нетрудно заме­тить, что большая часть причин сокращения числа переведенных в колонии-поселения носит объективный характер, которые так или иначе связаны с тенденциями общего характера, проявляю­щимися в рамках всей уголовно-исполнительной системы [25, с. 11].

Приведенные цифры с очевидностью свидетельствуют, что поправить положение дел с применением института изменения вида исправительного учреждения могут меры, прежде всего, правового и организационного характера Определенный инте­рес представляют суждения экспертов относительно пути, по которому должно идти развитие института изменения вида ис­правительного учреждения. В целом оценивая содержание отве­тов, надо сказать, что подавляющим большинством экспертов не поддерживаются идеи, направленные на дальнейшую гуманиза­цию данного института, среди которых приоритетные позиции занимает «сокращение перечня осужденных, не подлежащих переводу в колонию-поселение» (94,3 %) и «унификация осно­ваний и условий изменения вида исправительного учреждения» (89,2 %). Что касается пересмотра продолжительности сроков, по прошествии которых осужденные вправе подать ходатайство о переводе, то здесь также подавляющее большинство экспертов вполне удовлетворены сроками, закрепленными в законе: про­тив «уменьшение сроков отбытой части наказания» выступили 87,6 % экспертов. Основными путями развития анализируемого института каждый второй эксперт считает «совершенствование законодательства» (48,9 %), каждый третий — «расширение пе­речня осужденных, не подлежащих переводу в колонию-поселение» (33,9 %), что также свидетельствует не в пользу дальнейшей гуманизации института изменения вида исправительного учреж­дения. Весьма значительной поддержкой у экспертов пользуют­ся и такие пути, как «укрепление взаимодействия между право­охранительными органами (уголовно-исполнительная система, органы внутренних дел, прокуратура, ФСБ, Следственный ко­митет), а также судами» (30,4 %), «расширение системы крите­риев изменения вида исправительного учреждения» (28,4 %), а также «изменение порядка перевода» (22,8 %).

Заключение

В заключение подведем итоги всему вышесказанному.

Руководствуясь правозащитными соображениями, представители обще­ственных организаций вправе (в их обязанности включать подобное вряд ли возможно) участ­вовать в судебных заседаниях при решении вопросов об изменении вида ИУ. В этом случае представители общественности могут высказывать свое мнение, поддерживать осужденного и (или) администрацию ИУ, приводить свои доводы в поддержку того или иного мнения, что в конечном счете будет способствовать принятию судом более объективного решения. Тем бо­лее, члены ОНК, участвуя в работе комиссий ИУ, могли ранее наблюдать за поведением кон­кретных осужденных и ориентировать суд на принятие обоснованного и законного решения. Это нововведение можно закрепить в ст. 399 УПК РФ.

Согласованное изменение норм уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законодательства и ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания» позволит четче определить предмет общественного контроля, включив в него, в том числе вопросы изменении вида ИУ. Тем самым это будет способствовать усовершенство­ванию института изменения вида ИУ и унификации практики его применения.

Полагаем, что в ст. 78 УИК РФ следует закрепить положение о запрете переводить в колонии-поселения (где режим существенно ослаблен по сравнению с ИК общего, строгого и особого режимов) осужденных, к которым применяются принудительные меры медицинского характера или обязательное лечение. Между тем, как указывают исследователи, в колониях-поселениях все же содержатся осужденные, больные открытой формой туберкулеза, которые должны проходить лечение в ЛИУ, ведь ограничения, указанные в ст. 78 УИК РФ, отсутствуют в ст. 58 УК РФ (на другие недостатки уголовно-правового и уголовно-исполнительного регулирования межотраслевых институтов указывается в юридической литературе).

Для единообразного порядка оформления и вне­сения в суд документов об изменении вида ИУ пред­ставляется необходимым установить единообразную процедуру порядка рассмотрения ходатайства осуж­дённого и адвоката по поводу изменения вида ИУ Для этого следует прописать в ст. 78 УИК, что соответству­ющее ходатайство адвоката также должно направ­ляться в суд через администрацию ИУ, которая, в свою очередь, будет обязана его изучить (как и ходатайство осуждённого), известить самого осужденного об этом ходатайстве (ведь адвокат может фактически это сде­лать по просьбе, например, родственников осуждён­ного) и составить на осуждённого характеристику с заключением о целесообразности изменения вида ИУ Если же адвокат не станет соблюдать такой норматив­но зафиксированный порядок, например, напрямую направив своё ходатайство суд, то оно должно будет возвращено судьёй без рассмотрения в администра­цию ИУ, после чего и будут начинать исчисляться сро­ки, предусмотренные в ст. 78 УИК РФ.

Определенный инте­рес представляют суждения экспертов относительно пути, по которому должно идти развитие института изменения вида ис­правительного учреждения. В целом оценивая содержание отве­тов, надо сказать, что подавляющим большинством экспертов не поддерживаются идеи, направленные на дальнейшую гуманиза­цию данного института, среди которых приоритетные позиции занимает «сокращение перечня осужденных, не подлежащих переводу в колонию-поселение» (94,3 %) и «унификация осно­ваний и условий изменения вида исправительного учреждения» (89,2 %). Что касается пересмотра продолжительности сроков, по прошествии которых осужденные вправе подать ходатайство о переводе, то здесь также подавляющее большинство экспертов вполне удовлетворены сроками, закрепленными в законе: про­тив «уменьшение сроков отбытой части наказания» выступили 87,6 % экспертов. Основными путями развития анализируемого института каждый второй эксперт считает «совершенствование законодательства» (48,9 %), каждый третий — «расширение пе­речня осужденных, не подлежащих переводу в колонию-поселение» (33,9 %), что также свидетельствует не в пользу дальнейшей гуманизации института изменения вида исправительного учреж­дения. Весьма значительной поддержкой у экспертов пользуют­ся и такие пути, как «укрепление взаимодействия между право­охранительными органами (уголовно-исполнительная система, органы внутренних дел, прокуратура, ФСБ, Следственный ко­митет), а также судами» (30,4 %), «расширение системы крите­риев изменения вида исправительного учреждения» (28,4 %), а также «изменение порядка перевода» (22,8 %).

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Рос. газ. – 2009. – № 237.
2. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ // Российская газета, N 9, 16.01.1997.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Российская газета, N 249, 22.12.2001.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Российская газета, N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.

Специальная литература

1. Александров А. С. О субъектах общественного контроля за соблюдением прав осужден­ных в местах лишения свободы // Вестник Кузбасского института. — 2017. — № 3 (20).
2. Антонкин К.Г. Проблемы обеспечения надзора за осужденными в колониях-поселениях и на участках колоний-поселений // Вестник Кузбасского института, 2017. № 4 (21). С. 36 -42.
3. Артемьев Н. С., Морозова Ю. А. Общественный контроль за соблюдением законности в деятельности следственных изоляторов и исправительных учреждений ФСИН РФ // Актуальные проблемы уголовно-исполнительного права и исполнения наказаний : мате­риалы Междунар. науч.-теоретич. семинара, посвящ. памяти проф. Н. А. Стручкова и М. П. Мелентьева, 19 апр. 2018 г., г. Рязань / Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний. — Рязань, 2018.
4. Бабаян С Л. Поощрительные институты уголовно-исполнительного права (теория и практика при­менения): дис. … д-ра юрид. наук : 12.00.08 / Бабаян Сергей Львович. — М., 2017. — 592 с.
5. Васильев А. Л. Изменение условий содержания осужденных к лишению свободы : учебное пособие. — Рязань : Изд-во РВШ МВД СССР, 1981. — 46 с.
6. Воронин Р.МОсновные направления медицинской психологии в исправительных учреждениях // Прикладная юридическая психология, 2018. № 1. С. 112-117.
7. Гришко А. Я. Совершенствование исполнения наказа­ний: взгляд регионального уполномоченного по правам человека // Организационно- правовое, психолого-педагогическое и социально-экономическое обеспечение Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года: совре­менное состояние и перспективы: сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф. (Рязань, 27-28 октября 2017 г.): в 2 т. — Рязань: Академия ФСИН России, 2017. — Т. 2. — Ч. 1.
8. Дроздов А. И. Изменение условий отбывания лишения свободы в механизме ресоциализации осуж­дённых: дис. … канд. юрид. наук : 12.00.08 / Дроздов Алексей Игоревич. — Самара, 2017. — 204 с.
9. Жиляев P.M., Первозванский В.Б., Строгович Ю.Н. Изменение вида исправительного учреждения как средства ресоциализации осужденных и гуманизации исполнения наказаний в виде лишения свободы. Аналитический материал. — М.: Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения на­казаний Российской Федерации, 2017. — 45 с.
10. Кашуба Ю. А. Новые подходы к некоторым вопросам реформирования уголовно- исполнительной системы России// Уголовно-исполнительная система Российской Федера­ции в условиях модернизации: современное состояние и перспективы развития: сб. тез. докл. участников Междунар. науч.-практ. конф. (Рязань, 22-23 нояб. 2017 г.): в 3 т. — Ря­зань: Академия ФСИН России, 2017. — Т. 1.
11. Кашуба Ю.А., Скиба А.П. Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные основы правового положения больных осужденных // Уголовно-исполнительное право, 2017. № 1. С. 52-55.
12. Комментарий к Федеральному закону «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в ме­стах принудительного содержания» от 10 июня 2008 года № 76-ФЗ / под ред. В. И. Сели­верстова М.: Юриспруденция, 2018.
13. Крымов А.А. Участие администрации органов и учреждений уголовно-исполнительной системы в стадии исполнения приговора : монография. — М. : ЮНИТИ : Закон и право, 2018. — 96 с.
14. Латынин С.Н. Правовое положение осуждённых при изменении вида исправительного учреждения // Юрист Юга России и Закавказья. — 2017. — № 3-4. — С. 30-38.
15. Маликов Б. З., Фазлыева Л. Н. Принципы института исполнения лишения свободы // Международ­ный пенитенциарный журнал. — 2018. — № 1. — С. 22-31.
16. Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2016 году. — М. : Судебный департамент при Верховном Суде РФ, 2017. — 103 с.
17. Осужденные и содержащиеся под стражей в России. По материалам специальной переписи осужденных и лиц, содержащихся под стражей, 12-18 ноября 2017 г. / под общ. ред. Ю.И. Калинина; науч. ред. В.И. Селиверстова. М., 2018. 938 с.
18. Скиба А. П. Предмет общественного контроля за деятельностью мест принудительного содержания ОВД и ФСИН // Обеспечение прав и свобод человека в деятельности органов внутренних дел : научно-практическое издание / под общ. ред. Д. Н. Архипова, под науч. ред. А. Я. Гришко. — Рязань: Рязанский филиал Московского университета МВД России, 2017.
19. Скиба А. П., Мосиенко, В. П. Институт общественного контроля за деятельностью мест принудительного содержания : монография / под науч. ред. А. Я. Гришко, Ю. А. Кашубы. — Ростов-н/Д.: Ростов. гос. эконом. ун-т (РИНХ), 2017.
20. Скиба А.П. Некоторые проблемы разграничения уголовно-правового и уголовно-исполнительного регулирования // Человек: преступление и наказание, 2017. № 3. С. 46-50.
21. Соколова О. В. Принципы осуществления общественного контроля и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания // Уголовно-исполнительное право. — 2018. — № 2.
22. Тюфяков Н.А. Изменение вида исправительного учреждения для осуждённых к лишению свободы : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.08 / Тюфяков Николай Александрович. — Омск, 2018. — 202 с.

Статья 78 УИК РФ. Изменение вида исправительного учреждения

Комментарий к статье 78 УИК РФ:

1. В основу исполнения наказания в виде лишения свободы заложена прогрессивная система исполнения наказаний. Сущность этой системы заключается в том, что в период отбывания наказания правовое положение осужденного, условия отбывания наказания в зависимости от поведения осужденного, его отношения к труду, учебе, воспитательной работе и иных факторов может изменяться. При этом изменения возможны как в лучшую (расширение круга прав, предоставление льгот, улучшение условий отбывания наказания), так и в худшую сторону (дальнейшее ограничение в правах, более строгие условия отбывания наказания). Реализация такой системы обусловлена целями исполнения наказания, важнейшей из которых является исправление осужденного, т.е. позитивное изменение его личности, мировоззрения, формирование социально полезных установок и т.д., результатом которых должно стать правопослушное поведение после освобождения от наказания. Для достижения этой цели используются различные средства и методы. К их числу можно отнести и стимулирование социально полезного поведения осужденного в форме предоставления возможности улучшить свое положение, условия отбывания наказания путем перевода в исправительное учреждение с менее строгими условиями отбывания наказания. Подобная возможность и регламентируется нормами комментируемой статьи. Одновременно нормами этой статьи предусмотрена возможность и ухудшения положения осужденного в случае отрицательного поведения. Таким образом, помимо стимулирования поведения правопослушного, дается негативная оценка поведению, направленному на нарушение порядка и условий отбывания наказания.

2. Кроме того, изменение вида исправительного учреждения в определенной мере решает также и задачу дифференциации исполнения наказания, обеспечивая возможность распределения по исправительным учреждениям разных видов осужденных с различным поведением и степенью социальной опасности личности.

3. В период отбывания наказания именно поведение осужденного служит основным критерием оценки его личности, поэтому изменение вида исправительного учреждения закон соотносит в первую очередь с поведением. В то же время изменение вида исправительного учреждения связано и с отбытием осужденным определенной части срока наказания, назначенного судом. Таким образом, применение рассматриваемой статьи обусловлено двумя критериями: материальным (поведение в период отбывания наказания) и формальным (отбытие установленной законом части срока наказания). При этом наличие формального критерия необходимо только в случае изменения вида исправительного учреждения на учреждение с более мягкими условиями отбывания наказания.

4. Поведение осужденного подлежит оценке со стороны администрации исправительного учреждения и суда. Принимаются во внимание все показатели, характеризующие поведение осужденного: наличие поощрений и взысканий, отношение к труду и выполнение норм выработки, стремление приобрести профессию, повысить квалификацию, отношение к учебе, участие в работе самодеятельных организаций и т.п. Здесь следует отметить, что отношение к труду не может устанавливаться только на основании факта выполнения или невыполнения осужденным норм выработки. Это обусловлено тем, что в настоящее время значительное число осужденных не обеспечиваются работой или обеспечиваются на условиях неполной занятости, что также должно приниматься во внимание. Но об отношении к труду можно судить и по отношению осужденного к выполнению бесплатных работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.

Комплексная оценка многих критериев, характеризующих личность осужденного, необходима потому, что какие-либо отдельные критерии не могут привести к объективной оценке. В связи с этим оценка личности осужденного осуществляется и с учетом его характера, жизненной позиции. Так, осужденный может не принимать активного участия в работе самодеятельных организаций из нежелания быть на виду, отсутствия черт лидера. Другой осужденный, напротив, стремится показать свое желание исправиться, активно участвует во всех мероприятиях колонии, но эта активность является проявлением приспособленчества при сохранении осужденным антиобщественных установок. Поэтому только совокупность многих факторов с наибольшей степенью достоверности может свидетельствовать о действительной жизненной позиции осужденного.

5. Установление в законе формального критерия изменения вида исправительного учреждения также связано с решением задачи оценки личности осужденного. Ведь, для того чтобы изучить личность, необходимо достаточно продолжительное время, соответственно, администрация исправительного учреждения, а в дальнейшем суд могут составить верное мнение о личности осужденного, лишь основываясь на данных о его поведении за достаточный период времени. Но, кроме того, установление возможности изменения вида исправительного учреждения на учреждение с более мягкими условиями отбывания наказания только после отбытия определенной части наказания обусловлено еще и требованием справедливости наказания, строгость которого определяется с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и других обстоятельств дела. Поэтому отбытие достаточно большой части наказания в условиях, установленных законом и вытекающих из приговора суда, необходимо и в целях восстановления социальной справедливости.

6. Изменение вида исправительного учреждения на учреждение с более мягким режимом не относится к числу объективных прав осужденного. В ч. 1 ст. 78 УИК РФ говорится, что осужденный может быть переведен в учреждение с другим видом режима. Решение этого вопроса, хотя во многом зависит от самого осужденного, связано также с позицией других субъектов уголовно-исполнительных правоотношений. Так, вопрос об изменении вида исправительного учреждения рассматривается на комиссии этого учреждения. При его положительном решении администрация исправительного учреждения готовит в суд представление, а также другие необходимые документы. Но суд может и не согласиться с позицией администрации, поэтому отсутствие взысканий, отбытие установленного законом срока, наличие представления еще не являются гарантией положительного решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

7. В зависимости от вида исправительного учреждения, где осужденные отбывают наказание, положительно характеризующиеся могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение с более мягкими условиями содержания по отбытии не менее одной четверти, одной трети, половины или не менее двух третей срока, назначенного по приговору суда. Указанные сроки отбывания наказания, определяемые для изменения вида исправительного учреждения, исчисляются со дня заключения осужденного под стражу.

8. Наряду с установлением возможности для основной массы осужденных улучшить свое правовое положение путем перевода в исправительное учреждение другого вида, в том числе в колонию-поселение, закон в отношении отдельных групп осужденных содержит запрет на перевод в колонию-поселение. Основанием такого запрета является то, что в колониях-поселениях предусмотрен полусвободный режим отбывания наказания, в них осужденные не находятся под охраной, в пределах дислокации колонии обладают правом свободного передвижения, контактируют со свободными гражданами. Поэтому переводить в колонию-поселение осужденных, совершивших опасные преступления, представляющих угрозу для общества, явно нецелесообразно и это может повлечь за собой серьезные негативные последствия.

9. К числу осужденных, не подлежащих переводу в колонию-поселение, закон относит прежде всего осужденных при особо опасном рецидиве преступлений. Наличие особо опасного рецидива уже само по себе свидетельствует о повышенной общественной опасности личности осужденного, который, несмотря на применяемое к нему ранее исправительное воздействие, вновь совершил преступление, которое к тому же относится к категории тяжкого или особого тяжкого.

Исходя из степени общественной опасности личности осужденного запрещается переводить в колонию-поселение осужденных к пожизненному лишению свободы, которым этот вид наказания в порядке помилования заменен лишением свободы на определенный срок. Этот запрет распространяется по тем же основаниям на осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы.

Не могут быть переведены в колонию-поселение и осужденные, не прошедшие обязательного лечения, а также требующие специального лечения в медицинских учреждениях закрытого типа. Установление запрета на перевод в отношении этой категории осужденных обусловлен несколькими факторами. Во-первых, перевод больных осужденных в условия, при которых они широко общаются с населением, может привести к заражению здоровых лиц. Особенно это относится к больным открытой формой туберкулеза. Во-вторых, осужденные, требующие лечения, как правило, не могут быть трудоустроены, а следовательно, и обеспечить себя материально. Между тем одним из основных условий отбывания наказания в колонии-поселении является обеспечение своих нужд за счет труда.

И наконец, не могут быть переведены в колонию-поселение осужденные, не давшие согласия в письменной форме на перевод. Запрет на перевод осужденных в колонию-поселение без их согласия вытекает из обязанности государства по соблюдению и защите прав и законных интересов осужденных. Дело в том, что несмотря на достаточно льготные условия отбывания лишения свободы в колонии-поселении, перевод в учреждение этого вида может быть связан и с отдельными негативными факторами. В частности, колонии-поселения нередко дислоцируются в северных районах, отдаленных местностях (например, так называемые лесные колонии), труд в колониях-поселениях достаточно тяжел, а заработки могут быть невелики (примером могут служить сельскохозяйственные колонии). Далее, перевод в колонию-поселение нередко означает перевод на территорию другого субъекта Федерации, отрыв от родственников, семьи. Кроме того, следует иметь в виду и то обстоятельство, что сроки и основания перевода осужденных в колонию-поселение и условно-досрочного освобождения от отбывания наказания практически идентичны. Поэтому для осужденного более целесообразно быть условно-досрочно освобожденным. Исходя из вышеперечисленных факторов, не для всех осужденных перевод в колонию-поселение является желательной мерой улучшения своего правового положения. Поэтому законом и установлено требование о согласии осужденного на перевод.

10. Как отмечалось выше, изменение вида исправительного учреждения может влечь за собой не только улучшение правового положения осужденного, но и его ухудшение.

11. Подобное изменение возможно в отношении осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания. Понятие злостного нарушения раскрывается в ст. 116 УИК РФ. Злостность нарушения определяется с учетом характера нарушения (употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения и т.д.), повторностью нарушения и видом примененного взыскания. Признание осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осуществляется постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

12. Вопрос об изменении вида исправительного учреждения инициируется администрацией исправительного учреждения, которая вносит в суд представление о предлагаемом изменении вида учреждения. В представлении должны быть указаны основания изменения вида учреждения, данные о личности осужденного (возраст, число судимостей, состояние здоровья и др.), о совершенном преступлении, о назначенном и отбытом сроке наказания. В содержание представления в обязательном порядке включаются данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, данные о поощрениях и взысканиях. Помимо представления в суд направляется личное дело осужденного. Вопрос об изменении вида исправительного учреждения решается судом по месту отбывания наказания.