Как распознать ошибки мышления

Приходилось ли вам когда-нибудь делать бессмысленные вещи?
Например, выйти случайно из лифта не на своем этаже или скушать
пирожное просто так, за компанию. Как часто вы действуете вполне
осмысленно исходя из установки катастрофизации: «Ужасно одному
остаться на старости лет» или установки долженствования: «Я должна
быть всегда примером для других»? Как часто вы руководствуетесь
ранее сформированными убеждениями? Вы думаете и действуете
автоматически, не просматривая все параметры ситуации вдоль и
поперек, что впоследствии приводит к нежелательным последствиям.
Существует огромное количество когнитивных искажений, о которых и
пойдет речь в данной статье.

Когнитивные искажения – это систематические ошибки мышления,
но в то же время его важная часть, а не дефект.

В процессе принятия решения участвует все отделы головного
мозга, но лидером является рептильный мозг. Именно в нем заложены
поведенческие стереотипные, призванные обеспечить безопасность в
экстренных ситуациях. Предыдущий опыт и привычки помогаю нам сразу
же оценивать знакомые предметы и явления.

Когнитивные искажения решают три проблемы:

Чрезвычайное обилие информации указывает человеку на
необходимость отделения зерна от плевел. Человек любит обобщения –
явления по похожим свойствам быстренько соединяются и попадают в
категорию с определенным названием. Главное фиксируется, ненужно
отбрасывается.

Скорость принятия решения входит в топ-навыков успешного
человека. Так что наличие выстроенных в голове алгоритмов идет
только на пользу.

В большинстве случаев стереотипы мышления бывают эффективны.
Зачем изобретать велосипед, если его уже изобрели?

Предлагаю на примерах некоторых когнитивных искажений увидеть
не только вред, но и пользу.

Человек склонен приписывать свои ошибки внешним
обстоятельствам, а за ошибки других винить их самих.  Есть и
другая крайность – человеку свойственно объяснять свои ошибки
только собственным ужасным характером и генетическими данными. Но
ведь человек не изолированное существо, он может действовать только
из определенных условий среды. Причем заданность некоторых
параметров среды изменить невозможно, ее можно только принять.
 Зона ответственность лежит в поле «Человек-среда».

Человек подвержен считать мнение авторитетного лица «последней
истиной в инстанции». Особенный пиетет вызывают различные степени и
регалии и чем список больше, тем больше и доверия к этому человеку.
С одной стороны, апелляция к авторитету снижает степень тревоги за
последствия от принятия решения, с другой стороны вовсе не
гарантирует верность данного решения.

Если в процессе ажитированной активности, человек совершает
покупки, а на следующий день приходит осознание их ошибочности, то
наш разум начинает подбирать оправдания: «Да, я столько работаю,
могу я позволить себе в конце концов еще одни туфли». И на то есть
причина — не надо признавать у себя гипоманию, и обращаться с этим
к психологу или к психиатру.

Очень сложно пройти мимо надписи: «Только сегодня и только
сейчас скидка 50 % на бытовую технику». Немного разобравшись,
становится ясно, что данная техника практически плавала в воде во
время тушения пожара в магазине и гарантийного обслуживания в
случае будущего дефекта производитель не предоставляет. Но мысль о
возможности выгодной сделки все равно еще какое-то время пульсирует
в голове.

Сохранение статуса-кво крайне важно для выживания и
продолжения рода. Только в стабильное время возможно строить планы
и идти к своим целям.  В состоянии турбулентности невозможно
пускать корни, строить дом и радоваться тому, что есть прямо
сейчас. Но если страх неопределенности выходит из периферии
восприятия и становится основополагающим, то человек перестает
творчески организовывать свою жизнь. Знаете поговорку «Лошадь
сдохла – слезь»? Страх неопределенности дает надежду, что можно еще
оживить дохлую лошадь и дает оправдание отсутствию деятельности по
поиску новой лошади.

Человек склонен преувеличивать трагизм некоторых ситуаций, что
напрямую влияет на качество жизни сегодня. Травматический прошлый
опыт человек проецирует на настоящую жизнь, подвергая себя
повторной травматизации. Разве настоящая жизнь должна погибать в
угоду прошлому?

Если тебе просят о чем-то, то невежливо отказывать.  Если
друг нуждается в помощи (причем хронически), то какой же ты друг,
если не выручишь. Фридрих Перлз в своей книге «Гештальт-семинары»
пишет: «Самоманипуляцию мы часто называем совестью».  Многие
положения, которые начинаются со слова «Должен», и являются
совестью для людей.  

Я не буду перечислять все искажения, иначе получится не
статья, а книга.

Ваша задача – обнаружить сшибку в мышлении и принять верное
решение в заданных параметрах ситуации. Перед этим проранжируйте
ситуацию по степени важности в вашей жизни. Иногда можно позволить
себе поддаться общему ажиотажу новогодних распродаж или объяснить
свое опоздание сумасшедшим предновогодним траффиком.

Ошибки человеческого мышления: что такое когнитивные искажения в психологии

Человеческий мозг – могущественный инструмент. То, как он накапливает и обрабатывает информацию, хранит ее, анализирует и принимает решения – поистине венец творения. На данный момент даже самые мощные компьютеры уступают мозгу по производительности. Но все совершают ошибки: и машины, и люди. Даже идеальный механизм дает сбой.

Однако в определенных ситуациях (при принятии решений или оценки ситуаций) люди систематически совершают похожие ошибки. Такие заблуждения называются когнитивными искажениями. Они способны нанести серьезный вред психике, вызвать стресс, невроз и тревожность. Если вовремя их не определить и не принять меры, то ошибки закрепляются как шаблоны. И, в конце концов, это приведет к нарушениям логического мышления и поведения.

Схемы искажений

Известный американский блогер Бастер Бенсон обобщил наиболее часто встречающиеся когнитивные искажения и вывел 20 стандартных схем, по которым функционирует человеческий мозг:

1. Избыток информации.
2. Недостаток смысловой нагрузки.
3. Необходимость действовать быстро.
4. Запомнить важную информацию.

Избыток информации

Из-за неконтролируемого потока информации мозг вынужден фильтровать ее, чтобы не «перегореть». Для этого он использует несколько видов искажений.

Проще запомнить вещи, которые с чем-то ассоциируются

Уклон внимания.

Люди игнорируют статистику, зато охотно верят в то, что произошло с ними, их знакомыми или родственниками. Например, сосед уехал жить в город и получил там высокую должность. Вывод: «В городе все люди успешны и богаты». И неважно, что сосед высококвалифицированный специалист, и что он 1 из 100 тысяч, кто добился успеха в городе.

Кажущееся постоянство.

Воспоминание чего-то из прошлого, которое очень похоже на то, что есть сейчас. Пример: « Он ведет себя точно так же, как его отец» или «На этом месте всегда стоял киоск мороженого».

Проще замечаются необычные вещи, выпадающие из общего ряда

Негативный уклон.

Склонность замечать в людях отрицательные черты. Один негативный поступок перечеркивает все положительные качества человека. Приятный во всех аспектах субъект зевнул, не прикрыв рот, и все, все позитивные представления о нем исчезли безвозвратно.

Сопоставление с собственной личностью.

Чем больше информация привязана к индивидууму, тем дольше она сохраняется в памяти. Человек хорошо помнит, какое место он занял на соревнованиях, но вряд ли вспомнит, на каком месте находился его одноклассник.

Эффект странности.

Все что выбивается из общего ряда – запоминается лучше. Например, коробка конфет, стоящая в ряду шампуней, сразу привлечет к себе внимание.

Изменения замечаются лучше

Предвзятость в оценке отличий.

Оценивая объекты по отдельности, индивид видит меньше различий между ними, чем когда объекты находятся рядом друг с другом. Мало кто способен различить близнецов, когда они поодиночке. Но если они рядом, то сразу видны отличительные черты каждого из них, и разница становится очевидна.

Контрастность.

Туристическая фирма предлагает два тура по одинаковой цене во Францию и Италию. Группа испытуемых не могла четко определить, куда они хотят полететь. Но когда, фирма объявила, что во французском туре будут бесплатные завтраки, то 88% испытуемых мгновенно сделали выбор в пользу Франции.

Эффект Флейминга.

Реакция зависит от того, как предмет или событие преподнесены. «Стакан наполовину пуст или наполовину полон» – главный принцип этого эффекта.

Склонность верить в то, что подтверждает собственные убеждения

Восприятие сделанного выбора.

Необъяснимое упорство, с которым человек покупает один и тот же товар, несмотря на всевозможные аргументы. « Я покупаю эту туалетную бумагу, потому что она лучше всех», но объективных доказательств этому высказыванию нет.

Восприятие неправильного выбора.

Сознание всегда ищет оправдание для неверных поступков. Два человека выполняют одну и ту же монотонную работу, но первому платят достойные деньги, а второй работает бесплатно. Первый объективно оценивает низкую значимость труда, а второй начинает искать оправдание свой работе: «Эта работа интересна, она приносит большую пользу».

Недостаток смысла

Человек не способен знать все, поэтому смысловой недостаток он восполняет фантазиями и домыслами.

Видение закономерности при недостатке фактов

Ошибка игрока.

Склонность верить в счастливый случай, после череды неудач. Вера в выигрыш, подсчет процентов удач к проигрышам.

Опознаваемая жертва.

Готовность оказать материальную помощь лицу, проблемы которого непосредственно наблюдаешь, чем человеку, с теми же жизненными неурядицами, но заочно.

Стереотипность человеческого мышления

Стереотипы.

Ожидание увидеть объект или действие, о котором что-то слышали или знали раньше. Коллеги не виделись много лет, но по воспоминаниям, один из них был неприятным субъектом. При встрече коллеги ведут себя с ним замкнуто и настороженно, так как прошлое отношение перекрывает объективную данность.

Эффект «плацебо».

Когда ожидание лечебного воздействия перевешивает знание о бесполезности конкретной пилюли. Люди излечиваются от болезней под воздействием «пустышки».

Знакомое всегда лучше, чем неизвестное

Эффект сопричастности.

Кажется, что все, сделанное самостоятельно, всегда лучше, чем у других. «У нас лучший дом в поселке!», «Наш малыш самый умный!».

Позитивность.

Выражение необоснованной симпатии к объекту, только на основании личного знакомства с ним.

Предположения о знаниях других людей

Проклятие знания.

Учитель объясняет новый материал и «бросает» фразу: «Здесь все просто!», дальнейшего углубления в задание не происходит. Преподавателю трудно поставить себя на место ученика, тема кажется ему, но для ребенка она очень сложная и непонятная. 

Необходимость действовать быстро

Люди часто забывают, что «быстро» – это не всегда «хорошо»

Иллюзия уверенности в себе.

Склонность личности думать, что его способности неповторимы и уникальны.

Иллюзия контроля.

Склонность верить в способность все контролировать, даже когда это невозможно.

Эффект Даннинг-Крюгера.

Неспособность сделать правильные выводы из ситуации, вызванной неквалифицированным решением руководителя, в силу отсутствия у индивидуума необходимых знаний в той или иной сфере деятельности.

Запомнить важную информацию

Во избежание перегрузок, мозг воспринимает только необходимые данные, а остальные – отбрасывает.

Иллюзия частоты.

Начиная изучать что-то новое, личность начинает замечать то, на что раньше не обращал внимания. Например, субъект увлекся ЗОЖ и стал обращать внимание на то, что рядом с домом есть спортивные объекты: бассейн, спортзал, которые раньше не привлекали его внимания.

Селективное восприятие.

Склонность не воспринимать материал, который противоречит собственным знаниям и убеждениям. Если человек считает, что жизнь предначертана и от него ничего не зависит, то переубедить его в этом невозможно.

Мнимая правда.

«Если постоянно говорить человеку, что он петух, он рано или поздно закукарекает». Люди верят в то, что им многократно повторяют. Этим эффектом пользуются средства массовой пропаганды, для навязывания своих мыслей и идей.

Каждая ошибка мышления имеет под собой какую-то основу. Одни искажения появились в процессе эволюции, социального строя, вероисповедания и позволяют адаптироваться к внешним условиям. Другие – помогают чувствовать себя комфортно, беречь силы или время. Иногда они очень даже полезны, так как защищают от психологической перегрузки. А порой вредны, и тогда нужно с ними бороться.

Читать также:

Ошибки мышления — это привычные модели мышления, которые кажутся правильными и нормальными, но на самом деле основаны на ложной логике. Они заставляют нас чувствовать, что мы недостаточно хороши, и могут стать причиной провалов. В новинке «Освободи себя» нашли самые распространенные.

1. Всё или ничего

Освободи себя

Если вы стали жертвой мышления «всё или ничего», середины для вас не существует. Вы любите использовать слова вроде «всегда», «никогда», «навсегда». Обратите особое внимание на то, не связан ли такой образ мыслей с восприятием себя как неудачника. Что касается морально-этических вопросов, то вы склонны делить всё на черное и белое. Мышление «всё или ничего» также тесно связано с перфекционизмом.

Напоминайте себе о полутонах. — Источник

2. Чрезмерное обобщение

Для тех, кто пал жертвой чрезмерных обобщений, единичный случай или событие становится поводом для универсального заключения. Наиболее распространенные примеры чрезмерных обобщений: «Все мужчины/женщины одинаковы», «За всё приходится бороться». Одно неудачное интервью при приеме на работу или разрыв с партнером — и готово: «Мне никогда не найти работу» или «Мне никогда не найти себе пару».

3. Ментальный фильтр

Ментальный фильтр идет в ход, когда мы преувеличиваем негативные стороны какой-то ситуации и отфильтровываем позитивные. Для людей, находящихся в его власти, стакан всегда наполовину пуст, и они с легкостью поддаются пессимизму. Преуменьшение позитивного также рассматривается как ошибка мышления. Если вы знаете, что склонны к этому, вовремя останавливайте себя. Возможно, ошибка коренится в убеждении, что вы не достойны хорошего, поэтому просто не можете поверить в него, когда оно случается.

4. Поспешные выводы

Поспешный вывод — это заключение, сделанное на основе слишком малого объема данных или вообще без них. Часто подобные выводы предполагают что-то плохое и имеют сильное негативное воздействие, особенно если речь идет о том, что о нас думают другие. В результате страдает наше восприятие и самих себя, и окружающих. Например, если супруг вернулся домой поздно, мы приходим к заключению, что у него или у нее есть кто-то на стороне. Если в помещении, в которое мы входим, становится тихо, мы полагаем, что это произошло лишь потому, что до этого все говорили о нас.

Поспешные выводы неотделимы от домысливания: «Он утром со мной не поздоровался, потому что зол на меня». Или предсказаний будущего: «Сегодня я вновь завалю экзамен по вождению». Подобные «предсказания» не соответствуют действительности, потому что основываются на ложных аргументах.

Не торопитесь. — Источник

5. Утверждения долженствования

В большинстве случаев это убеждение, что другие «должны» разделять наши личные правила. Мы считаем, что люди «обязаны» быть благодарными, «должны» говорить спасибо и им «следует» вести себя соответствующим образом. Личные правила могут быть навязаны нам извне, и тогда мы чувствуем напряжение и чувство вины: «Я должен поступить в университет», «Мне следовало бы быть более преданной дочерью». Или подталкивать нас совершать какие-то действия: «Я должен закончить этот обзор к восьми часам».

Если вы используете все ваши «должен» и «обязан» как палку-погонялку для самого себя, задайтесь вопросом: а станете ли вы в аналогичной ситуации применять те же требования к человеку, которого по-настоящему любите?

6. Навешивание ярлыков

Это экстремальная форма мышления «всё или ничего» или чрезмерных обобщений. Здесь слишком много эмоционально заряженного языка, что часто пробуждает у нас негативные эмоции. Примером может быть высказывание «Я неудачник» вместо «Я совершил ошибку», или «Он неудачник» вместо «Ему следовало вести себя иначе». С момента, как мы навесили ярлык на себя или кого-то еще, мы начинаем все больше верить в его правильность. Например, чем чаще мы говорим о коллеге, который не согласен с нашим мнением, что он идиот, тем сильнее в это верим.

7. Эмоциональное мышление

Многие убеждены, что если по отношению к чему-то испытывают сильные чувства, значит, они правильны. Мы инстинктивно верим, что мощная эмоциональная реакция подтверждает справедливость нашего мнения, и особенно это касается тех случаев, когда речь идет о нездоровой негативной эмоции. «Я так чувствую» слишком легко превращается в «я знаю». Чувство ревности «убеждает» нас, что мы ревнуем не зря и партнер действительно нас обманывает. Вот почему это одна из трудных для самоопределения ошибок мышления. И, поскольку порой легче идти обратным путем — от негативной эмоции к мысли, в следующий раз, когда вы почувствуете гнев, спросите себя: «А может, это чувство гнева убеждает меня в том-то и том-то?».

8. Персонализация

Часто ли вы находите в себе причины внешних событий, зачастую неприятных? Возможно, вы обвиняете себя в том, за что никак не можете быть в ответе. Многие сожалеют и твердят себе: «Ах, если бы я только…» — хотя на самом деле их действия имели бы слишком малый эффект или вообще никак не отразились бы на ситуации. Из персонализации произрастают чувство стыда и ощущение неадекватности. Персонализация часто ассоциируется с нарциссическими чертами, поскольку ее жертвы в мыслях видят себя центром вселенной.

А еще такие люди часто беспокоятся о том, что о них могут подумать другие. — Источник

Одна из главных причин — привычка принимать на свой счет то, что отнюдь не замышлялось как нападка. Например, конструктивная критика менеджера. Люди, склонные к персонализации, могут считать себя многострадальными жертвами. Персонализация часто идет рука об руку с обвинениями как себя самого, так и других. Постарайтесь в течение недели отмечать, на кого вы возлагаете ответственность за события, происходящие в вашей жизни. Чтобы прервать цикл, не позволяйте приписывать человеку или событию более 25% «вины».

9. Низкая переносимость дискомфорта

Она проистекает из убеждения, что все должно быть таким, как мы хотим, иначе жизнь будет невыносимой. Как часто мы говорим себе: «Я этого не вынесу…» или «Я не могу выдержать, когда…»? Это могучий фактор как стресса, так и гнева. Низкая переносимость дискомфорта, как правило, проявляется в не очень сложных ситуациях и при разного рода мелких неприятностях, а не во время настоящих кризисов. Здесь важно изменить перспективу. Подумайте, как радовались бы мы очереди, в которой стоим, если б это была очередь за продуктами питания в зоне гуманитарной катастрофы.

Мы все склонны считать, что ситуация или событие гораздо хуже, чем это есть на самом деле. Для того чтобы устранить эту ошибку, необходимо спросить себя: «А так ли это ужасно на самом деле?». Весь вопрос — в восприятии.

Попробуйте в течение недели замечать за собой ошибки мышления. Возможно, вы удивитесь: «Неужели я так думаю? Боже, какая чушь!». Это будет первый шаг к избавлению от старых препятствий.

По материалам книги «Освободи себя»

Обложка поста — pexels.com

1. Селективное восприятие

Селективное (или выборочное) восприятие — это известная склонность людей уделять внимание той информации, которая согласуется с их ожиданиями, и игнорировать остальную информацию. Ошибки селективного восприятия распространены очень широко:

— выборочное восприятие новостных сообщений, когда мы обращаем внимание на те новостные факты, которые укладываются в «картину наших ожиданий», и не обращаем внимания на остальные факты, которые вызывают, к примеру, моральное неприятие;

— наши оценочные суждения и даже экспертные оценки формируются под влиянием различных субъективных факторов.

Вспомните, когда вас в последний раз просили дать устную характеристику какому-либо человеку. Насколько непредвзято и взвешенно вы описывали его личность?

— болельщики на матче будут обращать внимание на малейшие некорректные действия со стороны игроков команды-противника и будут игнорировать даже грубые нарушения правил со стороны игроков своей команды.

— к человеку, который вам заведомо более привлекателен, вы будете менее строги в критике или каких-то своих требованиях. <…>

2. Ошибка выжившего

«Истории об уме и доброте дельфинов основаны на рассказах уставших пловцов, которых они толкали к берегу. Но мы никогда не услышим истории тех, кого они толкали в сторону моря».

Систематическая ошибка выжившего — пример ошибочного анализа информации, когда изучаются данные только по одной группе («выжившим»), а данные по другой группе («погибшим») не берутся в расчет либо по причине их отсутствия, либо по причине кажущейся неважности. Систематическая ошибка выжившего — это частный случай ошибки селективного восприятия. <…>

…Все любят публичные выступления людей, которые представляют собой редкие примеры, как они превозмогли превратности судьбы и выжили всему вопреки. Жалко только, вы нечасто выносите из этих вдохновляющих речей рекомендации касательно того, чего НЕ делать, а чего избегать. Потому что обычно авторы этих речей банально этого не знают. Подобная информация теряется вместе с людьми, которые не смогли победить обстоятельства, которые не попали на обложку.

Если собрать все истории успеха вместе и пристально на них посмотреть, вы поймете, что общего у них только одно: им лихо подфартило.

Каждый раз, когда вы увлекаетесь чем-то подобным, постарайтесь задуматься, всю ли информацию вы изучили по данному вопросу? Не смотрите ли вы однобоко на интересующую вас проблему? Не совершаете ли вы типичную ошибку выжившего?

3. Эффект доктора Фокса

Эффект доктора Фокса заключается в том, что лектор, выступающий перед аудиторией, своим ораторским мастерством, артистизмом, выразительностью и доброжелательностью к публике может скрыть всю бессмысленность и бесполезность лекционного материала. Нам хорошо известно, какое сильное воздействие на публику могут оказывать хорошие ораторы. Но на практике все гораздо тоньше и интереснее.

В 1970 году на обучающую конференцию, проходившую в медицинской школе Калифорнийского университета, были приглашены специалисты — кандидаты медицинских и психологических наук. Перед ними выступал с докладом некий Майрон Фокс, представленный как доктор наук. Лекция прошла в очень хорошем ключе, лектор овладел вниманием публики. После лекции слушатели высоко оценили содержательность и полезность лекционного материала.

Загвоздка заключалась в том, что в роли лектора выступал специально приглашенный актер, который не имел ни малейшего представления о той научной области, по которой делал доклад.

По заданию экспериментаторов (а вся эта лекция являлась экспериментом) «доктор» Фокс серьезно подготовился — проработал образ эксперта, в качестве которого и был представлен публике. В своей речи он использовал научные термины, взятые из настоящих научных статей. Правда, употреблял он их хаотично, без какой-либо логики. Весь доклад был выдержан в наукообразной манере, хотя был бессвязным, противоречивым и незаконченным. В то же время доктор Фокс был эмоционален, доброжелателен к слушателям, вел себя как настоящий авторитет в своей области, чем умело располагал к себе аудиторию. И ведь на бессмыслицу клюнули не простые обыватели, а настоящие специалисты, ученые, кандидаты наук. Форма в очередной раз главенствует над содержанием. А представьте, какой будет эффект, если перед аудиторией будет выступать не незнакомый специалист, а известная публичная харизматичная личность. <…>

Подобно подставному актеру деятели лженауки выхватывают термины и целые фразы из научных источников, зачастую даже не понимая их смысла и искажая контекст их использования.

Изобретение новых наукообразных терминов также льет воду на мельницу доктора Фокса. Лжеученые щедро приправляют такими терминами и фразами свои бессмысленные и противоречивые утверждения и преподносят их своим адептам в доброжелательной и вызывающей доверие манере.

4. Ошибка игрока

Ошибка игрока (англ. gambler’s fallacy) — распространенное ошибочное понимание случайности событий. Человек часто не осознает того факта, что вероятность желаемого исхода не зависит от предыдущих исходов случайного события. Ошибку игрока совершает человек, покупающий очередной лотерейный билет с мыслями «Мне не везло несколько раз подряд, значит, на этот раз билет точно будет выигрышным!».

Очень часто случайное стечение обстоятельств оказывает гипнотизирующее воздействие на людей.

Кто-то после пяти неудач подряд делает вывод, что «теперь-то уж точно должно повезти». Кто-то, наоборот, скажет, что началась «черная полоса». Но если исходы были действительно случайны, то ни тот, ни другой вывод не окажутся правильными.

К слову, некоторые события иногда, по чистой случайности, могут складываться в такую последовательность, что невольно начинаешь задумываться об их магическом смысле. Если при этом участник (свидетель) этих событий в той или иной степени склонен к мистическому восприятию действительности, переубедить его в том, что «это не судьба, не злой (или добрый) рок, не какие-то высшие силы», а банально случайное, маловероятное, но все же возможное стечение обстоятельств, будет очень трудно.

5. Эффект Барнума

Эффект Барнума (также «эффект Форера» или эффект субъективного подтверждения) — замеченная поведенческая закономерность, согласно которой люди крайне высоко оценивают точность таких описаний их личности, которые, как они предполагают, созданы индивидуально для них, но которые на самом деле неопределенны и достаточно обобщены, чтобы их можно было с таким же успехом применить и ко многим другим людям.

Эффектом Барнума можно частично объяснить феномен широкой популярности астрологических гороскопов, хиромантии, гомеопатии, различных сомнительных ответвлений психологии (например, соционики) и прочих псевдонаук.

Эффект Барнума назван в честь знаменитого американского шоумена и мистификатора XIX века Финеаса Тейлора Барнума. В своей деятельности Барнум успешно использовал различные приемы, которые активно используются в современных рекламе и маркетинге: манипулировал слухами, играл на человеческом любопытстве, привлекал к информационной шумихе газеты — главные СМИ того времени.

Часто называемый Королем Веселого Надувательства, Барнум не видел ничего плохого в маркетинговых уловках, но в то же время он презрительно относился к обычным мошенникам. Особенно его критике подвергались спиритизм и медиумы, широко распространенные в то время. Барнум открыто демонстрировал те уловки, которые используют медиумы для обмана родственников усопших. В своей книге “The Humbugs of the World” он предложил 500 долларов любому медиуму, который сможет доказать способность к диалогу с мертвыми без всякого обмана. Таким образом, Финеас Барнум стал прообразом Джеймса Рэнди с его фондом и Премии Гудини, которые уже в наше время предлагают крупное вознаграждение за любое проявление экстрасенсорных способностей и прочих магических «штучек».

Альтернативное название эффекта субъективного подтверждения относится к так называемому «эксперименту Форера». В 1948 году психолог Бертрам Форер провел психологический эксперимент. Своим студентам Форер раздал специальный тест, по результатам которого можно было описать личности студентов. После этого Форер раздал каждому студенту индивидуальную характеристику. Вот текст подобной характеристики из работы Форера (Forer, 1949):

«Вы очень нуждаетесь в том, чтобы другие люди любили вас и восхищались вами. Вы довольно самокритичны. У вас есть много скрытых возможностей, которые вы так и не использовали себе во благо. Хотя у вас есть некоторые личные слабости, вы в общем способны их нивелировать. Дисциплинированный и уверенный с виду, на самом деле вы склонны волноваться и чувствовать неуверенность. Временами вас охватывают серьезные сомнения, приняли ли вы правильное решение или сделали ли правильный поступок. Вы предпочитаете некоторое разнообразие, рамки и ограничения вызывают у вас недовольство. Также вы гордитесь тем, что мыслите независимо; вы не принимаете чужих утверждений на веру без достаточных доказательств. Вы поняли, что быть слишком откровенным с другими людьми — не слишком мудро. Иногда вы экстравертны, приветливы и общительны, иногда же — интровертны, осторожны и сдержанны. Некоторые из ваших стремлений довольно нереалистичны. Одна из ваших главных жизненных целей — стабильность».

После этого каждый студент по пятибалльной шкале оценивал точность описания его личности. Средняя оценка получилась 4,26.

Вся ирония заключалась в том, что все студенты получили абсолютно одинаковый текст, расплывчатого содержания, взятый из гороскопа. Тем не менее студенты в среднем оценили «точность» описания очень высоко.

Впоследствии было проведено множество воспроизводящих и дополняющих исследований по данной теме. Результаты оказались аналогичными: испытуемые крайне высоко оценивают точность подобных описаний.

Были предприняты попытки определить факторы, влияющие на описываемый эффект. Во-первых, ключевую роль играет убежденность испытуемого, что описание подготовлено специально под него. Во-вторых, больший эффект достигается, когда в описании присутствуют преимущественно позитивные характеристики (давайте вспомним любой астрологический прогноз). Также фактором является тип методики-«прикрытия», то есть той процедуры, которой подвергается испытуемый перед тем, как ему будет предъявлена личностная характеристика (не зря различные мошенники изображают серьезное наукообразие в своей деятельности). Важную роль играет и убежденность испытуемого в авторитетности человека, проводящего всю эту процедуру (привет, доктор Фокс!).

«У нас есть что-нибудь для каждого» — фраза приписывается Финеасу Барнуму. В действительности в Королевстве псевдонауки, заблуждений и предрассудков имеется кое-что для каждого из нас. Нужно постоянно держать скептицизм и здравый смысл наготове.

6. После этого — не значит вследствие этого

«После этого — значит, по причине этого» (лат. post hoc ergo propter hoc) — распространенное заблуждение, заключающееся в том, что люди склонны видеть причинно-следственную связь в череде идущих друг за другом событий, хотя этой связи на самом деле может и не быть.

Если произошло некое событие «А», а после этого произошло событие «Б», то это не обязательно значит, что событие «А» стало причиной события «Б».

«Деревенский петух прокукарекал, и после этого взошло солнце». Значит ли это, что петух вызвал солнце?

«В село приехал новый житель, а спустя некоторое время заболело несколько детей сельчан». Кто виноват в болезни?

«Маленькому ребенку сделали прививку. Через пару месяцев ребенок сильно заболел». Какие здесь можно сделать выводы?

«Подросток стащил у отца ружье и устроил бойню в своей школе. Дома на компьютере у него нашли компьютерные игры-стрелялки». Компьютерные игры порождают насилие?

Подобные ситуации (или, как сейчас модно говорить, «кейсы») можно привести в большом количестве. Выявление причинно-следственных связей — довольно сложное занятие, требующее аккуратного и внимательного сбора доказательств. Не каждый человек перед вынесением «приговора» будет обременять себя длительным расследованием случившегося. События могут случаться независимо друг от друга либо могут оказаться очень слабо и косвенно связанными. Истинные причины могут быть скрыты от глаз наблюдателя.

К подобным ошибкам склонны люди с развитым магическим мышлением. Неспособность разгадать истинную причину того или иного явления формирует у таких людей предрассудки и суеверия.

Здесь можно вспомнить известные психологические эксперименты Берреса Скиннера, автора так называемой теории оперантного обусловливания (особого способа формирования условных рефлексов).

Подопытное животное (в ранних опытах использовались крысы, позднее — голуби) помещалось в клетку (так называемые ящики Скиннера), в которую периодически, независимо от действий животного, выпадала еда. После длительного наблюдения оказывалось, что у животных вырабатывались своеобразные ритуалы. Кто-то из подопытных голубей бегал кругами против часовой стрелки, кто-то бился об угол клетки, кто-то начинал систематически вращать головой. Оказалось, что животные начинали повторять те действия, которые они совершали во время приема пищи.

У подопытных возникала интуитивная связь между двумя никак не связанными явлениями: тем или иным движением и поступлением в клетку пищи.

Ни одно из указанных движений, — писал сам Скиннер, — не наблюдалось у птиц до эксперимента. Эти новые формы поведения не имели ничего общего с получением пищи. Тем не менее птицы вели себя так, как если бы определенное действие порождало пищу; то есть они стали «суеверными». Эти опыты впоследствии так и стали называться — «голубиные предрассудки».

Ошибки мышления и как их преодолеть (подборка материалов)