Какие ошибки чаще всего люди допускают во время спора кратко

Не всегда наши убеждения совпадают с мнением окружающих. И потому приходится доказывать свою правоту, приводя разумные доводы. И часто в пылу дискуссии мы срываемся на эмоции, когда спор идет уже ради спора, а не для того, чтобы найти разумное решение. Излишняя импульсивность — худшее, что может быть во время диспута. Она может не решить маленькую проблему, а довести ее до глобальных масштабов.

Какие же еще ошибки мы совершаем во время спора, мешающие прийти к консенсусу.

Требуем незаслуженного уважения

Почему-то именно во время диспута мы вспоминаем о своей гениальности и неповторимости и требуем трепетного и уважительного отношения. При этом отказываем в том же собеседнику. И это глупо. Нужно трезво оценить свою позицию и вести себя в соответствии с ней.

Если вы стоите ниже визави — смиритесь, а не оскорбляйтесь. Лучше постарайтесь заслужить доверие, но при этом сохраните чувство собственного достоинства. Если стоите выше, вполне можете себе позволить спуститься с трона на землю, проявив уважение к собеседнику.

Ввязываемся в спор без подготовки
Не имея достаточных знаний о предмете спора, не стоит с пеной у рта доказывать свою правоту. Задача конструктивного спора — найти истину. И как это можно доказать, если вы не представляете достаточных доказательств для принятия разумного решения. Спор также стоит заканчивать, если чувствуете, что ваш собеседник не в теме.

Непогрешимость собственной уверенности
В любой дискуссии нужны доказательства своей правоты. Если достаточными фактами не обладаете, но свято верите себе — заканчивайте спор. Даже если ваша бабушка так всегда делала, это не значит, что только вы единственно правильно умеете солить огурцы. Можете продолжать делать так же, но не мешайте другим поступать по своему.

Уход от темы
Если вы не затеяли спор только лишь для того, чтобы всласть покричать, не уходите от предмета полемики. Это делает вашу пикировку абсолютно бессмысленной. Прийти к одному единственному несогласию лучше, чем не согласиться друг с другом в 20 разных вопросах. Обсуждайте только одну тему за один спор, приводя разумные аргументы. Когда вы сойдетесь на каком-то мнении, или спор зайдет в тупик, переходите к следующей теме.

Не слушаем оппонента

Любой спор — это приведение фактов, доказывающих правоту той или иной точки зрения. Поэтому к возражающему собеседнику нужно относиться с уважением, выслушивая его доводы. Помните, что он такая же личность, как и вы. Относитесь к другому так, как хотите, чтобы относились к вам. Не стоит сразу же оспаривать чужое мнение только из-за того, что оно не сходится с вашим. Выслушайте мнение оппонента и его аргументы, а затем возразите, если с ним не согласны.

Переходим на личности
В любом споре обсуждается какая-то проблема, а не личности самих оппонентов. Потому и переход на уровень — сам дурак — не допустим. Когда во время спора один из оппонентов начинает обсуждать личные качества второго, идет провокация, которая порождает конфликт. Вряд ли таким способом вы сможете выйти из дискуссии победителем, скорее все закончится ссорой.

Не регулируем фонтан своего красноречия
Чтобы быть услышанным, нужно уметь говорить: спокойно, четко, правильно расставляя акценты и управляя своим голосом. В один день риторике не научишься, но можно хотя бы пытаться контролировать свои порывы. Например, думать, прежде чем что-то сказать, привлекая внимание к главным деталям.

Человек, демонстрирующий во время спора непоколебимое самообладание и сохраняющий благопристойное лицо в любой ситуации внушает доверие. И потому высока вероятность, что будет принята именно ваша точка зрения.

Не признаем ошибок
Не стоит из последних сил доказывать свою правоту, если видите, что проиграли. Лучше признать, что чужие доводы оказались весомее. Не стоит отрицать, что чего-то не поняли или поняли, но в другом смысле. Ошибки не делают вас хуже, а вот умение их признать — превращают в личность, заслуживающую уважение.

Привет! Меня зовут Евгения Липич, я редактор лектория Сигнум. Сегодня поговорим о том, какие логические ошибки часто допускают в спорах. Их полезно знать, чтобы самим не попасть впросак и подловить на них оппонента.

Определимся сначала с понятиями. Это рекомендуется делать всегда, когда вы начинаете полемизировать: важно договориться, что оппоненты под предметом спора понимают примерно одно и то же.

Для наших целей сейчас центральными являются три понятия:

Посылка — то, на основании чего делается вывод; исходное суждение.

Вывод — умозаключение, выводимое из посылок с помощью логических правил.

Аргумент — ряд суждений (посылок), используемые для доказательства, и следующий из них вывод.

Тот, кто соглашается с предпосылкой, но отрицает логически следующие из нее выводы, — ведет себя несколько иррационально

Если вы хотите критиковать чей-то аргумент, то у вас для этого есть две возможности: либо доказать неверность предпосылок, либо продемонстрировать нелогичность заключения, которое вывели из изначально правильной посылки.

4 логические ошибки в споре

— «Соломенное чучело» (подмена тезиса). Когда аргумент оппонента слишком упрощают, доводят до абсурда и тем самым подменяют предмет обсуждения. Например, некто утверждает: «Кто не интересуется философией, тот скорее ориентирован на практику». В ответ его пытаются опровергнуть следующим образом: «Ты имеешь в виду, что тот, кто не интересуется философией, глуп?» Здесь интересующиеся практикой люди приравниваются (подменяются) к глупым, что очевидно совсем не то, что имелось в виду в первом аргументе.

— Предвосхищение основания, petitio principii (англ. begging the question) — когда человек, пытающийся что-то доказать, использует в доказательстве как раз то, что хочет доказать. Например, в Средние века существование Бога часто доказывали следующим образом (немного упрощаю): Бог существует, поскольку существует мир, который Он создал.

— После этого, значит, по причине этого (post hoc, ergo propter hoc) — выведение причины на основании последовательности событий во времени. Например, у кого-то болела голова, он принял лекарство-плацебо, на следующий день голова прошла. Делается вывод, что помог принятый медикамент, но это не так. Только из-за того, что нечто произошло после чего-то, не следует делать вывод, что это нечто случилось по причине этого «чего-то». Не стоит забывать о различных факторах, которые оказывают влияние на происходящее.

— К человеку (ad hominem) — очень часто встречается и заключается в том, что оппонент вместо того, чтобы критиковать высказываемые кем-то доводы, критикует самого человека, его образ жизни и так далее. Ошибка «к человеку» имеет несколько форм:

Существует еще немало логических ошибок, мы вкратце описали лишь несколько. Все они, если присмотреться, часто встречаются в повседневной жизни, однако на них стоит обращать внимание, если вы хотите строго и логически рассуждать.

Хотите помочь Сигнум развиваться? Это легко сделать: вы можете отправить нам донат. Ваша помощь помогает нам становиться лучше, интереснее и просто существовать. Сделать это можно здесь.

Другие статьи автора:

Обновлено: 12.02.2023

1. Не принимайте молчание за внимание – человек может быть просто погружен в собственные мысли.

2. Не притворяйтесь, что слушаете. Это бесполезно: отсутствие интереса и скука неминуемо проявятся в выражении лица и жестах. Лучше уж признаться, что в данный момент выслушать посетителя достаточно внимательно вы не можете, сославшись, например, на занятость.

3. Не перебивайте без надобности. Подчас мы делаем это неосознанно, причем замечено, что руководители чаще перебивают подчиненных, чем наоборот. Если же для уточнения сущности дела вам все же необходимо перебить говорящего, помогите ему восстановить прерванный ход мыслей.

4. Не делайте поспешных выводов. Каждый неосознанно склонен судить, оценивать и одобрять или не одобрять то, о чем говорится. Но именно такие субъективные оценки заставляют собеседника занять оборонительную позицию. Помните, что такие оценки – барьер для содержательного общения.

8. Не проявляйте излишней чувствительности к эмоциональной стороне речи. Слушая взволнованного человека, будьте сдержанны, иначе пропустите смысл разговора. Будьте настороже к эмоционально заряженным словам и выражениям (чтобы они не выбили вас из колеи), воспринимайте только смысл, который они несут.

9. Не давайте совета, если вас об этом не просят. Если же его действительно просят, уточните, что обращающийся хочет на самом деле.

10. Не прикрывайтесь слушанием как убежищем. Пассивные, не уверенные в себе люди иногда используют его как возможность избежать общения и самовыражения. Они не только не говорят, но на самом деле и не слушают.

Однако использовать зеркальный вопрос нужно с осторожностью и весьма тактично, поскольку он направлен на получение информации из недосказанного.

Эстафетные вопросы призваны придать диалогу динамику. Они показывают способность слушать и схватывать на лету реплики партнера. В то же время они заставляют того раскрыться еще больше, выразиться по-другому и сверх того, что сказано.

Важно на втором этапе благожелательно и в то же время критически относиться к мыслям и идеям друг друга, так как именно на этом этапе начинает определяться будущее решение проблемы.

В случае возражений собеседника на ваши доводы:

• выслушайте сразу несколько возражений;

• не спешите с ответом, пока не поймете их существо;

• уточните, не говорите ли вы с собеседником о разных вещах;

• выясните, действительно ли возражения вызваны различными точками зрения или, может быть, была разной постановка вопроса;

• попытайтесь дать собеседнику другую интерпретацию приводимых им фактов, помогите ему посмотреть на них иначе, выявить неучтенную возможность; ведь почти все события имеют более чем одно толкование;

• не отвечайте на возражения в категорическом тоне; это поможет вашему собеседнику и вам найти ответ на собственные возражения.

Взгляните на себя со стороны и быстро ответьте на вопросы:

• Не повлияло ли на характер беседы мое настроение, не связанное с содержанием беседы?

• Не проявил(а) ли я мимикой и позой недовольства разговором?

• Не отвлекаюсь ли я во время беседы?

Третий этап – анализ прошедшей беседы,в ходе которого нужно получить ответы на следующие вопросы:

• Последовательно ли вы вели основную линию в разговоре?

• Не навязывали ли собеседнику свои аргументы при выработке решения?

• Основательны ли были ваши замечания и возражения?

• Удалось ли вам быть тактичным на всем протяжении разговора, не иметь предубеждений против собеседника?

• Сумели ли вы добиться максимума полезности состоявшегося разговора, пользы для дела?

Это поможет найти уязвимые места в разговоре, понять причину своих ошибок и ошибок собеседника, что поможет вам провести следующую беседу более успешно, если эта беседа была не столь удачной, как хотелось бы.

На этом этапе следует критично оценить полученную информацию, для чего нужно задать себе как минимум три вопроса:

1. Есть ли факты, подтверждающие полученную информацию? Насколько они достаточны, точны?

2. Релевантны ли подтверждающие факты? Может возникнуть ситуация, когда высказанные или подразумеваемые доказательства имеют слабую логическую связь с выводом. Нужно обдумать, на основании чего сделанный вывод (умозаключение) следует из данных фактов.

3. Имеется ли информация, ставящая под сомнение логический вывод из фактических утверждений? Возможно, существует неучтенная информация, влияющая на достоверность сделанного вами вывода.

Эффективные собеседники

1. Распределяют поровну время в разговоре.

2. Не позволяют себе слишком длинных монологов.

3. Распознают и учитывают сигналы, говорящие о необходимости дать слово другому участнику разговора.

4. Направляют разговор своим поведением и реагируют на аналогичное поведение со стороны других (речь идет о том, какими поведенческими реакциями можно передать слово другому для продолжения беседы, например задав риторический вопрос; втягивают в беседу тех, кто говорит неохотно).

5. Редко прерывают друг друга.

Прием посетителей

Сложнее вести беседы, происходящие по инициативе подчиненных. Ведь руководитель не знает заранее, о чем пойдет речь, и иногда даже не знаком с посетителем. Первая задача, которая встает перед руководителем, – создание социального микроклимата, располагающего к доверительному разговору. Нужно дать собеседнику свободно высказаться, не прерывая его репликами и вопросами без особой на то надобности; не отвлекаться на переговоры по телефону и с сотрудниками, которые порой бесцеремонно заходят к руководителю, как бы не замечая сидящего у него посетителя. Если просьбы или требования посетителя обоснованны, руководителю следует дать понять ему, что он готов в пределах его компетенции помочь в решении рассматриваемых вопросов. При этом следует избегать поспешных обещаний, которые могут оказаться невыполнимыми. Последующий неоднократный перенос сроков исполнения обещания, даже по объективным причинам, только ухудшит взаимоотношения с подчиненным.

Если требование подчиненного выходит за пределы закона или действующих положений, то следует подробно и аргументированно объяснить посетителю его неправоту. Самыми сложными являются просьбы, сами по себе справедливые, но по объективным причинам невыполнимые в обозримом будущем. В этой ситуации нужно либо отказать, либо дать заверение вернуться к этому вопросу позднее, когда могут появиться возможности его решения.

Важно принимать во внимание и расстояние между руководителем и посетителем, соблюдая социальную дистанцию (1,2-3,5 м).

Деловые споры

Спорных вопросов в повседневной практике любого учреждения немало. Они являются следствием столкновения различных точек зрения, создающих конфликтную ситуацию, о которой говорилось в разделе 13.1. Спор полезен для дела, так как позволяет выбрать из многих вариантов решения производственной проблемы наилучшее или создать из них синтез. В процессе спора возникает возможность проанализировать все варианты, степень их экономичности. Поэтому опытный руководитель обязательно использует спор для того, чтобы выработать окончательное решение. В то же время спор руководителя с подчиненными – одна из наиболее сложных и болезненных разновидностей делового общения.

• не прибегайте в споре к приемам администрирования;

• не переходите за неимением деловых доводов на личные;

• помните, что ваша должность – еще не гарантия от ошибочных суждений;

• внимательно слушайте и анализируйте все доводы партнера, выискивая их ошибочность и недостаточность;

• откажитесь от мысли, что вам поверят на слово;

• четко сформулируйте то положение, которое предстоит защищать или отвергать;

• сохраняйте спокойный и доброжелательный тон, стремитесь убеждать, а не уязвлять партнера;

• помните, что спор – это диалог, где периоды красноречия сменяются напряженным вниманием к тому, что говорит партнер;

• старайтесь минимизировать количество задаваемых вопросов.

Если эти правила не соблюдаются, партнеры по спору отходят от сути дела, увлекаются формой, а не содержанием, начинают раздражаться, проявлять упрямство, вести себя высокомерно. Все это создает условия для перерастания конфликтной ситуации в конфликт, т. е. возникновения неприязненных отношений между участниками спора.

…Оказалось, что односторонняя утверждающая аргументация более действенна в том случае, когда она укрепляет уже имеющиеся взгляды людей, тогда как двусторонняя аргументация (утверждающая и опровергающая. – ?. И.) больше действует на людей, которые вначале негативно настроены к содержанию пропаганды, т. е. когда аргументы противоречат их сложившимся представлениям, имеющимся сведениям, установкам.

Людям с высокой заинтересованностью и высоким интеллектуальным уровнем эффективнее не подсказывать вывода – они сделают его самостоятельно, если же уровень образования у партнера по общению низкий, сделать вывод необходимо.

Деловое общение по телефону

Существуют следующие рекомендации для выбора телефона как технического средства общения. Его нужно выбирать, если необходимо:

• быстро сообщить удаленному от вас деловому партнеру определенные лаконичные сведения или получить таковые от него;

• быстро выяснить мнение того или иного должностного лица по интересующему вас вопросу;

• получить согласие на конкретные действия в вышестоящих организациях;

• уточнить, остается ли в силе прежняя договоренность о встрече с кем-то.

Важно правильно выбрать время телефонного разговора. При этом надо учитывать, что:

• по вашим сведениям оно удобно для абонента;

• абонент должен быть на своем рабочем месте, учитывая распорядок дня предприятия;

• именно в это время телефон вашего абонента менее всего загружен; следует иметь в виду, что самые оживленные контакты по телефону в учреждениях приходятся на декабрь и январь, на понедельник и на первую половину дня.

Деловое общение по телефону включает в себя ряд этапов: взаимное представление, введение собеседника в курс дела, обсуждение ситуации, заключительное слово. Представляясь собеседнику, сообщите свою фамилию, имя и отчество, место работы и должность, которую вы занимаете. Это сразу настроит его на деловой разговор. Представившись, желательно спросить у собеседника, не помешали ли вы ему своим звонком, может ли он уделить вам внимание. Только в случае положительного ответа можно продолжать разговор.

Как грамотно вести дискуссию, чтобы заслужить уважение оппонентов и самому не запутаться в доводах? В сегодняшней статье проиллюстрируем несколько ярких примеров логических ошибок, которые иногда допускают неопытные участники споров.

В чем логика? Три опорные точки высказывания

Формулировка позиции

Порядок прежде всего! Красиво и правильно оформленные мысли — первое, что поможет донести основную идею до оппонента. Сюда относится и незамутненность взглядов, и способность вникнуть в суть проблемы, и грамотная с точки зрения языка формулировка высказывания.

Логика рассуждения

Способность убеждать — это еще не все. Говорите честно и открыто, а главное — связно и логично. Путаница и обман не приведут к заведомой цели. Держитесь подальше от излишней эмоциональности, не давите на жалость и абстрагируйтесь от личных интересов.

Обоснованность взглядов

Долой голословность! Вывод должен быть основан на фактах, а не на иллюзиях. Когда подтвердить достоверность высказывания легко и доводы неопровержимы, спикер заслуживает доверия и уважения.

Что такое логическая ошибка?

Логическая ошибка — это заблуждение в рассуждениях. Люди познали искусство дискуссий еще в античные времена, и с тех пор список правил ведения интеллектуального спора только пополнялся. За все это время набралось множество шаблонов, которым стоит подражать, и отрицательных примеров, которые, увы, до сих то и дело всплывают в беседах.

Умение выявить логическую ошибку в высказывании — бесценный навык для любого участника дискуссии. Но не спешите анализировать чужую речь, для начала попробуем разобраться, в какие дебри может завести новичка (да и опытного человека) культурный спор.

Спорим? Частые логические ошибки в дискуссии

Круговой аргумент

Повторение — мать учения. Впрочем, не всегда. В споре, оказывается, это раздражает. Если человек ссылается сам на себя и повторяет одно и то же как зацикленный, дело плохо — это круговой аргумент.

Заблуждение победителя

Еще одна распространенная логическая ошибка, которая предполагает, что какое-то утверждение является правдой только на том основании, что другие с этим согласны. В такие моменты участники дискуссий апеллируют к политикам, знаменитостям и другим известным людям.

А еще часто такая манипулятивная техника прослеживается в рекламных кампаниях. Мы начинаем думать: раз эту стоматологическую клинику рекомендует знаменитый блогер, на которого я подписан, значит, точно нужно идти туда!

Аргумент к человеку

Argumentum ad hominem — оскорбление, замаскированное под аргумент.

Мало того, что нападки на человека противоречат рациональным аргументам, они, к тому же, являются попросту оскорблением. Argumentum ad hominem — грязный запрещенный прием, который не может стать помощником на пути к защите собственной позиции.

Пособие рассказывает об истории конституций нашей страны, причинах совершенствования Конституции 1993 года. В пособии раскрываются поправки, внесенные в Конституцию в результате общенародного голосования летом 2020 года и их роль в укреплении современного российского государства и его институтов, сохранении наших культурных и духовных ценностей.

Пугало

Легко обратить правду на свою сторону, если действовать против несуществующего аргумента противника — пугала. Да-да, многие так и делают. Аргумент-пугало — безжизненный и пустой, с ним можно делать все что угодно (но стоит все-таки задуматься о его существовании). Если вместо того чтобы бросить силы на борьбу с реальным аргументом, вы начнете апеллировать к несуществующему суждению, присмотритесь, действительно ли противник намеревается его защищать.

С помощью аргумента-пугала оппонент атакует несуществующую позицию противника.

Эта логическая ошибка, которая по своей природе, все-таки, больше похожа на сознательную, — дешевый, простой и неэтичный способ представить свою позицию сильнее, чем она есть на самом деле. Но бывают и такие случаи, когда этот ложный аргумент случаен — значит, оппонент попросту не уловил суть высказывания другого участника.

Черно-белое заблуждение, или ложная дилемма

Либо черное, либо белое — иного не дано. Когда оппонент не видит (намеренно или неосознанно) другие варианты развития событий, он совершает ошибку в логике рассуждений, называя одно из утверждений ложным и выбирая самое, по его мнению, приемлемое из двух.

Помните: аргументы, основанные на дилеммах, ошибочны только в том случае, когда на самом деле существует больше вариантов, чем рассматривает оппонент.

Этот ложный аргумент часто используется как манипуляция и в обычной жизни, когда человек делает выгодный для него самого вывод: если ты плохо знаешь математику, ничего толкового из тебя не выйдет, будешь работать дворником и жить в нищете.

Доказательство из ложного суждения

Это заблуждение чем-то напоминает аргумент к личности, когда оппонент придирается к качествам или жизненным обстоятельствам противника. Только в этом случае человек, делающий доказательство из ошибки оппонента, будет считать, что заблуждение противника автоматически означает ложность его суждений.

Скажем, оппонент использовал черно-белую дилемму, когда пытался доказать, что Бог существует, и назвал всех атеистов аморальными людьми. И тут, конечно, сложно не поддаться эмоциям, но все-таки заблуждение оппонента никогда не означает ложность суждения, которое он защищает.

Совет

Будьте лояльны к собственным ошибкам и к заблуждениям оппонентов — в конце концов, все мы живые люди, и каждый из нас имеет право ошибаться. Но, в то же время, не теряйте бдительность и следите за ходом своих мыслей и высказываний.

Честность — прежде всего! Не бойтесь смело высказывать свое мнение (подтвержденное, конечно же, реальными фактами), но не пытайтесь обманом заставить противников и аудиторию поверить вам — дискуссия не терпит нечистых приемов. Помните о простых правилах этикета и учитесь понимать собеседников!

1.Не принимайте молчание за внимание — человек может быть просто погружен в собствен­ные мысли.

2.Не притворяйтесь, что слушаете. Это бесполезно: отсутствие интереса и скука неминуе­мо проявятся в выражении лица и жестах.

Лучше уж признаться, что в данный момент выслушать посетителя достаточно внимательно вы не можете, сославшись, например, на занятость.

3.Не перебивайте без надобности. Подчас мы делаем это неосознанно, причем замечено, что руководители чаще перебивают подчиненных, чем наоборот. Если же для уточнения сущности дела вам все же необходимо перебить говорящего, помогите ему восстановить прерванный ход мыслей.

4.Не делайте поспешных выводов. Каждый неосознанно склонен судить, оценивать и одоб­рять или не одобрять то, о чем говорится. Но именно такие субъективные оценки застав­ляют собеседника занять оборонительную позицию. Помните, что такие оценки — барьер для содержательного общения.

8.Не проявляйте излишней чувствительности к эмоциональной стороне речи. Слушая взвол­нованного человека, будьте сдержанны, иначе пропустите смысл разговора. Будьте на­стороже к эмоционально заряженным словам и выражениям (чтобы они не выбили вас из колеи), воспринимайте только смысл, который они несут.

9.Не давайте совета, если вас об этом не просят. Если же его действительно просят, уточ­ните, что обращающийся хочет на самом деле.

10.Не прикрывайтесь слушанием как убежищем. Пассивные, не уверенные в себе люди иног­да используют его как возможность избежать общения и самовыражения. Они не только не говорят, но на самом деле и не слушают.

Кажется, за последние несколько лет споров и жарких дискуссий вокруг стало только больше — во многом благодаря социальным сетям, где каждый может высказать своё мнение и указать на ошибку другому. Мы решили разобраться в практической стороне вопроса — как спорить корректно, убедить собеседника обратить внимание на ваши аргументы и извлечь из дискуссии пользу.

Не превращайте спор в ссору

Слушайте и уточняйте

Это может показаться очевидным, но победа в споре невозможна без умения слушать своего противника и четко понимать его позицию. Часто, когда наш собеседник приводит контраргументы, мы едва слушаем его, потому что продумываем, что собираемся ответить. Хотя дискуссия без этого невозможна, лучше соблюдать баланс.

Уточнять, о чём именно идёт речь, не менее важно, чем слушать. Если вы не уверены, что правильно поняли оппонента, не бойтесь переспросить: множество споров затягиваются просто потому, что собеседники не до конца понимают друг друга и приводят аргументы, которые не имеют отношения к высказываемым позициям. Это полезно и в том случае, если собеседник уходит от темы или не может сосредоточиться на одном вопросе — так вы сможете удержать дискуссию в нужном русле.

Не используйте один и тот же аргумент снова и снова

Сосредоточьтесь не на различиях, а на сходствах

Хороший прием, помогающий выиграть в споре, — обращать внимание не на различия, а на сходства в ваших позициях, и стараться говорить на языке своего оппонента. Аргументы лучше строить так, чтобы они были понятны собеседнику и апеллировали к его мнению. Например, если вы рассказываете родственникам, придерживающимся консервативных взглядов, о плюсах эмиграции, не стоит говорить, что неприятие иммигрантов — это расизм. Вместо этого лучше постараться объяснить, какую пользу они приносят экономике. Этот подход делает вашу позицию более универсальной: если вы используете стандартные аргументы, они будут понятны и близки только тем, кто и так на вашей стороне, — а вы добиваетесь не этого.

Не отвлекайтесь от темы

Это особенно часто встречается в дискуссиях в соцсетях: каждый, кто хоть раз участвовал в масштабном споре онлайн, знает, что на определённом этапе к нему подключаются и незнакомые автору поста люди, которые обращают внимание на то, что не имеет отношения к первоначальной теме. Яркий пример — дискуссия, развернувшаяся в комментариях к посту студентки Высшей школы экономики. Она обвинила преподавателей в нарушении прав студенток: первые утверждают, что старостой группы может быть только мужчина. В ответ девушку обвинили в том, что она не защищает права мужчин, когда те сталкиваются с дискриминацией. И хотя то, что человек решил защищать права определённой угнетаемой группы, не означает, что он будет защищать права всех, подобные обвинения предъявляют регулярно.

Поймите, что наши знания ограничены — и используйте это

Мы ввязываемся в спор, когда думаем, что хорошо знаем предмет — но когда задают дополнительные вопросы, часто оказывается, что это не так. Это открытие можно использовать как преимущество: исследование, данные которого были опубликованы в журнале Psychological Science, показало, что люди становятся более открытыми к чужой точке зрения, когда их просят объяснить, как, по их мнению, должны работать меры, которые они поддерживают.

Исследователи предложили американцам, участвующим в эксперименте, высказать свою точку зрения по поводу нескольких сфер политики, из-за которых часто разгораются споры (наложение санкций на Иран, здравоохранение и выбросы углекислого газа в атмосферу). Участников исследования разделили на две группы. Первая должна была объяснить, почему придерживается той или иной точки зрения, как в обычном споре. Членам второй группы предложили не говорить о достоинствах своей позиции, а объяснить, как должны вводиться меры, за которые они выступают, и к каким последствиям они приведут. По итогам эксперимента, члены первой группы остались при своём мнении. Члены же второй группы стали менее рьяно отставивать свою позицию, так как увидели проблему в новом свете.

Этот приём можно использовать в любой дискуссии: предложите собеседнику подумать о том, к каким последствиям приведет политика, которую он поддерживает, или как именно развивались события, объяснение которым он предлагает. И будьте готовы к тому, что изменить своё мнение придётся не ему, а вам — не всегда из спора удается выйти победителем.

Признавайте ошибки и не бойтесь уступать

Аргументация в споре редко бывает безупречной. Людям свойственно ошибаться, так что умение признавать свои ошибки необходимо в любой дискуссии. К тому же, одна неточность не означает, что вы не правы во всём и вам нужно радикально пересмотреть свою точку зрения — достаточно признать её и продолжить отстаивать своё мнение. Это покажет оппонентам, что вы открыты для дискуссии.

Умение уступить собеседнику, отстаивая свою позицию — хороший риторический приём, который помогает выйти из спора победителем. Авраам Линкольн, например, говорил о том, что у южных штатов есть свои права, но к ним не относится право на рабовладение и на то, чтобы расширять рабство на другие территории — мы все помним, чем окончилась эта дискуссия.

Учитесь проигрывать

Универсального ответа на вопрос о том, как выиграть любой спор, нет — просто потому, что это невозможно, да и не нужно. Гораздо важнее научиться проигрывать и извлекать из опыта пользу, получая новые знания. Философ Дэниел Коэн, специализирующийся на теории аргументации, в своей лекции для TED объясняет, почему плохо воспринимать спор как войну, где есть победитель и проигравший. Мы стремимся определить, кто выиграл, даже когда дикуссия принесла обоим участникам пользу и они вынесли для себя что-то новое.

Он советует новую модель дискуссии — спор-представление: вы воображаете, что говорите перед аудиторией, которую пытаетесь убедить в чем-то, а невидимые зрители взвешивает доводы оппонентов и выступает в роли жюри. В этом случае, даже если вы проиграете спор, он всё равно принесёт вам пользу: вы узнаете что-то новое о своей позиции, проверите свою теорию и выявите в ней несовершенства. В этом случае дискуссия помогает всем его участникам — и именно к этому нужно стремиться.

Читайте также:

  

• Что называют подстилающей поверхностью как свойства влияют на нагрев атмосферного воздуха кратко

  

• Как найти значение арифметического выражения в qbasic ответ кратко

  

• Почему культура является социальным явлением кратко экология

  

• Какие признаки характеризуют религию кратко

  

• Коллоидные системы цитоплазма как коллоидная система кратко

Чтобы выходить победителем в любом споре, важно уметь приводить аргументы и понимать, как правильно доносить свою позицию, не искажая факты и не переходя на личности. Писатель Сахил Блум написал в Twitter тред с 10 наиболее распространенными ошибками, которые мы допускаем в ходе дискуссии.

Ad Hominem

Латинская фраза, означающая «к человеку» — нападение на личность, а не на аргумент.

Вместо того чтобы рассмотреть довод и его сильные стороны, оппонент пытается критиковать личные качества собеседника.

Эта ошибка чрезвычайно часто встречается в политических дебатах.

Меткий стрелок

Человек стреляет из ружья в стену сарая, а затем рисует мишень вокруг самого плотного скопления пулевых отверстий, чтобы создать видимость точности.

Оппонент выбирает и выделяет доказательства, подтверждающие его вывод, игнорируя доводы, которые могут его опровергнуть.

Ловушка невозвратных затрат

Невозвратные затраты — это экономические ресурсы, уже вложенные в деятельность, которые невозможно возместить.

Мы часто совершаем ошибку, считая, что должны продолжать дело, в которое уже вложили немало сил, не придавая значения будущим затратам и вероятности конечного успеха.

Красная сельдь (ложный след)

Когда охотничьих собак обучают сосредотачиваться на запахе, используют что-то пахучее в качестве отвлекающего фактора. Отсюда и происходит английское выражение «красная сельдь» (англ. — red herring).

Оппонент пытается отвлечь собеседника от дискуссии, используя, казалось бы, связанное с ней, но на самом деле не имеющее к ней отношения соображение.

«Чучело»

Соломенное чучело очень легко сломать. Оппонент игнорирует актуальный аргумент и заменяет его хлипким и легко опровергаемым — «чучелом». Таким образом он стремится создать иллюзию быстрой победы.

Апелляция к авторитету

Распространенная ошибка — чрезмерно опираться на «экспертную» точку зрения, чтобы поддержать состоятельность аргумента.

Необходимо учитывать квалификацию эксперта в той области, о которой идет речь. Не стоит строить аргументацию только на апелляции к авторитету.

Ложная дилемма

Так называют представление только двух вариантов или альтернатив, тогда как их гораздо больше. Этот подход игнорирует нюансы, что приводит к крайним позициям.

Как правило, это снижает вероятность прийти к компромиссу, поскольку два варианта представляются как чрезвычайно далекие друг от друга.

Post Hoc, Ergo Propter Hoc

Эта фраза переводится с латинского как «После этого, следовательно, по причине этого». Это неубедительная схема аргументации, которая подразумевает, что поскольку событие Б последовало за событием А, то событие Б должно быть вызвано событием А.

Однако корреляция не всегда равна причине.

Личное недоверие

Иногда мы не можем понять или поверить во что-то, поэтому утверждаем, что это не может быть правдой.

Чтобы понять сложную тему, часто требуется значительная предварительная работа. Если такой возможности нет, не стоит объявлять, что аргумент несостоятелен.

Бремя доказательства

Распространенный прием — заявлять, что если нельзя доказать ложность утверждения, значит оно истинно. 

Помните, что предоставлять доказательства — задача того, кто пытается оспорить аргумент.

Умение четко аргументировать свою позицию — половина успеха в спорах. Избегайте логических ошибок, чтобы ясно мыслить и убеждать оппонентов в своей правоте.

Источник.

Ошибки и уловки, допускаемые в ходе аргументации

Аргументация в реальном споре, дискуссии
и полемике происходит под воздействием
психологических, нравственных,
эстетических, идеологических и т.п.
факторов и средств убеждения. Такое
взаимное переплетение средств и способов
убеждения значительно усложняет
аргументацию и диалог в целом. При этом
возникают разного рода ошибки и
отклонения, которые могут быть как
преднамеренными, так и непреднамеренными.
Первые рассчитаны на то, чтобы добиться
с их помощью победы в споре. Вторые же
возникают спонтанно и не ставят перед
собой задачу ввести оппонента в
заблуждение. Как уже указывалось раньше,
в логике преднамеренные ошибки называют
софизмами, а непреднамеренные и не
осознанные ошибки — паралогизмами.

Различные отклонения от правильной
линии спора связаны главным образом с
психологическими уловками, которые
также разделяются на допустимые и
недопустимые. Основанием для такой
классификации служит следующий признак:
если в результате использования уловки
не создается преимущества для одной из
сторон, то уловка считается допустимой.
В противном случае уловка считается
недопустимой [8]. Иногда, впрочем, все
уловки характеризуются отрицательно
и считаются недопустимыми, с чем, конечно,
согласиться нельзя.

Значительное количество ошибок связано
с неточностью и неопределенностью
обычной речи, например, когда одни и те
же слова употребляются для выражения
смыслов различных понятий или же одно
и то же понятие выражается с помощью
разных слов.

Правила определения понятий, построения
умозаключений и доказательств, которые
разработаны в логике, служат важнейшим
средством для раскрытия и недопущения
ошибок в ходе аргументации. Однако
трудность здесь заключается в том, что
в чистом виде к искусственно подобранным
примерам, такие правила применить легко.
Трудности начинаются тогда, когда
приходится применять эти правила в
условиях реального диалога — спора,
дискуссии и полемики. В таких случаях
прежде всего становится необходимым
быстро и точно определить, с какими
нарушениями принципов аргументации и
уловками мы имеем дело. Если речь идет
о логических ошибках, то следует
установить, какое правило или закон
логики были при этом нарушены. Сложнее
обстоит дело с психологическими приемами
и средствами убеждения. Некоторые из
них в ходе спора и полемики вполне
допустимы, ибо могут лишь усилить доводы
разума. Другие же только затрудняют или
даже делают невозможным дальнейшее
продолжение спора, особенно, когда к
ним добавляются откровенно недопустимые
средства давления на оппонента или
оратора в форме обструкции, выкриков,
оскорблений, невозможности продолжать
речь и т.д.

Аргументация, как и процесс убеждения
в целом, представляют собой искусство
и овладеть им можно только на практике,
постепенно и настойчиво совершенствуя
свое мастерство. Значительную помощь
здесь может оказать анализ типичных
ошибок и уловок, допускаемых в ходе
аргументации и убеждения.

В истории логики и риторики такой анализ
впервые был осуществлен Аристотелем в
двух его сочинениях. Первое из них было
направлено против софистов и носит
название “О софистических опровержениях”
[13, с. 535–593]. Второе имеет более широкий
характер, связанный с использованием
различных видов умозаключений, в том
числе и правдоподобных. Оно было названо
“Топикой” и в нем также рассматриваются
ошибки, которые возникают в ходе
рассуждений. В Новое время краткую
систематизацию ошибок и уловок,
применяемых в ходе спора и полемики, а
также способов защиты от них, предпринял
А.Шопенгауэр в уже упоминавшейся
“Эристической диалектике” [11]. Несмотря
на неприемлемую гносеологическую
позицию автора, его советы и рекомендации
не утратили своего значения относительно
типологии ошибок, их анализа и способов
защиты от них.

В дальнейшем в учебниках по традиционной
логике обсуждались в основном ошибки,
возникающие преимущественно при
нарушении правил доказательства и
опровержения, поскольку именно они
встречались в демонстративной
аргументации. Некоторые современные
авторы учебников по аргументации,
написанных для студентов колледжей в
США и Западной Европе, предлагают
различные классификации наиболее
распространенных ошибок, причем у разных
авторов число рассматриваемых классов
сильно разнится друг от друга. Для
педагогических целей наибольшего
внимания, пожалуй, заслуживает
классификация, приведенная У.Греннаном
в последней главе его книги “Оценка
аргументации” [14, с. 336–364]. Однако
эта классификация просто–напросто
перечисляет типичные ошибки самого
разного характера и поэтому не опирается
на единое основание, обычно требуемое
для выделения различных групп и классов
ошибок. Поэтому в ней мирно соседствуют
ошибки, связанные с нарушением правил
и структур логических рассуждений
(“порочный круг”, нераспределенность
среднего термина, ложное опровержение,
и т.д.), с такими нелогическими ошибками,
как апелляция к публике, традиции,
авторитету, психологическими уловками
и другими. Пожалуй, исчерпывающую
классификацию ошибок и уловок в настоящее
время трудно осуществить из–за огромного
разнообразия случаев, встречающихся в
современной аргументации. Поэтому мы
остановимся лишь на наиболее типичных
ошибках, с которыми чаще всего можно
столкнуться в реальной практике
аргументации.

1. Неправильное употребление речи.
Поскольку наши мысли и суждения выражаются
с помощью слов и предложений, постольку
много ошибок может возникнуть при
неправильных оборотах речи. Именно на
подобного рода ошибках, как показывает
Аристотель, часто основываются
софистические доводы. К их числу он
относит, например, ошибки, связанные с
одноименностью и двусмысленностью
слов, их соединением и разъединением и
даже произношением. Одноименность и
двусмысленность возникают обычно при
употреблении одного и того же слова или
оборота речи для выражения различных
понятий и суждений. На этой неопределенности
основывается софистическая уловка,
когда утверждение, справедливое
относительно одного случая, переносится
на совершенно другой случай, который
имеет с первым только общее название.
Можно сказать поэтому, что такая ошибка
основывается на омонии слов, когда одно
и то же слово служит для выражения разных
понятий и смыслов суждений. А.Шопенгауэр
иллюстрирует эту уловку с помощью
двойного значения слова “честь”. Когда
он стал критиковать принцип “рыцарской
чести”, требующий ответить на оскорбление
еще большим оскорблением или вызовом
на дуэль, то его оппонент в качестве
возражения сослался на защиту чести
коммерсанта, которого обвинили
незаслуженно в обмане и нечестности.
Спрашивается, как отнестись к такому
возражению? Ясно, что во втором случае
речь идет о защите доброго имени, которое
может быть восстановлено путем привлечения
клеветника к ответственности, например,
через суд. Нетрудно понять, что приведенный
выше довод основывается на чисто
софистической уловке, при которой
отождествляются разные смыслы употребления
слова и понятия “честь”: в первом случае
речь идет о так называемой рыцарской
чести, критикуемой за ее анахронизм, во
втором – о гражданской чести и добром
имени.

Обычно подобного рода уловки распознаются
легко, стоит лишь вникнуть в смысл слов
и оборотов речи, и все же в устных спорах
под воздействием эмоций и других
психологических факторов они нередко
используются и поэтому затрудняют спор.
Типичными являются также античные
софизмы, основанные на неправильном
соединении и разъединении слов,
напоминающие по форме парадоксы. В
качестве примеров Аристотель приводит
такие речевые обороты, как “непишущий
пишет”, “больной здоров”, “сидящий
стоит” и т.п. Ясно, что здесь софизм
возникает из–за неправильного соединения
слов, когда не проводится различия между
способностью к действию, а с другой —
реальным действием (непишущий в данный
момент способен писать в другой момент,
сидящий сейчас в состоянии встать, а
больной — выздороветь). На разъединение
слов опираются софизмы, связанные с
переносом значения отдельных слов на
объединяющее слово или оборот речи.
Так, из утверждения “пять — это два и
три”, софист может заключить, что “пять”
есть четное и нечетное. Защита от подобных
софизмов, согласно Аристотелю, стоит в
тщательном анализе двусмысленных и
противоречивых оборотов речи. Поэтому
на двусмысленность речи следует отвечать
утверждением, что в одном смысле она
означает одно, в другом — иное. Итак,
уловки, основанные на неточности речи
и неопределенности ее выражений, могут
быть весьма разнообразными, но суть их
сводится к тому, чтобы использовать эту
неясность и неопределенность как довод
для утверждения собственного, а чаще
для опровержения мнения оппонента.
Современная логика в символической ее
форме выработала мощное противоядие
против неясности, неопределенности
смысла слов и выражений естественного
языка, точно отобразив различные слова
и выражения разной последовательностью
символов и формул искусственного,
формализованного языка, а различия
между смыслами выражений такого языка
— различной их интерпретацией. Поэтому
приведенные выше античные парадоксы
не представляют теперь для логики
никакой трудности. Более того, всякий
раз, когда возникают неясности и
двусмысленности в употреблении
естественного языка, с ними можно
справиться с помощью символического
языка.

Вторая группа ошибок и уловокхотя
и напоминает по форме речевые, но
опирается на сознательное расширение
или сужение смысла выдвигаемых
утверждений. В результате этого меняется
прежний смысл понятия или суждения, а
тем самым открывается возможность для
возникновения разного рода уловок. С
такими, по сути дела, софистическими
уловками приходится постоянно встречаться
в спорах и полемике по общественно–политическим,
нравственным и другим гуманитарным
вопросам, особенно когда такая полемика
ведется в присутствии широкой аудитории
или на страницах ежедневной прессы.

Существуют два тактических приема,
которые обычно используются в подобных
спорах и полемике. Когда оратор или
публицист чувствует, что он не в состоянии
возразить оппонентам или убедить
аудиторию, то он бессознательно, а
нередко преднамеренно сужает свое
утверждение, надеясь таким путем показать
в неприглядном свете позицию своих
оппонентов. Обычно в этих целях
употребляются такие “ходовые” понятия,
как демократия, суверенитет, реформа,
права человека и т.п., но при этом их
смысл намеренно расширяется или сужается.
Если под демократией, реформой и
родственными им понятиями оратор или
публицист подразумевает принципы
действия и поведения определенной
группы людей и властных структур, то
все, кто возражает против этого,
автоматически оказываются отлученными
от демократии, реформ и других институтов
гражданского общества.

Другой тактический прием, с помощью
которого обычно пытаются затруднить
спор, связан с расширением смысла тех
понятий и утверждений, с помощью которых
аргументирует оппонент, и тем самым
заставить его обосновать более широкое
понятие или утверждение. Так, например,
можно настолько вольно трактовать
понятия демократии и свободы, что они
будут ассоциироваться со вседозволенностью.
А это будет означать отказ от правового
гражданского общества, замену демократии
анархией.

Наилучшим средством защиты от перечисленных
выше ошибок и уловок является требование
точного определения используемых
понятий и ясной формулировки суждений.
К аналогичным уловкам относятся попытки
использовать понятия и утверждения,
вполне верные и применимые в одних
условиях, там, где они совершенно не
подходят или могут быть использованы
лишь с теми или иными ограничениями.
Сходный прием заключается в том, что
понятие или суждение частного характера
пытаются выдать за общее.

Третья многочисленная группа уловоксвязана синдуктивнымиобобщениями.
В логической литературе ошибочные
обобщения такого рода называют
неправомерными, ложными, поспешными и
т.д. Суть их сводится к тому, что результаты
наблюдения каких–либо свойств у
некоторой — обычно весьма небольшой —
группы членов класса без должных
оснований неправомерно переносятся на
весь класс в целом. Так, гоголевский
герой видел, что все православные, каких
он встречал, едят галушки, и отсюда
сделал вывод, что все православные
вообще едят галушки, а кто их не ест, тот
не православный. Приведя этот пример,
С.И.Поварнин замечает, что в менее наивной
форме, но подобным же образом рассуждают
очень часто [8, с. 101].

Во–первых, в устном споре или выступлении
ораторы иногда преднамеренно выбирают
такие случаи, которые подтверждают их
точку зрения и совершенно не касаются
сомнительных случаев, которые могут
опровергнуть их утверждение. Когда один
за другим перечисляются подтверждающие
случаи обобщения, у слушателя психологически
возникает невольное доверие к его
истинности. Между тем, как мы уже знаем,
проверка индуктивного обобщения
предполагает, что случаи должны выбираться
не предвзято, они не должны быть слишком
сходными, а наоборот, как можно больше
отличаться друг от друга.

Во–вторых, если для проверки и
подтверждения индуктивного обобщения
требуется исследовать большое число
позитивных случаев, то для его опровержения
достаточно одного–единственного
случая. Такой случай называют противоречащей
инстанцией, поскольку его достаточно,
чтобы опровергнуть обобщение целиком.
Так, обнаружения черного лебедя в
Австралии было достаточно, чтобы
отвергнуть прежнее поспешное обобщение,
что все лебеди — белые. То же самое можно
сказать о неправомерном обобщении, что
все жвачные животные имеют рога, которое
легко опровергается таким противоречащим
примером: верблюды относятся к типично
жвачным животным, но не имеют рогов.
Поспешность и неправомерность подобных
обобщений нетрудно понять, если учесть,
что они основываются на наблюдении
внешних, поверхностных признаков у
некоторой части членов определенного
класса предметов, явлений и событий,
которые затем некритически, необоснованно
переносятся на весь класс в целом.

Четвертая группа уловоксвязана справдоподобными, или вероятностными,
рассуждениями. Главная из них заключается
в неправильном установлении степени
правдоподобия того или иного утверждения
или обобщения. Мы уже отмечали, что эта
степень определяется точно фиксированными
фактами, свидетельствами и другими
данными, подтверждающими утверждение
(гипотезу, обобщение, мнение). В обычных
рассуждениях это обычно не учитывается
и в результате этого степень вероятности
предположения или обобщения может быть
завышена или занижена. Иногда этим
пользуются как софистическим приемом,
чтобы ввести в заблуждение слушателей
или оппонента. Такого рода ошибки и
основанные на них уловки следует отличать
от рассмотренных выше ошибок поспешного
обобщения. В последнем случае речь идет
о перенесении замеченного свойства,
характеристики или закономерности на
весь класс наблюдаемых предметов,
явлений и событий. В первом же случае
на основании изучения небольшого их
числа неверно оценивается степень
правдоподобия, относящегося к ним
обобщения или гипотезы.

Сюда же можно отнести такие суждения о
явлениях, которые основаны на частой
их повторяемости, из чего иногда заключают
о необходимом, закономерном их характере.
Разумеется, что, чем чаще повторяется
событие, тем выше степень возможности,
или вероятности, его появления. Но при
этом важно объективно определить эту
степень, и не смешивать его с чисто
психологической и субъективной верой.
На этом, кстати, основываются многие
предрассудки, дурные приметы, суеверия
и т.п. Аналогичный характер имеет ошибка,
связанная со следованием явлений во
времени, когда только по одной частоте
повторения одного явления вслед за
другим делают вывод о каузальной, или
причинной связи. Например, появление
красного заката считают причиной
возникновений плохой погоды или даже
прилет ласточек — причиной наступления
весны и т.п. На самом деле, сами эти
“причины” являются закономерным
следствием более глубокой причины.
Подобное ошибочное заключение в логике
получило название “Post hoc, ergo propter hoc”
(после этого, значит, по причине этого).

Пятая группа ошибок и уловоксвязана
с процессом доказательства и опровержения,
о которых обычно подробно говорят в
учебниках логики. Ошибки здесь возникают
преимущественно по трем причинам:
во–первых, из–за отступления и подмены
тезиса, во–вторых, нарушения правил
демонстрации тезиса и, в–третьих,
необоснованности аргументов, или
посылок, доказательства. В реальной
практике общения, в спорах, дискуссиях
и полемике такие ошибки не сразу можно
обнаружить, поскольку иногда при этом
используются уловки, которые маскируют
ошибки. Так, когда приходится доказывать
тезис, софист может воспользоваться
аргументом, который сам нуждается в
обосновании или даже повторяет тезис
под другой формулировкой. Нередко
недоказанность тезиса выдается за его
ложность, а доказательство частного
положения выдается за доказательство
общего утверждения и т.п.

Наконец, шестая, самая многочисленная
группа не столько ошибок, сколько уловок
связана не с логикой и фактами, а с мерамипсихологического и моральноговоздействия на оппонентов и слушателей.
Ведь убеждение, как мы знаем, в значительной
мере зависит также от эмоций, воли,
чувств и нравственных принципов и
склонностей аудитории. Это обстоятельство
прекрасно понимали античные риторики,
философы и логики. Аристотель в первой
книге “Риторики” обращает внимание,
с одной стороны, на характер и поведение
оратора, а с другой — на его эмоциональное
воздействие на слушателей, умение
вызывать у них соответствующие обстановке
чувства и настроения. Такое воздействие
может быть как позитивным, так и
негативным. В связи с этим в “Топике”
и “Софистических рассуждениях” он
анализирует многочисленные случаи
использования уловок психологического
характера.

Количество психологических уловок
весьма велико и поэтому мы остановимся
лишь на некоторых из них, чтобы показать,
как они могут быть использованы, с одной
стороны, при нападении на тезисы
оппонента, а с другой — как можно
защититься от них, отстаивая свою точку
зрения. С самого начала следует
подчеркнуть, что такие уловки могут
быть допустимыми в споре, а также
недопустимыми, когда они создают
преимущество для одного из участников
спора. Совершенно недопустимы такие
уловки, которые объединяются с явно
недозволенными с этической точки зрения
приемами ведения полемики.

Вообще говоря, при надлежащем сочетании
доводов разума и фактов с доводами,
идущими от эмоций, чувств и воли, процесс
убеждения только выигрывает, ибо
рациональные аргументы в этом случае
усиливаются под воздействием
психологических и нравственных факторов.
Другое дело, когда эти факторы направлены
против доводов разума и рационального
мышления в целом.

К числу допустимых психологических
приемов воздействия на оппонента
относятся, например, случаи, когда
обнаружив слабый пункт в его аргументации,
все внимание концентрируют именно на
этом пункте, не давая ему возможности
уйти от ответа и искать другие доводы.
Полезным и целесообразным является и
такой прием, когда при аргументации
стараются заранее обнаружить те
следствия, которые вытекают из выдвигаемого
тезиса. Если оппонент предвидит такие
следствия, то он будет придираться к
доводам, потребует их дополнительного
обоснования, задавать не относящиеся
к делу вопросы и, словом, всячески будет
препятствовать выдвигаемой аргументации
и ведению спора. В качестве защиты от
подобных действий Шопенгауэр рекомендует
скрывать свою игру, используя посылки
поодиночке, начинать рассуждение
издалека, обратившись, например, к
посылкам данных посылок и т.д. Если
оппонент не соглашается даже с истинными
посылками, то можно вести аргументацию
от ложных посылок, с которыми он может
согласиться, а затем путем отрицания
антитезиса придти к истинному заключению.
При индуктивных обобщениях после
тщательного анализа подтверждающих
случаев и согласия с ними оппонента
следует сразу же переходить к заключению.

Недопустимых психологических уловок
и приемов ведения нечестного спора
значительно больше. В целом они рассчитаны
на то, чтобы вывести оппонента из
душевного равновесия, рассердить его
с тем, чтобы он начал ошибаться и
рассуждать неправильно. В этих целях
начинают задавать многочисленные
вопросы, не имеющие отношения к теме
спора, а если оппонент ответил правильно
на вопросы по теме, то приспособить их
в качестве подтверждения собственной
позиции. Нередко совершенно правильные
утверждения голословно отвергают на
том основании, что они якобы приводят
к защите какого–либо опровергнутого
учения, философской системы или же
противоречат здравому смыслу. Совершенно
недопустимыми в полемике являются
доводы, связанные с политическими
обвинениями, наклеиванием ярлыков,
инсинуациями и т.п. приемами, которые в
старой отечественной логике называли
“палочными доводами” или “обращением
к жандарму”. Такие случаи следует
рассматривать как грубый нажим на
оппонента или попытку подкрепить свою
позицию не разумными доводами, а
апелляцией к силе, власти или авторитету.

Особенно недостойными с этической точки
зрения являются попытки сорвать спор
или публичное обсуждение вопроса, когда
сторонникам противоположной позиции
не дают возможности аргументировать
свою точку зрения, прерывают оратора,
“захлопывают”, изгоняют с трибуны или
применяют иные формы обструкции.

Остановимся еще на двух довольно
распространенных приемах ведения
полемики, которые получили название
аргументации к публике или аудитории
и аргументации к авторитету. В строгом
смысле слова их нельзя считать ни
софизмами ни психологическими уловками,
хотя они и не являются обоснованными
приемами аргументации. Когда для
обоснования аргументации ссылаются на
высказывания авторитетных лиц в той
или иной области знания или практической
деятельности, то это нельзя рассматривать
как убедительный аргумент в пользу
защищаемого тезиса или мнения. Ведь
авторитетные лица, как и другие люди,
могут ошибаться и поэтому их мнения
нельзя рассматривать как бесспорные и
окончательные истины. Кроме того, новые
факты и открытия могут придти в
противоречие со взглядами авторитетных
лиц, не говоря уже о том, что ссылка на
авторитеты может оказаться вовсе
несостоятельной в тех случаях, когда
они высказывались по вопросам, выходящим
за рамки их компетенции. Именно поэтому
ссылка на авторитеты в лучшем случае
может приниматься как косвенный довод,
который не заменяет непосредственного
доказательства и обоснования с помощью
аргументов, опирающихся на факты и ранее
доказанные истины.

Вера в авторитеты чаще всего встречается
среди людей, не получивших достаточного
образования и поэтому неспособных
самостоятельно и критически оценить
мнения и взгляды авторитетных деятелей
в области науки, искусства, политики и
других областей интеллектуального
труда. Некритическое отношение к
авторитетам, слепое преклонение перед
ними служит источником догматизма,
который был широко распространен в
нашей общественно–политической жизни
в силу тоталитарного характера
государственного строя, подавлявшего
всякое инакомыслие и критику власть
имущих и их идеологов.

С другой стороны, голое, необоснованное
отрицание всех и всяких авторитетов,
пренебрежительное отношение к их трудам
и деятельности являют собой обратную
сторону медали, когда отбрасывается не
только устаревшее и бесполезное знание,
но и все то ценное и непреходящее, что
составляет фундамент подлинной науки
и культуры в целом. Поэтому беспристрастный
анализ результатов и достижений
предшественников, в особенности
авторитетных деятелей в каждой области
знания, может лишь подкрепить и усилить
позицию при аргументации, направленной
на поиск истины. В то же время попытка
цепляться за устаревшие положения
авторитетов, настаивание на них приводят
к догматизму и застою в любой области
деятельности.

“Аргументация к толпе” или аудитории
таит гораздо большую опасность, ибо при
этом оратор или полемист будет стремиться
не столько к истине и подлинному раскрытию
существа обсуждаемых вопросов, сколько
угодить ей, играя на ее интересах,
потребностях, эмоциях и чувствах. Этот
прием нередко используется при публичном
рассмотрении таких проблем, которые
широкая аудитория в ряде случаев не в
состоянии глубоко понять и составить
о них свое собственное мнение. В таких
случаях недобросовестный полемист
путем упрощения и вульгаризации
аргументации, а также недопустимых
приемов высмеивания доводов оппонентов,
иронического к ним отношения может
вызвать сочувствие у неподготовленных
слушателей и оказаться победителем в
споре. Очень часто в качестве довода в
такой аудитории используется ссылка
на установившиеся общие мнения и
представления, которые при более
тщательном исследовании оказываются
не чем иным, как устоявшимся предрассудком.
Но для подобной аудитории эти предрассудки
и ходячие представления оказываются
более привычными, чем новые неокрепшие
и потому непривычные взгляды.

Отделить истину от мнения, обоснованный
довод от необоснованного, достоверное
от правдоподобного — составляет одну
из основных задач аргументации, которая
может быть успешно решена путем
тщательного и добросовестного анализа
выдвигаемых утверждений и мнений, и
оценки, и обоснования тех доводов, на
которые они опираются.

1См.Секст Эмпирик. Сочинения в двух
томах. М., 1975. Т. 1. С. 73–77.

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

27