Найдите ошибку способами прекращения военных действий является

Методы и средства ведения военных действий. Способы прекращения военных действий

Средства ведения военных действий — это оружие, применяемое вооруженными силами воюющих для уничтожения живой силы и военной техники противника, а методы ведения военных действий представляют собой различные способы использования средств ведения войны в указанных целях. В данной сфере действуют такие международно-правовые акты, как Конвенция о законах и обычаях сухопутной войны (Гаага, 18 октября 1907 г.), в которой содержится Положение о законах и обычаях сухопутной войны. Женевские конвенции от 12 августа 1949 года и дополнительные протоколы I и II к ним, Конвенция о некоторых ограничениях в пользовании правом захвата в морской войне (Гаага, 18 октября 1907 года), Руководство СанРемо по международному праву, применимому к вооруженным конфликтам на море (Сан-Ремо, 12 июня 1994 года) и ряд других.

К запрещенным средствам ведения войны относятся: яды и отравленное оружие; удушливые, ядовитые и другие подобные газы; бактериологическое и токсинное оружие; оружие, основное действие которого заключается в нанесении повреждений осколками, которые не обнаруживаются в человеческом теле с помощью рентгеновских лучей; мины, мины-ловушки и другие устройства, ассоциирующиеся с детскими игрушками и предметами медицинской помощи; зажигательное оружие против гражданского населения, населенных пунктов и гражданских объектов, такие средства ведения военных действий, которые имеют своей целью причинить ущерб природной среде.

Запрещенным средством ведения войны является химическое оружие. Такое запрещение содержится в IV Гаагской конвенции 1907 года, в Женевском протоколе 1925 года о запрещении применения на войне удушливых, ядовитых и других подобных газов и бактериологических средств.

10 апреля 1972 года была подписана Конвенция о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении, в соответствии с которой государства-участники взяли на себя обязательство «никогда и ни при каких обстоятельствах не разрабатывать, не накапливать, не приобретать каким-либо иным образом и «не сохранять биологические агенты или токсины таких видов и в таких количествах, которые не имеют назначения для профилактических, защитных или других мирных целей».

Если государство — участник Конвенции установит, что другое государство-участник нарушает положения Конвенции, то оно может подать жалобу в Совет Безопасности ООН.

Нынешний правовой статус ядерного оружия остается неурегулированным. Никакого специального международного договора о противоправности применения ядерного оружия на войне не существует. Не существует и специальных норм, запрещающих применять на войне новые виды оружия массового поражения (лучевого, радиологического и другие).

Норма, запрещающая применять ядерное оружие как средство ведения войны, содержится в Соглашении о предотвращении ядерной войны, заключенном между СССР и США (1973). По этому соглашению стороны взяли на себя обязательство исключить развязывание ядерной войны между собой и другими странами. Однако норма, запрещающая применение ядерного оружия, не является абсолютной. Как устанавливается в статье 6 данного соглашения, последнее не должно затрагивать или ослаблять неотъемлемое право на индивидуальную или коллективную самооборону в соответствии со ст. 51 Устава ООН, а также с его положениями, относящимися к поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности. В современном международном праве отсутствует многосторонний международный договор, запрещающий применять ядерное оружие в случае вооруженного конфликта.

Россия приняла на себя обязательство не применять ядерное оружие первой. При этом ядерное оружие, которым оснащены отечественные Вооруженные силы, рассматривается как фактор сдерживания агрессии, обеспечения военной безопасности страны и ее союзников, поддержания международной стабильности и мира. Одним из главных приоритетов «развития военной организации Российского государства является развитие и совершенствование войск (сил), обеспечивающих стратегическое сдерживание (в том числе ядерное)».

Современное международное право запрещает использовать окружающую среду в качестве средства ведения войны. Конвенция о запрещении военного или любого иного враждебного использования средств воздействия на природную среду (1977) закрепляет обязанность государств не прибегать к военному или любому другому враждебному использованию средств воздействия на природную среду, которые имеют широкие, долгосрочные или серьезные последствия, в качестве способов разрушения, нанесения ущерба или причинения вреда. Тем не менее Конвенция допускает возможность воздействия на природную среду в мирных целях.

Современное международное право запрещает применять на войне некоторые виды обычного оружия. Так, в 1981 году была подписана (и в 1983 году вступила в силу) Конвенция о запрещении или ограничении применения конкретных видов обычного оружия, которые могут считаться наносящими чрезмерные повреждения или имеющими неизбирательное действие. К этой Конвенции прилагаются три протокола:

а) Протокол I «О необнаруживаемых осколках» запрещает применять во время любого вооруженного конфликта любое оружие, «основное действие которого заключается в нанесении повреждений осколками, которые не обнаруживаются в человеческом теле с помощью рентгеновских лучей»;

б) Протокол II «О запрещении или ограничении применения мин, мин-ловушек и других устройств» ограничивает применение и полностью запрещает использование мин-ловушек, ассоциирующихся с медицинскими

предметами, детскими игрушками, продуктами питания и так далее;

в) Протокол III «О запрещении или ограничении применения зажигательного оружия» запрещает применять зажигательное оружие против гражданского населения, лесов, растительного покрова, а также против военных объектов, расположенных в районе сосредоточения гражданского населения.

Наряду с запрещенными средствами ведения войны современное международное право запрещает некоторые методы ведения войны. Запрещенными методами ведения войны являются:

— предательское убийство или ранение лиц, принадлежащих к населению или войскам противника;

— убивать или ранить неприятеля, который, сложив оружие, безусловно сдался;

— объявлять, что никому не будет дано пощады;

— незаконно пользоваться парламентерским флагом, военными знаками и форменной одеждой неприятеля, а также войск ООН, знаками Красного Креста;

— принуждать граждан противника принимать участие в военных действиях, направленных против их страны;

— атаковать или бомбардировать каким бы то ни было способом незащищенные города, селения, жилища, отдавать на разграбление города и местности, даже взятые приступом;

— разрушать памятники и центры сосредоточения культурных ценностей;

— убивать, ранить или брать в плен противника с помощью вероломных действий (то есть заставить противника поверить, что он имеет право на защиту в соответствии с нормами международного права).

Однако международное право не запрещает военные хитрости с целью ввести противника в заблуждение: использование маскировки, ловушек, ложных операций и дезинформации.

Одним из важнейших принципов международного гуманитарного права является принцип гуманности при ведении вооруженной борьбы, в соответствии с этим принципом международное гуманитарное право запрещает применять военную силу, если это не оправдывается военной необходимостью, а также требует всегда обращаться гуманно с военнопленными, обеспечивать раненым и больным необходимый уход, ограждать их от ограбления и дурного обращения, способствовать смягчению страданий, порождаемых войной.

Принцип гуманности охватывает все сферы вооруженной борьбы,

касающиеся как средств и способов ведения войны, так и защиты жертв войны.

Правовыми принципами защиты гражданского населения являются: во время войны гражданское лицо пользуется теми же правами, что и в мирное время: воюющий обязан принять все меры предосторожности, чтобы избежать гибели гражданского населения; запрещается запугивать или терроризировать гражданское население; запрещается превращать в объект прямых военных нападений жилые здания и другие сооружения, которые используются только гражданским населением; нельзя превращать гражданское население в объект репрессий, принудительного перемещения или иных посягательств на их неприкосновенность.

Способы прекращения военных действий.

Юридическое оформление окончания вооруженной борьбы стабилизирует послевоенные отношения между ранее воевавшими государствами. В результате прекращения состояния войны между государствами устанавливаются мирные отношения. От прекращения состояния войны следует отличать прекращение военных действий. Наиболее распространенными формами прекращения военных действий являются перемирие и капитуляция.

Перемирие – это приостановление или прекращение военных действий по соглашению между воюющими сторонами. Оно может быть местным и общим.

Местное перемирие приостанавливает военные действия на ограниченном участке театра военных действий. Оно направлено на реализацию частных задач: подбор раненых, погребение мертвых, эвакуацию из осажденных пунктов женщин и детей, направление парламентеров. Важным вопросом при перемирии является фиксирование времени вступления в силу соглашения о перемирии и срока действия этого соглашения. Стороны сами решают, когда вступит в силу соглашение о прекращении военных действий – сразу после подписания или по прошествии определенного срока. Срок действия соглашения также определяется сторонами. Если в условиях перемирия не определен срок его действия, то каждая сторона вправе возобновить военные действия в любое время, заранее предупредив об этом другую сторону. Нарушение условий перемирия отдельными лицами не влечет за собой отказа от перемирия. Действия этих лиц рассматриваются как нарушение законов и обычаев войны. Лица, нарушившие условия перемирия, наказываются властями своего государства. Если происходит существенное нарушение условий перемирия одной стороной, то другая сторона вправе отказаться от условий перемирия и возобновить военные действия.

Общее перемирие отличается от местного: во-первых, оно не приостанавливает, а прекращает военные действия; во-вторых, это прекращение распространяется на весь театр войны; в-третьих, местное перемирие может заключать только местное командование. Общее перемирие как акт не только военный, но и политический, заключается от имени компетентных государственных органов; в-четвертых, общее перемирие как шаг в направлении к установлению мира не может быть нарушено; его нарушение рассматривается как акт агрессии.

В конце Второй мировой войны соглашения об общем перемирии были заключены с Италией (1943), Румынией, Финляндией, Болгарией и Венгрией (1944–1945). Соглашение о военном перемирии в Корее (1953) предусматривало полное прекращение военных действий и враждебных актов в Корее до заключения окончательного мирного соглашения. Заключение перемирия по инициативе и под контролем Совета Безопасности ООН, как правило, сопровождается подписанием детального соглашения между воюющими сторонами.

Капитуляция – особая форма прекращения военных действий. Ее разновидностью является безоговорочная капитуляция, под которой понимается полное прекращение сопротивления и сдача вооруженных сил (гарнизона, крепости, окруженной группировки) противника. В отличие от перемирия при капитуляции побежденная сторона утрачивает даже формальное равенство с победителем. Конкретные условия капитуляции передаются окруженному противнику через парламентеров. Вся военная техника и имущество противника переходят к победителю, личный состав разоружается и сдается в плен. Так, после тотального поражения фашистской Германии и милитаристской Японии с этими странами были подписаны декларации о безоговорочной капитуляции. Ни перемирие, ни капитуляция не прекращают правового состояния войны. Прекращение состояния войны производится в договорных формах.

Основной международно-правовой формой прекращения состояния войны является мирный договор. По содержанию мирные договоры охватывают широкий круг вопросов: прекращение состояния войны; восстановление мирных отношений; ответственность военных преступников; территориальные вопросы; обмен военнопленными; возмещение ущерба, причиненного войной. Решения по этим вопросам содержатся в мирных договорах, заключенных ООН в 1947 году. С Италией, Финляндией, Венгрией, Болгарией и Румынией. Согласно этим договорам состояние войны между вышеназванными государствами и Организацией Объединенных Наций было прекращено безусловно и навсегда.

После Второй мировой войны имело место прекращение состояния войны путем односторонних деклараций. Так, США, Англия и Франция прекратили состояние войны с Германией в 1951 году, издав односторонние акты. Индия опубликовала одностороннюю декларацию о прекращении состояния войны с Японией в 1958 году. Согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 25 января 1955 года, между Германией и Советским Союзом прекращалось состояние войны и устанавливались мирные отношения.

Состояние войны может прекращаться путем опубликования двусторонней декларации. Так, 19 октября 1956 года. СССР и Япония подписали Совместную декларацию о прекращении состояния войны, согласно которой были восстановлены мир и добрососедские дружественные отношения государств, а также дипломатические и консульские отношения. Прекращение состояния войны не изменяет международных обязательств побежденных сторон и не затрагивает прав и обязательств, вытекающих из действующих международных соглашений четырех держав по Германии и Японии, включая территориальные обязательства.

Источник

Окончание войны

Окончание военных действий и состояния войны – это акты, отличающиеся один от другого как по способам их юридического оформления, так и по тем правовым последствиям, которые они порождают для воюющих сторон. Формами прекращения военных действий являются перемирие и капитуляция.

Перемирие – это временное прекращение военных действий, осуществляемое на основе взаимного соглашения между участниками вооруженного конфликта.

Различают два вида перемирия: местное и общее.

Местное перемирие – это приостановление военных действий между отдельными частями и подразделениями на ограниченном участке военных действий. Как правило, оно направлено на решение частных задач: подбор раненых и больных, погребение мертвых, эвакуацию из осажденных районов лиц из числа гражданского населения, посылку парламентеров и т. д.

Общее перемирие – это приостановление военных действий везде или полное их прекращение.

Специфической формой приостановления военных действий является выполнение участвующими в конфликте государствами решения Совета Безопасности, принятого на основании ст. 40 Устава ООН, о «временных мерах», которые могут включать, в частности, прекращение огня, отвод войск на заранее занятые позиции, освобождение определенной территории и т. д.

Согласно IV Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны 1907 г. всякое существенное нарушение перемирия одной из сторон дает право другой отказаться от него и даже (в крайнем случае) немедленно возобновить военные действия (ст. 40). Однако нарушение условий перемирия отдельными лицами, действующими по собственному почину, дает только право требовать наказания виновных и вознаграждения за понесенные потери, если таковые случились (ст. 41).

Капитуляция – это прекращение сопротивления вооруженных сил или их части. Как правило, при капитуляции все вооружение, военное имущество, военные корабли, самолеты переходят к противнику.

Сдающиеся войска подвергаются военному плену. Капитуляция отличается от перемирия тем, что капитулирующая сторона лишается даже формального равенства с победителем.

Основным международно-правовым средством прекращения состояния войны между воюющими сторонами является заключение ими мирного договора. Данные мирные договоры охватывают широкий круг вопросов, касающихся урегулирования политических, экономических, территориальных и других проблем (обмен военнопленными, ответственность военных преступников, возобновление действия договоров, реституции, репарации, восстановление дипломатических и консульских отношений и т. п.) в связи с прекращением состояния войны и восстановлением мира между воюющими.

Источник

После
окончания военных действий государства
стремятся в наиболее выгодной форме
закрепить результаты войны и создать
благоприятные условия для послевоенных
отношений. Поэтому большое значение
имеют процесс принятия и характер
послевоенных документов. Правовой
основой прекращения войны являются
общие нормы международного права и
Гаагская конвенция «О законах и обычаях
сухопутной войны»

Формами
прекращения военных действий являются
перемирие
и
капитуляция.

Перемирие
может быть:

—
местным;

—
общим.

Заключе­ние
соглашений о перемирии относится к
компетенции командования вооруженных
сил воюющих. Такие соглашения не нуждаются
в ратификации.

Местное
перемирие временно приостанавливает
военные дей­ствия между отдельными
частями воюющих армий на ограниченной
участке театра военных действий. Оно
направлено на выполнение частных задач:
подбор раненых, погребение мертвых»
эвакуа­ция из осажденных зон женщин
и детей. По выполнении этих частных
задач военные действия могут быть
возобновлены.

Общее
перемирие, как и местное, не влечет
прекращения состояния войны, однако,
как правило, оно является первой стадией
на пути к прекращению состояния войны
и установлению мира.

Общее
перемирие прекращает военные действия
на всем те­атре войны и не ограничивается
каким-либо сроком. Оно офор­мляется
в виде соглашения, которое является
актом не только военным, но и политическим,
и поэтому окончательное решение о нем
принимается компетентными государственными
органами сторон.

Во
время второй мировой войны заключение
общих переми­рий производилось именно
в связи с прекращением военных дей­ствий
со стороны союзников фашистской Германии.
3 сентября 1943 г. было подписано от имени
СССР, США, Англии и Франции военное
перемирие с Италией. Далее последовали
соглашения о перемирии между СССР, США,
Англией, с одной стороны, и Ру­мынией
— с другой (12 сентября 1944 г.); между СССР
и Англией, с одной стороны, и Финляндией
— с другой (19 сентября 1944 г.); между СССР,
США и Англией, с одной стороны, и Болгарией
— с другой (28 октября 1944 г.); между СССР,
США и Англией, с одной стороны, и Венгрией
— с другой (20 янва­ря 1945 г.).

Поскольку
в современном мире война затрагивает
интересы всего международного сообщества,
сегодня заключение общего перемирия
не ставится в зависимость только от
усмотрения воюющее. Предписание об
установлении такого перемирия может
исходить и от Совета Безопасности ООН.
Так:, во исполнение решений Совета
Безопасности ООН в 1949 г. были заключены
двусторонние соглашения об общей
перемирии между Египтом, Сирией, Ливаном
и Иорданией, с одной стороны, и Израилем
-с другой.

Нарушение
условий перемирия отдельными лицами
не влечет за собой отказа от перемирия.
Действиях этих лиц рассматрива­ется
как нарушение законов и обычаев войны,
и они наказывает­ся властями своего
государства. Если происходит существенное
нарушение перемирия одной стороной, то
другая сторона вправе отказаться от
условий перемирия и возобновить военные
дейст­вия.

Второй
формой прекращения военных действий
является капитуляция,
которая означает прекращение воору­женной
борьбы. В результате капитуляции
побежденная сторона утрачивает даже
формальное равенство с победителем и
прекра­щает борьбу. Различают:

—
частную;

—
почетную;

—
безоговорочная;

—
общую капитуляцию.

В
результате частной капитуляции прекращают
вооруженную борьбу и, как правило,
сдаются в плен отдельные гарнизоны или
окруженные группировки на определенном
участке фронта.

Почетная
капитуляция — это прекращение военных
действий в связи с достигнутой
договоренностью между воюющими сторонами,
в соответствии с которой капитулирующая
сторона имеет право покинуть свои
позиции с техникой и оружием.

Безоговорочная
капитуляция — повсеместное общее
прекращение боевых действий, разоружение
и сдача всех вооруженных сил побежденного
государства без всяких условий. Победители
определяют санкции за агрессию, виды
политической и материальной ответственности,
привлекают к уголовной ответственности
военных преступников, разрабатывают
мирный договор, определяют пути
экономического, социального, политического
переустройства побежденного государства
под контролем ООН.

В
отличие от частной капитуляции, не
влекущей за собой существенных правовых
последствий для государства в целом,
общая капитуляция означает признание
себя побежденным госу­дарством и
прекращение вооруженной борьбы его
вооруженными силами. Общая капитуляция
может быть оформлена актом безого­ворочной
капитуляций, который, как правило,
предусматривает признание побежденным
государством полного поражения в
воору­женной борьбе, разоружение и
сдачу в плен его вооруженных сил без
каких-либо условий со стороны
капитулирующего. Актами безоговорочной
капитуляции было оформлено прекра­щение
военных действий с фашистской Германией
(08.05.1945 г.) и милитаристской Японией
(02.091945 г.).

Прекращение
состояния войны — это окончательное
урегулиро­вание политических,
экономических, территориальных и иных
проблем, связанных с завершающейся
войной и прекращением во­енных
действий. Важные правовые последствия
прекращения со­стояния войны —
восстановление между находившимися до
этого момента в состоянии войны
государствами официальных отноше­ний
в полном объеме, обмен дипломатическими
представительст­вами и т.п.

Формой
осуществления окончательного мирного
урегулирова­ния, прекращения состояния
войны является в большинстве слу­чаев
заключение мирного договора.

После
второй мировой войны страны антигитлеровской
коали­ции 10 февраля 1947 г. подписали
выработанные на Парижской мирной
конференции мирные договоры с Италией,
Финляндией, Румынией, Венгрией и
Болгарией. В преамбуле каждого догово­ра
провозглашалось прекращение состояния
войны. В статьях договоров решались
вопросы о границах соответствующих
госу­дарств, об их политических
обязательствах осуществлять
демо­кратическое развитие и не
допускать возрождения каких бы то ни
было фашистских организаций, о репарациях
и реституциях в пользу стран антигитлеровской
коалиции и другие вопросы.

Послевоенной
практике международных отношений
известны и иные формы прекращения
состояния войны, например издание
одно­сторонней декларации и заключение
двусторонней декларации.

Так,
состояние войны с Германией было
прекращено в пер­вой половине 50-х
годов односторонними актами СССР, США,
Великобритании, Франции и других
государств. Прекращение со­стояния
войны между Советским Союзом и Германией
и установ­ление мирных отношений было
объявлено Указом Президиума Вер­ховного
Совета СССР от 25 января 1955 г.

Согласно
этому акту, в частности, все возникшие
в связи с войной юридические ограничения
в отношении германских граждан, утратили
силу.

СССР
и Япония, подписав 19 октября 1956 г.
Совместную декларацию, достигли
соглашения о том, что состояние войны
между СССР и Японией прекращается со
дня вступления в силу Декларации (с 12
декабря 1956 г.) и между ними восстанавливается
мир и добрососедские дружественные
отношения.

Обращение
к последним двум формам прекращения
состояния войны объясняется, в частности,
в случае с Германией – ее расколом на
два государства, а с Японией — существованием
до сих пор неурегулированного
территориального вопроса.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

From Wikipedia, the free encyclopedia

War termination is a sub-field of war studies which focuses on the study on «how wars end», including theories of how wars can and should be ended.

In comparison to other aspects of war, war termination has received relatively less study. According to Fred Charles Iklé, «[H]istorians, foreign affairs experts, and military strategists have devoted far more thought to the question of how and why wars begin.»^[1] This idea is echoed by Gideon Rose, who writes:

For all endgames’ drama and historical importance, however, they have received far less attention than other phases of war. A few books look at the ends of individual wars, and there is a small academic literature on what political scientists call war termination. But in general, endgames have been as neglected by scholars as they have been by policymakers.^[2]

In studying the factors which constrain and shape the actions of decision-makers and strategists in ending wars, there are three major schools of thought:

1. Realism, which considers that a nation’s foreign policy is primarily concerned with security issues, and sees international power politics as the most important factor;
2. Liberalism, which proposes that internal factors, such as political ideology and domestic politics, are the primary factors;
3. Those who consider psychological factors, such as the personalities of a country’s leaders, and the society’s experiences in the most recent war, as most instrumental in shaping those leaders’ actions in the endgame.^[3]

Other theories, such as neoclassical realism, combine these factors to one extent or another.^[3]

Theories of war termination[edit]

War termination is coercive bargaining ^[4] and it only comes to an end when two interacting sides can agree upon their relative strength and credibly commit to a settlement (Goemans, 2000; Stanley and Sawyer, 2009). According to Goemans (2000) and Slantchev’s Principle of Convergence, in order for that to happen, both players must have enough information about the other’s strengths and about what they are willing to concede. Once expectations about the outcomes of war converge sufficiently, a bargaining space is created so that a negotiated settlement can be reached.^{[4][page needed]}

The battlefield is one of the main sources of information about the enemy, say Goemans and Slantchev. It is in warfare that one discovers how far belligerents are willing to go and what chances one has against the other. Players will delay agreement until they have enough information about their prospects. Once they learn enough about the other, continuing warfare would impose costs that both would prefer to avoid and thus a bargaining range is created.^{[5][6][full citation needed][4][page needed]}

According to the Slantchev, another important way of gathering information about the opponent is the way he behaves on the negotiation table. «Since readiness to talk can be so revealing, it may provide a good rationale for delaying explicit diplomacy until after an armistice. (…) For example, making an unreasonable demand signals strength but defeat in battle reveals weakness.»

Provided with the new information acquired from the battlefield and from the negotiation table, players are then capable of adjusting their expectations about the outcomes of war. Once they are convergent enough, a bargaining space is created and conflict can come to an end through a settlement that avoids the costs of war.^{[4][page needed]}

The adjustment of expectations, however, can also come from a change in the foreign policy leadership itself, or as Stanley and Sawyer (2009) would say, from domestic coalition shifts. A «domestic governing coalition» is «the elite foreign policy decision-making group in each belligerent government,» that is, the actors who have the power to decide whether a country engages in war or if it ends it. A «domestic coalition shift,» as the authors define it, is either «(1) a consequential change in the identity of the decision makers or (2) a substantive change in the type of government.» In other words, domestic aspects of the players, such as their type of regime and their leaders’ characteristics, can affect war termination.

Having the domestic coalition in mind, according to The Equifinality of War theory, there can be three kinds of obstacles to peace. The first one is a matter of preference: if decision makers do not want to stop the war, be it for personal stakes, reputation, or security (when the costs of not engaging are higher than going to war, for instance), there is no place for negotiation.^{[7][8][page needed]}

The second obstacle has to do with information: if leaders receive poor quality information or if there is a problem in the way this information is interpreted, they are not aware of the fact that they should end the war.^[8] And finally, there is the risk of entrapment, which can be defined as decision makers wanting to end the war, having all the information needed to do so, but not being able to do it, due to «internal or external hawkish constituencies.» The more entrenched war becomes, the harder it is to end it.^{[8][page needed]}

If war termination demands that at least one side changes its expectations about the outcomes of war, then a domestic coalition shift may accelerate this process and overcome the obstacles to peace, say Stanley and Sawyer. «The coalition shift allows different political actors — with different interests, assessments of the war, and constituencies — to take power.»

The Principle of Convergence, the Equifinality of War and every other theory of war termination make one assumption: that at some point, a negotiation with the enemy is going to be possible, acceptable and, in the end, desirable. Regardless of the information gathered in warfare, there is eventually going to be room for diplomacy. Negotiation is paramount for the achievement of peace as defined by Clausewitz: the acceptance by the belligerents that the war results are final, not something that can be changed by violence when more favourable circumstances appear.^{[9][page needed]}

See also[edit]

• Debellatio
• Grand strategy
• Jus post bellum
• Suing for peace

References[edit]

Notes

Bibliography

• Goemans, H. E. «War and Punishment; The Causes of War Termination and the First World War. Princeton, NJ: Princeton University Press. ISBN 978-0691049441
• Iklé, Fred Charles. Every War Must End. New York: Columbia University Press, 1991. ISBN 0-231-07689-4
• Rose, Gideon. How Wars End: Why We Always Fight the Last Battle. New York, Simon & Schuster, 2010. ISBN 978-1-4165-9053-8
• Stanley, E., and J. Sawyer. 2009. ‘The Equifinality of War Termination: Multiple Paths to Ending War’. Journal of Conflict Resolution 53 (5): 651–76
• Slantchev, Branislav. 2003. ‘The Principle of Convergence in Wartime Negotiations’. American Political Science Review 97 (November)
• Von Clausewitz, Carl. On War. (United Kingdom: NTC/Contemporary Publishing Company, 2007).

Further reading

• Caraccilo, Dominic J. «Beyond Guns and Steel: A War Termination Strategy», Santa Barbara, California: PSI, 2011. ISBN 978-0-313-39149-1

From Wikipedia, the free encyclopedia

War termination is a sub-field of war studies which focuses on the study on «how wars end», including theories of how wars can and should be ended.

In comparison to other aspects of war, war termination has received relatively less study. According to Fred Charles Iklé, «[H]istorians, foreign affairs experts, and military strategists have devoted far more thought to the question of how and why wars begin.»^[1] This idea is echoed by Gideon Rose, who writes:

For all endgames’ drama and historical importance, however, they have received far less attention than other phases of war. A few books look at the ends of individual wars, and there is a small academic literature on what political scientists call war termination. But in general, endgames have been as neglected by scholars as they have been by policymakers.^[2]

In studying the factors which constrain and shape the actions of decision-makers and strategists in ending wars, there are three major schools of thought:

1. Realism, which considers that a nation’s foreign policy is primarily concerned with security issues, and sees international power politics as the most important factor;
2. Liberalism, which proposes that internal factors, such as political ideology and domestic politics, are the primary factors;
3. Those who consider psychological factors, such as the personalities of a country’s leaders, and the society’s experiences in the most recent war, as most instrumental in shaping those leaders’ actions in the endgame.^[3]

Other theories, such as neoclassical realism, combine these factors to one extent or another.^[3]

Theories of war termination[edit]

War termination is coercive bargaining ^[4] and it only comes to an end when two interacting sides can agree upon their relative strength and credibly commit to a settlement (Goemans, 2000; Stanley and Sawyer, 2009). According to Goemans (2000) and Slantchev’s Principle of Convergence, in order for that to happen, both players must have enough information about the other’s strengths and about what they are willing to concede. Once expectations about the outcomes of war converge sufficiently, a bargaining space is created so that a negotiated settlement can be reached.^{[4][page needed]}

The battlefield is one of the main sources of information about the enemy, say Goemans and Slantchev. It is in warfare that one discovers how far belligerents are willing to go and what chances one has against the other. Players will delay agreement until they have enough information about their prospects. Once they learn enough about the other, continuing warfare would impose costs that both would prefer to avoid and thus a bargaining range is created.^{[5][6][full citation needed][4][page needed]}

According to the Slantchev, another important way of gathering information about the opponent is the way he behaves on the negotiation table. «Since readiness to talk can be so revealing, it may provide a good rationale for delaying explicit diplomacy until after an armistice. (…) For example, making an unreasonable demand signals strength but defeat in battle reveals weakness.»

Provided with the new information acquired from the battlefield and from the negotiation table, players are then capable of adjusting their expectations about the outcomes of war. Once they are convergent enough, a bargaining space is created and conflict can come to an end through a settlement that avoids the costs of war.^{[4][page needed]}

The adjustment of expectations, however, can also come from a change in the foreign policy leadership itself, or as Stanley and Sawyer (2009) would say, from domestic coalition shifts. A «domestic governing coalition» is «the elite foreign policy decision-making group in each belligerent government,» that is, the actors who have the power to decide whether a country engages in war or if it ends it. A «domestic coalition shift,» as the authors define it, is either «(1) a consequential change in the identity of the decision makers or (2) a substantive change in the type of government.» In other words, domestic aspects of the players, such as their type of regime and their leaders’ characteristics, can affect war termination.

Having the domestic coalition in mind, according to The Equifinality of War theory, there can be three kinds of obstacles to peace. The first one is a matter of preference: if decision makers do not want to stop the war, be it for personal stakes, reputation, or security (when the costs of not engaging are higher than going to war, for instance), there is no place for negotiation.^{[7][8][page needed]}

The second obstacle has to do with information: if leaders receive poor quality information or if there is a problem in the way this information is interpreted, they are not aware of the fact that they should end the war.^[8] And finally, there is the risk of entrapment, which can be defined as decision makers wanting to end the war, having all the information needed to do so, but not being able to do it, due to «internal or external hawkish constituencies.» The more entrenched war becomes, the harder it is to end it.^{[8][page needed]}

If war termination demands that at least one side changes its expectations about the outcomes of war, then a domestic coalition shift may accelerate this process and overcome the obstacles to peace, say Stanley and Sawyer. «The coalition shift allows different political actors — with different interests, assessments of the war, and constituencies — to take power.»

The Principle of Convergence, the Equifinality of War and every other theory of war termination make one assumption: that at some point, a negotiation with the enemy is going to be possible, acceptable and, in the end, desirable. Regardless of the information gathered in warfare, there is eventually going to be room for diplomacy. Negotiation is paramount for the achievement of peace as defined by Clausewitz: the acceptance by the belligerents that the war results are final, not something that can be changed by violence when more favourable circumstances appear.^{[9][page needed]}

See also[edit]

• Debellatio
• Grand strategy
• Jus post bellum
• Suing for peace

References[edit]

Notes

Bibliography

• Goemans, H. E. «War and Punishment; The Causes of War Termination and the First World War. Princeton, NJ: Princeton University Press. ISBN 978-0691049441
• Iklé, Fred Charles. Every War Must End. New York: Columbia University Press, 1991. ISBN 0-231-07689-4
• Rose, Gideon. How Wars End: Why We Always Fight the Last Battle. New York, Simon & Schuster, 2010. ISBN 978-1-4165-9053-8
• Stanley, E., and J. Sawyer. 2009. ‘The Equifinality of War Termination: Multiple Paths to Ending War’. Journal of Conflict Resolution 53 (5): 651–76
• Slantchev, Branislav. 2003. ‘The Principle of Convergence in Wartime Negotiations’. American Political Science Review 97 (November)
• Von Clausewitz, Carl. On War. (United Kingdom: NTC/Contemporary Publishing Company, 2007).

Further reading

• Caraccilo, Dominic J. «Beyond Guns and Steel: A War Termination Strategy», Santa Barbara, California: PSI, 2011. ISBN 978-0-313-39149-1