Гражданин обратился с просьбой дать правовую оценку законности требования налогового органа о возврате суммы необоснованно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения.
По мнению инспекции, налогоплательщику за 2014 год неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц (далее — НДФЛ), так как ранее ему уже предоставлялся вычет за 2004 год.
Содержание требования мне показалось интересным с практической точки зрения. Полагаю, изложенные здесь правовые выкладки и заключения помогут не только разобраться в нюансах предоставления имущественных налоговых вычетов, но и грамотно воспользоваться своими правами в полной мере тем, кто этого еще, возможно, не сделал.
Фабула (кратко)
Физическому лицу (далее – ФЛ) за 2004 год действительно был предоставлен имущественный налоговый вычет по приобретенному объекту жилой недвижимости, но всего в сумме 10 000 руб. (примечание: суммы немного изменены для удобства восприятия, при этом незначительная корректировка сумм никак не отражается на существе рассматриваемого вопроса), и произведен возврат из бюджета 1 300 руб. (10 000 х 13%) НДФЛ.
В 2014 году ФЛ приобретает другой объект жилой недвижимости и предъявляет имущественный налоговый вычет в размере 1 100 000 руб. Налоговый орган посчитал этот вычет правомерным и с 2015 по 2019 год произвел возврат НДФЛ в общей сумме 143 000 руб. (1 100 000 х 13%).
Однако в 2020 году налоговый орган признаёт заявленный имущественный налоговый вычет за 2014 год повторным, ссылаясь на предоставленный ранее вычет за 2004 год и пункт 11 статьи 220 Налогового Кодекса РФ (далее — НК РФ) о недопустимости повторного предоставления вычета, после чего направляет ФЛ требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 143 000 руб.
Имущественные налоговые вычеты регулируются статьей 220 НК РФ.
Чтобы понять, являются ли требования налогового органа обоснованными и правомерными, первым делом сравним редакцию статьи 220 НК РФ, действующую в 2004 году, с редакцией 2014 года.
В 2004 году подпункт 2 пункта 1 статья 220 НК РФ предусматривал следующее:
- налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов;
- общий размер имущественного налогового вычета не может превышать 1 000 000 рублей;
- повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается;
- если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.
С 2014 года статья 220 НК РФ действовала в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй НК РФ» и содержала ряд интересных новшеств, в сравнении с редакцией 2004 года.
Помимо увеличения предельного размера имущественного вычета до 2 000 000 руб. пункт 3 статьи 220 НК РФ предусматривал возможность предоставления вычета по нескольким объектам недвижимости до полного его использования, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы. При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды. Норма о недопущении повторного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета осталась прежней и нашла свое отражение в пункте 11 статьи 220 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 №212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй НК РФ» положения статьи 220 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть с 01.01.2014).
Вернемся к требованию налогового органа. Инспекция считает, что положения Федерального закона от 23.07.2013 №212-ФЗ применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по НДФЛ, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных после 01.01.2014. Поскольку налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом по НДФЛ по недвижимости, приобретенной до 01.01.2014, постольку оснований для получения вычета в связи с приобретением еще одного жилого объекта в 2014 году у него не имелось.
Прав ли налоговый орган?
Налогоплательщик приобрел недвижимость в 2014 году, когда статья 220 НК РФ уже действовала в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №212-ФЗ. Следовательно, эта редакция распространялась на правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета по указанному объекту недвижимости.
То, что новая редакция распространяется исключительно на тех, кто впервые обращается за вычетом – придумка самого налогового органа. Слово «впервые» в Федеральном законе от 23.07.2013 №212-ФЗ не фигурирует.
Теперь ответим на вопрос: является ли предоставление вычета за 2014 год повторным, с учетом того, что ранее ФЛ уже предоставляли вычет?
Не надо быть сверходаренным юристом, чтобы понимать: повторное предоставление вычета – это предоставление вычета после того, как налогоплательщиком уже был получен вычет в полном объеме, то есть в размере предельно допустимой величины. Предельная величина со временем менялась: если с 01 января 2001 по 31 декабря 2002 она составляла 600 000 руб. , то с 01 января 2003 года по 31 декабря 2007 года равнялась уже 1 000 000 руб., а с 01 января 2008 года выросла до 2 000 000 руб.
Как было указано выше, с 2014 года законодатель предоставил налогоплательщикам возможность получения вычета по нескольким объектам недвижимости до полного его использования, но с оговоркой о том, что предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды
В нашем случае у налогоплательщика право на получение имущественного вычета впервые возникло в 2004 году, когда ему был предоставлен вычет всего на сумму 10 000 руб. На тот момент предельно допустимая величина вычета составляла 1 000 000 руб. Следовательно, у налогоплательщика в остатке еще 990 000 руб. недополученного вычета. И именно на эту сумму он был вправе претендовать.
Учитывая то, что ФЛ по предоставленным имущественным налоговым вычетам был возвращен НДФЛ на общую сумму 144 300 руб. (1 300 руб. за 2004 и 143 000 руб. за 2014), требования налогового органа обоснованы лишь на сумму 14 300 руб. НДФЛ:
144 300 руб. (общая сумма возвращенного НДФЛ) – 130 000 руб. (максимально возможная сумма НДФЛ к возврату, исходя из предельно допустимого размера вычета (1 000 000 х 13%)) = 14 300 руб. (переплата по возвращенному НДФЛ).
Налоговый орган считает, что нормы о возможности получения вычета по нескольким объектам недвижимости и до полного его использования не применимы к нашему налогоплательщику, потому что он воспользовался своим правом на вычет до 2014 года.
Если согласиться с мнением налогового органа, то налицо явная дискриминация по отношению ко всем тем налогоплательщикам, которые в свое время, до 2014 года, получали имущественные налоговые вычеты, но в суммах менее предельной величины: мало того, что для них предельная величина вычетов в два раза меньше по сравнению с теми, кто впервые воспользовался вычетами после 2014 года, так еще они лишаются права получить вычет в полной сумме, то есть до 1 000 000 руб. включительно.
Конституционный суд РФ в своих судебных актах неоднократно подчеркивает, что «Налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков». Это касается и применения льгот, несмотря на императивный характер предписаний налогового закона (см., например, пункт 2.2. постановления КС РФ от 01.03.2012 №6-П, пункт 2 определения КС РФ от 07.11.2008 №1049-О-О).
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.
Нормы о возможности получения вычета по нескольким объектам недвижимости и до полного его использования, с оговоркой о предельном размере вычета, как раз и есть те самые дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков. И эти нормы в равной степени распространяются на всех налогоплательщиков независимо от того, когда предоставлялись имущественные налоговые вычеты: до или после 2014 года.
Откуда дует ветер?
Позиция налогового органа не вызвала у меня удивления. А чему тут удивляться, если налоговому органу есть на кого равняться. Например, на Министерство финансов РФ, которое в своих письмах (см. письмо от 24.10. 2013 №03-04-05/44997) прямо говорит о том, что «получение имущественного налогового вычета в сумме разницы между его максимальным размером и фактически предоставленным налогоплательщику Федеральным законом не предусмотрено».
Государственные органы не должны обманывать или вводить в заблуждение своих граждан. Но у Минфина РФ, похоже, свое мнение на этот счет.
Конституционный Суд разъяснил, когда можно взыскать ошибочный имущественный вычет
Важная новость из Конституционного Суда для практикующих юристов. Судьи признали законным взыскание с граждан ошибочно выплаченных в их пользу имущественных вычетов по НДФЛ, но ограничили такую процедуру сроком давности.
Конституционный Суд РФ рассмотрел обращение трех граждан по вопросу соответствия нормам Основного закона статьи 32 НК РФ, статьи 48 НК РФ. статьи 70 НК РФ и статьи 101 НК РФ, а также целого ряда статей Гражданского кодекса, в том числе тех, которые регулируют срок давности в части установленного порядка и возможности возврата ошибочно начисленных налоговых вычетов. По мнению заявителей, право ФНС изъять у них «неосновательное обогащение» после покупки квартир в виде необоснованно полученных налоговых возвратов, спустя длительный срок, нарушает их конституционные права.
Конституционный Суд в постановлении от 24 марта 2018 г. N 9-П подтвердил право налоговой службы возвращать в бюджет имущественный налоговый вычет, если при его назначении налогоплательщику или расчете были допущены ошибки. Одновременно судьи отметили, что для вынесения таких решений и обращения в судебные органы у ФНС есть строго отведенные временные рамки. В тексте постановления, в частности, сказано:
То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Как отметили судьи, в противном случае, граждане оказываются в ситуации «недопустимой неопределенности» относительно сроков изъятия вычетов, в которую их вводят государственные органы. КС РФ указал, что «даже формальная квалификация неправомерно (ошибочно) возмещенной налогоплательщику суммы налога в качестве недоимки с применением установленных Налоговым кодексом досудебного урегулирования спора и принудительного взыскания недоимки не во всех случаях позволяет обеспечить восстановление имущественных (фискальных) интересов государства». Таким образом, ошибочные вычеты ФНС имеет право взыскивать только в пределах установленного срока давности — 3 года. При этом, КС РФ оставил на усмотрение законодателей внесение соответствующих поправок в НК РФ.
Дидух Юлия
бухгалтер, юрист
В 1998 году закончила КГАУ, экономический факультет по специальности бухгалтер. В 2006 году ТНУ, юридический факультет по специальности гражданское и предпринимательское право. Опыт работы бухгалтером с 1998 по 2007 год. Пишу статьи с 2012 года
Все статьи автора
Вам может быть интересно:
Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Мы расскажем о последних новостях и публикациях
Конституционный суд постановил, что необоснованное обращение граждан за получением имущественного налогового вычета не является мошенничеством само по себе. КС заметил: гражданин не может нести ответственность за ошибочные решения налоговых органов, если он вёл себя добросовестно.
Михаил Литвинов обратился в КС с просьбой проверить конституционность ч. 3 ст. 159 УК («Мошенничество, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере»). Дело в том, что до этого заявитель оказался на скамье подсудимых по делу о мошенничестве. Его обвиняли в том, что после покупки квартиры за счёт средств федерального бюджета он предоставил в инспекцию ФНС три налоговых декларации по НДФЛ за 2011, 2012 и 2013 годы с заявлением о предоставлении 258 908 руб. налоговых вычетов, хотя права на вычеты не имел, поскольку был участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Изначально Литвинов был оправдан. Выборгский гарнизонный военный суд пришёл к выводу, что ошибочное решение налогового органа о предоставлении вычета не было обусловлено подложными документами или документами, скрывающими факт покупки квартиры за счёт средств федерального бюджета. Военный суд посчитал, что Литвинов обратился за налоговым вычетом, поскольку имел «добросовестное заблуждение о законных основаниях к его получению». Обманывать налоговиков он не хотел.
-
Делим имущество и получаем вычеты: решения Верховного суда за весну
28 мая, 17:18
Апелляционная инстанция отменила оправдательный приговор и направила дело на новое рассмотрение. Ленинградский окружной военный суд решил: неоднократное получение вычета подсудимым говорит о наличии у него умысла на обман должностных лиц налогового органа с целью хищения.
По результатам нового рассмотрения дела Выборгский гарнизонный военный суд вынес обвинительный приговор. Литвинова признали виновным по ч. 3 ст. 159 УК. Суд счёл, что ошибочные действия налоговиков не находятся в причинно-следственной связи с содеянным, не говорят о невиновности подсудимого, а лишь указывают на обстоятельства, способствовавшие преступлению. Военный суд также решил, что Литвинов, будучи научным сотрудником военно-морской академии, не мог не знать положений Налогового кодекса. Смягчающим обстоятельством признали возмещение ущерба. Подсудимый вернул все деньги, полученные в результате налогового вычета.
Апелляционная инстанция оставила приговор без изменения. Суд отверг доводы стороны защиты о том, что Литвинов передал ИФНС достоверные документы, и о том, что подсудимый добросовестно заблуждался в правомерности своего поведения.
Что постановил КС
Литвинов посчитал, что ч. 3 ст. 159 УК противоречит Основному закону, поскольку позволяет привлекать налогоплательщика к уголовной ответственности за ошибочное решение ФНС о предоставлении налогового вычета.
КС обратил внимание: добросовестное заблуждение налогоплательщика о законности оснований для получения налогового вычета на самом деле не исключено. Как и ошибки в расчётах при самостоятельном исчислении подлежащей уплате суммы налога.
Суд также заметил: не только граждане, но и налоговые органы могут ошибочно оценить наличие у налогоплательщика права на соответствующий налоговый вычет. Ошибка ФНС сама по себе не говорит о том, что их обманули, особенно с учётом того, что налогоплательщик передал подлинные документы и не способствовал принятию должностными лицами неверного решения.
-
Право на вычет: ВС защитил бизнес от налоговиков
18 мая, 12:40
«Неоднократность обращений при указанных обстоятельствах тоже не свидетельствует ни об обмане должностных лиц налогового органа, ни о злоупотреблении их доверием», – отметил КС.
Суд постановил, что ч. 3 ст. 159 УК не противоречит Основному закону, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает привлечения к уголовной ответственности за необоснованное обращение налогоплательщика в ФНС с целью получения имущественного налогового вычета. Речь идёт о ситуациях, когда налоговый орган сначала подтвердил, а потом опровергнул право на вычет с учётом того, что гражданин предоставил подлинные документы и не пытался заставить ФНС принять решение в его пользу.
Конституционный суд потребовал пересмотреть решения по делу Литвинова.
- Налоги
- Новости