Ненастоящий шотландец логическая ошибка

Ненастоящий шотландец — это демагогический приём, при котором конкретное событие, предмет или тезис, каким-либо образом дискредитирующий сходные с ним, исключается из данной группы с целью избежать применения к ней выводов, верных для исходного случая.

Обычно приём используется тогда, когда демагогу необходимо сохранить созданный им образ группы понятий; положительный ли, или отрицательный — не имеет значения. Вместо того чтобы признать, что некоторые объекты или субъекты, относящиеся к рассматриваемой группе имеют отличные от излагаемых характеристики, он, используя данный приём, пытается изменить само определение группы.

С данным приёмом очень сходна и, более того, часто переплетается другая логическая ошибка, носящая название «Выборка с исключением нежелательных результатов».

Демагогический приём, обратный данному, и подразумевающий возведение предмета, дискредитируемого остальными предметами из рассматриваемой группы сходных с ним, в ранг особого случая, выводы в отношении которых не должны переноситься на данный предмет, носит название «Двойные стандарты».

Предмет статьи также является частным случаем демагогического приёма под названием «Подмена понятий».

Нота Бене: исключение рассматриваемого предмета из ряда ему подобных не может являться логической ошибкой или демагогией в том случае, когда имеется чёткое и заранее установленное определение характеристик, необходимых для причастия к группе, и рассматриваемым предметом оно явно нарушено.

Происхождение термина

Термин был придуман философом Энтони Флю, приведшим в пример шотландца, прочитавшего статью о ряде половых преступлений, происходящих в Брайтоне, и заявляющего, что «ни один шотландец не совершил бы такого поступка». Позднее, обнаружив в следующем выпуске газеты статью, рассказывающую об уроженце Абердина, совершившего гораздо более ужасные преступления, он заявляет «ни один настоящий шотландец не совершил бы такого поступка». Этим заявлением он исключает преступника из числа шотландцев на основании того, что такое преступление не могло быть совершено шотландцем. Однако это ошибочно, так как в термине «шотландец» нет ничего, что делало бы подобные действия невозможными для относящихся к данной группе.

Структура

Обычно, данный приём имеет следующий алгоритм использования:

1. Человек излагает некую мысль, будучи заинтересованным в убеждении слушателей в её истинности
2. В качестве аргумента, говорящий приводит в пример обобщающий группу неких сходных предметов термин и применяет его или для подтверждения своего суждения, или для дискредитации оппозиционных его идее суждений.
3. В ходе изложения кто-то замечает, или сам оратор обнаруживает, что какой-либо предмет, попадающий под изложенный термин, либо выводы, следствия и логические умозаключения, вытекающие из нахождения данного предмета в рассматриваемой группе, дискредитируют уже всю группу.
4. Возникает когнитивный диссонанс, бросающий тень на достоверность изложения и, соответственно, возникает необходимость подавить появившееся недоверие публики.
5. Пытаясь спасти ситуацию, демагог безосновательно вычёркивает спорный предмет из озвученной группы, составляющей термин, иногда добавляя к нему надуманную причину, и тем самым снимает с рассматриваемой группы вопросы, верные для вычеркнутого предмета.

Данный приём является логической ошибкой по той причине, что он представляет собой завуалированную подмену понятий, лишающую смысла все утверждения о принадлежности предметов к группам как таковые:

Чтобы утверждать, что набор из неких объектов является группой, нужно сперва дать определение признакам причастности к этой группе, на основании которых объекты и будут считаться причастными к данной группе. Иными словами, в нормальных условиях объект, уже причастный к группе вследствие совпадения собственных признаков с обозначенными заранее признаками, относящими предмет к данной группе, не может быть признан не принадлежащим к оной; в противном случае любые утверждения типа «все объекты, составляющие группу Х, обладают свойством Y» становятся бессмысленными.

Пример: вам могут сперва безответственно заявить, что все грибы съедобные (Логическая конструкция: «Все объекты, составляющие группу «грибы», обладают свойством «съедобен»»). Но фактически это не даёт никакой информации и уверенности в этом свойстве по причине того, что после сбора, скажем, Amanita muscaria или Amanita phalloides и отравления им, не разбирающийся в грибах, но выдвинувший по тем или иным причинам приведённый выше тезис демагог поспешит оправдаться и заявит, что тот гриб «…просто был ненастоящим грибом, и ни один настоящий гриб не стал бы травить человека!».

Примеры

Примеры демагогических исключений из группы

• Тезис: — Средневековье запомнилось нам мрачной историей крестовых походов. Апогеем этого стало взятие христианского Константинополя христианскими же рыцарями, поспособствовавшее падению одной из величайших держав за всю историю человечества!

Ответ: — Но разве истинный христианин поднял бы руку на своего брата по вере? Крестоносцы просто прикрывались христианскими идеями, но на самом-то деле христианами не были!

Логическая последовательность: — К группе «Христиане» относятся все люди с признаком «верует в Иисуса». Крестоносцы веровали в Иисуса, следовательно всё-таки были христианами.

• Тезис: — 11 сентября 2001 случилась одна из самых страшных трагедий за всю историю США. Террористы угнали несколько самолётов и протаранили ими здания ВТЦ и пентагона. По имеющимся данным, эти люди исповедовали ислам.

Ответ: — Но это были ненастоящие мусульмане! Все знают, что ислам — это религия мира, и ни один истинный последователь Пророка не стал бы так поступать!

Логическая последовательность: — К группе «Мусульмане» относятся все люди с признаком «верует в Аллаха». Угонщики веровали в Аллаха, следовательно всё-таки были мусульманами.

• Тезис: — Атеизм не гарантирует наличия у человека твёрдого скепсиса и отсутствия приверженности к ненаучным идеям. Например, эти два атеиста верят в призраков и НЛО.

Ответ: — Это мракобесы какие-то, а не атеисты! Настоящий атеист знает, что всё это выдумки!

Логическая последовательность: — К группе «Атеисты» относятся все люди с признаком «отсутствует вера в какое-либо божество». Рассматриваемые люди не верят ни в одно божество, следовательно всё-таки являются атеистами.^[2]

• Тезис: — Все разбойники нарушают закон и силой отнимают деньги у мирных людей.

Ответ: — Но Робин Гуд делал это не для себя, а для помощи бедным! Он не разбойник, а герой!

Логическая последовательность: — К группе «Разбойники» относятся все люди с признаком «совершает разбой». Робин Гуд совершал разбой, следовательно всё-таки был разбойником.^[3]

Примеры обоснованных исключений из группы

• Тезис: — Вся продукция компании А исключительно качественна и надёжна!

Ответ: — Но этот предмет пришёл в негодность после недели использования!

Логическая последовательность: — К группе «Продукция компани А» относятся все вещи с признаком «изготовлен с лицензирования руководства А». Рассматриваемый предмет не лицензирован должным образом, является подделкой и, как следствие, действительно является ненастоящей продукцией компании А.

• Тезис: — Всё золото вступает в реакцию с этим химическим реактивом.

Ответ: — Но это золотое кольцо на него никак не реагирует!

Логическая последовательность: — К группе «Золотые кольца» относятся все кольца с признаком «проявляет химические свойства золота». Вы правильно сомневаетесь — раз это кольцо не вступает в реакцию с реактивом, очень вероятно, что оно фальшивое!

• Тезис: — Все люди, сосланные в Австралию, являются преступниками, которым не место в Англии!

Ответ: — Но этот житель Нового Южного Уэллса ничего плохого не совершал!

Логическая последовательность: — К группе «Сосланные преступники» относятся все люди с признаком «осуждён и насильно выслан в Австралию». Рассматриваемый человек приехал в Австралию добровольно и, как следствие, действительно не является сосланным преступником.

• Тезис: — Все современные машины в нашем автопарке откалиброваны по последнему слову техники! Любая из них разгоняется до ста километров в час за две секунды!

Ответ: — Но этот автомобиль не может разогнаться даже до шестидесяти!

Логическая последовательность: — К группе «Современные автомобили» относятся все автомобили с признаком «выпущен недавно». Вы сидите в «Форде» модели «Т» 1908 года выпуска, который, очевидно, не является современным автомобилем даже с натяжкой.

См. также

• Двойные стандарты
• Подмена понятий
• Выборка с исключением нежелательных результатов

Примечания

From Wikipedia, the free encyclopedia

(Redirected from No true scotsman)

For the practice of wearing a kilt without undergarments, see True Scotsman.

No True Scotsman, or appeal to purity, is an informal fallacy in which one attempts to protect their universal generalization from a falsifying counterexample by excluding the counterexample improperly.^[1][2][3] Rather than abandoning the falsified universal generalization or providing evidence that would disqualify the falsifying counterexample, a slightly modified generalization is constructed ad-hoc to definitionally exclude the undesirable specific case and counterexamples like it by appeal to rhetoric.^[4] This rhetoric takes the form of emotionally charged but nonsubstantive purity platitudes such as «true», «pure», «genuine», «authentic», «real», etc.^[2][5]

Philosophy professor Bradley Dowden explains the fallacy as an «ad hoc rescue» of a refuted generalization attempt.^[1] The following is a simplified rendition of the fallacy:^[6]

Person A: «No Scotsman puts sugar on his porridge.»
Person B: «But my uncle Angus is a Scotsman and he puts sugar on his porridge.»
Person A: «But no true Scotsman puts sugar on his porridge.»

Regular use[edit]

The “No True Scotsman” fallacy is committed when the arguer satisfies the following conditions:^[7][3][4]

• not publicly retreating from the initial, falsified assertion
• offering a modified assertion that definitionally excludes a targeted unwanted counterexample
• using rhetoric to hide the modification

An appeal to purity is commonly associated with protecting a preferred group. Scottish national pride may be at stake if someone regularly considered to be Scottish commits a heinous crime. To protect people of Scottish heritage from a possible accusation of guilt by association, one may use this fallacy to deny that the group is associated with this undesirable member or action. «No true Scotsman would do something so undesirable»; i.e., the people who would do such a thing are tautologically (definitionally) excluded from being part of our group such that they cannot serve as a counterexample to the group’s good nature.^[4]

Origin and literature[edit]

The description of the fallacy in this form is attributed to British philosopher Antony Flew because the term originally appeared in Flew’s 1971 book An Introduction to Western Philosophy.^[8] In his 1975 book Thinking About Thinking, he wrote:^[4]

Imagine some Scottish chauvinist settled down one Sunday morning with his customary copy of The News of the World. He reads the story under the headline, ‘Sidcup Sex Maniac Strikes Again’. Our reader is, as he confidently expected, agreeably shocked: ‘No Scot would do such a thing!’ Yet the very next Sunday he finds in that same favourite source a report of the even more scandalous on-goings of Mr Angus McSporran in Aberdeen. This clearly constitutes a counter example, which definitively falsifies the universal proposition originally put forward. (‘Falsifies’ here is, of course, simply the opposite of ‘verifies’; and it therefore means ‘shows to be false’.) Allowing that this is indeed such a counter example, he ought to withdraw; retreating perhaps to a rather weaker claim about most or some. But even an imaginary Scot is, like the rest of us, human; and none of us always does what we ought to do. So what he is in fact saying is: ‘No true Scotsman would do such a thing!’

In his 1966 book God & Philosophy, Flew described the «No-true-Scotsman Move»:^[3]

In this ungracious move a brash generalization, such as No Scotsmen put sugar on their porridge, when faced with falsifying facts, is transformed while you wait into an impotent tautology: if ostensible Scotsmen put sugar on their porridge, then this is by itself sufficient to prove them not true Scotsmen.

— Antony Flew

The essayist David P. Goldman, writing under his pseudonym «Spengler», compared distinguishing between «mature» democracies, which never start wars, and «emerging democracies», which may start them, with the «no true Scotsman» fallacy. Spengler alleges that political scientists have attempted to save the «US academic dogma» that democracies never start wars against other democracies from counterexamples by declaring any democracy which does indeed start a war against another democracy to be flawed, thus maintaining that no true and mature democracy starts a war against a fellow democracy.^[6]

Author Steven Pinker suggests phrases like «no true Christian ever kills, no true communist state is repressive and no true Trump supporter endorses violence» are explained by the no true Scotsman fallacy.^[9]

See also[edit]

References[edit]

From Wikipedia, the free encyclopedia

(Redirected from No true scotsman)

For the practice of wearing a kilt without undergarments, see True Scotsman.

No True Scotsman, or appeal to purity, is an informal fallacy in which one attempts to protect their universal generalization from a falsifying counterexample by excluding the counterexample improperly.^[1][2][3] Rather than abandoning the falsified universal generalization or providing evidence that would disqualify the falsifying counterexample, a slightly modified generalization is constructed ad-hoc to definitionally exclude the undesirable specific case and counterexamples like it by appeal to rhetoric.^[4] This rhetoric takes the form of emotionally charged but nonsubstantive purity platitudes such as «true», «pure», «genuine», «authentic», «real», etc.^[2][5]

Philosophy professor Bradley Dowden explains the fallacy as an «ad hoc rescue» of a refuted generalization attempt.^[1] The following is a simplified rendition of the fallacy:^[6]

Person A: «No Scotsman puts sugar on his porridge.»
Person B: «But my uncle Angus is a Scotsman and he puts sugar on his porridge.»
Person A: «But no true Scotsman puts sugar on his porridge.»

Regular use[edit]

The “No True Scotsman” fallacy is committed when the arguer satisfies the following conditions:^[7][3][4]

• not publicly retreating from the initial, falsified assertion
• offering a modified assertion that definitionally excludes a targeted unwanted counterexample
• using rhetoric to hide the modification

An appeal to purity is commonly associated with protecting a preferred group. Scottish national pride may be at stake if someone regularly considered to be Scottish commits a heinous crime. To protect people of Scottish heritage from a possible accusation of guilt by association, one may use this fallacy to deny that the group is associated with this undesirable member or action. «No true Scotsman would do something so undesirable»; i.e., the people who would do such a thing are tautologically (definitionally) excluded from being part of our group such that they cannot serve as a counterexample to the group’s good nature.^[4]

Origin and literature[edit]

The description of the fallacy in this form is attributed to British philosopher Antony Flew because the term originally appeared in Flew’s 1971 book An Introduction to Western Philosophy.^[8] In his 1975 book Thinking About Thinking, he wrote:^[4]

Imagine some Scottish chauvinist settled down one Sunday morning with his customary copy of The News of the World. He reads the story under the headline, ‘Sidcup Sex Maniac Strikes Again’. Our reader is, as he confidently expected, agreeably shocked: ‘No Scot would do such a thing!’ Yet the very next Sunday he finds in that same favourite source a report of the even more scandalous on-goings of Mr Angus McSporran in Aberdeen. This clearly constitutes a counter example, which definitively falsifies the universal proposition originally put forward. (‘Falsifies’ here is, of course, simply the opposite of ‘verifies’; and it therefore means ‘shows to be false’.) Allowing that this is indeed such a counter example, he ought to withdraw; retreating perhaps to a rather weaker claim about most or some. But even an imaginary Scot is, like the rest of us, human; and none of us always does what we ought to do. So what he is in fact saying is: ‘No true Scotsman would do such a thing!’

In his 1966 book God & Philosophy, Flew described the «No-true-Scotsman Move»:^[3]

In this ungracious move a brash generalization, such as No Scotsmen put sugar on their porridge, when faced with falsifying facts, is transformed while you wait into an impotent tautology: if ostensible Scotsmen put sugar on their porridge, then this is by itself sufficient to prove them not true Scotsmen.

— Antony Flew

The essayist David P. Goldman, writing under his pseudonym «Spengler», compared distinguishing between «mature» democracies, which never start wars, and «emerging democracies», which may start them, with the «no true Scotsman» fallacy. Spengler alleges that political scientists have attempted to save the «US academic dogma» that democracies never start wars against other democracies from counterexamples by declaring any democracy which does indeed start a war against another democracy to be flawed, thus maintaining that no true and mature democracy starts a war against a fellow democracy.^[6]

Author Steven Pinker suggests phrases like «no true Christian ever kills, no true communist state is repressive and no true Trump supporter endorses violence» are explained by the no true Scotsman fallacy.^[9]

See also[edit]

References[edit]

«Ненастоящий шотландец» – это умышленная логическая ошибка, с помощью которой человек пытается избежать ассоциаций с неприятным поступком, заявляя, что ни один настоящий член группы, к которой он принадлежит, не может совершить подобного. Вместо того чтобы признать, что некоторые члены группы имеют отрицательные характеристики, он этой ошибкой пытается изменить определение группы, чтобы исключить их из неё.

Оффтоп — данный пост-размышление, не преследует целью оскорбить нежно-хрупкие и глубоко-ранимые «чувства верующего стада». Цель собирательного автора, отделить «мух от котлет» и постараться за «деревьями увидеть лес».

***

Из комментов у https://kalakazo.livejournal.com/

Пора бы уже давно понять, что Московская Патриархия и Русская Православная Церковь это два разных религиозных учреждения.
Гундяев реформировал МП РПЦ и привёл к отделению МП от РПЦ.
Русская Православная Церковь -Церковь Христа.
Московская Патриархия — церковь антихриста Гундяева.
Остатки РПЦ в МП пока сохраняются силами низового священства.
Однако происходит их активная подмена на всех уровнях.
-на образовательном уровне,
-на человеческом-духовном уровне,
-на человеческом-нравственном уровне,
-на человеческом-материальном уровне.
Честные священники либо уходят сами, либо их уходят. Оставшиеся начинают мимикрировать, деградировать, вырождаться. Вместо духовника-пастыря приходит полуграмотный ловкач-манипулятор, жонглёр понятиями без их понимания, мастер по стрижке денег, специалист по околпачиванию.

Гундяеву не нужны образованные люди. Всё образовательное достоинство священника церкви Гундяева в правильном подползании на коленях к иерарху с требуемым количеством денег. Поклонение иерархам и приношения им — условия необходимые и достаточные для кандидата в священники, священника в иерарха, иерарха в кандидаты и доктора ихнего учёного-гундясловия. Образовательный эталон сам идол церкви МП светлейший и немигающий Гундяев.

***

Московская Патрирхия не Православная Церковь

timur_nechaev77

«Московская Патриархия и Русская Православная Церковь это два разных религиозных учреждения»
======================
РПЦ и МП — одно и то же. Нет чтобы признать это и взять на себя часть вины за делишки своего босса Гундяева, коего вы поминаете, (или поминали) на службах, называя Отцом и Господином, так нет же, идёте в глухую несознанку, аки тот фарисей (спасибо тебе Боже, что я не такой, как этот мытарь Гундяев), и используете тухлый риторический приём «ненастоящая РПЦ» («ненастоящий шотландец»).

«Русская Православная Церковь — Церковь Христа».
=====================
Нет, РПЦ это организация и к Церкви Христа она никакого отношения не имеет (как и любая другая организация: католическая церковь, баптистская, и так далее), ибо Церковь Христа состоит их людей, а не из организаций.

***

P/S. Лично я не столь категоричен. И за ночью … всегда придёт рассвет.
Насчёт специфики русского православия, я уже писал:

— О современном православии
Порой думаю, что ПРАВОСЛАВИЕ (в той форме, в которой оно существует сегодня) – это отдельная и самостоятельная религия.
Русская, национальная что ли.
С абсолютным пиететом перед власть имущими и государственным аппаратом насилия.
Православие очень легко уживается с: рабовладельческим строем, феодально-крепостным, монархическим, а теперь и капиталистическим.
Безусловно коммунисты «пустили крови» православным, но в итоге и с этим строем сжились.
При тирании и милитаризме, результат будет тот же.
Конечно, корни русского православия находятся в христианстве.
Как корни христианства в иудаизме.
Но законченная форма этой русской религии, не тождественна Духу Христову.

Забавно

Редкие монахи и подвижники духа – исключение.
Их подвиги совершались и совершаются вопреки существующей институциональной религиозной Системы (о бесконечных пороках которой свидетельствует дьяк Кураев, Калаказо, Сенькин иже со-товарищами), а не благодаря ей.

***

Немного дополню.
Судя по выбранном вектору, патриархом Кириллом – РПЦ МП пропитается духом сакрального милитаризма. Вон, владыка Иларион впустил в себя – Дух Власти. Главное начать, а там…
Систему это устраивает, ну а народ…, а что народ? Разве его когда-либо спрашивали? Старообрядцы не дадут соврать.
Патриарх Кирилл. Его незаконченная роль в истории русского православия – это суровое попущение Бога (имхо).
Рядовому же священству, стоит усилить аскетическую брань против антихристианского и глубоко-инфернального порока – заменять собой Христа.
Понимаем, что когда постоянно говоришь о том, что Бог хочет, требует, велит – в уме, душе и сердце многое начинает меняться.
Но не думайте, что рядовые христиане – слепы, глухи, нему и глупы. В век тырнета и соцсетей – Ваша монополия на знание Бога закончилась! Будьте Его подражателями, а не обезьяньей-карикатурой.
По-большому, рядовые христиане не враги батюшкам. Но иногда, последние умеют «вынести мозг» и «наплевать в душу» (у нас на приходе появился один такой из Украины. Ну да ладно, русский человек отходчив + наши батьки думаю вразумят по-доброму, новоявленного проповедника-обличителя чужих сучков)

Но, повторюсь ещё раз, все войны заканчиваются и за самой долгой и чёрной ночью – обязательно… придёт РАССВЕТ!

Прошу прощение у всех тех, кому мой пост и мысли увиделись обидными, уничижающими светлый образ православного христианина, надменно-нравоучительными, горделиво-самонадеянными, гомофобными и, далее по списку.

Благослови и защити Церковь Свою, Господь наш Исус Христос!