Ошибка коллективной атрибуции

From Wikipedia, the free encyclopedia

The group attribution error refers to people’s tendency to believe either

1. the characteristics of an individual group member are reflective of the group as a whole, or
2. a group’s decision outcome must reflect the preferences of individual group members, even when external information is available suggesting otherwise.^[1][2][3]

The group attribution error shares an attribution bias analogous to the fundamental attribution error.^[2] Rather than focusing on individual’s behavior, it relies on group outcomes and attitudes as its main basis for conclusions.

Typology[edit]

Type I[edit]

To demonstrate the first form of group attribution error, research participants are typically given case studies about individuals who are members of defined groups (such as members of a particular occupation, nationality, or ethnicity), and then take surveys to determine their views of the groups as a whole. Often the participants may be broken up into separate test groups, some of which are given statistics about the group that directly contradict what they were presented in the case study. Others may even be told directly that the individual in the case study was atypical for the group as a whole. Researchers use the surveys to determine to what extent the participants allowed their views of the individual in the case study to influence their views of the group as a whole and also take note of how effective the statistics were in deterring this group attribution error. Ruth Hamill, Richard E. Nisbett, and Timothy DeCamp Wilson were the first to study this form of group attribution error in detail in their 1980 paper Insensitivity to Sample Bias: Generalizing From Atypical Cases. In their study, the researchers provided participants with a case study about an individual welfare recipient. Half of the participants were given statistics showing that the individual was typical for a welfare recipient and had been on the program for the typical amount of time, while the other half of participants were given statistics showing that the welfare recipient had been on the program much longer than normal. The results of the study revealed that participants did indeed draw extremely negative opinions of all welfare recipients as a result of the case study. It was also found that the differences in statistics provided to the two groups had trivial to no effect on the level of group attribution error.^[1]

Type II[edit]

The second form of group attribution error was first reported by Scott T. Allison and David Messick in 1985. This form describes people’s tendency to assume incorrectly that group decisions reflect group members’ attitudes. In their study the researchers did multiple experiments presenting participants with group decisions made on the national, state, and local levels. Participants were presented with situations in which a matter of public policy was determined by a single leader with no popular vote, a popular vote of over 90% of the population, and a popular vote which included approximately 50% of the population. If no group attribution error were present, the participants would be expected to conclude that in the 90% vote the views of the individuals were reflective of the group decision, in the 50% vote they may or may not be, and in the leader decision there is no evidence that the individual views reflect the group outcome. Allison and Messick discovered instead, however, that the participants associated the individual views with the group outcome in all three cases.^[2]

Limitations and threats[edit]

Follow-up research by Leila Worth and Scott T. Allison attempted to identify the limits of the effect. These studies have shown that the error becomes stronger in perceptions of groups that are viewed as (a) more dissimilar to one’s own group, (b) more monolithic, and (c) adversarial to one’s own group. The error tends to disappear in perceptions of one’s own group. Group members are more likely to attribute the decisions of their own group to structural constraints placed on the group, such as its decision rules, whereas members tend to attribute the decisions of another group to its members’ attitudes.^[2][4]

In 2001, Corneille et al. conducted further studies that suggest that threatening groups are viewed as being both more extreme and more homogeneous.^[5]

Etymology[edit]

The group attribution error has been referred as a term since 1985 by Scott T. Allison and David M. Messick after evaluating numerous researches made between 1970-1985. These researches tie different attribution biases to an individual either 1) the individual’s behavior or 2) the outcomes of the group that the individual belongs to. The first one is known as the fundamental attribution error, and the consequent one is known as the group attribution error.^[1][2][6]

Human development perception of group attribution[edit]

Infants develop the ability to categorize first by putting a gender label to other children. Then, the difference in color of the skin begins to play a role in their ability to distinguish different backgrounds. Consequently, group attribution biases towards members of different groups, either on race or gender, affect their ability to judge others.^[7] For example, the conception of children believing that «all boys are abusive» illustrates the influence of categorization and generalization to members of this group (boys).

Connections to different attribution errors[edit]

The fundamental attribution error is similar to the group attribution error in that it refers to the tendency to believe that an individual’s actions are representative of the individual’s preferences, even when available information suggests that the actions were caused by outside forces.^[1][8]

The group attribution error and the ultimate attribution error share the individual’s tendency to draw different prejudiced conclusions between in-groups and out-groups. The individuals involved in an in-group would attribute positive conclusions about their group outcomes, yet they would attribute negative conclusions towards the out-group members.^[9]

See also[edit]

References[edit]

Further reading[edit]

• Allison, Scott T.; Mackie, Diane M.; Messick, David M. (1996). Outcome Biases in Social Perception: Implications for Dispositional Inference, Attitude Change, Stereotyping, and Social Behavior. Advances in Experimental Social Psychology. Vol. 28. pp. 53–93. doi:10.1016/S0065-2601(08)60236-1. ISBN 9780120152285.
• Worth, Leila T.; Allison, Scott T.; Messick, David M. (1987). «Impact of a group decision on perception of one’s own and others’ attitudes». Journal of Personality and Social Psychology. 53 (4): 673–682. doi:10.1037/0022-3514.53.4.673.

From Wikipedia, the free encyclopedia

The group attribution error refers to people’s tendency to believe either

1. the characteristics of an individual group member are reflective of the group as a whole, or
2. a group’s decision outcome must reflect the preferences of individual group members, even when external information is available suggesting otherwise.^[1][2][3]

The group attribution error shares an attribution bias analogous to the fundamental attribution error.^[2] Rather than focusing on individual’s behavior, it relies on group outcomes and attitudes as its main basis for conclusions.

Typology[edit]

Type I[edit]

To demonstrate the first form of group attribution error, research participants are typically given case studies about individuals who are members of defined groups (such as members of a particular occupation, nationality, or ethnicity), and then take surveys to determine their views of the groups as a whole. Often the participants may be broken up into separate test groups, some of which are given statistics about the group that directly contradict what they were presented in the case study. Others may even be told directly that the individual in the case study was atypical for the group as a whole. Researchers use the surveys to determine to what extent the participants allowed their views of the individual in the case study to influence their views of the group as a whole and also take note of how effective the statistics were in deterring this group attribution error. Ruth Hamill, Richard E. Nisbett, and Timothy DeCamp Wilson were the first to study this form of group attribution error in detail in their 1980 paper Insensitivity to Sample Bias: Generalizing From Atypical Cases. In their study, the researchers provided participants with a case study about an individual welfare recipient. Half of the participants were given statistics showing that the individual was typical for a welfare recipient and had been on the program for the typical amount of time, while the other half of participants were given statistics showing that the welfare recipient had been on the program much longer than normal. The results of the study revealed that participants did indeed draw extremely negative opinions of all welfare recipients as a result of the case study. It was also found that the differences in statistics provided to the two groups had trivial to no effect on the level of group attribution error.^[1]

Type II[edit]

The second form of group attribution error was first reported by Scott T. Allison and David Messick in 1985. This form describes people’s tendency to assume incorrectly that group decisions reflect group members’ attitudes. In their study the researchers did multiple experiments presenting participants with group decisions made on the national, state, and local levels. Participants were presented with situations in which a matter of public policy was determined by a single leader with no popular vote, a popular vote of over 90% of the population, and a popular vote which included approximately 50% of the population. If no group attribution error were present, the participants would be expected to conclude that in the 90% vote the views of the individuals were reflective of the group decision, in the 50% vote they may or may not be, and in the leader decision there is no evidence that the individual views reflect the group outcome. Allison and Messick discovered instead, however, that the participants associated the individual views with the group outcome in all three cases.^[2]

Limitations and threats[edit]

Follow-up research by Leila Worth and Scott T. Allison attempted to identify the limits of the effect. These studies have shown that the error becomes stronger in perceptions of groups that are viewed as (a) more dissimilar to one’s own group, (b) more monolithic, and (c) adversarial to one’s own group. The error tends to disappear in perceptions of one’s own group. Group members are more likely to attribute the decisions of their own group to structural constraints placed on the group, such as its decision rules, whereas members tend to attribute the decisions of another group to its members’ attitudes.^[2][4]

In 2001, Corneille et al. conducted further studies that suggest that threatening groups are viewed as being both more extreme and more homogeneous.^[5]

Etymology[edit]

The group attribution error has been referred as a term since 1985 by Scott T. Allison and David M. Messick after evaluating numerous researches made between 1970-1985. These researches tie different attribution biases to an individual either 1) the individual’s behavior or 2) the outcomes of the group that the individual belongs to. The first one is known as the fundamental attribution error, and the consequent one is known as the group attribution error.^[1][2][6]

Human development perception of group attribution[edit]

Infants develop the ability to categorize first by putting a gender label to other children. Then, the difference in color of the skin begins to play a role in their ability to distinguish different backgrounds. Consequently, group attribution biases towards members of different groups, either on race or gender, affect their ability to judge others.^[7] For example, the conception of children believing that «all boys are abusive» illustrates the influence of categorization and generalization to members of this group (boys).

Connections to different attribution errors[edit]

The fundamental attribution error is similar to the group attribution error in that it refers to the tendency to believe that an individual’s actions are representative of the individual’s preferences, even when available information suggests that the actions were caused by outside forces.^[1][8]

The group attribution error and the ultimate attribution error share the individual’s tendency to draw different prejudiced conclusions between in-groups and out-groups. The individuals involved in an in-group would attribute positive conclusions about their group outcomes, yet they would attribute negative conclusions towards the out-group members.^[9]

See also[edit]

References[edit]

Further reading[edit]

• Allison, Scott T.; Mackie, Diane M.; Messick, David M. (1996). Outcome Biases in Social Perception: Implications for Dispositional Inference, Attitude Change, Stereotyping, and Social Behavior. Advances in Experimental Social Psychology. Vol. 28. pp. 53–93. doi:10.1016/S0065-2601(08)60236-1. ISBN 9780120152285.
• Worth, Leila T.; Allison, Scott T.; Messick, David M. (1987). «Impact of a group decision on perception of one’s own and others’ attitudes». Journal of Personality and Social Psychology. 53 (4): 673–682. doi:10.1037/0022-3514.53.4.673.

Дополняем пробелы в информации известными признаками из стереотипов, обобщений и прошлого опыта

Ошибка коллективной атрибуции — относится к склонности людей верить либо (1), что характеристики отдельного члена группы отражают группу в целом, или (2), что результат решения группы должен отражать предпочтения отдельных членов группы, даже когда доступна внешняя информация, предполагающая обратное.

Предельная ошибка атрибуции — родственница фундаментальной ошибки атрибуции: тот же принцип (хорошее — моя заслуга, плохое — вина обстоятельств) распространяется на всю «свою» группу. Соответственно другие группы в плохом виноваты сами, а успехи их вызваны обстоятельствами и везением. (В дизайне 2х2 между группами, индуса и мусульманина попросили сделать случайные объяснения нежелательных действий, совершаемых индусами или мусульманами. Индусы объясняют внешние причины нежелательными действиями, совершаемыми другими индусами, но внутреннюю причину нежелательных действий, совершаемых мусульманами. И наоборот, мусульмане связывают внешние причины с нежелательными действиями, совершаемыми собратьями-мусульманами, но внутреннюю причину нежелательных действий, совершаемых индусами.)

Стереотипизация — ожидание от члена группы определённых характеристик без знания какой-либо дополнительной информации о его индивидуальности.

Эффект моральной непогрешимости — это термин, используемый в социальной психологии и маркетинге для описания феномена подсознания, посредством которого повышается уверенность и безопасность в своем представлении о себе или себе-концепции, как правило, заставляет этого человека меньше беспокоиться о последствиях последующего аморального поведения и, следовательно, с большей вероятностью делает аморальный выбор и действует аморально. (Проще говоря, люди позволяют себе побаловать себя, сделав сначала что-то позитивное. Например: употребление диетической содовой с жирным гамбургером и картофелем фри может привести к подсознательному сбрасыванию со счетов негативных признаков высокой калорийности и холестерина.)

Функциональная закрепленность — склонность использовать предмет лишь таким образом, каким его традиционно используют. (Предварительные знания, создающие фиксированность, затрудняют решение, вызывая фокусировку на определенных аспектах проблемы, и таким образом препятствуют успешному решению задачи.)

Эссенциализм —  теоретическая и философская установка, характеризующаяся приписыванием некоторой сущности неизменного набора качеств и свойств, «концепция, предполагающая, что у вещей есть некая глубинная реальность, истинная природа, которую нельзя узреть напрямую, и что для нас важна именно эта скрытая сущность» (В философии Нового и Новейшего времени эссенциалистская установка подверглась значительной критике со стороны таких авторов как Маркс, Ницше, Сартр и многих других.)

Вера в справедливый мир — социально-психологический феномен, выражающийся в вере в то, что мир устроен справедливо, и люди в жизни получают то, что заслуживают в соответствии со своими личными качествами и поступками: хорошие люди награждаются, а плохие — наказываются (желание верить, что мир фундаментально справедливый, что вызывает способность рационализировать даже наиболее ужасную несправедливость как «заслуженную» ее жертвой.)

Ошибка в ошибке — является формальной ошибкой в анализе аргумента и вывода. (Я говорю по-английски. Поэтому я англичанин.)

Апелляция к авторитету — это тенденция приписывать более высокую оценку мнению авторитетной фигуры (не связанной с его содержанием) и в большей степени зависеть от этого мнения.

Заблуждение надежности автоматизации — это склонность людей отдавать предпочтение предложениям автоматизированных систем принятия решений и игнорировать противоречивую информацию, полученную без автоматизации, даже если она верна.

Присоединение к большинству — форма группового мышления, проявляющаяся в том, что популярность определённых убеждений увеличивается по мере того, как их принимает всё больше людей. (В экономике это означает увеличение потребительского спроса, связанное с тем, что потребитель, следуя общепринятым нормам, покупает тот же самый товар, который покупают другие. Решение, принимаемое субъектом, зависит таким образом от мнения и поведения других субъектов.)

Эффект плацебо — основывается на целенаправленном или неосознанном внушении врачом или экспериментатором, что определенный фактор (препарат, способ действий) должен привести к желаемому результату (вещество без явных лечебных свойств, используемое для имитации лекарственного средства в исследованиях, где оцениваемый эффект может быть искажён верой самого пациента в действенность препарата, или для улучшения самочувствия пациента в случаях отсутствия более действенного лекарственного средства.)

Систематические ошибки, совершаемые при оценке людьми своего поведения и поведения других

В психологии, предвзятость атрибуции или предвзятость атрибуции — это когнитивное предубеждение, которое относится к систематическим ошибкам, совершаемым, когда люди оценивают или пытаются найти причины за свое поведение и поведение других людей. Люди постоянно делают атрибуцию (процесс, с помощью которого люди делают суждения и предположения о том, почему люди ведут себя определенным образом); однако атрибуция не всегда точно отражает реальность. Вместо того, чтобы действовать как объективные воспринимающие, люди склонны к ошибкам восприятия, которые приводят к предвзятой интерпретации их социального мира. Предубеждения атрибуции присутствуют в повседневной жизни. Например, когда водитель кого-то подрезает, человек, который был отрезан, часто с большей вероятностью возложит вину на вину присущие безрассудному водителю личные качества (например, «Этот водитель грубый и некомпетентный»), а не ситуационные обстоятельства (например, «Этот водитель мог опоздать на работу и не обращал внимания»). Кроме того, существует множество различных типов систематических ошибок атрибуции, таких как окончательная ошибка атрибуции, фундаментальная ошибка атрибуции, систематическая ошибка субъекта-наблюдателя, и предвзятость враждебной атрибуции. Каждое из этих предубеждений описывает определенную тенденцию, которую люди проявляют, рассуждая о причине различного поведения.

С самого начала работы исследователи продолжали изучать, как и почему люди проявляют предвзятую интерпретацию социальной информации. Было выявлено много различных типов предубеждений приписывания, и в недавних психологических исследованиях этих предубеждений было изучено, как предубеждения приписывания могут впоследствии влиять на эмоции и поведение.

Содержание

• 1 История
  • 1.1 Ранние влияния
    • 1.1. 1 Теория атрибуции
    • 1.1.2 Теория соответствующего вывода
    • 1.1.3 Модель ковариации
  • 1.2 Дальнейшее развитие
    • 1.2.1 Когнитивное объяснение
    • 1.2.2 Мотивационное объяснение
• 2 Текущая теория
  • 2.1 Психическое здоровье
  • 2.2 Агрессия
  • 2.3 Межгрупповые отношения
  • 2.4 Академическая успеваемость
• 3 Ограничения теории
• 4 Основные предубеждения атрибуции
  • 4.1 Фундаментальная ошибка атрибуции
  • 4.2 Актер-наблюдатель предвзятость
  • 4.3 Предвзятость в собственных интересах
  • 4.4 Предвзятость в отношении враждебной атрибуции
• 5 Список предвзятости при атрибуции
• 6 См. также
• 7 Ссылки
• 8 Дополнительная литература
• 9 Внешние ссылки

История

Ранние влияния

Теория атрибуции

Исследование предвзятости атрибуции основано на attrib Теория действий, которая была предложена для объяснения того, почему и как люди создают смысл в отношении других и своего собственного поведения. Эта теория фокусируется на выявлении того, как наблюдатель использует информацию в своей социальной среде, чтобы создать причинное объяснение событий. Теория атрибуции также дает объяснения того, почему разные люди могут интерпретировать одно и то же событие по-разному, и какие факторы способствуют предвзятости атрибуции.

Психолог Фриц Хайдер впервые обсудил атрибуцию в своей книге 1958 года «Психология». межличностных отношений. Хайдер внес несколько вкладов, заложивших основу для дальнейших исследований теории атрибуции и предубеждений атрибуции. Он отметил, что люди склонны проводить различие между поведением, вызванным личным расположением, и условиями окружающей среды или ситуацией. Он также предсказал, что люди с большей вероятностью будут объяснять поведение других с точки зрения диспозиционных факторов (то есть, вызванных личностью данного человека), игнорируя при этом окружающие ситуативные требования.

Теория корреспондирующего вывода

Основываясь на ранних работах Хайдера, другие психологи в 1960-х и 1970-х годах расширили работу по атрибуции, предложив дополнительные связанные теории. В 1965 году социальные психологи Эдвард Э. Джонс и Кейт Дэвис предложили объяснение паттернов атрибуции, названное соответствующей теорией вывода. Соответствующий вывод предполагает, что поведение человека отражает устойчивую предрасположенность или характеристику личности, а не ситуативный фактор. Они объяснили, что при определенных условиях мы с большей вероятностью сделаем соответствующий вывод о чьем-то поведении:

• Намерение: люди с большей вероятностью сделают соответствующий вывод, если интерпретируют чье-то поведение как намеренное, а не как непреднамеренное.
• Социальная желательность: люди с большей вероятностью сделают соответствующий вывод, когда поведение актера социально нежелательно, чем когда оно является общепринятым.
• Эффекты поведения: люди с большей вероятностью сделают соответствующий или диспозиционный вывод, когда кто-то действия других приводят к результатам, которые редки или не достигаются другими действиями.

Модель ковариации

Вскоре после того, как Джонс и Дэвис впервые предложили свою соответствующую теорию вывода, Гарольд Келли, социальный психолог, известный своими работами по теории взаимозависимости, а также теории атрибуции, в 1973 году предложил модель ковариации, чтобы объяснить, как люди приписывают атрибуции. Эта модель помогла объяснить, как люди предпочитают связывать поведение с внутренним расположением, а не с фактором окружающей среды. Келли использовал термин «ковариация», чтобы передать, что при атрибуции люди имеют доступ к информации из многих наблюдений, в разных ситуациях и во многих временных точках; следовательно, люди могут наблюдать, как меняется поведение в этих различных условиях, и делать выводы на основе этого контекста. Он предложил три фактора, которые влияют на то, как люди объясняют поведение:

• Консенсус: степень, в которой другие люди ведут себя таким же образом. Существует высокий консенсус, когда большинство людей ведут себя в соответствии с данным действием / действующим лицом. Низкий консенсус — это когда не многие люди ведут себя подобным образом.
• Последовательность: степень, в которой человек обычно ведет себя определенным образом. Когда человек почти всегда ведет себя определенным образом, наблюдается высокая последовательность. Низкая последовательность — это когда человек почти никогда не ведет себя подобным образом.
• Самобытность: степень, в которой поведение актера в одной ситуации отличается от его / ее поведения в других ситуациях. Когда актер не ведет себя подобным образом в большинстве ситуаций, это очень характерно. Низкая различимость — это когда актер обычно ведет себя определенным образом в большинстве ситуаций.

Келли предположил, что люди с большей вероятностью будут делать диспозиционные атрибуции, когда консенсус низок (большинство других людей ведут себя иначе), последовательность — это высокая (человек ведет себя таким образом в большинстве ситуаций) и низкая отличимость (поведение человека не является уникальным для данной ситуации). В качестве альтернативы, ситуативная атрибуция более вероятна, когда консенсус высокий, согласованность низкая, а различимость высокая. Его исследования помогли выявить конкретные механизмы, лежащие в основе процесса атрибуции.

Дальнейшее развитие

По мере того, как ранние исследователи изучали способ, которым люди делают причинные атрибуции, они также признали, что атрибуции не обязательно отражают реальность и могут быть окрашены в соответствии с собственной точкой зрения человека. Определенные условия могут побуждать людей проявлять предвзятость приписывания или делать неточные выводы о причине определенного поведения или результата. В своей работе по теории атрибуции, Фриц Хайдер отмечал, что в неоднозначных ситуациях люди приписывают атрибуции, основываясь на своих собственных желаниях и потребностях, которые поэтому часто искажены. Он также объяснил, что эта тенденция коренится в необходимости поддерживать позитивную самооценку, позже названную корыстной предвзятостью.

Ковариационная модель Келли также привела к признанию предвзятости атрибуции. Модель объяснила условия, при которых люди будут делать информированные диспозиционные или ситуативные атрибуции. Но предполагалось, что у людей есть доступ к такой информации (то есть к консенсусу, последовательности и особенностям поведения человека). Когда у человека нет доступа к такой информации, например, когда он взаимодействует с незнакомцем, это приведет к тенденции использовать когнитивные ярлыки, что приведет к различным типам предубеждений атрибуции, таким как смещение актера-наблюдателя.

Когнитивное объяснение

Хотя психологи согласились с тем, что люди склонны к этим когнитивным искажениям, существовало разногласие относительно причины таких предубеждений. С одной стороны, сторонники «когнитивной модели» утверждали, что предубеждения были результатом ограничений обработки информации человеком. Одним из основных сторонников этой точки зрения был психолог Майкл Стормс из Йельского университета, который предложил это когнитивное объяснение после своего исследования социального восприятия в 1973 году. В его эксперименте участники наблюдали за беседой между двумя людьми, которых называли Актером Один и Актер Два. Некоторые участники наблюдали за беседой, находясь лицом к лицу с Первым Актером, так что они не могли видеть перед Актером Два, в то время как другие участники наблюдали за беседой, стоя перед Актером Два, что было затруднено со стороны Актера Один.

После разговора участников попросили дать указания на собеседников. Стормс обнаружил, что участники приписывали большее причинное влияние человеку, на которого они смотрели. Таким образом, участники по-разному относились к людям в зависимости от информации, к которой они имели доступ. Стормс использовал эти результаты, чтобы поддержать свою теорию когнитивно-обусловленных предубеждений атрибуции; поскольку люди не имеют доступа к миру, кроме как своими глазами, они неизбежно ограничены и, следовательно, склонны к предубеждениям. Точно так же социальный психолог Энтони Гринвальд описал людей как обладающих тоталитарным эго, что означает, что люди смотрят на мир через свое собственное «я». Следовательно, разные люди могут по-разному интерпретировать мир и, в свою очередь, прийти к разным выводам.

Мотивационное объяснение

Некоторые исследователи критиковали точку зрения, что предубеждения атрибуции являются единственным продуктом ограничений обработки информации, утверждая, что люди не пассивно интерпретируют свой мир и не делают атрибуции; скорее, они активные и целеустремленные существа. Основываясь на этой критике, исследования начали сосредотачиваться на роли мотивов в формировании предубеждений при атрибуции. Такие исследователи, как Зива Кунда, обратили внимание на мотивированные аспекты атрибуции и предвзятости атрибуции. Кунда, в частности, утверждал, что определенные предубеждения появляются только тогда, когда на людей оказывается мотивационное давление; следовательно, их нельзя объяснить исключительно объективным когнитивным процессом. В частности, люди с большей вероятностью будут строить предвзятые социальные суждения, когда они мотивированы прийти к определенному выводу, если они могут обосновать этот вывод.

Текущая теория

Ранние исследователи объясняли атрибуцию предубеждения как когнитивно обусловленные и результат ошибок обработки информации. В начале 1980-х годов исследования показали, что в предубеждениях атрибуции может присутствовать и мотивационный компонент, так что их собственные желания и эмоции влияют на то, как человек интерпретирует социальную информацию. Текущие исследования продолжают изучать обоснованность обоих этих объяснений, исследуя функцию определенных типов предубеждений атрибуции и их поведенческих корреляций с помощью различных методов (например, исследования с детьми или использование изображений мозга методы ).

Недавние исследования предубеждений атрибуции были сосредоточены на выявлении конкретных типов этих предубеждений и их влиянии на поведение людей. Кроме того, некоторые психологи использовали прикладной подход и продемонстрировали, как эти предубеждения можно понять в реальной жизни. — мировые контексты (например, рабочее место или школа). Исследователи также использовали теоретические рамки атрибуции и предубеждений атрибуции, чтобы изменить способ интерпретации людьми социальной информации. Например, в исследованиях реализовано перекрестное обучение с атрибуцией, чтобы помочь учащимся более позитивно воспринимать свои академические способности (подробнее см. ниже).

Психическое здоровье

Исследования по систематическая ошибка атрибуции и психическое здоровье предполагают, что люди, страдающие психическими заболеваниями, с большей вероятностью будут придерживаться систематической ошибки атрибуции. Люди, страдающие психическими заболеваниями, как правило, имеют более низкую самооценку, испытывают социальное избегание и не стремятся улучшить свое общее качество жизни, часто из-за отсутствия мотивации. Люди с этими проблемами склонны сильно относиться к своим предубеждениям атрибуции и быстро заявляют о своих предубеждениях. Эти проблемы называются искажениями социального познания и даже присутствуют у людей с менее серьезными психическими проблемами. Существует много видов когнитивных искажений, которые по-разному влияют на людей, но все они могут привести к иррациональному мышлению, суждениям и принятию решений.

Агрессия

Обширные исследования как социальных и психология развития изучала взаимосвязь между агрессивным поведением и предвзятостью атрибуции, уделяя особое внимание предвзятости враждебного приписывания.

В частности, исследователи постоянно находили, что дети, проявляющие предвзятость враждебной атрибуции (склонность воспринимать намерения других как враждебные, а не доброжелательные) с большей вероятностью будут вести себя агрессивно. В частности, предвзятость враждебной атрибуции была связана с реактивной агрессией в отличие от проактивной агрессии, а также с виктимизацией. В то время как проактивная агрессия является неспровоцированной и целенаправленной, реактивная агрессия представляет собой гневный ответный ответ на своего рода предполагаемую провокацию. Таким образом, дети, ставшие жертвами агрессии, могут воспринимать сверстников как враждебно настроенные, что ведет к большей вероятности их ответной (или реактивной) агрессии.

Исследования также показали, что у детей может развиться враждебная предвзятость приписывания. проявление агрессии в контексте видеоигры. В исследовании 1998 года участники играли либо в жестокую, либо в ненасильственную видеоигру, а затем их просили прочитать несколько гипотетических историй, в которых намерения сверстников были неоднозначными. Например, участники могли читать о том, что их сверстник ударил кого-то мячом по голове, но было неясно, сделал ли он это намеренно или нет. Затем участники ответили на вопросы о намерениях своих сверстников. Дети, которые играли в жестокую видеоигру, чаще говорили, что их сверстник причинял кому-то преднамеренный вред, чем участники, которые играли в ненасильственную игру. Это открытие предоставило доказательства того, что подверженность насилию и агрессии может вызвать у детей краткосрочное предубеждение враждебной атрибуции.

Межгрупповые отношения

Исследования показали, что люди часто проявляют предвзятость атрибуции при интерпретации поведения других и, в частности, при объяснении поведения членов внутри группы по сравнению с другими членами группы. Обзор литературы по предубеждениям межгрупповой атрибуции показал, что люди обычно предпочитают диспозиционные объяснения положительного поведения члена группы и ситуативные объяснения отрицательного поведения внутри группы. С другой стороны, люди с большей вероятностью поступят противоположным образом при объяснении поведения чужого члена группы (т. Е. Приписывают положительное поведение ситуативным факторам, а отрицательное — предрасположенности). По сути, атрибуции членов группы имеют тенденцию к предпочтению внутри группы. Этот вывод имеет значение для понимания других социально-психологических тем, таких как развитие и сохранение внегрупповых стереотипов.

Предубеждения атрибуции в межгрупповых отношениях наблюдаются уже в детстве. В частности, ученики начальной школы с большей вероятностью будут делать диспозиционные атрибуты, когда их друзья демонстрируют положительное поведение, но ситуативные атрибуции, когда недолюбленные сверстники демонстрируют положительное поведение. Точно так же дети с большей вероятностью связывают негативное поведение друзей с ситуативными факторами, тогда как они связывают негативное поведение недолюбливаемых сверстников с факторами диспозиции. Эти результаты свидетельствуют о том, что предубеждения при атрибуции возникают очень рано.

Академическая успеваемость

Хотя определенные предубеждения атрибуции связаны с неадаптивным поведением, таким как агрессия, некоторые исследования также показали, что эти предубеждения являются гибкими и могут быть изменены для получения положительных результатов. Большая часть этой работы относится к сфере улучшения академической успеваемости за счет атрибутивной переподготовки. Например, одно исследование показало, что студенты, которых учили изменять свои атрибуты, на самом деле лучше справлялись с домашними заданиями и лекционными материалами. Процесс переподготовки был специально нацелен на студентов, которые склонны связывать плохую успеваемость с внешними факторами. Он научил этих студентов, что плохая успеваемость часто объясняется внутренними и нестабильными факторами, такими как усилия и способности. Таким образом, переподготовка помогла студентам осознать больший контроль над своими успехами в учебе за счет изменения процесса атрибуции.

Более недавнее исследование расширило эти результаты и изучило ценность атрибутивного переобучения для помощи студентам в адаптации к незнакомой и конкурентной среде. В одном исследовании студенты первого курса колледжа прошли атрибутивную переподготовку после своего первого экзамена на двух семестровом курсе. Как и в предыдущем исследовании, их учили делать более контролируемые атрибуции (например, «Я могу улучшить свою оценку за тест, изучая больше») и менее неконтролируемые атрибуции (например, «Что бы я ни делал, я проиграю»). Для студентов, которые показали низкие или средние результаты на своем первом экзамене, атрибутивная переподготовка привела к более высоким оценкам в классе и среднему баллу во втором семестре. Было обнаружено, что учащиеся, хорошо сдавшие первый экзамен, после перекрестной переподготовки проявили больше положительных эмоций во втором семестре. Взятые вместе, эти исследования предоставляют доказательства гибкости и изменчивости атрибуционных предубеждений.

Ограничения теории

В утверждениях ученых и исследователей, которые пытаются доказать или опровергнуть теории атрибуции и концепцию предубеждений в атрибуции, есть несоответствия. Теория была сформирована как всестороннее объяснение того, как люди интерпретируют основы поведения в человеческих взаимодействиях; тем не менее, были исследования, которые указывают на культурные различия в предубеждениях атрибуции между людьми восточных коллективистских обществ и западных индивидуалистических обществ. Исследование, проведенное Томасом Миллером, показывает, что, имея дело с конфликтом, созданным другими людьми, индивидуалистические культуры склонны обвинять человека в том, как люди ведут себя (диспозиционные атрибуции), тогда как коллективистские культуры винят в общей ситуации то, как люди ведут себя (ситуативные атрибуции).

Эти же результаты были воспроизведены в исследовании, проведенном Майклом Моррисом, в котором американская группа и группа китайцев спросили их мнение об убийствах, совершенных Ган Лу в Университете Айовы. Американская группа сосредоточилась на собственных внутренних проблемах убийцы. Китайская группа больше сосредоточилась на социальных условиях, связанных с убийством. Это укрепляет представление о том, что индивидуалистическая и коллективистская культуры имеют тенденцию сосредотачиваться на разных аспектах ситуации при атрибуции.

Кроме того, некоторые ученые полагают, что предвзятость атрибуции проявляется только в определенных контекстах взаимодействия, когда возможные результаты или ожидания делают формирование атрибуции необходимым. Эта критика модели атрибуции показывает, что теория не может быть общим универсальным принципом.

Основные предубеждения при атрибуции

Исследователи выявили множество различных конкретных типов предубеждений при атрибуции, каждая из которых описывает способы в котором люди демонстрируют предвзятую интерпретацию информации. Обратите внимание, что это не исчерпывающий список (подробнее см. Список атрибутивных предубеждений).

Фундаментальная ошибка атрибуции

Фундаментальная ошибка атрибуции относится к предвзятости в объяснении поведения других. Согласно этой ошибке, когда кто-то приписывает действия другого человека, он, вероятно, слишком переоценивает роль диспозиционных факторов, сводя к минимуму влияние ситуационных факторов. Например, если человек видит, что коллега сталкивается с кем-то по пути на встречу, этот человек с большей вероятностью объяснит такое поведение небрежностью или поспешностью коллеги, а не тем, что опаздывает на встречу.

Этот термин был впервые предложен в начале 1970-х годов психологом Ли Россом после эксперимента, который он провел с Эдвардом Э. Джонсом и Виктором Харрисом в 1967 году. участникам было предложено прочитать два эссе; один выразил взгляды про Кастро, а другой — антикастровские взгляды. Затем участников попросили сообщить о своем отношении к писателям при двух разных условиях. Когда участникам сообщили, что писатели добровольно выбрали свою позицию по отношению к Кастро, участники предсказуемо выразили более позитивное отношение к писателю, выступающему против Кастро. Однако, когда участникам сказали, что позиции писателей определялись подбрасыванием монеты, а не их собственной волей, участники непредсказуемо продолжали выражать более позитивное отношение к писателю, выступающему против Кастро. Эти результаты продемонстрировали, что участники не принимали во внимание ситуационные факторы при оценке третьей стороны, тем самым предоставляя доказательства фундаментальной ошибки атрибуции.

Смещение актер-наблюдатель

Смещение актор-наблюдатель (также называемое асимметрией актер-наблюдатель) можно рассматривать как расширение фундаментальной ошибки атрибуции. Согласно предвзятости «актер-наблюдатель», помимо переоценки диспозиционных объяснений поведения других, люди склонны недооценивать диспозиционные объяснения и переоценивать ситуативные объяснения своего собственного поведения. Например, студент, который учится, может объяснять свое поведение, ссылаясь на ситуативные факторы (например, «У меня скоро экзамен»), тогда как другие объяснят свое обучение, ссылаясь на диспозиционные факторы (например, «Она амбициозна и трудолюбива»).. Это предубеждение было впервые предложено Эдвардом Э. Джонс и Ричардом Э. Нисбеттом в 1971 году, которые объяснили, что «актеры склонны приписывать причины своего поведения стимулам, присущим ситуации, в то время как наблюдатели склонны приписывать поведение устойчивым диспозициям актера. «

Существуют некоторые разногласия по поводу теоретических оснований предвзятости актера и наблюдателя. В метаанализе 2006 г. всех опубликованных исследований систематической ошибки с 1971 г. автор обнаружил, что первоначальное объяснение Джонса и Нисбетта не работает. В то время как Джонс и Нисбетт предложили, чтобы действующие лица и наблюдатели объясняли поведение как приписывание либо предрасположенностей, либо ситуационных факторов, изучение прошлых исследований показало, что это предположение может быть ошибочным. Скорее, теоретическая переформулировка постулирует, что способ объяснения поведения людьми зависит, помимо прочего, от того, является ли оно намеренным или нет. Для получения дополнительной информации об этой теоретической переформулировке см. асимметрия «субъект-наблюдатель» или обратитесь к метаанализу Малла в # Дальнейшее чтение.

Сдержанность в собственных интересах

Предвзятое отношение к служению относится к склонности людей приписывать свои успехи внутренним факторам, а неудачи — внешним факторам. Эта предвзятость помогает объяснить, почему люди склонны считать свои собственные успехи, часто отрицая ответственность за неудачи. Например, теннисист, выигравший свой матч, может сказать: «Я выиграл, потому что я хороший спортсмен», тогда как проигравший может сказать: «Я проиграл, потому что судья был несправедливым».

Корыстная предвзятость считалась средством поддержания самооценки. Человек будет чувствовать себя лучше, считая успехи заслугой и возлагая на себя вину за неудачи. Это подтверждается исследованиями, показывающими, что по мере роста самоугрозы люди с большей вероятностью будут проявлять корыстную предвзятость. Например, участники, получившие отрицательные отзывы о лабораторном задании, с большей вероятностью связывали выполнение своего задания с внешними, а не внутренними факторами. Корыстная предвзятость, кажется, действует как механизм защиты эго, помогая людям лучше справляться с личными неудачами.

Предвзятость враждебной атрибуции

Предвзятость враждебной атрибуции (HAB) определяется как предвзятость интерпретации, при которой люди проявляют тенденцию интерпретировать неоднозначное поведение других как враждебное, а не доброкачественный. Например, если ребенок видит, как двое других детей шепчутся, он может предположить, что дети отзываются о них негативно. В этом случае ребенок приписал враждебные намерения, хотя поведение других детей было потенциально доброжелательным. Исследования показали, что существует связь между предубеждением враждебной атрибуции и агрессией, так что люди, которые с большей вероятностью интерпретируют чужое поведение как враждебное, также с большей вероятностью будут вести себя агрессивно. См. Предыдущий раздел о агрессии для более подробной информации об этой ассоциации.

Список систематических ошибок атрибуции

• Асимметрия между субъектом и наблюдателем
• Защитная гипотеза атрибуции
• Эгоцентрическая ошибка
• Эффект ложного консенсуса
• Фундаментальная ошибка атрибуции
• Ошибка групповой атрибуции
• Внутригрупповой фаворитизм
• Эффект негативности
• Эффект позитивности
• Предвзятость положительного результата (значения)
• Психологический прогноз
• Предубеждение в собственных интересах
• Предвзятость приписывания черты
• Окончательная ошибка атрибуции

См. Также

• Портал психологии

• Теория разума — Способность приписывать психические состояния себе и другим
• Атрибуция (психология) — Процесс, с помощью которого люди объясняют причины поведения и событий
• Ошибка единственной причины — Допущение единственной причины, когда может потребоваться несколько факторов
• Причинность — как один процесс влияет на другой
• Когнитивный диссонанс — Психологический стресс в результате множественных противоречий убеждения, идеи или ценности, которых придерживались одновременно
• Гипотеза справедливого мира
• Список познаний itive biases — Систематические закономерности отклонения от нормы или рациональности в суждениях
• Эффект ложного консенсуса — Атрибутивный тип когнитивной ошибки

Ссылки

Дополнительная литература

• Harvey, J.H.; Town, J.P.; Яркин, К. (1981). «Насколько фундаментальна« фундаментальная ошибка атрибуции »?» (PDF). Журнал личности и социальной психологии. 40 (2): 346–349. doi : 10.1037 / 0022-3514.40.2.346.
• Малле, Б.Ф. (2006). «Асимметрия актера-наблюдателя в атрибуции: (неожиданный) метаанализ» (PDF). Психологический бюллетень. 132 (6): 895–919. DOI : 10.1037 / 0033-2909.132.6.895. PMID 17073526. Архивировано из оригинального (PDF) 2 мая 2013 г.
• Matthews, A.; Норрис, Ф.Х. (2002). «Когда вера« видит »? Предвзятость враждебной атрибуции как функция самооценки агрессии». Журнал прикладной социальной психологии. 32 (1): 1–32. doi : 10.1111 / j.1559-1816.2002.tb01418.x. S2CID 143568167.
• Miller, D.T.; Росс, М. (1975). «Корыстные предубеждения в установлении причинности: факт или вымысел?» (PDF). Психологический бюллетень. 82 (2): 213–225. doi : 10.1037 / h0076486.

Внешние ссылки