Ошибка ложного консенсуса

From Wikipedia, the free encyclopedia

In psychology, the false consensus effect, also known as consensus bias, is a pervasive cognitive bias that causes people to “see their own behavioral choices and judgments as relatively common and appropriate to existing circumstances”.^[1] In other words, they assume that their personal qualities, characteristics, beliefs, and actions are relatively widespread through the general population.

This false consensus is significant because it increases self-esteem (overconfidence effect). It can be derived from a desire to conform and be liked by others in a social environment. This bias is especially prevalent in group settings where one thinks the collective opinion of their own group matches that of the larger population. Since the members of a group reach a consensus and rarely encounter those who dispute it, they tend to believe that everybody thinks the same way. The false-consensus effect is not restricted to cases where people believe that their values are shared by the majority, but it still manifests as an overestimate of the extent of their belief.^[2]

Additionally, when confronted with evidence that a consensus does not exist, people often assume that those who do not agree with them are defective in some way.^[3] There is no single cause for this cognitive bias; the availability heuristic, self-serving bias, and naïve realism have been suggested as at least partial underlying factors. The bias may also result, at least in part, from non-social stimulus-reward associations.^[4] Maintenance of this cognitive bias may be related to the tendency to make decisions with relatively little information. When faced with uncertainty and a limited sample from which to make decisions, people often «project» themselves onto the situation. When this personal knowledge is used as input to make generalizations, it often results in the false sense of being part of the majority.^[5]

The false consensus effect has been widely observed and supported by empirical evidence. Previous research has suggested that cognitive and perceptional factors (motivated projection, accessibility of information, emotion, etc.) may contribute to the consensus bias, while recent studies have focused on its neural mechanisms. One recent study has shown that consensus bias may improve decisions about other people’s preferences.^[4] Ross, Green and House first defined the false consensus effect in 1977 with emphasis on the relative commonness that people perceive about their own responses; however, similar projection phenomena had already caught attention in psychology. Specifically, concerns with respect to connections between individual’s personal predispositions and their estimates of peers appeared in the literature for a while. For instances, Katz and Allport in 1931 illustrated that students’ estimates of the amount of others on the frequency of cheating was positively correlated to their own behavior. Later, around 1970, same phenomena were found on political beliefs and prisoner’s dilemma situation. In 2017, researchers identified a persistent egocentric bias when participants learned about other people’s snack-food preferences.^[4] Moreover, recent studies suggest that the false consensus effect can also affect professional decision makers; specifically, it has been shown that even experienced marketing managers project their personal product preferences onto consumers.^[6][7]

Major theoretical approaches[edit]

The false-consensus effect can be traced back to two parallel theories of social perception, «the study of how we form impressions of and make inferences about other people».^[8] The first is the idea of social comparison. The principal claim of Leon Festinger’s (1954) social comparison theory was that individuals evaluate their thoughts and attitudes based on other people.^[9] This may be motivated by a desire for confirmation and the need to feel good about oneself. As an extension of this theory, people may use others as sources of information to define social reality and guide behavior. This is called informational social influence.^[10][11] The problem, though, is that people are often unable to accurately perceive the social norm and the actual attitudes of others. In other words, research has shown that people are surprisingly poor «intuitive psychologists» and that our social judgments are often inaccurate.^[9] This finding helped to lay the groundwork for an understanding of biased processing and inaccurate social perception. The false-consensus effect is just one example of such an inaccuracy.^[11]

The second influential theory is projection, the idea that people project their own attitudes and beliefs onto others.^[12] This idea of projection is not a new concept. In fact, it can be found in Sigmund Freud’s work on the defense mechanism of projection, D.S. Holmes’ work on «attributive projection» (1968), and Gustav Ichheisser’s work on social perception (1970).^[13] D.S. Holmes, for example, described social projection as the process by which people «attempt to validate their beliefs by projecting their own characteristics onto other individuals».^[9]

Here a connection can be made between the two stated theories of social comparison and projection. First, as social comparison theory explains, individuals constantly look to peers as a reference group and are motivated to do so in order to seek confirmation for their own attitudes and beliefs.^[9] In order to guarantee confirmation and a higher self-esteem, though, an individual might unconsciously project their own beliefs onto the others (the targets of their comparisons). This final outcome is the false-consensus effect. To summarize, the false-consensus effect can be seen as stemming from both social comparison theory and the concept of projection.

The false-consensus effect, as defined by Ross, Greene, and House in 1977, came to be the culmination of the many related theories that preceded it. In their well-known series of four studies, Ross and associates hypothesized and then demonstrated that people tend to overestimate the popularity of their own beliefs and preferences.^[1] Studies were both conducted in hypothetical situations by questionnaire surveys and in authentic conflict situations. For questionnaire studies, participants were presented with hypothetical events and then were not only asked to indicate their own behavioral choices and characteristics under the provided circumstances, but also asked to rate the responses and traits of their peers who referred as «actors». As for real occasion studies, participants were actually confronted with the conflict situations in which they were asked to choose behavioral alternatives and to judge the traits as well as decisions of two supposedly true individuals who had attended in the study. ^[1] In general, the raters made more «extreme predictions» about the personalities of the actors that did not share the raters’ own preference. In fact, the raters may have even thought that there was something wrong with the people expressing the alternative response.^[3]

In the ten years after the influential Ross et al. study, close to 50 papers were published with data on the false-consensus effect.^[14] Theoretical approaches were also expanded. The theoretical perspectives of this era can be divided into four categories: (a) selective exposure and cognitive availability, (b) salience and focus of attention, (c) logical information processing, and (d) motivational processes.^[14] In general, the researchers and designers of these theories believe that there is not a single right answer. Instead, they admit that there is overlap among the theories and that the false-consensus effect is most likely due to a combination of these factors.^[15]

Selective exposure and cognitive availability[edit]

This theory is closely tied to the availability heuristic, which suggests that perceptions of similarity (or difference) are affected by how easily those characteristics can be recalled from memory.^[14] And as one might expect, similarities between oneself and others are more easily recalled than differences. This is in part because people usually associate with those who are similar to themselves. This selected exposure to similar people may bias or restrict the «sample of information about the true diversity of opinion in the larger social environment».^[16] As a result of the selective exposure and availability heuristic, it is natural for the similarities to prevail in one’s thoughts.^[15]

Botvin et al. (1992) did a popular study on the effects of the false-consensus effect among a specific adolescent community in an effort to determine whether students show a higher level of false-consensus effect among their direct peers as opposed to society at large.^[17] The participants of this experiment were 203 college students ranging in age from 18 to 25 (with an average age of 18.5). The participants were given a questionnaire and asked to answer questions regarding a variety of social topics. For each social topic, they were asked to answer how they felt about the topic and to estimate the percentage of their peers who would agree with them. The results determined that the false-consensus effect was extremely prevalent when participants were describing the rest of their college community; out of twenty topics considered, sixteen of them prominently demonstrated the false-consensus effect. The high levels of false-consensus effect seen in this study can be attributed to the group studied; because the participants were asked to compare themselves to a group of peers that they are constantly around (and view as very similar to themselves), the levels of false-consensus effect increased.^[17]

Salience and focus of attention[edit]

This theory suggests that when an individual focuses solely on their own preferred position, they are more likely to overestimate its popularity, thus falling victim to the false-consensus effect.^[16] This is because that position is the only one in their immediate consciousness. Performing an action that promotes the position will make it more salient and may increase the false-consensus effect. If, however, more positions are presented to the individual, the degree of the false-consensus effect might decrease significantly.^[16]

Logical information processing[edit]

This theory assumes that active and seemingly rational thinking underlies an individual’s estimates of similarity among others.^[16] This is manifested in one’s causal attributions. For instance, if an individual makes an external attribution for their belief, the individual will likely view his or her experience of the thing in question as merely a matter of objective experience. For example, a few movie-goers may falsely assume that the quality of the film is a purely objective entity. To explain their dissatisfaction with it, the viewers may say that it was simply a bad movie (an external attribution). Based on this (perhaps erroneous) assumption of objectivity, it seems rational or «logical» to assume that everyone else will have the same experience; consensus should be high. On the other hand, someone in the same situation who makes an internal attribution (perhaps a film aficionado who is well-aware of his or her especially high standards) will realize the subjectivity of the experience and will be drawn to the opposite conclusion; their estimation of consensus with their experience will be much lower. Although they result in two opposite outcomes, both paths of attribution rely on an initial assumption which then leads to a «logical» conclusion. By this logic, then, it can be said that the false-consensus effect is really a reflection of the fundamental attribution error (specifically the actor-observer bias), in which people prefer external/situational attributions over internal/dispositional ones to justify their own behaviors.

In a study done by Fox, Yinon, and Mayraz, researchers were attempting to determine whether or not the levels of the false-consensus effect changed in different age groups. In order to come to a conclusion, it was necessary for the researchers to split their participants into four different age groups. Two hundred participants were used, and gender was not considered to be a factor. Just as in the previous study mentioned, this study used a questionnaire as its main source of information. The results showed that the false-consensus effect was extremely prevalent in all groups, but was the most prevalent in the oldest age group (the participants who were labeled as «old-age home residents»). They showed the false-consensus effect in all 12 areas that they were questioned about. The increase in false-consensus effect seen in the oldest age group can be accredited to their high level of «logical» reasoning behind their decisions; the oldest age group has obviously lived the longest, and therefore feels that they can project their beliefs onto all age groups due to their (seemingly objective) past experiences and wisdom. The younger age groups cannot logically relate to those older to them because they have not had that experience and do not pretend to know these objective truths. These results demonstrate a tendency for older people to rely more heavily on situational attributions (life experience) as opposed to internal attributions.^[18]

Motivational processes[edit]

This theory stresses the benefits of the false-consensus effect: namely, the perception of increased social validation, social support, and self-esteem. It may also be useful to exaggerate similarities in social situations in order to increase liking.^[19] It is possible that these benefits serve as positive reinforcement for false-consensus thinking.

Belief in a favorable future[edit]

The concept of false consensus effect can also be extended to predictions about future others. Belief in a favorable future is the belief that future others will change their preferences and beliefs in alignment with one’s own.^[20] Belief in a favorable future suggests that people overestimate the extent to which other people will come to agree with their preferences and beliefs over time.

Rogers, Moore, and Norton (2017)^[20] find that belief in a favorable future is greater in magnitude than the false-consensus effect for two reasons:

1. It is based in future others whose beliefs are not directly observable, and
2. It is focused on future beliefs, which gives these future others time to “discover” the truth and change their beliefs.

Uncertainties[edit]

There is ambiguity about several facets of the false-consensus effect and of its study. First of all, it is unclear exactly which factors play the largest role in the strength and prevalence of the false-consensus effect in individuals. For example, two individuals in the same group and with very similar social standing could have very different levels of false-consensus effect, but it is unclear what social, personality, or perceptual differences between them play the largest role in causing this disparity.^{[citation needed]} Additionally, it can be difficult to obtain accurate survey data about the false-consensus effect (as well as other psychological biases) because the search for consistent, reliable groups to be surveyed (often over an extended period of time) often leads to groups that might have dynamics slightly different from those of the «real world». For example, many of the referenced studies in this article examined college students, who might have an especially high level of false-consensus effect both because they are surrounded by their peers (and perhaps experience the availability heuristic) and because they often assume that they are similar to their peers. This may result in distorted data from some studies of the false-consensus effect.^{[citation needed]}

Relation to personality psychology[edit]

Within the realm of personality psychology, the false-consensus effect does not have significant effects. This is because the false-consensus effect relies heavily on the social environment and how a person interprets this environment. Instead of looking at situational attributions, personality psychology evaluates a person with dispositional attributions, making the false-consensus effect relatively irrelevant in that domain. Therefore, a person’s personality potentially could affect the degree to which the person relies on false-consensus effect, but not the existence of such a trait. This should not, however, be interpreted as an individual being the sole product of the social environment. In order for the trait to «exist» in an organism’s mind, there must be a biological structure that underpins it. For an organism to visibly see ultraviolet light, they must have genes (which then give rise to the biological structure) that allows them to see the external environment. Since the brain is a biological system, there must be an underlying biological disposition that similarly allows an individual to register and interpret the social environment, thus generating the false-consensus effect. The brain’s purpose is, after all, to extract information from the environment and accordingly generate behaviour and regulate physiology. There is no distinction between «innate» or «learned», or «nature» versus «nurture» as the interaction of both are needed; it does not sit along a dimension nor is it to be distinguished from each other. Social and personality psychology are not separate fields, but necessarily complementary fields, as demonstrated by the person-situation debate.

Contrasted with pluralistic ignorance[edit]

The false-consensus effect can be contrasted with pluralistic ignorance, an error in which people privately disapprove but publicly support what seems to be the majority view (regarding a norm or belief), when the majority in fact shares their (private) disapproval. While the false-consensus effect leads people to wrongly believe that the majority agrees with them (when the majority, in fact, openly disagrees with them), the pluralistic ignorance effect leads people to wrongly believe that they disagree with the majority (when the majority, in fact, covertly agrees with them). However, the false consensus effect does not deny that pluralistic ignorance could result in biased estimates by minority and majority as well. For example, the probability of intimate partner violence occurring might be underestimated by abusing partner and nonabusing partner alike. The false consensus effect would only reveal that abusing partners perceive intimate partner violence to be more common than do nonabusing partners.

See also[edit]

References[edit]

Notes[edit]

Sources[edit]

• Aronson, Elliot; Wilson, Timothy D.; Akert, Robin M.; Sommers, Samuel R. (2015). Social Psychology (9th ed.). Pearson Education. ISBN 9780133936544.
• Bauman, Kathleen P.; Geher, Glenn (2002). «We think you agree: The detrimental impact of the false consensus effect on behavior». Current Psychology. 21 (4): 293–318. doi:10.1007/s12144-002-1020-0. S2CID 145212866.
• Botvin, GJ; Botvin, EM; Baker, E; Dusenbury, L; Goldberg, CJ (1992). «The false consensus effect: predicting adolescents’ tobacco use from normative expectations». Psychological Reports. 70 (1): 171–8. doi:10.2466/pr0.1992.70.1.171. PMID 1565717. S2CID 12887631.
• Gilovich, Thomas (1990). «Differential construal and the false-consensus effect». Journal of Personality and Social Psychology. 59 (4): 623–634. doi:10.1037/0022-3514.59.4.623. PMID 2254848.
• Hattula, Johannes D.; Herzog, Walter; Dahl, Darren W.; Reinecke, Sven (2015). «Managerial empathy facilitates egocentric predictions of consumer preferences» (PDF). Journal of Marketing Research. 52 (2): 235–252. doi:10.1509/jmr.13.0296. S2CID 55095579.
• Herzog, Walter; Hattula, Johannes D.; Dahl, Darren W. (2021). «Marketers project their personal preferences onto consumers: Overcoming the threat of egocentric decision making». Journal of Marketing Research. 58 (3): 456–475. doi:10.1177/0022243721998378.
• Marks, Gary; Miller, Norman (1987). «Ten years of research on the false-consensus effect: An empirical and theoretical review». Psychological Bulletin. 102 (1): 72–90. doi:10.1037/0033-2909.102.1.72.
• Myers, David (2015). Exploring Social Psychology (7th ed.). New York, NY: McGraw-Hill Education. ISBN 9780077825454.
• Nir, Lilach (2011). «Motivated Reasoning and Public Opinion Perception». Public Opinion Quarterly. 75 (3): 504–532. doi:10.1093/poq/nfq076.
• Rogers, Todd; Moore, Don A.; Norton, Michael I. (3 August 2017). «The Belief in a Favorable Future». Psychological Science. 28 (9): 1290–1301. doi:10.1177/0956797617706706. PMID 28771396. S2CID 1310069.
• Ross, Lee; Greene, David; House, Pamela (May 1977). «The ‘false consensus effect’: An egocentric bias in social perception and attribution processes». Journal of Experimental Social Psychology. 13 (3): 279–301. doi:10.1016/0022-1031(77)90049-X.
• Tarantola, Tor; Kumaran, Dharshan; Dayan, Peter; De Martino, Benedetto (2017-10-10). «Prior preferences beneficially influence social and non-social learning». Nature Communications. 8 (1): 817. Bibcode:2017NatCo…8..817T. doi:10.1038/s41467-017-00826-8. ISSN 2041-1723. PMC 5635122. PMID 29018195.
• Yinon, Yoel; Mayraz, Avigail; Fox, Shaul (1994). «Age and the False-Consensus Effect». The Journal of Social Psychology. 134 (6): 717–725. doi:10.1080/00224545.1994.9923006. PMID 7869703.

Further reading[edit]

• Kunda, Ziva (1999). Social Cognition: Making Sense of People. MIT Press. pp. 396–401. ISBN 978-0-262-61143-5. OCLC 40618974.
• Fields, James M.; Schuman, Howard (1976). «Public Beliefs About the Beliefs of the Public». Public Opinion Quarterly. 40 (4): 427. doi:10.1086/268330.
• Pronin, Emily; Puccio, Carolyn; Ross, Lee (2002). «Understanding Misunderstanding: Social Psychological Perspectives». In Gilovich, Thomas; Griffin, Dale; Kahneman, Daniel (eds.). Heuristics and Biases: The Psychology of Intuitive Judgment. Cambridge University Press. pp. 636–665. doi:10.1017/CBO9780511808098.038. ISBN 9780521792608.

External links[edit]

• Changing minds: the false consensus effect
• Overcoming Bias: Mind Projection Fallacy

From Wikipedia, the free encyclopedia

In psychology, the false consensus effect, also known as consensus bias, is a pervasive cognitive bias that causes people to “see their own behavioral choices and judgments as relatively common and appropriate to existing circumstances”.^[1] In other words, they assume that their personal qualities, characteristics, beliefs, and actions are relatively widespread through the general population.

This false consensus is significant because it increases self-esteem (overconfidence effect). It can be derived from a desire to conform and be liked by others in a social environment. This bias is especially prevalent in group settings where one thinks the collective opinion of their own group matches that of the larger population. Since the members of a group reach a consensus and rarely encounter those who dispute it, they tend to believe that everybody thinks the same way. The false-consensus effect is not restricted to cases where people believe that their values are shared by the majority, but it still manifests as an overestimate of the extent of their belief.^[2]

Additionally, when confronted with evidence that a consensus does not exist, people often assume that those who do not agree with them are defective in some way.^[3] There is no single cause for this cognitive bias; the availability heuristic, self-serving bias, and naïve realism have been suggested as at least partial underlying factors. The bias may also result, at least in part, from non-social stimulus-reward associations.^[4] Maintenance of this cognitive bias may be related to the tendency to make decisions with relatively little information. When faced with uncertainty and a limited sample from which to make decisions, people often «project» themselves onto the situation. When this personal knowledge is used as input to make generalizations, it often results in the false sense of being part of the majority.^[5]

The false consensus effect has been widely observed and supported by empirical evidence. Previous research has suggested that cognitive and perceptional factors (motivated projection, accessibility of information, emotion, etc.) may contribute to the consensus bias, while recent studies have focused on its neural mechanisms. One recent study has shown that consensus bias may improve decisions about other people’s preferences.^[4] Ross, Green and House first defined the false consensus effect in 1977 with emphasis on the relative commonness that people perceive about their own responses; however, similar projection phenomena had already caught attention in psychology. Specifically, concerns with respect to connections between individual’s personal predispositions and their estimates of peers appeared in the literature for a while. For instances, Katz and Allport in 1931 illustrated that students’ estimates of the amount of others on the frequency of cheating was positively correlated to their own behavior. Later, around 1970, same phenomena were found on political beliefs and prisoner’s dilemma situation. In 2017, researchers identified a persistent egocentric bias when participants learned about other people’s snack-food preferences.^[4] Moreover, recent studies suggest that the false consensus effect can also affect professional decision makers; specifically, it has been shown that even experienced marketing managers project their personal product preferences onto consumers.^[6][7]

Major theoretical approaches[edit]

The false-consensus effect can be traced back to two parallel theories of social perception, «the study of how we form impressions of and make inferences about other people».^[8] The first is the idea of social comparison. The principal claim of Leon Festinger’s (1954) social comparison theory was that individuals evaluate their thoughts and attitudes based on other people.^[9] This may be motivated by a desire for confirmation and the need to feel good about oneself. As an extension of this theory, people may use others as sources of information to define social reality and guide behavior. This is called informational social influence.^[10][11] The problem, though, is that people are often unable to accurately perceive the social norm and the actual attitudes of others. In other words, research has shown that people are surprisingly poor «intuitive psychologists» and that our social judgments are often inaccurate.^[9] This finding helped to lay the groundwork for an understanding of biased processing and inaccurate social perception. The false-consensus effect is just one example of such an inaccuracy.^[11]

The second influential theory is projection, the idea that people project their own attitudes and beliefs onto others.^[12] This idea of projection is not a new concept. In fact, it can be found in Sigmund Freud’s work on the defense mechanism of projection, D.S. Holmes’ work on «attributive projection» (1968), and Gustav Ichheisser’s work on social perception (1970).^[13] D.S. Holmes, for example, described social projection as the process by which people «attempt to validate their beliefs by projecting their own characteristics onto other individuals».^[9]

Here a connection can be made between the two stated theories of social comparison and projection. First, as social comparison theory explains, individuals constantly look to peers as a reference group and are motivated to do so in order to seek confirmation for their own attitudes and beliefs.^[9] In order to guarantee confirmation and a higher self-esteem, though, an individual might unconsciously project their own beliefs onto the others (the targets of their comparisons). This final outcome is the false-consensus effect. To summarize, the false-consensus effect can be seen as stemming from both social comparison theory and the concept of projection.

The false-consensus effect, as defined by Ross, Greene, and House in 1977, came to be the culmination of the many related theories that preceded it. In their well-known series of four studies, Ross and associates hypothesized and then demonstrated that people tend to overestimate the popularity of their own beliefs and preferences.^[1] Studies were both conducted in hypothetical situations by questionnaire surveys and in authentic conflict situations. For questionnaire studies, participants were presented with hypothetical events and then were not only asked to indicate their own behavioral choices and characteristics under the provided circumstances, but also asked to rate the responses and traits of their peers who referred as «actors». As for real occasion studies, participants were actually confronted with the conflict situations in which they were asked to choose behavioral alternatives and to judge the traits as well as decisions of two supposedly true individuals who had attended in the study. ^[1] In general, the raters made more «extreme predictions» about the personalities of the actors that did not share the raters’ own preference. In fact, the raters may have even thought that there was something wrong with the people expressing the alternative response.^[3]

In the ten years after the influential Ross et al. study, close to 50 papers were published with data on the false-consensus effect.^[14] Theoretical approaches were also expanded. The theoretical perspectives of this era can be divided into four categories: (a) selective exposure and cognitive availability, (b) salience and focus of attention, (c) logical information processing, and (d) motivational processes.^[14] In general, the researchers and designers of these theories believe that there is not a single right answer. Instead, they admit that there is overlap among the theories and that the false-consensus effect is most likely due to a combination of these factors.^[15]

Selective exposure and cognitive availability[edit]

This theory is closely tied to the availability heuristic, which suggests that perceptions of similarity (or difference) are affected by how easily those characteristics can be recalled from memory.^[14] And as one might expect, similarities between oneself and others are more easily recalled than differences. This is in part because people usually associate with those who are similar to themselves. This selected exposure to similar people may bias or restrict the «sample of information about the true diversity of opinion in the larger social environment».^[16] As a result of the selective exposure and availability heuristic, it is natural for the similarities to prevail in one’s thoughts.^[15]

Botvin et al. (1992) did a popular study on the effects of the false-consensus effect among a specific adolescent community in an effort to determine whether students show a higher level of false-consensus effect among their direct peers as opposed to society at large.^[17] The participants of this experiment were 203 college students ranging in age from 18 to 25 (with an average age of 18.5). The participants were given a questionnaire and asked to answer questions regarding a variety of social topics. For each social topic, they were asked to answer how they felt about the topic and to estimate the percentage of their peers who would agree with them. The results determined that the false-consensus effect was extremely prevalent when participants were describing the rest of their college community; out of twenty topics considered, sixteen of them prominently demonstrated the false-consensus effect. The high levels of false-consensus effect seen in this study can be attributed to the group studied; because the participants were asked to compare themselves to a group of peers that they are constantly around (and view as very similar to themselves), the levels of false-consensus effect increased.^[17]

Salience and focus of attention[edit]

This theory suggests that when an individual focuses solely on their own preferred position, they are more likely to overestimate its popularity, thus falling victim to the false-consensus effect.^[16] This is because that position is the only one in their immediate consciousness. Performing an action that promotes the position will make it more salient and may increase the false-consensus effect. If, however, more positions are presented to the individual, the degree of the false-consensus effect might decrease significantly.^[16]

Logical information processing[edit]

This theory assumes that active and seemingly rational thinking underlies an individual’s estimates of similarity among others.^[16] This is manifested in one’s causal attributions. For instance, if an individual makes an external attribution for their belief, the individual will likely view his or her experience of the thing in question as merely a matter of objective experience. For example, a few movie-goers may falsely assume that the quality of the film is a purely objective entity. To explain their dissatisfaction with it, the viewers may say that it was simply a bad movie (an external attribution). Based on this (perhaps erroneous) assumption of objectivity, it seems rational or «logical» to assume that everyone else will have the same experience; consensus should be high. On the other hand, someone in the same situation who makes an internal attribution (perhaps a film aficionado who is well-aware of his or her especially high standards) will realize the subjectivity of the experience and will be drawn to the opposite conclusion; their estimation of consensus with their experience will be much lower. Although they result in two opposite outcomes, both paths of attribution rely on an initial assumption which then leads to a «logical» conclusion. By this logic, then, it can be said that the false-consensus effect is really a reflection of the fundamental attribution error (specifically the actor-observer bias), in which people prefer external/situational attributions over internal/dispositional ones to justify their own behaviors.

In a study done by Fox, Yinon, and Mayraz, researchers were attempting to determine whether or not the levels of the false-consensus effect changed in different age groups. In order to come to a conclusion, it was necessary for the researchers to split their participants into four different age groups. Two hundred participants were used, and gender was not considered to be a factor. Just as in the previous study mentioned, this study used a questionnaire as its main source of information. The results showed that the false-consensus effect was extremely prevalent in all groups, but was the most prevalent in the oldest age group (the participants who were labeled as «old-age home residents»). They showed the false-consensus effect in all 12 areas that they were questioned about. The increase in false-consensus effect seen in the oldest age group can be accredited to their high level of «logical» reasoning behind their decisions; the oldest age group has obviously lived the longest, and therefore feels that they can project their beliefs onto all age groups due to their (seemingly objective) past experiences and wisdom. The younger age groups cannot logically relate to those older to them because they have not had that experience and do not pretend to know these objective truths. These results demonstrate a tendency for older people to rely more heavily on situational attributions (life experience) as opposed to internal attributions.^[18]

Motivational processes[edit]

This theory stresses the benefits of the false-consensus effect: namely, the perception of increased social validation, social support, and self-esteem. It may also be useful to exaggerate similarities in social situations in order to increase liking.^[19] It is possible that these benefits serve as positive reinforcement for false-consensus thinking.

Belief in a favorable future[edit]

The concept of false consensus effect can also be extended to predictions about future others. Belief in a favorable future is the belief that future others will change their preferences and beliefs in alignment with one’s own.^[20] Belief in a favorable future suggests that people overestimate the extent to which other people will come to agree with their preferences and beliefs over time.

Rogers, Moore, and Norton (2017)^[20] find that belief in a favorable future is greater in magnitude than the false-consensus effect for two reasons:

1. It is based in future others whose beliefs are not directly observable, and
2. It is focused on future beliefs, which gives these future others time to “discover” the truth and change their beliefs.

Uncertainties[edit]

There is ambiguity about several facets of the false-consensus effect and of its study. First of all, it is unclear exactly which factors play the largest role in the strength and prevalence of the false-consensus effect in individuals. For example, two individuals in the same group and with very similar social standing could have very different levels of false-consensus effect, but it is unclear what social, personality, or perceptual differences between them play the largest role in causing this disparity.^{[citation needed]} Additionally, it can be difficult to obtain accurate survey data about the false-consensus effect (as well as other psychological biases) because the search for consistent, reliable groups to be surveyed (often over an extended period of time) often leads to groups that might have dynamics slightly different from those of the «real world». For example, many of the referenced studies in this article examined college students, who might have an especially high level of false-consensus effect both because they are surrounded by their peers (and perhaps experience the availability heuristic) and because they often assume that they are similar to their peers. This may result in distorted data from some studies of the false-consensus effect.^{[citation needed]}

Relation to personality psychology[edit]

Within the realm of personality psychology, the false-consensus effect does not have significant effects. This is because the false-consensus effect relies heavily on the social environment and how a person interprets this environment. Instead of looking at situational attributions, personality psychology evaluates a person with dispositional attributions, making the false-consensus effect relatively irrelevant in that domain. Therefore, a person’s personality potentially could affect the degree to which the person relies on false-consensus effect, but not the existence of such a trait. This should not, however, be interpreted as an individual being the sole product of the social environment. In order for the trait to «exist» in an organism’s mind, there must be a biological structure that underpins it. For an organism to visibly see ultraviolet light, they must have genes (which then give rise to the biological structure) that allows them to see the external environment. Since the brain is a biological system, there must be an underlying biological disposition that similarly allows an individual to register and interpret the social environment, thus generating the false-consensus effect. The brain’s purpose is, after all, to extract information from the environment and accordingly generate behaviour and regulate physiology. There is no distinction between «innate» or «learned», or «nature» versus «nurture» as the interaction of both are needed; it does not sit along a dimension nor is it to be distinguished from each other. Social and personality psychology are not separate fields, but necessarily complementary fields, as demonstrated by the person-situation debate.

Contrasted with pluralistic ignorance[edit]

The false-consensus effect can be contrasted with pluralistic ignorance, an error in which people privately disapprove but publicly support what seems to be the majority view (regarding a norm or belief), when the majority in fact shares their (private) disapproval. While the false-consensus effect leads people to wrongly believe that the majority agrees with them (when the majority, in fact, openly disagrees with them), the pluralistic ignorance effect leads people to wrongly believe that they disagree with the majority (when the majority, in fact, covertly agrees with them). However, the false consensus effect does not deny that pluralistic ignorance could result in biased estimates by minority and majority as well. For example, the probability of intimate partner violence occurring might be underestimated by abusing partner and nonabusing partner alike. The false consensus effect would only reveal that abusing partners perceive intimate partner violence to be more common than do nonabusing partners.

See also[edit]

References[edit]

Notes[edit]

Sources[edit]

• Aronson, Elliot; Wilson, Timothy D.; Akert, Robin M.; Sommers, Samuel R. (2015). Social Psychology (9th ed.). Pearson Education. ISBN 9780133936544.
• Bauman, Kathleen P.; Geher, Glenn (2002). «We think you agree: The detrimental impact of the false consensus effect on behavior». Current Psychology. 21 (4): 293–318. doi:10.1007/s12144-002-1020-0. S2CID 145212866.
• Botvin, GJ; Botvin, EM; Baker, E; Dusenbury, L; Goldberg, CJ (1992). «The false consensus effect: predicting adolescents’ tobacco use from normative expectations». Psychological Reports. 70 (1): 171–8. doi:10.2466/pr0.1992.70.1.171. PMID 1565717. S2CID 12887631.
• Gilovich, Thomas (1990). «Differential construal and the false-consensus effect». Journal of Personality and Social Psychology. 59 (4): 623–634. doi:10.1037/0022-3514.59.4.623. PMID 2254848.
• Hattula, Johannes D.; Herzog, Walter; Dahl, Darren W.; Reinecke, Sven (2015). «Managerial empathy facilitates egocentric predictions of consumer preferences» (PDF). Journal of Marketing Research. 52 (2): 235–252. doi:10.1509/jmr.13.0296. S2CID 55095579.
• Herzog, Walter; Hattula, Johannes D.; Dahl, Darren W. (2021). «Marketers project their personal preferences onto consumers: Overcoming the threat of egocentric decision making». Journal of Marketing Research. 58 (3): 456–475. doi:10.1177/0022243721998378.
• Marks, Gary; Miller, Norman (1987). «Ten years of research on the false-consensus effect: An empirical and theoretical review». Psychological Bulletin. 102 (1): 72–90. doi:10.1037/0033-2909.102.1.72.
• Myers, David (2015). Exploring Social Psychology (7th ed.). New York, NY: McGraw-Hill Education. ISBN 9780077825454.
• Nir, Lilach (2011). «Motivated Reasoning and Public Opinion Perception». Public Opinion Quarterly. 75 (3): 504–532. doi:10.1093/poq/nfq076.
• Rogers, Todd; Moore, Don A.; Norton, Michael I. (3 August 2017). «The Belief in a Favorable Future». Psychological Science. 28 (9): 1290–1301. doi:10.1177/0956797617706706. PMID 28771396. S2CID 1310069.
• Ross, Lee; Greene, David; House, Pamela (May 1977). «The ‘false consensus effect’: An egocentric bias in social perception and attribution processes». Journal of Experimental Social Psychology. 13 (3): 279–301. doi:10.1016/0022-1031(77)90049-X.
• Tarantola, Tor; Kumaran, Dharshan; Dayan, Peter; De Martino, Benedetto (2017-10-10). «Prior preferences beneficially influence social and non-social learning». Nature Communications. 8 (1): 817. Bibcode:2017NatCo…8..817T. doi:10.1038/s41467-017-00826-8. ISSN 2041-1723. PMC 5635122. PMID 29018195.
• Yinon, Yoel; Mayraz, Avigail; Fox, Shaul (1994). «Age and the False-Consensus Effect». The Journal of Social Psychology. 134 (6): 717–725. doi:10.1080/00224545.1994.9923006. PMID 7869703.

Further reading[edit]

• Kunda, Ziva (1999). Social Cognition: Making Sense of People. MIT Press. pp. 396–401. ISBN 978-0-262-61143-5. OCLC 40618974.
• Fields, James M.; Schuman, Howard (1976). «Public Beliefs About the Beliefs of the Public». Public Opinion Quarterly. 40 (4): 427. doi:10.1086/268330.
• Pronin, Emily; Puccio, Carolyn; Ross, Lee (2002). «Understanding Misunderstanding: Social Psychological Perspectives». In Gilovich, Thomas; Griffin, Dale; Kahneman, Daniel (eds.). Heuristics and Biases: The Psychology of Intuitive Judgment. Cambridge University Press. pp. 636–665. doi:10.1017/CBO9780511808098.038. ISBN 9780521792608.

External links[edit]

• Changing minds: the false consensus effect
• Overcoming Bias: Mind Projection Fallacy

Атрибуционный тип когнитивного предубеждения

В психологии ложный консенсус Эффект, также известный как смещение консенсуса, представляет собой повсеместное когнитивное искажение, которое заставляет людей «видеть свой собственный поведенческий выбор и суждения как относительно распространенные и соответствующие существующим обстоятельствам». Другими словами, они предполагают, что их личные качества, характеристики, убеждения и действия относительно широко распространены среди населения в целом.

Этот ложный консенсус важен, потому что он увеличивает самооценку (эффект самоуверенности ). Это может быть вызвано желанием соответствовать и нравиться другим в социальной среде. Эта предвзятость особенно распространена в групповых условиях, когда считается, что коллективное мнение их собственной группы совпадает с мнением большей части населения. Поскольку члены группы достигают консенсуса и редко встречаются с теми, кто его оспаривает, они склонны полагать, что все думают одинаково. Эффект ложного консенсуса не ограничивается случаями, когда люди считают, что их ценности разделяет большинство, но он все же проявляется как переоценка степени их убеждений.

Кроме того, когда сталкиваются с доказательствами того, что консенсуса не существует, люди часто предполагают, что те, кто с ними не согласен, в чем-то ущербны. У этого когнитивного искажения нет единой причины; эвристика доступности, корыстная предвзятость и наивный реализм были предложены как по крайней мере частичные основные факторы. Предвзятость также может быть результатом, по крайней мере частично, несоциальных ассоциаций стимулов и вознаграждений. Сохранение этого когнитивного предубеждения может быть связано со склонностью принимать решения с относительно небольшим количеством информации. Столкнувшись с неопределенностью и ограниченной выборкой для принятия решений, люди часто «проецируют» себя на ситуацию. Когда это личное знание используется в качестве исходных данных для обобщений, это часто приводит к ложному чувству принадлежности к большинству.

Эффект ложного консенсуса широко наблюдается и подтверждается эмпирическими данными. Предыдущие исследования показали, что когнитивные и перцептивные факторы (мотивированная проекция, доступность информации, эмоции и т. Д.) Могут способствовать смещению консенсуса, в то время как недавние исследования были сосредоточены на его нейронных механизмах. Одно недавнее исследование показало, что предвзятость консенсуса может улучшить решения о предпочтениях других людей. Росс, Грин и Хаус впервые определили эффект ложного консенсуса в 1977 году, сделав акцент на относительной общности, которую люди воспринимают в отношении своих собственных реакций; однако подобные проекционные явления уже привлекли внимание психологии. В частности, в литературе некоторое время появлялись опасения по поводу связи между личными предрасположенностями человека и его оценками сверстников. Например, Кац и Олпорт в 1931 году продемонстрировали, что оценки учащимися количества других людей относительно частоты мошенничества положительно коррелировали с их собственным поведением. Позже, примерно в 1970 году, те же явления были обнаружены в отношении политических убеждений и дилеммы заключенных. В 2017 году исследователи выявили стойкую эгоцентрическую предвзятость, когда участники узнавали о предпочтениях других людей в отношении закусок.

Эффект ложного консенсуса можно противопоставить плюралистическому невежеству, которое происходит, когда члены группы в частном порядке варьируются в ожиданиях или не согласны с нормой группы, но чувствуют себя иначе, чем остальная часть группы, и публично действуют так же, как они.

Содержание

• 1 В отличие от плюралистического невежества
• 2 Основные теоретические подходы
  • 2.1 Выборочное воздействие и когнитивная доступность
  • 2.2 Важность и фокус внимания
  • 2.3 Логическая обработка информации
  • 2.4 Мотивационные процессы
• 3 Отношение к психологии личности
• 4 Вера в благоприятное будущее
• 5 Приложения
• 6 Неопределенности
• 7 См. Также
• 8 Ссылки
  • 8.1 Примечания
  • 8.2 Источники
• 9 Дополнительная литература
• 10 Внешние ссылки

В отличие от плюралистического невежества

Эффект ложного консенсуса можно противопоставить плюралистическому невежеству, ошибкой, которую люди не одобряют в частном порядке, но публично поддерживают то, что кажется точкой зрения большинства (относительно нормы или веры), хотя большинство фактически разделяет их (частное) неодобрение. В то время как эффект ложного консенсуса заставляет людей ошибочно полагать, что большинство с ними соглашается (когда большинство, по сути, открыто с ними не согласны), эффект плюралистического невежества заставляет людей ошибочно полагать, что они не согласны с большинством (когда большинство, собственно говоря, тайно с ними согласен). Однако эффект ложного консенсуса не отрицает того, что плюралистическое невежество может привести к смещению оценок как меньшинства, так и большинства. Например, вероятность того, что произошло насилие со стороны интимного партнера, может быть недооценена как из-за жестокого обращения с партнером, так и из-за его отсутствия. Эффект ложного консенсуса показал бы только, что жестокие партнеры считают насилие со стороны интимного партнера более распространенным явлением, чем партнеры, не злоупотребляющие.

Основные теоретические подходы

Эффект ложного консенсуса можно проследить до двух параллельных теорий социального восприятия, «изучения того, как мы формируем впечатления и делаем выводы о других людях ». Первый — это идея социального сравнения. Основное утверждение Леона Фестингера (1954) теория социального сравнения заключалось в том, что люди оценивают свои мысли и отношения на основе других людей. Это может быть мотивировано желанием получить подтверждение и потребностью в доверии к себе. В качестве расширения этой теории люди могут использовать других людей в качестве источников информации для определения социальной реальности и управления поведением. Это называется информационным социальным воздействием. Проблема, однако, в том, что люди часто неспособны точно воспринимать социальные нормы и действительное отношение других. Другими словами, исследования показали, что люди на удивление плохие «интуитивные психологи» и что наши социальные суждения часто бывают неточными. Это открытие помогло заложить основу для понимания необъективной обработки информации и неточного социального восприятия. Эффект ложного консенсуса — лишь один из примеров такой неточности.

Вторая влиятельная теория — это проекция, идея о том, что люди проецируют свои собственные взгляды и убеждения на других. Идея проекции не нова. Фактически, это можно найти в работе Зигмунда Фрейда о защитном механизме проекции, в работе Д.С. Холмса по «атрибутивной проекции» (1968) и в работе Густава Иххейссера по социальное восприятие (1970). Д. С. Холмс, например, описал социальную проекцию как процесс, с помощью которого люди «пытаются подтвердить свои убеждения, проецируя свои собственные характеристики на других людей».

Здесь может быть установлена ​​связь между двумя изложенными теориями социального сравнение и проекция. Во-первых, как объясняет теория социального сравнения, люди постоянно смотрят на сверстников как на референтную группу и мотивируются на это, чтобы искать подтверждения своим собственным установкам и убеждениям. Однако, чтобы гарантировать подтверждение и более высокую самооценку, человек может бессознательно проецировать свои убеждения на других (цели их сравнений). Этот конечный результат — эффект ложного консенсуса. Подводя итог, можно сказать, что эффект ложного консенсуса вытекает как из теории социального сравнения, так и из концепции проекции.

Эффект ложного консенсуса, по определению Росс, Грин и Хаус в 1977 году, стал кульминацией многих связанных теорий, которые ему предшествовали. В своей известной серии из четырех исследований Росс и его коллеги выдвинули гипотезу, а затем продемонстрировали, что люди склонны переоценивать популярность своих собственных убеждений и предпочтений. Исследования проводились как в гипотетических ситуациях путем анкетирования, так и в аутентичных конфликтных ситуациях. В анкетных исследованиях участникам были представлены гипотетические события, а затем их не только попросили указать свой собственный поведенческий выбор и характеристики в предоставленных обстоятельствах, но также попросили оценить ответы и черты своих сверстников, которые назывались «актерами». Что касается исследований в реальных условиях, участники фактически сталкивались с конфликтными ситуациями, в которых их просили выбрать поведенческие альтернативы и оценить черты характера, а также решения двух предположительно истинных людей, участвовавших в исследовании. В целом, оценщики сделали больше «крайних прогнозов» относительно личностей актеров, не разделяя их собственных предпочтений. Фактически, оценщики могли даже подумать, что что-то не так с людьми, выражающими альтернативный ответ.

Через десять лет после того, как влиятельный Росс и др. было опубликовано около 50 статей с данными об эффекте ложного консенсуса. Также были расширены теоретические подходы. Теоретические перспективы этой эпохи можно разделить на четыре категории: (а) выборочное воздействие и когнитивная доступность, (б) значимость и фокус внимания, (в) логическая обработка информации и (г) мотивационные процессы. В целом исследователи и разработчики этих теорий считают, что нет однозначного правильного ответа. Вместо этого они признают, что теории пересекаются и что эффект ложного консенсуса, скорее всего, связан с комбинацией этих факторов.

Выборочное воздействие и когнитивная доступность

Эта теория близко привязаны к эвристике доступности, которая предполагает, что восприятие сходства (или различия) зависит от того, насколько легко эти характеристики могут быть вызваны из памяти. И, как и следовало ожидать, легче вспомнить сходство между собой и другими, чем различия. Отчасти это связано с тем, что люди обычно общаются с теми, кто похож на них самих. Такое отобранное знакомство с похожими людьми может искажать или ограничивать «выборку информации об истинном разнообразии мнений в более широкой социальной среде». В результате выборочного выявления и эвристики доступности сходство, естественно, преобладает в мыслях.

Ботвин и др. (1992) провели популярное исследование эффектов эффекта ложного консенсуса среди определенного подросткового сообщества, пытаясь определить, демонстрируют ли студенты более высокий уровень эффекта ложного консенсуса среди своих прямых сверстников, в отличие от общества в целом.. Участниками этого эксперимента были 203 студента колледжа в возрасте от 18 до 25 лет (средний возраст 18,5 года). Участникам раздали анкету и попросили ответить на вопросы, касающиеся различных социальных тем. По каждой социальной теме их попросили ответить, как они относятся к этой теме, и оценить процент своих сверстников, которые с ними согласны. Результаты показали, что эффект ложного консенсуса был чрезвычайно распространен, когда участники описывали остальную часть своего колледжа; Из двадцати рассмотренных тем шестнадцать явно продемонстрировали эффект ложного консенсуса. Высокий уровень эффекта ложного консенсуса, наблюдаемый в этом исследовании, можно отнести к исследуемой группе; поскольку участников попросили сравнить себя с группой сверстников, с которыми они постоянно находятся (и считают, что они очень похожи на самих себя), уровень эффекта ложного консенсуса увеличился.

Заметность и фокус внимания

Эта теория предполагает, что, когда человек сосредотачивается исключительно на своей предпочтительной позиции, он с большей вероятностью переоценит ее популярность, тем самым становясь жертвой эффекта ложного консенсуса. Это потому, что эта позиция единственная в их непосредственном сознании. Выполнение действия, которое продвигает позицию, сделает ее более заметной и может усилить эффект ложного консенсуса. Если, однако, индивидууму будет представлено больше позиций, степень эффекта ложного консенсуса может значительно снизиться.

Логическая обработка информации

Эта теория предполагает, что активное и, казалось бы, рациональное мышление лежит в основе индивидуальные оценки сходства среди других. Это проявляется в причинной атрибуции. Например, если человек делает внешнее приписывание своей веры, он, вероятно, будет рассматривать свое переживание предмета, о котором идет речь, просто как вопрос объективного опыта. Например, некоторые кинозрители могут ошибочно полагать, что качество фильма является чисто объективным. Чтобы объяснить свое недовольство им, зрители могут сказать, что это был просто плохой фильм (внешняя атрибуция). Основываясь на этом (возможно, ошибочном) предположении об объективности, кажется рациональным или «логичным» предположить, что у всех остальных будет такой же опыт; консенсус должен быть высоким. С другой стороны, кто-то в той же ситуации, кто делает внутреннюю атрибуцию (возможно, фанат кино, который хорошо осведомлен о своих особенно высоких стандартах), осознает субъективность опыта и придет к противоположному выводу; их оценка согласия с их опытом будет намного ниже. Хотя они приводят к двум противоположным результатам, оба пути атрибуции опираются на исходное предположение, которое затем приводит к «логическому» выводу. Таким образом, исходя из этой логики, можно сказать, что эффект ложного консенсуса на самом деле является отражением фундаментальной ошибки атрибуции (в частности, предвзятости субъект-наблюдатель), при которой люди предпочитают внешние / ситуативные атрибуции внутренним. / диспозиционные, чтобы оправдать собственное поведение.

В исследовании, проведенном Fox, Yinon и Mayraz, исследователи пытались определить, изменились ли уровни эффекта ложного консенсуса в разных возрастных группах. Чтобы прийти к заключению, исследователям необходимо было разделить участников на четыре разные возрастные группы. Было задействовано двести участников, пол не учитывался. Как и в предыдущем исследовании, в этом исследовании использовалась анкета в качестве основного источника информации. Результаты показали, что эффект ложного консенсуса был чрезвычайно распространен во всех группах, но наиболее распространен в самой старшей возрастной группе (участники, которые были обозначены как «жители домов престарелых»). Они продемонстрировали эффект ложного консенсуса во всех 12 областях, по которым их спрашивали. Увеличение эффекта ложного консенсуса, наблюдаемое в самой старшей возрастной группе, может быть связано с их высоким уровнем «логического» обоснования своих решений; Очевидно, что самая старшая возрастная группа прожила дольше всех и поэтому чувствует, что может проецировать свои убеждения на все возрастные группы благодаря своему (казалось бы, объективному) прошлому опыту и мудрости. Младшие возрастные группы не могут логически относиться к старшим, потому что у них не было такого опыта и они не претендуют на знание этих объективных истин. Эти результаты демонстрируют тенденцию пожилых людей больше полагаться на ситуативные атрибуции (жизненный опыт), чем на внутренние атрибуции.

Мотивационные процессы

Эта теория подчеркивает преимущества эффекта ложного консенсуса : а именно восприятие повышенной социальной оценки, социальной поддержки и самоуважения. Также может быть полезно преувеличивать сходство в социальных ситуациях, чтобы повысить симпатию. Возможно, эти преимущества служат положительным подкреплением для ложного консенсуса.

Связь с психологией личности

В сфере психологии личности эффект ложного консенсуса не оказывает значительного воздействия. Это связано с тем, что эффект ложного консенсуса сильно зависит от социальной среды и того, как человек интерпретирует эту среду. Вместо того, чтобы смотреть на ситуативные атрибуции, психология личности оценивает человека с диспозиционными атрибуциями, делая эффект ложного консенсуса относительно несущественным в этой области. Следовательно, личность человека потенциально может повлиять на степень, в которой человек полагается на эффект ложного консенсуса, но не на наличие такой черты. Однако это не следует интерпретировать как индивидуум как единственный продукт социальной среды. Для того, чтобы эта черта «существовала» в сознании организма, должна существовать биологическая структура, которая ее поддерживает. Чтобы организм мог видеть ультрафиолетовый свет, он должен иметь гены (которые затем образуют биологическую структуру), позволяющую им видеть внешнюю среду. Поскольку мозг — это биологическая система, должна быть лежащая в основе биологическая предрасположенность, которая аналогичным образом позволяет человеку регистрировать и интерпретировать социальную среду, создавая таким образом эффект ложного консенсуса. В конце концов, цель мозга — извлекать информацию из окружающей среды и, соответственно, формировать поведение и регулировать физиологию. Нет различия между «врожденным» или «наученным», или «природой» и «воспитанием», поскольку необходимо взаимодействие обоих; они не располагаются в одном измерении, и их нельзя отличить друг от друга. Социальная психология и психология личности — это не отдельные области, а обязательно дополняющие друг друга, как показали дебаты о ситуации и личности.

Вера в благоприятное будущее

Концепция эффекта ложного консенсуса также может быть расширена на предсказания о будущем других. вера в то, что в будущем другие изменят свои предпочтения и убеждения в соответствии с вашими собственными. Вера в благоприятное будущее предполагает, что люди переоценивают степень, в которой со временем другие люди согласятся с их предпочтениями и убеждениями.

Роджерс, Мур и Нортон (2017) обнаружили, что вера в благоприятное будущее больше по величине, чем эффект ложного консенсуса по двум причинам:

1. Она основана на будущем других, чьи убеждения напрямую не связаны наблюдаемый, и
2. Он ориентирован на будущие убеждения, что дает этим будущим другим время «открыть» истину и изменить свои убеждения.

Применение

Эффект ложного консенсуса — это важная предвзятость атрибуции, которую следует учитывать при ведении бизнеса и повседневном социальном взаимодействии. По сути, люди склонны верить, что население в целом согласно с их мнениями и суждениями. Правильно ли это убеждение, оно дает им чувство большей уверенности и уверенности в своих решениях. Это важное явление, которое следует либо использовать, либо избегать в деловых отношениях.

Например, если человек сомневался, хочет ли он купить новый инструмент, ломка его представления о том, что другие согласны с его сомнениями, будет важным шагом в его убеждении купить его. Убедив покупателя в том, что другие люди действительно хотят купить прибор, продавец, возможно, мог бы совершить продажу, которую в противном случае не совершил бы. Таким образом, эффект ложного консенсуса тесно связан с соответствием, эффектом, при котором на человека влияют, чтобы он соответствовал убеждениям или поведению группы. Есть два различия между эффектом ложного консенсуса и конформизмом: что наиболее важно, конформность — это соответствие поведения, убеждений или установок реальной группы, в то время как эффект ложного консенсуса заключается в восприятии того, что другие разделяют ваше поведение, убеждения или отношения. действительно ли они это делают. Заставить покупателя почувствовать, что мнение других (общества) заключается в том, чтобы купить прибор, покупатель почувствует себя более уверенно в своей покупке и заставит его поверить, что другие люди приняли бы такое же решение.

Точно так же любые элементы общества, затронутые общественным мнением — например, выборы, реклама, гласность — очень сильно подвержены влиянию эффекта ложного консенсуса. Отчасти это связано с тем, что способ, которым люди развивают свое восприятие, включает «различные процессы осознания». То есть, в то время как одни люди мотивированы делать правильные выводы, другие могут быть мотивированы делать предпочтительные выводы. Члены последней категории будут чаще испытывать эффект ложного консенсуса, потому что субъект, вероятно, будет активно искать единомышленников и может сбрасывать со счетов или игнорировать оппозицию.

Неопределенности

Существует двусмысленность в отношении некоторых аспектов эффекта ложного консенсуса и его изучения. Прежде всего, неясно, какие именно факторы играют наибольшую роль в силе и распространенности эффекта ложного консенсуса у людей. Например, два человека в одной группе и с очень похожим социальным положением могут иметь очень разные уровни эффекта ложного консенсуса, но неясно, какие социальные, личностные или перцептивные различия между ними играют наибольшую роль в возникновении этого неравенства.

Кроме того, может быть сложно получить точные данные опроса об эффекте ложного консенсуса (а также о других психологических предубеждениях), потому что поиск последовательных, надежных групп, подлежащих опросу (часто в течение длительного периода времени) часто приводит к группам, динамика которых может немного отличаться от таковой в «реальном мире». Например, во многих упомянутых в этой статье исследованиях изучались студенты колледжей, у которых может быть особенно высокий уровень эффекта ложного консенсуса как потому, что они окружены своими сверстниками (и, возможно, испытывают эвристику доступности), так и потому, что они часто предполагают, что они похожи на своих сверстников. Это может привести к искажению данных некоторых исследований эффекта ложного консенсуса.

См. Также

• Предвзятость атрибуции — систематические ошибки, совершаемые при оценке людьми собственное поведение и поведение других
• Предвзятость подтверждения — Склонность людей отдавать предпочтение информации, подтверждающей их убеждения или гипотезы
• Эффект ложной уникальности
• Фундаментальная ошибка атрибуции
• Групповое мышление
• Иллюзорное превосходство — переоценка своих способностей и квалификации; когнитивная предвзятость
• Список когнитивных предубеждений — систематические модели отклонения от нормы или рациональности суждений
• предвзятость упущения
• Эффект самоуверенности — предвзятость, при которой субъективная уверенность человека в своих суждениях выше чем объективная точность этих суждений
• Плюралистическое невежество
• Псевдоконсенсус
• Психологическая проекция — Механизм психологической защиты, заключающийся в том, чтобы обвинять свои импульсы, качества и действия в других.
• «Инженерия согласия»
• Согласие на производство

Ссылки

Примечания

Источники

• Aronson, Elliot; Уилсон, Тимоти Д.; Акерт, Робин М.; Соммерс, Сэмюэл Р. (2015). Социальная психология (9-е изд.). Pearson Education. ISBN 9780133936544. CS1 maint: ref = harv (ссылка )
• Bauman, Kathleen P.; Geher, Glenn (2002). «Мы думаем, что вы согласны : Пагубное влияние эффекта ложного консенсуса на поведение «. Current Psychology. 21 (4): 293–318. doi : 10.1007 / s12144-002-1020- 0. S2CID 145212866. CS1 maint: ref = harv (ссылка )
• Ботвин, GJ; Ботвин, EM; Бейкер, E; Дюзенбери, L; Goldberg, CJ (1992). «Эффект ложного консенсуса: прогнозирование употребления табака подростками исходя из нормативных ожиданий». Psychological Reports. 70 (1): 171–8. doi : 10.2466 / pr0.1992.70.1.171. PMID 1565717. S2CID 12887631.
• Гилович, Томас (1990). «Дифференциальное построение и эффект ложного консенсуса». Journal of Personality and Social Psychology. 59 (4): 623–634. doi : 10.1037 / 0022- 3514.59.4.623. PMID 2254848. CS1 maint: ref = harv (ссылка )
• Маркс, Гэри; Миллер, Норман (1987). «10 лет исследований эффекта ложного консенсуса: эмпирический и теоретический обзор «. Психологический бюллетень. 102 (1): 72–90. doi : 10.1037 / 0033-2909.102.1.72. CS1 maint: ref = harv (ссылка )
• Майерс, Дэвид (2015). Изучение социальной психологии ( 7-е изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: McGraw-Hill Education. ISBN 9780077825454. CS1 maint: ref = harv (ссылка )
• Nir, Lilach (2011). «Мотивированные аргументы и восприятие общественного мнения». Public Opinion Quarterly. 75 (3): 504–532. doi : 10.1093 / poq / nfq076. CS1 maint: ref = harv (ссылка )
• Роджерс, Тодд; Мур, Дон А.; Нортон, Майкл И. (3 августа 2017 г.). «Вера в благоприятное будущее». Психологические Наука. 28 (9): 1290–1301. doi : 10.1177 / 0956797617706706. PMID 28771396. S2CID 1310069. CS1 maint: ref = harv (ссылка )
• Росс, Ли; Грин, Дэвид; Хаус, Памела (май 1977 г.) » «эффект ложного консенсуса»: эгоцентрическая предвзятость в социальном восприятии и процессах атрибуции ». Journal of Experimental Social Psychology. 13 (3): 279–301. doi : 10.1016 /0022-1031(77)90049-X.CS1 maint: ref = harv (ссылка )
• Tarantola, Tor; Кумаран, Дхаршан; Даян, Питер; Де Мартино, Бенедетто (10.10.2017). «Предыдущие предпочтения благотворно влияют на социальное и несоциальное обучение». Nature Communications. 8 (1): 817. doi : 10.1038 / s41467-017-00826-8. ISSN 2041-1723. PMC 5635122. PMID 29018195. CS1 maint: ref = harv (link )
• Yinon, Yoel; Mayraz, Avigail; Fox, Shaul (1994). «Возраст и Эффект ложного согласия «. Журнал социальной психологии. 134 (6): 717–725. doi : 10.1080 / 00224545.1994.9923006. PMID 7869703. CS1 maint: ref = harv (ссылка )

.

Дополнительная литература

• Кунда, Зива (1999). Социальное познание: понимание of People. MIT Press. стр. 396–401. ISBN 978-0-262-61143-5. OCLC 40618974. CS1 maint: ref = harv (ссылка )
• Филдс, Джеймс М.; Шуман, Ховард (1976). «Общественные убеждения о убеждениях общественности». Public Opinion Quarterly. 40 (4): 427. doi : 10.1086 / 268330. CS1 maint: ref = harv (ссылка )
• Пронин, Эмили; Пуччо, Кэролайн; Росс, Ли (2002). «Понимание недоразумений: социальные психологические перспективы». В Гилович, Томас; Гриффин, Дейл; Канеман, Дэниел (ред.). Эвристика и предубеждения: Психоло Ги интуитивного суждения. Издательство Кембриджского университета. С. 636–665. doi : 10.1017 / CBO9780511808098.038. ISBN 9780521792608. CS1 maint: ref = harv (link )

Внешние ссылки

• Изменение взглядов: эффект ложного консенсуса
• Преодоление предвзятости: Ошибка проекции разума

Содержание

• Что такое эффект ложного консенсуса?
• История явления и исследования
• Почему возникает это когнитивное искажение?
• У всех это проявляется?
• Реальные примеры эффекта ложного консенсуса

В этом мире нас много людей, и каждый из нас думает по-своему. Точно так же, как нет двух одинаковых людей, нет двух одинаковых умов, но они относительно похожи с точки зрения убеждений, пристрастий и так далее.

Однако иногда нам кажется, что людей, которые думают, как мы, больше, чем тех, кто есть на самом деле. Это в основном то, что называлось эффект ложного консенсуса, о котором мы поговорим ниже.

• Статья по теме: «Когнитивные искажения: обнаружение интересного психологического эффекта»

Что такое эффект ложного консенсуса?

Эффект ложного консенсуса — это когнитивная ошибка, состоящая из склонность думать, что многие люди думают или думают аналогично самому себе. Другими словами, он заключается в переоценке степени согласия других с теми же идеями, установками или поведением.

Люди хотят чувствовать поддержку, поэтому принято считать, что их собственные убеждения, пристрастия и привычки также разделяются или разделяются другими людьми. Таким образом, если вы думаете, что вы не единственный, кто думает или действует определенным образом, уверенность в себе увеличивается.

Это явление не является патологическим и само по себе не является реальной проблемой. Все хотят думать, что их образ жизни не «странный» или «неправильный». Что можно считать проблемой в отношении эффекта, так это мысль о том, что существует гораздо больше людей, которые думают определенным образом, полагая, что существует более чем обширный консенсус.

История явления и исследования

Хотя не Зигмунд Фрейд назвал это «эффектом ложного консенсуса» и не дал ему конкретного определения, в начале прошлого века австрийский психоаналитик все же выдвинул некоторые гипотезы, которые могли бы объяснить, почему люди «находят». больше, чем есть на самом деле, поддержки вашего мнения и образа жизни. В соответствии с, это явление было защитным механизмом, известным как проекциято есть приписывать другим, к лучшему или худшему, их собственные идеи и чувства.

Тем не менее, это было в 70-х годах, когда было проведено разграничение этой концепции, в дополнение к подходу к исследованию. В 1977 году исследователи Ли Росс, Дэвид Грин и Памела Хаус провели исследование, в котором попросили студентов ответить на два вопроса:

Во-первых, студентов спросили, согласны ли они носить табличку с надписью «покайтесь» и ходить с ней по кампусу. Некоторые из этих студентов согласились носить его, другие предпочли не носить. После этого их попросили оценить, сколько людей, по их мнению, ответили так же, как и они, то есть, что они сказали, что будут или не будут нести вышеупомянутый плакат, в зависимости от случая.

И студенты, которые сказали, что не собираются его носить, и те, кто был готов имели тенденцию переоценивать количество людей, которые будут делать то, что они сказали. Что касается студентов, которые согласились нести плакат, в среднем они подсчитали, что 60% студентов также согласились бы сделать это. В группе студентов, которые отказались его носить, они сказали, что только 27% студентов осмелились бы носить этот плакат.

Почему возникает это когнитивное искажение?

Существует несколько гипотез, которые пытались объяснить, почему люди переоценивают поддержку, которую их мнения и другие аспекты своего разума и поведения имеют в обществе в целом.

Во-первых, было высказано мнение, что времяпрепровождение с людьми, которые на самом деле думают одинаково или разделяют многие общие черты с вами, может усилить заблуждение, что многие люди также думают одинаково. Также можно сказать, что мысль о том, что мы не единственные, кто так думает, является ключевым фактором в построении и поддержании самооценки.

Другой подход, связанный с тем, что ранее было прокомментировано по поводу проекции Фрейда, состоит в том, что эффект ложного консенсуса выступает в качестве защитного механизма. Это спонтанное и автоматизированное поведение, направленное на защиту уверенности в себе. Никто не хочет быть тем, кто ошибается, и один из лучших способов «подтвердить» свою правоту — это найти поддержку, хотя и переоцененную, у других людей, составляющих сложное общество, в котором нам пришлось жить.

Найти социальный круг, в котором выражается то же мнение или разделяются одни и те же взгляды на реальность, — это способ сохранить хрупкое эмоциональное равновесие, помимо укрепления социальных отношений с группой сверстников.

Следует сказать, что еще один аспект, имеющий жизненно важное значение для появления этого явления, заключается в том, что отсутствует информация, не обязательно плохая, относительно реальной поддержки, которую имеет их собственное мнение. Нормальным является то, что, имея определенные убеждения, человек ищет мнения, которые следуют той же линии, игнорируя те, которые могут опровергнуть или продемонстрировать, сколько поддержки они действительно имеют (мотивированные рассуждения).

• Вам может быть интересно: «3 типа соответствия, которые влияют на нас ежедневно»

У всех это проявляется?

Хотя, как мы уже комментировали ранее, эффект ложного консенсуса — это не что-то из другого мира, поскольку каждый хочет найти большую поддержку, даже если у них ее на самом деле нет, следует сказать, что иногда не все люди проявляют это. Именно здесь отсутствие этого эффекта может быть связано с наличием психопатологии или образа мышления, который может оказаться патологическим.

В 1983 году группа Табачника обнаружила, что у одних людей не было этой тенденции преувеличивать поддержку других. Фактически, казалось, что они считали, что их никто не поддерживает, или что их идеи были полностью удалены из мышления большинства людей.

Табачник провел исследование, выборку которого составили люди, у которых была диагностирована депрессия, и другие люди, у которых это расстройство не было. Этим людям было предложено оценить ряд атрибутов самих себя, а также то, как другие воспринимают те же самые атрибуты.

Результаты показали, что пациенты с депрессией оценивали свои атрибуты иначе, чем те, кто не поставил диагноз. Это может быть связано с наличие предубеждений при расстройствах настроения которые идут в противоположную сторону к эффекту ложного консенсуса, описанного здесь.

Реальные примеры эффекта ложного консенсуса

Один из ярких примеров этого явления — спорт. У многих людей есть любимая футбольная команда, и все они часто считают, что их команда является самой популярной в районе, городе или регионе, в котором они живут, независимо от статистики или того, насколько заполнены стадионы во время игры. игры.

Также возможно увидеть его в политике. Принято считать, что собственная идеология или, по крайней мере, некоторые моменты, из которых она состоит, широко поддерживаются. остальными гражданами в целом. Это особенно заметно, когда очень политизированный человек имеет профиль в социальной сети и видит, что большинство его последователей думают так же, как и они.

В конце статьи мы собираемся упомянуть случай этого реального эффекта, который был связан с экономическим кризисом, возникшим в 2008 году. Считается, что одним из определяющих факторов экономической дестабилизации на рынках было то, что в этом году многие инвесторы сделали неточные прогнозы относительно того, как рынки будут развиваться в ближайшие годы.

Они сказали это, думая, что другие инвесторы предпримут те же действия на рынках, то есть они верили в ложный консенсус. Из-за этой ситуации рынки эволюционировали неожиданным образом, закончившись экономической катастрофой, о которой мы все знаем.

Ложный консенсус

Еще
одна причина ошибок в социальном познании
заключается в том, что многие люди
придерживаются заблуждения относительно
того, что их мысли, установки, привычки,
поведение являются не только их
собственными, но общепринятыми, и,
следовательно, их образ жизни воспринимается
ими как единственно правильный и
возможный. В первом разделе, где речь
шла о психологии масс, мы уже говорили
о том, как соблазнительно для обретения
уверенности в себе воспринимать себя
таким же, как все. Такого же эффекта
можно достичь, идя от обратного —
воспринимать всех остальных такими же,
как ты сам. Эта тенденция — считать, что
большинство людей разделяет наши
установки, убеждения и ведет себя точно
так же, как мы сами, получила в американской
социальной психологии название ложного
консенсуса. Заняв
такую позицию, человек как бы помещает
себя в центр мира и начинает полагать
естественным, разумным и нормальным
только то, что думает и делает он сам,
поскольку, как он считает, так думают и
поступают все. Исходя из ложного
консенсуса, человек может заявлять, что
есть две точки зрения: его собственная
и неправильная. Понятно, что любой другой
человек не менее эгоцентрично полагает,
что истинны лишь его точка зрения и
поведение.

Интересно
вместе с тем отметить, что ложность
консенсуса не всегда оказывается ложной.
Ведь большинство “наших” мнений,
установок, убеждений и т. д. вовсе не
наши, а заимствованные, причем чаще
всего из одних и тех же источников.
Поэтому Д. Майерс наряду с ложным
консенсусом выделяет еще и представление
о ложной
уникальности.
Сочетание убеждений в ложной общепринятости
и уникальности выражено им в остроумном
афоризме: “Люди считают свои недостатки
нормой, а свои добродетели — редкостью”
(Майерс Д., 1997, с. 86).

Каузальная атрибуция (теория приписывания причин)

До
сих пор, говоря о социальном познании,
мы знакомились с методами и способами,
посредством которых формируются наши
впечатления о людях. Но социальное
познание этим не ограничивается. Мы,
кроме того, что запечатлеваем образы
людей, стремимся также объяснить и
понять их поведение. Мы ищем и находим
причины действий и поступков, причем
как своих собственных, о чем гово-рилось
раньше, так и поведения других людей.
При этом в своей повседневной жизни мы,
как правило, редко используем научно
выверенную методологию. Так что чаще
всего мы не ищем причины событий, а
скорее, приписываем их. Этот процесс,
как мы уже знаем, называется каузальной
атрибуцией.

Первая,
наиболее простая модель атрибуции была
разработана Фрицем Хайдером (1958). В ней
выделялось два вида атрибуции:
диспозиционная (когда причины событий
усматриваются в самом человеке) и
ситуационная (причины обнаруживаются
в ситуации). Дан-ное деление, хотя и
удобное, но явно упрощенное. Оно не
охватывает всего многообразия тех
приемов и способов, с помощью которых
люди пытаются объяснить события и
поведение. Современные теории предлагают
более сложные модели каузальной
атрибуции, более детализи-рованные
классификации ее форм. Наиболее известной
среди них явля-ется теория каузальной
атрибуции Харольда Келли (Келли Х.,
1984).

Основываясь
на различении диспозиционной и
ситуационной атрибуции, проведенном
Хайдером, Келли выделил три самых
распространенных типа объяснений,
которые используют люди, пытаясь
интерпретировать чье-либо поведение.
Первое — поведение объясняется причинами,
лежащими в самом действующем лице;
второе — причинами, лежащими в партнере
по взаимодействию; третье — причинами,
находящимися во внешних обстоятельствах
или условиях, в которых осуществлялось
данное поведение.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #