Ошибка ложного основания

а) Ошибка ложного основания

а) Ошибка ложного основания

Первым видом ошибок в основаниях доказательства является ошибка ложного основания. Она состоит в том, что в качестве основания используется ложное положение, которое, однако, считают истинным или выдают за истинное. Рассматривая взятое ложное основание в качестве истинного, развивают далее правильную демонстрацию, которая приводит, как к заключению, к доказываемому тезису.

Ошибка ложного основания, как и всякая логическая ошибка, может быть либо непреднамеренным, непроизвольным заблуждением, либо сознательно применяемым приёмом, т. е. софизмом.

Непреднамеренная ошибка ложного основания возникает, во-первых, вследствие незнания того, что положение, принятое в качестве основания, ложно. Ошибка эта встречается очень часто. Многие положения, которые в течение долгого времени считались истинными и несомненными, оказались впоследствии ложными. А между тем эти ложные положения до установления их ложности использовались и используются в качестве оснований во многих доказательствах, приводили и приводят во многих случаях к ложным заключениям.

Так, в течение тысячелетий считалось истиной положение о неподвижности земли.

Ещё недавно, до открытия О. Б. Лепешинской, многие биологи считали истинным ложное положение Вирхова о том, что органическая жизнь может вести начало только из клетки: omne vivum ex cellula. На этом и подобных ложных основаниях строились доказательства тезисов, которые оказались такими же ложными, как и их основания. На ложном положении о клетке как единственном источнике жизни строились ложные заключения о вечности органических форм, о невозможности превращения вещества, не имеющего клеточного строения, в вещество органическое и т. д.

Во-вторых, непреднамеренная ошибка ложного основания часто возникает вследствие неправильного отождествления различных оснований. А именно: не редки случаи, когда в качестве основания берут положение, истинное только при известных условиях или в известном ограниченном смысле, в строго определенном отношении. При этом, однако, положение это рассматривают как истинное безусловно, без всяких ограничений, безотносительно. Но в этом безусловном смысле оно может оказаться ложным. Совершенно очевидно, что здесь происходит подмена, отождествление различных положений. Взяв в качестве основания положение, истолкованное в безотносительном смысле и в этом смысле ложное, приходят в результате доказательства к ложному заключению.

Примером этой ошибки может быть высмеянное В. И. Лениным рассуждение реакционного буржуазного экономиста и философа С. Н. Булгакова. Этот экономист хотел доказать, будто увеличение числа и площади крупных земледельческих хозяйств ведёт к упадку сельского хозяйства. В качестве основания он указывал на то, что при известных условиях уменьшение площади хозяйства приводит к увеличению его продуктивности.

«Видите,— писал по поводу этого доказательства Ленин,— как замечательно логично рассуждает наш «ученый»: так как уменьшение площади хозяйства означает иногда, при интенсификации, рост производства, поэтому увеличение числа и площади латифундий должно вообще означать упадок!»[34]. В этом «доказательстве» Булгакова основание, истинное только при определённых ограниченных условиях, принято в качестве истинного безусловно. А так как в таком безусловном содержании основание это ложно, то и опирающееся на него заключение (положение об упадке, неизбежном будто бы для крупных хозяйств) оказалось ложным.

Специальное название этой ошибки — ошибочный вывод от сказанного под известным условием к сказанному безусловно (fallacia a dicto secundum quid ad dictum simplicitor).

Преднамеренная ошибка ложного основания возникает тогда, когда желают доказать во что бы то ни стало заведомо ложный тезис. Так как в этом случае никакой правильный способ доказательства не может привести к цели (ибо ложный тезис не может быть доказан), то остаётся только один путь — выводить тезис из заведомо ложного основания, однако из такого основания, из которого требуемый тезис выводится как логическое следствие. А так как из ложного основания может быть получено как истинное, так и ложное следствие, то, для того чтобы скрыть это обстоятельство, софист прибегает к уловке: он или догматически провозглашает взятое им ложное основание истинным, или же объявляет, будто истинное под известным условием основание истинно безусловно, а затем уже выводит из подменённого таким образом основания требуемое следствие, т. е. доказываемый тезис.

Совершенно очевидно, что с логической точки зрения ошибка ложного основания остаётся той же самой независимо от того, намеренно или ненамеренно она допускается в доказательстве. Но практически очень важно и полезно знать, посредством каких уловок ошибочное доказательство может быть выдано за правильное.

ОПРОВЕРЖЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ОПИРАЮЩЕГОСЯ НА ЛОЖНОЕ ОСНОВАНИЕ

Опасность доказательства, применяющего ложное основание, состоит в том, что для тех, кто не знает о ложности основания, доказательство кажется безупречным: демонстрация в таком доказательстве может быть правильной, а тезис может логически вытекать из принятых оснований.

Опровержение такого доказательства сводится, очевидно, к опровержению основания, т. е. к доказательству его ложности. Как всякое опровержение, опровержение ложного основания может быть либо прямым, либо косвенным. Прямое опровержение состоит в отыскании и в указании фактов или положений, о которых известно, что они истинны, и которые противоположны опровергаемому основанию. Так, мнимые доказательства последователей теории Вирхова, основывающейся на утверждении, что «всё живое — только из клетки», оказались опровергнутыми, когда О. Б. Лепешинская доказала своими опытами, что существует живая материя, не имеющая клеточного строения.

Косвенное опровержение ложного основания состоит в доказательстве того, что существует следствие, необходимо вытекающее из этого основания и противоречащее какому-нибудь известному и заведомо истинному положению. Оказавшись — согласно закону противоречия — ложным, следствие это, как ложное следствие принятого основания, доказывает ложность самого основания.

Ошибка в основании, опровергаемая косвенным способом, имеет интересную особенность. Такое основание, очевидно, приводит к двум следствиям. Из него, во-первых, вытекает доказываемый тезис. Во-вторых, из него вытекает ещё некоторое следствие,противоречащее имеющемуся достоверному знанию. Другими словами, такое основание доказывает слишком много: не только доказываемый тезис, но и ещё некоторое положение, которое, однако, оказывается ложным.

Так как всякое основание, приводящее к такому результату, ложно, то отсюда получается следующее правило: «кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает» (qui nimium probat nil probat). Ошибка этого рода называется ошибкой «чрезмерного доказательства».

Пример ошибки чрезмерного доказательства представляет рассуждение, с которым выступил в ноябре 1948 г. в Организации Объединённых Наций бельгийский представитель. Он хотел доказать тезис о «неприемлемости» советских предложений о сокращении вооружений и вооружённых сил. Для доказательства этого тезиса он ссылался как на довод на тот факт, что при существующих международных отношениях не может быть общественного доверия к информации о выполнении предложенного Советским Союзом сокращения вооружённых сил и вооружений.

А. Я. Вышинский разъяснил в своей речи в ООН 11 ноября 1948 г., что это рассуждение бельгийского представителя доказывало «слишком много» и потому ничего не доказывало. Из довода об отсутствии — при существующих международных отношениях — общественного доверия к информации о ходе разоружения получался неизбежный вывод, что — при этих условиях — не может быть также доверия и к информации о современном состоянии вооружённых сил,— информации, которую предложил французский представитель и за которую ратовал представитель Бельгии. Другими словами, из аргумента бельгийского представителя вытекал не только тот тезис, который он взялся доказать, но, кроме того, вытекал и некоторый дополнительный тезис, который сам же бельгийский представитель считал абсурдным.

Обычно источником ошибки чрезмерного доказательства является стремление получить вывод непременно из общих посылок. Так как из истинности общего положения следует истинность подчинённого ему частного положения, то, приняв некоторое общее положение в качестве истинного, легко получить из него искомый вывод. Но если взятая в столь общем виде посылка ложна, то ложность её непременно должна быть обнаружена, как только будет установлено, что следствие, необходимо вытекающее из этой посылки, противоречит известным истинным фактам или истинным положениям.

Не следует думать, будто всякое основание, из которого, кроме доказываемого тезиса, необходимо вытекает ещё некоторое дополнительное следствие, непременно будет ложным. Ложным оно будет только в том случае, если дополнительно выведенное из него следствие стоит в противоречии с имеющимся знанием. Но если следствие, выведенное из основания и дополнительное по отношению к доказываемому тезису,— истинно, то доказательство, опирающееся на такое основание, будет правильным.

Ошибки в основаниях доказательства

§ 45. Ошибки второго вида, возможные в доказательствах, вытекают из ошибок в основаниях. Есть три главные разновидности этих ошибок.

Первая
из них состоит в том. что для доказательства
известного тезиса используется в
качестве основания положение заведомо
ложное или такое, ложность которого
может быть доказана. Например, исходя
из предпосылки, что все металлы тонут
в воде и что калий – металл, делают
вывод, будто калий тонет в воде. В выводе
этом одно из оснований – утверждение,
будто все металлы тонут в воде, – есть
суждение заведомо ложное, а потому вывод
оказывается ошибочным.

Ошибка,
состоящая в использовании ложного
основания, называется первичной
ложью или
ложью в исходном положении доказательства.

§ 46. Некоторые
частные случаи ошибки ложного основания
заслуживают – по своей распространённости
– особого внимания. Это, во-первых,
ошибка, состоящая в том, что в качестве
основания используется положение,
которое является истинным только под
известным условием, или в известном
отношении, в доказательстве же это
основание рассматривается как истинное
вообще, безусловно, безотносительно,
без всяких ограничений.

Примером
этой ошибки может быть высмеянное
Лениным рассуждение экономиста и
философа С.Н. Булгакова в его книге
«Капитализм и земледелие». Доказывая,
будто увеличение числа и площади крупных
земледельческих хозяйств означает
упадок
сельского хозяйства, Булгаков в качестве
основания своего доказательства ссылался
на то, что в известных условиях уменьшение
площади хозяйства приводит к увеличению
его продуктивности. «Видите, – писал
по этому поводу Ленин, – как замечательно
логично рассуждает наш «ученый»: так
как уменьшение
площади хозяйства означает иногда,
при интенсификации, рост производства,
поэтому
увеличение числа и площади латифундий
должно вообще
означать упадок!»* Полное название этой
ошибки – ошибочный
вывод от сказанного под известным
условием к сказанному безусловно.

* Ленин, Соч.,
т. 5, изд. 4-е, стр. 180.

§
47. Другой
особый случай ошибки ложного основания
состоит в использовании основания,
посредством которого может быть доказано
не только то положение, какое подлежит
доказательству, но и другое–заведомо
ложное положение. Будучи ложным, это
последнее положение опровергает–посредством
reductio
ad
absurdum
– также и доказываемое положение.
Например, хотят доказать закон сохранения
энергии, опираясь на основание, согласно
которому ни при каком изменении не может
получиться ни прироста, ни убывания. Но
основание это ложно. Согласившись с
ним, пришлось бы принять, что понятие
прироста и убыли вообще заключает в
себе логическое противоречие, т. е.
лишено смысла.

Ошибка этого вида
называется ошибкой «чрезмерного
доказательства». О человеке, впадающем
в эту ошибку, говорят: «кто доказывает
слишком много, тот ничего не доказывает».

Обычно источником
ошибки чрезмерного доказательства
является стремление получить вывод
непременно из общих, посылок, так
как общность эта кажется наиболее
внушительной. Но если взятая в столь
общем виде посылка оказывается ложной,
то ложность её без труда может быть
обнаружена ссылкой на противоречащие
случаи.

§
48. В некоторых
случаях за ошибку чрезмерного
доказательства принимают доказательство,
которое на деле этой ошибки не содержит.
Таковы доказательства, в результате
которых получается обоснование не
только тезиса, подлежащего доказательству,
но сверх того в некоторого другого
тезиса. Например, доказательство теоремы
Пифагора, развитое в «Началах» Евклида,
доказывает не только то, что квадрат,
построенный на гипотенузе, в итоге
равняется сумме квадратов, построенных
на катетах. Кроме этого положения, в
ходе доказательства устанавливается,
какую часть общего итога составляет
квадрат, построенный на каждом из катетов
в отдельности.

Такова
первая
группа разновидностей ошибки ложного
основания. Все ошибки этой группы
объединяются одним признаком: во всех
доказательствах, где содержатся эти
ошибки, основание – заведомо ложное.

§
49. Вторая
группа ошибок в основаниях состоит в
использовании такого основания, которое
хотя и не является заведомо ложным,
однако не может считаться бесспорным
и только принимается или выдаётся за
бесспорное. Латинское название этой
ошибки – «petitio
principii»,
т. е. «предвосхищение основания». Название
это показывает, что для подлинного
доказательства выдвинутого тезиса
требуется другое основание, а не то,
которое было предвосхищено в качестве
основания, будто бы обосновывающего
вывод, но которое на деле его не
обосновывает.

Так,
в начале прошлого века некоторые учёные
пытались доказывать, будто такие
вещества, как, например, мочевина, не
могут быть получены в лаборатории
искусственным путём. Ошибка в рассуждениях
этих учёных была ошибкой petitio
principii:
они исходили, как из бесспорного
основания, из недоказанного в то время
(а впоследствии оказавшегося ложным)
положения, будто продукты, вырабатываемые
в организмах, не могут быть получены
лабораторным способом.

Особый
вид ошибки petitio
principii
образует ошибка, состоящая в том, что
утверждение относительно группы
предметов, истинное только при условии,
если группа эта рассматривается в
качестве некоторого целого, выдаётся,
без всякой проверки, за основание,
истинное относительно каждого из этих
предметов в отдельности. Или же, наоборот,
относительно группы предметов,
рассматриваемой как некоторое целое,
без всякой проверки утверждается в
качестве истины то, что является истинным
лишь относительно каждого из этих
предметов в отдельности.

Например, было бы
ошибкой, если бы из утверждения «грибы
водятся в тенистых местах» мы сделали
вывод, будто и гриб шампиньон водится
непременно в тенистых местах. Как
известно, гриб этот часто попадается и
на незатенённых пустырях. Ошибка здесь
состоит в том, что утверждение, истинное
лишь относительно группы в целом, мы
без надлежащей проверки признали
истинным также относительно каждого
предмета группы.

Обратный пример:
одну нитку легко перервать руками. Но
было бы ошибкой сделать отсюда вывод,
будто сотня ниток, сплетённая в ткань,
также легко может быть перервана руками.
Ошибка здесь в том, что положение, верное
в отношении к единичному предмету
группы, принимается за верное также и
по отношению к группе в целом.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Источник

Довольно редко я использую простую перепечатку чужих статей. Но предлагаемый читателям материал считаю настолько полезным, что в данном случае отступаю от этого правила. Впрочем, чтобы этот текст стал более наглядным, решил дополнительно сделать к нему приложение с примерами, встретившимися здесь, на Конте. Итак, читаем Bячecлaва Ивaнoвича Киpиллoва, доктора философских наук, профессора, зав. кафедрой философии Московской государственной юpидичеcкой aкaдeмии. Статья большая, но очень хорошо структурирована и за счёт этого читается и воспринимается легко. Ссылка на источник. Для тех, кого это заинтересует, могу предложить ещё один материал того же автора: Структура доказательства.

Логика воздействует прежде всего на разум человека, но без влияния на его чувства не всегда удается добиться убедительности доказательства. Иначе говоря, можно доказать, но не убедить. С другой стороны, воздействуя на чувства и пренебрегая логическими средствами обоснования тезиса, можно убедить, но не доказать. Поэтому, чтобы доказательство было убедительным, а убеждение доказательным, нужно использовать как логические, так и внелогические приемы обоснования тезиса.

Обоснование тезиса в котором наряду с логическими применяются приемы внелогического воздействия, называется аргументацией.

К внелогическим приемам, используемым в аргументации, относятся прежде всего разнообразные приемы, составляющие предмет риторики — науки об ораторском искусстве. Они усиливают выразительность речи, придают ей яркость, эмоциональность, воздействуя тем самым на чувства человека. С этой целью используются сравнения, эпитеты, метафоры, повторы, усиливающие образность и эмоциональность процесса доказательства. Применяются также многие другие риторические приемы. Определенное значение имеют интонация и темп речи оратора, умелое использование им пауз, жеста, мимики и т.п.

Важно, однако, подчеркнуть, что риторические приемы должны применяться в союзе с логикой. Увлечение ораторскими приемами, недооценка логических приемов доказательства превращает аргументацию во внешне красивое, эффектное, но малосодержательное рассуждение. Оно может убедить, но не способно доказать. К внелогическим приемам аргументации можно отнести некоторые доводы, отвергаемые логикой. Это довод к личности, к публике, к авторитету.

Довод к личности не является логическим основанием тезиса, но как дополнительное средство, характеризующее, например, правонарушителя, он приемлем в аргументации.

Используя довод к публике, аргументатор стремится вызвать определенные чувства у присутствующих, повлиять на их отношение к обсуждаемому вопросу. Это усиливает аргументацию, но довод к публике не должен подменять доказательства тезиса по существу.

То же относится и к доводу к авторитету, когда логическое обоснование подкрепляется высказыванием известного ученого, философа, политического деятеля. В определенных условиях может быть использован, по лишь как дополнительный прием, довод к состраданию.

Существуют приемы воздействия, несовместимые ни с логикой, ни с аргументацией. Это демагогия, внушение, заражение и софистика.

Демагогия ставит своей целью ввести людей в заблуждение с помощью извращения фактов, лживых обещаний, лести, подлаживания под их вкусы, настроения. При этом нередко используются аргументы к невежеству и к выгоде. Демагогия родственна популизму, который используется некоторыми политическими деятелями, добивающимися популярности обещаниями, заведомо зная, что они не будут выполнены. Демагог стремится воздействовать на чувства людей, создать определенное настроение. Но подтасовывая факты, создавая видимость доказательства выдвигаемых положений, он использует софистику, преднамеренно нарушая правила логики.

Внушение нередко сочетается с заражением, когда человек, обращаясь к людям, стремится воздействовать на них своим эмоциональным состоянием, своими чувствами, своим отношением к выдвинутым идеям. Заражая своими эмоциями, накаляя страсти, он стремится вызвать у людей общее для них психическое состояние.

Правила доказательства и опровержения

В процессе обоснования истинности или ложности тезиса (суждения, выдвигаемого для доказательства) возможны логические ошибки, возникающие при нарушении определенных правил. Эти правила принято делить в соответствии со строением доказательства на правила тезиса, правила аргументов и правила демонстрации.

1. Правила тезиса

Первое правило. Тезис должен быть сформулирован ясно и четко. Это правило, основанное на принципе тождества, требует однозначности понятий, входящих в тезис, ясности суждения, в форме которого сформулирован тезис с указанием его количественной характеристики (нельзя доказывать то, что относится к некоторым, выдавая за то, что относится ко всем).

Примером нарушения данного правила может служить предвыборная телереклама «Мы сделаем россиян богатыми». Во-первых, неясно, кто это «мы», во-вторых, не указано, имеются в виду все россияне или только некоторые, и, в-третьих, понятие «богатство» неопределенно и относительно. Под богатством можно понимать и материальное, и духовное богатство, богатство знаниями, идеями и т.п. Иначе говоря, это положение можно трактовать и понимать по-разному.

Второе правило. Тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего доказательства. Это правило, как и предыдущее, основано на принципе тождества. Оно не исключает уточнение тезиса в процессе доказательства, если он сформулирован недостаточно определенно. Но при этом содержание тезиса не должно изменяться, не должно быть подмены тезиса, когда доказательство нового тезиса выдается за доказательство тезиса, выдвинутого первоначально.

Подмена тезиса — серьезная логическая ошибка. Она может быть частичной или полной.

Частичная подмена тезиса означает ослабление или усиление тезиса, когда изменяют его количественную характеристику или заменяют понятие с одним объемом понятием с другим объемом. Например, выдвинув тезис «Данный проступок является преступлением», доказывают ослабленный, «смягченный» тезис «Данный проступок — правонарушение». Но правонарушение может быть не преступным деянием, а административным или дисциплинарным проступком. В опровержении тезиса оппонента обычно усиливают его тезис. Например, чтобы опровергнуть тезис «Многие адвокаты — хорошие ораторы» подменяют его усиленным вариантом «Все адвокаты — хорошие ораторы», доказать ложность которого нетрудно.

Полная подмена тезиса означает выдвижение нового тезиса, нередко сходного с тезисом, выдвинутым первоначально, но не тождественным ему. Одной из разновидностей этой ошибки является логическая диверсия. Она выражается в том, что выдвинувший тезис, не найдя аргументов для его доказательства, старается переключить внимание собеседника на обсуждение другого вопроса.

2. Правила аргументов

Первое правило. Аргументы должны быть истинными и доказанными положениями. Ложными аргументами нельзя ни доказать, ни опровергнуть тезис. Это требование формулируется следующим образом: ложное основание — не основание. Использование ложного основания (аргумента) ведет к логической ошибке, называемой основное заблуждение. Аргументы должны быть не только истинными, но и доказанными положениями. Недоказанное основание — не основание. Невыполнение этого требования влечет ошибку — предвосхищение основания.

Приведем пример. Признание человеком своей вины некогда считалось самым надежным аргументом. В одном из российских законодательств XVIII века личное признание обвиняемого рассматривалось как «лучшее доказательство всего света». А чтобы его добиться, применялись всевозможные методы воздействия, включая физические, Но личное признание может быть как истинным, так и ложным и, следовательно, не является достаточным основанием обвинения. В нашем законодательстве указано, что личное признание своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью доказательств по делу.

Второе правило. Аргументы должны быть суждениями, истинность которых обосновывается независимо от тезиса. Чтобы избежать ошибки предвосхищения основания, аргумент иногда обосновывают ссылкой на тезис. Это ведет к логической ошибке — круг в доказательстве: аргумент обосновывается тезисом, тезис — аргументом. Российский философ XVIII века Я.П. Козельский писал: «В доказательствах надобно беречься, чтобы не учинить погрешности, называемой круг, которая состоит в том, когда из двух предложений каждое доказывается одно другим взаимообразно: например, ежели доказывать, что человек есть разумное животное, тем, что он рассуждать может, и что он рассуждать может, тем, что он есть разумное животное, то это и будет круг в доказательстве».

Третье правило. Аргументы должны быть достаточными для тезиса. Это правило, основанное на принципе достаточного основания, нарушается, если аргументов или слишком мало, или слишком много. В первом случае аргументы окажутся недостаточными для обоснования истинности или ложности тезиса. Поэтому «кто мало доказывает, тот ничего не доказывает». Во втором случае избыток аргументов лишает процесс доказательства ясности, делает его уязвимым для критики. В нем легче найти «слабые звенья»: недоказанные и противоречащие аргументы. Поэтому «кто много доказывает, тот ничего не доказывает».

3. Правила демонстрации

Демонстрация обычно принимает форму одного или нескольких взаимосвязанных умозаключений, где аргументы являются посылками, а тезис — выведенным из них заключением. Поэтому правила демонстрации — это правила умозаключения, в форме которого построена демонстрация. Вместе с тем независимо от вида умозаключения необходимо соблюдать правило «между тезисом и аргументами должна быть логическая связь». Нарушение этого правила влечет логическую ошибку — мнимое следование (non seqitur), указывающую на отсутствие такой связи; а это значит, что тезис не следует из аргумента. Ошибка возникает в результате нарушения правила умозаключения.

Например, тезис «Он здоров» не следует из аргумента «У него нормальная температура». (Некоторые болезни, как известно, протекают без повышения температуры.) Ошибку в рассуждении можно обнаружить, построив демонстрацию в форме условно-категорического умозаключения.

К ошибкам в демонстрации относятся также следующие.

От сказанного с условием к сказанному безусловно. Это значит, что аргумент, истинный при определенных условиях, рассматривается безотносительно к этим условиям. Например, из рекомендации принимать антибиотики во время болезни с необходимостью не следует, что их следует принимать каждому заболевшему и при любом заболевании.

От разделительного к собирательному смыслу. Аргумент, истинный для части некоторого множества, используется для обоснования тезиса, относящегося ко всему множеству. Так, из аргумента о пользе зимнего купания для здоровья, верного для некоторых — так называемых моржей, не следует, что такое купание полезно всем.

От собирательного смысла к разделительному. То, что верно относительно сказанного в собирательном смысле, рассматривается как аргумент относительно сказанного и разделительном смысле. Иначе говоря, то, что верно по отношению ко всему множеству, взятому в единстве, не относится к каждому элементу множества. Например, положительная характеристика всей студенческой группы недостаточна для такой характеристики отдельных студентов этой группы.

В дискуссии, споре, в прениях сторон на суде нередко используют приемы, отвергаемые логикой. К ним относятся аргументы (доводы) к личности, к публике, к авторитету, к состраданию, к невежеству, к силе.

Довод к личности состоит в том, что обоснование истинности или ложности тезиса подменяется характеристикой личных качеств человека, его достоинств или недостатков. Так, при обсуждении преступного деяния, совершенного подсудимым, обвинитель и защитник вместо обсуждения существа дела выдвигают аргументы, характеризующие подсудимого. Обвинитель указывает на его отрицательные стороны, защитник — на положительные. Разумеется, характеристика личности подсудимого имеет определенное значение для оценки деяния и вынесения приговора. Но она не должна подменять разбирательство дела по существу.

Довод к публике — это стремление воздействовать на настроение, чувства присутствующих при обсуждении какого-либо вопроса. Цель такого приема — привлечь на спою сторону слушателей и тем самым оказать давление на оппонента.

Довод к авторитету (ipsi dixit — сам сказал). Ссылка на высказывания авторитетного ученого, философа, политика, заменяющая обоснование тезиса по существу. Такие высказывания, взятые без учета конкретных обстоятельств, при которых они были сделаны, вне контекста, не являются достаточным основанием для установления истинности или ложности тезиса.

Довод к состраданию — возбуждение сочувствия, жалости к себе или к кому-либо. Такой прием используют иногда студенты, чтобы получить положительную оценку, адвокат в суде, добиваясь смягчения меры наказания подзащитному, и т.п.

Довод к невежеству — использование аргументов, заведомо неизвестных слушателям, в расчете на их неосведомленность.

Довод к выгоде — ссылка на то, что согласие или несогласие с тезисом выгодно в каком-то отношении. Например, предвыборное обращение кандидата в депутаты к избирателям с обещанием повысить зарплату иногда принимается без доказательств, так как в этом заинтересованы избиратели.

Довод к силе — аргумент, содержащий угрозу по отношению к лицу, выражающему несогласие с тезисом.

Цель доказательства — обосновать истину. Поэтому ни довод к личности, ни довод к публике, никакие другие перечисленные доводы логикой не принимаются. Логика признает только довод к истине (ad veritatem).

—————

А теперь обещанное приложение. В нём проиллюстрированы почти все логические ошибки и подтасовки, перечисленные выше. Цитаты приводятся без каких-либо изменений, поэтому все претензии к орфографии просьба предъявлять к их авторам. Ссылки приводятся на статьи. Часть цитат находится в самих статьях, часть в комментариях, но найти их будет нетрудно.

Позиция сторонников официальной истории — история — это наука, основанная на официальных документах и подкреплённая научно-разработанными методами датировки.

https://cont.ws/post/365032

Нам с самого начала предлагают неверный тезис. Историки работают не только с официальными документами. Есть совершенно неофициальные рукописи, есть написи (надписи на памятниках, в том числе надгробных), надписи на монетах и печатях. Есть вообще неписьменные источники — те самые руины, черепки и прочее содержание культурного слоя. Есть вспомогательные исторические науки, например дендрохронология, которая позволила в Западной Европе установить абсолютную временную шкалу на 7 тысяч лет. Или палеография, позволяющая датировать текст с точностью до полувека. Альтернативщикам приходится всё это игнорировать.

Официальное название христианской Церкви в царской Российской империи было такое:

«Российская ортодоксальная (правоВерная) христианская Церковь Греческого обряда» — это название сохранялось вплоть до 1945 года (!!!)

…

в «википедии» и многих НОВОиспеченных «словарях» появилось убийственное по наглости утверждение, что слово ОРТОДОКСИЯ переводится…как «Православие» (хотя во всех старых словарях напечатано слово «правоВерие»)

https://cont.ws/post/363378

В ответ на мою просьбу представить скан страницы такого старого словаря или ссылку на его выходные данные был получен ответ:

Специально для вас поднял свои 2 старых словаря.

Первый- Политический словарь, Москва,1956 г(под редакцией профессора Б.Н.Пономарева):

ОРТОДОКСАЛЬНЫЙ — правоверный;неуклонно и последовательно придерживающийся определённого убеждения, направления, учения.(стр.384)

Второй- Краткий словарь иностранных слов, ОГИЗ,Москва, 1947г. (Лёхин и проф.Петрова)

ОРТОДОКС,ОРТОДОКСАЛЬНЫЙ (гр) — правоверный,неуклонно придерживающийся основ какого-либо определённого направления, учения.

Типичная подмена тезиса. Автор сам указал в качестве временной границы 1945 год и теперь называет старыми словари, выпущенные после этой даты. Притом словари политический и иностранных слов, в которых могут иметься в виду выражения типа «ортодоксальный марксист» или «ортодоксальный иудей», но никак не «православный христианин». Старыми следовало в контексте высказанного тезиса называть дореволюционные словари.

Что , в иврите или идише есть слово «язычник» ???!!!

…

Языче— человек, ник— никакой, не наш, чужой, то есть язычник— чужой человек по вере , по крови. Так называли христиан на ведической Руси. При Петре I интенсивно внедрять начали христианство.

https://cont.ws/post/363378

Образцовый пример ложной аргументации.

— Дарвин на смертном одре признал ошибочность своей теории происхождения

— Неправда. Родственники Дарвина публично заявляли в связи с этой инсинуацией леди Хоуп, что она не встречалась с Дарвином перед его кончиной.

— Родственники до сих порбабло стригут с его работ,а баптистка получила одного раскаившегося,пусть и известного.

https://cont.ws/post/356816

Возможный мотив (не более того) выдаётся за доказательство. Аргументов слишком мало.

мне не нужны доказательства правоты Норбекова — я также ее оцениваю своим подсознанием и резонансом. Поэтому мне не нужны ничьи слова, никаких авторитетов и никакие факты, чтобы я поверил или не поверил в то, о чем рассказал здесь Норбеков

http://cont.ws/post/360320

А это аргумент слишком сильный. Методология «оценки подсознанием и резонансом» устраняет всякую возможность дискуссии. Она субъективна, не имеет критерия и потому не может привести к согласию. Предельным логическим следствием из неё будет солипсизм — логически неопровержимый и абсолютно бесплодный.

Словом ЯЗЫЧНИКЪ в рукописи и не пахнет, следовательно это новодел.

https://cont.ws/post/363311

Ошибка non sequitur. Именно что одно из другого никак не следует. Слово «поганый» с тем же смыслом известно в древнерусских летописях с тех же времён, что и «язычник», ещё с «Повестей временных лет».

В августе Россия лишилась почти пятой части Резервного фонда — он сократился на 18,4%, до 2,09 трлн руб., сообщил во вторник, 6 сентября, Минфин.

…

На конец 2016 года в Резервном фонде останется 980 млрд руб., которые будут исчерпаны в 2017 году

https://cont.ws/post/365273

Пример незаконного перехода от условного к безусловному. Если фонд будет тратиться такими же темпами и не пополняться, то да. Но кто сказал, что так оно и будет?

Никто кроме русских евреев, не способен разработать альтернативный экономический курс… нынешняя экономическая модель, ведет нас к гибели! Только если русские преодолеют свои качества завистливого быдла и искренне признают заслуги русских советских евреев, будут испытывать любовь и уважение к ним, как к неотделимой части своего народа, только тогда мы избежим глобального экоцида со стороны мировых жидов!

…

Нет, я считаю, что в целом, евреи более талантливые, интеллигентные и любящие… Все наши советские русские композиторы, писатели, поэты, ученые-изобретатели — большинство евреи! И евреи создали СССР! Они создатели русской культуры 19 го и 20 го века Они неотделимая часть Русского мира!

https://cont.ws/post/364702

От верного частного — к неверному общему. Пушкин, Лермонтов, Некрасов, Толстой и Достоевский, получается, евреи. А русские — завистливое быдло…

Ну, и для симметрии точно такая же логическая ошибка (и из комментария к той же статье), только в другую сторону:

Гусские евреи, что в Киеве что в израэле, такие же приспособленцы и паразиты, коими ВСЕ были ВСЕГДА! им что при муслимах, католиках, православных, безбожниках, капиталистах, нацистах- ВСЕГДА устраиваются и приспосабливаются!

Переход на личность — это традиционно. Этим сектанты живут, без этого не могут.

ты не наркоман, возможно тебе игрушечным мечом на историческом фехтовании повредили мозг, а возможно по другому…., был бы ты близким товарищем, я бы назвал тебя подлецом….

но ты вызываешь у меня чувство брезгливости, подобно гнилостной мокроте, отхаркиваемой чахоточником, которую люди обходят далеко стороной….

живи этим….

https://cont.ws/post/364483

Приведённый пример просто особенно колоритен, но каждый, общавшийся с сектантами, может вспомнить нечто подобное.

Пошел, толстому чернявому попу с пудовым крестом на пузе, ручку волосатую поцеловал, принес последнее, чтобы расплатиться за таинства, которые обязательны.

https://cont.ws/post/363311

Аргумент к публике. Подбор слов специально рассчитан на вызывание определённых эмоций, особенно у определённой части людей. Впрочем, в данном случае есть ещё и аргумент к выгоде, расчёт на жлоба.

Также в этих наших интернетах доводом к публике следует считать избыточное использование заглавных букв (как предельный случай — капслок), восклицательных знаков и умышленное искажение слов: изТОРия, жЫды, «А истина всё же ПОСЕРЕДИНЕ!!!», «официальные историки и адепты официального фэнтези БОЯТЬСЯ читать Архивы». Знакомо?

Вот ещё нашёл, особо доставляющее:

Мы должны сплотиться через ЛЮБОВЬ! МЫ ОДИН НАРОД, СО ВРЕМЕН ТАРТАРИИ, РУССКИЕ, ЕВРЕИ, ТЮРКИ! МЫ ЕВРАЗИЯ!

https://cont.ws/post/364702

Ссылаться на авторитеты сектанты очень любят! Поэтому примеров будет несколько. Правда авторитеты у них специфические. Такие, что часто приходится вспоминать анекдот со словами: «Яка дэржава…»

современные ученые , как Трехлебов , Сундаков , Жарникова , Сидоров , Фурсов и много других уже пишут Новую , подлинную истоию , ПРАВильно сказать Летопись нашего государства

https://cont.ws/post/363378

«Кто такие, почему не знаю?…»

Если вам понятно о чем говорит ученный по имени: Фионова Людмила Кузьминична то делайте репосты. Делитесь в социальных сетях.

Благодарю заранее..

Фионова Людмила Кузьминична родилась в Сибири в городе Новокузнецке. В 1966 году окончила Московский Институт Стали и Сплавов по специальности «физика металлов».

В 1972 году защитила кандидатскую, а в 1985 году докторскую диссертацию. Доктор физико-математических наук, специалист в области физики твёрдого тела.

https://cont.ws/post/363565

Если бы «ученный» высказалась по поводу технологии обработки металлов, то я с уважением отнесся бы к словам знающего человека. Но разговор идёт о политике, а в этом вопросе и она, и я равно компетентны (или некомпетентны).

Хотя и по первому пункту… просил я хотя бы одну ссылочку на её научную публикацию в профильном журнале, типа «Физика металлов и металловедение». Ответа не получил.

Исаак Ньютон и Николай Морозов, например, посвятили много работ пересмотру официальной хронологии.

https://cont.ws/post/364498

Ньютон, что характерно, пытался построить хронологию древних царств исходя из данных, содержащихся в Библии. Верующий человек он был. Казалось бы, другие учёные-христиане должны его поддержать, но им истина была дороже. Предположения Ньютона были отвергнуты (так же, как остались забыты его опыты в области алхимии).

Морозов же вообще не учёный, никакого следа в науке он не оставил. Хотя для некоторых:

А я скажу, что Морозов «покруче» Ньютона будет, поскольку над Ньютоном давлел груз теизма, мешавший ему шире смотреть на природу вещей.

О как. Сектанты невежественны сами и рассчитывают на невежество других.

ЯЗЫЧНИКОВ ОБВИНЯЮТ в человеческих жертвоприношениях — свидетельств тому нет, зато есть свидетельства костров инквизиции и кровавого обращения в веру христову Руси, каганом Володимиром.

https://cont.ws/post/363311

Аргументация рассчитана именно на невежество (и лень), поскольку доказательства языческих жертвоприношений есть (см., например, Б.А.Рыбаков «Рождение Руси»), а свидетельств насильственного крещения Руси — нет.

ВО ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ православных христианских церквях прихожан называют «ДЕТИ БОЖЬИ»

так в Александрии

так в Константинополе

Так в Кипре и Греции…

и только в России

РАБ БОЖИЙ…

https://cont.ws/post/359567

То же самое — прямая ложь в расчёте на то, что никто не станет проверять. На интеллектуальную лень, присущую сектантам.

Хотел ещё поискать примеры использования демагогии, внушения, заражения и софистики. Начал подбирать материал, но вскоре бросил. Пришлось бы целиком перепечатывать все творения сектантов всех родов войск. Там ведь другого просто не бывает.

Источник

ошибки, связанные с нарушением логической правильности рассуждений. Л. о. состоят в том, что утверждается истинность ложных суждений (либо ложность истинных суждений), или логически неправильные рассуждения рассматриваются как правильные (либо логически правильные рассуждения – как неправильные), или недоказанные суждения принимаются за доказанные (либо доказанные – за недоказанные) или, наконец, неверно оценивается осмысленность выражений (бессмысленные выражения принимаются за осмысленные либо осмысленные – за бессмысленные); эти аспекты познават. ошибок могут различным образом сочетаться друг с другом (напр., принятие бессмысленного суждения за осмысленное обычно бывает связано с убеждением в его истинности). Л. о. изучались уже Аристотелем, к-рый в соч. «Опровержение софистических аргументов» проанализировал их виды. На этой основе в традиционной логике, начиная с трудов схоластов, было разработано подробное описание Л. о. В соответствии с выделяемыми в традиционной логике частями доказательства Л. о. были подразделены на ошибки в отношении (1) оснований доказательства (посылок), (2) тезиса и (3) формы рассуждения (демонстрации, или аргументации).

К числу Л. о. типа (1) относится прежде всего Л. о. ложного основания, состоящая в том, что в качестве посылки доказательства принимается ложное суждение (эта Л. о. наз. также основным заблуждением, лат. название – error fundamentalis; лат. названия логич. ошибок получили распространение, начиная с работ схоластич. логиков); поскольку из ложных суждений по законам и правилам логики могут быть выведены в одних случаях ложные, а в других – истинные следствия, постольку наличие в числе посылок ложного суждения оставляет открытым вопрос об истинности доказываемого тезиса. Частным случаем этой Л. о. является такое использование (в качестве посылки доказательства) нек-рого суждения, требующего для своей истинности определ. ограничит, условий, при к-ром это суждение рассматривается безотносительно к этим условиям, что приводит к его ложности.

Другой случай этой Л. о. состоит в том, что вместо нек-рой нужной для данного доказательства истинной посылки берется более сильное суждение, являющееся, однако, ложным (суждение А наз. более сильным, чем суждение В, если из А, в предположении его истинности, следует В, но не наоборот).

Другой вид Л. о. типа (1) – это Л. о. н е д о к а з а н н о г о о с н о в а н и я; она состоит в том, что в качестве посылки используется недоказанное суждение, в силу чего недоказанным оказывается и тезис доказательства. К числу Л. о. этого вида относится т.н. предвосхищение о с н о в а н и я или «предрешение основания» (лат. название – petitio principii), суть к-рого состоит в том, что за основание доказательства принимается суждение, истинность к-рого предполагает истинность тезиса. Важным частным случаем petitio principii является круг в доказательстве. Наиболее грубый случай круга дает Л. о., к-рая наз. idem per idem («то же через то же»), состоящая в том, что суждение «доказывается» посредством (по существу повторением) его же самого.

Л. о. типа (2) состоят в том, что доказываемый тезис в ходе доказательства подменяется нек-рым др. суждением, причем таким, что доказательство этого суждения не влечет доказательства тезиса. В основе этой Л. о. лежит неверное отождествление фактически доказанного суждения с тем тезисом, к-рый должен был быть доказан. Эта Л. о. наз. п о д м е н о й т е з и с а (или игнорированием тезиса, или отступлением от тезиса; лат. название – ignoratio elenchi). При Л. о. этого вида обычно имеется определ. связь между тезисом и подменившим его суждением (напр., сходство их грамматич. формы, сходство по содержанию и т.п.), в силу чего оказывается возможным их ошибочное отождествление. Так, в ряде случаев доказываемый тезис подменяется нек-рым более слабым суждением (суждение А слабее суждения В, если А следует из В, но не наоборот); в таких случаях говорят, что суждение, к-рое фактически доказано, является лишь частью тезиса. Естественно, что доказательство «части тезиса» не означает доказательства этого последнего. О совершающих такую Л. о. говорят: «Кто слишком мало доказывает, тот ничего не доказывает». К этому же типу Л. о. можно отнести и т.н. чрезмерное доказательство, к-рое состоит в подмене тезиса более сильным суждением, причем таким, что из него, помимо тезиса, следует и нек-рое ложное суждение (что свидетельствует о том, что это более сильное, чем тезис, суждение ложно). О совершающих такую Л. о. говорят: «Кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает». В др. случаях тезис, в к-ром говорится о ч.-л. с ограничением к.-л. условиями, подменяется тезисом, рассматриваемым безотносительно к этим условиям. Важным частным случаем подмены тезиса является т.н. аргументация к ч е л о в е к у (argumentum ad hominem), состоящая обычно в том, что обоснование истинности тезиса подменяется рассуждением о достоинствах или недостатках человека, защищающего этот тезис.

Самую большую группу составляют Л. о. типа (3). Грубая Л. о. этого вида – ошибка «н е с л е д у ет» (non sequitur); она состоит в том, что доказываемый тезис (обычно с помощью слов: «итак», «значит», «следовательно» и т.п.) присоединяется к рассуждению, относительно к-рого полагают, что оно доказывает тезис, но к-рое, однако, лишь внешне похоже на его доказательство, фактически же не имеет отношения к существу дела. Другой вид этой ошибки – не менее грубый – состоит в воздействии на чувства людей, воспринимающих доказательство, с целью убеждения их, помимо логич. аргументации, в истинности тезиса. Эта Л. о. наз. аргументацией к публике (argumentum ad publicum).

Менее грубый характер носят Л. о., состоящие в нарушении правильного хода доказательства на к.-л. его шаге. Такие Л. о. возникают в результате неверного отождествления или различения понятий и суждений, используемых в доказательстве, нарушения правил умозаключений, ошибок при операциях с понятиями и т.п. К числу Л. о., связанных с неверным отождествлением и различением, относится омонимия, а также амфиболия (отгреч. ἀμφίβολος – двусмысленный) – Л. о., возникающая в результате неясности или многосмысленности грамматич. конструкции выражения языка, в частности в результате того, что нек-рое грамматич. предложение или оборот речи употребляется в одном и том же рассуждении в различных значениях. К Л. о. этого вида может также вести неправильное различение языковых выражений, являющихся на деле синонимами, и вообще подмена терминов в ходе рассуждения, неверное отождествление значений выражений и т.п. К Л. о. этого же рода относится ошибка, проистекающая из отождествления суждения, в к-ром высказываемое относится к каждому предмету нек-рого класса (разделит, смысл), с суждением того же содержания, но в к-ром высказываемое относится к классу в целом (т.е. к классу как отд. предмету; собират. смысл); в этом случае, в зависимости от направленности рассуждения, говорят или об ошибке «от разделительного смысла к собирательному», или об ошибке «от собирательного смысла к р а з д е л и т е л ь н о м у». Аналогично отожде-ствление высказывания о частях к.-л. предмета с высказыванием об этом предмете как целом, выливается в Л. о., называемые ошибками «о т разделенного к составному» и «от составного к разделенному». К этому же виду Л. о. относится ошибка, в основе к-рой лежит отождествление суждения, истинного при нек-рых ограничивающих условиях («истинного относительно»), с таким же по содержанию суждением, но рассматриваемым безотносительно к этим условиям («истинного безотносительно»), проявляющаяся в ошибочном умозаключении » от истинного относительно к истинному безотносительно»; эта ошибка иначе наз. ошибкой «о т с к а з а н н о г о с условием к сказанному без у с л о в и я».

К числу Л. о. типа (3) относятся, далее, любые нарушения правил вывода в дедуктивных умозаключениях, а также ошибки в индукции, ошибочное применение аналогии и т.п. Таковы, в частности, Л. о., состоящие в нарушении установленных в традиционной логике правил обращения категорич. суждений, правил заключений по схеме логического квадрата; правил простого категорич. силлогизма (сюда относится, напр., «учетверение терминов», лат. название – quaternio terminorum); правил, относящихся к умозаключениям с условными и разделит, посылками (напр., ошибочные умозаключения «от истинности следствия условного суждения к истинности его основания» и «от ложности основания к ложности следствия»); ошибки в энтимемах и пр. Популярная индукция может приводить к ошибке поспешного обобщения. Эта ошибка наз. также заключением «о т с л у ч а й н о г о » (fallacia accidens), т.к. состоит в том, что, обнаружив, что нек-рое свойство налицо во всех наблюдавшихся предметах нек-рого класса, и не встретив противоречащих случаев, полагают, что оно является необходимым для всех предметов этого класса и, следовательно, принадлежит всем им; на деле же это свойство может принадлежать лишь нек-рым (не всем) предметам класса и быть в этом смысле в данном классе случайным. В рассуждениях о причинах явлений встречается Л. о. ложного вывода о причине; напр., когда от констатации определенной последовательности двух событий во времени переходят к заключению о том, что то из этих явлений, к-рое предшествует другому, является его причиной (эта Л. о. наз. «п о с л е э т о г о , значит по причине этого»: post hoc, ergo propter hoc). Л. о., связанные с нарушением правил оперирования с понятиями, – это ошибки при определении понятий и при делении их объема; нарушение правил определения и деления может вести к формулировке ложных суждений, к-рые, будучи использованными в рассуждении, лишают его доказат. силы. Бывают также Л. о., состоящие в допущении в процессе рассуждения логич. противоречий в к.-л. их форме (см. Противоречие в логике).

В традиц. логике все Л. о. подразделяются на непреднамеренные Л. о. – паралогизмы и преднамеренные – софизмы.

Учение традиц. логики о Л. о. охватывает все осн. виды логич. дефектов в содержат, рассуждениях людей. Средства совр. формальной логики позволяют лишь уточнить характеристику многих из них. В связи с развитием математич. логики понятие Л. о. находит естественное распространение на случаи ошибок, связанных с построением и использованием рассматриваемых в ней исчислений; в частности, всякая ошибка в применении правил образования или преобразования выражений исчисления может рассматриваться как Л. о.

Источником Л. о. в мышлении являются различные причины психологич., языкового, логико-гносеологич. и иного характера. Появлению Л. о. способствует прежде всего то, что многие логически неправильные рассуждения внешне похожи на правильные. Немаловажную роль играет также и то, что в обычных содержат, рассуждениях не все их шаги – суждения и умозаключения, в них входящие, – обычно бывают выраженными в явной форме. Сокращенный характер рассуждений часто маскирует неявно подразумеваемые в нем ложные посылки или неправильные логич. приемы. Важным источником Л. о. является недостаточная логич. культура, сбивчивость мышления, нечеткое понимание того, что дано и что требуется доказать в ходе рассуждения, неясность применяемых в нем понятий и суждений. Сбивчивость мышления бывает тесно связана с логич. несовершенством языковых средств, применяемых при формулировке тех или иных суждений и выводов. Источником Л. о. может быть также эмоциональная неуравновешенность или возбужденность. Питательной средой для Л. о., особенно для ошибки ложного основания, являются те или иные предрассудки и суеверия, предвзятые мнения и ложные теории.

В борьбе с Л. о. немаловажное значение имеет использование средств л о г и к и; эти средства дают должный результат в тех областях, где фактич. материал позволяет осуществить предписываемое формальной логикой уточнение формы рассуждений, выявление опущенных звеньев доказательств, развернутое словесное выражение выводов, четкое определение понятий. В этих областях применение логики является эффективным средством устранения сбивчивости, непоследовательности и бездоказательности мышления. Дальнейшее развитие средств логики – уже в рамках математич. логики – привело к оформлению строгой теории дедуктивного вывода, к логич. формализации целых разделов науки, к разработке искусственных (напр., т.н. информационно-логич.) языков. Вместе с тем выяснилось, что чем сложнее область исследования, тем сильнее проявляется неизбежная ограниченность формально-логич. средств. Средства логики сами по себе, как правило, не гарантируют правильности решения науч. и практич. вопросов; при всей их необходимости они дают должный эффект лишь в комплексе всей практич. и познават. деятельности человечества. Стоящая перед каждым человеком задача развить свой ум так, чтобы максимально предохранить себя от заблуждений и Л. о. в теоретич. и практич. деятельности, решается посредством усвоения и активного применения науч. мировоззрения и диалектико-материалистич. филос. метода, применения специальных методов исследования, использования современных приборов для вычисления, измерения и контроля, накопления знаний и практич. опыта, воспитания воли и внимания, развития памяти, навыков логич. мышления, повышения общей культуры и т.п.

Лит.: Асмус В. Ф., Учение логики о доказательстве и опровержении, [М. ], 1954, гл. 6; Уемов А. И., Логические ошибки. Как они мешают правильно мыслить, М., 1958.

Б. Бирюков, В. Швырев. Москва.

Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия.
Под редакцией Ф. В. Константинова.
1960—1970.

Источник

Автор: Энтони Уэстон (Anthony Weston), профессор философии, декан философского факультета Элонского университета (США). Материал публикуется в сокращенном переводе с английского.

Логические ошибки — это примеры ложной аргументации. Многие из них настолько навязчивы и настолько часто встречаются, что имеют собственные названия. Чтобы понять логические ошибки, необходимо определить, какие правила они нарушают.

Две основные логические ошибки

1. Одна из наиболее часто встречающихся логических ошибок — наше навязчивое желание делать вывод на основании очень небольшого количества фактов. Например, если у первого встреченного мной араба был вспыльчивый характер, я могу поспешить с выводом, что у всех арабов вспыльчивый характер. Это — логическая ошибка обобщения на основании неполной информации.

Чтобы оградить вас от этой ошибки, примеров должно быть несколько: вы не можете сделать вывод обо всех студентах вашего вуза, судя только по себе и своему соседу по комнате в общежитии.

Примеры эти должны быть репрезентативными: вы не можете сделать вывод обо всех студентах вашего вуза, судя только по вашим друзьям, даже если у вас их много. Также требуется дополнительная информация: если вы делаете вывод выборке из 30 человек, вы также должны сообщить, сколько студентов всего (30? 30 000?)

Аргументация со ссылкой на авторитет требует, чтобы авторитет не делал слишком широкого обобщения: он должен располагать информацией или обладать компетенцией, позволяющей ему делать утверждения, на которые вы ссылаетесь. Кроме того, даже если мы нашли одну возможную причину события, не следует предполагать, что мы тем самым нашли его действительную причину. Другие причины могут оказаться более вероятными.

2. Вторая часто встречающаяся логическая ошибка — неспособность увидеть альтернативы. Из того факта, что события А и Б кажутся связанными, не следует, что А является причиной Б. Ведь Б может являться причиной А; что-то другое может являться причиной как А, так и Б; А может являться причиной Б, и Б являться причиной А; или А и Б могут оказаться вообще не связанными.

Эти альтернативные объяснения могут остаться незамеченными, если вы примете первое пришедшее вам в голову объяснение. Не спешите: как правило, существует намного больше альтернативных объяснений, чем вы думаете.

Мы также часто не замечаем альтернатив, когда принимаем решения. Две-три возможности находятся на поверхности, и мы рассматриваем только их. В своем знаменитом трактате «Экзистенциализм — это гуманизм» философ Жан-Поль Сартр рассказывает об одном своем студенте, который во время оккупации Франции нацистами должен был выбирать между тем, чтобы отправиться в рискованное путешествие в Англию, где он хотел присоединиться к движению «Свободная Франция», и тем, чтобы остаться со своей матерью в Париже, где он мог заботиться о ней.

Сартр рисует такую картину, как если бы этот молодой человек должен был или поставить на карту все ради побега в Англию — и таким образом бросить свою мать, или полностью посвятить себя ей и отказаться от надежды бороться с нацистами. Конечно же, были и другие возможности. Он мог остаться со своей матерью и все-таки помогать «Свободной Франции» в Париже; он мог остаться со своей матерью на год и попытаться обеспечить ее, постепенно подготовив свой отъезд.

Думать ли нам о его матери как о совершенно беспомощной, эгоистичной и жадной женщине? Или она, вероятно, все-таки была патриоткой и, возможно, даже была способна позаботиться о себе сама? Спрашивал ли он ее когда-нибудь, чего хочет она? Поэтому, скорее всего, у этого студента были и другие возможности. Старайтесь расширить список возможностей, которые вы рассматриваете, — и никогда не сужайте его!

Наиболее распространенные логические ошибки

Ad hominem («к человеку»). Атака на личность авторитета, а не на его компетентность.

Ad ignorantiam («к невежеству»). Аргументация, которая доказывает, что утверждение истинно, поскольку не было показано, что оно ложно. Классический пример — слова, сказанные сенатором Джозефом Маккарти, когда его попросили предъявить факты для поддержки выдвинутого им обвинения, что некий человек является коммунистом: «У меня немного информации по этому вопросу, за исключением того общего заявления компетентных органов, что в его досье нет ничего, чтобы исключало его связи с коммунистами».

Ad misericordiam («к жалости»). Апелляция к жалости в качестве довода, со ссылкой на особые отношения: «Я знаю, что я провалил все экзамены, но если я не окончу курс, мне придется повторно проходить его летом. Вы должны дать мне его закончить».

Ad populum («к толпе»). Апелляция к эмоциям толпы; также призыв к человеку согласиться с мнением толпы. Например: «Это все делают!». Ad populum — это хороший пример плохой аргументации со ссылкой на авторитет: не приводится никаких доводов, показывающих, что «все» — это информированный и беспристрастный источник.

Non sequitur («не следует»). Приход к выводу, который не является логическим заключением из имеющихся фактов. Самое общее определение плохой аргументации. Попробуйте выяснить, что именно в данной аргументации кажется не так.

Petitio principii: латинское название предвосхищения основания.

Post hoc, ergo propter hoc («после этого, значит, по причине этого»). Выведение причинности на основании простой последовательности во времени.

Безоговорочное определение: определение понятия словами, которые кажутся простыми, но на самом деле эмоционально окрашены. Безоговорочные определения могут быть эмоционально окрашены и с целью «приукрасить» понятие: например, определяя «консерватора» как «человека, имеющего реальные взгляды на человеческие возможности».

Ложная дилемма: сужение числа рассматриваемых вами возможностей всего до двух, часто резко противоположных и несправедливых к людям, против которых эта дилемма направлена. Например: «Не нравится — убирайтесь!» Вот более тонкий пример из студенческой работы: «Поскольку вселенная не могла быть создана из ничего, она должна была быть создана разумной жизненной силой». Является ли посредничество «разумной жизненной силы» единственной возможностью? Ложная дилемма часто использует эмоционально окрашенный язык; она также, очевидно, не учитывает альтернатив.

Ложное основание: общее определение сомнительного вывода о причине и следствии.

Наведение на ложный след: введение посторонней или второстепенной идеи и тем самым отвлечение внимания от основной идеи. Как правило, «ложный след» — это проблема, о которой люди имеют устойчивые мнения; поэтому-то и предполагается, что противник не заметит, как его внимание было отвлечено. При обсуждении относительной безопасности разных моделей автомобилей, например, проблема выбора между отечественными и импортными автомобилями — это «ложный след».

Огородное пугало. Карикатурное изображение взглядов противника, с тем чтобы его легко можно было опровергнуть.

Отравление колодца. Использование эмоционально окрашенного языка с целью принизить аргументацию, прежде чем даже упомянуть о ней: «Я убежден, что вас не собьют с толку несколько болтунов, которые так и не избавились от предубеждений относительно…» Или более тонко: «Ни один по-настоящему чуткий человек не думает, что…»

Отрицание антецедента: ошибка в дедукции формы

Если М, то Н.
Не- М.
Поэтому не- Н.

В высказывании «если М, то Н» М называется «антецедентом», а Н — «консеквентом». Вторая посылка modus tollens отрицает консеквент. Отрицание антецедента, с другой стороны, приводит к неправильной форме. Истинный вывод не гарантирован, даже если посылки истинны. Например:

Когда на дорогах гололедица, почта опаздывает.
На дорогах нет гололедицы.
Поэтому почта не опоздает.

Хотя почта опоздает, если дороги обледенеют, она может опоздать и по другим причинам. Эта аргументация не учитывает альтернативных объяснений.

Подтверждение консеквента: ошибка в дедукции формы

Если М, то Н.
Н.
Поэтому М.

В высказывании «если М, то Н» М называется «антецедентом», а Н — «консеквентом». Вторая посылка modus ponens подтверждает (доказывает) антецедент (проверьте).

Подтверждение консеквента, с другой стороны, приводит к неправильной форме. Истинный вывод не гарантирован, даже если посылки истинны. Например:

Когда на дорогах гололедица, почта опаздывает.
Почта опаздывает.
Поэтому на дорогах гололедица.

Предвосхищение основания: неявное использование вывода в качестве посылки.

Бог существует, поскольку об этом говорится в Библии, которая, как мне известно, истинна, потому что ее написал Бог!

Переписав эту аргументацию в форме «причина — следствие», вы получите:

Библия истинна, потому что ее написал Бог.
Библия говорит, что Бог существует.
Поэтому Бог существует.

Чтобы защитить утверждение об истинности Библии, утверждается, что ее написал Бог. Очевидно, однако, что если Бог написал Библию, то Бог существует. Эта аргументация предполагает (предвосхищает) именно то, что она пытается доказать.

Слово-хамелеон: изменение значения слова в процессе аргументации таким образом, что ваш вывод может быть сохранен, однако его смысл радикально изменится. Как правило, такой маневр предпринимают в ответ на контрпример.

А: Всякое обучение — это пытка.
Б: А как насчет обучения логике? Тебе же это нравится!
А: Ну, это и обучением назвать нельзя.

Здесь «обучение» — слово-хамелеон. Ответ А на возражение Б по сути меняет значение слова «обучение» на «обучение, которое есть пытка»: так что первое утверждение А остается истинным, но только ценой того, что оно превращается в тавтологию («Всякое обучение, которое есть пытка, есть пытка»).

Сложный вопрос: представление вопроса или проблемы таким образом, что люди не могут ни согласиться, ни не согласиться с вами, не обязав себя согласиться с каким-то другим утверждением, которое вы собираетесь сделать. Простой пример: «Вы по-прежнему такой же эгоист, каким были?» Ответ «да» или «нет» обязывает вас согласиться с тем, что когда-то вы были эгоистом.

Более тонкий пример: «Вы поступите так, как подсказывает вам ваша совесть, а не ваш кошелек, и пожертвуете на благородное дело?». Ответ «нет», независимо от реальных причин отказа в пожертвовании, вызывает у людей чувство вины. Ответ «да», независимо от реальных причин согласия на пожертвование, делает их благородными.

Научитесь логично мыслить, думать и поступать, изучив курс «Практическая логика и аргументация»:

Практическая логика и аргументация: практический интерактивный мультимедийный дистанционный курс

Источник

а) Ошибка ложного основания

Читайте также

б) Ошибка недоказанного основания

1. ОШИБКА «НЕ СЛЕДУЕТ»

γ) Ошибка ложного вывода о причине

3) ОШИБКА ЛОЖНОГО СЛЕДОВАНИЯ

Многозначность явления экзистенции и возможность ложного понимания просветляющих экзистенцию высказываний

ОШИБКА В 75 ЦЕНТОВ

ХАРАКТЕРНАЯ ОШИБКА

9. Вторичное появление проблемы «ложного сознания»

По ту сторону истинного и ложного

ОШИБКА ХАКУИНА

Ошибка аналогии

Ошибка (Erreur)

Ошибки в основаниях доказательства

§ 45. Ошибки второго вида, возможные в доказательствах, вытекают из ошибок в основаниях. Есть три главные разновидности этих ошибок.

Правила доказательства и опровержения

Две основные логические ошибки

Наиболее распространенные логические ошибки

Научитесь логично мыслить, думать и поступать, изучив курс «Практическая логика и аргументация»: