Ошибка меткого стрелка

Поделиться статьей:

«Понимание человека, когда он уже пришёл к какой-то мысли… притягивает все вещи для её поддержки и согласования с ней. И хотя существует большое количество и вес аргументов с другой стороны, ими он пренебрегает или презирает, или по каким-то признакам отставляет или отвергает…»

Ф. Бэкон

«Мы говорим совершенно на разных языках!» — такое полное возмущения восклицание можно услышать в повседневном диалоге, когда одна сторона кажется полностью глухой к доводам и аргументам другой стороны. Особенно раздражает, когда собеседник интерпретирует все факты таким образом, чтобы подтвердить только собственные убеждения. Но не торопитесь браться за топор коммуникационной войны, возможно, вы столкнулись с когнитивным искажением — ошибкой техасского стрелка.

Оно получило своё название из анекдота про техасца, который сначала стрелял по амбару, а потом рисовал мишень в том месте, где было больше всего пробоин.

Ошибка техасского стрелка — это частный случай когнитивного искажения, которое связано со склонностью людей подтверждать свою точку зрения. Оно вызвано предрасположенностью человека воспринимать только ту информацию, которая поддерживает и подтверждает его убеждения. Все остальные факты, которые ставят его точку зрения под сомнение или опровергают её, он игнорирует или оспаривает.

Как проявляется это когнитивное искажение

Если у человека есть склонность к подтверждению, обычно он воспринимает информацию по определённому алгоритму:

• ищет и изучает только ту информацию, которая подкрепляет существующее мнение;
• интерпретирует факты таким образом, чтобы они поддерживали его точку зрения;
• запоминает только «нужные» факты и не обращает внимания на то, что противоречит его убеждениям.

Таким образом, человек с этим когнитивным искажением воспринимает только те факты, которые соответствуют его «мишени». Часто он связывает между собой совершенно несвязанные события.

Ключевую роль играет накопленный опыт и эмоциональный отклик на ситуацию: чем больше эмоций, тем меньше логики. Ведь если нам что-то очень нравится (человек, технология, мысль) в силу каких-либо причин, мы будем всячески это защищать, подбирая только аргументы за.

Примеры проявления ошибки техасского стрелка:

• Ваш коллега абсолютно уверен, что использование технологии Х оправдано в любой ситуации. Ваши попытки привести контраргументы и убедить коллегу в обратном заканчиваются конфликтами.
• Руководитель уверен, что команда показывает плохие результаты, потому что подчиненные недостаточно умные и компетентные. Попытки подсветить другие причины (организационного, технического или иного характера) он воспринимает в штыки или игнорирует.
• Заказчик хочет получить не объективный анализ текущего положения дел, а подтверждение своей точки зрения на сложившуюся ситуацию. Честный и объективный анализ, который идёт вразрез с мнением заказчика, будет восприниматься как дилетантство.
• При работе с заказчиком учитываются только те данные и аналитическая информация, которые соответствуют его запросу и коммерческому предложению, а достигнутые результаты трактуются как желаемые.

Примечательно, что ошибка техасского стрелка часто встречается в различного рода исследованиях, в том числе научных. Например, некая компания Х проводит испытания своего продукта. Но в рекламную кампанию попадут только те результаты, которые подтверждают положительные свойства продукта, а все остальные данные останутся за кадром.

Из-за этой ошибки мышления человек иногда специально ведёт себя определенным образом, чтобы получить «нужный» результат и пополнить свою копилку искаженных фактов. Например, некорректно используя какой-либо фреймворк, он будет каждый раз убеждаться в том, что этот фреймворк «не работает».

Ошибка техасского стрелка мешает принимать взвешенные решения и профессионально развиваться, потому что из-за этой ошибки мышления:

• игнорируются новые инструменты и технологии;
• принимаются неэффективные управленческие решения;
• возникают сложности коммуникаций в команде.

Люди, подверженные этому когнитивному искажению, не всегда готовы вести конструктивный диалог и прислушиваться к мнению со стороны. Им гораздо проще продолжать жить со старым убеждением, чем встать на тропу изменений.

Признавать неправоту сложно, потому что это заставляет меняться:

• изучать информацию, которая находится за пределами существующего убеждения, анализировать ее, формировать новое суждение (например, начать изучать и применять новую технологию);
• менять свое поведение и работать над собой (например, когда человек осознает, что он сам был источником проблемы); нести ответственность за свои поступки;
• переосмысливать парадигму сложившейся картины мира, если искажение сильно повлияло на человека.

Но, как вы знаете, наш мозг очень не любит тратить энергию и всячески пытается ее сберечь, поэтому от этого искажения особенно сложно избавиться.

Что делать, если вы столкнулись с ошибкой техасского стрелка

В зависимости от цели коммуникации можно выбрать разные стратегии: от осознанного поддержания правоты человека до избегания общения с ним по спорному вопросу. В ситуации, когда нужно прийти к общему знаменателю, можно попробовать следующие приёмы:

• Попросите собеседника изложить своё понимание ситуации. После этого задайте наводящие вопросы, которые подсветят неточность суждений собеседника и помогут ему как бы самому прийти к другой точке зрения.
• Попросите собеседника поставить себя на место человека с другой точкой зрения. Это позволит найти компромиссное решение.

Эти приёмы могут сработать, если собеседник изначально настроен на конструктивный диалог. Если он не готов к подобным беседам, можно попробовать договориться сделать что-то вместе, например, использовать инструмент Х на проекте. Тогда личным примером можно показать, как это работает на практике, и изменить мнение у оппонента.

Если вы заметили такое искажение у себя, мои поздравления! Вы явно способны к самоанализу и саморазвитию. Вы на правильном пути.

Когнитивные искажения не существуют сами по себе. Они часть целого механизма восприятия и обработки информации, который работает в конкретных социально-экономических условиях и определен жизненным опытом конкретного человека. Поэтому стоит рассматривать проявления ошибки техасского стрелка вместе с ситуацией, в которой оно возникло, и особенностями человека, который подвержен этому искажению.

В следующих статьях мы продолжим разбирать когнитивные искажения с примерами из IT.

Ресурсы мозга ограничены, и чтобы регулировать нагрузку, он создаёт шаблоны для рутинных действий и мыслей. При этом рутиной может быть как чистка зубов, так и суждения о мире. Связанные с ними шаблоны зачастую рождаются под влиянием когнитивных искажений — ошибок мышления, которые мы все регулярно совершаем. Это не просто незнание логических законов и принципов критического мышления, а систематические отклонения в поведении, восприятии и мышлении.

Искажения обусловлены стереотипами и предубеждениями, социальными и эмоциональными причинами и даже сбоями в обработке и анализе информации. Они мешают объективно оценивать жизненные ситуации и принимать решения. Разбираемся, какими бывают искажения и как с ними работать.

Эффект ложного согласия

Все знают, что «мужские» сайты должны быть синими, а «женские» — розовыми. Конечно, всем больше нравится чай, чем кофе, ведь от кофе темнеют зубы, а от чая — нет. Все понимают, что отчёт логичнее делать в Power Point, а не в Word, ведь так красивее и графики нагляднее.

Скорее всего, это не так. Эффект ложного согласия — когнитивное искажение, выражающееся в том, что мы проецируем свой способ мышления на окружающих, то есть полагаем, что другие люди думают и чувствуют точно так же, как мы сами.

Причина такого искажения — самоуверенность. Нам кажется, что мы точно знаем, чего хотят мужчины, о чём думают женщины, чего боятся дети. В то же время, в нас заложено стремление отождествлять себя с социумом: «Я такой же, как все, а это значит, что всем больше нравится скрам». Когда нас спрашивают, как думают другие, и у нас нет точного ответа, мы идём по пути наименьшего сопротивления: выдаём собственное мнение за всеобщее.

Это искажение может привести как к провалу отдельного проекта (маркетолог неправильно оценил целевую аудиторию), так и к мировому кризису (экономисты переоценили объективность игроков рынка). Помните, что не все априори разделяют вашу точку зрения. Более того, если человек придерживается другой позиции — это не идиотизм. Возможно, правда за ним.

Иллюзия контроля

Я расписал все задачи на две недели вперёд, контролирую таск-трекер, провожу стендапы каждый день. Казалось бы, что может пойти не так? Да что угодно. Например, в самый ответственный момент случится авария на электростанции, заболеет главный разработчик или заказчик перенесёт проект на полгода.

Это тоже ошибка. Иллюзия контроля — склонность людей верить в то, что они способны контролировать события и влиять на их результаты.

Человек боится неопределённости, поэтому склонен считать, что всё можно тщательно спланировать. Иногда контроль, вернее его иллюзия, приобретает довольно странные формы: стучим по дереву, плюем через левое (или правое?) плечо три раза и думаем, что это точно защитит нас от непредвиденных обстоятельств. Кроме того, чем больше мы вовлечены в то, что делаем, тем выше вера в успех и тем меньше мы рассматриваем негативные сценарии.

У нас должно быть спокойствие, чтобы принять то, что от нас не зависит, и настойчивость изменить то, что мы действительно можем изменить. Главное, чтобы было желание и способность отличить одно от другого.

Наивный цинизм

Скорее всего, агентство просто пудрит мне мозги, чтобы я выделил им бюджет побольше. Заказчик делает всё, чтобы мы как можно больше сделали и получили как можно меньше денег. Скорее всего, этому фрилансеру лишь бы схалтурить и побыстрее получить гонорар.

Эгоизм присутствует во многих действиях людей, особенно когда речь идёт о бизнесе. Но это не означает, что абсолютно все во всех ситуациях действуют исходя из меркантильности, желания сделать поменьше и получить побольше, достичь успеха, пройдясь по головам партнёров. Подрядчику интересны не только ваши деньги, он хочет пополнить портфолио удачным проектом и сделать мир лучше. Заказчик горит проектом, хочет им похвастаться перед начальством, а подрядчика в случае успеха порекомендовать другому отделу. Фрилансер хочет набраться опыта и поработать с именитой компанией.

Помимо эгоистических, есть миллион иных мотивов, которые побуждают поступать так или иначе: принципы и идеалы, миссия и ценности, альтруизм и желание сделать добро. Такое бывает, и каждый это должен признать. Наивный цинизм может сослужить плохую службу.

Ошибка выжившего

Директор компании ставит вам задачу: до конца года запустить свой ютуб-канал с интервью знаменитостей. Он утверждает, что компании жизненно необходим свой «Вдудь»*, чтобы привлечь миллионы зрителей. Как это не получится?! Вон есть Дудь* и Шихман*, они снимают интервью и получают миллионы просмотров. Свет, камера, микрофон — всё это у нас будет, чем мы хуже?

Директор апеллирует к успешному опыту двух ютуб-каналов, но не учитывает десятки других, которые делали то же самое, но провалились. Это проявление ошибки выжившего.

*Внесен в реестр иностранных агентов

Это искажение связано с переизбытком информации и неспособностью эту информацию тщательно обработать. Мы слышим истории чудесного спасения от рака благодаря «боевому настрою» и вере. Видим примеры создания многомиллионного бизнеса, который начался с ларька. Читаем посты о собаках, которые могут предсказывать результаты матчей, потому что два раза выбрали миску с едой, возле которой была эмблема нужной команды.

Спросите себя, как часто вы слышали истории смерти от рака, несмотря на отличное настроение пациента и все усилия врачей? Примеры провала бизнеса, когда люди теряли всё и годами выплачивали кредит? Наконец, уверены ли вы, что собака-предсказатель не ошиблась двадцать раз, прежде чем два раза «угадать»?

СМИ и соцсети питаются необычными историями, будоражащими сознание. Они рассказывают об исключениях из правил, потому что именно исключения интересны. Чтобы не быть жертвой ошибки выжившего, надо каждый раз задаваться вопросом: «Полные ли данные передо мной, смогу ли я, основываясь на них, увидеть все аспекты ситуации?» А кроме того, обращайте внимание и на успешные, и на неудачные случаи. Только тогда вы увидите всю картину в целом.

Ошибка меткого стрелка

Мы только что закрыли успешный квартал. Почему успешный? Заработали в три раза больше, чем конкуренты! А ещё у нас самая крутая и мотивированная техподдержка на рынке! И никто не уволился! Значит, я (основатель бизнеса) молодец.

Не исключено, что всё это правда и у бизнеса действительно хорошие показатели. Только не факт, что всё это следствие действий основателя. Заработать в три раза больше конкурентов могли потому, что у конкурентов плохи дела и им пришлось сократить объёмы в три раза. Крутая техподдержка держится на одном специалисте, который занимается ей уже десять лет, несмотря на плохой климат в команде. Наконец, никто не уволился не потому, что начальник молодец, а потому что кризис.

Иногда мы преувеличиваем влияние тех или иных факторов и «подстраиваем» результат под свои представления. Другое проявление ошибки — вера в теории заговора или предсказания, когда мы обнаруживаем, что Нострадамус, оказывается, предсказал приход Гитлера к власти, хотя под расплывчатые предсказания попадает ещё пара десятков диктаторов. Как только мы принимаемся за поиск смыслов, обнаруживается ошибка меткого стрелка. Мой совет: никогда не используйте случайные результаты, чтобы оправдать свои действия.

Что делать с когнитивными искажениями

1. Признать, что мы все подвержены когнитивным искажениям сильнее, чем думаем. Перестать рассматривать себя как самых объективных людей в мире и признать, что мы не идеальны.
2. Знать о когнитивных искажениях как можно больше, чтобы быть начеку и успеть поймать ошибку. В Википедии перечислено более 100 искажений, автор «Анатомии заблуждений» подробно рассказывает о 30.
3. Быть в первую очередь скептичным к себе, а уже потом — к другим. Постоянно спрашивайте себя, чем вы руководствуетесь при принятии решений, ищите шаблоны и необоснованные выводы в своих рассуждениях.
4. Окружайте себя людьми с другой точкой зрения. Если вы находитесь в «пузыре» единомышленников, велик риск упустить огромный спектр других взглядов на мир и вариантов решений задач.

• Главная

• Блог

• Коучинг

• «Ошибка меткого стрелка»: как наш мозг обманывает нас самих

Как-то подписчица после поста о магическом мышлении спросила меня — «А что, если ОКР, все-таки работает?» Т.е. сделал ритуал, постучал три раза по столу, купил лотерейный билет и..выиграл. Покричал в почтовый ящик, положил книгу под подушку, одел «удачную» рубашку и сдал экзамен.

Такие случаи отчеканиваются в нашем мозгу очень сильно, удачные и не совсем. Отсюда берутся «плохие» и «хорошие» ритуалы, везучая одежда, «правильные» и «неправильные» числа, цвета и тд.

Есть такое понятие Ошибка меткого стрелка или еще называют техасского, т.к. все началось с истории о техасце, который стрелял в амбар, а потом рисовал мишени.

В чем суть? А в том, друг мой, что это ловушка мышления. Мы выборочно смотрим на факты и выбираем только те, которые нам нравятся или нет, в зависимости от ситуации.

Пример: парень встречает девушку, они оба любят кино и попкорн, вау как у них много общего, а потом оказывается, что он любит колу, а она пепси. Какой ужас, правда? Или наоборот знакомятся, она говорит, что любит Сумерки, парень уходит, так и не узнав, что у них обоих дома стоит штурмовик и фильмография Звездных войн на блю рэй.

Это искажение часто применяют в предсказаниях, когда подгоняют реальные записи под нынешние события. Или когда вы сами ставите себе диагноз, читая симптомы в интернете. Все же уже болели короновирусом?)

Кстати ты, дорогой читатель, тоже меткий стрелок, да и я не исключения. Все мы часто стреляем, а потом рисуем мишени. Все, что нужно сделать, это отойти от амбара на три шага и посмотреть на картину в целом.

Так же жду вас в моем блоге психопата в телеграм

Ошибка техасского снайпера, имеющая также множество просторечных названий^[1] — неформальная логическая ошибка, условно относимая к аналитическим ошибкам и состоящая в том, что совершающий её человек делает ситуативное ad hoc-заключение на основании совокупности несвязанных данных без рассмотрения подтверждающих данных по существу.

Формулируя вышесказанное простым языком, человек не делает вывод, основывая его на фактах, а «подгоняет» факты под сам вывод.

Нота Бене: всё сказанное в данной статье справедливо только для тех случаев, когда факты «подгоняются» именно под готовый вывод. Случаи же, когда те же факты «подгоняются» под рабочую гипотезу, которую в дальнейшем планируется проверять экспериментальным путём с применением правил верификации^[2] и фальсификации^[3], и которая только в случае успешного завершения эксперимента станет готовым выводом, является не логической ошибкой, а продуктивным эмпирическим методом познания.

Логическая структура

1. Человек рассматривает предмет А;
2. Для составления вывода об А человек обращает внимание на группу данных Б;
3. Человек не замечает того, что Б допускают вольную или неоднозначную трактовку и никак не связаны между собой логически;
4. Считая Б достаточным основанием для постановки вывода об А, человек не утруждается поисками логически связанных фактов об А;
5. Основываясь лишь на Б, человек подбирает их наиболее ожидаемую или предпочтительную трактовку;
6. На основании избранной трактовки человек делает недостоверный вывод об А.

Распознавание ошибки

Обычно данный просчёт в рассуждениях затруднений в своём обнаружении не вызывает — наигранность и искусственность сделанного вывода, как правило, очевидна сразу; более того, ошибку способен обнаружить любой факт, неизвестный ошибающемуся, который практически гарантированно «не впишется» в нарисованную им картину, заставляя его или «перестраивать» уже свой вывод в угоду новым сведениям, или признать свою неправоту. Однако, подготовленный демагог, придавший своей речи убедительности путём добавления в неё других логических ошибок и, главное, проверивший все факты перед «подгонкой», гарантировав себе отсутствие неизвестных ему фактов, способных разоблачить обман, вполне может использовать приём с высокой эффективностью.

В связи с этим, любое утверждение, даже, на первый взгляд, доказанное неопровержимыми фактами, необходимо проверять на наличие в нём данной ошибки путём структурного анализа аргументов, приведённых в подкрепление тезиса, на предмет возможности трактовать их как-либо иначе. Любая обнаруженная возможность неоднозначной и не выходящей за рамки разумных сомнений трактовки приведённых фактов является верным признаком наличия данной ошибки и, как следствие, ложности тезиса.

Примеры ошибки

Первопример

Примеры в апологетической аргументации

• Аргумент наблюдаемых чудес (AA310): — Бог существует, и я в этом был убеждён всегда, а недавно он мне это доказал сам! В воскресенье около храма я нашёл на земле его икону, и в тот же день увидел на небе облако в виде его лика! А ночью мне и вовсе приснился сон, где я точно видел его именно таким как на иконе и в небе! Он же сам даёт мне знаки, что он существует! Как можно после этого в него не верить?!

Ответ: — А вам не кажется, что вы просто выдаёте желаемое за действительное? Найти в воскресенье икону около храма вполне ожидаемо ввиду высокой посещаемости этого места людьми, очень вероятно имеющими при себе религиозную атрибутику. Облака в небе же зачастую имеют неправильную форму, и «увидеть» в них можно много разных вещей, в зависимости от собственных мыслей и желаний. Наконец, ваш сон является консистенцией всех дневных переживаний — в том числе, и религиозных, и ваше видение бога в нём вполне обосновано. Не обижайтесь, но как таковых фактов, доказывающих существование бога, ваш опыт, увы, не содержит.

Примеры в паранауке

• Тезис: — Инструментальная транскоммуникация дарит нам возможность связаться с потусторонним миром посредством обыкновенных бытовых приборов. Вы только вслушайтесь в записи обыкновенного белого шума! Там явно слышны голоса!

Ответ: — Случайные обрывки помех, если не вслушиваться в них, остаются лишь обыкновенными случайными обрывками помех. Услышать некие голоса там можно только если специально их выискивать, будучи убеждённым в том, что данные голоса там действительно есть. Более того, прослушав один и тот же отрывок шума с «голосами», разные люди, зачастую, слышат совсем разные вещи, что также не подкрепляет ваши выводы об их мистическом происхождении.

• Тезис: — Обыкновенный бытовой принтер распечатал непонятные символы, которые, если их правильно расшифровать, содержат в себе информацию о химическом составе планеты Нибиру. Это же настоящее послание из космоса от внеземного разума!^[4]

Ответ: — Согласно принципу бритвы Оккама, незачем множить сущности и приплетать внеземные цивилизации к обыкновенному сбою програмного обеспечения, ошибочно распознавшего кодировку текста, предположительно ASCII, как UTF-8, и распечатавшего его в той же кодировке; тем более незачем пытаться «расшифровать» данный текст через одну вам понятную систему. И, да: разве сколь-нибудь разумная цивилизация, действительно пытающаяся выйти на контакт с землянами, станет связываться с человечеством не через каналы правительств ведущих стран мира, а через принтер простой домохозяйки, которой поверит только гонящаяся за сенсациями и не воспринимаемая научным миром всерьёз жёлтая пресса? Давайте будем откровенны: если это сообщение действительно отправили инопланетяне, оно является не подтверждением, а опровержением гипотезы о разумной жизни на Нибиру.

Примеры в здравоохранении

• Тезис: — Я очень боюсь заболеть страшной болезнью, поэтому постоянно читаю статьи про неё и проверяю состояние своего здоровья. Вчера у меня начала повышаться температура, и вечером она была уже 36,9℃. Я плохо спал, а сегодня, когда я проснулся, я чувствовал сильную усталость, и уже к обеду у меня появилась головная боль и заторможенность! Доктор, скажите… У меня эта болезнь?!

Ответ: — Голубчик мой, скорее уж у вас синдром третьего курса^[5], потому как я не только не вижу у вас специфических симптомов этой вашей страшной болезни, так ещё и перечисленные вами симптомы могут относиться едва ли не к каждой второй болезни. Кстати говоря, температура 36,9℃ вечером абсолютно нормальна, а вы здоровы как бык; но своими переживаниями и недосыпанием на этой почве вы своё здоровье подпортить можете. Так что не переживайте, больше не ищите у себя симптомов, и спите спокойно — и головной боли, как сегодня, у вас больше не будет.

• Тезис: — Почему А такой здоровый? Он вегетарианец! Я сам видел — он покупает в магазине только овощи, а в холодильнике у него никогда не бывает мяса!

Ответ: — Если бы вы понаблюдали за А чуть пристальнее, вы бы увидели, что он питается в столовой, где готовят его любимые котлеты. У него просто не получается готовить мясо. Секрет же его здоровья заключается совсем в другом: соблюдение режима дня, упражнения, отсутствие вредных привычек…

Примеры в политике и экономике

• Тезис: — Страна Б — очевидно неонацистское государство, явный последователь Третьего Рейха! У них герб, если поменять или додумать некоторые его элементы — та же свастика с орлом; флаг содержит только красный, белый и чёрный, а сам правитель — так вообще вылитый Гитлер, только без усов!

Ответ: — Дай вам волю, вы из всего свастики сделаете, и везде нацистов найдёте. Переделать герб Б так, как вы сказали, ещё надо додуматься, претензия к цветовой гамме флага явно надуманна, а придирка к внешности правителя Б так вообще смехотворна. Более того — что же, интересно, вы скажете про государственный строй Б, делающий неэффективными любые нацистские идеи, про равенство всех наций и рас в том же государстве и, главное, про факт занятия этой страной первого места в мире по миграционному притоку населения? Как-то не вяжутся эти факты с идеями нацизма, честно говоря…

• Тезис: — Наши отважные воины скоро разгромят боевиков страны В! Месяц назад мы одержали крупную победу под городом Г, две недели назад — остановили наступление врага у разъезда Д, а вчера — так и вовсе разбили многократно превосходящие силы врага у реки Е!

Ответ: — Это, конечно, замечательно, но меня смущает тот факт, что город Г находится на нашей с В границе, разъезд Д — между Г и нашей столицей, а река Е вообще протекает через пригороды этой самой столицы. Как военные В там оказались, если они, по вашим словам, скоро будут разбиты? Вы уверены, что побеждаем здесь именно мы?

• Тезис: — Курс валюты Ж вот-вот обвалится, и об этом говорит очень много факторов! Например, один миллиардер продал все свои активы в валюте Ж, эмитент Ж объявляет о росте инфляции и повышении процентной ставки, а гадалка Банга и прорицатель Пострадамус, я читал, так и вовсе предрекли полный крах всей банковской системы страны, выпускающей Ж, в этом году!

Ответ: — Миллиардер продал все свои активы ради инвестиции в выгодное предприятие в другой валюте, рост инфляции является контролируемым и планируемым, о чём заявлялось эмитентом Ж ещё пять лет назад, а Банга и Пострадамус вообще не являются авторитетными источниками в данном вопросе. Скажите лучше, у вас есть какое-либо реальное основание полагать, что валюта Ж, являющаяся одной из самых стабильных на протяжении десятилетий валют, вдруг должна потерять свою цену безо всяких веских на то причин?

Сходные ошибки

• Выдача желаемого за действительное — ошибка, неразрывно связанная с заглавной и основанная на уверенности человека в действительности предмета своих желаний и его склонности выискивать любые подтверждающие её [действительность] сведения и трактовать их в удобном для себя ключе для подтверждения реальности оного [предмета];
• Систематическая ошибка выжившего — постановка вывода на основании одних лишь имеющихся фактов при отсутствии некоей важной части информации как таковой;
• Ошибка Карго-культа — постановка вывода на почве одних лишь поверхностных наблюдений за незнакомым процессом и вытекающих из них домыслов без вникания в картину происходящего.

Примечания