Ошибка обобщения на основании неполной информации это

Логические
ошибки — это примеры ложной аргументации.
Многие из них настолько навязчивы и,
следовательно, настолько часто
встречаются, что имеют собственные
названия. По этой причине может показаться,
что они составляют отдельную и новую
тему. На самом же деле, назвать что-то
логической ошибкой — это, как правило,
просто еще один способ сказать, что
нечто нарушает правила хорошей
аргументации. Ошибка «ложного основания»,
например, это попросту сомнительный
вывод о причине и следствии; вы можете
открыть Урок V и найти объяснения. Чтобы
понять логические ошибки, вам необходимо
определить, какие правила они нарушают.
Этот урок начинается с объяснения двух
наиболее общих логических ошибок; они
связаны с правилами, рассмотренными в
этой книге. Затем приводится краткий
список и объяснения некоторых конкретных
логических ошибок, в том числе под их
латинскими названиями, когда последние
часто используются.

ДВЕ ОСНОВНЫЕ
ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ

Одна из наиболее
часто встречающихся логических ошибок
— наше навязчивое желание делать вывод
на основании очень небольшого количества
фактов. Например, если у первого литовца,
которого я встретил, вспыльчивый
характер, я могу поспешить с выводом,
что у всех литовцев вспыльчивый характер.
Если один корабль исчез в «Бермудском
треугольнике», «Нэшнл Инкуайрер» делает
вывод, что «Бермудский треугольник»
населен приведениями. Это — логическая
ошибка обобщения на основании неполной
информации.

Задумайтесь: сколько
правил в Уроках II-VI призвано оградить
нас от этой ошибки. Правило 8 требует,
чтобы примеров было несколько: вы не
можете сделать вывод обо всех студентах
вашего вуза, судя только по себе и своему
соседу по комнате в общежитии. Правило
9 требует, чтобы примеры были
представительными: вы не можете сделать
вывод обо всех студентах вашего вуза,
судя только по вашим друзьям, даже если
у вас их много.

Правило 10 требует
предоставлять дополнительную информацию:
если вы делаете вывод на образце из 30
человек, вы также должны сообщить,
сколько студентов всего (30? 30 000?).
Аргументация со ссылкой на авторитет
требует, чтобы авторитет не делал слишком
широкого обобщения: он должен располагать
информацией или иметь компетенцию,
позволяющие ему делать утверждения, на
которые вы ссылаетесь. Правило 19
предупреждает нас: если мы нашли одну
возможную причину события, не следует
предполагать, что мы тем самым нашли
его действительную причину. Другие
причины могут оказаться более
вероятными.

Вторая часто встречающаяся
логическая ошибка — неспособность
увидеть альтернативы.

В Правилах
20-23 говорится: из того факта, что события
А и Б кажутся связанными, не следует,
что А является причиной Б. Б может
являться причиной А; что-то другое может
являться причиной как А, так и Б; А может
являться причиной Б, и Б являться причиной
А; или А и Б могут оказаться вообще не
связанными. Эти альтернативные объяснения
могут остаться незамеченными, если вы
примете первое пришедшее вам в голову
объяснение. Не спешите; как правило,
существует намного больше альтернативных
объяснений, чем вы думаете.

Рассмотрим
еще один пример аргументации о
причине:

Хороший способ избежать
развода — часто заниматься любовью, так
как цифры показывают, что супруги,
которые часто занимаются любовью, редко
стремятся к разводу.

Частое занятие
любовью кажется связанным с пребыванием
в браке, и поэтому предполагается, что
это конкретная причина (или одна из
причин) пребывания в браке. Но само
пребывание в браке также может являться
причиной занятий любовью. Или что-то
другое (влюбленность, влечение!) могут
являться причиной частого занятия
любовью и пребывания в браке. Или любое
из этих явлений может быть причиной
другого. Или, возможно, занятие любовью
и пребывание в браке даже не связаны
между собой!

Мы также часто не замечаем
альтернатив, когда принимаем решения.
Две-три возможности находятся на
поверхности, и мы рассматриваем только
их. В своем знаменитом трактате
«Экзистенциализм — это гуманизм» философ
Жан-Поль Сартр рассказывает об одном
своем студенте, который во время оккупации
Франции нацистами должен был выбирать
между тем, чтобы от правиться в рискованное
путешествие в Англию, где он хотел
присоединиться к движению «Свободная
Франция», и тем, чтобы остаться со своей
матерью в Париже, где он мог заботиться
о ней. Сартр рисует такую картину, как
если бы этот молодой человек должен был
или поставить на карту все ради побега
в Англию — и таким образом бросить свою
мать, или полностью посвятить себя ей
и отказаться от надежды бороться с
нацистами. Конечно же, были и другие
возможности. Он мог остаться со своей
матерью и все-таки помогать «Свободной
Франции» в Париже; он мог остаться со
своей матерью на год и попытаться
обеспечить ее, постепенно подготовив
свой отъезд. Думать ли нам о его матери
как о совершенно беспомощной, эгоистичной
и жадной женщине? Или она, вероятно,
все-таки была немного патриоткой и,
возможно, даже была способна позаботиться
о себе сама? Спрашивал ли он ее когда-нибудь,
чего хочет она? Поэтому, скорее всего,
у этого студента были и другие
возможности.

Мы часто не замечаем
альтернатив также и по этическим
вопросам. Мы говорим: зародыш — это или
человек со всеми теми правами, которые
имеете вы и я, или кусок плоти, не имеющий
никакого морального значения. Мы говорим:
или любое использование продуктов
животного происхождения не правильно,
или все виды его современного использования
приемлемы, и т.п. Еще раз: безусловно,
есть и другие возможности. Старайтесь
расширить список возможностей, которые
вы рассматриваете, — и никогда не сужайте
его!

СПИСОК ЛОГИЧЕСКИХ ОШИБОК

(«к
человеку»): Атака на личность авторитета,
а не на его компетентность. См. Правило
17.

(«к невежеству»): аргументация,
которая доказывает, что утверждение
истинно, поскольку не было показано,
что оно ложно. Классический пример —
слова, сказанные сенатором Джозефом
Маккарти, когда его попросили предъявить
факты для поддержки выдвинутого им
обвинения, что некий человек является
коммунистом:

У меня немного информации
по этому вопросу, за исключением того
общего заявления компетентных органов,
что в его досье нет ничего, чтобы исключало
его связи с коммунистами.

(«к жалости»):
апелляция к жалости в качестве довода,
со ссылкой на особые отношения.

Я
знаю, что я провалил все экзамены, но
если я не окончу курс, мне придется
повторно проходить его летом. Вы должны
дать мне его закончить.

(«к толпе»):
апелляция к эмоциям толпы; также призыв
к человеку согласиться с мнением толпы.
Например: «Это все делают!». Это хороший
пример плохой аргументации со ссылкой
на авторитет: не приводится никаких
доводов, показывающих, что «все» — это
информированный и беспристрастный
источник.

(«не следует»): приход к
выводу, который не является логическим
заключением из имеющихся фактов. Самое
общее определение плохой аргументации.
Попробуйте выяснить, что именно в данной
аргументации кажется не так.

латинское
название предвосхищения основания.

(«после
этого, значит, по причине этого»):
выведение причинности на основании
простой последовательности во времени.
Опять же: самое общее определение того,
что Урок V пытается уточнить. Откройте
Урок V и попробуйте выяснить, почему
кажется, что данная аргументация
предполагает причинность столь
охотно.

Безоговорочное определение:
определение понятия словами, которые
кажутся простыми, но на самом деле
эмоционально окрашены. Например, Амброз
Бирс в «Словаре Сатаны» определяет
«веру» как «безоговорочное приятие
того, что люди незнающие рассказывают
о вещах небывалых»14. Безоговорочные
определения могут быть эмоционально
окрашены и с целью «приукрасить» понятие:
например, определяя «консерватора» как
«человека, имеющего реальные взгляды
на человеческие возможности». См.
Приложение об определении.

Двусмысленность:
см. Правило 7.

Круг в доказательстве:
то же, что предвосхищение основания.

Ложная
дилемма: сужение числа рассматриваемых
вами возможностей всего до двух, часто
резко противоположных и несправедливых
к людям, против которых эта дилемма
направлена. Например: «Америка: любите
ее или оставьте ее!». А вот более тонкий
пример из студенческой работы: «Поскольку
вселенная не могла быть создана из
ничего, она должна была быть создана
разумной жизненной силой». Является ли
посредничество «разумной жизненной
силы» единственной возможностью? Ложная
дилемма часто использует эмоционально
окрашенный язык; она также, очевидно,
не учитывает альтернатив.

Ложное
основание: общее определение сомнительного
вывода о причине и следствии. Чтобы
выяснить, почему данный вывод кажется
сомнительным, откройте Правила
20-23.

Наведение на ложный след: введение
посторонней или второстепенной идеи и
тем самым отвлечение внимания от основной
идеи. Как правило, «ложный след» — это
проблема, о которой люди имеют устойчивые
мнения; поэтому-то и предполагается,
что противник не заметит, как его внимание
было отвлечено. При обсуждении
относительной безопасности разных
моделей автомобилей, например, проблема
выбора между отечественными и импортными
автомобилями — это «ложный след».

Огородное
пугало: Карикатурное изображение
взглядов противника, с тем чтобы его
легко можно было опровергнуть; см.
Правило 5.

Отравление колодца:
использование эмоционально окрашенного
языка с целью принизить аргументацию,
прежде чем даже упомянуть о ней.

Я
убежден, что вас не собьют с толку
несколько болтунов, которые так и не
избавились от предубеждений
относительно…

Более тонко:

Ни
один по-настоящему чуткий человек не
думает, что…

Отрицание антецедента:
ошибка в дедукции формы

Если м, то н.
Не-м. Поэтому не-н.

В высказывании
«если м, то н» м называется «антецедентом»,
а н — «консеквентом». Вторая посылка
тойик ЮИепз — правильной формы — отрицает
консеквент (проверьте). Отрицание
антецедента, с другой стороны, приводит
к неправильной форме. Истинный вывод
не гарантирован, даже если посылки
истинны. Например:

Когда на дорогах
гололедица, почта опаздывает. На дорогах
нет гололедицы. Поэтому почта не
опоздает.

Хотя почта опоздает, если
дороги обледенеют, она может опоздать
и по другим причинам. Эта аргументация
не учитывает альтернативных
объяснений.

Подтверждение консеквента:
ошибка в дедукции формы

Если м, то н.
н. Поэтому м.

В высказывании «если м,
то н» м называется «антецедентом», а н
— «консеквентом». Вторая посылка modus
ponens — правильной формы — подтверждает
(доказывает) антецедент (проверьте).
Подтверждение консеквента, с другой
стороны, приводит к неправильной форме.
Истинный вывод не гарантирован, даже
если посылки истинны. Например:

Когда
на дорогах гололедица, почта
опаздывает.

Почта опаздывает.

Поэтому
на дорогах гололедица.

Хотя почта
опоздает, если дороги обледенеют, она
может опоздать и по другим причинам.
Эта аргументация не учитывает
альтернативных объяснений.

Предвосхищение
основания: неявное использование вывода
в качестве посылки.

Бог существует,
поскольку об этом говорится в Библии,
которая, как мне известно, истинна,
потому что ее написал Бог, как-никак!

Переписав
эту аргументацию в форме «причина —
следствие», вы получите:

Библия
истинна, потому что ее написал Бог.
Библия говорит, что Бог существует.
Поэтому Бог существует.

Чтобы защитить
утверждение об истинности Библии,
утверждается, что ее написал Бог.
Очевидно, однако, что если Бог написал
Библию, то Бог существует. Эта аргументация
предполагает (предвосхищает) именно
то, что она пытается доказать.

Слово-хамелеон:
изменение значения слова в процессе
аргументации таким образом, что ваш
вывод может быть сохранен, однако его
смысл радикально изменится. Как правило,
такой маневр предпринимают в ответ на
контрпример.

А: Всякое обучение — это
пытка.

Б: А как насчет обучения логике?
Тебе же это нравится!

А: Ну, это и
обучением назвать нельзя.

Здесь
«обучение» — слово-хамелеон. Ответ А на
возражение Б по сути меняет значение
слова «обучение» на «обучение, которое
есть пытка»: так что первое утверждение
А остается истинным, но только ценой
того, что оно превращается в тавтологию
(«Всякое обучение, которое есть пытка,
есть пытка»). См. также Правило 7, где
рассматривается слово «эгоист», и
Приложение об определении.

Сложный
вопрос: представление вопроса или
проблемы таким образом, что люди не
могут ни согласиться, ни не согласиться
с вами, не обязав себя согласиться с
каким-то другим утверждением, которое
вы собираетесь сделать. Простой пример:
«Вы по-прежнему такой же эгоист, каким
были?» Ответ «да» или «нет» обязывает
вас согласиться с тем, что когда-то вы
были эгоистом. Более тонкий пример: «Вы
поступите так, как подсказывает вам
ваша совесть, а не ваш бумажник, и
пожертвуете на благородное дело?». Ответ
«нет», независимо от реальных причин
отказа в пожертвовании, вызывает у людей
чувство вины; ответ «да», независимо от
реальных причин согласия на пожертвование,
делает их благородными. Если вы хотите,
чтобы кто-то сделал пожертвование, будет
честным — просто попросить об этом.

Человек,
который: см. Правило 10. Эмоционально
окрашенный язык: см. Правило 5.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Подборка по базе: Титульный лист теория с заданиями 2.rtf, отчет с заданиями поактика2.docx, Текст с заданиями по теме _Спорт_.docx, Тест для самоконтроля.docx, Вопросы для самоконтроля раздел 2 Степаненко А.А. ЭНМ-120807.doc, Лекция по физической культуре на тему_ _Методика самоконтроля пр, Лист самоконтроля.docx, Дневник самоконтроля.docx, Ответы на задания для самоконтроля.pdf, ДНЕВНИК САМОКОНТРОЛЯ Егорки.docx

Задание 3

Контрольные тестовые задания

1. Реальность и имитация реальности одновременно присутствуют в феномене

• Власти
• Игры
• Смерти
• Любви

1. Вопрос о смерти в философии

• Вопрос о человеческом мышлении
• Вопрос о человеческой конечности
• Вопрос о человеческой глупости
• Вопрос о человеческой сущности

1. Франс де Вааль предлагает концепцию

• Антропоцентрирования
• Антропоотрицания
• Антропосомнения
• Антропоутверждения

1. Йохан Хёйзинга, автор концепции

• Человек скучающий
• Человек играющий
• Человек любящий
• Человек страдающий

1. Антропоцентризм – это

• Трактовка человеческого бытия как разрушителя мирового процесса
• Трактовка человеческого бытия как цели мирового процесса
• Трактовка человеческого бытия как ошибки мирового процесса
• Трактовка человеческого бытия как средства мирового процесса

1. Фактическая данность нашего бытия

• Суждение
• Реальность
• Документалистика
• Экзистенция

1. Концепции биополитики противопоставляется

• Безвластие
• Суверенная власть
• Отчуждённая власть
• Биовласть

1. Наиболее известная концепция биополитики появилась в трудах

• С. Жижека
• М. Фуко
• Дж. Агамбена
• А. Негри

1. Автор термина «воля к власти»

• О. Финк
• Ф. Ницше
• Й. Хёйзинга
• М. Фуко

1. Сущность – это

• Невероятное преображение предмета
• Внутреннее содержание предмета
• Реальное содержание предмета
• Явление предмета в сознании

1. С антропоцентризмом связана идея

• Постулирования онтологического равенства
• Принципиально неограниченной преобразовательной деятельности человека
• Праздности
• Способности исходить из собственной реальности животного, а не своей

1. Парадоксальность человеческого тела в том, что оно

• Одновременно душа и дух
• Одновременно «чистая» биология и социальный конструкт верно
• Вместилище предрассудков
• Биологическая машина

1. Феномен, утверждающий длительность настоящего

• Игра
• Любовь
• Власть
• Труд

1. Феномен – это

• Невероятное преображение предмета
• Явление предмета в сознании
• Реальное содержание предмета
• Внутреннее содержание предмета

1. Наиболее известное высказывание Протагора о человеке звучит как

• Человек, например, есть причина существования, но не сущности другого человека (последняя есть вечная истина)
• Мера всех вещей — человек, существующих, что они существуют, а несуществующих, что они не существующих
• Человек — всего лишь тростник, слабейшее из творений природы, но он — тростник мыслящий
• Человек – двуногое животное без перьев

1. Автор книги «Основные феномены человеческого бытия»

• М. Хайдеггер
• О. Финк
• В. Янкелевич
• М. Фуко

1. Основные феномены человеческого бытия проявляются

• В наших воспоминаниях
• В реальности наших переживаний
• В нереальности наших переживаний
• В легендах и сказаниях

Тема 6.1. Проблема ценности в философии

Задания для самоконтроля

1. Благом называют
   • Негативная идея, сбивающая человека с пути истинного
   • Позитивная идея, конечная цель устремлений и надежд человека
   • Противопоставляемый природному, технический конструкт, изобретённый человеком для решения конкретных материальных проблем
   • Материальные ценности
2. Аксиология –
   • Раздел философии, изучающий общество
   • Раздел философии, изучающий ценности
   • Раздел философии, изучающий человека
   • Раздел философии, изучающий познание
3. Основное понятие аксиологии –
   • Добро
   • Ценность
   • Личность
   • Благо
4. Общие жизненные ориентиры на индивидуальном, групповом и коллективном уровнях задаются
   • Ценностным отрицанием
   • Ценностной иерархией
   • Ценностным выбором
   • Ценностным каталогом
5. Принцип идеи ценностей
   • Принцип полезности
   • Принцип свободы
   • Принцип рационального
   • Принцип тотальности

Учебное задание. Уровни ценностного сознания

Контрольное задание. Определение типов ценностей в тексте

6. Промежуточный контроль

Задание 1

Задание 2

Контрольные тестовые задания

1. Аксиология –

• Раздел философии, изучающий общество
• Раздел философии, изучающий ценности
• Раздел философии, изучающий человека
• Раздел философии, изучающий познание

1. Общие жизненные ориентиры на индивидуальном, групповом и коллективном уровнях задаются

• Ценностным отрицанием
• Ценностной иерархией
• Ценностным выбором
• Ценностным каталогом

1. Процесс оценки привносит в переживаемое/созерцаемое

• Ценностный нигилизм и смысл
• Ценностный смысл
• Ценностный нигилизм
• Цену и стоимость

1. Надличностные или групповые образцы формируют

• Абсолютные ценности
• Вторичные ценности
• Относительные ценности
• Первичные ценности

1. Укоренённые в культурной ткани повседневности представлениями о совершенном и должном

• Относительные ценности
• Общественные идеалы
• Моральные нормы и правила
• Мифы и легенды

1. Ценностное … (что) позволяет человеку выбирать, разделять и утверждать ценности, формирует пристрастное, целеположенное отношение к миру. Укажите вариант ответа из предложенных

• Ценностное приобретение
• Ценностное сознание
• Ценностное отрицание
• Ценностное говорение

Тема 7.1.Философия и современность

Задания для самоконтроля

1. Необходимость философии для науки
   • Философия содержит типы методологических решений, прикладные варианты которых исследует наука
   • Философия определяет высказывания ученых о реальности
   • Ни один из указанных ответов
   • Философия определяет будущие направления научных исследований
2. Одна из целей философии как современной формы знания
   • Формулировка государственной идеологии
   • Опровержение предрассудков
   • Поиск смысла жизни
   • Объяснение реальности
3. Укажите верное утверждение «дисциплина философия является наукой»
   • Дисциплина, исследующая частные проблемы
   • Дисциплина, придерживающаяся тех же принципов исследования, что и другие науки
   • Дисциплина, дающая однозначные ответы на поставленные вопросы
   • Дисциплина, использующая научные понятия
4. Постановка проблем носит одновременно научный и философский характер
   • В отсутствие однозначных решений
   • Если характер исследований частный
   • Если проблемы принципиально неразрешимы
   • При наличии однозначных решений
5. Современные социальные процессы определяются следующими факторами
   • Ни один из указанных ответов
   • Беспорядочными событиями, которые невозможно ни предсказать, ни управлять ими
   • Рациональными действиями социальных акторов, многообразие которых поддается частичному управлению
   • Решениями, которые принимаются втайне узким кругом лиц, наделенных богатством и властью
6. Отличие социальных медиа от остальных СМИ
   • Каждый может высказать свое мнение
   • У них цифровой носитель, а не бумажный
   • Они представляют мнения людей, а не факты
   • Отсутствие управления в социальных медиа
7. Массовое сознание – это
   • Форма дотеоретического мышления с преобладанием эмоциональных оценок
   • Форма мышления, которую разделяют все люди, «масса»
   • Коллективное сознание, состоящее из одинаковых признаков индивидуального мышления
   • Сознание, которое формируется во время пребывания в толпе
8. Предрассудки людей основаны на
   • Подмене реального положения дел ценностным отношением
   • Мышлении оппозициями
   • Личных качествах
   • Плохом образовании и воспитании
9. Структура культурной идентификации человека
   • Ни один из указанных ответов
   • Определяется многими социальными признаками
   • Определяется одним социальным признаком
   • Определяется самим человеком (индивидом)
10. Отличие идентификации от идентичности
    • Идентичность является общим признаком, а идентификация – частным
    • Идентификация присутствует временно, а идентичность дана на всю жизнь
    • Идентификация индивидуальна, а идентичность коллективна
    • Идентичность является частным признаком, а идентификация – общим
11. Множественность культуры – это
    • Отсутствие общего, понятного всем искусства
    • Наличие множества определений понятия «культура»
    • Отсутствие универсальной ценностной иерархии
    • Наличие многих культур в человеческом обществе
12. Недоверие к авторитетам норм и знания вызвано
    • Наличием неразрешимых проблем в науке
    • Возможностью публично представить свое мнение
    • Распространением массового и онлайн-образования
    • Текущей политикой государств

Учебное задание. Определение социальных идентификаций

Контрольное задание. Определение типов высказываний

7. Промежуточный контроль

Задание 1

Задание 2

Контрольные тестовые задания

1. Разнообразие научных методов основывается

• На экспериментальных фактах
• На культурной обусловленности науки
• На специфике исследуемых объектов
• На содержании теорий

1. Ошибка видимого соответствия – это

• Рассуждение об общих понятиях при помощи конкретных определений
• Использование частного случая в качестве общезначимого
• Описание конкретной ситуации при помощи общих понятий
• Представление похожего описания ситуации в качестве истинного

1. Мышление оппозициями противоположностей основано на

• Влиянии средств массовой информации
• Слепоте к альтернативам
• Объективном рациональном знании
• Убеждениях человека

1. Человек потребляет информацию при помощи медиа ввиду

• Отсутствия других способов получения информации
• Избыточности информации неверно
• Отождествления себя с фантазиями
• Недостатка проверенной информации

1. Постправда – это

• Способ аргументации, который появляется вместе с социальными медиа
• Обстоятельства, в которых эмоции и убеждения важнее фактов и логики
• Высказывание, к которому неприменимы критерии истины и лжи
• Заведомо ложное высказывание

1. Философия является искусством

• В виде техники убеждения кого-либо в истинности тех или иных утверждений
• В виде техники написания абстрактных текстов
• В виде исследования принципиально неразрешимых проблем
• В виде деятельности по созданию произведений культурного характера

1. Оппозиция противоположностей – это

• Противопоставление мнений, одно из которых оценивается положительно, а другое отрицательно
• Способ объективного анализа действительности
• Противостояние разных точек зрения на одну проблему
• Высказывание суждения, противоположного общепринятому мнению

1. Ошибка обобщения на основании неполной информации – это

• Частный вывод из частных посылок
• Общий вывод из частных посылок
• Общий вывод из общих посылок
• Частный вывод из общих посылок

Обновлено: 11.02.2023

Содержание работы

Содержимое работы — 1 файл

Логика.Коля..docx

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Кафедра: Теория Государства и права.

Выполнил студент Группы: ЮРз-11-3

Проверил: ст. преподаватель каф. ТГП

Итак, под логическими ошибками мы будем понимать случайные или намеренные искажения фактов, рассуждений, выводов, предпосылок или связей между ними. Важно отметить, что наличие логической ошибки в рассуждении не означает автоматически, что доказываемое утверждение ложно. Оно может оказаться как ложно, так и истинно, так что наличие логической ошибки полностью обессмысливает доказательство, превращая его просто в набор слов.

Логические ошибки — это примеры ложной аргументации. Многие из них настолько навязчивы и настолько часто встречаются, что имеют собственные названия. Чтобы понять логические ошибки, необходимо определить, какие правила, они нарушают. Одна из наиболее часто встречающихся логических ошибок — желание делать вывод на основании очень небольшого количества фактов. Вторая — неспособность увидеть альтернативы.

1. Одна из наиболее часто встречающихся логических ошибок — наше навязчивое желание делать вывод на основании очень небольшого количества фактов. Например, если у первого встреченного мной араба был вспыльчивый характер, я могу поспешить с выводом, что у всех арабов вспыльчивый характер. Это — логическая ошибка обобщения на основании неполной информации.

Чтобы оградить вас от этой ошибки, примеров должно быть несколько: вы не можете сделать вывод обо всех студентах вашего вуза, судя только по себе и своему соседу по комнате в общежитии. Примеры эти должны быть представительными: вы не можете сделать вывод обо всех студентах вашего вуза, судя только по вашим друзьям, даже если у вас их много. Также требуется дополнительная информация: если вы делаете вывод выборке из 30 человек, вы также должны сообщить, сколько студентов всего (30? 30 000?) Аргументация со ссылкой на авторитет требует, чтобы авторитет не делал слишком широкого обобщения: он должен располагать информацией или обладать компетенцией, позволяющей ему делать утверждения, на

которые вы ссылаетесь. Кроме того, даже если мы нашли одну возможную причину события, не следует предполагать, что мы тем самым нашли его действительную причину. Другие причины могут оказаться более вероятными.

2. Вторая часто встречающаяся логическая ошибка — неспособность увидеть альтернативы. Из того факта, что события А и Б кажутся связанными, не следует, что А является причиной Б. Ведь Б может являться причиной А; что-то другое может являться причиной как А, так и Б; А может являться причиной Б, и Б являться причиной А; или А и Б могут оказаться вообще не связанными. Эти альтернативные объяснения могут остаться незамеченными, если вы примете первое, пришедшее вам в голову объяснение. Не спешите: как правило, существует намного больше альтернативных объяснений, чем вы думаете.

Список наиболее распространенных логических ошибок

Petitio principii: латинское название предвосхищения основания.

дилемма часто использует эмоционально окрашенный язык; она также, очевидно, не учитывает альтернатив.

Ложное основание: общее определение сомнительного вывода о причине и следствии.

Огородное пугало. Карикатурное изображение взглядов противника, с тем чтобы его легко можно было опровергнуть.

Отрицание антецедента: ошибка в дедукции формы

Если М, то Н.
Не — М.
Поэтому не — Н.

Когда на дорогах гололедица, почта опаздывает.
На дорогах нет гололедицы.
Поэтому почта не опоздает.

Хотя почта опоздает, если дороги обледенеют, она может опоздать и по другим причинам. Эта аргументация не учитывает альтернативных объяснений.

Подтверждение консеквента: ошибка в дедукции формы

Если М, то Н.
Н.
Поэтому М.

Когда на дорогах гололедица, почта опаздывает.
Почта опаздывает.
Поэтому на дорогах гололедица.

Хотя почта опоздает, если дороги обледенеют, она может опоздать и по

другим причинам. Эта аргументация не учитывает альтернативных объяснений.

Предвосхищение основания: неявное использование вывода в качестве посылки.

Бог существует, поскольку об этом говорится в Библии, которая, как мне известно, истинна, потому что ее написал Бог, как-никак!

Библия истинна, потому что ее написал Бог.
Библия говорит, что Бог существует.
Поэтому Бог существует.

Чтобы защитить утверждение об истинности Библии, утверждается, что ее написал Бог. Очевидно, однако, что если Бог написал Библию, то Бог существует. Эта аргументация предполагает (предвосхищает) именно то, что она пытается доказать.

Слово-хамелеон: изменение значения слова в процессе аргументации таким образом, что ваш вывод может быть сохранен, однако его смысл радикально изменится. Как правило, такой маневр предпринимают в ответ на контрпример.

А: Всякое обучение — это пытка.
Б: А как насчет обучения логике? Тебе же это нравится!
А: Ну, это и обучением назвать нельзя.

Основные логические формы: понятие, суждение, умозаключение и доказательство. Приемы, облегчающие нахождение логических ошибок. Существование объективных связей в мыслях. Ошибки, относящиеся к мыслям. Примеры связи суждений. Навыки правильного мышления.

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

1. Понятие логической ошибки

2. Ошибки в основных формах мышления

3. Логические ошибки в доказательствах

4. Приемы, облегчающие нахождение логических ошибок

В настоящее время вследствие незнания законов логики людьми допускается очень много логических ошибок, которые как правило ведут к неправильному истолкованию мыслей человека и некорректному пониманию его другим лицом. Таким образом, актуальность темы работы очевидна.

Целью написания реферата является рассмотрение логических ошибок и приемов, облегчающих их нахождение. Для её достижения необходимо решить некоторые задачи. Сначала следует изучить сущность логических ошибок. После этого будет необходимо рассмотреть виды логических ошибок. Далее следует отметить способы их нахождения.

При этом объектом исследования является логика как наука о правильном мышлении, предметом — логические ошибки и способы их устранения.

1. Понятие логической ошибки

В чем же суть логических ошибок?

Если человеку, который смотрит на уходящие вдаль рельсы железной дороги, кажется, что они сходятся на горизонте в одной точке, то он ошибается. Ошибается тот, кому кажется, что падение одного зерна на землю не производит ни малейшего шума, что пушинка не имеет веса и т. д. Можно ли назвать эти ошибки логическими? Нет. Они связаны с обманом зрения, слуха и т. д., это ошибки чувственного восприятия. Логические же ошибки относятся к мыслям. Мыслить можно и о предметах, которых в данный момент не видишь, не слышишь, не осязаешь, то есть чувственно не воспринимаешь. Мы можем думать о том, что Земля вращается вокруг Солнца, хотя непосредственно этого не ощущаем. При этом наши мысли могут соответствовать действительности, то есть быть истинными, и могут противоречить реальному положению, вещей, то есть быть ошибочными, неистинными.

Ошибки, относящиеся к мыслям, также далеко не всегда являются логическими. Ребенок может сказать, что дважды два — три. Студент на экзамене может неправильно назвать дату того или иного события. Тот и другой в этом случае допускают ошибку. Если причина этих ошибок — только плохая память, например, ребенок не помнит таблицу умножения, а студент плохо выучил хронологию и забыл нужную дату, тогда допущенные ими ошибки не могут быть отнесены к логическим.

Конечно, совершенно несомненен тот факт, что мысли связываются между собой в голове человека по-разному, в зависимости от состояния психики, от воли и желаний. Один человек с мыслью о приближающейся зиме связывает приятные мысли о катанье на коньках и на лыжах. У другого та же самая мысль вызывает совсем другие, возможно, менее приятные мысли. Все такого рода связи между мыслями являются субъективными, то есть зависящими от психики каждого отдельного человека. От особенностей психики разных людей будет зависеть и то, установит ли человек связь между мыслью о замерзании озера зимой и мыслями о том, что зимой температура опускается ниже нуля и вода при этой температуре замерзает. Однако независимо от того, думает человек об этом или нет, связывает или не связывает он между собой эти обстоятельства, приятно ему это или неприятно, — из истинности мыслей о том, что вода замерзает при температуре ниже нуля и зимой температура ниже нуля, неизбежно, объективно, совершенно независимо от субъективных вкусов и желаний следует истинность мысли о том, что озеро зимой замерзает.

Для того чтобы различить случаи, когда искажаются отношения непосредственно между вещами, с одной стороны, и отношения между мыслями, с другой, вводятся два разных слова, два особых термина. Когда имеет место искажение отношений реального мира, то говорят о неистинности мысли. Тогда же, когда речь идет об искажении отношений между самими мыслями, говорят о неправильности.

Ошибки, связанные с неистинностью мыслей, т. е. с искажением в мыслях отношений между предметами и явлениями окружающей действительности, называются фактическими. Ошибки же, связанные с неправильностью мысли, то есть с искажением связей между самими мыслями, являются логическими.

2. Ошибки в основных формах мышления

Каким же образом логика может выполнить свою задачу? Как она может установить общие условия правильности всех мыслей? Ведь мыслей существует бесчисленное множество, и они очень разнообразны: мысли о музыке, о дне моря, об электронах, о революции и т. д. Все мысли перечислить невозможно, следовательно, нельзя сформулировать особое правило для каждой отдельной мысли. Правила должны быть общими. И, подобно тому, как существуют различные пространственные отношения между элементами тел, то есть разные геометрические формы, так могут существовать и разные соотношения между мыслями и их элементами, то есть разные логические формы мыслей. Выделяют следующие основные логические формы: понятие, суждение, умозаключение и доказательство.

Те существенные признаки, которые мыслятся в понятии о предмете, образуют содержание понятия. Круг предметов, к которым относится данное понятие, называется объемом понятия.

В понятии группа признаков мыслится настолько слитно, что иногда довольно трудно точно определить, выделить эти признаки. В суждении же дело обстоит иначе. Само определение суждения указывает на то, что здесь отчетливо выделяются три элемента:

1) понятие, обозначающее то, о чем говорится в суждении; это — подлежащее, или субъект, суждения;

2) то, что говорится о субъекте; это — сказуемое, или предикат, суждения;

Таким образом, суждение имеет четкую структуру. Поэтому его можно выразить в общем виде при помощи буквенных обозначений, подобно тому, как это делается в алгебре. Субъект обозначается буквой S (первая буква латинского слова subjectum — подлежащее), предикат — буквой P (латинское praedicatum — сказуемое). Получаются формулы суждения:

S есть P или S не есть P.

Суждения, так же как и понятия, не существуют сами по себе, вне связи с другими суждениями. Они связываются между собой, образуя более сложные мысли, более сложные логические формы. Примеры такой связи суждений у нас уже были выше:

все млекопитающие дышат легкими;

дельфин дышит легкими;

имена собственные пишутся с большой буквы;

Логическая форма, которую образует такого рода связь суждений, называется умозаключением. К умозаключениям относится и то преобразование двух разделительных суждений в одно условное, которое было только что проделано.

От умозаключений необходимо отличать другую логическую форму — доказательство.

В умозаключении мы приходим к выводу из посылок, причем иногда мы совсем не знаем, к какому именно выводу приведут данные посылки, то есть вывод в принципе может быть совершенно неожиданным.

Если в обычном умозаключении определяется то, что следует из данных посылок, то в данном случае определяется то, из чего следует данное утверждение. Такая логическая форма, в которой обосновывается истинность того или другого положения, называется доказательством.

В доказательстве выделяются три части: 1) тезис — то, что нужно доказать; 2) аргументы — то, чем доказывается тезис; 3) рассуждение, которое показывает, как доказывается тезис, каким образом осуществляется переход от посылок к аргументам.

Мы уже раньше видели примеры того, как более сложные формы включают в себя более простые в качестве составных частей: суждение — это соотношение понятий, умозаключение — соотношение суждений. Как понятие является составной частью суждения, суждение — составной частью умозаключения, так умозаключение входит в качестве составной части в доказательство: третья часть доказательства — рассуждение — представляет собой умозаключение.

Мы познакомились с логическими формами мышления. Теперь можно выяснить, какие правила должны соблюдаться в каждой из этих форм мысли для того, чтобы мыслить правильно и избежать логических ошибок в рассуждениях.

Всякая логическая ошибка относится к тому или другому определенному типу мыслей. Мысли же, как мы выяснили, различаются по логической форме. Поэтому, естественно, и ошибки различаются по тому, к какой логической форме они относятся.

Логические ошибки можно разделить на четыре группы, соответствующие четырем логическим формам мыслей:

1) ошибки, относящиеся к понятию;

2) ошибки в суждениях;

3) ошибки в умозаключениях;

4) ошибки в доказательствах.

А) Логические ошибки в понятиях.

Логические ошибки в понятиях могут быть основаны на нарушении закона тождества.

Рассмотрим такой пример. Два охотника увидели во время охоты белку, которая сидела на дереве и смотрела прямо на них. Они решили обойти ее, но по мере того как они продвигались по окружности, белка тоже передвигалась так, что все время была обращена к охотникам одной стороной и смотрела на них, и так продолжалось до тех пор, пока они не вернулись на прежнее место. Спрашивается, обошли охотники белку или нет? Один из них утверждал, что обошли, поскольку они описали вокруг белки замкнутую линию — окружность. Другой возражал, что, если бы они обошли белку, они должны были видеть ее со всех сторон, а они видели ее все время только с одной стороны. Спорили они долго, но так ни к чему и не пришли. Кто же из них прав?

Но необходимо иметь в виду, что иногда подобное противоречие в понятии является только кажущимся. Это противоречие может выполнять известную художественную задачу, позволяет сильнее подчеркнуть определенную мысль.

Б) Логические ошибки в суждениях.

Все уже известные нам общие законы мышления применительно к суждению будут формулироваться следующим образом.

1. Закон тождества: каждое суждение тождественно самому себе.

2. Закон противоречия: суждение не может быть тождественно чему-то, отрицающему это суждение.

3. Закон исключенного третьего: данное суждение или тождественно другому суждению, или отлично от него.

4. Закон достаточного основания: суждение может считаться истинным или правильным только в том случае, если для этого приведены достаточные основания.

5. Как избежать логических ошибок в умозаключениях.

В) Логические ошибки в умозаключениях.

Прежде всего, остановимся на умозаключениях, которые сводятся к преобразованию посылок, то есть на умозаключениях дедуктивных. Простейшие среди них, как мы знаем, — непосредственные умозаключения.

3. Логические ошибки в доказательствах

Внутри одного доказательства могут быть допущены ошибки трех совершенно разных типов в соответствии с тремя частями доказательства: тезисом, аргументами и рассуждением. Среди них только ошибки, относящиеся к третьей части, связаны с нарушением специальных правил умозаключения.

Основное правило, относящееся к тезису, является следствием одного из общих законов мышления — закона тождества: в процессе доказательства нужно доказывать именно тот тезис, который требуется доказать. Нельзя подменять один тезис другим.

Подмена тезиса особенно часто наблюдается при опровержениях, когда обосновывается не истинность, а ложность какого-либо утверждения. В этих случаях очень часто опровергается совсем не то, что нужно опровергнуть.

Теперь посмотрим, каким требованиям должна удовлетворять вторая часть доказательства — аргументы, для того чтобы доказательство было правильным.

Прежде всего, положения, которые приводятся в качестве аргументов, должны быть, безусловно, истинными. Это одно из самых важных правил доказательства. Если умозаключение в принципе может быть правильным даже при наличии фактических ошибок в посылках, то обязательным условием логической правильности доказательства является фактическая истинность посылок.

Но истинность аргументов — это еще не все, что от них требуется для правильности доказательства. Обратимся снова к сочинениям по литературе. Вот как обосновывает тезис своего сочинения студентка техникума:

«Роман „Поднятая целина“ Шолохов посвятил коллективизации сельского хозяйства в деревне. Роман говорит о социальной перестройке казачества, о переходе на новую жизнь. В этом романе Шолохов показал образы коммунистов в дни перехода деревни на новую жизнь, а также крестьянина-середняка, вступившего на путь социалистического строительства.

4. Приемы, облегчающие нахождение логических ошибок

Мы показали, какие правила необходимо знать для того, чтобы избежать логических ошибок. Однако одного знания правил логики недостаточно, как недостаточно знания правил грамматики для того, чтобы грамотно писать. Необходимо вырабатывать логические навыки правильного мышления. Наличие таких навыков позволяет правильно рассуждать, не поддаваясь действию разного рода аффектов, под влиянием которых возникают логические ошибки.

Наконец, можно обнаружить, что в рассуждении есть какая-то ошибка, путем подбора определенного факта из жизни, несовместимого с данным выводом. Если этот вывод сделан из истинных посылок, то наличие такого факта явно будет указывать на наличие ошибки в рассуждении, например:

в правильно решенной задаче результат совпадает с ответом, данным в задачнике;

в этой задаче результат совпадает с ответом, данным в задачнике;

следовательно, эта задача решена правильно.

Если человек может привести хотя бы один такой факт или даже просто быть уверенным в возможности такого факта, когда в задаче, решенной неправильно, ответ совпадает с заданным, то тем самым он докажет, что вывод в данном случае сделан неправильно.

Наконец, ни один из этих приемов не дает возможности точно определять логическую сущность каждой ошибки и свободно ориентироваться в правильности и неправильности самых разнообразных рассуждений, выводов, доказательств и т. д. Действительную, по-настоящему высокую логическую культуру могут дать человеку только приобретенные прочные навыки правильного мышления, основанные на знании общих законов мышления и вытекающих из них логических правил.

В данном реферате мы рассмотрели сущность логических ошибок, описали их основные виды и некоторые приемы, облегчающие их нахождение.

Проверить и доказать истинность таких утверждений можно только логическим путем, с помощью выяснения того, в каких отношениях находятся данные мысли к некоторым другим мыслям, истинность или ложность которых нам уже известна. В этом случае на первый план уже выступает правильность или неправильность рассуждения. От этого будет зависеть истинность или ложность сделанного нами вывода. Если рассуждение построено правильно, если между данными мыслями установлены именно те связи, которые существуют на самом деле, то, будучи уверены в истинности этих мыслей, мы можем быть вполне уверены в истинности того вывода, который получен в результате рассуждения. Но как бы ни были достоверны исходные положения, мы нисколько не можем доверять выводу в том случае, если в рассуждении допущена логическая ошибка.

Подобные документы

Предмет и законы логики. Понятие логической формы. Логические категории и символы. Виды и структура суждений. Распределенность терминов в простом атрибутивном суждении. Понятие и виды умозаключений. Простой категорический силлогизм: правила, фигуры.

контрольная работа [97,0 K], добавлен 08.11.2008

Понятия «мировая экономика», «пеня». Инструменты финансового менеджмента. Примеры экзистенциальных, атрибутивных суждений, суждений с отношением. Законы правильного мышления, примеры нарушения. Определение вида доказательства, содержащегося в рассуждении.

контрольная работа [48,9 K], добавлен 28.05.2015

Суждение как форма мышления. Структура простого категорического суждения в логике. Суждение как логическая форма мышления. Суждение и вопрос. Требование истинности предпосылок при постановке вопроса, логические ошибки. Принципы классификации суждений.

реферат [22,8 K], добавлен 23.09.2010

Проведение анализа дефиниций, операции отрицания суждений об отношениях, дедуктивных выводов из вероятностных и логических умозаключений. Приведение примеров нарушения принципов правильного мышления. Изучение аргументация как способа опровержения теорий.

контрольная работа [216,2 K], добавлен 11.03.2010

Умозаключение — форма мышления, посредством которого из одного или нескольких суждений выводится новое суждение. Виды умозаключений. Логика суждений (высказываний). «Аксиомы» логики суждений. Правила вывода логики суждений. «Условный силлогизм».

ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ

• Описание
• Алфавитный указатель
• Арабская философия
• Индийская философия
• Китайская философия
• Русская философия
• Этика
• Авторы
• Приложения

К числу ошибок типа (1) относится прежде всего ошибка ложного основания, когда в качестве посылки доказательства принимается ложное суждение (эта ошибка называется также основным заблуждением, ее лат. название – error fundamentalis). Поскольку из ложных суждений по законам и правилам логики могут быть выведены в одних случаях ложные, а в других – истинные следствия, постольку наличие в числе посылок ложного суждения оставляет открытым вопрос об истинности доказываемого тезиса. Частным случаем этой ошибки является такое использование (в качестве посылки доказательства) некоторого суждения, требующего для своей истинности определенных ограничительных условий, при котором это суждение рассматривается безотносительно к этим условиям, что приводит к определенной ложности. Другой случай этой же ошибки состоит в том, что вместо некоторой нужной для данного доказательства истинной посылки берется более сильное суждение, являющееся, однако, ложным (суждение А называется более сильным, чем суждение В, если из А в предположении его истинности следует В, но не наоборот).

Учение традиционной логики о логических ошибках охватывает все основные виды логических дефектов в содержательных рассуждениях людей. Средства современной формальной логики позволяют лишь уточнить характеристику многих из них. В связи с развитием математической логики понятие логической ошибки естественно распространяется на случаи ошибок, связанных с построением и использованием рассматриваемых в ней исчислений, в частности, всякая ошибка в применении правил образования или преобразования выражений исчисления может рассматриваться как логическая. Источником ошибок в мышлении являются различные причины психологического, языкового, логико-гносеологического и иного характера. Появлению логических ошибок способствует прежде всего то, что многие логически неправильные рассуждения внешне похожи на правильные. Немаловажную роль играет также и то, что в обычных рассуждениях не все их шаги – суждения и умозаключения, в них входящие, – обычно бывают выраженными в явной форме. Сокращенный характер рассуждений часто маскирует неявно подразумеваемые в нем ложные посылки или неправильные логические приемы. Важным источником логических ошибок является недостаточная логическая культура, сбивчивость мышления, нечеткое понимание того, что дано и что требуется доказать в ходе рассуждения, неясность применяемых в нем понятий и суждений. Сбивчивость мышления бывает тесно связана с логическим несовершенством языковых средств, применяемых при формулировке тех или иных суждений и выводов. Источником логических ошибок может быть также эмоциональная неуравновешенность или возбужденность. Питательной средой для логических ошибок, особенно для ошибки ложного основания, являются те или иные предрассудки и суеверия, предвзятые мнения и ложные теории.

В борьбе с логическими ошибками немаловажное значение имеет использование средств логики. Эти средства дают должный результат в тех областях, где фактический материал позволяет осуществить предписываемое формальной логикой уточнение формы рассуждений, выявление опущенных звеньев доказательств, развернутое словесное выражение выводов, четкое определение понятий. В этих областях применение логики является эффективным средством устранения сбивчивости, непоследовательности и бездоказательности мышления. Дальнейшее развитие средств логики – уже в рамках математической логики – привело к оформлению строгой теории дедуктивного вывода, к логической формализации целых разделов науки, к разработке искусственных (напр., т.н. информационно-логических) языков. Вместе с тем выяснилось, что чем сложнее область исследования, тем сильнее проявляется неизбежная ограниченность формально-логических средств. Средства логики сами по себе, как правило, не гарантируют правильности решения научных и практических вопросов; при всей их необходимости они дают должный эффект лишь в комплексе всей практической и познавательной деятельности человечества.

1. Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М., 1954, гл. 6;

2. Уемов А.И. Логические ошибки. Как они мешают правильно мыслить. М., 1958.

В первой главе вы узнали о том, откуда могут взяться логические ошибки. Это могут быть самые разнообразные причины: от умысла до несовершенства ума, от художественных приёмов до языковых причин. Вы узнали, что логические ошибки, да и ошибки вообще, не всегда играют плохую роль, так как, например, в искусстве порой уместно заменять истину правдоподобием, а при выступлениях на публике не всегда уместно строго что-то доказывать, достаточно лишь убедительно говорить (честно или нечестно – это уже другой вопрос).

Василий Иванович и Петька маневрируют на танке посреди поля боевых действий, ситуация крайне напряжённая. Василий Иванович коротко спрашивает:

– Петька, приборы!
– Двадцать!
– Что двадцать? – уточняет Василий Иванович.
– А что приборы? – недоумевает Петька.

Однако пагубность логических ошибок в том, что иногда человек всё же делает совершенно неправильные выводы, так как не замечает ошибок или делает их намеренно с корыстными целями. А иногда люди просто не понимают друг друга. Так, например, кажущийся формально верным пример

Все люди смертны. Сократ – человек. Следовательно, Сократ смертен.

Изложение главы ведётся по следующим источникам:

Главным образом все логические ошибки делятся на формальныеи неформальные. Первые связаны с нарушением формальных логических правил. В них нарушена правильность умозаключений, которые в принципе можно выразить математически. Вторые связаны с восприятием самого человека, с тем, как он понимает содержание исходных предпосылок или заключений. Формально говоря, неформальные логические умозаключения могут быть логически и математически безупречными, но всё равно могут содержать ошибки. У формальных ошибок ошибка именно в форме мысли. У неформальных – в содержании мыслей.

Пример формальной ошибки: Если у человека аллергия на бананы, то он не ест бананы. Вася не ест бананы. Значит у него аллергия на бананы.

Здесь классическая ошибка перестановки причины и следствия. Мы говорим Если P, то Q, но из этого не следует Если Q, то P. Как видно, формальная логика приходит на помощь и поясняет ошибку.

Пример неформальной ошибки: Практика – путь к совершенству. У преподавателя очень большая практика. Следовательно, преподаватель совершенен.

Не стоит слишком активно пользоваться подобным разделением ошибок на формальные и неформальные, потому что, как показал выше пример с Сократом, одна и та же ситуация может рассматриваться как с формальных, так и с неформальных позиций. Формальные и неформальные ошибки могут переходить одна в другую в зависимости от угла зрения, а также комбинироваться самыми разными способами.

Однако существует и другая классификация логических ошибок: по характеру заложенного в них приёма. Всё многообразие логических ошибок может быть разбито на относительно небольшое количество однотипных приёмов, с помощью которых из предпосылок получается следствие. Вот такой классификации мы и будем следовать.

Ложное (необоснованное, поспешное) обобщение (Dicto simpliciter, Hasty Generalization)

Есть два основных варианта такой ошибки. В первом некое частное свойство, присущее члену группы, обобщается на всю группу.

Пример: Все чиновники – взяточники. Все мужики — козлы.

Другой пример: (по дороге у автомобиля прокололось колесо)

— Дорогая, я не умею сам менять колёса в автомобиле.
— Да что вы мужики вообще умеете?!

В другом варианте частный случай не принимается во внимание и закон обобщается на него тоже.

Пример: Правду говорить легко и приятно. Вас взяли в плен. Вы должны легко и приятно сказать врагам правду о ваших стратегических планах и о расположении ваших военных частей.

Другой пример: Резать человека ножом — преступление, а хирург делает именно это. Значит, хирург — преступник.

Любой читатель может подумать, будто бы этот вариант логической ошибки настолько прост, что его никто в реальности не совершает. Но, увы, простые примеры вовсе не означают, что ошибка такая же простая. Давайте перейдём к более сложным вариантам ложного обобщения.

Один из таких сложных вариантов проявляется тогда, когда человек по одной частной проекции пытается сделать выводы об объекте в целом.

Читателю также ясно, что по совокупности проекций вполне можно восстановить целое, как это делает, например, мастер резьбы, вырезая предмет по серии проекций и эскизов. Но к чему же я тогда веду?

Иными словами, приписывать различные широкие свойства некоторому объекту, который оказался выше в рейтинге по частным критериям — этот и есть вариант ложного обобщения. И он прямо-таки правит этим миром.

1. J. Hietala, “Novel Use of Biomarkers and their Combinations for Detecting Excessive Drinking” (2007).
2. K. Fillmore, T. Stockwell, T. Chikritzhs, et al. “Moderate Alcohol Use and Reduced Mortality Risk — Systematic Error in Prospective Studies and New Hypotheses” (2007).
3. T. Chikritzhs, K. Fillmore, T. Stockwell, “A healthy dose of scepticism — Four good reasons to think again” (2009).
4. R. Harriss et al. “Alcohol consumption and cardiovascular mortality accounting for possible misclassification of intake: 11-year follow-up of the Melbourne Collaborative Cohort Study” (2007).

Кстати, вера в науку — одна из довольно распространённых логических ошибок, о ней, возможно, ещё поговорим.

Безотносительное суждение (Ignoratio elenchi, Missing the Point)

Это также распространённая ошибка, когда приводимый аргумент может быть верным, но он не имеет к обсуждаемому никакого отношение.

Пример 1: (на дебатах)

– Защищает ли закон безработных граждан?
– Закон должен защищать безработных граждан, потому что они такие же граждане, но оказались в сложной ситуации, им нужно помочь найти работу.

Пример 2:

– Я бы хотел купить дом на берегу моря.
– Как ты можешь мечтать о доме на берегу моря, когда в Африке каждый день умирают люди?

Ошибка в том, что хотя ужасающий аргумент не является ошибочным, он не относится к обсуждаемой теме. Кроме того, люди каждый день умирают не только а Африке, и отнюдь не всегда это для кого-то (в том числе для умирающих) является чем-то трагичным.

Пример 3:

– Советую бегать по утрам, это даёт такие-то и такие-топреимущества.
– Давно доказано, что бег плохо влияет на коленные суставы, они разрушаются.

Ошибка в том, что частный тезис, истинный в некоторых случаях (только при неправильном беге или патологиях суставов), выступает в качестве опровержения основного тезиса о пользе бега. Приведу аналогию, доведённую до абсурда: человеку вредно пить воду, потому что если он выпьет её ]]> 14 литров за 3 часа ]]> , в его организме начнутся необратимые процессы, приводящие к смерти. Но согласитесь, этим тезисом я не доказал, что пить воду вредно. Точно также тезис о том, что бег разрушает коленные суставы не опровергает пользу бега, а лишь демонстрирует спортивную безграмотность человека. При правильном беге здоровый человек не испортит ноги. Во всяком случае, мне и двум моим тренерам неизвестны подобные случаи.

Вообще, безотносительное суждение является одним из способов сменить тему разговора. Пример:

– Алкоголь вреден в любых дозах, а люди, его употребляющие, просто не хотят разобраться в ситуации.
– У меня дед Иннокентий 70 лет пил, и ничего, прожил долгую жизнь. Да и вообще, во время войны боевые 50 грамм могли жизнь спасти.

В результате собеседник вместо объяснения своего тезиса о вреде алкоголя будет вынужден тратить время на объяснение типичных мифов про деда Иннокентия и боевые 50 грамм (подобных историй можно накопать добрую сотню). А пока он это делает, время уходит, и желание слушать человека тоже. Поэтому человек, у которого на вооружении есть ряд заранее подготовленных аргументов, не имеющих отношения к теме, может гарантированно заболтать вас ими до такой степени, что вместо темы доклада вы будете говорить всякую ерунду. И не важно, успешно у вас это получится или нет: собеседник добился своего, он не позволил вам сказать то, что вы хотели. Один из вариантов такого поведения характерен для дебатов: нужно заставить человека доказывать, что он не верблюд, просто навешивая на него заведомо нелепые ярлыки и вынуждая тратить время на отрицание очевидного.

Вот так, приписав собеседнику заведомо удобную для себя точку зрения, с лёгкостью опровергаешь её, а потом говоришь, что опроверг его исходный тезис. К сожалению, подобную логику любят как креационисты, так и представители научного метода.

Домашнее задание

Напомню, что задачи не следует обсуждать в комментариях (если только не обнаружили ошибку в формулировке).

Задача 1

Попробуйте перечислить здесь все логические ошибки и более подробно объяснить те, что мы рассмотрели в этой части второй главы.

Задача 2

Задача 3

Перед вами анекдот.

Рассмотрите анекдот с позиции пройденного материала. Какой ошибке он посвящён? Какова культурная ценность его содержания?

Задача 4

Один историк как-то сказал, что древние пирамиды Египта не могли быть построены теми, кто жил в то время, потому что даже сегодня ни один современный метод обработки камня не может столь безупречно ровно резать такие огромные блоки. Он же сказал о невозможности построения некоторых зданий Баальбека, так как даже современная техника не позволяет поднимать камни такого огромного размера.

Есть ли здесь ошибка ложного обобщения? Если да, то в чём? Есть ли здесь другие ошибки из известных вам?

Задача 5

Это задача непростая: в данном ответе нужно не только обнаружить логическую ошибку, но предложить ситуации, в которых от неё нельзя уйти. То есть когда ответить без ошибки невозможно.

Читайте также:

  

• Реферат день петра и февронии

  

• Реферат потребность в образовании

  

• Реферат на тему познание обществознание

  

• Бюджет времени студентов реферат

  

• Семья и развитие личности реферат

From Wikipedia, the free encyclopedia

A faulty generalization is an informal fallacy wherein a conclusion is drawn about all or many instances of a phenomenon on the basis of one or a few instances of that phenomenon. It is similar to a proof by example in mathematics.^[1] It is an example of jumping to conclusions.^[2] For example, one may generalize about all people or all members of a group, based on what one knows about just one or a few people:

• If one meets a rude person from a given country X, one may suspect that most people in country X are rude.
• If one sees only white swans, one may suspect that all swans are white.

Expressed in more precise philosophical language, a fallacy of defective induction is a conclusion that has been made on the basis of weak premises, or one which is not justified by sufficient or unbiased evidence.^[3] Unlike fallacies of relevance, in fallacies of defective induction, the premises are related to the conclusions, yet only weakly buttress the conclusions, hence a faulty generalization is produced. The essence of this inductive fallacy lies on the overestimation of an argument based on insufficiently-large samples under an implied margin or error.^[2]

Logic[edit]

A faulty generalization often follows the following format:

The proportion Q of the sample has attribute A.

Therefore, the proportion Q of the population has attribute A.

Such a generalization proceeds from a premise about a sample (often unrepresentative or biased), to a conclusion about the population itself.^[3]

Faulty generalization is also a mode of thinking that takes the experiences of one person or one group, and incorrectly extends it to another.

Inductive fallacies[edit]

• Hasty generalization is the fallacy of examining just one or very few examples or studying a single case and generalizing that to be representative of the whole class of objects or phenomena.
• The opposite, slothful induction, is the fallacy of denying the logical conclusion of an inductive argument, dismissing an effect as «just a coincidence» when it is very likely not.
• The overwhelming exception is related to the hasty generalization but works from the other end. It is a generalization that is accurate, but tags on a qualification that eliminates enough cases (as exceptions); that what remains is much less impressive than what the original statement might have led one to assume.
• Fallacy of unrepresentative samples is a fallacy where a conclusion is drawn using samples that are unrepresentative or biased.^[4]
• Misleading vividness is a kind of hasty generalization that appeals to the senses.
• Statistical special pleading occurs when the interpretation of the relevant statistic is «massaged» by looking for ways to reclassify or requantify data from one portion of results, but not applying the same scrutiny to other categories.^[5]
• This can be considered a special case of the fallacy of composition, where the item under discussion is a group, and the fallacy is what can be derived from knowledge of part of the item.

Hasty generalization[edit]

«Over-extension» redirects here. For the error common in language-learning, see Errors in early word use.

Hasty generalization is an informal fallacy of faulty generalization, which involves reaching an inductive generalization based on insufficient evidence^[3]—essentially making a rushed conclusion without considering all of the variables or enough evidence. In statistics, it may involve basing broad conclusions regarding a statistical survey from a small sample group that fails to sufficiently represent an entire population.^[1][6][7] Its opposite fallacy is called slothful induction, which consists of denying a reasonable conclusion of an inductive argument (e.g. «it was just a coincidence»).

Examples[edit]

Hasty generalization usually follows the pattern:

1. X is true for A.
2. X is true for B.
3. Therefore, X is true for C, D, E, etc.

For example, if a person travels through a town for the first time and sees 10 people, all of them children, they may erroneously conclude that there are no adult residents in the town.

Alternatively, a person might look at a number line, and notice that the number 1 is a square number; 3 is a prime number, 5 is a prime number, and 7 is a prime number; 9 is a square number; 11 is a prime number, and 13 is a prime number. From these observations, the person might claim that all odd numbers are either prime or square, while in reality, 15 is an example that disproves the claim.

Alternative names[edit]

The fallacy is also known as:

• Black Swan fallacy
• Illicit generalization
• Fallacy of insufficient sample
• Generalization from the particular
• Leaping to a conclusion
• Blanket statement
• Hasty induction
• Law of small numbers
• Unrepresentative sample
• Secundum quid

When referring to a generalization made from a single example, the terms «fallacy of the lonely fact»,^[8] or the «fallacy of proof by example», might be used.^[9]

When evidence is intentionally excluded to bias the result, the fallacy of exclusion—a form of selection bias—is said to be involved.^[10]

See also[edit]

References[edit]

From Wikipedia, the free encyclopedia

A faulty generalization is an informal fallacy wherein a conclusion is drawn about all or many instances of a phenomenon on the basis of one or a few instances of that phenomenon. It is similar to a proof by example in mathematics.^[1] It is an example of jumping to conclusions.^[2] For example, one may generalize about all people or all members of a group, based on what one knows about just one or a few people:

• If one meets a rude person from a given country X, one may suspect that most people in country X are rude.
• If one sees only white swans, one may suspect that all swans are white.

Expressed in more precise philosophical language, a fallacy of defective induction is a conclusion that has been made on the basis of weak premises, or one which is not justified by sufficient or unbiased evidence.^[3] Unlike fallacies of relevance, in fallacies of defective induction, the premises are related to the conclusions, yet only weakly buttress the conclusions, hence a faulty generalization is produced. The essence of this inductive fallacy lies on the overestimation of an argument based on insufficiently-large samples under an implied margin or error.^[2]

Logic[edit]

A faulty generalization often follows the following format:

The proportion Q of the sample has attribute A.

Therefore, the proportion Q of the population has attribute A.

Such a generalization proceeds from a premise about a sample (often unrepresentative or biased), to a conclusion about the population itself.^[3]

Faulty generalization is also a mode of thinking that takes the experiences of one person or one group, and incorrectly extends it to another.

Inductive fallacies[edit]

• Hasty generalization is the fallacy of examining just one or very few examples or studying a single case and generalizing that to be representative of the whole class of objects or phenomena.
• The opposite, slothful induction, is the fallacy of denying the logical conclusion of an inductive argument, dismissing an effect as «just a coincidence» when it is very likely not.
• The overwhelming exception is related to the hasty generalization but works from the other end. It is a generalization that is accurate, but tags on a qualification that eliminates enough cases (as exceptions); that what remains is much less impressive than what the original statement might have led one to assume.
• Fallacy of unrepresentative samples is a fallacy where a conclusion is drawn using samples that are unrepresentative or biased.^[4]
• Misleading vividness is a kind of hasty generalization that appeals to the senses.
• Statistical special pleading occurs when the interpretation of the relevant statistic is «massaged» by looking for ways to reclassify or requantify data from one portion of results, but not applying the same scrutiny to other categories.^[5]
• This can be considered a special case of the fallacy of composition, where the item under discussion is a group, and the fallacy is what can be derived from knowledge of part of the item.

Hasty generalization[edit]

«Over-extension» redirects here. For the error common in language-learning, see Errors in early word use.

Hasty generalization is an informal fallacy of faulty generalization, which involves reaching an inductive generalization based on insufficient evidence^[3]—essentially making a rushed conclusion without considering all of the variables or enough evidence. In statistics, it may involve basing broad conclusions regarding a statistical survey from a small sample group that fails to sufficiently represent an entire population.^[1][6][7] Its opposite fallacy is called slothful induction, which consists of denying a reasonable conclusion of an inductive argument (e.g. «it was just a coincidence»).

Examples[edit]

Hasty generalization usually follows the pattern:

1. X is true for A.
2. X is true for B.
3. Therefore, X is true for C, D, E, etc.

For example, if a person travels through a town for the first time and sees 10 people, all of them children, they may erroneously conclude that there are no adult residents in the town.

Alternatively, a person might look at a number line, and notice that the number 1 is a square number; 3 is a prime number, 5 is a prime number, and 7 is a prime number; 9 is a square number; 11 is a prime number, and 13 is a prime number. From these observations, the person might claim that all odd numbers are either prime or square, while in reality, 15 is an example that disproves the claim.

Alternative names[edit]

The fallacy is also known as:

• Black Swan fallacy
• Illicit generalization
• Fallacy of insufficient sample
• Generalization from the particular
• Leaping to a conclusion
• Blanket statement
• Hasty induction
• Law of small numbers
• Unrepresentative sample
• Secundum quid

When referring to a generalization made from a single example, the terms «fallacy of the lonely fact»,^[8] or the «fallacy of proof by example», might be used.^[9]

When evidence is intentionally excluded to bias the result, the fallacy of exclusion—a form of selection bias—is said to be involved.^[10]

See also[edit]

References[edit]

Характер приближений в информационных моделях

Специфичность информационных моделей проявляется не только в способах их синтеза, но и характере делаемых приближений (и связанных с ними ошибок). Отличия в поведении системы и ее информационной модели возникают вследствие свойств экспериментальных данных.

• Информационные модели ab initio являются неполными. Пространства входных и выходных переменных не могут, в общем случае, содержать все параметры, существенные для описания поведения системы. Это связано как с техническими ограничениями, так и с ограниченностью наших представлений о моделируемой системе. Кроме того, при увеличении числа переменных ужесточаются требования на объем необходимых экспериментальных данных для построения модели (об этом см. ниже). Эффект опущенных (скрытых) входных параметров может нарушать однозначность моделируемой системной функции F.
• База экспериментальных данных, на которых основывается модель G рассматривается, как внешняя данность. При этом, в данных всегда присутствуют ошибки разной природы, шум, а также противоречия отдельных измерений друг другу. За исключением простых случаев, искажения в данных не могут быть устранены полностью.
• Экспериментальные данные, как правило, имеют произвольное распределение в пространстве переменных задачи. Как следствие, получаемые модели будут обладать неодинаковой достоверностью и точностью в различных областях изменения параметров.
• Экспериментальные данные могут содержать пропущенные значения (например, вследствие потери информации, отказа измеряющих датчиков, невозможности проведения полного набора анализов и т.п.). Произвольность в интерпретации этих значений, опять-таки, ухудшает свойства модели.

Такие особенности в данных и в постановке задач требуют особого отношения к ошибкам информационных моделей.

Ошибка обучения и ошибка обобщения

Итак, при информационном подходе требуемая модель G системы F не может быть полностью основана на явных правилах и формальных законах. Процесс получения G из имеющихся отрывочных экспериментальных сведений о системе F может рассматриваться, как обучение модели G поведению F в соответствии с заданным критерием, настолько близко, насколько возможно. Алгоритмически, обучение означает подстройку внутренних параметров модели (весов синаптических связей в случае нейронной сети) с целью минимизации ошибки модели .

Прямое измерение указанной ошибки модели на практике не достижимо, поскольку системная функция F при произвольных значениях аргумента не известна. Однако возможно получение ее оценки:

где суммирование по X проводится по некоторому конечному набору параметров X, называемому обучающим множеством. При использовании базы данных наблюдений за системой, для обучения может отводиться некоторая ее часть, называемая в этом случае обучающей выборкой. Для обучающих примеров X отклики системы Y известны^{7С учетом описанных выше особенностей экспериментальных данных.}
. Норма невязки модельной функции G и системной функции Y на множестве X играет важную роль в информационном моделировании и называется ошибкой обучения модели.

Для случая точных измерений (например, в некоторых задачах классификации, когда отношение образца к классу не вызывает сомнений) однозначность системной функции для достаточно широкого класса G моделей гарантирует возможность достижения произвольно малого значения ошибки обучения E_L. Нарушение однозначности системной функции в присутствии экспериментальных ошибок и неполноты признаковых пространств приводит в общем случае к ненулевым ошибкам обучения. В этом случае предельная достижимая ошибка обучения может служить мерой корректности постановки задачи и качества класса моделей G.

В приложениях пользователя обычно интересуют предсказательные свойства модели. При этом главным является вопрос, каковым будет отклик системы на новое воздействие, пример которого отсутствует в базе данных наблюдений. Наиболее общий ответ на этот вопрос дает (по-прежнему недоступная) ошибка модели E. Неизвестная ошибка, допускаемая моделью G на данных, не использовавшихся при обучении, называется ошибкой обобщения модели E_G.

Основной целью при построении информационной модели является уменьшение именно ошибки обобщения, поскольку малая ошибка обучения гарантирует адекватность модели лишь в заранее выбранных точках (а в них значения отклика системы известны и без всякой модели!). Проводя аналогии с обучением в биологии, можно сказать, что малая ошибка обучения соответствует прямому запоминанию обучающей информации, а малая ошибка обобщения — формированию понятий и навыков, позволяющих распространить ограниченный опыт обучения на новые условия. Последнее значительно более ценно при проектировании нейросетевых систем, так как для непосредственного запоминания информации лучше приспособлены не нейронные устройства компьютерной памяти.

Важно отметить, что малость ошибки обучения не гарантирует малость ошибки обобщения. Классическим примером является построение модели функции (аппроксимация функции) по нескольким заданным точкам полиномом высокого порядка. Значения полинома (модели) при достаточно высокой его степени являются точными в обучающих точках, т.е. ошибка обучения равна нулю. Однако значения в промежуточных точках могут значительно отличаться от аппроксимируемой функции, следовательно ошибка обобщения такой модели может быть неприемлемо большой.

Поскольку истинное значение ошибки обобщения не доступно, в практике используется ее оценка. Для ее получения анализируется часть примеров из имеющейся базы данных, для которых известны отклики системы, но которые не использовались при обучении. Эта выборка примеров называется тестовой выборкой. Ошибка обобщения оценивается, как норма уклонения модели на множестве примеров из тестовой выборки.

Оценка ошибки обобщения является принципиальным моментом при построении информационной модели. На первый взгляд может показаться, что сознательное не использование части примеров при обучении может только ухудшить итоговую модель. Однако без этапа тестирования единственной оценкой качества модели будет лишь ошибка обучения, которая, как уже отмечалось, мало связана с предсказательными способностями модели. В профессиональных исследованиях могут использоваться несколько независимых тестовых выборок, этапы обучения и тестирования повторяются многократно с вариацией начального распределения весов нейросети, ее топологии и параметров обучения. Окончательный выбор «наилучшей» нейросети выполняется с учетом имеющегося объема и качества данных, специфики задачи, с целью минимизации риска большой ошибки обобщения при эксплуатации модели.