Ошибка соломенного человека

From Wikipedia, the free encyclopedia

A straw man fallacy (sometimes written as strawman) is a form of argument and an informal fallacy of having the impression of refuting an argument, whereas the real subject of the argument was not addressed or refuted, but instead replaced with a false one.^[1] One who engages in this fallacy is said to be «attacking a straw man».

The typical straw man argument creates the illusion of having refuted or defeated an opponent’s proposition through the covert replacement of it with a different proposition (i.e., «stand up a straw man») and the subsequent refutation of that false argument («knock down a straw man») instead of the opponent’s proposition.^[2][3] Straw man arguments have been used throughout history in polemical debate, particularly regarding highly charged emotional subjects.^[4]

Straw man tactics in the United Kingdom may also be known as an Aunt Sally, after a pub game of the same name, where patrons throw sticks or battens at a post to knock off a skittle balanced on top.^[5][6]

Structure[edit]

The straw man fallacy occurs in the following pattern of argument:

1. Person 1 asserts proposition X.
2. Person 2 argues against a superficially similar proposition Y, falsely, as if an argument against Y were an argument against X.

This reasoning is a fallacy of relevance: it fails to address the proposition in question by misrepresenting the opposing position.

For example:

• Quoting an opponent’s words out of context—i.e., choosing quotations that misrepresent the opponent’s intentions (see fallacy of quoting out of context).^[3]
• Presenting someone who defends a position poorly as the defender, then denying that person’s arguments—thus giving the appearance that every upholder of that position (and thus the position itself) has been defeated.^[2]
• Oversimplifying an opponent’s argument, then attacking this oversimplified version.
• Exaggerating (sometimes grossly) an opponent’s argument, then attacking this exaggerated version.

Contemporary revisions[edit]

In 2006, Robert Talisse and Scott Aikin expanded the application and use of the straw man fallacy beyond that of previous rhetorical scholars, arguing that the straw man fallacy can take two forms: the original form that misrepresents the opponent’s position, which they call the representative form; and a new form they call the selection form.

The selection form focuses on a partial and weaker (and easier to refute) representation of the opponent’s position. Then the easier refutation of this weaker position is claimed to refute the opponent’s complete position. They point out the similarity of the selection form to the fallacy of hasty generalization, in which the refutation of an opposing position that is weaker than the opponent’s is claimed as a refutation of all opposing arguments. Because they have found significantly increased use of the selection form in modern political argumentation, they view its identification as an important new tool for the improvement of public discourse.^[7]

Aikin and Casey expanded on this model in 2010, introducing a third form. Referring to the «representative form» as the classic straw man, and the «selection form» as the weak man, the third form is called the hollow man. A hollow man argument is one that is a complete fabrication, where both the viewpoint and the opponent expressing it do not in fact exist, or at the very least the arguer has never encountered them. Such arguments frequently take the form of vague phrasing such as «some say,» «someone out there thinks» or similar weasel words, or it might attribute a non-existent argument to a broad movement in general, rather than an individual or organization.^[8][9]

A variation on the selection form, or «weak man» argument, that combines with an ad hominem and fallacy of composition is nut picking, a neologism coined by Kevin Drum.^[10] A combination of «nut» (i.e., insane person) and «cherry picking», as well as a play on the word «nitpicking,» nut picking refers to intentionally seeking out extremely fringe, non-representative statements from or members of an opposing group and parading these as evidence of that entire group’s incompetence or irrationality.^[8]

Examples[edit]

An everyday conversation:

• Alice: Taking a shower is beneficial.
• Bob: But hot water may damage your skin.

Bob attacked the non-existing argument: Taking an extremely hot shower is beneficial. Because such an argument is obviously false, Alice might start believing that she is wrong because what Bob said was clearly true. Her real argument, however, was not disproved, because she did not say anything about the temperature.

• Alice: I didn’t mean taking an extremely hot shower.

Alice noticed the trick and defended herself.

Straw man arguments often arise in public debates such as a (hypothetical) prohibition debate:

• A: We should relax the laws on beer.
• B: No, any society with unrestricted access to intoxicants loses its work ethic and goes only for immediate gratification.

The original proposal was to relax laws on beer. Person B has misconstrued/misrepresented this proposal by responding to it as if it had been «unrestricted access to intoxicants». It is a logical fallacy because Person A never advocated allowing said unrestricted access to intoxicants (this is also a slippery slope argument).

In a 1977 appeal of a U.S. bank robbery conviction, a prosecuting attorney said in his oral argument:^[11]

I submit to you that if you can’t take this evidence and find these defendants guilty on this evidence then we might as well open all the banks and say, «Come on and get the money, boys,» because we’ll never be able to convict them.

This was a straw man designed to alarm the appellate judges; the chance that the precedent set by one case would literally make it impossible to convict any bank robbers is remote.

An example often given of a straw man is US President Richard Nixon’s 1952 «Checkers speech».^[12][13] When campaigning for vice president in 1952, Nixon was accused of having illegally appropriated $18,000 in campaign funds for his personal use. In a televised response, based on an earlier Franklin D. Roosevelt’s Fala speech, he spoke about another gift, a dog he had been given by a supporter:^[12][13]

It was a little cocker spaniel dog, in a crate he had sent all the way from Texas, black and white, spotted, and our little girl Tricia, six years old, named it Checkers. And, you know, the kids, like all kids, loved the dog, and I just want to say this right now, that, regardless of what they say about it, we are going to keep it.

This was a straw man response; his critics had never criticized the dog as a gift or suggested he return it. This argument was successful at distracting many people from the funds and portraying his critics as nitpicking and heartless. Nixon received an outpouring of public support and remained on the ticket. He and Eisenhower were later elected.

Christopher Tindale presents, as an example, the following passage from a draft of a bill (HCR 74) considered by the Louisiana State Legislature in 2001:^[14]

Whereas, the writings of Charles Darwin, the father of evolution, promoted the justification of racism, and his books On the Origin of Species and The Descent of Man postulate a hierarchy of superior and inferior races. . . .
Therefore, be it resolved that the legislature of Louisiana does hereby deplore all instances and all ideologies of racism, does hereby reject the core concepts of Darwinist ideology that certain races and classes of humans are inherently superior to others, and does hereby condemn the extent to which these philosophies have been used to justify and approve racist practices.

Tindale comments that «the portrait painted of Darwinian ideology is a caricature, one not borne out by any objective survey of the works cited.» The fact that similar misrepresentations of Darwinian thinking have been used to justify and approve racist practices is besides the point: the position that the legislation is attacking and dismissing is a straw man. In subsequent debate, this error was recognized, and the eventual bill omitted all mention of Darwin and Darwinist ideology.^[14] Darwin passionately opposed slavery and worked to intellectually confront the notions of «scientific racism» that were used to justify it.^[15]

History[edit]

Perhaps the earliest known use of the phrase was by Martin Luther in his book On the Babylonian Captivity of the Church (1520), where he is responding to arguments of the Roman Catholic Church and clergy attempting to delegitimize his criticisms, specifically on the correct way to serve the Eucharist. The church claimed Martin Luther is arguing against serving the Eucharist according to one type of serving practice; Martin Luther states he never asserted that in his criticisms towards them and in fact they themselves are making this argument. Their persistence in making this false argument causes him to coin the phrase in this statement: «they assert the very things they assail, or they set up a man of straw whom they may attack.»

Rev. William Harrison. A Description of England 1577 complained that when men had lived in houses of willow they were men of oak, and that now they lived in houses of oak they were men of willow and «a great manie altogither of straw».

Etymology[edit]

As a fallacy, the identification and name of straw man arguments are of relatively recent date, although Aristotle makes remarks that suggest a similar concern;^[16] Douglas N. Walton identified «the first inclusion of it we can find in a textbook as an informal fallacy» in Stuart Chase’s Guides to Straight Thinking from 1956 (p. 40).^[16][14] By contrast, Hamblin’s classic text Fallacies (1970) neither mentions it as a distinct type, nor even as a historical term.^[16][14]

The term’s origins are a matter of debate, though the usage of the term in rhetoric suggests a human figure made of straw that is easy to knock down or destroy—such as a military training dummy, scarecrow, or effigy.^[17] A common but false etymology is that it refers to men who stood outside courthouses with a straw in their shoe to signal their willingness to be a false witness.^[18] The Online Etymology Dictionary states that the term “man of straw” can be traced back to 1620 as “an easily refuted imaginary opponent in an argument.”^[19]

Steelmanning[edit]

A steel man argument (or steelmanning) is the opposite of a straw man argument. Steelmanning is the practice of addressing the strongest form of «the other person’s argument [(the steel man argument)], even if it’s not the one they presented». Creating the strongest form of the opponent’s argument may involve removing flawed assumptions that could be easily refuted or developing the strongest points which counter one’s own position, as «we know our belief’s real weak points». Developing counters to these strongest arguments an opponent might bring results in producing an even stronger argument for one’s own position.^[20][21] It has been advocated as a more productive strategy in political dialog that promotes real understanding and compromise instead of fueling partisanship by discussing only the weakest arguments of the opposition.^[21] Others, however, have argued against steelmanning because it still changes the argument given and can result in strawmanning.^[22][23][24] As a result, the steelman argument might be met with «Hey, I didn’t mean that».^[25] Others have pointed toward the frequency with which people misinterpret the beliefs of others and how said misinterpretations are condescending. Karnofsky noted that he dislikes engaging with steelman arguments as they «rarely resemble his actual views».^[23][24]

See also[edit]

References[edit]

External links[edit]

• Straw Man Arguments: How to Recognize, How to Counter, and When to Use Them Yourself: a discussion of straw man arguments and their usage in debates.
• The Straw Man Fallacy at the Fallacy Files
• Straw Man, more examples of straw man arguments

From Wikipedia, the free encyclopedia

A straw man fallacy (sometimes written as strawman) is a form of argument and an informal fallacy of having the impression of refuting an argument, whereas the real subject of the argument was not addressed or refuted, but instead replaced with a false one.^[1] One who engages in this fallacy is said to be «attacking a straw man».

The typical straw man argument creates the illusion of having refuted or defeated an opponent’s proposition through the covert replacement of it with a different proposition (i.e., «stand up a straw man») and the subsequent refutation of that false argument («knock down a straw man») instead of the opponent’s proposition.^[2][3] Straw man arguments have been used throughout history in polemical debate, particularly regarding highly charged emotional subjects.^[4]

Straw man tactics in the United Kingdom may also be known as an Aunt Sally, after a pub game of the same name, where patrons throw sticks or battens at a post to knock off a skittle balanced on top.^[5][6]

Structure[edit]

The straw man fallacy occurs in the following pattern of argument:

1. Person 1 asserts proposition X.
2. Person 2 argues against a superficially similar proposition Y, falsely, as if an argument against Y were an argument against X.

This reasoning is a fallacy of relevance: it fails to address the proposition in question by misrepresenting the opposing position.

For example:

• Quoting an opponent’s words out of context—i.e., choosing quotations that misrepresent the opponent’s intentions (see fallacy of quoting out of context).^[3]
• Presenting someone who defends a position poorly as the defender, then denying that person’s arguments—thus giving the appearance that every upholder of that position (and thus the position itself) has been defeated.^[2]
• Oversimplifying an opponent’s argument, then attacking this oversimplified version.
• Exaggerating (sometimes grossly) an opponent’s argument, then attacking this exaggerated version.

Contemporary revisions[edit]

In 2006, Robert Talisse and Scott Aikin expanded the application and use of the straw man fallacy beyond that of previous rhetorical scholars, arguing that the straw man fallacy can take two forms: the original form that misrepresents the opponent’s position, which they call the representative form; and a new form they call the selection form.

The selection form focuses on a partial and weaker (and easier to refute) representation of the opponent’s position. Then the easier refutation of this weaker position is claimed to refute the opponent’s complete position. They point out the similarity of the selection form to the fallacy of hasty generalization, in which the refutation of an opposing position that is weaker than the opponent’s is claimed as a refutation of all opposing arguments. Because they have found significantly increased use of the selection form in modern political argumentation, they view its identification as an important new tool for the improvement of public discourse.^[7]

Aikin and Casey expanded on this model in 2010, introducing a third form. Referring to the «representative form» as the classic straw man, and the «selection form» as the weak man, the third form is called the hollow man. A hollow man argument is one that is a complete fabrication, where both the viewpoint and the opponent expressing it do not in fact exist, or at the very least the arguer has never encountered them. Such arguments frequently take the form of vague phrasing such as «some say,» «someone out there thinks» or similar weasel words, or it might attribute a non-existent argument to a broad movement in general, rather than an individual or organization.^[8][9]

A variation on the selection form, or «weak man» argument, that combines with an ad hominem and fallacy of composition is nut picking, a neologism coined by Kevin Drum.^[10] A combination of «nut» (i.e., insane person) and «cherry picking», as well as a play on the word «nitpicking,» nut picking refers to intentionally seeking out extremely fringe, non-representative statements from or members of an opposing group and parading these as evidence of that entire group’s incompetence or irrationality.^[8]

Examples[edit]

An everyday conversation:

• Alice: Taking a shower is beneficial.
• Bob: But hot water may damage your skin.

Bob attacked the non-existing argument: Taking an extremely hot shower is beneficial. Because such an argument is obviously false, Alice might start believing that she is wrong because what Bob said was clearly true. Her real argument, however, was not disproved, because she did not say anything about the temperature.

• Alice: I didn’t mean taking an extremely hot shower.

Alice noticed the trick and defended herself.

Straw man arguments often arise in public debates such as a (hypothetical) prohibition debate:

• A: We should relax the laws on beer.
• B: No, any society with unrestricted access to intoxicants loses its work ethic and goes only for immediate gratification.

The original proposal was to relax laws on beer. Person B has misconstrued/misrepresented this proposal by responding to it as if it had been «unrestricted access to intoxicants». It is a logical fallacy because Person A never advocated allowing said unrestricted access to intoxicants (this is also a slippery slope argument).

In a 1977 appeal of a U.S. bank robbery conviction, a prosecuting attorney said in his oral argument:^[11]

I submit to you that if you can’t take this evidence and find these defendants guilty on this evidence then we might as well open all the banks and say, «Come on and get the money, boys,» because we’ll never be able to convict them.

This was a straw man designed to alarm the appellate judges; the chance that the precedent set by one case would literally make it impossible to convict any bank robbers is remote.

An example often given of a straw man is US President Richard Nixon’s 1952 «Checkers speech».^[12][13] When campaigning for vice president in 1952, Nixon was accused of having illegally appropriated $18,000 in campaign funds for his personal use. In a televised response, based on an earlier Franklin D. Roosevelt’s Fala speech, he spoke about another gift, a dog he had been given by a supporter:^[12][13]

It was a little cocker spaniel dog, in a crate he had sent all the way from Texas, black and white, spotted, and our little girl Tricia, six years old, named it Checkers. And, you know, the kids, like all kids, loved the dog, and I just want to say this right now, that, regardless of what they say about it, we are going to keep it.

This was a straw man response; his critics had never criticized the dog as a gift or suggested he return it. This argument was successful at distracting many people from the funds and portraying his critics as nitpicking and heartless. Nixon received an outpouring of public support and remained on the ticket. He and Eisenhower were later elected.

Christopher Tindale presents, as an example, the following passage from a draft of a bill (HCR 74) considered by the Louisiana State Legislature in 2001:^[14]

Whereas, the writings of Charles Darwin, the father of evolution, promoted the justification of racism, and his books On the Origin of Species and The Descent of Man postulate a hierarchy of superior and inferior races. . . .
Therefore, be it resolved that the legislature of Louisiana does hereby deplore all instances and all ideologies of racism, does hereby reject the core concepts of Darwinist ideology that certain races and classes of humans are inherently superior to others, and does hereby condemn the extent to which these philosophies have been used to justify and approve racist practices.

Tindale comments that «the portrait painted of Darwinian ideology is a caricature, one not borne out by any objective survey of the works cited.» The fact that similar misrepresentations of Darwinian thinking have been used to justify and approve racist practices is besides the point: the position that the legislation is attacking and dismissing is a straw man. In subsequent debate, this error was recognized, and the eventual bill omitted all mention of Darwin and Darwinist ideology.^[14] Darwin passionately opposed slavery and worked to intellectually confront the notions of «scientific racism» that were used to justify it.^[15]

History[edit]

Perhaps the earliest known use of the phrase was by Martin Luther in his book On the Babylonian Captivity of the Church (1520), where he is responding to arguments of the Roman Catholic Church and clergy attempting to delegitimize his criticisms, specifically on the correct way to serve the Eucharist. The church claimed Martin Luther is arguing against serving the Eucharist according to one type of serving practice; Martin Luther states he never asserted that in his criticisms towards them and in fact they themselves are making this argument. Their persistence in making this false argument causes him to coin the phrase in this statement: «they assert the very things they assail, or they set up a man of straw whom they may attack.»

Rev. William Harrison. A Description of England 1577 complained that when men had lived in houses of willow they were men of oak, and that now they lived in houses of oak they were men of willow and «a great manie altogither of straw».

Etymology[edit]

As a fallacy, the identification and name of straw man arguments are of relatively recent date, although Aristotle makes remarks that suggest a similar concern;^[16] Douglas N. Walton identified «the first inclusion of it we can find in a textbook as an informal fallacy» in Stuart Chase’s Guides to Straight Thinking from 1956 (p. 40).^[16][14] By contrast, Hamblin’s classic text Fallacies (1970) neither mentions it as a distinct type, nor even as a historical term.^[16][14]

The term’s origins are a matter of debate, though the usage of the term in rhetoric suggests a human figure made of straw that is easy to knock down or destroy—such as a military training dummy, scarecrow, or effigy.^[17] A common but false etymology is that it refers to men who stood outside courthouses with a straw in their shoe to signal their willingness to be a false witness.^[18] The Online Etymology Dictionary states that the term “man of straw” can be traced back to 1620 as “an easily refuted imaginary opponent in an argument.”^[19]

Steelmanning[edit]

A steel man argument (or steelmanning) is the opposite of a straw man argument. Steelmanning is the practice of addressing the strongest form of «the other person’s argument [(the steel man argument)], even if it’s not the one they presented». Creating the strongest form of the opponent’s argument may involve removing flawed assumptions that could be easily refuted or developing the strongest points which counter one’s own position, as «we know our belief’s real weak points». Developing counters to these strongest arguments an opponent might bring results in producing an even stronger argument for one’s own position.^[20][21] It has been advocated as a more productive strategy in political dialog that promotes real understanding and compromise instead of fueling partisanship by discussing only the weakest arguments of the opposition.^[21] Others, however, have argued against steelmanning because it still changes the argument given and can result in strawmanning.^[22][23][24] As a result, the steelman argument might be met with «Hey, I didn’t mean that».^[25] Others have pointed toward the frequency with which people misinterpret the beliefs of others and how said misinterpretations are condescending. Karnofsky noted that he dislikes engaging with steelman arguments as they «rarely resemble his actual views».^[23][24]

See also[edit]

References[edit]

External links[edit]

• Straw Man Arguments: How to Recognize, How to Counter, and When to Use Them Yourself: a discussion of straw man arguments and their usage in debates.
• The Straw Man Fallacy at the Fallacy Files
• Straw Man, more examples of straw man arguments

Содержание

• В чем заключается ошибка соломенного человека?
• Искажение фактов
• Другие названия этой ошибки
• Путь ошибки соломенного человека
• Происхождение соломенного человека
• Манипулируемые аргументы
• Примеры
• Пример 1
• Советник А
• Советник Б
• Пример 2
• Пример 3
• Пример 4
• Ссылки

в заблуждение соломенного человека аргумент оппонента искажен или преувеличен. Его цель — сделать его уязвимым, чтобы легче было опровергнуть или атаковать его. Искажая, преувеличивая или даже полностью придумывая чужой аргумент, легче представить ваш собственный аргумент как разумный.

Аргумент соломенного человека не только ошибочен, но и нечестен, поскольку подрывает рациональные этические дебаты. Мы сталкиваемся с ошибкой соломенного человека каждый раз, когда человеку приписывают аргумент, намеренно искаженный, чтобы сделать его менее убедительным, а затем этот аргумент подвергается нападкам.

Искажение аргументов оппонента не всегда преднамеренно; но если это так, то этот тип заблуждения вызван ложью, которую одобряют. Пример такого заблуждения содержится в следующем утверждении:

«После того, как президент сказал, что мы должны увеличить оборонный бюджет, депутат удивился, потому что, по его мнению, президент не только поддерживает войну, но и не интересуется здравоохранением и образованием».

В чем заключается ошибка соломенного человека?

Заблуждения — это ошибки рассуждений, аргументов, порожденные ложными убеждениями или полученные из дискурсивных или риторических методов.

Существует бесчисленное множество типов заблуждений, но, как правило, для упрощения их изучения они делятся на объективные формальные, неформальные или неформальные заблуждения.

Заблуждение соломенного человека классифицируется среди неформальных заблуждений и относится к подгруппе заблуждений двусмысленности, а также заблуждений, связанных с акцентом и ошибкой.

Название заблуждения (соломенный человек) было придумано недавно, но на самом деле концепция очень старая. Аристотель уже признал, «что в аргументе было бы неуместно интерпретировать как чью-то позицию мнение, которое он не выражал или не высказывал (…)».

Искажение фактов

Соломенный человек — это тип логической ошибки, которая возникает, когда человек намеренно искажает аргумент своего оппонента в дебатах.

Он приписывает ей неточную, неполную или даже полностью ложную версию, чтобы ослабить позицию оппонента и иметь возможность легче опровергнуть ее. Фактический аргумент оппонента искажен или изменен.

Цель ясна: честно избежать дискуссии и избежать реальных аргументов оппонента. Манипулятор знает, что он рискует проиграть справедливые дебаты, признав, что его аргумент слабее.

Затем он опровергает эту версию, а не искренний аргумент своего оппонента. Позиция оппонента принижается, что делает ее нелепой в результате искажения содержания аргументации.

Однако введение в заблуждение не всегда является преднамеренным или преднамеренным. Возможно, они тоже непроизвольные; в этом случае вина того, кто рассуждает ложно, — невежество.

Если это так, то аргумент, который совершает ошибку соломенного человека, по крайней мере, оправдан за свою ошибку.

Другие названия этой ошибки

В Великобритании это заблуждение известно как тетя Салли. В других частях света он известен под альтернативными названиями:

— Деревянная кукла.

— Соломенная собака.

— Пугало.

— Полый человек.

Путь ошибки соломенного человека

Споры об этой ошибке принимают такую ​​форму:

«X» вызывает аргумент A1.

«И» путает аргумент A1 с аргументом A2, поскольку он похож (хотя и отличается от него).

«Y» опровергает аргумент A2.

«Y» затем заявляет, что аргумент A1 был опровергнут.

Происхождение соломенного человека

Название этого противоречивого заблуждения взято как сравнение боевых приемов, которые рыцари использовали для отработки своих навыков.

Здесь претендент встречает беззащитного противника, потому что соломенные люди не защищаются (они не могут), они не носят ни щитов, ни доспехов, а также не кровоточат.

Соломенные люди — полная противоположность тому, что можно встретить на поле боя. Тот, кто возражает против соломенного человека, ведет неравную, хитрую и фиктивную борьбу, которая находится только в голове того, кто ее устраивает.

Манипулируемые аргументы

Продолжая предыдущее сравнение, соломенных людей относительно легко риторически создавать и разрушать, потому что их аргументы растянуты и манипулируются до такой степени, что кажется смешной или абсурдной.

Когда оппонент нейтрализуется этой семантической уловкой, битва для манипулятора почти выиграна, потому что противник должен будет защищаться от искаженного аргумента и объяснять свою истинную позицию.

Вместо этого манипулятор может продолжать атаковать позицию соломенного человека вместо того, чтобы приводить свои истинные аргументы. Аргумент соломенного человека используется, чтобы исказить аргумент или выиграть время в дебатах. Вы кладете другому человеку в рот что-то, чего он никогда не говорил.

Примеры

Пример 1

Политические дебаты вокруг открытия Америки:

Советник А

Из-за геноцида и рабства, которым подверглись коренные народы после завоевания Америки Христофором Колумбом, город Каракас должен исключить латиноамериканский день из праздничного календаря нашей столицы.

Советник Б

Но как смешно, господа палаты! Неверно, что все испанцы или иммигранты, приехавшие в Венесуэлу, приехали убивать или порабощать коренное население. Я голосую за сохранение Дня латиноамериканцев, иначе мы станем насмешкой всего мира.

Советник Б исказил то, что сказал его оппонент; Он никогда не заявлял и не предполагал, что после открытия Америки все, кто прибыл на новый континент, были убийцами и рабовладельцами.

Пример 2

Марта говорит, что она думает, что ее друзья не должны так пренебрежительно относиться к новому ученику.

Луисана говорит, что она удивлена ​​тем, что Марта решила учиться с новым студентом, и отложила свою группу по изучению на всю жизнь.

Существует очевидное искажение того, что сказала Марта, которая привлекала внимание к поведению по отношению к новому ученику. Она никогда не упоминала о своем желании стать ее лучшим другом или о том, что не хочет участвовать в учебной группе.

Пример 3

На первом уроке биологии учитель привел несколько примеров, чтобы лучше проиллюстрировать эволюцию животных.

Студентка говорит, что она будет протестовать против учителя, потому что недопустимо говорить, что люди произошли от тараканов.

Пример 4

Аборт — это бесчеловечная форма контроля над рождаемостью, применяемая к мексиканским женщинам, поэтому его следует запретить.

Сторонники выбора никогда не рекомендовали использовать аборт для контрацепции, но только в определенных случаях.

Заблуждение соломенного человека также используется для поддержки идеологических и политических аргументов.

Ссылки

1. Соломенный Человек (Заблуждение). Получено 12 марта 2018 г. с сайта thinkco.com.
2. Соломенный человек. Консультации с сайтаrationalwiki.org.
3. Примеры Соломенного Человека. Консультировался на softschools.com
4. Заблуждение Строумана. Консультировался с logicallyfallacious.com
5. Заблуждения. Стэнфордская энциклопедия философии. Консультировался с plato.stanford.edu
6. Заблуждения. Консультировался с iep.utm.edu
7. Заблуждения. Консультировался с writingcenter.unc.edu

Соломенный человек – это заблуждение, при котором аргументы оппонента преувеличиваются или искажаются, чтобы их было легче атаковать или опровергнуть. Эта техника часто вырывает цитаты из контекста или, чаще, неправильно перефразирует или резюмирует позицию оппонента. Затем, «победив» позицию, злоумышленник утверждает, что победил настоящую вещь.

Хотя термин «соломенный человек» появился недавно, его концепция древняя. . В «Темах» Аристотель признает, «что в споре было бы неуместно интерпретировать как чью-то позицию мнение, которое он не выражал или не придерживался в силу того, что он сказал», согласно Дугласу Уолтону в «Методах Аргументация “. Название заблуждения отражает идею о том, что, хотя соломенный человек может выглядеть как человек, он не окажет никакого сопротивления в драке.

Заблуждение соломенного человека также известно под именем тетя Салли , особенно в Великобритании.

Соломенный человек в рекламе

В рекламе используются заблуждения соломенного человека. В знаменитом «Где говядина?» Рекламная кампания ресторана Венди: рекламные ролики преувеличивают то крошечное количество мяса, которое другие сети используют в своих гамбургерах, чтобы показать, насколько крупнее и лучше их гамбургеры.

Straw Человек в политике

«Соломенный человек всегда был предметом торговли рекламодателей и политических клеветнических кампаний», – иллюстрируют авторы Нэнси Кэвендер и Говард Кахейн в своей книге «Логика и современная риторика». «Группа под названием« Проблемы здравого смысла »совершила миллион автоматических телефонных звонков избирателям на праймериз в Южной Каролине в 2008 году, заявив, что Джон Маккейн« проголосовал за использование нерожденных младенцев в медицинских исследованиях ». Это было грубым искажением его позиции по поддержке исследований стволовых клеток, собранных из эмбрионов “.

Во время президентской кампании 2016 года Дональд Трамп утверждал, что Хиллари Клинтон была для открытых границ. Он вырвал комментарий из контекста речи, которую она произнесла в бразильском банке о торговле и энергетике, чтобы превратить его в заявление, основанное на опасениях некоторых людей по поводу увеличения нелегальной иммиграции. Он утверждал, что она хотела, чтобы люди могли пересекать границу, вообще не проходя никаких процедур, что, по ее словам, было неправдой. Его искажение звука, вероятно, повлияло на избирателей, поскольку иммиграция была большой проблемой в кампании, и его повторение заявления было легче запомнить, чем ее позицию по поводу нюансов в сложном вопросе.

«Иногда люди превращают соломенного человечка в предупреждение о скользком спуске, где, если позволить одной стороне победить, человечество окажется на пути разрушения. Каждый раз, когда кто-то начинает атаку с помощью ‘So you’ говорите, что мы все должны просто … ‘или’ Все знают …. «Вы можете держать пари, что приближается соломенный человек», – написал в книге «Вы не такой уж умный» автор Дэвид МакРэйни. «Соломенные люди также могут рождаться от невежества. Если кто-то говорит: «Ученые говорят нам, что все мы произошли от обезьян, и поэтому я учусь на дому», этот человек использует соломенного человечка, потому что наука не утверждает, что все мы произошли от обезьян ».

Противодействие Соломенному Человеку

Чтобы опровергнуть нападение соломенного человека во время дебатов, укажите на ошибку и на то, насколько она неверна. Если вы проигнорируете это, и злоумышленник продолжает настаивать на этом, настоящая проблема может зарыться в соломинку. Если вы попытаетесь защитить то, что, по словам оппонента, является вашей позицией, становится все труднее показать, как противник исказил ваши взгляды.

Источники

Кавендер, Нэнси и Ховард Кахане. Логика и современная риторика . 12 ^th ed., Wadsworth, 2014.

Макрейни, Дэвид. Вы не такие уж умные . Gotham Books, 2011.

Уолтон, Дуглас. Методы аргументации . Cambridge University Press, 2013.