Ошибка совершаемая относительно доказываемого тезиса

Ошибки относительно доказываемого тезиса

§
41. Ошибки
относительно доказываемого тезиса
возникают в случаях, когда, несмотря на
истинность и признанность оснований,
а также несмотря на правильный ход
умозаключений, т. е. несмотря на наличие
необходимой логической связи между
основаниями и заключением, само заключение
не совпадает с тем тезисом, который
должен быть доказан. Иными словами,
ошибка здесь состоит не в том, что делают
неправильный вывод, а в том, что, правильно
сделав вывод из истинных оснований,
ошибочно полагают, будто вывод этот
есть то самое положение, которое взялись
доказать, в то время как на деле вывод
этот не совпадает с доказываемым тезисом
и только по ошибке принимается за этот
тезис.

Ошибка эта называется
«подменой тезиса, который должен быть
доказан», или «отступлением от тезиса»,
«игнорированием тезиса, который должен
быть доказан».

Случаи такой
ошибки весьма часты. Особенно в спорах
часто можно наблюдать картину, когда,
желая опровергнуть противника, опровергают
не то положение, которое он на деле
высказал, но совсем другое положение,
о котором, однако, ошибочно думают, будто
оно и есть высказанное противником
положение. В таких случаях спор напоминает
сражение Дон-Кихота с ветряными
мельницами, принятыми им за великанов.

§
42. Не менее
часто в спорах происходит и то, что,
опровергнув доказательство, посредством
которого противник пытался обосновать
свой тезис, ошибочно полагают, будто
тем самым опровергли и самый доказываемый
тезис. Но, как мы уже знаем, опровержение
доказательства
не есть ещё опровержение доказываемого
положения.
Возможно, что само это положение истинно
и только требует другого доказательства
взамен ошибочного, посредством которого
его пытались обосновать. Совершенно
очевидно, что тот, кто принимает
опровержение доказательства
за опровержение доказываемого
положения,
совершает ошибку подмены доказываемого
тезиса. Например, один из спорящих
доказывает существование на Марсе
органической жизни на том основании,
что астрономами Скиапарелли и Ловелом
наблюдалась на поверхности Марса сеть
правильных пересекающихся и сходящихся
в известных точках линий, которые были
приняты Ловелом за «каналы», будто бы
построенные обитателями Марса.

Другой участник
спора опровергает мысль о существовании
органической жизни на Марсе; ссылаясь
на соображения, развитые астрономом
Антониади и другими, он доказывает, что
никаких правильных «каналов» на
поверхности Марса не существует и что
«каналы» Скиапарелли и Довела при более
тщательном исследовании оказались не
правильными тонкими линиями, образующими
геометрическую сеть, которая могла быть
создана только трудом разумных живых
существ, но рядами пятен различной
ширины и различной длины, отделённых
друг от друга различными расстояниями.
Отсюда он делает заключение о том, что
на Марсе органическая жизнь не существует.

Рассуждение
это также есть пример подмены доказываемого
тезиса. Ошибка здесь состоит в том, что
опровержение доказательств
ошибочно принимается за опровержение
самого тезиса.

В спорах по
вопросу о происхождении видов растений
и животных ошибку подмены доказываемого
тезиса постоянно делали – да и теперь
делают – противники теории развития в
естествознании. Основной тезис дарвинизма
по этому вопросу состоит в утверждении,
что все виды растений и животных развились
естественным путём из одной или нескольких
первоначальных форм организмов. Положение
это Дарвин и его последователи доказывали,
опираясь на факты случайных изменений
в организмах, на выживание наиболее
приспособленных и на законы наследственности.
Противники учения об естественном
происхождении видов не раз пытались
опровергнуть это учение, отрицая мысль
Дарвина о развитии организмов из
случайных изменений, закрепляемых
естественным отбором и передаваемых
по законам наследственности. При этом
они не замечали, что впадают в ошибку
подмены доказываемого тезиса. В самом
деле, если бы даже оказалось, что указанные
Дарвином факты (случайные вариации,
естественный отбор, наследственность),
отдельно взятые, сами по себе ещё
недостаточны для того, чтобы с их помощью
объяснить развитие организмов,
доказательство их недостаточности для
этой цели, разумеется, не есть ещё
доказательство несостоятельности
тезиса дарвинистов, состоящего в
правильном утверждении, что все
растительные и животные виды не
существовали искони, но возникли и
развивались естественным путём из одной
или из нескольких первоначальных форм.
И здесь доказываемый тезис подменён
другим, выдаваемым за тот самый, который
должен быть доказан.

§
43. Иногда
подмена доказываемого положения другим,
который продолжают принимать или
выдавать за доказываемый, заходит так
далеко, что даже сама область, из которой
почерпнуто положение, заменяющее
доказываемый тезис, оказывается
совершенно чуждой этому тезису. Такая
разновидность подмены доказываемого
тезиса называется «переходом в другой
род» (буквальный перевод греческого
термина «метабазис ейс алло генос»).
Например, желая доказать, будто поступок,
совершённый данным лицом, безукоризнен
в нравственном отношении, вместо того
доказывают, что поступок этот чрезвычайно
умён. Здесь подмена доказываемого тезиса
заходит так далеко, что действительно
имеет результатом «переход в другой
род»: доказательство ума,
проявленного при совершении поступка,
принимается за доказательство
нравственного
достоинства этого поступка.

§ 44. Особенно
заслуживает внимания – по своей
распространенности – тот вид подмены
доказываемого тезиса, при котором
доказательство истинности (или ложности)
положения подменяется доказательством
достоинств или недостатков (например,
нравственных) лица, выдвинувшего тезис.
В этом случае доказываемый тезис
подменяется другим, который так действует
на чувства, что склоняет недостаточно
строго мыслящего читателя или слушателя
согласиться и с тем тезисом, который
должен был бы быть доказан, но на деле
оказался недоказанным, так как вместо
него было доказано другое положение.

Например, вместо
того чтобы доказать истинность
какой-нибудь теории, доказывают, что
автор этой теории –нравственно хороший
человек. Этот приём рассчитан на то,
что, сославшись на нравственную репутацию
автора, расположат тем самым в пользу
его теории.

Такая
аргументация, подменяющая оценку теории
(дела) оценкой автора (лица), получила
специальное название «argumentum
ad
hominem»
(«доводом о человеке»).

Чем
ниже уровень логической культуры и
логической дисциплины мышления человека,
тем менее способен он отделить
доказательную силу доводов от тех
чувств, симпатии и предубеждений, которые
стараются ему внушить, тем легче может
такой человек поддаться действию
«argumentum
ad hominem».

Поэтому во всякого
рода спорах, диспутах, доказательствах
и опровержениях не только для участников,
но также и для всех присутствующих очень
важно сохранять полное самообладание
и, прослеживая ход доказательств, не
давать своим чувствам увлечь себя
настолько, чтобы не заметить подмены
доказываемого тезиса другим.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Вопрос 58. Правила и ошибки по отношению к тезису.

Логическая ошибка связана с непреднамеренным нарушением пропонентом или оппонентом законов и принципов логики в силу их незнания, а также небрежности. Вместе с тем логические ошибки следует отличать от софизмов — умышленных ошибочных рассуждений, которые выдаются за истинные. В данном случае речь идет лишь о логических ошибках.

Правила тезиса:

• определенность тезиса: он должен быть логически определенным, ясным и точным.

Напомним, что точность формулировки суждения означает явное указание всех его смысловых аспектов:

—        если суждение простое, то должны быть выделены его логическое подлежащее (субъект) и логическое сказуемое (предикат);

—        если какой-то из субъектов представлен общим именем, то нужны его точные количественные характеристики (все, некоторые);

—        ясными должны быть также модальные характеристики суждения;

—        при формулировке сложных суждений должен быть понятен логический характер объединяющих их логических связок;

Рекомендуемые материалы

—        необходима достаточная ясность употребляемых в суждениях понятий, связанных с их дескриптивными терминами;

•          неизменность тезиса: он должен оставаться тождественным, то есть одним и тем же на протяжении всего доказательства.

В процессе аргументации может возникать необходимость в каком-то уточнении, конкретизации тезиса и вообще внесения каких-то поправок в исходное положение, но все такие коррективы должны быть точно фиксированы.

Ошибки, совершаемые относительно тезиса:

•          неточность, двусмысленность тезиса. Все понятия, употребляемые при формулировке тезиса, должны быть раскрыты, ясны и для оппонента, и для аудитории. Причем смысл употребляемых понятий должен восприниматься одинаково всеми участниками процесса аргументации. Особое внимание важно обращать на качественную и количественную характеристику суждения, которая имеет место в формулировке тезиса: утверждается или отрицается что-либо в этом суждении, относится ли утверждение (отрицание) ко всему классу объектов или только к некоторой его части. Особое значение имеет вопрос о модальности суждения, выражающего тезис. Требование определенности и ясности тезиса предполагает расчленение сложного тезиса на составляющие его простые суждения;

•          нарушение тождественности тезиса. Таких ошибок несколько:

—        потеря тезиса. Сформулировав тезис, пропонент начинает обоснование другого положения, косвенно или прямо связанного с первым, но в принципе иного;

—        подмена тезиса. Пропонент полностью (потеря тезиса) или частично заменяет его другим. При частичном изменении тезиса возможно изменение модальности суждения, его объема, введение понятий, допускающих двоякую трактовку и т.п.

Разновидностью ошибки «подмена тезиса» является ошибка, именуемая «довод к личности» (argumentum adpersonam), когда вместо обсуждения данного тезиса переходят к обсуждению личных качеств человека, выдвинувшего данный тезис. Например, вместо доказательства виновности или невиновности человека идет доказательство его честности и порядочности или, наоборот, лживости и склонности к совершению преступных деяний.

Еще одной разновидностью подмены тезиса является ошибка, получившая название «логическая диверсия». Пропонент, чувствуя невозможность обоснования выдвинутого

тезиса, переключает внимание аудитории на иные темы.

Рассмотренные правила взаимосвязаны: чем менее четко сформулирован тезис, тем больше возможность его подмены.

Информация в лекции «Лекция 4» поможет Вам.

Предположим, в суде доказывается виновность какого-то человека в совершении преступления. Однако прокурор вместо этого доказывает, что данный человек совершил это преступление (а ведь известно, что виновность в совершении некоторого деяния состоит не в самом факте его осуществления, а включает также ряд моментов социально-психологического характера: способность или неспособность предвидения последствий совершенного деяния, наличие или отсутствие намерений вызвать эти последствия и т.п.).

Если же при этом адвокат доказывает, что человек не совершал этого преступления, то тем самым он доказывает утверждение более сильное, чем нужно (поскольку из него следует уже невиновность). В таких случаях подмены тезиса говорят: «Человек доказывает слишком много».

Хотя подмены такого рода менее грешат против логики, однако и они нежелательны, потому что дают противнику в споре возможность легче опровергнуть то, что доказывают.

При анализе указанного выше примера мы выделили две разновидности подмены тезиса: подмена его более слабым — в рассуждениях прокурора и более сильным — в доказательстве адвоката.

Возможно, однако, и третье — когда вместо данного тезиса доказывается утверждение, просто нерелевантное ему. Дополняя данный пример, можно было бы привести выступление какого-либо общественного защитника, который рассуждал бы так: «Этот человек не является виновным, наоборот, он является добрым, вполне порядочным и очень добросовестным работником».

Если вспомнить основные принципы правильного мышления, то можно сказать, что подмена тезиса в доказательстве — это нарушение принципа последовательности и, как правило, принципа определенности. Эти принципы в определенной форме закреплены в ряде нормативно-правовых актов.