На этой неделе исполнилось 144 года со дня рождения Владимира Ульянова (Ленина). Человека, перевернувшего мир в XX веке и отложившего на него неизгладимый отпечаток.
Созданный в СССР социализм, каким его помнят те, кому сегодня за 45, конечно, очень сильно отличался от того идеала, к которому стремились поколения русских и европейских революционеров. Его экономика была негибкой и затратной, а в его политической системе не было даже намека на демократию и элементарные политические права и свободы граждан.
В этой статье я намеренно не буду подробно останавливаться на том позитивном, что было привнесло в повседневную жизнь людей октябрьской революцией 1917 года ― главным детищем Ильича.
Во-первых, потому, что уже много раз об этом писал, а во-вторых, потому что, в данном случае, хотел бы остановится не на победах, а на ошибках лидера русской революции, без осмысления которых ни о каком будущем социализме не может быть и речи.
Позитивный опыт 74 лет советского социализма, дополненный 23 годами капитализма в современной России, состоит, например, в том, что мы теперь точно знаем, что ряд сфер современного общества, такие, как скажем, образование, наука, медицина не только могут успешно существовать вне рынка, но и должны быть выведены за его рамки.
К выдающемся достижениям ленинской политики относится утверждение реального равноправия полов. После 1917 года в Советской России впервые в мире было достигнуто не только юридическое равенство женщины и мужчины в политической сфере, но и реальное равенство в сфере личностных и семейных отношений.
Достижением стала и ликвидация любых форм дискриминации людей по расовым и национальным признакам. И это на фоне того, что в демократических США межрасовый брак вплоть до 60-х годов 20 века в более чем 20 штатах считался уголовным преступлением! На законодательном уровне закреплялась сегрегация по расовому признаку и в колониях не менее демократичной Британской империи. Например, писатель Борис Житков, описывая английский Сингапур начала XX века, рассказывает о местах в общественном транспорте ― одни «только для белых», другие строго только для «цветных»…
Конечно, здесь обычно вспоминают о депортациях народов и политике государственного антисемитизма в СССР времен Сталина, но к этому Ленин уж точно отношения не имеет. И то, и другое имело место через 20 лет после его смерти.
Однако не будем ничего и никого идеализировать. Традиционно большая часть негативных явлений «советского» социализма объясняется наследием сталинизма. Что в целом верно. Однако было бы неверно утверждать, что Ленин, как теоретик и практик революции, не приложил к этим явлениям руку.
Мне представляется, что основная ошибка Ленина состояла в том, что он попытался построить социализм государственными методами, осчастливить народ сверху.
Дискуссии о том, возможен ли социализм в совершенно не готовой к нему аграрной патриархальной стране, по преимуществу неграмотной (по переписи 1897 года читать и писать в России умели только 21% населения), и правильно ли приходить к нему не в результате массового народного движения, а путем верхушечного военного переворота, велись русскими и европейскими социалистами еще задолго до Ленина.
Большинство дореволюционных русских марксистов, прежде всего, Георгий Плеханов считали, что это невозможно. Что вначале капитализм должен провести свою черновую цивилизаторскую работу. А именно, превратить одну (понятно, что меньшую) часть крестьян из патриархальных общинников в буржуазных фермеров, а другую в наемных работников города и деревни, ввести всеобщее образование, окультурить их, а затем…
Ленин отвечал ему: а почему бы не сделать наоборот? Почему вначале не взять власть, а затем, используя государственные рычаги, ликвидировать неграмотность, подтянуть народ культурно и быстро создать экономический базис социализма?
Между прочим такой вариант, причем именно для России того времени, не исключал и Карл Маркс. Отвечая на письмо русской революционерки Веры Засулич, возможно ли установление социализма в России на основе ее крестьянской общины, путем революционного переворота, устроенного кучкой революционеров, основоположник научного коммунизма писал, что именно в России того времени (начало 80-х годов XIX века), возможно воплощение самой смелой «бланкистской фантазии».
Напомню, Огюст Бланки — французский революционер, родоначальник теории заговора в пролетарском движении. Не случайно, позже, некоторые оппоненты Ленина называли его «бланкистом»…
Впрочем, Ленин не был государственником. Он был марксистом, а теория марксизма утверждает, что как только пролетариат берет государственную власть, государство как аппарат насилия и принуждения тут же начинает отмирать, а вместе с ним начинают отмирать и классы, в том числе, и пролетариат.
После вполне бланкистского военного переворота, блестяще проведенного в октябре 1917-го большевиками, жизнь сразу же стала вносить коррективы в теорию. Отмененную регулярную армию ― этот костяк «аппарата насилия и принуждения» — пришлось срочно восстанавливать. Причем привлекать к ее воссозданию тысячи старых царских офицеров. Классы частично были отменены, однако некоторые отменяться не хотели. Крестьяне упорно не желали знать своего счастья и идти в казарменный коммунизм, выстроенный большевиками в 1918-1919 годах. Начались восстания на селе. Пролетариат тоже никуда не исчез.
Но самое неприятное, что взамен экспроприированных помещиков и капиталистов на глазах начал появляться и быстро укрепляться новый эксплуататорский класс. Из ново-старых государственных чиновников. В 1922 году Ленин был вынужден признать: «мы должны по совести сказать обратное, что мы называем своим аппарат, который на самом деле насквозь еще чужд нам и представляет из себя буржуазную и царскую мешанину».
Другую (меньшую) часть этого аппарата представляли бывшие революционеры и «сознательные» рабочие. Впрочем, со временем эти отличия исчезли и появился единый монолитный слой новой государственной бюрократии.
В свое время, оппонент Маркса в I Интернационале, «отец» анархизма и русского народничества Михаил Бакунин предсказывал такую ситуацию. По его словам, рабочий, став государственным чиновником, очень быстро забывает, что когда-то был рабочим…
К 80-м годам XX века этот слой государственной бюрократии в СССР и странах «народной демократии» наконец четко осознал свой собственный классовый интерес ― необходимость конвертировать свою политическую власть в собственность.
Таким образом государственный социализм, выстроенный в СССР и странах Восточного блока к началу 1990-х годов эволюционировал в государственный капитализм. На самом деле это было не так сложно. Достаточно вспомнить, что на международном уровне советский госаппарат практически всегда использовал государственно-капиталистические инструменты. Например, формировал цены на товары советского экспорта, исходя не из директивных цен, а из конъюнктуры мирового рынка.
Сегодня, после 74 лет «советского» социализма, и почти четверти века постсоциалистического развития, учитывая китайский, ливийский опыт и опыт латиноамериканских стран, вроде «социализма Чавеса» в Венесуэле, мы должны констатировать, что попытки установить этот строй в странах, толком не прошедших через капитализм, всегда и везде приводят к одному и тому же.
А именно к созданию патерналистского общества, в котором чиновники государственного аппарата выступают в роли благодетелей общества, распределяя общественные блага среди народа и требуя взамен его безусловную лояльность и беспрекословное подчинение.
Как показала история, методами государственного социализма можно решить те или иные общенациональные задачи. Например, в области образования, науки, промышленности или медицины. Можно создать новые отрасли производства. Но невозможно главное. Методами государства-отца невозможно освободить человека от насилия, эксплуатации и несвободы. То есть, этими методами невозможно то, ради чего, собственно, лучшие умы человечества и стремились всегда к более совершенному, более справедливому обществу.
В чем еще ошибся Ленин?
В таком ключевом, по его собственному мнению, понятии, как диктатура пролетариата. Ленин определял ее как власть, основанную исключительно на прямом насилии. Между тем Маркс, говоря о диктатуре пролетариата, имел ввиду другое. В частности то, что любое государство являет собой диктатуру того или иного класса или классов. В том числе, и наиболее развитая буржуазная демократия.
Тут логично было бы задать вопрос: если буржуазная диктатура (в форме буржуазной демократии) использует не только грубую силу, если при этом виде государства может существовать свобода слова, собраний и печати, то почему пролетарская диктатура не может использовать эти же инструменты?
Этим вопросом Ленин не задавался. Возможно именно поэтому его желание восстановить деятельность меньшевистской партии после гражданской войны, не вызвало никакого интереса у его товарищей-большевиков… Возможно в 1937 году, стоя у стенки перед расстрельной командой, многие из них запоздало вспоминали об этом…
Еще одной ошибкой Ленина была волюнтаристская отмена товарно-денежных отношений после революции, создание системы военного (читай, казарменного, коммунизма), фактически и приведшего к масштабной гражданской войне в России.
В его произведениях вплоть до 1919 года мы почти нигде не видим сомнений в том, что именно эту сверхцентрализованную систему, где нет места никаким, даже самым незначительным, проявлениям рыночной стихии, он представлял себе, как собственно коммунистическую.
Что, в общем, тоже объяснимо. До революции большинству радикальных социалистов задача создания коммунистической экономики казалось до смешного простой. Надо лишь соорудить систему всеобщего контроля и учета производства и распределения, разумно (соответственно средним потребностям) распределять материальные ресурсы и организовывать труд, и вопрос строительства социализма в общем и целом будет решен. В общем, организация экономики по принципу единой фабрики. Для организации этой общенациональной «фабрики» использовались по преимуществу административные и силовые рычаги по принципу «не умеешь ― научим, не хочешь ― заставим».
Что из этого получилось ― хорошо известно.
К чести Ленина заметим, что пересмотр «всей нашей точки зрения на социализм» произошел у него достаточно скоро. Уже в 1919 году, еще в разгар гражданской войны, он призывает заменить ключевое звено «военного коммунизма» — продразверстку ― на продовольственный налог. С тем, чтобы крестьяне имели право отдавать государству не всю произведенную ими продукцию, а лишь часть, распоряжаясь другой по своему усмотрению. В том числе, чтобы могли открыто продавать ее на рынке.
Товарищи Ленина по партии отказываются понимать его. Он продолжает их убеждать, но до поры безуспешно. Однако положение в стране хуже с каждым днем, и весной 1921 года объявляется новая экономическая политика ― НЭП, принесшая феноменальные результаты. Темпы роста экономики в стране в период ее действия ― с 1921 по 1927 годы доходят до 36% в год. Напомним, что рост китайской экономики в 80-90 годы XX века на 10% в год называли не иначе как «экономическим чудом».
К 1930 году Иосиф Сталин под предлогом борьбы с «кулаками» уничтожает возникшего в 1920-е годы российского, украинского, белорусского фермера, как класс. На обочину советской экономики уходит, а затем почти исчезает любая, в первую очередь, производственная, кооперация ― главное звено ленинского зрелого социализма, на которую Ильич возлагал в последние годы своей жизни большие надежды.
Темпы роста советской экономики начинают падать, причем в некоторых отраслях катастрофически. Так, объемы производства мяса на уровне 1927 года были восстановлены только к середине 1950-х годов.
Но сегодня стоит задаться вопросом: а могло ли тогда получиться иначе? Был ли готов к такому вот «правильному» социализму ― с политической демократией, как минимум, не меньшей, чем в самой развитой буржуазной демократической республике, к экономике самоуправляющихся трудовых коллективов, полуграмотный патерналистски настроенный патриархальный народ?
Была ли готова к нему партия большевиков, вначале представлявшая собой ничтожную кучку революционеров, а затем — многомиллионный бюрократический аппарат, основу которого составляли все те же выходцы из низов все того же малограмотного и патриархального народа?
Ответы на эти вопросы обычно даются диаметрально противоположные. Одни исследователи говорят, что после февраля 1917 года надо было не мудрить, а просто последовательно развивать молодую российскую демократию и молодой российский капитализм. Другие говорят об опасности консервативного реванша, существовавшей в то время. Третьи ― о том, что вполне могло получиться так, что капитализм получился бы не передовой, а какой-нибудь «периферийный», латиноамериканский.
Но история, как известно, не знает сослагательного наклонения. У нее единственное назначение ― она учит. Впрочем, лишь тех, кто хочет учиться.
Александр Желенин
Перейти на страницу автора
Коммунистам надо было максимально искоренить понятия «Россия» и «русский»
Лозунг «право народов на самоопределение вплоть до отделения от России» был для большевиков тактической уловкой, чтобы довести до конца разрушение Российской империи с помощью буржуазных националистов. Укрепившись у власти, коммунисты принялись устраивать «пролетарские революции» и на национальных окраинах. Дело облегчалось тем, что единство территории Российской империи было органическим.
Итак, собрав в результате гражданской войны большую часть бывшей империи (исключение составили Финляндия, Польша и Прибалтика), Ленин со товарищи решили учредить на её территории не Российскую Социалистическую Федеративную Советскую Республику, а Союз Советских Социалистических Республик. Почему так?
Костюм на вырост для всемирной Республики Советов
Собственно, Сталин предложил в 1922 году не создавать новое государственное образование из советских республик, а включить их все в РСФСР на правах автономных республик. Так получились бы Грузинская АССР, Армянская АССР, Украинская АССР и др., наряду с уже существовавшими в РСФСР Татарской АССР, Башкирской АССР, Якутской АССР, Крымской АССР. Этот проект получил название «план автономизации». Он был доложен Ленину в сентябре 1922 года.
План сразу вызвал возражения Ленина. Их суть главный вождь большевиков изложил убедительно:
«В § 1 вместо “вступления” в РСФСР — “Формальное объединение вместе с РСФСР в союз Советских республик Европы и Азии”. Дух этой уступки, надеюсь, понятен: мы признаём себя равноправными с Украинской ССР и др. и вместе и наравне с ними входим в новый союз, в новую федерацию, “Союз Советских Республик Европы и Азии”… Важно, чтобы мы не давали пищи “независимцам”, не уничтожали их независимости, а создавали ещё новый этаж, федерацию равноправных республик».
Казалось бы, всё ясно: Ленин не хотел давать повода буржуазным националистам говорить, что большевики вернулись к политике Российской империи. Понятен и другой, невысказанный здесь, мотив: создание СССР (ССР Европы и Азии, как он назван в первоначальном проекте) как бы резервировало место для вступления в него других государств, никогда не входивших в состав России, по мере того, как в них будут происходить социалистические революции. Короче, такой «костюм на вырост» для будущей Земшарной республики Советов.
Подавление «великорусского держиморды»
Но был и третий мотив, который Ленин явственно высказал уже позднее, в декабре 1922 года, когда происходил учредительный Съезд Советов СССР, и решались вопросы устройства органов союзной власти, представительства в них разных республик. Вот тут Ленин показал, что главным врагом, против которого направлено новое устройство государства, является русский народ с его патриотическим сознанием, которое Ленин называл «великодержавным (великорусским) шовинизмом».
Вслушайтесь в эти полные ненависти строки: «Приняли ли мы с достаточной заботливостью меры, чтобы действительно защитить инородцев от истинно русского держиморды? … Интернационализм со стороны угнетающей или так называемой “великой” нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически».
В другом месте того же текста Ленин называет «истинно русского человека» «подлецом и насильником».
Мотив предельно ясен. Внутри РСФСР – того, чему ещё разрешено сохранить название Россия, хотя и неофициальное – русские ещё могут пользоваться равными правами с другими национальностями. В союзных республиках полнотой прав обладают только представители титульной национальности. Этот принцип и был заложен в устройство СССР.
См.также:
Что же в действительности произошло в 1917 году?
Россия была бы другой, если бы ее правители реализовали эти планы
Краткая история КПСС-СССР
Как Крым Украине отдали. О «белых пятнах» в истории передачи полуострова из РСФСР в УССР
7 ноября — день забытой контрреволюции
Национальные черты
Есть хорошая украинская пословица: «где два украинца – там три гетмана». И она отражает всю суть украинской натуры и ее особенности. С этим связана и вся непродолжительная история украинской государственности и независимости. Свободолюбие и рабское послушание перемежаются всю историю народа. Но при этом могут проявляться черты патриотизма, жертвенности. Они могут и сильно любить и люто ненавидеть. Погорлопанить, оскорбляя друг друга, и порадоваться, как у соседа хата горит, даже если огонь на твою хату скоро перекинется – этого у украинца не заберешь.
Украинцы так и не научились управлять большим количеством людей. Присущие им черты не способствует сплоченности, поиску общих интересов. Игра на крайностях: «черное – белое», «зрада – перемога», «бунт – покорность», навешивание на людей ярлыков и деление на плохих и хороших, все это не могло привести на протяжении всей истории к созданию сильного государства, основанного на силе права. Но если к этим национальным чертам добавился крайний национализм и радикализм, которые проповедуют принцип «свобода или смерть» и готовы жестоко расправляться с неугодными, то получилась гремучая смесь, которая привела к праву силы и власти толпы.
И наглядным примером стал майдан 2014 года, а если копнуть еще глубже, то и оранжевая революция 2004 года. Как в 2004, так и в 2014 Киев оккупировали представители и потомки ОУН-УПА из западных областей Украины, питавших ненависть ко всему русскому, к восточной Украине, и в том числе к президенту – выходцу из восточной области – Януковичу. Западенцы (так их называли в центральной Украине) приехали устанавливать свои порядки, навязывать свои взгляды и убеждения, сеяли рознь и ненависть на всей территорию Украины и, конечно, добрались до власти и кормушки. И у них это хорошо получилось. Именно агрессивные враждебные западенские лозунги с призывами «резать и вешать москалей» привносились в нормальную культуру всей Украины.
В 2004 году после победы Виктора Януковича во втором туре выборов они смогли объявить третий тур, конечно, не без поддержки западных кураторов, в результате чего президентом стал Виктор Ющенко, чья жена была негласным агентом ЦРУ. А в 2014 они вообще осуществили государственный переворот, не дождавшись очередных президентских законных выборов, угрожая лишением жизни Януковичу, и отказались выполнять Соглашение об урегулировании кризиса, подписанное представителями Франции, Германии, России.
И вся эта западенская человеконенавистническая свора, став депутатами, журналистами, участниками национальных батальонов и всех государственных структур, навязывая свои взгляды, в том числе через угрозы и насилие, сумела воспитать обозленную нацию, обвиняющую во всех своих проблемах Россию. И уже часть самых обычных украинцев, как их по-доброму называли в России «хохлами», из центральных областей – Кривого Рога, Днепропетровска, Запорожья, Харькова, даже Николаева и город-героя Одессы, стали на сторону зла под руководством поставленных туда во главе городов и областей отъявленных националистов, так как бацилла русофобии была посажена на благодатную почву. Шло серьезное ущемление и даже уничтожение славянского русскоязычного народа под лозунгами борьбы с сепаратистами и коллаборационистами. ВСУ просто расстреливало Донбасс по приказу Зеленского.
Президент России Владимир Путин при принятии решения о проведении специальной военной операции руководствовался историческими фактами и учитывал все факторы, которые привели к созданию на Украине угроз для России и русского народа.
Исторические факты
Еще в ХVI веке запорожское казачество очень часто противостояло Польше и Литве. В этот период произошел целый ряд казачьих восстаний на защиту православной веры, русской народности и собственных прав. Польша пользовалась казачеством, как оплотом против кочевников, но, боясь чрезмерного его усиления, ограничивала количество строевых казаков. Недовольные, которые не хотели служить полякам, бежали и поселялись в свободных степях, где и возникло украинское казачество – Запорожская Сечь. В середине ХVII века произошло новое восстание под начальством гетмана Богдана Хмельницкого, окончившееся отсоединением Киева и Малороссии от Польши и присоединением их к России (1654 г. – Переяславская рада).
В 1660-х годах Речь Посполитая и Русское Царство разделили Гетманщину на Левобережье и Правобережье Днепра, Киев и его окрестности при этом были закреплены за левобережной Гетманщиной. На протяжении двух десятилетий оба Гетманата, опираясь на разные внешнеполитические силы, противостояли друг другу, добивались подчинения другой части Гетманщины.
Руина привела к формальному разделению Гетманата в 1667 по Андрусовскому договору на Левобережное гетманство в составе Русского царства и Правобережное – в составе Речи Посполитой. Объединить Гетманат в 1668 году удалось гетману Петру Дорошенко, Иван Мазепа служил правобережному гетману Дорошенко, но в 1674 году попал в плен к запорожцам, после чего отрёкся от Дорошенко и примкнул к левобережному гетману Самойловичу. Мазепа получил гетманскую булаву, организовав в 1687 году ложный донос на Самойловича. Долгие годы Мазепа служил царю исправно: принимал участие совместно с Голициным в Азовских походах, вкладывал большие средства в постройку церквей в Малороссии, занимался меценатской деятельностью и поддерживал тёплые отношения с Петром I и с Меншиковым.
В период Северной войны, в силу череды неудач союзников России в войне против Швеции, гетман Иван Мазепа, опасаясь последствий возможного поражения Петра I для Малороссии и своего положения, а также ввиду выгод, сулимых «прелестными письмами» в случае перехода на сторону Швеции, в 1707 году пошёл на сделку со шведским королём Карлом XII и попытался вывести Левобережье из состава Русского царства, однако в 1709 году потерпел сокрушительное поражение в битве под Полтавой, где на стороне Мазепы выступило четыре тысячи казаков, которых Мазепе удалось склонить на свою сторону. Здесь 27 июня 1709 года произошел знаменательный Полтавский бой. Шведы окончательно были разбиты, а король с Мазепой бежали в пределы Турции.
Крестьянство и казачество в целом не поддержало гетмана Мазепу, так как считало русского царя символом и защитником православия, и выступило в защиту от вторгнувшихся «еретиков». Мазепа вынужден был бежать, а его преемником был избран гетман Филипп Орлик. Впоследствии Орлик неоднократно пытался примириться с Петром I, но безуспешно. Попытка Мазепы и Орлика передать Левобережье Швеции привела к тому, что институты гетманской власти с 1722 по 1727 были упразднены, а их полномочия перешли к Малороссийской коллегии.
Переход Ивана Мазепы на сторону Швеции, постоянные козни и предательство украинцев, стали основной причиной последующего расформирования Войска Запорожского, упразднения институтов Гетманщины и её территориально-административного устройства. Не оправдали они доверия Великороссии. Это решение стало ответом на желание части казацкой элиты создать наследственное гетманство и было вызвано неэффективностью и коррумпированностью традиционных властных институтов Гетманщины.
В 1764 году императрица Екатерина Великая издала именной указ сенату об учреждении в Малороссии вместо Гетманского правления Малороссийской коллегии. В состав Малороссии вошли губернии: Волынская, Киевская, Подольская, Черниговская, Полтавская, Харьковская.
Российская империя постепенно присоединила и южные земли, издревле известные на Руси как Дикое поле, в ходе войн с Крымским ханством и его сюзереном Османской империей. На протяжении XV–XVII веков на месте будущей Новороссии располагалось Крымское ханство. В 1764 году территория дислокации гусарских полков Новосербского военного корпуса, в которых состояло всё местное мужское население, была преобразована в Новороссийскую губернию, куда вошли Славяносербия и Украинская линия. Новороссией его назвала Екатерина II, имея в виду, что это новая земля наряду с Великороссией и Малороссией.
В 1774 году Турция уступила нам часть берегов по Азовскому и Черному морям с городами Азовом, Керчью и Кинбурном в результате Русско-турецкой войны. В 1783 году Крым был присоединен к России. Степи стали заселяться, строились города. Управление Крымом (наименованным Тавридой) было поручено Потёмкину, наместнику Новороссии, положившему много труда для устройства края. Свойственные Новороссии население, инфраструктура и образ жизни сформировались на протяжении сравнительно короткого отрезка истории, а сам регион превратился из неосвоенной степи с редкими кочевьями в мощный промышленный район, ставший становым хребтом экономики Российской империи.
Заселение края началось с основания небольших военных поселений, гарнизоны которых состояли из запорожских казаков и царских служилых людей. Многие из этих поселений являлись укреплёнными острогами и станицами, которые препятствовали крымско-ногайским набегам и образовывали новые, выдвинутые вглубь степей укреплённые линии, такие как Изюмская черта.
В Новороссии раздавались земли – украинцам, русским, немцам, сербам, болгарам, армянам, грекам и др. На месте или вблизи небольших казацких и татарских поселений было основано при Екатерине Великой множество новых городов, таких как Екатеринослав (Днепропетровск), Николаев, Херсон, Елисаветград (Кировоград), Одесса, Тирасполь, Севастополь, Симферополь, Мариуполь.
В состав Новороссии входили губернии: Бессарабская, Херсонская, Екатеринославская, Таврическая, Область Войска Донского.
Павел I указом от 12 декабря 1796 года возродил Новороссийскую губернию с центром в Екатеринославе, где уездными городами были Бахмут, Екатеринослав, Елисаветград, Константиноград, Мариуполь, Ольвиополь, Павлоград, Перекоп, Ростов, Симферополь, Тирасполь, Херсон. Начиная с 1860-х годов по территории Новороссии было проложено свыше 10 железных дорог, ускорилась разработка Донецкого каменноугольного бассейна.
С 1880-х началась разработка месторождений марганца у Никополя и ртути близ Никитовки, Криворожского железорудного месторождения. К 1902 насчитывалось 20 металлургических заводов, был построен ряд машиностроительных и других заводов, в Одессе, Николаеве, Херсоне активно развивалось судостроение. Важное место занимало сельское хозяйство.
Подробно останавливаюсь на этом периоде, чтобы еще раз подчеркнуть насколько несамостоятельными были украинские власти, которые постоянно норовили предать и переметнуться к Польше, Литве или Швеции, и сколько пользы принесла Россия на эти территории.
Недолго просуществовала и Украинская народная республика, как самостоятельное государственное образование под руководством Центральной рады, а именно с марта 1917 по октябрь 1917 года. После Октябрьской революции 7 ноября 1917 года украинская Центральная рада провозгласила Третий универсал, согласно которому было объявлено создание Украинской народной республики в федеративной связи с Российской Республикой.
После революции Центральная рада отказалась признать Совнарком Советской России и взяла курс на отделение Украины от России. В декабре 1917 года при содействии прибывших из России советских войск в Харькове был проведён 1-й Всеукраинский съезд Советов, который провозгласил Украину республикой Советов, объявил Центральную раду вне закона и сформировал правительство в основном из большевиков, в состав УНР были включены почти все территории Новороссии и Малороссии, кроме Крыма.
В декабре 1917 – январе 1918 года на этой территории шла борьба за власть между сторонниками советской власти и вооружёнными формированиями Центральной рады, завершившаяся установлением советской власти. Однако уже в феврале-марте 1918 года территория УНР в Первую мировую войну была оккупирована австро-германскими войсками, которые оставались здесь до ноября 1918 года. В 1919 году на территории Новороссии (Екатеринославщина, Северная Таврида, Гуляйполе) действовали отряды махновцев, власть постоянно менялась между белыми и красными.
Ошибки, которые необходимо исправить
Главная ошибка Владимира Ильича Ленина – это предоставление почти полной самостоятельности Украинской ССР на основании Договора об образовании СССР 1922 года, когда в состав СССР вошли Российская СФСР, Украинская ССР, Белорусская ССР, Закавказская СФСР, согласно договору Украина вошла почти в тех границах, в которых существовала потом еще 70 лет. Крыма, конечно, там не было.
Но особенно пострадал от установления границ Донбасс, который не хотел еще тогда подчиняться украинским властям и просил через профсоюзы лично Ленина включить их в состав РСФСР и сдвинуть границы РСФСР за территорию Донбасса. Уже тогда они жаловались на украинских националистов, не дававших им житья и покоя. Но политическая целесообразность помешала Донбассу войти в состав Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. Хотя тогда даже Иосиф Сталин, занимаясь национальными вопросами, поддерживал Донбасс.
Главной ошибкой Никиты Хрущева в 1954 году уже в целях экономической целесообразности была передача Крымской области Украинской ССР на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 года, совершенно не предполагавшая, какой проблемой это обернется для народов Крыма и России.
Ну и наконец, Борис Ельцин 8 декабря 1991 года взял и отпустил Украину вместе с Крымом в свободное плавание. Подписанное соглашение в Беловежской пуще о прекращении существования СССР и создании Содружества Независимых Государств (СНГ), может, и было навеяно временем, но Крым и Севастополь нельзя было отдавать Украине, это точно.
При этом Россия, предоставив полную свободу и независимость Украине, совершенно не вмешивалась в политические дела страны и не влияла на те процессы, которые происходили внутри на протяжении многих лет ее независимости. Единственное, что она озвучивала, это недопущение размещения баз НАТО в Крыму и заключение договора на размещение Черноморского флота. Во всем остальном Украина была полностью самостоятельной. И что из этого вышло: Украина полностью погрязла в коррупции, кумовстве, нищете народа. Военно-промышленный комплекс Украины был полностью разграблен и распродан. Но украинские националисты почему-то все это время кричали, что они борются за независимость. С кем? В первую очередь с той частью Украины, которая 250 лет была русской землей.
Без постоянной борьбы Украина существовать не могла. Бесконечные драки и оскорбления в парламенте, блокирование трибуны, нападки одних партий на другие, высокий уровень коррупции властных структур ну и, конечно, распространение и жестокое навязывание националистических настроений.
Еще в 2014 году в Украине появился анекдот: «Приходит домой хохол-националист после митинга, уставший, голодный, смотрит – лифт в подъезде работает, забегает в квартиру, а там жена еду готовит на газе – тому аж поплохело, заходит в ванну, а там горячая вода. Сползая по стенке, шепчет: «Всё, опять оккупанты вернулись!» Так что, уважаемые националисты – прошу любить и жаловать: «оккупанты» вернулись! Только не западные оккупанты, а освободители, а вам пора бежать с восточной, южной, центральной Украины подальше на запад! А неонацистам нет места нигде на земле.
Как сказала 2 мая одна журналистка-националистка в годовщину трагических событий, где людей отравили газом и сожгли в Доме профсоюзов – «это была победа украинских националистов в русскоязычной Одессе». И цена их не смущает. Они и сейчас радуются этой победе, и тому, что не дали одесситам даже голос поднять против новых властей. А сейчас, называя жителей Херсона и Мелитополя коллаборантами, нацики постоянно направляют на них ракеты «Точка-У». И если бы не ПВО России, то неизвестно, что бы там было в этих свободных городах.
Вот как власти и армия Украины относятся к гражданам Украины, которые не признают нацистскую власть и хотят жить на своей территории по законам правды и справедливости, сохранить свою самобытность, свой язык и то население, которое там жило несколько столетий, а не слушать пришлых галичан, желающих уничтожить славянские народности и задаром пользоваться всем, что создано было большим трудом нашего народа. И в Мелитополе, и в Херсоне люди могут свободно говорить на украинском языке, так же, как в Крыму, где украинский язык является вторым государственным по Конституции, где никто не запрещает говорить на том языке, на котором человек хочет, и не заставляет говорить на том языке, которого человек не знает или знать не хочет.
Недавно в оккупированном националистами городе-герое Киеве на заседании Верховной рады Украины 3 мая 2022 в онлайн-присутствии надзирателя Бориса Джонсона президент Украины Зеленский, обращаясь к депутатам, заявил, что украинский национализм сейчас очень важен, что они сейчас все должны быть националистами и уточнил, что наконец-то в Раде присутствует такое единение, которого не было никогда, и пригрозил, что оправданием отсутствия депутата в Раде может быть только работа, командировка депутата или его смерть.
Все дружно аплодировали ему за такую пламенную речь, которая еще раз подтверждает, что только война и угрозы могут сплотить этих людей, пришедших к власти, хорошо умеющих разрушать, устраивать драки в парламенте, убивать инакомыслящих, ненавидеть русских, дербанить землю и другие богатства, а не строить, понимать свой народ и мирно существовать со всеми нациями, а не считать себя исключительной. Теперь они сражаются за этого маленького фюрера-националиста, который уже предал Украину, накачал ее оружием, полностью подчиняется Польше, Европе и США, не смог прекратить обстрелы Донбасса и довел ситуацию до спецоперации.
Поэтому Крым и Донбасс должны быть в составе России! Историческая справедливость будет восстановлена. На данный момент Новороссия постепенно переходит под контроль России, а именно Херсон, Мелитополь, Мариуполь, Бердянск и прилегающие к ним населенные пункты. Со временем и Малороссия (левобережная Украина со столицей г. Киевом) будет отбита у врагов и вернется к своим корням.
Учитывая украинский менталитет, всю историю непродолжительной государственности и то, что происходит сейчас, вывод можно сделать только один: Украина – государство, которое не способно быть независимым.