Ошибки при предъявлении для опознания

В настоящей лекции были рассмотрены
основные из 5 видов предъявлений для
опознания, предусмотренных законом.
Надеемся, что у слушателей прочитавших
внимательно данную лекцию о проведении
конкретного вида опознания каждый раз
необходимо помнить общие условия их
выполнения не вызовет. Для этого при
проведении конкретного вида опознания
каждый раз необходимо помнить общие
условия их выполнения и знать наиболее
типичные, часто встречающиеся ошибки,
упущения, промахи допущенные ранее. Вот
некоторые из них:

1. халатное отношение к подбору объектов
опознания и понятых. Если это люди, то
приглашаются иногда люди разных
возрастов, не похожие даже близко друг
на друга, разных даже по национальному
и расовому признаку; бородатых с
безбородыми и т.п. Не всегда следователь
интересуется в каких отношениях находятся
участники опознания, что часто сводит
его результаты к минимуму. Так если
среди опознаваемых опознающий увидит
жителей своего дома, деревни, рабочих
своей бригады или цеха и среди них одного
незнакомого человека, то последний,
скорее всего, будет «опознан». В таких
случаях нельзя однозначно сказать, что
цели опознания достигнуты, скорее –
наоборот;

2. при проведении опознания личности
обвиняемых и свидетелей не изолируют
друг от друга надлежащим образом, что
дает возможность, например, свидетелю
сидящему у кабинета следователя видеть
как в наручниках и в сопровождении
работников милиции ведут на опознание
этого обвиняемого. В данном случае у
свидетеля усиливаются ассоциативные
связи применительно к этому задержанному
лицу. В другом случае, если не обеспечить
безопасность свидетеля, то в ходе
опознания могут возникнуть угрозы со
стороны обвиняемого в адрес свидетеля,
что также сказывается на результатах
опознания;

3. перед предъявлением для опознания
личности следователь не изучает личность
подозреваемого, опознающего и их
психическое состояние, а ведь опознание,
как и ни одно другое следственное
действие несет в себе большую
психологическую нагрузку;

4. перед предъявлением для опознания
следователь не всегда учитывает интересы
сторон. При предъявлении для опознания
вещей недобросовестный опознающий
«опознает» не свои вещи, преследуя цель
любыми способами возместить ущерб,
нанесенный ему преступлением. Таким
образом «обознаются свои мотоциклы,
часы, шарфы, шапки и т.п.»;

5. следует считать ошибкой, когда
следователь выходит сам из помещения,
где будет проходить опознание и приглашает
зайти опознающего, т.к. это может быть
лишним поводом для адвоката или самого
опознаваемого, которые высказывают
суду соображения о том, что в этот момент
следователь подсказал кого опознавать,
где он стоит и его отличительные признаки;

6. понятые иногда исполняют роль
опознаваемых. Однако в уголовном процессе
совмещать разные процессуальные статусы
нельзя.

В заключении следует обратить внимание
следователей на то, что доказательственное
результатов предъявления для опознания
зависит от того насколько правильно и
полно будут соблюдены не только нормы
уголовно-процессуального закона, но и
основные тактико-криминалистические
рекомендации.

Ошибок тактического характера можно
избежать, если перед предъявлением для
опознания следователь составит для
себя или хотя бы продумает в голове два
документа:

1. криминалистическое обоснование;

2. тактический план опознания. А после
   опознания аналитическую справку о ходе
   и результатах опознания.

Криминалистическое обоснование
предполагает следующие позиции:

1. фактические данные (основания проведения
   опознания);

2. оценка личности опознающего и результаты
   его допроса;

3. оценка результатов осмотра (изучения)
   объектов опознания;

4. цели и задач опознания;

5. прогнозируемые результаты опознания
   и их значение для расследования
   уголовного дела в целом;

6. дополнения, вносимые в план расследования
   в связи с решением о проведении
   предъявления для опознания.

Тактический план предъявления для
опознания

1. содержание предъявления для опознания;

2. функции участников опознания;

3. технико- и тактико-криминалистическое
   обеспечение опознания.

Аналитическая справка о ходе и
результатах опознания состоит из
описания:

1. общей тактической ситуации на опознании;

2. результатов опознания. Необходимо
   также проанализировать, в каких других
   следственных действиях они могут быть
   использованы;

3. какие упущения процессуального и
   тактического характера были допущены;

4. какие тактические приемы использованы;

5. дополнений в план расследования в
   зависимости от результатов предъявления
   для опознания.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Проблемы, допускаемые следователем при подготовке предъявления лица для опознания

Библиографическое описание:

Чагина, Е. П. Проблемы предъявления для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым / Е. П. Чагина. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2014. — № 18 (77). — С. 717-719. — URL: https://moluch.ru/archive/77/13353/ (дата обращения: 12.02.2023).

Предъявление для опознания — это самостоятельное следственное действие, в ходе которого опознающий сравнивает предъявленный объект с мысленным образом ранее воспринятого и на этой основе делает вывод о его тождестве или различии. Порядок его проведения регламентирован ст. 193 УПК РФ.

Учитывая сложность борьбы с преступностью, законодатель в ч. 8 ст. 193 УПК РФ установил, что опознание может быть проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым. Сложность заключается в том, что перечень технических средств, тактических приемов обеспечения этого требования в УПК не оговорен. Как сказано в УПК, такой вид опознания проводится по решению следователя в целях обеспечения безопасности опознающего. Также следует отметить, что в законе не указаны основания для проведения опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, из этого следует, что данные основания определяются по усмотрению следователя. При этом он сам может прийти к убеждению, что необходимо провести опознание в указанных условиях, либо об этом могут ходатайствовать заинтересованные лица или рекомендовать оперативные службы.

Принятие решения о введении в УПК процедуры опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым законодателем было вызвано, в первую очередь, тем, что проведение опознания живых лиц в обычных условиях связано с непосредственным визуальным контактом граждан, осуществляющих содействие правосудию с теми, кто может представлять для них непосредственную угрозу. Поэтому значительная часть опознающих боится участвовать в данном следственном действии. Так, при расследовании преступлений, совершенных организованными преступными группами, потерпевшие, свидетели, а также обвиняемые (подозреваемые), решившие способствовать его раскрытию, испытывая страх, зачастую отказываются выступать в качестве опознающих. Результаты обобщения следственной практики свидетельствуют о том, что примерно каждый второй следователь сталкивался со случаем, когда потенциальный опознающий отказывался принимать участие в предъявлении для опознания. Причем в большинстве случаев основной причиной отказа было опасение опознающего за свою безопасность, боязнь мести со стороны заинтересованных в исходе дела лиц. Кроме того, проведение предъявления для опознания без учета психологического состояния опознающего (или игнорируя его) приводит к тому, что опознающие дают ложные показания, заявляя, что не опознают лицо. При этом вызывает тревогу, что большинство следователей принимают решение о предъявлении для опознания даже в тех случаях, когда потенциальный опознающий не желает участвовать в данном следственном действии.

Разрешив предъявление для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, УПК РФ в то же время поставил перед криминалистами новые задачи, поскольку порядок такого предъявления оказался урегулированным лишь в общих чертах, и при реализации его на практике выявилось немало спорных моментов. В целях реализации положений, закрепленных в ч. 8 ст. 193 УПК, была разработана специальная инструкция. В соответствии с данной инструкцией для осуществления опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, оборудуется специальная комната, в которой имеется перегородка с встроенным окном односторонней видимости. Окно содержит два стекла: одно с зеркальным металлизированным покрытием, обеспечивающее одностороннюю видимость, другое — обыкновенное, прозрачное, создающее необходимый уровень звукоизоляции. Для обеспечения односторонней видимости через окно освещенность в части комнаты с опознаваемым выше, чем в части комнаты, где находится опознающий. Опознаваемые должны быть хорошо освещены с помощью нескольких достаточно мощных осветителей или естественного света.

Но для того, чтобы применить данную инструкцию в проведении такого следственного действия как предъявление для опознания следователю необходимо руководствоваться положением ч.3 ст. 11 УПК РФ, которое предусматривает наличие достаточных данных о том, что участнику уголовного судопроизводства либо его близким угрожают убийством либо иными опасными противоправными деяниями. В таком случае возникает вопрос, когда и при каких условиях следователю станет об этом известно: когда такая угроза уже была высказана опознающему или его близким родственникам либо будет высказана в будущем, то есть до момента принятия следователем такого решения либо воспринята ими как реальная, наличная, осуществления которой следует опасаться. Так же необходимо отметить, что угроза должна быть не любой, а только угрозой совершения опасных противоправных деяний.

Исходя из выше сказанного представляется, что решение о предъявлении для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым должно приниматься по внутреннему убеждению следователя, основанному на оценке следственной ситуации по уголовному делу или по просьбе (ходатайству) опознающего либо других заинтересованных лиц.

Одной из нерешенных проблем проведения опознания, исключающего возможность визуального наблюдения опознающего опознаваемым, является определение места нахождения понятых. Согласно ч. 8 ст. 193 УПК понятые должны находиться в месте нахождения опознающего. При этом понятые имеют возможность воспринимать обстановку и в месте нахождения опознаваемого. По мнению некоторых процессуалистов, полезной является практика проведения опознания, исключающего возможность визуального наблюдения опознающего опознаваемым, с участием четырех понятых, двое из которых находятся рядом с опознающим, а двое — с лицами, предъявленными для опознания.

Позитивность такого предложения заключается в том, что в случае возникновения каких-либо сомнений, связанных с проведением данного следственного действия, есть возможность их устранить, допросив всех четырех понятых. В настоящее время, в отдельных регионах РФ сложилась практика участия четырех понятых при проведении такого рода опознания.

По нашему мнению, с учетом вышеизложенного, представляется целесообразным предложить порядок проведения опознания, исключающего возможность визуального наблюдения опознающего опознаваемым, который должен проходить следующим образом. Следователь, убедившись перед началом предъявления для опознания, что опознаваемый не может видеть опознающего через защитное окно, приглашает двух понятых в ту часть комнаты, где будет находиться опознаваемый, условно обозначим как, разъясняет им порядок и цели данного следственного действия, их права, обязанности. Затем приглашается группа лиц, предъявляемых для опознания, которым следователь объясняет порядок и цели предъявления для опознания, проводит их инструктаж. После этого приглашается опознаваемый, которому разъясняются его права, суть данного следственного действия и предлагается занять любое место среди предъявляемых лиц по его усмотрению. Далее следователь переходит в другую часть комнаты, в которую вызывается опознающий и два других понятых, которым также разъясняется порядок и цели данного следственного действия, их права, обязанности. В помещении остаются опознаваемый, два понятых, оперативный работник, статисты.

Затем следователь, защитник обвиняемого (подозреваемого), два других понятых и опознающий собираются в другой части комнаты, условно обозначим как. Опознающему, который находится за защитным окном, следователь предлагает осмотреть предъявляемых для опознания лиц и сообщить, не видел ли он кого-либо из них ранее, и если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах. При этом через громкоговорящую связь (желательно, чтобы обе части комнаты были радиофицированы) или иным способом (например, по телефону, через приоткрытую дверь) опознаваемому может быть предложено, повернуться, встать, пройтись, совершить определенные движения и т. д. Это должен делать следователь по просьбе опознающего, но не сам опознающий, которого, в противном случае, обвиняемый (подозреваемый) может узнать по голосу. Опознанному предлагается назвать свою фамилию, имя, отчество. Опознающему предлагается объяснить, по каким при метам или особенностям он опознал данное лицо.

По результатам следственного действия составляется протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым в котором указываются процессуальное положение и псевдоним опознающего, порядок проведения и результаты опознания. По окончании опознания следует предпринять меры по предотвращению контакта опознающего с опознаваемым.

Еще одной проблемой является определение места нахождения защитника обвиняемого (подозреваемого). Закономерно возникает вопрос о том, где он должен находиться в момент производства опознания. В ст. 193 УПК РФ по этому поводу ничего не сказано. Традиционно адвокат, выступая как лицо, осуществляющее защиту прав и интересов обвиняемого (подозреваемого) и оказывающее ему правовую помощь, находится рядом с подзащитным. Однако в рассматриваемом случае защитник будет лишен возможности наблюдать за ходом и результатами опознания, правильностью его проведения. Если же защитник будет находиться вместе с опознающим, то его увидит. Это в дальнейшем может негативно сказаться на безопасности опознающего.

Таким образом, существующие на сегодняшний день проблемы предъявления для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым решить однозначно невозможно, так как в уголовно-процессуальном законодательстве существуют пробелы. Это приводит к тому, что органы, осуществляющие расследование вынуждены толковать правовые нормы в соответствии с требованиями целесообразности и на основании своего внутреннего убеждения.

Подводные камни, предъявления лица для опознания,  методы фальсификации со стороны сотрудников, и один из способов защиты. Незаконное задержание в порядке ст. 91 УПК РФ, и освобождение подзащитного.

В последнее время, я часто наблюдаю, что следователи уклоняются от предъявления лица для опознания, и грубо нарушая закон, нагло проводят очную ставку.

Однако, в случаях, когда они проводят срочные следственные действия, и люди ещё не допрошены, в их показаниях нет противоречий, следовательно нельзя проводить очную ставку — все же, проводят опознание.

Предъявление лица для опознания, регламентируется ст. 193 УПК РФ.

Во что же часто превращают это интересное следственное действие? В фарс и клоунаду.

И вот почему. Согласно ст.193 УПК, человек, который будет опознавать, например подозреваемого, заранее допрашивается следователем, в частности об особенности внешности подозреваемого. Если следователь недобросовестный, он может незаконно, просто показать заранее фотографию подозреваемого, напомнить его внешность. 

Второй  вариант, когда вроде все готово, и нашли внешне схожих статистов, хорошо ещё, если внешне схожих, а то бывает как поставят худенького вместе с полными статистами, с очень отличающимися чертами лица, или уроженца Кавказа с уроженцами Карелии, например, словом ляпов Следствие — может совершить множество.

Кроме этого, недобросовестные сотрудники, могут шепнуть потерпевшему или свидетелю: «покажи на того, кто в синей куртке, или например в красных кроссовках!», смотря в чем пришёл подозреваемый.

И всё! вроде трое людей, среди которых подозреваемый, стоят с табличками. И все примерно одного роста, возраста, схожим цветом волос, телосложением, цветом глаз, но потерпевший берет и показывает уверенно на одного, и говорит: «я его узнал по чертам лица!».

Ерунда, на самом деле, ему просто подсказали.

Нечестно, незаконно, но трудно это доказать.

Как же этому противодействовать? Один из моих способов, это заранее принести минимум три, абсолютного одинаковых комбинезона. Если конечно преступление не совершено на пляже, а преступник был в плавках. Хотя и в том случае, если запомнили по чертам лица, надо тоже использовать этот метод. 

Если опознание будет идти по чертам лица,  нужно, чтобы к статистов была такая же одежда, как и у подозреваемого. И бахилы, которые обувь закрывают.

Это исключит возможность подсказки.⠀

Ещё что нужно сделать, это перед опознанием, подсказать своему подзащитному стать посредине. Если статистов двое. Если вдруг следователь (что вряд ли) приведёт трёх или четырёх статистов, надо чтобы подзащитный выбрал место с самого краю.

В первом варианте, если статистов всего двое — между ними.⠀

Тогда опера могут шепнуть подсказку потерпевшему например: «скажи на того, кто посредине!». Или, если статистов трое или больше: «укажи на того кто с левого края», например.

И вот прямо перед заходом в помещение свидетеля или потерпевшего (опознающего) надо резко поменять место и подсказать подзащитному, поменять локацию, ведь его право выбрать место!

В таких случаях опознание становится максимально «честным» и законным. Потому, что затруднит незаконную подсказку.

По одному делу, защищаю гражданина, обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ. Мера пресечения подписка о невыезде. Позже выяснится, что у него есть судимость.

И вот с другого округа Москвы, в конце января, начинают назойливо звонить, ему другие опера. А подзащитный трясётся, нервничает. Все время спрашивает, не арестуют ли его.

Они уже узнали, где он живет, знают об уголовном деле. Но у них есть ещё эпизод, возбужденный по ч.3 ст. 159 УК РФ, и они хотят его реализовать, ну очень хотят.

Звонки стали настойчивыми и мы поняли, если он не приедет со мной, то его просто «сцапают» и отвезут в отдел полиции, уже без меня. А моего ордера во втором деле нет, и как там будет разворачиваться ситуация, при его мягком характере, вполне понятно.

Поэтому приняли решение сами ехать в отдел.

Каждое дело, дает нам новый опыт, через день мне надо было улететь вечером из Москвы,  в Минводы на процесс. И я опрометчиво, согласился приехать накануне с ним на допрос. В следующий раз, буду знать, если запланирована дальняя  поездка или перелёт, явку надо перенести, после возвращения. Ниже я объясню почему.

Приезжаем мы с подзащитным в отдел полиции. Там уже пять оперативников, смотрят «волком». 

А я поручил своему подзащитному купить три одинаковых комбинезона в строй-магазине, с капюшонами.

Тем более, нас предупредили, преступник был в маске, ставшей символом последних двух лет и опознание будет, с аналогичными масками.

И вот прямо жаркий спор вышел у меня, со следователем и операми, они наотрез отказались, чтобы статисты одели те же комбинезоны, как мой подзащитный. 

Я снял на видео подзащитного, снял на телефон ещё два комбинезона, прокомментировал ситуацию.

Выслушав параллельно скулящие и агрессивные вопли сотрудников, что я снимаю в коридоре МВД, словно это самый засекреченный объект в мире.

На запрет со стороны следователя, надеть на статистов, такие же комбинезоны, я сказал, что он нарушает требования ст.193 УПК и я впишу замечания в протокол. Ведь мой подзащитный, не просто в комбинезоне, на нем ещё и бирка болтается с магазина. Ведь новая и явно отличается, от одежды статистов.

Следователь сказал, что он тоже, впишет в мой адрес,  замечание в протокол, что я срываю следственное действие.

Почти все современные следователи, думают так же, если идёт не по «их сценарию»-это срыв. Кстати, он так и записал в протоколе, который я прикрепляю к публикации).

Параллельно, я записал наш спор на диктофон. 

Мы пошли ва-банк, оставил я подзащитного в комбинезоне, прямо с биркой магазина. А какой смысл отправлять его без комбинезона, потом, при подсказке заранее оперативников, ничего не докажешь.

Поэтому решил, наверняка его опознают, но я впишу замечания в протокол и буду требовать признать его недопустимым доказательством, ввиду грубых нарушений. 

Затем, после того, как опера вышли из кабинета, звать потерпевшего, мой подзащитный, по моему указанию, поменял место. 

Он сначала стоял посредине, и опера это хорошо видели и запомнили, не зря они десять раз в кабинет заглянули, и поменял по моему знаку место, встал у края. я также предупредил следователя; чтобы он не писал смс и не звонил, не подсказывал. 

В итоге, самое смешное, даже в комбинезоне, с биркой магазина, потерпевший долго смотрел на всех, и не указал на моего подзащитного, а показал на статиста, результат опознания для следствия нулевой. 

Я конечно сразу сфотографировал успешный для линии защиты, протокол предъявления для опознания. 

Следователь и опера разозлились. Про следователя, один из оперов, злобно сказал мне: «наверное пошёл вешаться».

Также оперативник, стал пытаться развить у меня комплекс вины, мол вот я, бывший следователь прокуратуры, перешёл на сторону тёмной силы и дословно «отмазываю», преступников и негодяев.

На что я ему ответил, а «вы представьте, что я служил в континентальной французской армии, и после чего ушёл наёмником, и воюю только на себя в Африке», и поэтому мне это высказывать бесполезно». 

Через 15 минут, раздосадованный следователь сказал: приходите на допрос завтра. Причём он будет допрашивать моего подзащитного, в качестве свидетеля. 

Я ответил, что улетаю на процесс, в Мин.Воды, попросил перенести на понедельник.

Следователь согласился и вручил повестку моему подзащитному, на понедельник, которую я прилагаю к публикации. 

Все это время он переписывался со своей начальницей.

В конце, она сказала ему: задержи подозреваемого на двое суток, в порядке ст.91 УПК и обратись в суд с ходатайством о заключении под стражу на 2 месяца.

Его начальница, решила схитрить, раз я улетаю на процесс, подзащитный остаётся один. Хитрый, подлый ход. Но я сам виноват, раскрыв, что собираюсь вечером следующего дня улететь. 

И хотя, в соответствии с законом, адвоката могут сменить при его неявке только спустя 5 дней, суд при избрании меры пресечения часто не ждёт адвоката, а приглашает государственного. Мол время задержания истекает, и защитой со стороны назначенного адвоката он обеспечен. 

Ясное дело — попытались таким образом «выбить признание под угрозой ареста».

Не забуду встревоженные глаза моего подзащитного, он уже был готов признаться, лишь бы не СИЗО.

Но его задержали. Я вписал заявление в протокол, что это грубое нарушение ст. 91 УПК. 

Ни по одному пункту статьи, нет оснований для задержания. Добился выдачи заверенной печатью копии протокола опознания. Один из оперативников, стал предлагать следователю закрепится, мол давай после задержания сразу очную ставку с потерпевшим, на что я указал на время: 22-00, и мне надо ехать, и никакой очной ставки, быть не может, так как мой подзащитный не допрашивался, следовательно нет противоречий в показаниях. 

На следующий день, я утром приехал в Следственый отдел, зафиксировал приезд, что я готов участвовать в допросе, до 16-00. Что с письменного согласия моего подзащитного, после, будет мой коллега вместо меня.

Зашёл к начальнице следователя и сказал прямо: задержание подзащитного незаконно, никакого признания не будет, это давление. На что начальница следственного отдела, визгливым тоном ответила мне: «ну и что, что потерпевший не узнал! мы очную ставку проведём и он вспомнит его».

Оставив даму, с невысоким процессуальным интеллектом, я уехал из отдела, и стал готовится к вечернему вылету. 

Направил через электронные приемные, жалобы на незаконное задержание: в прокуратуру и МВД. Попросил коллегу — адвоката, подстраховать меня и войти в дело.

Не могу не назвать имя этого мужественного человека — адвокат Лариса Равиловна Караськина.

Увидев эту статью, надеюсь она присоединится к нам на праворубе)

Передал ей. 

1️⃣ заверенную копию протокола задержания;

2️⃣ провального для следствия протокола опознания;

3️⃣ повестку.

4️⃣ввёл в курс дела.

Коллега все сделала, как надо, написала смс следователю, направила заявление в суд, что готова приехать туда, если он обратиться с ходатайством. 

На следующий день, допрос так и не состоялся. Я понял, что он будет в пятницу или нас пытаются «взять на понт».

В пятницу утром моя коллега с утра позвонила следователю, снова написала смс, что подъехала к изолятору и ждёт. 

Он опаздывал… и я попросил коллегу оттуда уехать. Снять на видео, что она у входа в Ивс, а следователя ещё нет. Потянуть время. Поехать в суд.  Она просто молодец, заехала в суд и вручила под роспись помощнику дежурного судьи, заявление о готовности сразу приехать в суд, и участвовать в процессе, если следователь и подачи ходатайство об избрании меры пресечения, и поехала по своим делам. 

Вечером следователь сообщил коллеге — приезжайте на допрос. Мы боялись, что он успеет направить материал в суд. 

Ехать ей пришлось часа четыре, пробки в Москве).

Она была постоянно на связи с ним, по смс. И со мной тоже. Была задача, не довести, до допроса с участием назначенного защитника.

И подтвердить в последующем, при необходимости, что защита была на связи с ним, и в готовности участвовать. 

Срок задержания заканчивался в 22-00. В изолятор коллега приехала в 21-10. И следователь так и не вышел в суд, с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Он вручил подписку о невыезде и освободил подзащитного. 

Как мне весело сказала коллега в 23 часа, отвозившая подзащитного домой: «Иланд, все хорошо, но у меня уже дёргается правый глаз, на нервной почве». 

Вот такие нервные баталии, пришлось проходить «воюя с системой».