Ошибки при проведении почерковедческой экспертизы
Статью подготовил эксперт Решетов Юрий Сергеевич
Заключение эксперта, как и любое доказательство, не имеет никакой заранее установленной силы и оценивается согласно общим правилам. Хотя заключение эксперта и не имеет каких-либо преимуществ перед другими доказательствами, оно обладает по сравнению с ними весьма существенной спецификой.
Суд, а также другие участники процесса, не имея возможности непосредственно воспринимать доказательственную информацию, вынуждены подвергать ее судебному исследованию лишь опосредованно, как результат сложной экспертной деятельности, включающей в себя общенаучные и специальные методы исследования, оценочную деятельность лица, производящего исследование.
Оценка заключения часто представляет для лиц, не обладающих специальными познаниями, немалую сложность, а ошибочное или заведомо ложное заключение эксперта может весьма негативно повлиять на процесс расследования. По этой же причине допускаются судебные ошибки.
Заключение эксперта, как и любое другое доказательство, может оказаться сомнительным (или даже неправильным) по разным причинам. Эксперту могут быть представлены неверные исходные данные или неподлинные объекты. Может оказаться недостаточно надежной примененная им методика. И, наконец, эксперт, как и все люди, тоже не застрахован от ошибок, которые хотя и редко, но все же встречаются в экспертной практике.
Радикальное средство, которое позволяет устранить проблему, связанную с трудностями оценки заключения эксперта судьями, не являющимися специалистами в области судебной экспертизы, – это введение реальной состязательности экспертов, т.е. инициация альтернативной экспертизы противной стороной, рецензирование первоначального заключения.
Наш эксперт почерковед
Решетов Юрий, эксперт почерковед, подробнее об эксперте
Больше информации на Ютуб канале Бюро экспертиз Решение
Перейти
Заказать рецензию на почерковедческую экспертизу
Стоимость и сроки производства рецензии зависит от сроков проведения исследования и сложности представленного материала. Точная цена экспертизы определяется после консультации.
Стоимость:
От 16 000 до 20 000 ₽
Оставить заявку
Заказываете для клиента? Получите
специальные условия
Типичные ошибки эксперта почерковеда:
-
Неправильно указаны даты поступления материалов на экспертизу, даты вынесения постановления (определения) о назначении экспертизы, номера уголовного или гражданского дела, наименования документа, являющегося основанием проведения экспертизы.
-
Неточная формулировка вопроса исправляется без согласования с органом, назначившим экспертизу, или отсутствуют исправления неточно сформулированного вопроса. Отсутствуют сведения о согласии органа, назначившего экспертизу, на изменение содержания и объема вопроса постановления о назначении экспертизы.
-
Неверно описаны реквизиты исследуемого документа.
-
Отсутствуют действия эксперта по проверке достоверности сравнительных образцов, уточнению их количества и качества (степени сопоставимости с исследуемым объектом по транскрипции и условиям выполнения), по выяснению причин отсутствия свободных образцов.
-
Экспертом в необходимых случаях не приводятся данные:
– о возрасте, диагнозах болезни, смерти предполагаемого исполнителя;
– о степени владения исполнителем навыками письма с подражанием печатным шрифтам, левой рукой (привычной или непривычной);
– об известных по материалам дела условиях выполнения письма субъектом (лежа, стоя, в состоянии алкогольного опьянения, на необычной подложке и т.п.);
– о существовании лица, от имени которого значится подпись (вымышленное или не установленное следствием лицо). -
Отсутствуют сведения по ходатайству эксперта о предоставлении оригинала исследуемого документа или дополнительных сравнительных образцов почерка, а также об отказе или некачественном удовлетворении этого ходатайства органом, назначившим экспертизу, в случае, если именно этот фактор явился причиной некатегорической формы вывода.
-
При описании исследуемого почерка эксперт использует некорректную терминологию, неправильно или недостаточно полно и точно исследует и определяет степень выработанности, уровень координации движений; темп, строение, транскрипцию подписи; размер, разгон, наклон, связность; признаки, отражающие пространственную ориентацию движений.
-
Отсутствует мотивированный частный синтез о наличии или отсутствии факта необычного выполнения рукописи субъектом при обнаружении отдельных признаков нарушения координации движений, замедленного темпа и др.
В случае неяркой выраженности признаков необычности эксперт вообще не проводит диагностическое исследование без оценки выявленных признаков.
-
Экспертом не учитываются локализация и степень выраженности, характер проявления признаков нарушения координации движений, что в значительной мере влияет на правильность выдвижения частной версии об условиях выполнения рукописи субъектом.
-
Эксперт не составляет (или составляет неполно) разработку признаков почерка, что приводит к неточному описанию признаков и затрудняет понимание конкретного изображения букв и их элементов.
-
Используется некорректное деление букв на элементы (описание 2-го элемента буквы, состоящей из одного элемента, например, букв «с» или «ь»).
Частые вопросы
Кто может заказать рецензию?
Заказать производство рецензии на заключение эксперта может любой человек, принимающее участие в деле. Это необязательно должен быть лично истец или ответчик.
Разве эксперт может ошибаться?
Да, любой человек может ошибиться, даже профессионал. Факторов — масса. Поэтому если у вас есть подозрения на необъективные выводы экспертизы, ее можно и нужно рецензировать.
Рецензия включает в себя повторную экспертизу?
Нет. Рецензент изучает материалы уже проведенной экспертизы и оценивает ее качество и полноту. Повторная экспертиза при этом не проводится. Однако если в проведенной экспертизе обнаружатся ошибки, вы можете попросить суд о назначении повторной экспертизы у другого эксперта.
Когда подавать рецензию в суде?
Подавайте нашу рецензию с ходатайством о приобщении к материалам дела. Приобщив также гарантийные письма для назначения повторной судебной экспертизы.
Другой вопрос? Спросите эксперта! Ответим в течение 1 рабочего дня.
Задать вопрос
Ваши данные отправлены
В ООО «Уголь-Траст» (все названия изменены) прошла налоговая проверка по НДС за 2 квартал 2018 года. Внимание налоговиков привлекли два документа: копии контрактов с американской A.Si Industries и испанской Carbon Inc. Первый договор использовался для подтверждения ставки 0% за 1 квартал 2018 года, 0% за 2, 3 и 4 кварталы 2017 года. Второй — использовался для подтверждения ставки 0% за 1 и 2 квартал 2018 года, ставки 0% за 4 квартал 2017 года. Представители налоговой инспекции сочли эти документы подложными.
В ходе разбирательства была выполнена почерковедческая экспертиза, чтобы определить, являются ли копии последних листов обоих контрактов изготовленными с оригиналов этих договоров. Также нужно было установить, являются ли подписи от имени генерального директора ООО «Уголь-Траст» в обоих контрактах аналогичными; выполнены ли подписи в контракте с Carbon Inc от его имени путем монтажа; является ли подпись от имени заместителя ген.директора в договоре с Carbon Inc аналогичной подписям от его имени в приложениях к этому договору.
Эксперты пришли к выводу, что пятый лист копии контракта с A.Si Industries не является выполненным с оригинала. Пятый лист с копий договора с Carbon Inc выполнен с третьего листа контракта или его промежуточной копии. Подписи от имени генерального директора проверяемой компании — не совпадают друг с другом по конфигурации и относительному расположению элементов. То же касалось и подписей в других документах. Установить, выполнены ли подписи от лица ген.директора путем монтажа, не представляется возможным.
В апреле 2019 года ООО «Уголь-Траст» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ИФНС, а также о признании незаконной почерковедческой экспертизы на основании проведенного рецензирования экспертного заключения.
В ходе рецензирования было установлено, что заключение эксперта в нарушении ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержит не все обязательные сведения, кроме того в нем отражены не все результаты исследований и не все выводы аргументированы.
Исследования в рамках заключения эксперта выполнены поверхностно, с нарушениями методик исследования и методических рекомендаций. Уже на начальном этапе эксперт допустил ошибку: не установив пригодность копий документов, он сразу перешел к сравнительному исследованию. Особенности исследования печатных копий почерковых объектов отражены в «Экспертно-криминалистическом исследовании факсимильных копий почерковых объектов» (С.В. Соколов, Е.А. Куранова, Е.В. Розанкова МВД РФ ГУ ЭКЦ МВД РФ, Москва, 2000 г.). Также с ними можно ознакомиться в информационном письме «Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям» под авторством Ефремовой М.В., Орловой В.Ф. и Старосельской А.Д.
Далее эксперт пишет, что с помощью микроскопа «сделал вывод о водорастворимости штрихов». Совершенно не ясно, каким образом «визуально» (то есть не отбирая пробы) с помощью микроскопа можно растворять штрихи оттисков печати и штрихи подписей. По мнению рецензентов, эксперт создает видимость наукообразия, имитируя применение якобы научной терминологии. Тем самым участники судопроизводства вводятся в заблуждение псевдонаучной терминологией, которая по сути прикрывает формальное, поверхностное, абсолютно непрофессиональное исследование. Это подтверждается на основе учебного пособия «Криминалистическое исследование письма» А.И. Бастрыкина (2002 г.), которое эксперт, видимо, не читал.
В экспертизе нет ни одной фотографии, иллюстрирующей проведенные сравнительные исследования, что является нарушением ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ 2001 г. «Объективность, всесторонность и полнота исследований»: «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». Таким образом, не проведя полного сравнительного исследования документов, эксперт пришел к недостоверным выводам.
В ходе анализа заключения были выявлены нарушения методики производства судебно-технической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы. Ответы на поставленные вопросы основаны на ложном исследовании и не могут быть достоверными. Выводы не объективны и вызывают обоснованные сомнения в правильности. Экспертиза выполнена на низком профессиональном уровне некомпетентным специалистом, поэтому она не может являться допустимым доказательством.
С учетом заключения рецензента была назначена еще одна, повторная почерковедческая экспертиза, на этот раз – судебная. Согласно ее выводам, подписи в документах не имеют различий в элементах и штрихах, что подтверждает их подлинность. Таким образом, компании удалось отстоять свои права.
Больше информации о рецензиях: recense.exprus.ru.
Добавил:
Вуз:
Предмет:
Файл:
Скачиваний:
0
Добавлен:
13.12.2022
Размер:
455.91 Кб
Скачать
Ошибки, допускаемые экспертами при проведении почерковедческих экспертиз
Как
правило, линия защиты строится на
привлечении внимания суда (вышестоящего
налогового органа) к процессуальным
нарушениям, допущенным налоговым органом
при назначении почерковедческой
экспертизы. А как быть, если налоговый
орган не допустил ни одной процессуальной
ошибки? В этом случае аргументация
налогоплательщика должна строиться на
оспаривании выводов эксперта, что,
безусловно, требует владения основами
почерковедческой экспертизы.
Высказывания
многих специалистов в области
судебно-почерковедческой экспертизы
указывают на то, что заключения экспертов
зачастую не лишены весьма существенных
недостатков16.
Так, специалисты Экспертно-криминалистического
центра МВД России отмечают целый комплекс
экспертных ошибок и недостатков, среди
которых можно выделить следующие17:
– неточная
формулировка вопроса исправляется без
согласования с органом, назначившим
экспертизу, или отсутствуют исправления
неточно сформулированного
вопроса;
– отсутствуют сведения
о согласии органа, назначившего
экспертизу, на изменение содержания и
объема вопроса постановления о назначении
экспертизы;
– неверно описаны
реквизиты исследуемого документа;
– отсутствуют
действия эксперта по проверке достоверности
сравнительных образцов, уточнению их
количества и качества (степени
сопоставимости с исследуемым объектом
по транскрипции и условиям
выполнения);
– отсутствуют пояснения
эксперта о причинах, по которым отсутствуют
свободные образцы.
Экспертные ошибки
при отрицательном выводе:
– не
устанавливаются факты сходства почерков
и подражания (почерку, подписи);
– не
оценивается существенность различий,
констатируется их устойчивость при
недостаточном объеме сравнительных
образцов;
– не отмечается факт
независимости различий от необычных
условий;
– завышается значимость
незначительных различий общих и частных
признаков;
– используется
методологически некорректная
последовательность экспертных действий:
категорический отрицательный
идентификационный вывод следует
непосредственно после оценки различающихся
признаков, после чего эксперт устанавливает
ряд совпадающих признаков, оценивая их
как несущественные (оценка признаков
и вывод могут следовать только после
выявления всего комплекса как совпадающих,
так и различающихся признаков).
Экспертные
ошибки при формулировании окончательных
результатов исследования:
– отсутствует
описание причин полученного вероятного
вывода (ссылки на исследовательскую
часть);
– имеется подпись
эксперта-стажера, то есть лица без
допуска на право производства
криминалистических экспертиз;
– используется
форма вывода, которая допускает его
неоднозначное толкование;
– отсутствуют
результаты исследования по одному из
вопросов (при наличии описания исследования
в заключении эксперта);
– используются
неполные или неточные реквизиты
документов;
– отсутствует вывод
о необычном выполнении письма
субъектом;
– отсутствуют указания
на факт выполнения записей или подписей
одним лицом при отрицательном
идентификационном выводе о конкретном
исполнителе;
– отсутствуют ответы
на отдельные поставленные вопросы по
причине пропуска исследования одного
из объектов (процессуальная
ошибка);
– отсутствуют подписи
эксперта по всему тексту заключения,
включая подписку о предупреждении об
ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, а также об ознакомлении с
правами и обязанностями эксперта,
предусмотренными законом.
При
этом специалисты ЭКЦ МВД России
подчеркивают: «безусловно, последние
два из перечисленных пунктов носят
недопустимый характер, так как они
оказывают опосредованное влияние на
ход разбирательства или расследования
дела, сроки его завершения»18.
Описание
недочетов в работе экспертов встречается
(хотя не слишком часто) и в судебных
актах. Сразу оговоримся, что эксперты
вполне могут подвергнуть эти судебные
акты критике. Однако с точки зрения
защиты прав и интересов налогоплательщиков
соответствующая судебно-арбитражная
практика не может не представлять
интерес. К тому же налоговые органы не
должны оставаться безучастными к судьбе
позитивных для себя экспертных заключений,
в связи с чем им следует активно и
компетентно защищать выводы экспертов.
|
Примеры. Экспертом |
Опираясь
на собственный опыт работы21,
могу добавить к перечисленным примерам
следующие недочеты.
|
Личный – отсутствие – отсутствие в – отсутствие в заключении – эксперт – наличие в заключении – проведение |
МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ
УЧРЕЖДЕНИЕ
«ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
А.Ю. Комиссаров, А.В.
Пахомов, С.В. Соколов
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ
ЭКСПЕРТНЫХ ОШИБОК
ПРИ
ПРОВЕДЕНИИ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ
ПОЧЕРКОВЕДЧЕСКОЙ
ЭКСПЕРТИЗЫ
Методические рекомендации
Москва
2001
УДК 343.9
Одобрены и рекомендованы к опубликованию Методическим и Редакционно-издательским советами ГУ ЭКЦ МВД России
Комиссаров
А.Ю., Пахомов А.В., Соколов С.В.
Предупреждение экспертных ошибок при
проведении криминалистической почерковедческой экспертизы: Методические
рекомендации. –
М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2001. – 24 с., библиогр.
В работе приведены основные
результаты обобщения экспертной практики криминалистов-почерковедов,
классифицированы и упорядочены по различным основаниям (степени влияния на заключительные
выводы эксперта, основным этапам их проявления и т.п.) отдельные недостатки,
проявившиеся в процессе исследования почерка.
Для сотрудников
экспертно-криминалистических подразделений МВД России, экспертов-почерковедов
других ведомств и организаций, слушателей и курсантов высших и средних учебных
заведений, специализирующихся по курсу «Криминалистика» по специальности судебного
эксперта 1.1. «Исследование почерка и подписи».
План выпуска литературы ГУ ЭКЦ МВД России,
2001, поз. 5
Комиссаров Анатолий Юрьевич
Пахомов Александр Викторович
Соколов Сергей Владимирович
Предупреждение
экспертных ошибок
при проведении криминалистической
почерковедческой экспертизы
Методические рекомендации
Редактор Т.Г. Никитина
Корректоры Н. В. Кунеева, И. Н. Сорочихина
Подписано в печать 15.01.2001
г. Формат 60´90
1/16. Печать офсетная.
Печ. л. 1,5. Уч.-изд. л. 1,6.
Тираж 250 экз. Заказ 421
Щербинская типография, г. Москва
© ГУ ЭКЦ МВД России, 2001
ВВЕДЕНИЕ
В условиях формирования правового государства и демократизации
судопроизводства резко возрастает значение судебных экспертиз, которые на
основе использования достижений науки и техники должны обеспечивать создание
надежной и объективной доказательственной базы для выявления, предупреждения,
раскрытия и расследования преступлений и, в конечном счете, укрепления гарантий
соблюдения прав и законных интересов граждан.
Одним из видов доказательств является
судебно-почерковедческая экспертиза, заключения которой, как показывает
судебно-следственная практика, содержат важные фактические данные, необходимые
для успешного расследования различного рода преступлений, а также для
правильного рассмотрения гражданских, уголовных и арбитражных дел.
Согласно уголовно-процессуальному законодательству, заключение
эксперта может быть источником доказательства по делу только тогда, когда оно
составлено в соответствии с требованиями закона. В частности, ст. 191 УПК РСФСР
предусматривает, что «после производства необходимых исследований эксперт
составляет заключение, в котором должно быть указано: когда, где, кем (фамилия,
имя и отчество, образование, специальность, ученая степень и звание, занимаемая
должность), на каком основании была произведена экспертиза, кто присутствовал
при производстве экспертизы, какие материалы эксперт использовал, какие
исследования произвел, какие вопросы были поставлены эксперту и его мотивированные
ответы».
Как всякий источник доказательств по делу, заключение эксперта
подлежит оценке со стороны суда и следствия. Успех этой оценки во многом
зависит от качества заключения. Поэтому важно, чтобы в заключении был правильно
и достаточно полно отражен процесс исследования, научно обоснован вывод, к
которому пришел эксперт в результате исследования, а также были обеспечены
наглядность и убедительность вывода.
Если в результате оценки заключения эксперта будет доказано,
что экспертиза отвечает требованиям полноты и всесторонности (т.е. эксперт применил
надлежащие научные методы исследования, правильно оценил признаки, использовал
необходимый материал и пришел к обоснованным выводам), то его заключение
является доказательством и может быть использовано для обоснования решения,
принятого следствием или судом.
Заключение эксперта, как и любое доказательство, не имеет никакой
заранее установленной силы и оценивается согласно общим правилам, т.е. по
внутреннему убеждению (ст. 71 УПК). В законе прямо сказано, что «заключение
эксперта не является обязательным для лица, производящего дознание,
следователя, прокурора и суда, однако несогласие их с заключением должно быть
мотивировано» (ст. 80 УПК).
Хотя заключение эксперта и не имеет каких-либо преимуществ
перед другими доказательствами, оно обладает по сравнению с ними весьма
существенной спецификой. Следователь, суд, а также другие участники процесса,
не имея возможности непосредственно воспринимать доказательственную информацию,
вынуждены подвергать ее судебному исследованию лишь опосредованно, как результат
сложной экспертной деятельности, включающей в себя общенаучные и специальные
методы исследования, оценочную деятельность лица, производящего исследование, и
т.д.
Участниками
уголовного судопроизводства в большинстве случаев непосредственно могут быть
востребованы лишь объекты-носители доказательственной информации, а также
иллюстративный материал, профессионально подготовленный исследователем
(экспертом). В ряде случаев при этом первичная информация не может быть
подвергнута повторному исследованию, либо оно крайне затруднено. Как отмечает
Е. Р. Россинская, «доказательственное значение выводов эксперта существенно
завышается, считается, что раз они основаны на научных исследованиях, то не
может быть сомнений в их достоверности. Заметим, что при этом такие представления
иногда бывают не только у не очень подготовленных юридически истцов и
ответчиков по гражданским делам, но и у следователей, прокуроров, судей» [27].
Оценка заключения часто представляет для лиц, не обладающих
специальными познаниями, немалую сложность, а ошибочное или заведомо ложное
заключение эксперта может весьма негативно повлиять на процесс расследования.
По этой же причине допускаются судебные ошибки.
Заключение эксперта, как и любое другое доказательство, может
оказаться сомнительным (или даже неправильным) по разным причинам. Эксперту
могут быть представлены неверные исходные данные или неподлинные объекты. Может
оказаться недостаточно надежной примененная им методика. И, наконец, эксперт,
как и все люди, тоже не застрахован от ошибок, которые хотя и редко, но все же
встречаются в экспертной практике.
Необходимо отметить, что ни практические навыки экспертов,
ни внедрение новых методов и технологий полностью не исключают возможности
совершения экспертных ошибок. Поэтому важно их вовремя предотвратить или, по
возможности, устранить их негативные последствия.
Разработка теории экспертных ошибок началась сравнительно
недавно; в общем виде понятие, причины появления и классификация экспертных
ошибок даны в различных работах по теории и практике криминалистики [3, 7, 9,
11, 17, 20, 21].
На наш взгляд, наиболее полно и точно понятие экспертной
ошибки дано Р. С. Белкиным [3]. Применительно к судебному почерковедению, экспертная ошибка может быть определена
как не соответствующее объективной действительности суждение эксперта или его
действия, не приводящие к цели экспертного исследования, если это суждение и
эти действия являются результатом добросовестного заблуждения.
В настоящей работе использована предложенная Р. С. Белкиным
классификация экспертных ошибок, в основе которой лежит характеристика сторон
процесса экспертного исследования. В соответствии с этой классификацией
экспертные ошибки подразделяются на процессуальные, гносеологические
(логические и фактические или предметные) и деятельностные (операционные) [3].
Ошибки процессуального характера заключаются в нарушении
экспертом процессуального режима и процедуры экспертного исследования.
Операционные ошибки связаны с нарушением установленных требований и
последовательности действий эксперта по составлению заключения.
Гносеологические ошибки связаны с решением задач экспертом; их появление
зависит от многих причин: уровня знаний и опыта работы эксперта (особенно при
исследовании сложных, редко встречающихся в практике задач), научной разработанности
отдельных положений судебного почерковедения и, наконец, интеллектуальных
способностей.
Экспертное исследование – познавательный процесс, поэтому
следует затронуть вопрос об источниках (причинах) экспертных ошибок.
Ошибки вызываются, главным образом, причинами, зависящими от
индивидуальных особенностей субъекта. Вместе с тем они могут быть обусловлены и
причинами, не зависящими от личности.
При исследовании немаловажную роль играет субъективный
фактор. «Если эксперт не обладает глубокими знаниями в области судебного
почерковедения, достаточным опытом работы, точностью зрительных восприятий, то
он может прийти к неверным выводам; при необходимости принять во внимание
совпадения и различия признаков сравниваемых объектов учтет лишь одно из них; несущественное
совпадение или различие признаков признает существенным; сравнит случайные
признаки, признав их устойчивыми» [23].
Область специфики работы экспертов-почерковедов, как никакая
другая, требует привлечения людей с определенными интеллектуальными, моральными
и иными качествами, т.е. имеющих способность к анализу, синтезу и т.д. Если
эксперт профессионально непригоден к работе, ошибки будут неизбежны.
Необходимые личностные качества будущего сотрудника можно определить в ходе
достаточно продолжительного собеседования с ним, тестирования, а также в
процессе профессиональной подготовки.
Особого внимания заслуживает такой наиболее ответственный
момент деятельности судебного эксперта, как формирование им своего внутреннего
убеждения. Значение и роль в этом нравственных начал можно проследить на
следующем примере.
При исследовании почерка, как и иных объектов, конечный вывод
подготавливается постепенно, всем ходом исследования, так же постепенно растет
и его надежность. Внимание эксперта вначале сосредоточивается на качественной,
а позже – на количественной определенности почерка. Дальнейшее исследование
идет от количественного к обобщенному знанию о качестве данного объекта. После
того как эксперты в результате проведенного исследования выявили и оценили
идентификационную совокупность признаков, у них должно сложиться внутреннее
убеждение в том, что признаки выявлены ими полно и правильно, что им дана
верная оценка. После формирования такого убеждения, которое представляет собой
созданную, обоснованную фактами и достигнутую путем логического анализа
уверенность, имеются основания сделать вывод.
Эксперт, обладающий большим опытом работы, обширными и
прочными знаниями в области почерковедения, острой наблюдательностью, получив
информацию в процессе наблюдения исследуемого объекта, может в каком-то
отдельном случае прийти к достоверному выводу интуитивным путем.
Однако интуитивный способ познания объекта возможен лишь для
определения степени познанности объекта и не может заменить методику
экспертного исследования. Для формирования внутреннего убеждения эксперту
недостаточно только познать предмет, необходимо также осознать степень
доказанности полученного значения. То есть знание, полученное интуитивно,
должно быть осознано, опосредовано путем логических доказательств.
Таким образом, внутреннее убеждение экспертов-почерковедов
должно опираться не cтолько на догадки и интуицию, сколько на впечатления об
объекте, логический анализ, осознанную убежденность. Другими словами,
внутреннее убеждение должно быть обоснованным, аргументированным, опираться на
достоверные факты, глубокое знание основ судебного почерковедения и методик
производства этого рода экспертиз.
Поскольку «внутреннее убеждение эксперта представляет собой
субъективно психологическую гарантию правильности выводов, основанную на
познанной совокупности фактических данных, установленных в ходе экспертного
исследования» [23], к эксперту предъявляют особые требования, относящиеся к его
профессиональной квалификации и нравственному облику.
Экспертом-почерковедом может быть лицо, обладающее: знаниями
в области почерковедения, физиологии движений, психологии письма, логики,
прикладной лингвистики, технических способов подделки подписей и текстов;
опытом исследования почерковых объектов, объективностью в исследовании и оценке
признаков; принципиальностью и умением признать свою ошибку; внимательностью,
точностью зрительных восприятий, аккуратностью, любовью к своему делу.
К числу наиболее распространенных субъективных причин совершения
экспертных ошибок можно отнести и особое психологическое состояние эксперта –
сотрудника ОВД. Принадлежность к системе правоохранительных органов
существенным образом выделяет его среди других специалистов, привлекаемых в
качестве экспертов, что, в частности, может выражаться в выработке некоторой
психологической установки, связанной со спецификой работы. Стремление как можно
лучше выполнить свои служебные обязанности, понимаемые и как нравственный долг,
способно привести к неверному алгоритму служебного поведения и, как следствие,
к ошибочному выводу [4]. Сказанное не означает предвзятости, обвинительного уклона
в деятельности эксперта-почерковеда, так как относится исключительно к его
добросовестному заблуждению, связанному с психологической неустойчивостью.
Данный аспект проблемы вновь возвращает нас к вопросу об
оценке заключения эксперта следователем и судом. При намечающейся тенденции к
построению правового государства в стране, вводится принцип состязательности в
уголовном судопроизводстве, развивается институт альтернативной экспертизы. По
мнению А.В. Ростовцева, «радикальное средство, которое позволяет устранить
проблему, связанную с трудностями оценки заключения эксперта следователем и
судьей, не являющимися специалистами в области судебной экспертизы, – это
введение реальной состязательности экспертов, т.е. инициация альтернативной
экспертизы противной стороной» [28].
Настоящая работа представляет собой обобщение экспертной
практики по материалам как первичных, так и повторных почерковедческих
экспертиз из архива ЭКЦ МВД России за 1998–1999 гг., однако не является простым
продолжением обзоров экспертной практики, подготовленным сотрудниками ВНИИСЭ МЮ
СССР и ВНИИ МВД СССР [1, 5, 6, 10, 17, 18, 22, 24–26, 32, 34, 37, 38], так как содержит
ряд новых положений, не встречавшихся ранее в перечисленных работах.
В работе авторы ставили перед собой следующие задачи:
во-первых, выяснить и обобщить традиционные недостатки при производстве
экспертиз (в том числе с использованием ЭВМ и автоматизированных программ) и,
во-вторых, показать возможности предупреждения ошибок.
Основной ее целью является оказание методической помощи,
направленной на совершенствование экспертной деятельности и повышение
профессионального мастерства. Работа ограничилась обобщением тех недостатков при производстве экспертиз,
которые приводят к необоснованным выводам, либо снижают их научную обоснованность.
НЕДОСТАТКИ В ЗАКЛЮЧЕНИЯХ ЭКСПЕРТОВ-ПОЧЕРКОВЕДОВ
Криминалистическая почерковедческая экспертиза всегда сопровождается определенным действием, предусмотренным законодательством (ч. 2 ст. 69 УПК РСФСР): составлением заключения эксперта. Заключение эксперта фигурирует в суде в качестве самостоятельного вида доказательств; в нем описываются ход проведенного исследования, его результаты. Это – специальный процессуальный документ, без которого немыслима процедура установления всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного, гражданского или арбитражного процесса.
Независимо от специфики конкретного объекта, каждому исследованию эксперта-почерковеда свойственны определенные общие черты. В нем отражены специальные познания эксперта, которые в значительной мере зависят от его индивидуальных качеств: опыта, интуиции, способности методически корректно и адекватно использовать все имеющиеся в его распоряжении методы и средства для решения поставленной задачи.
Основные требования к деятельности эксперта-криминалиста
достаточно полно и четко регламентированы законодательством и сводятся в
основном к формальным основаниям назначения и проведения самой экспертизы.
На практике эксперту (как начинающему, так и опытному) часто
приходится сталкиваться с ситуацией неопределенности, когда преимущественным
приемом оценки выявленных признаков является их качественная оценка. В
почерковедческой экспертизе практически бесконечное многообразие объектов
(почерка и подписей) и непредсказуемость их вариантов и условий выполнения
делают совершенно невозможной полную унификацию процедуры составления
заключения эксперта. Поэтому одним из главных условий совершенствования знаний
и умений эксперта-почерковеда является его способность к творческой
деятельности.
Наиболее ярко профессиональная компетентность
эксперта-почерковеда отражается именно при анализе его заключений, поэтому
регулярное и систематическое их рецензирование всегда остается одним из самых
действенных способов контроля за качеством подготовки и повышением квалификации
эксперта.
По отношению к понятию экспертной ошибки недостатки, отразившиеся
в заключении эксперта, можно условно разбить на две категории: способные (в
совокупности с другими аналогичными) привести к ошибке и неспособные к этому.
Последние безусловно требуют исправления, но не являются принципиально важными
с точки зрения методологической правильности проведения исследования и поэтому
выходят за рамки настоящей работы.
Исходя из определения экспертной ошибки (не соответствующее
объективной действительности суждение эксперта или его действия, не приводящие
к цели экспертного исследования), приведем перечень наиболее распространенных
недостатков именно первой из перечисленных категорий. Материал расположен в
последовательности, общепринятой для почерковедческих заключений (вводная
часть, исследовательская, синтезирующая и выводы), и снабжен комментариями и
примерами из экспертной практики.
Вводная часть
Ознакомление с процессуальными материалами экспертизы
Допускаются следующие экспертные ошибки:
- вместо исследования проводится экспертиза при отсутствии постановления или определения о ее назначении; при этом соблюдаются все формальные и процессуальные атрибуты, включая подписку эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и разъяснения (в соответствии со ст. 187 УПК РСФСР) прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 82 УПК РСФСР [2; т. 2/99, с. 29 и 120];
- отсутствуют данные о занимаемой должности эксперта [2; т. 3/99, с. 18];
- неправильно указаны даты поступления материалов на экспертизу, даты вынесения постановления (определения) о назначении экспертизы, номера уголовного или гражданского дела, наименования документа, являющегося основанием проведения экспертизы [8].
Последние из перечисленных (кажущиеся на первый взгляд незначительными)
отдельные ошибочные действия эксперта, при определенных других неблагоприятных
сопутствующих обстоятельствах (например, наличие и других недостатков в исследовательской
части заключения эксперта) могут быть расценены судом или следствием как
противоречащие законодательству, поэтому такие ошибки необходимо признать
существенными. Например, неправильное указание даты поступления материалов на
экспертизу (до вынесения постановления или определения о назначении экспертизы)
в судебном заседании может стать причиной недоверия сторон к эксперту.
Уяснение цели исследования и проверка наличия исследуемого документа
Ошибки процессуального характера:
- неточная формулировка вопроса исправляется без согласования с органом, назначившим экспертизу, или отсутствуют исправления неточно сформулированного вопроса;
- отсутствуют сведения о согласии органа, назначившего экспертизу, на изменение содержания и объема вопроса постановления о назначении экспертизы [2; т. 4/98, с. 5 и 253];
- неверно описаны реквизиты исследуемого документа [8].
Такие ошибки могут быть спровоцированы встречающимися
некорректными вопросами постановления (определения) и стать причиной
необоснованного выхода экспертом за пределы поставленного задания, т.е. своей
компетенции.
Проверка сравнительного материала
Отсутствуют действия эксперта:
- по проверке достоверности сравнительных образцов, уточнению их количества и качества (степени сопоставимости с исследуемым объектом по транскрипции и условиям выполнения);
- по выяснению причин отсутствия свободных образцов [8].
Выяснение условий выполнения исследуемого объекта и сведений об исполнителе
Экспертом в необходимых случаях не приводятся данные:
- о возрасте, диагнозах болезни, смерти предполагаемого исполнителя;
- о степени владения исполнителем навыками письма с подражанием печатным шрифтам, левой рукой (привычной или непривычной);
- об известных по материалам дела условиях выполнения письма субъектом (лежа, стоя, в состоянии алкогольного опьянения, на необычной подложке и т.п.);
- о существовании лица, от имени которого значится подпись (вымышленное или не установленное следствием лицо) [8];
- при описании документов используются данные, полученные с помощью специальных познаний, выходящих за пределы компетенции эксперта-почерковеда (например, о выполнении записи шариковой или перьевой ручкой) [2; т. 2/98, с. 23];
- отсутствуют сведения по ходатайству эксперта о предоставлении оригинала исследуемого документа или дополнительных сравнительных образцов почерка, а также об отказе или некачественном удовлетворении этого ходатайства органом, назначившим экспертизу, в случае, если именно этот фактор явился причиной некатегорической формы вывода [2; т. 1/98, с. 61; т. 7/99, с. 46];
- при постановке нового вопроса по инициативе эксперта отсутствуют ссылки на ст. 191 УПК РСФСР, регламентирующую это действие.
Исследовательская часть
Изучение исследуемого объекта в целях установления способа изготовления документа и наличия признаков технической подделки
Встречаются случаи, когда:
- в тексте заключения отсутствуют данные о копии или оригинале документа, о необычном материале письма (ткань, дерево, мездра меха и т.п.) и пишущем приборе (губная помада, спичка и др.);
- отсутствуют соответствующие действия эксперта (консультация со следователем) по назначению необходимой технической экспертизы документов в связи с имеющимися, но не обнаруженными экспертом-почерковедом в процессе изучения объекта признаками технической подделки или другими признаками, имеющими существенное значение для почерковедческого исследования (последовательность пересечения штрихов или однородность пишущего материала) [8].
Изучение общих признаков почерка (в том числе подписного), степени и характера сформированности навыка структурных признаков
Возможны следующие недостатки:
- при описании исследуемого почерка эксперт использует некорректную терминологию, неправильно или недостаточно полно и точно исследует и определяет степень выработанности, уровень координации движений; темп, строение, транскрипцию подписи; размер, разгон, наклон, связность; признаки, отражающие пространственную ориентацию движений [8];
- частные признаки протяженности движений по вертикали и горизонтали эксперт относит к категории общих признаков (вместо размера и разгона) [2; т. 7/99, с. 56; т. 1/98, с. 80, 81, 194];
- отсутствует конкретизация общего признака наклона (от левого до правого либо от вертикального до незначительного левого и т.д.) при определении факта его неустойчивости [2; т. 4/98, с. 200].
Экспертная практика показывает, что данная категория недостатков
стала уже почти повсеместной и традиционной, однако это не снижает их
значимости в общем контексте, позволяющем утверждать, что необходимость
устранения таких недостатков со временем только увеличивается.
Определение условий выполнения объекта исследования
- отсутствует мотивированный частный синтез о наличии или отсутствии факта необычного выполнения рукописи субъектом при обнаружении отдельных признаков нарушения координации движений, замедленного темпа и др.;
- в случае неяркой выраженности признаков необычности эксперт вообще не проводит диагностическое исследование без оценки выявленных признаков;
- экспертом не учитываются локализация и степень выраженности, характер проявления признаков нарушения координации движений, что в значительной мере влияет на правильность выдвижения частной версии об условиях выполнения рукописи субъектом;
- эксперт-почерковед неверно отбирает комплекс признаков измененного почерка (отсутствие комплекса измененных общих и частных признаков). Это объясняется недостаточно глубоким знанием условий и ограничений применения методики и выбора признаков, например, без учета факторов обучения лиц по устаревшим прописям и степени выработанности почерка [8].
Сравнение фрагментов рукописи и рукописей между собой с целью установления факта выполнения их одним лицом
Отсутствуют действия эксперта (консультация со следователем
о необходимости постановки нового вопроса или проявление экспертной инициативы
в соответствии со ст.191 УПК РСФСР) по разграничению рукописи на фрагменты как
на отдельные объекты исследования, различающиеся по общим и «броским» частным
признакам почерка.
Эта ошибка имеет и противоположную сторону, когда отдельные
фрагменты в пределах одной рукописи необоснованно (например, по сходству
крупных движений) относят к почерку одного и того же лица [8].
Решение идентификационной задачи
Изучение частных признаков:
- эксперт не составляет (или составляет неполно) разработку признаков почерка, что приводит к неточному описанию признаков и затрудняет понимание конкретного изображения букв и их элементов [8];
- используется некорректное деление букв на элементы (описание 2-го элемента буквы, состоящей из одного элемента, например, букв «с» или «ь») [2; т. 7/99, с. 247].
Сравнение общих и частных признаков и формирование
совокупности признаков:
- сравнение проводится не со всеми образцами;
- признаки указываются на несопоставимых вариантах букв;
- не учитывается последовательность зависимости признаков (особенно в подписях);
- в обоснование вывода берется малое количество признаков. В малообъемных текстах используется не вся содержащаяся в них графическая информация;
- не приводится детальный анализ степени проявления (выраженности) признаков, наличия или отсутствия их в исследуемом объекте либо в образцах [8];
- выявление комплекса признаков производится не в полном объеме. Отсутствие корректной оценки характера проявления совпадающих признаков (их приблизительные или частичные совпадения);
- не в полном объеме выявляются и оцениваются общие признаки (отсутствие анализа нажимных характеристик и признаков, отражающих пространственную ориентацию фрагментов и движений в текстах);
- в совокупность, обосновывающую вывод, включается недостаточное количество (10–12) признаков (экспертная практика рекомендует обосновывать положительный вывод 20–25 признаками при исследовании почерка и 15–20 при исследовании подписей; отрицательный – не менее 10 для почерка и не менее 5–6 для подписей) [24];
- исследование проводится на недостаточном сравнительном материале;
- отсутствует сравнение признаков необычного выполнения рукописи с образцами, в результате чего факт появления таких признаков ошибочно оценивается как факт подражания (это относится особенно к исследованиям подписей лиц пожилого и старческого возраста);
- преимущественно выявляются признаки подписей в их начальной (в прописных буквах) и заключительной (росчерке) частях [34];
- сравниваются несопоставимые почерковые элементы: например, протяженность движений по вертикали при выполнении 2-го элемента «д» (в тексте заключения «Д») с протяженностью движений при его выполнении по горизонтали (увеличена) [2; т. 7/99, с. 57; т. 1/98, с. 122];
- ошибочно оценивается (завышена или занижена) степень различия или совпадения признаков почерка (повторная экспертиза установила, что отдельные признаки, оцененные в первичной экспертизе как различающиеся, на самом деле являются совпадающими) [2; 6/98, с. 44]; неправильная оценка признаков, их информативности (различающиеся признаки оцениваются как совпадающие, и наоборот) [24];
- включение совпадающих частных признаков в таблицу различий признаков [2; т. 6/98, с. 52].
Применение количественных методов:
- не соблюдаются условия применения методик;
- используются неверные значимости признаков и таблицы;
- производятся неточные измерения;
- производится ошибочный подсчет пороговых значений и других параметров [8];
- в экспертной практике используются недостоверные, не прошедшие апробацию нетрадиционные методики, бездоказательно претендующие на объективность, основанные на принципе зависимости признаков почерка от некоторых особенностей характера (графологический подход) [32].
Оценка признаков и результатов экспертизы
При положительном выводе:
- в индивидуальную совокупность включаются малоинформативные признаки (строение букв без учета точности их движения, форма мелких движений, деталей);
- отсутствует оценка признаков противоречивого характера (различий) с точки зрения естественной вариационности почерка или влияния необычных условий;
- неправильная оценка информативности совпадающих признаков (особенно при исследовании текстов, выполненных с подражанием печатным шрифтам или непривычной левой рукой; при наличии сопоставимых образцов).
При отрицательном выводе:
- не устанавливаются факты сходства почерков и подражания (почерку, подписи);
- не оценивается существенность различий, констатируется их устойчивость при недостаточном объеме сравнительных образцов;
- не отмечается факт независимости различий от необычных условий;
- завышается значимость незначительных различий общих и частных признаков [8];
- используется методологически некорректная последовательность экспертных действий: категорический отрицательный идентификационный вывод следует непосредственно после оценки различающихся признаков, после чего эксперт устанавливает ряд совпадающих признаков, оценивая их как несущественные (оценка признаков и вывод могут следовать только после выявления всего комплекса как совпадающих, так и различающихся признаков) [2; т. 1/99].
При выводах вероятных и в форме НПВ:
- нечетко отражены причины отсутствия категорического вывода (например, недостаточное количество образцов);
- неоднозначно оценен характер признаков (приблизительные совпадения или устойчивые различия мелких движений);
- произведена неправильная оценка в единой системе существенности совпадений и характера различий;
- признаки оценены без учета конструктивной сложности подписей (почерка) как фактора, определяющего возможность подражания этим подписям (почеркам) [8];
- идентификационный вывод в форме НПВ (решить вопрос не представилось возможным) в отношении выполнения подписей от имени А. подозреваемыми Б. и В. объясняется отсутствием сравнительных образцов подписей А. [2; т. 7/99, с. 22];
- дальнейшее исследование прекращается экспертом (неполнота исследования) при получении по традиционной методике на качественно-описательном уровне вероятного вывода или вывода в форме НПВ без дальнейшего использования точных методов (например, методов оценки совпадений признаков с учетом их групповой принадлежности или при исследовании рукописей, выполненных скорописью; математической модели вариационности почерка; метода определения априорной информативности подписей и др.) [28; 2; т. 7/99, с. 48; т. 2/98, с. 38];
- отсутствуют действия эксперта по использованию признаков письменно-речевых навыков исполнителя по текстам большого объема (то же при проведении повторной экспертизы с противоположным выводом по отношению к первичной экспертизе [12; 2; т. 3/99, с. 234].
Синтезирующая часть (выводы)
Формулирование промежуточных результатов исследования
- в промежуточном выводе о выполнении двух подписей одним лицом эксперт ошибочно формулирует вывод о выполнении одной из них другим лицом [2; т. 7/98, с. 77; т. 5/98, с. 160];
- отсутствует анализ причин расхождений выводов с первичной экспертизой [2; т. 2/98, с. 38].
Формулирование окончательных результатов исследования
- отсутствует описание причин полученного вероятного вывода (ссылки на исследовательскую часть);
- имеется подпись эксперта-стажера, т.е. лица без допуска на право производства криминалистических экспертиз [2; т. 3/99, с. 89 и 212; т. 4/98, с. 119 и 193];
- используется форма вывода, допускающая его неоднозначное толкование: например, в пункте 7 выводов эксперт констатирует, что «исследование по данному вопросу нецелесообразно», не объясняя при этом, что эта нумерация выводов соответствует нумерации вопросов постановления о назначении экспертизы, поэтому данный вывод не имеет отношения к предыдущему [2; т. 1/98, с. 36];
- отсутствуют результаты исследования по одному из вопросов (при наличии описания исследования в заключении эксперта);
- используются неполные или неточные реквизиты документов;
- отсутствует вывод о необычном выполнении письма субъектом;
- отсутствуют указания на факт выполнения записей или подписей одним лицом при отрицательном идентификационном выводе о конкретном исполнителе;
- отсутствуют ответы на отдельные поставленные вопросы по причине пропуска исследования одного из объектов (процессуальная ошибка) [8];
- отсутствуют подписи эксперта по всему тексту заключения, включая подписку о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и о правах и обязанностях эксперта, предусмотренных законом [2; т. 6/98, с. 48].
Безусловно, последние два из перечисленных пунктов носят недопустимый
характер, так как они оказывают опосредованное влияние на ход разбирательства
или расследования дела, сроки его завершения.
НЕСУЩЕСТВЕННЫЕ НЕДОСТАТКИ
Необходимо отметить, что в работе экспертов-почерковедов
прослеживается целый ряд недостатков, появление которых не может существенно
повлиять на корректный ход экспертного исследования, несмотря на то, что они
являются проявлением не соответствующих объективной действительности суждений
эксперта или его действий. К таким недостаткам в первую очередь относятся все погрешности
редакционного характера (орфографические, стилистические ошибки и т.п.) и,
кроме того, некоторые недочеты, отдельные примеры которых приводятся нами для
ознакомления:
- использование некорректного наименования документа в комиссионной экспертизе («Заключение экспертов» вместо регламентированного УПК РСФСР «Заключения эксперта») [2; т. 7/99, с. 26];
- употребление фразеологических излишеств (тавтологии) при формулировании вывода: «Исследуемые подписи выполнены разными лицами и не А.А. Ивановым, а другими лицами» [2; т. 7/99, с. 57];
- использование некорректной криминалистической терминологии (почерковедческая и техническая экспертиза документов в одном и том же заключении квалифицированы как комплексные при полном различии объектов – почерк и бумага) [2; т. 1/98, с. 94];
- вывод первичной экспертизы в форме НПВ квалифицирован экспертом, проводившим повторную экспертизу, как «отказ от решения вопроса», несмотря на то, что никакого отказа эксперта не было, а сделанный вывод по существующей методологии является таким же полноправным, как и категорический [2; т. 1/99].
НЕДОСТАТКИ, ВЫЯВЛЕННЫЕ ПРИ ИССЛЕДОВАНИИ ПИСЬМЕННО-РЕЧЕВЫХ НАВЫКОВ ИСПОЛНИТЕЛЯ РУКОПИСНОГО ТЕКСТА
Описанные ранее недостатки, обусловленные отсутствием в почерковедческой
экспертизе полноты и всесторонности исследования, целиком и полностью относятся
и к исследованию письменной речи исполнителя. Поэтому, на наш взгляд, было бы
целесообразно напомнить об основных теоретических и практических закономерностях
их выявления и оценки.
Исследование общих и частных признаков письменной речи исполнителя
рукописного текста, отражающих уровень навыков использования литературно
нормированных пунктуационных средств и орфографически корректной лексики,
органично входит в процесс комплексной почерковедческой экспертизы [10; 28].
Объекты криминалистического исследования (почерк и письменная речь на уровнях
орфографии и пунктуации), дополняя друг друга, несмотря на кажущееся несходство
происхождения, создают более полную картину о функционально-динамическом и
интеллектуальном комплексе (стереотипе) индивида-исполнителя текста. Это помогает
получить более точный вывод при решении экспертной задачи установления тождества исполнителя текста большого
и среднего объема.
В криминалистике о сущности и роли
функционально-динамического комплекса как одного из ведущих компонентов психофизиологической
структуры человека впервые было заявлено в почерковедении; письменно-речевой
функционально-динамический комплекс, являясь частью коммуникационных средств
человека, образован из системы интеллектуальных навыков исполнителя текста.
Процесс анализа письменно-речевых навыков
безусловно предполагает использование специальных знаний (методов и методик
изучения собственно языкового материала). При этом эксперт-специалист должен
обладать высокой языковой культурой, безупречно владеть лексической сочетаемостью,
речевыми особенностями, стилистикой языка и другими закономерностями письменной
речи для того, чтобы должным образом исследовать документ, выполненный
рукописным способом, данные об исполнителе которого устанавливаются в судебном
порядке.
Наибольшую трудность при анализе, исходя из преподавательского
опыта, представляет стремление экспертов-почерковедов избежать выхода за
пределы своей компетенции, т.е. специалистов, решающих задачу об исполнителе, а
не об авторе текста (составителе). За исторически короткий срок (менее трех
десятилетий) не сложилось четкого понимания особенностей автороведческой и почерковедческой
экспертиз, некогда мирно сосуществовавших в рамках одного рода экспертизы, их
отличительных признаков.
Чтобы использовать признаки письменной речи, не выходя за
пределы компетенции почерковедческой экспертизы, эксперту необходимо помнить,
что к таким признакам исполнителя (не автора!) рукописного текста относятся
только два лингвистических уровня: орфографический и пунктуационный; остальные
же уровни исследования (лексико-фразеологический, синтаксический, стилистический)
являются прерогативой автороведческой экспертизы.
По существующей криминалистической систематизации общие
признаки пунктуационных и орфографических навыков исполнителя подразделяются на
четыре группы, в зависимости от степени развития навыков [12].
Критерии оценки общих признаков письменно-речевых навыков
основаны на экспериментальных данных и подтверждены многолетней практикой;
некоторые отклонения от указанных показателей допускаются
в определенных пределах (4 ошибки по каждой группе).
Под частным признаком орфографических
навыков понимают устойчивое неправильное написание слова и устойчивое
нарушение определенного правила орфографии. Под частным признаком пунктуационных навыков понимают устойчивое нарушение определенного правила
пунктуации, своеобразное (или преимущественное) использование тех или иных
знаков препинания (тире, скобок, кавычек и т.п.) и богатство, разнообразие
пунктуационного запаса.
Каждый из совпадающих или различающихся признаков письменной
речи имеет примерно такую же идентификационную значимость, как один частный
среднестатистический признак почерка, и зависит от частоты встречаемости слова,
в котором он зафиксирован (в прямой зависимости: чем выше частота встречаемости
слова, тем выше идентификационная значимость). Обычно описание письменной речи
следует непосредственно за почерковыми описаниями, а оценка существенности и
значимости следует в комплексе с почерковыми признаками.
Включение признаков письменной речи в общую совокупность наряду с
традиционными почерковыми признаками безусловно повышает доказательственную
значимость и научную обоснованность вывода эксперта-почерковеда.
НЕДОСТАТКИ, ОБУСЛОВЛЕННЫЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЭВМ В ПОЧЕРКОВЕДЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ
Использование ЭВМ в практике производства почерковедческой
экспертизы сегодня уже стало повсеместным и привело к использованию в первую
очередь текстовых редакторов, автоматизирующих отдельные действия эксперта,
связанные с составлением заключения. Существующие отдельные программы
автоматизации некоторых нетрадиционных количественных методов до сих пор не
нашли широкого применения из-за их разобщенности, отсутствия системной
взаимосвязи (наподобие АРМа эксперта-почерковеда) и недостаточной
методологической осведомленности сотрудников экспертно-криминалистической
службы МВД о возможностях и круге задач этих методов.
Следует напомнить о некоторых отрицательных последствиях
применения ЭВМ почерковедами. Прежде всего, это – опасность снижения
профессиональной квалификации эксперта [33], с которой нельзя не считаться.
Вычислительная техника, помогая при производстве трудоемких операций, не
заменяет творческих процессов, свойственных исключительно физическим лицам.
Недостаточно квалифицированному эксперту может показаться,
что ЭВМ в кратчайший срок восполнит пробелы в собственных знаниях, полученных
его более опытными коллегами на протяжении многих лет. Это достаточно
распространенное заблуждение иногда сопровождается недостатками, перечисленными
в предыдущих главах, в свою очередь способными привести к ошибочным результатам
в экспертизе.
На практике нередко имеет место использование неисправного
программного обеспечения, программ с нарушенными встроенными функциями обсчета
или с некорректными решающими правилами. Поскольку в процессе производства
экспертизы ни одну из перечисленных причин эксперту не представляется возможным
проконтролировать (даже при наличии специально разработанных для этого тестов),
убедиться в абсолютной достоверности примененных средств также не удается.
Перечисленные недостатки обусловлены не собственно применением
ЭВМ, а недостаточной разработанностью существующих программных продуктов для
решения некоторых почерковедческих задач и неквалифицированным использованием
возможностей компьютерных технологий.
Достаточно популярным средством автоматизации в почерковедении
являются текстовые редакторы, которые, однако, тоже не лишены недостатков. Так,
при снижении контроля над операционными действиями, в заключение эксперта порой
попадают фрагменты текста, не имеющие ничего общего с исследуемым объектом; и
при случайном совпадении по смысловому содержанию, эти ошибки могут быть
истолкованы как ошибки понимания, гносеологические.
Примером такого совпадения может служить случай, описанный
ранее, когда в промежуточном выводе о выполнении двух подписей одним лицом
эксперт ошибочно формулирует вывод о выполнении одной из них другим лицом [2;
т. 7/98, с. 77; т. 5/98, с. 160]. Такую формулировку можно объяснить как
операционной, так и гносеологической ошибкой, и в случае предвзятого отношения
к ней (а в судебном заседании всегда присутствуют два направления предвзятости:
обвинительная и защитительная) ее оценка может стать необъективной.
ОРГАНИЗАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЕ МЕРЫ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ЭКСПЕРТНЫХ ОШИБОК В ПОЧЕРКОВЕДЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ
Анализ практики почерковедческих экспертиз и исследований
показывает, что заключения в основном составляются в соответствии с
требованиями и ведомственными инструкциями, предъявляемыми к почерковедческой
экспертизе. Результаты исследований отражаются достаточно полно; выводы
эксперта, как правило, обоснованны и убедительны. Недостатки относятся главным
образом к обоснованности выводов, к описанию методики исследования, конкретизации
частных признаков, оценке установленных совпадающих и различающихся признаков,
формулировке вывода и оформлению иллюстраций.
Анализируя причины и условия, способствующие появлению
экспертных ошибок, необходимо признать, что большинство из них можно было бы
избежать, своевременно применяя профилактические меры. Основной субъективной
причиной появления экспертных ошибок в почерковедческой экспертизе является
недостаточная квалификация эксперта, а объективной – недостаточное число точных
количественных методов оценки частных идентификационных признаков почерка в
комплексной почерковедческой методике.
Руководителям экспертно-криминалистических подразделений в
целях устранения недостатков в практике производства криминалистических
почерковедческих экспертиз рекомендуется:
- обеспечить плановое, систематическое и регулярное повышение уровня подготовки экспертов-почерковедов, используя возможности их участия на семинарах, занятиях по повышению квалификации, тематических и целевых стажировках и т.п. [34; 35];
- регулярно обобщать экспертную практику; организовывать рецензирование заключений, выявляя основные недостатки при производстве особо сложных объектов и включая результаты обобщений в индивидуальные характеристики сотрудников для их профессиональной аттестации;
- в целях улучшения качества экспертиз и сокращения сроков их проведения активизировать методическую работу с судьями и следователями по вопросам оформления материалов, направляемых на почерковедческую экспертизу, информировать их о достижениях в области почерковедческой экспертизы.
Экспертам-почерковедам в тех же целях необходимо:
повышать свою квалификацию, изучая все многообразие почерков с учетом их
изменчивости, вариационности и устойчивости признаков; накапливать и обобщать
собственный опыт; перенимать опыт более квалифицированных коллег по профессии.
Перечисленные меры не претендуют на полноту, однако, на наш
взгляд, обладают универсальностью для всех родов и видов криминалистической
экспертизы.
Литература
1. Анализ и пути совершенствования практики
рецензирования заключений по судебно-почерковедческим экспертизам // Экспертная
практика и новые методы исследования. – М.: ВНИИСЭ, 1982.
2. Архив заключений экспертов-почерковедов
Экспертно-криминалистического центра МВД России за 1998 и 1999 гг.
3. Белкин
Р.С., Педенчук А.К. и др.
Предупреждение экспертных ошибок. – М.: ВНИИСЭ, 1990.
4. Владимиров
В.Ю. Перепелкин Г.Е.
Нравственно-этические аспекты заключения эксперта-криминалиста // Проблемы
совершенствования производства криминалистических экспертиз: Материалы
научно-практической конференции. – Саратов: СЮИ МВД России, 1998. – С. 31–34.
5. Гайсюк
Л.В., Мастрюкова М.В. Анализ причин ошибочных, необоснованных выводов по
материалам повторных экспертиз НИЛ судебно-почерковедческой экспертизы ВНИИСЭ
// Обзорная информация. – М.: ВНИИСЭ, 1989. – № 1.
6.
Гегечкори В.И., Яблокова З.С. Причины необоснованных выводов в заключениях
экспертов-почерковедов: Обзор экспертной практики по материалам повторных
экспертиз. – М.: ЦНИИСЭ, 1968.
7. Грановский Г.Л. Природа, причины экспертных ошибок и пути их устранения:
Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы
// Экспресс-информ. – М.: ВНИИСЭ МЮ
СССР, 1983. – Вып. 2. – С. 1–9.
8. Доброславская
Е.Е. Некоторые рекомендации по составлению заключений эксперта-почерковеда
// Экспертная практика. – № 11. – М.:
ЦНИКЛ МВД СССР, 1978.
9. Дутова
Н.В., Бажакин Г.А. и др. Судебно-почерковедческая экспертиза //
Предупреждение экспертных ошибок. – М.: ВНИИСЭ, 1990. – С. 22–33.
10. Ефремова
М.В. Образцы заключений судебного эксперта по исследованию подписей. – М.:
ВНИИСЭ, 1995.
11. Каплунов И.М. Объективные и субъективные причины экспертных ошибок: Методические рекомендации. – Ташкент, 1977.
12. Комиссаров
А.Ю. Криминалистическое исследование письменной речи: Учебное пособие. –
М.: ЭКЦ МВД России, 2000.
13. Комиссаров
А.Ю. Математические методы и ЭВМ в комплексной судебно-почерковедческой
экспертизе // Использование математических методов и ЭВМ в экспертной практике.
– М.: ВНИИСЭ, 1989. – С. 145–149.
14. Комиссаров
А.Ю. Проблемы предупреждения экспертных ошибок в криминалистическом
исследовании письменной речи // 50 лет НИИ криминалистики: Сборник научных
трудов. – М.: ЭКЦ МВД России, 1995. – С. 75–80.
15. Комиссаров
А.Ю., Журавлева Т.Н., Макарова Л.В. Сборник фрагментов заключений
эксперта-почерковеда: Учебное пособие. – М.: ЭКЦ МВД России, 1997.
16. Козина
В.М. Возможности судебной экспертизы почерка и подготовка материалов при ее
назначении: Методическое письмо. – М.: ЦНИИСЭ, 1965.
17. Кулагин
П.Г. О недостатках при проведении почерковедческих экспертиз // Экспертная
практика. – № 1. – М.: ВНИИ ООП МВД СССР, 1966. – С. 3–19.
18. Кулагин
П.Г. Рекомендации по составлению заключений эксперта при исследовании
почерка. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1970.
19. Кулагин П.Г. Составление заключений эксперта при исследовании почерка. – М.:
ВНИИ МВД СССР, 1970.
20. Макушкина Г.Е., Вермель И.Г., Кочнева Л.В. Понятие, причины и профилактика экспертных ошибок // Судебно-экспертное исследование человека и его деятельности. – Свердловск, 1985. – С. 104–109.
21. Масюлене
Я.И. О некоторых источниках ошибочных решений экспертов-почерковедов //
Современное состояние судебно-почерковедческой экспертизы и перспективы ее
развития: Материалы Всесоюзного научно-практического семинара (Куйбышев, 1980).
– М.: ВНИИСЭ, 1981.
22. Маурина
Н.П., Хенвен К.Д., Золотова Т.Н. О недостатках оформления и подготовки
материалов при назначении судебно-почерковедческой экспертизы: Обзор экспертной
практики. – М.: ВНИИСЭ, 1979.
23. Меленевская
З.С. Теория и практика повторных почерковедческих экспертиз. – Киев: РИО
МВД УССР, 1974.
24. Обзор рецензий на заключения экспертов по
почерковедческим экспертизам. – М., 1973.
25. Обобщение рецензий за 1965 год на заключения
экспертов учреждений судебной экспертизы. – М., 1965.
26. Панова
Р.Х., Макарова Л.В. Анализ производственной практики и внешнего
рецензирования заключений экспертов в области судебно-почерковедческой экспертизы
и пути их совершенствования // Обзорная информация. – М.: ВНИИСЭ, 1984. – № 3.
27. Россинская
Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. –
М., 1996.
28. Ростовцев
А.В. Правовые, организационные и методические вопросы использования ЭВМ при
производстве судебных физических и химических экспертиз: Дис. … канд. юрид.
наук. – М.: ЮИ МВД России, 1995.
29. Сахарова
Н.Г. Структура системы признаков традиционной методики судебно-почерковедческой
экспертизы // Современное состояние судебно-почерковедческой экспертизы и
перспективы ее развития: Материалы Всесоюзного научно-практического семинара
(Куйбышев, 1980). – М.: ВНИИСЭ, 1981.
30. Соколовский
З.М. Оценка заключения криминалистической экспертизы письма. – М., 1959.
31. Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая
часть: Методическое пособие для экспертов, следователей, судей. – М.: ВНИИСЭ,
1989. – Вып. 2.
32. Федосеева
В.Б. Недостатки в заключениях почерковедческих экспертиз: Обзор экспертной
практики по материалам рецензий на заключения экспертов. – М.: ЦНИИСЭ, 1969.
33. Фридман
И.Я. Некоторые вопросы проведения повторных почерковедческих экспертиз //
Современное состояние судебно-почерковедческой экспертизы и перспективы ее
развития: Материалы Всесоюзного научно-практического семинара (Куйбышев, 1980).
– М.: ВНИИСЭ, 1981.
34. Хенвен К.Д.
О недостатках составления заключений по судебно-почерковедческой экспертизе,
выявленных в результате обобщения наблюдательных производств и материалов
рецензирования: Методическое письмо. – М.: ВНИИСЭ, 1978.
35. Черенков
А.М. Возможности определения особенностей характера человека по признакам
почерка // Экспертная практика. – № 37.
– М.: ЭКЦ МВД РФ, 1995.
36. Эджубов
Л.Г. Достижения и просчеты в использовании математических методов и ЭВМ в
судебной экспертизе // Проблемы совершенствования судебных экспертиз. – М.:
ВНИИСЭ, 1994. – С. 27–52.
37. Яблокова
З.С. Причины расхождения выводов первичных и повторных почерковедческих
экспертиз (по материалам обобщения) // Обзорная информация. – М.: ВНИИСЭ, 1977.
– № 4.
38. Яблокова
З.С., Гегечкори В.И., Монина Н.Н. Обобщение практики производства повторных
судебно-почерковедческих экспертиз // Обзорная информация. – М.: ВНИИСЭ, 1983.
– № 5.
Оглавление
ВВЕДЕНИЕ ………. 3
НЕДОСТАТКИ В
ЗАКЛЮЧЕНИЯХ ЭКСПЕРТОВ-ПОЧЕРКОВЕДОВ ………. 9
Вводная часть ………. 10
Исследовательская часть ………. 12
Синтезирующая часть
(выводы) ………. 17
НЕСУЩЕСТВЕННЫЕ
НЕДОСТАТКИ ………. 18
НЕДОСТАТКИ,
ВЫЯВЛЕННЫЕ ПРИ ИССЛЕДОВАНИИ ПИСЬМЕННО-РЕЧЕВЫХ НАВЫКОВ ИСПОЛНИТЕЛЯ РУКОПИСНОГО
ТЕКСТА ………. 19
НЕДОСТАТКИ,
ОБУСЛОВЛЕННЫЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЭВМ В ПОЧЕРКОВЕДЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ ………. 21
ОРГАНИЗАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЕ
МЕРЫ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ЭКСПЕРТНЫХ ОШИБОК В ПОЧЕРКОВЕДЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ ………. 22
ЛИТЕРАТУРА ………. 23
Скачать