Ошибки при составлении протокола об административном правонарушении

Верховный суд (ВС) РФ снова выступил на стороне водителей, указав инспекторам ГИБДД на необходимость составлять протоколы без ошибок и заполнять все графы документа: любой промах автоинспектора трактуется в пользу автомобилистов и является поводом вернуть им право садиться за руль. 

До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Москвы, которого сотрудники ГИБДД остановили на Рублевском шоссе. Они составили на водителя Land Rover Freelander II протокол об отказе пройти медосвидетельствование, и на основе этого документа сначала мировой суд столичного района Кунцево лишил его прав вождения и оштрафовал на 1,5 тысячи рублей, а затем Мосгорсуд признал это решение законным. Тогда автолюбитель обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и судья Сергей Никифоров обнаружил в протоколе целый ворох нарушений, который подробно проанализировал. 

Временной сбой 

ВС напоминает, что к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, должны отражаться: 

— событие административного правонарушения, 

— место и время совершения административного правонарушения.

«Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении — это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение», — отмечает ВС.

При этом в деле московского водителя протоколы содержали разные данные о времени совершения правонарушения: согласно одному документу правонарушение произошло в 2 часа 40 минут, а согласно другому — на сорок минут позже (в 3 часа 20 минут). 

Эту ошибку судья ВС РФ счёл существенной. 

Разъяснение прав 

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе.

Игнорирование этого требования приводит к тому, что доказательства по делу признаются судами недопустимыми, подчеркивает высшая инстанция. Она ссылается на пункт 18 постановления пленума от 24 марта 2005 года №5 — при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

«Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции», — указывает ВС.

В данном случае в протоколе не отображено, что водителю разъяснили положения статьи 25.1 КоАП: в соответствующей графе документа его подпись отсутствует. Нет в деле и расписки о разъяснении автовладельцу его прав.

«Изложенное свидетельствует о том, что привлечённый к административной ответственности не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту», — отмечает ВС РФ. 

Понятые и Конституция 

Высшая инстанция напоминает, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями привлекаемого к ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона, а отсутствие разъяснений норм КоАП и Конституции понятым относится к подобным нарушениям, отмечает ВС.

Он ссылается на письменные объяснения двух понятых, из которых усматривается, что им не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП и нормы статьи 51 Конституции, так как в документах нет их подписи об этом.

«Следовательно, протокол об административном правонарушении и письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы судом при вынесении постановления», — подчеркивает судья. 

Извещение правонарушителя 

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело должно быть рассмотрено с участием привлекаемого к ответственности, а исключение составляют случаи, когда имеются данные о надлежащем извещении правонарушителя о процессе, на который он добровольно и без уважительной причины не явился. 

Но в материалах рассматриваемого дела информация о надлежащем извещении водителя Land Rover о предстоящем судебном процессе отсутствует.

«Аналогичная информация отсутствует и в отчете автоматизированной информационной системы «ПК Мировые судьи». Из истории операции доставки регистрируемых почтовых отправлений уведомление об извещении (водителя) о дате судебного заседания находилось в стадии «обработка».

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие (водителя), который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела», — считает ВС РФ. 

Он пришёл к выводу, что все ошибки, допущенные сотрудниками ГИБДД и судами, являются существенными, а значит нельзя считать, что по делу принято справедливое и верное решение. В связи с этим ВС не только отменил решение о лишении водителя прав и наложении на него штрафа, но и прекратил административное преследование автомобилиста в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение.

Алиса Фокс 

Верховный Суд вынес Постановление № 18-АД19-64, в котором указал на недопустимость привлечения лица к ответственности по делу об административном правонарушении в случае, когда в протокол без его ведома были внесены изменения.

11 февраля 2018 г. полицейским ОМВД России по Динскому району ГУ МВД по Краснодарскому краю в отношении Евгения Сумарокова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП. Согласно протоколу в этот день в 23:20 мужчина, управляя автомобилем, не отреагировал на неоднократные требования полицейского об остановке, а после остановки пытался скрыться, отказался в присутствии понятых передать сотруднику полиции документы на право управления ТС, при посадке в служебный автомобиль упирался руками и ногами, воспрепятствовав исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

По результатам рассмотрения дела судьей Динского районного суда Краснодарского края была установлена виновность Сумарокова в совершении данного административного правонарушения, постановлением от 11 февраля 2018 г. он привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП.

Судья и заместитель председателя Краснодарского краевого суда по итогам рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 30.1–30.2 и 30.12– 30.14 КоАП соответственно, с выводами судьи районного суда и принятым им решением согласились.

В то же время судья Краснодарского краевого суда признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в нем была изменена дата составления, дополнено событие правонарушения и неверно указана дата его совершения. Однако судья посчитал, что это не влечет прекращение производства по делу, так как протокол является не единственным доказательством по делу.

Евгений Сумароков обратился в Верховный Суд, в жалобе попросив отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, ВС указал, что сведения, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП. Он отметил, что в соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время его составления и событие правонарушения. При этом все обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Высшая инстанция напомнила, что в силу ст. 28.2 КоАП протокол составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

ВС указал, что согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП в случае неявки физлица, юрлица или их законных представителей, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления. «В силу положений приведенных выше норм изменение, дополнение сведений, ранее отраженных в протоколе об административном правонарушении, могут быть внесены в данный протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений», – заключил ВС.

При этом он указал, что сведений о том, что Сумароков присутствовал при внесении соответствующих изменений и дополнений, а равно о том, что он был извещен о месте и времени их внесения, не имеется. В то же время ВС отметил, что судья Краснодарского краевого суда сделал неверный вывод о том, что признание указанного протокола недопустимым доказательством по делу не влечет прекращение производства по делу.

Суд сослался на п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП и п. 4 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и указал, что в том случае, когда протокол составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которым составлен протокол.

Верховный Суд заметил, что существенное нарушение при составлении протокола требований КоАП является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу: «Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно».

ВС посчитал, что несоблюдение требований КоАП при составлении протокола повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений, однако оставлено судебными инстанциями без должного внимания вопреки положениям ст. 24.1, 26.1 Кодекса.

Высшая инстанция указала: при установлении, что протокол составлен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП, влекущим признание его недопустимым доказательством по делу, надлежало принять решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу. Это, отметил ВС, соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП прекратил производство по делу об административном правонарушении.

В комментарии «АГ» адвокат АП Санкт-Петербурга Никита Тарасов назвал доводы высшей судебной инстанции убедительными, а судебный акт в целом – справедливым. По его мнению, ВС РФ абсолютно обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, так как указанные в судебном акте недостатки протокола препятствовали рассмотрению дела нижестоящими судами.

«В то же время достаточно непоследовательной выглядит правовая позиция Краснодарского краевого суда, который, признав протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, не прекратил дело», – указал Никита Тарасов. Он заметил, что в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП к доказательствам по делу об административном правонарушении относится не только протокол об административном правонарушении, однако он представляет собой документ, содержащий описание самого инкриминируемого деяния и другие важные для рассмотрения дела сведения (например, объяснение привлекаемого к ответственности лица). Также данный документ свидетельствует о соблюдении (несоблюдении) процедуры привлечения лица к административной ответственности, в том числе о создании условий для реализации права на защиту.

«Действительно, в практике иногда возникают случаи, когда в протокол об административном правонарушении необходимо внести изменения (например, когда допускается техническая ошибка или описка). Но внесение таких изменений должно происходить с обязательным уведомлением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с тем чтобы оно имело возможность дать необходимые объяснения с учетом внесенных изменений», – отметил Никита Тарасов.

Адвокат указал, что в связи с участившимися в последнее время случаями привлечения граждан к ответственности по ст.19.3 КоАП РФ позицию нижестоящих судов, по сути, не отреагировавших должным образом на допущенные нарушения при составлении протокола, можно назвать тенденциозной.

Адвокат АК «Бородин и партнеры» Ольга Рогачёва отметила, что положительно относится к постановлению Верховного Суда. По ее словам, протокол по делу об административном правонарушении очень часто выступает в качестве единственного доказательства, имея в правоприменении «обвинительный» уклон: «Даже если в протоколе замечены недостатки, суд, как правило, использует формулировку о том, что в деле имеются другие доказательства».

Ольга Рогачёва отметила, что основные действия судьи, направленные на доказательственную оценку данного документа, совершаются при подготовке дела к рассмотрению, и именно на этом этапе судья наделен специфическими полномочиями по возвращению протокола в орган, его составивший, для устранения выявленных недостатков. «Однако представим себе, что существенные недостатки протокола обнаружены только в ходе судебного заседания, когда возможность его возвращения не допускается. На мой взгляд, если такие недостатки нельзя восполнить при рассмотрении дела, то протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством, а производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Именно это и подтверждается постановлением Пленума ВС», – подчеркнула адвокат.

Она добавила, что доводы о недопустимости конкретного доказательства, в том числе протокола по делу об административном правонарушении, могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Ольга Рогачёва заметила, что такой подход согласуется и с позицией Европейского Суда, который исходит из того, что применительно к административным правонарушениям права, предоставленные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, могут быть гарантированы не столь полным образом, как в случае уголовных преступлений. «С этой точки зрения незамедлительный судебный контроль допустим лишь в тех случаях, когда отсроченный судебный контроль не является эффективным средством защиты нарушенных прав, способным в достаточной мере обеспечить их восстановление», – резюмировала Ольга Рогачёва.

Протокол имеет большое значение для суда при рассмотрении административных дел. Ошибки в протоколе играют на руку водителям, что подтвердил и Верховный Суд РФ. Но, например, опечатки в имени-фамилии не учитываются. А если ссотрудник ГИБДД запутается в протоколе со временем остановки автомобиля, продувкой водителя на алкоголь и направлением на медосвидетельствование – это грубое нарушение процессуальных норм. И у вас появится возможность избежать лишения водительских прав и развалить дело в суде.

Разъяснения Верховного Суда

В защиту водителей в судебной практике 2023 года заострили внимание автоинспекторов ГИБДД на правильности составления протоколов. В частности, было указано на недопущение ошибок. И это справедливо, поскольку протокол о лишении водительских прав является важным доказательством в конкретном деле.

Так, в 2019 году Верховный Суд, в лице судьи Сергея Никифорова, встал на сторону московского водителя, которого оштрафовали на 1 500 рублей и лишили водительских прав за отказ проходить медицинское освидетельствование. Водитель не согласился с наказанием и дошёл до Верховного Суда.

И вот какие нарушения были выявлены судьей ВС РФ:

1. Разное время в протоколах (разница в 40 минут).
2. Инспектор ГИБДД не разъяснил водителю его права и обязанности (отсутствовали подпись и расписка).
3. Понятые тоже не получили никаких разъяснений (тоже отсутствовали подписи).
4. Наконец, секретарь мирового суда не позаботился о должном извещении водителя о месте и времени рассмотрения дела (электронный запрос в системе висел в статусе «обрабатывается», а заказных писем водитель не получал).

И что в итоге? Суд установил слишком много существенных ошибок, в том числе и при составлении протокола. В итоге решения нижестоящих судов были отменены, а административное преследование водителя прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Ну, и разумеется, вернули права и уплаченный штраф.

Как видно, Верховый Суд РФ грамотно рассмотрел дело и выявил серьезные нарушения, сыгравшие в пользу водителя. Но, к сожалению, в 2023 году мировые судьи часто закрывают глаза на ошибки в протоколах ГИБДД. В результате дело рассматривается сразу, а доводы автолюбителей и их защитников не принимаются во внимание. Последним остаётся идти до самого конца, подключая Верховный Суд РФ.

Ниже рассмотрим, какие ошибки могут привести к разваливанию дела в суде, а на какие не стоит рассчитывать всерьёз.

Можно ли избежать лишения прав, если административный протокол составлен с ошибками?

Да, но нарушения должны быть существенными. Если быть ещё точнее – то ошибка должна поставить под сомнение сам факт доказательства нарушения.

Ставит ли под сомнение ошибка в одной букве фамилии привлекаемого лица? Нет. А ставит ли ошибка в адресе нарушения, если водителя привлекают за выезд на встречную полосу в нарушение ПДД? Разумеется, здесь уже есть вопросы к законности лишения прав.

К слову, ошибки будут рассматриваться конкретным судьей в конкретном деле по лишению водительских прав. КоАП РФ не содержит признаков недействительности протокола. Но зато можно найти требования к содержанию интересующего нас документа.

Если опечатка в фамилии, имени, отчестве?

Это считается технической ошибкой, и лишения прав не избежать.

Пример: вместо фамилии «Байков», инспектор ДПС вписал в протокол «Бойков», а водитель не указал ему на это замечание. Или не заметил опечатки.

Неточность в фамилии, имени или отчестве не умаляет вины нарушителя. Если вы повторно проехали на красный свет, это зафиксировал регистратор патрульной службы, имеются свидетели, а также составлен протокол – только лишь на основании опечатки в фамилии (имени, отчестве) лишения прав избежать вряд ли удастся. Судья либо не придаст значения описке в ФИО, либо направит протокол обратно должностному лицу в ГИБДД для исправления.

На заметку! Теоретически во втором случае вы можете рассчитывать на истечение сроков давности – в нашем случае 3 месяца с момента составления протокола ДПС (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). Если за это время суд не рассмотрит дело и не вынесет постановление, то срок привлечения к административной ответственности пройдёт. А значит производство будет прекращено. И вы останетесь с правами.

Неправильная дата нарушения

Такая ошибка в протоколе о правонарушении позволяет развалить дело.

Например, вас поймали за выезд на встречку 16 февраля, а в протоколе инспектор указал 15 февраля. Случалось, что допускали ошибки и с годами.

Налицо серьезное нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, где сказано, что в протоколе должна стоять «дата его составления». Следовательно, если в графе стоит неправильная дата, то и остальные факты в протоколе не имеют места быть. Возможно, вы в этот день вообще были за границей или находились в больнице. На этом и нужно строить защиту, указывая суду на ошибку с датой – в письменной форме в виде ходатайства.

Но, так уж сложилось, что судья может посчитать неправильную дату в протоколе несущественной ошибкой. В деле могут быть и другие документы (с правильной датой) – заключение медосвидетельствования или рапорт сотрудника ДПС. Тогда судья обратится к ним. Но может вернуть протокол обратно в ГИБДД для исправления. И здесь снова уместно рассчитывать на исковую давность. То есть оттягивать явку в ГИБДД и суд по извещениям и звонкам. Пройдёт 3 месяца, сроки исковой давности истекут, а производство по делу прекратится.

Ошибка со временем

Аналогичная ситуация и в случае со временем.

Вновь обратимся к разъяснениям Верховного Суда из примера в начале статьи. На московского водителя было составлено два протокола: в одном значилось время правонарушения в 2 часа 40 минут, а в другом – это же правонарушение было совершено в 3 часа 20 минут. То есть разница во времени 40 минут. Верховный Суд счёл эту ошибку существенной, в то время как нижестоящие суды ранее не придали этому значения.

Вывод: Обращайте внимание суда на расхождения во времени АП. Есть большая вероятность, что суд признает эту неточность существенной. И административное производство будет прекращено за отсутствием доказательств.

Неверный адрес места правонарушения

Опять же, многое зависит от судьи и убедительности ваших аргументов.

Казалось бы, какая разница, дом № 25 или 26? И суды часто не замечают неверно вписанные в протокол адреса. Получается, что правонарушение было совершено в одном месте, а по факту его рассматривают совсем по другому адресу. Возможно, на этом самом месте нет запрещающего знака «Стоп», поворота, светофора и других важных объектов.

Что делать в такой ситуации?

• Приобщите к ходатайству запись с видеорегистратора, любую другую запись с уличных камер, фото и показания свидетелей.
• Обратитесь в орган местного самоуправления, префектуру или БТИ – вам нужно взять справку о том, что адреса не существует в принципе (если это действительно так). Можно подать ходатайство в суд, чтобы эти сведения были получены по судебному запросу.

Также важно проследить схему движения транспортного средства по карте. Лучше делать это вместе с судьей, чтобы прямо по ходу анализа выявлять несоответствие с данными из протокола. В дальнейшем это позволит прекратить административное дело и избежать лишения прав.

Нет информации о понятых

Понятые приглашаются, например, если вас отстраняют от управления автомобилем или «продувают» на алкогольное опьянение. Инспектор должен найти двух человек, либо проводить процедуру под видеозапись – в силу ч. 1-2 ст. 25.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, сотрудник ГИБДД должен разъяснить понятым положения ст. 25.1 КоАП РФ и нормы статьи 51 Конституции РФ. Если это сделано не было, и эти двое не расписались в протоколах – это свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны автоинспекторов. Даже если понятых привлекли, но они не расписались – тоже нарушение.

Другая ситуация. Вас отстранили от управления ТС, вы сидите в патрульной машине, а сотрудник ДПС уже заполнил протокол об отстранении. Его напарник находит двух понятых, они подходят и расписываются в протоколе. По факту это нарушение, поскольку инспекторы ГИБДД должны составлять протокол при понятых, а не до того, как они будут найдены. И в таких случаях вам нужно ходатайствовать о вызове понятых в судебное заседание. Отвечая на вопросы судьи, они подтвердят, что расписались в уже составленном протоколе. И на этом основании дело легко разваливается.

Если инспектор ГИБДД не разъяснил мне права и обязанности?

Очевидный промах сотрудника ДПС, который играет в вашу пользу.

Еще в 2005 году Верховный Суд указал, что собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требования закона при их получении (п. 18 Постановления Пленума ВС №5 от 24 марта 2005 года). И сейчас, в 2023 году, это крайне актуально!

Логика в следующем: раз инспектор ДПС не разъяснил ваши права и обязанности, значит у вас отсутствовала возможность воспользоваться ими в должной мере. Например, сразу позвонить защитнику (адвокату), заявить ходатайство, отвод или ознакомиться со всеми материалами дела. И не важно, знали вы об этом сразу или нет.

Поскольку автоинспектор нарушил регламент, значит и собранные им доказательства получены незаконно. А это повод для прекращения административного производства. Поэтому ведите видеосъемку, привлекайте свидетелей и подавайте жалобы вышестоящему начальству ГИБДД в течение 10 дней с момента составления протокола – это в ваших же интересах!

Если нет моей подписи?

Зависит от того, в каком месте нет подписи.

Нет смысла отказываться подписывать административный протокол. Этим вы ничего не добьётесь. И, скорее всего, сделаете себе только хуже – поскольку инспектор поставит в графе соответствующую запись, а потом вручит вам копию протокола прямо на месте, или отправит по почте в течение 3 дней (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Гораздо лучше указать в протоколе, что вам не разъяснили права и обязанности – и вот это будет серьезным аргументом в споре с инспектором ГИБДД на судебном заседании.

Действителен ли протокол с изменениями и исправлениями?

Да, но изменения вносятся согласно регламенту:

1. Во-первых, это делает сотрудник ГИБДД, который изначально составлял протокол с санкцией лишения водительских прав.
2. Во-вторых, вносить изменения можно только в вашем присутствии. Обычно с этой целью сотрудники высылают извещение в адрес водителя, чтобы тот приехал в ГАИ и присутствовал при исправлении ошибок в протоколе. Могут также позвонить и вызвать в отделение.
3. В-третьих, после внесения новых данных инспектор пишет фразу «исправленному верить», ставит печать, а рядом – свою подпись. Но и вы, если не имеете возражений, вправе тут же расписаться. Или составить замечание, которое будет приложено к протоколу об АП.
4. Если протокол составляли при вас, но затем он был изменён при вашем отсутствии, а вам об этом не сообщили – это тоже процессуальное нарушение. Суд должен признать такой протокол недействительным доказательством. Как, например, это сделал Верховный Суд в Постановлении № 18-АД19-64 от 8 ноября 2019 года.

И еще один момент. Если вы вдруг заметили, что в протоколе «дописаны» сведения, которых вы раньше не видели – подавайте ходатайство о признании протокола недопустимым доказательством по делу. И тут два варианта, куда подавать ходатайство: вышестоящему должностному лицу в ГИБДД, либо в мировой суд.

И вообще, всегда составляйте письменные документы. Они гораздо эффективнее ваших устных объяснений судье (которые тот часто пропускает мимо ушей). Если подать такое ходатайство, то его обязательно подошьют к делу, а значит в копилке вашей защиты появится веский аргумент. И тогда есть реальный шанс избежать лишения водительских прав и других наказаний.