Ошибки синодального перевода

Просматривая Синодальный перевод посланий Апостола Павла, можно заметить очень большое количество недочетов в переводе. Разумеется, значительная часть этих недочетов не может быть отнесена к безусловно неверным переводам. Скорее, это переводы невыразительные, затемняющие смысл, не принимающие во внимание стиль и риторические особенности оригинала. В таких случаях обвинить переводы в абсолютном искажении смысла невозможно. Но иногда перевод настолько далек от адекватности, что искажение смысла все же происходит. Вот произвольный выбор хотя бы некоторых мест при очень беглом просмотре текста.

Рим.2:22: «Проповедуя не красть, крадешь? говоря: «не прелюбодействуй», прелюбодействуешь? гнушаясь идолов, святотатствуешь?». Последний риторический вопрос непонятен из-за полного изменения смысла глагола «святотатствовать» в современном русском языке по сравнению с церковно-славянским.

Рим.3:1–2 сравнительно с Рим.3:9: В начале диатрибы в 3-й главе оппонент Апостола Павла спрашивает: «Итак, какое преимущество быть Иудеем, или какая польза от обрезания?» Апостол отвечает: «Великое преимущество во всех отношениях». Через несколько строк оппонент повторяет свой вопрос: «Итак, что же? имеем ли мы преимущество?» И теперь Апостол отвечает: «Нисколько». Возникает недоумение: так имеют ли иудеи преимущество перед язычниками или не имеют? Ларчик просто открывается: в первом вопросе иудей, действительно, спрашивает о преимуществах и получает ответ: да, у него множество преимуществ. Но далее иудей спрашивает: «Итак что же? лучше ли мы других?» И получает ответ, что, несмотря на преимущества, иудеи ничуть не лучше язычников, и даже, возможно, хуже их, потому что пренебрегли своими преимуществами.

Рим.4:1: «Что же, скажем, Авраам, отец наш, приобрел по плоти?» Вот случай, когда невозможно сказать об абсолютно неверном переводе, так как вроде бы все слова переведены правильно и точно. Но расстановка слов искажает смысл. Ведь речь идет не о «приобретении по плоти», а о том, что Авраам – наш «отец по плоти».

Рим.4:4, 4:16: Для Апостола Павла очень важно противопоставление «долга» и «благодати». В указанных стихах по неясной причине слово charis, традиционно переводимое как «благодать», переведено как «милость». Конечно, этот перевод нельзя назвать неправильным. Но совершенно неясно, зачем именно здесь потребовалось заменять слово «благодать», которое всегда и традиционно используется для характеристики богословской мысли Апостола.

1Кор.1:18, 20–21, 23, 25 В своем знаменитом «слове о Кресте» Апостол Павел многократно противопоставляет два понятия: sophia (мудрость) и mōria (глупость). Непонятно, зачем переводчику понадобилось на протяжении нескольких стихов слово mōria переводить тремя разными словами: «юродство», «безумие», «немудрое». Это сбивает читателя с толку.

1Кор.1:28: «Ничего не значащее избрал Бог, чтобы упразднить значащее». Перевод полностью искажает яркое, вызывающее и заставляющее задуматься высказывание Апостола. В оригинале очень важная эсхатологическая мысль: «Не существующее [избрал Бог], чтобы уничтожить существующее».

1Кор.4:9: «Ибо я думаю, что нам, последним посланникам, Бог судил быть как бы приговоренными к смерти, потому что мы сделались позорищем для мира, для Ангелов и человеков». Здесь все неясно. Почему Апостол считает себя «последним посланником»? Почему он стал «позорищем» для всего мира? На самом же деле Павел здесь образно говорит о том, что весь мир похож на театр или цирк (theatron, «позорище»). Апостолы же выставлены в этом цирке как «приговоренные к смерти» преступники, которых выпускали «последними», как завершающий акт кровавого спектакля. Вот буквальный перевод: «Ибо я думаю, что Бог нас, апостолов, выставил напоказ последними, как приговоренных к смерти, потому что стали зрелищем для мира, и для ангелов и для людей».

1Кор.4:15 сравни с Гал.3:24–25: Одно и то же слово paidagōgos («педагог») переводится то словом «наставник», чтò неверно, то «детоводитель», чтò непонятно.

1Кор.8:3: «Но кто любит Бога, тому дано знание от Него». Здесь уже полное искажение смысла, так как в оригинале: «Но кто любит Бога, того Он [Бог] знает». В некоторых древних рукописях еще лучше и понятнее: «Но кто любит, того знает Бог». Глагол «знать» в Писании имеет смысл не столько интеллектуального знания, сколько общения. Аналогичная ошибка в Гал.4:9: «Ныне же, познав Бога, или, лучше, получив познание от Бога, для чего возвращаетесь опять к немощным и бедным вещественным началам и хотите еще снова поработить себя им?» Правильно было бы: «Ныне же, познавшие Бога, или, лучше, познанные Богом, для чего возвращаетесь опять…». Та же ошибка в переводе 1Кор.14:38. Здесь она особенно неуместна. Апостол Павел, якобы, пишет своим коринфским адресатам: «А кто не разумеет, пусть не разумеет». На самом же деле Апостол предостерегает: «А кто [этого] не признаёт, того и Бог не признаёт». Речь в отрывке идет о порядке во время богослужения. Кто не признаёт установленного Самим Богом порядка, пренебрегает им, того и Бог не признаёт.

1Кор.13:12: Здесь очень обидно, что традиционный образ «зеркала», отражающего реальность, заменен образом мутного стекла, сквозь которое мы смотрим на реальность. «Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно…». В оригинале: «Теперь мы [всё] видим в зеркале, загадочным…».

Гал.3:1: «О, несмысленные Галаты! кто прельстил вас не покоряться истине…?» Это место в оригинале читается: «О, несмысленные Галаты! кто околдовал вас…?»

Гал.6:11: «Видите, как много написал я вам своею рукою». Добротный перевод будет таким: «Видите, какими большими буквами я пишу вам своею рукою».

Еф.2:15: Иисус Христос упразднил «закон заповедей учением». Это не евангельское, а какое-то толстовское утверждение. В оригинале говорится о том, что Иисус Христос упразднил (уничтожил, лишил силы) «закон заповедей и уставов». Та же ошибка перевода в Кол.2:14: Иисус Христос спас нас, «истребив учением бывшее о нас рукописание, которое было против нас». В оригинале: Иисус Христос «стер долговую расписку, [которая свидетельствовала] против нас по [всем] заповедям». Нигде в Новом Завете не говорится, что человеческие грехи Иисус Христос упразднил Своим «учением»!

2Сол.2:6–8: «И ныне вы знаете, что не допускает открыться ему в свое время. Ибо тайна беззакония уже в действии, только не совершится до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь. И тогда откроется беззаконник, которого Господь Иисус убьет духом уст Своих и истребит явлением пришествия Своего». Этот перевод породил бесчисленное количество странных толкований. Но в оригинале, который действительно труден для перевода, ничего не сказано о том, что «удерживающий» будет кем-то насильственно «взят от среды»! Перевод, конечно, может быть стилистически различным, но в целом смысл отрывка таков: «И вы знаете, что ныне его удерживает, чтобы он был открыт в положенный ему срок. Ведь тайна беззакония уже действует. Но сначала должен отойти в сторону тот, кто ныне удерживает. И тогда будет открыт беззаконник, которого Господь Иисус убьет духом уст Своих и истребит явлением пришествия Своего».

1Тим.4:14: «Не неради о пребывающем в тебе даровании, которое дано тебе по пророчеству с возложением рук священства». Здесь мы имеем дело с анахронизмом. Ни о каком христианском «священстве» в I веке РХ речи не могло быть. В оригинале стоит не «священство», а presbyterion, то есть «пресвитерий», «совет пресвитеров».

А.М. Леонов

Архимандрит Ианнуарий (Ивлиев) известен широкой читательской аудитории как преподаватель, переводчик и популяризатор Св. Писания. В данной статье он высказывает негативное отношение к Синодальному переводу Священного Писания; на основе примеров из посланий апостола Павла стремится доказать неадекватность этого перевода оригинальному греческому тексту. Насколько его доводы правильны, а насколько ошибочны, – вопрос важный. Анализ прокомментированных им библейских отрывков, а также анализ самих его комментариев показывает, что вопреки его выводам, большинство этих отрывков соответствует (если не по букве, то по духу) греческому оригиналу.

(В целях удобства восприятия текста нашими дорогими читателями, слова, принадлежащие архимандриту Ианнуарию (Ивлиеву) выделены вишнёвым цветом. Кроме того отдельные фразы, требующие повышенного внимания, отмечены жирным шрифтом. Форма изложения материала в данной работе соответствует форме изложения материала в разбираемой статье: тезис автора – краткий ответный комментарий).

Рим.2:22: «Проповедуя не красть, крадешь? говоря: «не прелюбодействуй», прелюбодействуешь? гнушаясь идолов, святотатствуешь?». Последний риторический вопрос непонятен из-за полного изменения смысла глагола «святотатствовать» в современном русском языке по сравнению с церковно-славянским».

В Церковнославянском варианте перевода эквивалентом слов «святотатствуешь» служит: «свята́я кра́деши». В греческом тексте в этом месте находится слово «ἱεροσυλεῖς», что в буквальном переводе на русский язык может означать: «грабишь храмы», «похищаешь из храма», «совершаешь святотатство» [1, с. 624]¹.

Блаженный Феофилакт Болгарский объясняет этот фрагмент следующим образом: «Святотатством называет хищение посвященного идолам; ибо хотя они гнушались идолами, но, обладаемые сребролюбием, коснулись посвященного идолам из постыдной корысти»².

В нашем понимании такого рода деяния соответствуют смыслу святотатства. Ибо (при внешней, напускной отстраненности от всего идольского) такое отношение к посвященному идолам есть более, чем банальное воровство.

Несколько шире и даже глубже смотрит на это место святитель Феофан Затворник. Вот его мысль: «Слова Апостола о воровстве и прелюбодеянии ясны; но слова о святотатстве не совсем понятны. «Гнушаяся идол, святая крадеши». – Ίεροσυλει– святотатствуешь. До плена иудеи нередко впадали в идолопоклонство; но после плена были свободны от сего величайшего греха. И справедливо об них сказать, что они гнушались идолов. Но что значит: святое крадешь? Чье и как? Где и как святотатствовали? Судя по тому, что тут говорится об идолах, можно думать, что и святое крали тоже идольское и в идольских капищах. Так понимают наши толковники. Чрез это иудей осквернялся; ибо скверно все жертвованное идолам и чрез них бесам. Если при этом идолам посвященное крал он, как святое, то соприкасался идолопоклонству: гнушение идолами было только кажущееся, на деле же он не считал их ничем, а чем-то. Если же так, то, отвлекая мысль от идолов и останавливая внимание на одном похищении святого, увидим в этом действии богопрезорство, богоборство, гордую дерзость против Бога – вообще. – Но иным кажется, что, как за иудеями не водилось греха ограбления идольских храмов, то крадение святого лучше разуметь о похищениях из своего храма. Как и это не было так обще, чтобы можно было приписывать такой порок всякому иудею; то иные под святотатством стали здесь разуметь неблагоговеинство иудеев к своему храму и к тому, что посвящается ему, или присвоение себе того, что должно бы быть отдано в храм. Что надлежало отдавать в храм, он утаивал и чрез сие крал то у храма. Говорит как бы Апостол: идолов гнушаешься, но и свое-то святое не чтишь нисколько»³.

Как видим, и по разумению святого Феофана Затворника, слово «святотатство» соответствует правильному переводу.

Рим.3:1–2 сравнительно с Рим.3:9: «В начале диатрибы в 3-й главе оппонент Апостола Павла спрашивает: «Итак, какое преимущество быть Иудеем, или какая польза от обрезания?» Апостол отвечает: «Великое преимущество во всех отношениях». Через несколько строк оппонент повторяет свой вопрос: «Итак, что же? имеем ли мы преимущество?» И теперь Апостол отвечает: «Нисколько». Возникает недоумение: так имеют ли иудеи преимущество перед язычниками или не имеют? Ларчик просто открывается: в первом вопросе иудей, действительно, спрашивает о преимуществах и получает ответ: да, у него множество преимуществ. Но далее иудей спрашивает: «Итак что же? лучше ли мы других?» И получает ответ, что, несмотря на преимущества, иудеи ничуть не лучше язычников, и даже, возможно, хуже их, потому что пренебрегли своими преимуществами».

Это недоумение Блаженный Феофилакт Болгарский разрешает так: «Отринув все постановления закона словами «какое преимущество быть Иудеем», видит естественно рождающееся возражение и предотвращает оное. Какое же это возражение? Следующее: если в постановлениях тех нет ни малой пользы, то для чего же, наконец, избран народ иудейский? Возражение это решает со свойственной ему мудростью. На словах соглашается и говорит, что великая польза иудею, а в доказательство этого приводит не заслуги иудеев, но дарования Божии. Не сказал, что иудеи весьма превосходят прочие народы, потому что хорошо выполнили то-то и то-то, но что «им вверено слово Божие», а это есть благодеяние Божие, а не превосходство их»⁴.

Иными словами, иудеи имели преимущество в том отношении, что во времена Ветхого Завета представляли богоизбранный народ, однако в нравственном отношении они, порою, грешили не меньше язычников, и, следовательно, в этом смысле преимущества не имели (Рим.3:9). Вместе с тем, с образованием Церкви в неё были призваны все народы.

Рим.4:1: «Что же, скажем, Авраам, отец наш, приобрел по плоти?» Вот случай, когда невозможно сказать об абсолютно неверном переводе, так как вроде бы все слова переведены правильно и точно. Но расстановка слов искажает смысл. Ведь речь идет не о «приобретении по плоти», а о том, что Авраам – наш «отец по плоти».

Данная фраза в греческом оригинале и действительно допускает (в лингвистическом отношении) такой перевод, согласно которому, выражение «по плоти» будет прилагаться к слову «отец» – отец по плоти. Однако, возможное допущение не является обязательным требованием. Следовательно, можно не соглашаться с отцом Ианнуарием, но вместо этого, например, согласиться с Толковой Библией под редакцией А. П. Лопухина, свидетельствующей в пользу Синодального перевода. Вот интересующее нас толкование: «Некоторые из древних и из новых толкователей выражение «по плоти» относят к слову «отец наш», но это неправильно, потому что, во-первых, это прибавление было бы излишне, во-вторых, – оно бы не подходило к читателям послания, которые в большинстве своем были не евреи, и, в-третьих, – сам Апостол считал Авраама отцом христиан не по плоти, а по вере»⁵.

«Рим.4:4, 4:16: Для Апостола Павла очень важно противопоставление «долга» и «благодати». В указанных стихах по неясной причине слово charis, традиционно переводимое как «благодать», переведено как «милость». Конечно, этот перевод нельзя назвать неправильным. Но совершенно неясно, зачем именно здесь потребовалось заменять слово «благодать», которое всегда и традиционно используется для характеристики богословской мысли Апостола».

В данном случае греческое слово «χάρις» и действительно переведено как «милость». Отмечая, что в данном случае его было бы уместно перевести согласно традиции, как «благодать», отец Ианнуарий акцентирует внимание на важности следования традиции, тогда как в других случаях, когда считает нужным, выступает против традиционного перевода тех или иных мест в пользу перевода, диктуемого современными правилами лингвистики. Между тем, даже и самые строгие правила лингвистики допускают перевод термина «χάρις», как «милость» [6, с. 1339]. Опять же, этот перевод не противоречит традиционному христианскому пониманию, что невменение греха или прощение грешника со стороны Бога есть дело Божьей милости: «помилование зависит не от желающего и не от подвизающегося, но от Бога милующего» (Рим.9:16).

1Кор.1:18, 20–21, 23, 25 «В своем знаменитом «слове о Кресте» Апостол Павел многократно противопоставляет два понятия: sophia (мудрость) и mōria (глупость). Непонятно, зачем переводчику понадобилось на протяжении нескольких стихов слово mōria переводить тремя разными словами: «юродство», «безумие», «немудрое». Это сбивает читателя с толку».

Это непонятное для архимандрита правило перевода становится понятным, если учитывать, что лингвистический эквивалент греческого «μωρία» – русское «глупость» – имеет несколько синонимов, не просто указывающих на глупость как на глупость, но и обозначающих бо́льшую или меньшую степень признака сего состояния.

В первом случае речь идёт об отношении неверующих людей к проповеди о распятом, страдавшем и умершем Боге, Творце и Владыке мира: «Ибо слово о кресте для погибающих юродство есть» (1Кор.1:18). Ясно, что в восприятии «погибающих» вера христиан в такого «странного» Бога, готовность христиан терпеть лишения, муки, принять смерть за веру в такого «странного» Бога, – воспринималась больше, чем как простая банальная глупость (в обыденном значении этого русского слова). Поэтому слово «μωρία» переведено как «юродство».

В другом смутившем отца Ианнуария месте оно переведено как «безумие», что, опять же, лучше подходит по смыслу контекста к термину «μωρία», чем просто «глупость»: «мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие» (1Кор.1:23). В третьем случае, в стихе «немудрое Божие премудрее человеков, и немощное Божие сильнее человеков» (1Кор.1:25), слово «немудрое» взято как понятие прямо противоположное понятию «премудрее» (греч. σοφώτερον). Это тоже соответствует контексту речи апостола.

1Кор.1:28: «Ничего не значащее избрал Бог, чтобы упразднить значащее». Перевод полностью искажает яркое, вызывающее и заставляющее задуматься высказывание Апостола. В оригинале очень важная эсхатологическая мысль: «Не существующее [избрал Бог], чтобы уничтожить существующее».

В греческом оригинале в названном фрагменте и действительно расположены слова: «μὴ ὄντα» и «ὄντα» – «не существующее» и «существующее». В Церковно-славянском переводе фраза звучит так: «и худоро́дная мíра и уничиже́нная избра́ Бо́гъ, и не су́щая, да су́щая упраздни́тъ» (1Кор.1:28). В лингвистическом отношении эта фраза лучше доносит до читателя буквальный смысл оргинального текста. Однако сказать, вслед за негодующим архимандритом, что «Перевод полностью искажает яркое, вызывающее и заставляющее задуматься высказывание Апостола», нельзя.

Под несуществующем здесь не подразумевается буквально несуществующее. Положим, человек может сказать о себе, что в сравнении с Всесовершенным, Вечным, Самобытным Богом он – ничто, хотя в действительности он – не ничто, а реально существующий человек, венец творения (видимого мира). «Ничто», в данном случае, можно интерпретировать, как ничего не значащий.

В этом ключе и толкует данное место святитель Иоанн Златоуст: ««И незнатное мира и уничиженное и ничего не значащее избрал Бог, чтобы упразднить значащее» (1Кор.1:28). Кто здесь называется «ничего не значащее (в оригинале библейского текста μὴ ὄντα – несуществующее – ред.)»? Те, которые считают себя за ничто по великому уничижению. Так Он явил великую силу, низлагая великих чрез тех, которые казались ничем, как Он и в другом месте говорит: «сила Моя совершается в немощи» (2Кор.12:9)»⁶.

Это значит, что хотя аналог греческого «μὴ ὄντα» не отражает буквального значения этого слова, однако же правильно отражает его смысл применительно к контексту речи апостола Павла. Насколько такой перевод был уместным – другой вопрос.

1Кор.4:9: «Ибо я думаю, что нам, последним посланникам, Бог судил быть как бы приговоренными к смерти, потому что мы сделались позорищем для мира, для Ангелов и человеков». Здесь все неясно. Почему Апостол считает себя «последним посланником»? Почему он стал «позорищем» для всего мира? На самом же деле Павел здесь образно говорит о том, что весь мир похож на театр или цирк (theatron, «позорище»). Апостолы же выставлены в этом цирке как «приговоренные к смерти» преступники, которых выпускали «последними», как завершающий акт кровавого спектакля. Вот буквальный перевод: «Ибо я думаю, что Бог нас, апостолов, выставил напоказ последними, как приговоренных к смерти, потому что стали зрелищем для мира, и для ангелов и для людей»».

Вот слова святителя Феофана Затворника на Церковно-славянский вариант перевода этого места. Вчитаемся в них и сравним со словами отца Ианнуария: «Мню бо, яко Бог ны посланники последния яви, яко насмертники, зане позор быхом миру и Аггелом и человеком. «Бо» – ибо, – причина на умолчанную мысль. Желали бы мы вам воцариться, чтоб и самим с вами царствовать; да время не то. Ибо нынешнее время вот каково: скорби, смерти, лишения. И это по Божьему намерению. Бог так положил. «Мню бо» – полагаю наверное, то же – что, вижу. Хочет сказать: ибо очевидное дело, что Богу угодно было явить нас, Апостолов, последними, – последними по доле. Богу угодно было, чтоб мы состояли в самой последней, низкой доле, чтоб мы были как бы насмертники, люди на смерть осужденные и преданные позору, как, например, те, которых отдают на снедение зверям. Что́ это так, смотрите, что мы. – «Мы позор быхом миру и Ангелом и человеком». Позор – зрелище, – не в славу, а к посрамлению и всестороннему унижению, хотя в духовном отношении это славно и величественно. Избираем из слов святого Златоуста некоторые положения: «Апостол говорит как бы: возвещаю, что настоящее время не есть время почестей и славы, но гонений и скорбей. Я вижу, что мы, Апостолы, всех презреннее и осуждены терпеть постоянные бедствия. Тех, которые посевают проповедь благочестия, Бог последними явил, как бы насмертниками, то есть как бы осужденными на смерть и достойными всякого рода смерти. – «Зане позор быхом миру и Ангелом и человеком». Что значит: «позор быхом миру»? – Не в потаенном месте, говорит, и не в малой части вселенной мы подвергаемся этому, но везде и при всех. А что значит и Ангелом. Можно быть зрелищем для людей, но не для Ангелов, когда совершаемое маловажно; а наши, говорит, подвиги таковы, что они достойны быть зрелищем и для Ангелов (несмотря на то, что по видимости они так уничижительны)»⁷.

1Кор.4:15 сравни с Гал.3:24–25: «Одно и то же слово paidagōgos («педагог») переводится то словом «наставник», чтò неверно, то «детоводитель», чтò непонятно».

В Синодальном варианте переревода фраза 1Кор.4:15 звучит так: «Ибо, хотя у вас тысячи наставников во Христе, но не много отцов; я родил вас во Христе Иисусе благовествованием». Слово «παιδαγωγοὺς» имеет в этом случае аналог: «наставников».

Как известно, слово «παιδαγωγóς» допускает несколько возможных переводов, а именно: «воспитатель», «наставник», «педагог» [8, с. 920]⁸. В русском языке слово «педагог» обычно употребляется в значении лица, имеющего надлежащую подготовку и профессионально занимающегося воспитательной или преподавательской деятельностью. Такой перевод слово «παιδαγωγóς», если бы оно было использовано, мог сбить читателя с толку, так как апостол употребил данный термин в ином значении, какому, как раз, и соответствует русское слово «наставник».

Это ложится в канву того толкования, которое встречаем, например, в размышлениях блаженного Феофилакта Болгарского, связанных с объяснением рассматриваемого нами библейского фрагмента: «Что ж, – скажете вы, – другие разве не любят вас? Любят, говорит, но не так, как я. Ибо они – наставники, а я – отец. Итак, у детей, хотя один бывает отец, а наставников может быть много, однако их расположение к детям всех вместе гораздо менее в сравнении с любовью к ним одного, то есть отца: так точно и между нами. Заметь, между прочим, слова «во Христе» приложил к наставникам; это для того, чтобы не совсем поразить их. Впрочем, хотя приписывал им (наставникам) более трудное (ибо такова должность наставника), но превосходство любви предоставил самому себе.»⁹.

Фрагмент Гал. 3:24, в Синодальном переводе, имеет такую форму: «Итак закон был для нас детоводителем ко Христу, дабы нам оправдаться верою » (Гал.3:24). Греческое «παιδαγωγὸς» переведено в данном случае буквально: «детоводитель». Здесь закон назван детоводителем ко Христу в связи с тем, что ветхозаветный период был периодом подготовки человека к Пришествию Господа Иисуса Христа (закон был одним из средств подготовки). Вместе с тем тут можно видеть указание на младенчество ветхозаветного человека, правда, не в смысле физиологического возраста, а в смысле возраста духовного (см.: Возраст духовный).

1Кор.8:3: «Но кто любит Бога, тому дано знание от Него». Здесь уже полное искажение смысла, так как в оригинале: «Но кто любит Бога, того Он [Бог] знает». В некоторых древних рукописях еще лучше и понятнее: «Но кто любит, того знает Бог». Глагол «знать» в Писании имеет смысл не столько интеллектуального знания, сколько общения. Аналогичная ошибка в Гал.4:9: «Ныне же, познав Бога, или, лучше, получив познание от Бога, для чего возвращаетесь опять к немощным и бедным вещественным началам и хотите еще снова поработить себя им?» Правильно было бы: «Ныне же, познавшие Бога, или, лучше, познанные Богом, для чего возвращаетесь опять…». Та же ошибка в переводе 1Кор.14:38. Здесь она особенно неуместна. Апостол Павел, якобы, пишет своим коринфским адресатам: «А кто не разумеет, пусть не разумеет». На самом же деле Апостол предостерегает: «А кто [этого] не признаёт, того и Бог не признаёт». Речь в отрывке идет о порядке во время богослужения. Кто не признаёт установленного Самим Богом порядка, пренебрегает им, того и Бог не признаёт».

Тут можно согласиться с архимандритом Ианнуарием (по крайней мере отчасти). К примеру, Толковая Библия под редакцией Лопухина даёт по поводу 1Кор.8:3 следующий комментарий: «Ап. только что сказал, что где нет любви, там нет и познания. Теперь ту же мысль он облекает в форму положительного суждения: где есть любовь, там есть и истинное познание! – «Кто любит Бога» – Ап., таким образом, имеет в виду знание о Боге, о Его решениях и потому говорит здесь именно о любви к Богу. Человек, любящий Бога, получает от Бога «знание» и делается способным понимать и чувствовать нужды братьев своих. – Впрочем, большинство древних кодексов читает 2-ю половину 3-го стиха так:»тот познан от Него» (έγνωσται), как читается и в слав. переводе. Это чтение дает мысль о величии любящего Бога человека: его знает Сам Бог, Царь вселенной, подобно тому, как некоторых из своих подданных, наиболее выдающихся, знает царь земной. «Знать» – здесь имеет значение: признавать, ценить, любить»¹⁰.

1Кор.13:12: «Здесь очень обидно, что традиционный образ «зеркала», отражающего реальность, заменен образом мутного стекла, сквозь которое мы смотрим на реальность. «Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно…». В оригинале: «Теперь мы [всё] видим в зеркале, загадочным…»».

В синодальном переводе это место читается так: «Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда позна́ю, подобно как я познан» (1Кор.13:12).

Выражение «δι᾿ ἐσόπτρου ἐν αἰνίγματι», принадлежащее греческому тексту, переводится: «через отражение (зеркало) в загадке (загадочно)». Здесь, по-видимому, переводчик учёл, что под зеркалом во времена апостолов понимали не (только) то, что обычно понимается под зеркалом сегодня. Этим зеркалом могло служить (и, наверно, часто служило) мутное стекло (ср. святитель Иоанн Златоуст: «так как тусклое стекло все же несколько представляет видимый предмет, он присовокупляет: «гадательно», чтобы показать, что настоящее знание в высшей степени неполно »¹¹).

Гал.3:1: «О, несмысленные Галаты! кто прельстил вас не покоряться истине…?» Это место в оригинале читается: «О, несмысленные Галаты! кто околдовал вас…?»».

Глагол «ἐβάσκανεν», переведенный как «прельстил», может переводиться и как «заговорил», «заколдовал». В данном случае переводчик интерпретировал его в смысле «очаровал», «прельстил». Это не противоречит и Церковно-славянскому переводу, где также стоит слово «прельстил». В анализируемом высказывании апостола Павла нет намека на то, будто галаты подверглись действию какого-то колдовского обряда (в строгом значении понятия). Стало быть, слово «прельстил» следует оценить, как уместное.

Вот как комментирует это место блаженный Феофилакт Болгарский: «Галаты же вполне справедливо названы несмысленными, так как оставались бесчувственными к таким благам и делали бесполезной смерть Христову. И заметь, после доказательств он (апостол – ред.) приступает к порицанию и сейчас же прекращает его. Ибо не сказал: «кто вас обманул?» но: «кто прельстил?» (έβάσκανε) Кто позавидовал? сим показывая, что они в начале совершали дела, достойные зависти. Показывает также, что те, которые склоняют их к тому, действуют не по заботливости о них и не для восполнения недостатков, а для разрушения уже существующего. Ибо такова зависть. И это говорит не потому, чтобы зависть сама по себе имела силу вредить, а потому, что учащие сему по зависти пришли к этому. »¹².

Гал.6:11: «Видите, как много написал я вам своею рукою». Добротный перевод будет таким: «Видите, какими большими буквами я пишу вам своею рукою»».

Здесь отца Ианнуария смутил перевод слова «γράμμασιν », которое он предложил первести как «буквами». В действительности это слово может быть переведено и как «буквами», и как «книгами», «записями» [13, с. 277]¹³. В свою очередь слово «πηλίκοις» можно перевести «сколь большими». Стало быть, выражение «πηλίκοις… γράμμασιν» допускает перевод не только в форме «сколь большими буквами», но и в форме «сколь многими записями (сколь много написано)», что, с одной стороны, соответствует церковно-славянскому – «Ви́дите, коли́цѣми кни́гами писа́хъ ва́мъ мое́ю руко́ю» (Гал.6:11), – а с другой стороны, Синодальному: «Видите, как много написал я вам своею рукою».

Синодальный перевод согласуется с комментариями блаженного Феодорита Кирского: «Все это послание, как видно, написал сам (апостол – ред.), научая тем, что, когда дело касается истины, не должно обращать внимания на достоинство лиц. Слова «колицеми книгами» иные толковали: большими, а иные: нескладными письменами, то есть сам я написал послание, хотя пишу и некрасиво»¹⁴ (ср.: святитель Иоанна Златоуста: «Здесь он (апостол – ред.) указывает только на то, что все это послание написал он сам, а это служило свидетельством его великой близости. Другие послания сам он только диктовал, а писал другой, как это видно из послания к римлянам, в конце которого сказано: «Приветствую вас… и я, Тертий, писавший сие послание» («целую вы и аз Тертий, написавый послание сие») (Рим.16:22); в настоящем же случае написал все послание сам. Сделал же это он теперь и по необходимости, не только из любви к ним, но вместе и для отвращения худого подозрения. Так как на него возводили обвинение в таких делах, в которых он не принимал никакого участия, и говорили, что он проповедует обрезание и только притворяется не проповедующим, то ввиду этого он и вынужден был собственноручно написать это послание, чтобы представить о себе письменное свидетельство. Словом же «много» («колицеми»), по моему мнению, он указывает не на обширность послания, а на недостаточную красоту почерка, как бы так говоря: «Хотя я не умею красиво писать, однако же, принужден написать это послание собственноручно, чтобы заградить уста клеветникам»»¹⁵).

Еф.2:15: «Иисус Христос упразднил «закон заповедей учением». Это не евангельское, а какое-то толстовское утверждение. В оригинале говорится о том, что Иисус Христос упразднил (уничтожил, лишил силы) «закон заповедей и уставов». Та же ошибка перевода в Кол.2:14: Иисус Христос спас нас, «истребив учением бывшее о нас рукописание, которое было против нас». В оригинале: Иисус Христос «стер долговую расписку, [которая свидетельствовала] против нас по [всем] заповедям». Нигде в Новом Завете не говорится, что человеческие грехи Иисус Христос упразднил Своим «учением»!».

В оригинальном греческом тексте Еф.2:15 указано «τὸν νόμον τῶν ἐντολῶν ἐν δόγμασιν καταργήσας», что может иметь буквальным переводом: закон заповедей в догматах упразднивший. По свидетельству Толковой Библии под редакцией А. П. Лопухина, интересующее нас выражение следовало бы перевести так: «упразднив плотию Своею закон заповедей, выраженный в форме точных непререкаемых постановлений, (εν δίγμασιν)»¹⁶. Смысл же интерпретации, заложенной авторами Синодального перевода, может быть таков, что с Благовестием Нового учения, Христова, ветхий закон утратил авторитет и силу закона. В этом отношении взгляд «Синодального» перводчика, конечно же, не имеет ничего общего с «толстовским» взглядом на Христа и Его Благовестие.

2Сол.2:6–8: «И ныне вы знаете, что не допускает открыться ему в свое время. Ибо тайна беззакония уже в действии, только не совершится до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь. И тогда откроется беззаконник, которого Господь Иисус убьет духом уст Своих и истребит явлением пришествия Своего». Этот перевод породил бесчисленное количество странных толкований. Но в оригинале, который действительно труден для перевода, ничего не сказано о том, что «удерживающий» будет кем-то насильственно «взят от среды»! Перевод, конечно, может быть стилистически различным, но в целом смысл отрывка таков: «И вы знаете, что ныне его удерживает, чтобы он был открыт в положенный ему срок. Ведь тайна беззакония уже действует. Но сначала должен отойти в сторону тот, кто ныне удерживает. И тогда будет открыт беззаконник, которого Господь Иисус убьет духом уст Своих и истребит явлением пришествия Своего».

Здесь вновь создаётся повод для удивления. В Синодальном переводе, в данном месте, нет слова «насильственно», на которое намекает отец Ианнуарий (Ивлиев). В выражении «пока не будет взят от среды удерживающий теперь» можно видеть указание на действие Промысла Божьего, не «насильственного», но соответствующего отношению Бога к свободе человеческого произволения. В свою очередь в словах «удерживающего» святые отцы видели указание на власть закона и правопорядка Римского государства (под каким нужно понимать не древнюю Римскую империю, но иное государственное образование; см. по этому поводу: Будет ли возрождена Римская империя и станет ли она престолом сатаны?).

Вот, как поясняет этот библейский фрагмент блаженный Феофилакт Болгарский: «То есть когда будет взято от среды римское государство, тогда он придет. Потому что до тех пор, пока будут бояться этого государства, никто скоро не подчинится антихристу. Когда же оно будет разрушено, тогда водворится безначалие и он будет стремиться похитить человеческую и божескую власть. Подобно тому, как прежде этого государства разрушены были царства, именно: мидийское – вавилонянами, вавилонское – персами, персидское – македонянами, македонское – римлянами; так это последнее разрушено будет антихристом»¹⁷.

1Тим.4:14: «Не неради о пребывающем в тебе даровании, которое дано тебе по пророчеству с возложением рук священства». Здесь мы имеем дело с анахронизмом. Ни о каком христианском «священстве» в I веке РХ речи не могло быть. В оригинале стоит не «священство», а presbyterion, то есть «пресвитерий», «совет пресвитеров»».

В данном отношении Синодальный перевод соответствует Церковно-славянскому: «Не неради́ о свое́мъ дарова́нiи живу́щемъ въ тебѣ́, е́же дано́ тебѣ́ бы́сть проро́чествомъ съ возложе́нiемъ ру́къ свяще́нничества» (1Тим.4:14).

Дело здесь не в склонённости переводчика в сторону анахронизма, а в соизмеримости понятий «πρεσβυτερίου» и «священства». То, что через поставление (через возложение рук) во пресвитера преподавалась благодать священства, в этом, думаем, не должен сомневаться даже самый придирчивый православный лингвист (если он, конечно, и действительно православный).

ОБ ИСКАЖЕНИИ СТИХА 1 Тим. 3:16

«И беспрекословно — великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе». (рус. Синодальный перевод)

«И признано всеми: велика — тайна благочестия: Он, Кто явлен был во плоти, оправдан был в Духе, виден был ангелами, проповедан был в народах, принят был верою в мире, вознесён был во славе.» (Перевод еп. Кассиана)

«И общепризнанно великая есть благочестия тайна; Который был явлен в плоти, был признан правым в Духе, был сделан видим ангелам, был возвещён в народах, был облечён верой в мире, был вознесён в славе.» (подстрочный перевод А. Винокурова)

Да, бесспорно, велика тайна нашего богопочитания: это Тот, кого Бог явил в человеческом теле, кого Дух оправдал, кого видели ангелы, о ком возвестили народам, в кого поверили в мире и кто вознесен был во славе (рус. перевод Российского Библейского общества, 2000)

Еще Исаак Ньютон показал, как, при помощи незначительного изменения греческого текста, в него было вставлено слово «Бог», чтобы текст прочитывался как «Бог явился во плоти».

К греческому местоимению ὃς (Тот, Который) в Синайском кодексе были добавлены две буквы θε и получилось θεός (Бог).

Ньютон также продемонстрировал, что ранние писатели Церкви ничего не знали о подобном изменении текста.

Согласно данным современной библеистики, слово θεός (Бог) отсутствовало во всех ранних и даже в некоторых поздних текстологических свидетельствах 1 Тим. 3:16, в таком виде стих цитировали Ориген, Дидим, Епифаний, Кирилл Иерусалимский, Иероним, Либерат Карфагенский.

На картинке изображено место 1 Тим. 3:16 Синайского кодекса — первой полной копии всего текста Нового Завета, написанного в IV в. н.э. Слово θεός отсутствовало в изначальном тексте, но было исправлено вместе со многими другими местами (см. рис. 1).

Codex Alexandrinus, 1 Timothy 3:16|

В Александрийском же кодексе в предлог ОС была добавлена черточка так, что получилось θС (см. рис. 2).

Слово θεός внутри текста содержат более поздние манускрипты, в таком виде текст цитируют Григорий Нисский, Златоуст, Феодорит, Епифаний, Феодор Мопсуэстийский.

Среди доказательств отсутствия слова θεός в изначальном тексте, ученые также приводят то, что стих с этим словом ни разу не использовался православными в антиарианской полемике, что, по их мнению, было бы невозможным, если бы они его знали. Слово не включается в современные переводы, и подавляющее большинство ученых-библеистов сходится на том, что оно является позднейшей интерполяцией.

Библеист Б. Мецгер в своей книге «Текстология Нового Завета» пишет об этом стихе следующее:
«В 1 Тим 3:16 ранние рукописи имеют чтение ОС («тот кто»), в то время как многие поздние — θС (обычное сокращение для θεός , «Бог»). Достаточно легко могли быть перепутаны и буквы гамма, пи и тау (Г, П, Т), особенно в случае, если перекладины первой и последней были неаккуратно написаны или если правая ножка буквы пи была слишком коротка»[1].
_________________________________________________________________________________
1. http://krotov.info/library/13_m/et/zger_07.htm

© Сергей Кирюшатов

ИСКАЖЕНИЯ
В СИНОДАЛЬНОМ ПЕРЕВОДЕ

Статья о несовершенстве Синодального перевода Библии
– это глава из более объемного исследования библейских текстов, под
названием «Знамение Сына человеческого», которое к публикации еще не
подготовлено.
Посвящена статья откровенным искажениям, привнесенным
переводчиками в Синодальный перевод Библии, в угоду ложной догматике, навязанной  «жреческой кастой»  официального христианства, и приведшим к определенным проблемам в евангелизации мира.

Почему основная масса евреев вот уже в течении двух
тысячелетий, так упорно не желает видеть в Иисусе Христе своего Мессию?
Конечно, свою роль в этом играют религиозные учителя
Израиля, введшие народ в трагическое заблуждение. Но не только они!
Есть еще объективные причины: это и общепринятые в официальном
христианстве доктрины, которые мягко говоря, не стыкуются с утверждениями и
обетованиями Священного Писания.
Есть серьезные нестыковки в христианском вероучении,
на которые христиане легкомысленно не
обращают внимания, но евреи же наоборот, к их похвале, очень внимательны и щепетильны
в своем очень осторожном подходе к ним.

Одна из доктрин христианства, которую никогда не
воспримут евреи – это празднование воскресного дня, вместо установленной Богом
субботы.
Для нас, уверовавших из язычников, многие подобные
детали просто меркнут в радости познания Иисуса Христа через Святого Духа, в
радости познания Бога и Слова Божьего.
Основная масса христиан из язычников, гораздо
большее внимание обращают на вопросы послушания Богу, на вопросы водительства
Духом Святым, чем на тонкости доктрин и нюансы богословия.
Но перед вдумчивыми и серьезными исследователями
Библии рано или поздно, встают вопросы соответствия
Истине принятой ими на веру богословской догматики.

Сегодня Господь для всех людей открыл двери к более
углубленному исследованию, изучению Слова Божиего, в том числе и через интернет, открыл доступ к
самым древним спискам библейских текстов и на иврите и греческом языке и на
других языках.
Конечно же наличие лишь списков и отсутствие непосредственно
самих оригинальных текстов, наводит на многие и неоднозначные мысли, в том
числе и на такую мысль, что Риму, самым зверским образом уничтожавшему и первых
христиан и их литературу – есть что скрывать.
Но даже те тексты, датируемые первыми веками НЭ, которые
доступны для публичного изучения, открывают то, что так называемое «официальное
христианское богословие» насквозь пропитано откровенной ложью и лицемерием во
многих вопросах.

Исследование публично доступных древних новозаветных
текстов (даже простейшим путем исследования подстрочных переводов и обращения к
словарям), позволяет выявить многие неточности и ошибки, допущенные
переводчиками Библии, в частности и ошибки, допущенные переводчиками в
Синодальном переводе Библии.
Сознательно были внесены переводчиками искажения в
определенные тексты, действовали ли переводчики Библии согласно своему
ошибочному пониманию, или чьей — то злой воле?
Моя личная точка зрения по поводу искажений
переводчиками оригинальных текстов однозначна:
искажения в Синодальный перевод были внесены сознательно и
целенаправленно.
И иное определение, кроме как «великий подлог», «великий обман», лично мне для подобных искажений и придумать
трудно.

Итак, рассмотрим внимательнее Синодальный перевод
Библии на русский язык.
Это достаточно «молодой» перевод, ему всего около
140 лет.
Он был сделан в течении XIXвека
для домашнего (не богослужебного) чтения и утвержден Святейшим
Правительствующим Синодом Православной Церкви.

Перевод Ветхого Завета был выполнен в основном с
масоретского текста, а перевод Нового Завета с греческих оригинальных текстов.
Первые издания выходили частями с 1860 по 1878 гг
включительно.
Как только перевод был опубликован, он сразу
встретил множество критических замечаний.
Критика Синодального перевода по возрасту равна самому
Синодальному переводу. Исследователями уже 60-70-хх гг. XIX в. была выявлена масса неточностей в
переводе.

В научных журналах МДА, СПбДА, КДА, КазДА появилось
множество критических отзывов о новом переводе, с весьма конкретными
замечаниями и предложениями.
Большую подборку критических замечаний составил
проф.Н.Н. Глубоковский; она была использована обер-прокурором К.П. Победоносцевым
при публикации его версии русского перевода Нового Завета в 1901 г.
И из церковной среды, и с научного фланга стали приходить в
Священный Синод ходатайства о совершенствовании и исправлении синодального
перевода.
Так, в 1910 г. в Священный Синод с подобными
просьбами обратились учёные лингвисты, участники Съезда русских
филологов-славистов и участники Всероссийского
археологического и агиографического съезда, проходившего в Новгороде.
Согласно И.Ш.Шифману «стремление переводчиков
следовать православной догматике привело к тому, что Синодальный перевод
содержит МНОГОЧИСЛЕННЫЕ ОТКЛОНЕНИЯ от масоретского текста, а также
тенденциозные интерпретации оригинала».
И.М.Дьяконов четко и однозначно указывал, что
«данный перевод не соответствует уровню научных требований».
Ни одно из этих научно обоснованных замечаний Синод
во внимание не принял, и Синодальный перевод Библии остался без изменений.

В том же XIX веке были и иные неоднократные попытки русского
перевода Библии, которые были категорически отвергнуты и запрещены Синодом, в
том числе и перевод первых восьми книг Ветхого Завета, изданный Российским
Библейским обществом.
Мало того!
За тридцать лет перед
тем, как было принято решение о самом создании Синодального перевода, была вообще
запрещена деятельность Русского Библейского Общества, активно занимавшегося
переводами книг Библии на русский язык!
Представители высших
церковных властей отрицательно относились к деятельности Библейского общества.
Они считали, что Библия должна находиться только в руках духовенства и что не
следует давать возможность народу читать и изучать её самостоятельно.
Так, в 1824 г.
митрополит Петербургский Серафим (Глаголевский), первопресутственный в Синоде, просит царя
запретить Библейское общество, и в апреле 1826 года по указу императора Николая
I деятельность Общества была прекращена.
К этому времени
типография Русского библейского общества успела напечатать около миллиона
экземпляров книг Священного Писания на 26-ти языках народов России.
После запрета
деятельности Общества приостановилась работа над русским переводом Библии.
А в 1825 была прекращена
продажа русского Нового Завета, выполненного Библейским обществом.

Почему была такая активно выраженная агрессия в
отношении всех переводов Библии, не контролируемых Синодом?
Почему так откровенно были проигнорированы обращения
ученых-лингвистов, показывающие на грубые ошибки, допущенные в Синодальном переводе и
подтвержденные фактическим научно-исследовательским материалом?
Может быть что — то нужно было от широких масс
народа обязательно скрыть!
Что же именно?
Один из ответов – это безусловно вопрос соблюдения
субботнего дня и непосредственно связанный с ним вопрос воскресения Иисуса
Христа в субботу, а не в воскресенье, как утверждалось Русской Православной
Церковью с подачи католического Рима!

В Синодальном переводе книг евангелия были искажены все
тексты, имеющие отношение ко дню воскресения Иисуса Христа!
Официальное христианство старательно старалось
спрятать свой МНОГОВЕКОВОЙ ОБМАН, свой ВЕЛИКИЙ ПОДЛОГ, относящийся к соблюдению
воскресного дня вместо назначенной Богом субботы, то есть свою прямую взаимосвязь
с персонажем из книги Откровения, возмечтавшего «отменить праздничные времена и
закон».
Ведь и папский Рим и все «дочерние» его «церкви» — во
все века убивали ВСЕХ христиан, соблюдающих субботу!
Только один «русский» пример: физическое уничтожение
русских «стригольников» в XIVвеке
— субботствующих христиан отделившихся от православия и отвергнувших
иконопочитание как идолопоклонничество.
Это были массовые убийства русских евангельских христиан,
начатые архиепископом Новгородским Моисеем и Дионисием Суздальским под
руководством «вселенского Константинопольского
патриарха» (читай – папского Рима),
длившиеся в течение почти 100 лет, и завершившиеся полным физическим истреблением
«секты».
Чтобы скрыть свое истинное лицо БЕЗЗАКОННИКОВ, УБИЙЦ
И ЛЖЕЦОВ, официальное «христианское» руководство «заметало следы», искажая Священное Писание!

Переводчики Синодального перевода, ввели в тексты,
описывающие воскресение Иисуса Христа, слова, которые в оригинальных греческих
текстах отсутствуют, заменив ими истинное описание событий.
Это слова «первый день недели».
Маленькая такая капля яда, с легкостью «отменившая»
четвертую заповедь Божию!
Этого словосочетания «первый день недели» нет в
оригинальных текстах!
ВООБЩЕ НЕТ!
Его нет даже церковнославянских переводах Библии.
Ссылка на один из них: https://azbyka.ru/biblia/.
Русский церковнославянский текст Библии, гораздо
более «исторический» и гораздо более точный чем Синодальный перевод, НЕ
СОДЕРЖИТ ЭТОГО СЛОВОСОЧЕТАНИЯ в описании событий, связанных с воскресением
Христа.

«Въ вéчеръ же
суббóтный, свитáющи во еди́ну от­ суббóтъ, прiи́де Марíа Магдали́на и другáя
Марíа, ви́дѣти
грóбъ» (евангелие от Матфея 28-1)
«И минýв­шей суббóтѣ, Марíа Магдали́на и Марíа Иáковля и Саломíа
купи́ша аромáты, да при­­шéдшя помáжутъ Иисýса. И зѣлó заýтра во еди́ну от­
суббóтъ прiидóша на грóбъ, воз­сiя́в­шу сóлнцу» (евангелие от Марка 16:1-2)
(Кстати! Гроб «возсиявшего»,
то есть «взошедшего» солнца, это очень
красивый поэтичный образ, отправляющий нас к Малахии 4:2:«А для вас, благоговеющие пред именем Моим, взойдетСолнце правдыи исцеление в лучах Его, и вы выйдете
и взыграете, как тельцы упитанные»).
«Воскрéсъ же [Иисýсъ] заýтра въ пéрвую суббóту, яви́ся прéжде Марíи Магдали́ни,
изъ нея́же изгнá сéдмь бѣсóвъ» (евангелие от Марка 16:9)
«Во еди́ну же от­ суббóтъ зѣлó рáно прiидóша на грóбъ, нося́щя я́же уготóваша аромáты:
и другíя съ ни́ми» (евангелие от Луки 24-1)
«Во еди́ну же от­ суббóтъ Марíа Магдали́на прiи́де заýтра, ещé сýщей тмѣ́, на грóбъ, и ви́дѣ кáмень взя́тъ от­ грóба» (Иоанна 20-1)

Как мы видим, все четыре евангелия говорят о том,
что «В ОДНУ ОТ СУББОТ» ко гробу пришли женщины, причем во всех четырех
евангелиях слово «суббот» — это слово «суббота» во множественном числе. Причем
евангелие от Марка уточняет, что когда «миновала суббота» женщины купили
ароматы, чтобы помазать тело Христа, а утром в ОДНУ ОТ СУББОТ пошли ко гробу.
Слова «во едину от суббот» можно еще прочитать как
«в первую из суббот», но сути это не меняет – даже русский церковнославянский
перевод Библии недвусмысленно свидетельствует, что Иисус воскрес в субботний
день!
Можно просмотреть приведенные места Писания во всех
доступных русских переводах Библии, в Геннадиевской Библии (рукописи XV века), в Острожской Библии, датированной 1581 годом, в Елисаветинской
Библии, выпущенной в 1782 году – во всех этих изданиях данные отрывки написаны
ИДЕНТИЧНО!

И ни о каком «первом дне недели» в древнерусских и церковнославянских переводах
нет и речи!
Как же здесь официальным «Отцам Церкви» не быть
против того, чтобы Библия в том виде, как она действительно написана, стала достоянием
народа!
Ведь чистая Библия как обоюдоострый меч, сокрушает и
разбивает всю их многовековую отвратительную ложь, открывая их истинную суть –
противление Богу и Истине Его!

Смотрим те же отрывки, как они выглядят в Библии,
изданной на латыни (Вульгата):
«Sero autem post sabba­tum, cum illuce­sceret in pri­mam sabbati, venit Maria Magdalene et altera Maria videre sepulcrum»,
то есть «вечером же субботы, который рассветает в первый день субботы пришла
Мария Магдалина…»(евангелие от Матфея 28:1)

«Et
cum transisset sabba­tum, Maria Magdalene et Maria Iacobi et Salome eme­runt
aromata, ut veni­entes unge­rent eum.
Et
valde mane, pri­ma sabbatorum, veniunt ad mo­numen­tum, orto iam sole» (евангелие  от Марка 16:1-2)
«Surgens autem mane, pri­ma sabbati, apparuit primo
Mariae­ Magdalenae­, de qua ei­ece­rat sep­tem dae­monia» (евангелие  от Марка 16:9)
«Pri­ma autem sabbatorum, valde diluculo vene­runt ad
mo­numen­tum portantes, quae­ parave­rant, aromata» (евангелие  от Луки 24:1)
«Pri­ma autem sabbatorum Maria Magdalene venit ma ne,
cum adhuc tene­brae­ essent, ad mo­numen­tum et videt lapidem subla­tum a mo­numento»
(евангелие  от Иоанна 20:1)
В латыни «первый день недели», то есть «воскресный
день», это «Solis dies».
Вы его здесь увидели? Я – нет!
Я вижу только слова «sabbati», «sabba­tum» и
«sabbatorum», и
чтобы их понять словарь не нужен.

Далее обратимся к греческим текстам:
ὀψὲ δὲ σαββάτων τῇ ἐπι­φωσκούσῃ
εἰς μίαν σαββάτων ἦλθεν Μαριὰμ ἡ Μαγδαληνὴ καὶ ἡ ἄλλη Μαρία θεωρῆσαι τὸν τάφον (евангелие от Матфея 28:1)
καὶ δια­γενο­μέ­νου τοῦ σαββάτου Μαρία ἡ Μαγδαληνὴ καὶ Μαρία ἡ τοῦ
Ἰακώβου καὶ Σαλώμη ἠγόρασαν ἀρώματα ἵνα ἐλθοῦσαι ἀλείψωσιν αὐτόν
καὶ λίαν πρωιῒ τῇ μιᾷ τῶν σαββάτων ἔρχον­ται ἐπι­̀ τὸ μνημεῖον
ἀνατείλαν­τος τοῦ ἡλίου (евангелие от Марка 16:1-2)

ἀναστὰς δὲ πρωΐ πρώτη̨
σαββάτου ἐφάνη πρω̃τον Μαρία̨ τη̨̃ Μαγδαληνη̨̃ παρ′ ἡ̃ς ἐκβεβλήκει ἑπτὰ
δαιμόνια (евангелие от Марка 16:9)
τῇ δὲ μιᾷ τῶν σαββάτων
ὄρθρου βαθέως ἐπι­̀ τὸ μνῆμα ἦλθον φέρουσαι ἃ ἡτοίμασαν ἀρώματα (евангелие от
Луки 24-1)
τῇ δὲ μιᾷ τῶν σαββάτων
Μαρία ἡ Μαγδαληνὴ ἔρχεται πρωιῒ σκοτίας ἔτι οὔσης εἰς τὸ μνημεῖον καὶ βλέπει τὸν
λίθον ἠρμένον ἐκ τοῦ μνημείου (евангелие от Иоанна 20-1)
Во всех приведенных отрывках мы видим слово «σαββάτων» – саббатон,
понятно что речь идет о субботе.
Причем у Матфея и у Марка,
слово «саббатон» повторяется дважды!
Согласно всем доступным
подстрочным переводам (один из них: http://www.bible.in.ua/underl/index.htm?NT/Lk?23) приведенные
отрывки звучат так:
Мф 28:1 «После же субботы,
на рассвете в одну субботу, пришла Мариам Магдалина и другая Мария посмотреть
гробницу»
Мк 16:1-2 «И прошедшей
субботы, Мария Магдалина и Мария {мать} Иакова и Саломи, купили благовония,
чтобы пришедшие они помазали Его. И очень рано утром в день {один} суббот
приходят к гробнице взошедшего солнца»
Мк 16:9 «Воскресший же рано
утром (в) первый (день) субботы Он был явлен сначала Марии Магдалине, от
которой изгнал семь демонов».
Лк 24:1 «(В день) же один
(день) суббот (на) заре ранней к гробнице они пришли несущие которые они
приготовили»
Ин 20:1 «(Вдень) же один суббот, Мария Магдалина
приходит рано утром тьмы еще сущей к гробнице и видит камень взятый от»
Опять мы ясно читаем «один
день суббот».
А у Матфея и у Марка
поясняется, что «после субботы», в «один день суббот» происходят события!
Речь идет о том, что
«суббот» — несколько, и речь идет об одном дне из этой череды нескольких
«суббот»!
Где здесь выражение «первый
день недели»?
Какие слова вообще в греческих текстах вообще можно перевести
как «день недели»?
Греческие тексты ясно, недвусмысленно и однозначно
свидетельствуют о том, что Иисус Христос воскрес в субботний день, Он воскрес в
день, который Сам Бог освятил и благословил!

Есть
еще один момент, очень важный для верной интерпретации данных текстов, но
который явно проигнорирован переводчиками Синодального перевода.
В
русском языке слово «суббота» женского рода.
А
вот в иврите слово «шаббат» — уже мужского рода.
В
греческом языке «саббатон» — среднего рода.
Поэтому
когда мы со своим русским менталитетом читаем греческий подстрочник , мы пытаемся совместить слово «первый» —
числительное явно мужского рода со словом «суббота» — которая у нас явно
женского рода, (плюс еще давит на
подсознание привычная официальная позиция Церкви!), и соответственно мы
стараемся прочитать словосочетание «первый суббота», как «день, первый ПОСЛЕ
СУББОТЫ», тогда как в действительности это просто «ПЕРВЫЙ ШАББАТ» или «ПЕРВЫЙ
САББАТОН».
«Первый
суббота» в греческом подстрочнике — это «первый шаббат»!
Субботу вижу, а где этот пресловутый «первый день недели»?
ГДЕ?

Если рассматривать все искажения оригинальных
текстов, допущенные в Синодальном переводе, то это займет много времени и
требует отдельной статьи.
Приведу еще всего три примера, также непосредственно
касающиеся данной темы:
В тексте книги Откровение 1:10 Синодального
перевода написано: «Я был в духе в день воскресный…»
В
греческом же тексте написано «ἐγενόμην ἐν πνεύματι ἐν
τη̨̃ κυριακη̨̃ ἡμέρα̨ καὶ ἤκουσα ὀπίσω μου φωνὴν μεγάλην ὡς σάλπιγγος», где
слова
«ἐν τη̨̃ κυριακη̨̃ ἡμέρα̨» переводятся как «в Господень день», а то, что
переводчик Синодального перевода написал «день воскресный» — это опять грубый произвол!
Ведь «днем
Господним» в Библии всегда называлась только суббота!

Второй
пример это текст 1Кор16:2.
В Синодальном переводе: «В первый день недели каждый из вас
пусть отлагает у себя и сберегает, сколько позволит ему состояние, чтобы не
делать сборов, когда я приду».
Греческий текст: «κατὰ
μίαν σαββάτου ἕκαστος ὑμω̃ν παρ′ ἑαυτω̨̃ τιθέτω θησαυρίζων ὅ τι ἐὰν εὐοδω̃ται
ἵνα μὴ ὅταν ἔλθω τότε λογει̃αι γίνωνται».
Подстрочный перевод с греческого
оригинала таков: «В один субботу каждый из вас пусть у себя самого кладет
копящий которое что нибудь, когда будет
преуспевать, чтобы не когда я приду сборы делались».
Хотя слова «σαββάτου»
собственно
и не нуждаются в переводе, все же еще раз подчеркну, что «μίαν» — один, «σαββάτου»- суббота», то
есть видим «один саббатон», «один шаббат».
Возможно
также прочтение этих слов как «в первый шаббат».
Но опять
же – где здесь «первый день недели»?

И третий отрывок взят из книги Деяния
Апостолов 20:7, ведь им так уверенно и
самозабвенно многие христиане доказывают состоятельность соблюдения воскресного
дня!
Вот этот стих на греческом языке: «ἐν
δὲ τη̨̃ μια̨̃ τω̃ν σαββάτων συνηγμένων ἡμω̃ν κλάσαι ἄρτον ὁ Παυ̃λος
διελέγετο αὐτοι̃ς μέλλων ἐξιέναι τη̨̃ ἐπαύριον παρέτεινέν τε τòν λόγον μέχρι
μεσονυκτίου».
Даже переводить не буду, я думаю слово «σαββάτων» —
все видят сами.
В
Новом Завете на иврите также в этом стихе говорится о субботе «ба-эхад ба-шабат» – «в первую субботу».

К тем же христианам, которые слепо уверены в непогрешимости Синодального
перевода, простой совет: вооружитесь
словарями и исследуйте оригиналы, с которых он был сделан.
Или постарайтесь
найти в музеях старый Церковнославянский перевод Библии и сравнить хотя бы
указанные выше отрывки.

Чтобы понять каким образом после
субботы может опять настать суббота, как указано например в 16 главе у Марка,
необходимо знать ветхозаветный Закон о праздниках, описанный в 23 главе книги
Левит.
В ней указано, что не только календарные еженедельные
субботы назывались собственно «субботами», но также и все другие дни, которые
праздновались по уставу суббот – они также именовались праздничными днями
покоя, то есть «субботами». Соответственно и дни, предшествующие им тоже были «днями
приготовления».
В Синодальном переводе все
слова, обозначающие «день приготовления» совершенно безграмотно переведены как «пятница»,
хотя день приготовления к праздничному (не еженедельному) шаббату мог выпасть
практически на любой день недели.
Но это, как говорится, уже совсем другая история…

Что касается того, какой день недели считали днем воскресения Христа первые христиане, то достаточно просто вспомнить, что их все считали иудейской сектой, и что они проповедовали в синагогах. Что может означать только одно — НИКАКИХ НОВЫХ ПРАЗДНИКОВ, помимо уже установленных Богом, они не праздновали, а смерть и воскресение Иисуса Христа абсолютно логично вписались в уже имеющееся у евреев Пасху и дни опресноков и в день Господень — субботу.

PS:
И ещё в качестве послесловия.
Я считаю очень важным учится понимать слова
Священного Писания не полагаясь на мнение христианизированных «умников», не на мнения
представителей «христианского жречества»,
которые получали свои богословские дипломы
и защищали диссертации не перед святыми апостолами или Христом, а перед такими
же «умниками» и «жрецами» как они сами, и про которых сказано, что они не
познали мудрости Божьей. т. к. знания их не ради Истины, а ради славы
человеческой, но учится познанию пути Истины полагаясь только на Слово Самого Господа и на водительство Духа Его Святого. 

Каждый раз, когда появляется пост об очередном искажении синодального перевода, возникает один и тот же тезис «Ну да, синодальный перевод не совершенен, но это все же перевод Священного Писания на русский, мне от него хорошо!». сторонники этого тезиса исходят из предположения , что, может, какие погрешности и есть, но они незначительны по сравнению с пользой. Это предположение происходит в первую очередь из-за того, что  расхождения между Синодальным переводом и принятым в Церкви Писанием маскируются содержимым ими здравым учением Церкви, почему даже неверные и ужасающие по своему смыслу переводы стихов воспринимаются вполне правильно и даже без всякого обращения внимания на то, что смысл на самом деле ужасен.

Иное дело обстоит у людей, которые не питаются здравым молоком Церкви. В восприятии Писания русских атеистов, протестантов и даже католиков, творится сущий хаос, вызванный именно тем, что ужасы синодального «сочинения» не компенсируются здравыми догматами.

Поэтому мне пришло в голову показать, насколько отличается синодальный перевод от подлинного смысла Священного Писания. Сделаем это на основе первых двух глав книги Бытия. Сразу  отмечу, что расхождения в первую очередь связаны именно с раболепством масоретскому тексту, созданному врагами Бога — талмудическими иудеями. Во вторую очередь — с неблагоговейным отношением к самому Священному Писанию, а иногда — откровенным раздолбайством. Так же отмечу, что эта статья не претендует на глубину и всеохватываемость.

Ее цель — показать глубину и степень повреждения смыла Священного Писания в «Синодальном переводе» на русский язык на конкретном примере.

4

И ви́дѣ Бóгъ свѣ́тъ, я́ко добрó, и разлучи́ Бóгъ междý свѣ́томъ и междý тмóю.

И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.

В славянском тексте «виде» — аорист, Бог видит вечно свет, яко добро, в русском — увидел , с подтекстом «до этого не знал, что он хорошо».

9

И речé Бóгъ: да соберéт­ся водá, я́же подъ небесéмъ, въ собрáнiе еди́но,

И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место,

В славянском тексте собрание — качественное состояние воды. В русском — местоположение, причем непонятное. Предполагается , что вода была во многих местах? Словом «собрание» в славянском переведено знакомое нам слово «синагога». Воды собираются в «синагогу», а не в место.

да прорасти́тъ земля́ бы́лiе травнóе,

да произрастит земля зелень, траву,

В русском совершенно непонятная классификация. Зелень отделяется от травы непонятно зачем.  В греческом тексте — «ботанин корту». «Былие травное» — точная калька греческого текста .

дрéво плодови́тое творя́щее плóдъ,емýже сѣ́мя егó въ нéмъ, по рóду на земли́.

дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле.

В славянском тексте семя — в дереве. А «род» (производящая сила) — на земле. В русском переводе все наоборот. Род — в дереве, а семя на земле.

И изнесé земля́ бы́лiе травнóе,

И произвела земля зелень, траву,

«Изнесе» — калька с греч. «эксинэнкэн» — вынесение   наружу. В славянском языке земля исполняет повеление Божие. В русском — САМА ПРОИЗВОДИТ. А Бог тут ни причем. Земля матушка творит траву. Более точный русский перевод «извела»

20.

И речé Бóгъ: да изведýтъ вóды

И сказал Бог: да произведет вода

Аналогично 11. В славянском тексте Бог творит, вода изводит. В русском тексте самодур спихивает творение на подчиненного.  Причем неразумного.

И сотвори́ Бóгъ ки́ты вели́кiя,

И сотворил Бог рыб больших

В греческом «кити» — большие морские чудовища, НЕ РЫБЫ (ихфи) . В славянском переводе предпочли оставить греческое слово, которое благополучно вошло в славянский язык и обогатило его. В русском творение ограничено большими рыбами. Остальных, видимо, произвела безмозглая вода.

И благословил их Бог, говоря : плодитесь и размножайтесь,

В греческом стоит «авксанэсфэ» — «увеличивайтесь», «растите», в славянском точная калька — «раститеся» . В русском бессмысленная тавтология, в современном мире (особенно атеистами) однозначно воспринимаемая ,как концентрация на способе размножения.  причем слово «плодитеся» вообще никаким боком к «авксанэсфэ» не относится.

да произведет земля

То же самое. Примечательно тем, что это уже очевидно не «ошибка» переводчиков, а сознательная  система взглядов. Эволюционных?

четверонóгая и гáды

скотов, и гадов,

В греческом «тетрапода» . В славянском — точный перевод. В русском почему-то земля изводит только домашних животных.

И сотвори́ Бóгъ человѣ́ка, по о́бразу Бóжiю сотвори́ егó:

И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его;

В русском переводе бессмысленная тавтология.

И благослови́ и́хъ Бóгъ, глагóля:

И благословил их Бог, и сказал им Бог:

В славянском тексте благословение и есть слова Бога. В русском переводе они разделены . Сначала благословение, а потом торжественная речь без особого значения.

расти́теся и мнóжитеся,

плодитесь и размножайтесь,

опять вместо заповеди о совершенствовании (авксанэсфэ) концентрация на размножении.

и всѣ́ми гáдами пресмыкáющимися по земли́.

и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.

В греческом тексте «гэрпэтон», переведенное как «гадов». В русском переводе «гады» переводили как пресмыкающиеся, в результате чего, очевидно, столкнулись с необходимостью перевести «над всяким пресмыкающимся, пресмыкающимся по земли». В результате гады стали животными.

сé, дáхъ вáмъ вся́кую травý сѣ́мен­ную сѣ́ющую сѣ́мя,

вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя,

греческий текст «кортон споримон спирон спэрма». Троекратный вариант одного и того же слова в трех разных частях речи — прилагательное, существительное и глагол. нет сомнения, что это относится к тайне Св. Троицы, которая получила отражение в растительном мире. В русском языке из триады сделали двоицу. В результате чего от тайны Святой Троицы не осталось и следа. Диверсия?

и вся́кое дрéво, éже и́мать въ себѣ́ плóдъ сѣ́мене сѣ́мен­наго,

и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя;

Греческий и славянский текст : дерево имеет плод в себе. Кроме того — плод «спэрматос споримон» — однозначная параллель с «споримон спирон спэрма». В русском  плод — не результат семени, а причина его. Плод древесный сеет семя.

вся́кому гáду пресмыкáющемуся по земли́,

и всякому [гаду,] пресмыкающемуся по земле,

после многих виляний вокруг да около, в русском переводе пришлось прибегнуть к слову «гады», которое всячески превращали в «пресмыкающегося» в предыдущих стихах.

Глава 2.

И соверши́шася нéбо и земля́, и всé украшéнiе и́хъ.

Так совершены небо и земля и все воинство их.

В греческом «космос автон». В славянском точная калька (да — космос — это не «мир», не вселенная и не безвоздушное пространство,  а «украшение». Однокоренное слово с «косметикой» , «косм» — ювелирными украшениями и «косми» — людьми ^_^, да люди — тоже украшение! ). В русском переводе — воинство неба и земли. Каббала своей персоной.

И соверши́ Бóгъ въ дéнь шесты́й

И совершил Бог к седьмому дню

В славянском языке (как и в греческом) Творец успел сделать дела за шесть дней. Спокойно и чинно. В русском переводе  Бог, как второсортный субподрячик, изо всех сил спешит уложиться к дэдлайну

И благословил Бог седьмой день, и освятил его, ибо в оный почил от всех дел Своих, которые Бог творил и созидал.

В греческом тексте «гирксато пиисэ» — начал творить. Дела Божии не заканчиваются сотворением в шесть дней, а только начинаются.   В русском переводе Бог закончил все дела Свои. Завел механическую вселенную и пошел спать. Каббала инперсоналити.

Вот происхождение неба и земли,  при сотворении их, в то время, когда Господь Бог создал землю и небо,

Славянский текст и греческий текст : таинственная связь книги бытия неба и земли с днем сотворения.

Русский текст : тавтологическое резюме .

и всякий полевой кустарник

Греческий текст «хлорон агру» вместе со славянским считают, что дальнейший текст относится ко всем полевым растениям. Русский перевод удостаивает этой чести только кустарники.

которого еще не было на земле,

Хотя смысл кажется одним  и тем же, но в славянском и греческом текстах говорится о бытии, в русском — о небытии. Это очень важно, потому что это не роман Акунина, а Священное Писание, которое есть причина событий, а не следствие. Слово Божие необычайно осторожно и тщательно в отношении выбираемых слов. В отличие от раздолбаев, ваявших синодальный перевод.

и всякую полевую траву, которая еще не росла,

Продолжение. И это не опечатка , это система. И даже не проблема с русским языком — текст прекрасно может быть переведен как «до того, как проросла» .

ибо Господь Бог не посылал дождя на землю,

Опять «научное мировоззрение». В славянском и греческом (гэврэксэн — проливать дождь) БОГ проливает дождь. САМ. В русском Бог клепает законы вселенной, по которым дождь самодвижно механически проливается.

истóчникъ же исхождá­ше изъ земли́ и напая́ше всé лицé земли́.

но пар поднимался с земли и орошал все лице земли.

Греческий текст : пиги (источник). В славянском и греческом тексте вселенная напаяется из источника. (в своем месте я  приводил необычайно точное совпадение повествование Бытия о эдемском источнике с системой кровообращения человека, в котором источник — это сердце). В русском переводе мир — это огромная парилка, в котором земля покрывается потом, тем и живет.

И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке

Греческий текст : «анатоляс» — на востоках (множественное число!) .Что бы это не значило — или особость, святость данного места, переданная через множественное число (как в «херувим» , «небеса» и т.д.) , или указание на особенную непривычную нам географию — в русском переводе утеряно напрочь.  В русском — единственное.

И произрастил Господь Бог из земли

В русском переводе утеряно «еще» — которое в греческом и славянском тексте говорит о том, что деревья в Эдеме были выращены специально и особо для человека, отдельно от прочих деревьев по земле.  В русском тексте абсолютно непонятно, когда , зачем и почему.

всякое дерево, приятное на вид

В греческом «орэон гис орасин» — идентично славянскому. Прекрасный — то есть нечто красивое в превосходной степени, направленное на созерцание.  В русском равнодушное и направленное на удовольствие.

и дерево познания

В славянском и греческом (ксилён ту идэнэ гностон калю кэ пониру) дерево не обладает никакой мистической силой. Но с ним Писание связывает конкретное безличное действие, без определения источника этого действия — «еже ведети разуметельное». В русском переводе САМО ДЕРЕВО дает познание добра и зла. В славянском тексте мы видим описание этого дерева, данное БОГОМ. В русском переводе — описание, которое предложил Адаму и Еве сатана.

добра и зла.

В греческом и славянском текстах — прилагательные. Ведети доброго и лукаваго. В том числе это подразумевает «Я узнаю, кто добр, а кто лукав».

В русском — онтологическая ересь , которая зло приводит в такое же существование, как и добро, и что самое главное — отделяет их от носителей. Евангелие говорит «никтоже благ. токмо Един Бог». А тут переводчики постулируют существование какого-то онтологического добра. И равно — онтологического зла.  Причем постулируют от лица Автора Священного Писания.

Златоуст :» Потому божественное Писание назвало это дерево древом познания доброго и лукавого, что у него должно было совершиться преступление (или) соблюдение заповеди.» (Беседы на Бытие 16,6)

Извращение текста в русском переводе катастрофическое.

оттýду разлучáется въ четы́ри начáла.

и потом разделялась на четыре реки.

В греческом «тэссарас архас» — четыре начала.  Начала — это не реки. Это начала. Вполне возможно, что это были объекты, аналогов которых в современном мире просто нет = поэтому нет и названий для них.

там бдолах и камень оникс.

Тут логика переводчиков совершенно непонятна. Если они переводили с еврейского текста, то надо было оставить еврейское наименование. Греческого слова «оникс» в греческом тексте  нет. Греки знают , что такое «оникс». И «о лифос о прасинос» — это «камень зеленый», а не «оникс». При  этом «анфракс» на еврейский «бдолах» они-таки заменили.

и введé егó въ рáй слáдости,

и поселил его в саду Едемском,

греческое «гефето» — «постави» и славянское «введе» — говорят о торжественности, о величии события. В русском переводе — это заселение бомжа в коммуналку.

от всякого дерева в саду

В русском переводе особенность рая принципиально низводят до специализированных древесных насаждений. Что рай, что сад — никакой разницы.

помощника, соответственного ему.

В греческом и славянском тексте жена создана по Адаму, то есть единосущна ему. В русском переводе она ему соответствует. Типа эргономичного кресла, заточена под удобство его величества, никакой речи о единосущности нет.

Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных,

Опять та же система. В славянском и греческом тексте Бог создает зверей и птиц специально для того, чтобы привести Адаму в контексте помощи ему (ср. 14 беседу на Бытие Иоанна Златоуста). В русском языке непонятный флэшбэк с предидущим стихом никак не связанный.

и привел их к Адаму, чтобы видеть, как он назовет их,

В греческом и славянском тексте Бог приходит увидеть пророческий дар Адама, который мог проникать в сущность живых организмов, и посмотреть, как он увидит их сущность. «ЧТО наречет я»

В русском переводе Бог от нечего делать любопытствует, как тому придет в голову их назвать. Причем правильный перевод «чем назовет их» ничуть не менее русский, чем «как назовет их».

чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей.

В славянском и греческом тексте констатация (!) глубокой мудрости и пророческого дара Адама, который нарекал имена в соответствии с реальной сущностью. В русском переводе — приказ самодура о том, что тварь принудительно будет называться так, как взбрело в голову другому самодуру.

И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным

В русском переводе не всем птицам Адам назвал имена.

И навел Господь Бог на человека крепкий сон;

В греческом — «экстасин». В славянском и греческом тексте Бог взял сознание Адама к Себе, как Павла, который не знал, что происходит с его телом. В русском переводе Бог вколол Адаму новокаина. Или скастовал на него  Sleep второго уровня.

и закрыл то место плотию.

Греческий текст : «плеврон» (ребра) были «анеплиросэн» (исполнены — кстати, однокоренное слово с «ребрами» — «плеврон» ) «сарка» (плотью). Бог из плоти возместил ребро. У Адама как было 12 пар ребер, так 12 пар и остались. Славянский перевод передает это словом «исполни». Сделал снова целым и полным. В русском переводе у Адама вырезали ребро и залепили дырку куском мяса.

И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену,

в греческом (гис гинэка) и славянском тексте Бог производит с ребром действие, в результате которого ребро происходит в жену. В русском переводе Бог занимается резьбой по человеческой кости. И приводит Адаму резной скелет. А разница в одном предлоге.