Ошибки святых отцов

свя­щен­ник Дмит­рий Мои­сеев

В совре­мен­ном бого­сло­вии, к сожа­ле­нию, все силь­нее наме­ча­ется тен­ден­ция воз­рож­дать к жизни неко­то­рые бого­слов­ские мнения, кото­рые хотя и выска­зы­ва­лись отдель­ными Свя­тыми отцами, но тем не менее не были при­няты Цер­ко­вью. В оправ­да­ние такому под­ходу при­во­дится като­ли­че­ская теория о так назы­ва­е­мых тео­ло­гу­ме­нах (част­ных бого­слов­ских мне­ниях), согласно кото­рой имеет право на жизнь любое утвер­жде­ние, если только оно было выска­зано святым. Раз этого утвер­жде­ния при­дер­жи­вался чело­век святой, то оно явля­ется лишь его част­ным взгля­дом, но никак не ошиб­кой, и любой хри­сти­а­нин имеет право его раз­де­лять. С другой сто­роны, неко­то­рые веру­ю­щие счи­тают кощун­ствен­ной даже саму мысль о воз­мож­но­сти ошибок в свя­то­оте­че­ских тво­ре­ниях. Поэтому нелишне будет узнать отно­ше­ние Церкви и самих отцов к этому вопросу.

Наи­бо­лее четко отно­ше­ние Церкви к этой про­блеме выра­зил преп. Вар­со­ну­фий Вели­кий, отве­чая на вопрос одного из мона­хов своей оби­тели, задан­ный по поводу отдель­ных аспек­тов учения свт. Гри­го­рия Нис­ского. Сам пре­по­доб­ный при этом откры­вает и под­чер­ки­вает, что гово­рит по осо­бому откро­ве­нию, полу­чен­ному им от Бога. Это застав­ляет исклю­чить в данном случае воз­мож­ность ошибки. Итак, давайте обра­тимся к книге «Пре­по­доб­ных отцев Вар­са­ну­фия Вели­каго и Иоанна руко­вод­ство к духов­ной жизни в отве­тах на вопро­ше­ния уче­ни­ков»:

Вопрос 610. …Св. Гри­го­рий Нис­ский… гово­рит, что муче­ние будет смяг­чено и окон­чится. Итак, скажи, Отец мой, почему такой чело­век не гово­рит спра­вед­ливо, как при­лично было бы мужу Свя­тому, спо­до­бив­ше­муся бесе­до­вать по вну­ше­нию Духа Свя­таго. Также и о рае неко­то­рые Отцы и учи­тели несо­гласны между собою… И в других главах Писа­ния можно найти неко­то­рое раз­но­гла­сие. Просим тебя, Вла­дыко, объ­ясни нам сие…

Ответ Вар­са­ну­фия. …Итак послу­шайте, что Бог открыл мне, за три дня до того, как вы напи­сали мне свой вопрос… Не думайте, чтобы люди, хотя и святые, могли совер­шенно постиг­нуть все глу­бины Божии; ибо Апо­стол гово­рит: отча­сти разу­ме­ваем и отча­сти про­ро­че­ствуем (1Кор.13:9)… Святые, сде­лав­шись учи­те­лями, или сами собою, или при­нуж­да­е­мые к тому дру­гими людьми, весьма пре­успели, пре­взо­шли своих учи­те­лей и, полу­чив утвер­жде­ние свыше, изло­жили новое учение, но вместе с тем сохра­нили и то, что при­няли от преж­них учи­те­лей своих, т.е. учение непра­вое. Пре­успев впо­след­ствии и сде­лав­шись учи­те­лями духов­ными, они не помо­ли­лись Богу, чтобы Он открыл им отно­си­тельно первых их учи­те­лей: Духом ли Святым вну­шено было то, что они им пре­по­дали, но, почи­тая их пре­муд­рыми и разум­ными, не иссле­до­вали их слов; и таким обра­зом мнения учи­те­лей их пере­ме­ша­лись с их соб­ствен­ным уче­нием, и Святые сии гово­рили иногда то, чему научи­лись от своих учи­те­лей, иногда же то, что здраво пости­гали соб­ствен­ным умом; впо­след­ствии же и те и другие слова при­пи­саны были им. При­ни­мая от других, пре­успев и сде­лав­шись луч­шими, Святые Духом Святым гово­рили то, что вве­ря­лось им с утвер­жде­нием от Него; гово­рили и то, что им было пре­по­дано преж­ними учи­те­лями их, не иссле­ды­вая слов их, тогда как им должно было иссле­до­вать оные, и через молитву к Богу и вопро­ше­ния про­све­щен­ных Духом удо­сто­ве­риться, спра­вед­ливы ли они. Таким обра­зом пере­ме­ша­лись учения, и все, что гово­рили сии Святые мужи, их имени при­пи­сы­ва­лось. Итак, когда слы­шишь, что кто-либо из них гово­рит о себе, что он от Духа Свя­таго слы­шан­ное пове­дает, то сие несо­мненно, и мы должны тому верить. Если же Святый муж и гово­рит о выше­упо­мя­ну­тых мне­ниях, то не най­дешь, чтобы он под­твер­ждал слова свои, как бы имел утвер­жде­ние свыше, но они про­ис­текли из учения преж­них его учи­те­лей, и он, дове­ряя знанию и пре­муд­ро­сти их, не вопро­шал Бога, истинно ли сие…

Вопрос 611. …Почему Бог попу­стил таким мужам иметь непра­виль­ные мнения, хотя они не про­сили о сем разу­ме­нии; но почему не дано оно им туне для отвра­ще­ния вреда, кото­рый могут полу­чить впо­след­ствии чита­ю­щие? – Ибо хотя они сами и не пре­ткну­лись ни в правой вере, ни в доб­ро­де­тели, но подоб­ные мне, слабые и нера­ди­вые, веря им несо­мненно, легко могут полу­чить чрез то вред, в неве­де­нии ска­зан­ного вами, что и Святые не могли постиг­нуть всех таинств и что они не помо­ли­лись Богу об удо­сто­ве­ре­нии, спра­вед­ливы ли оныя мнения, или нет…

Ответ: Бог не оста­вил таких мужей в заблуж­де­нии, потому что тот остав­ляет дру­гого в заблуж­де­нии, кого спра­ши­вают о пути, но он не гово­рит истины. Святые же не вопро­шали Бога о сем, чтобы узнать от Него истину. Если же гово­ришь, почему Бог бла­го­да­тию Своею не вос­пре­пят­ство­вал им в том для пользы других, кото­рые впо­след­ствии будут читать их писа­ния, то можешь ска­зать и о всяком греш­нике: почему Бог не вос­пре­пят­ство­вал ему Своею бла­го­да­тью, когда знал, что он гре­хами своими соблаз­нит многих, и многие полу­чат через него вред. В таком случае и жизнь чело­ве­че­ская будет уже не сво­бод­ная, но под­вер­жен­ная наси­лию. И кто может вос­пре­пят­ство­вать Богу спасти таким обра­зом вся­кого чело­века? Что же, разве в Писа­нии не нахо­дятся такие изре­че­ния, о кото­рые пре­ты­ка­ются неве­да­ю­щие и нера­зу­ме­ю­щие духов­ного смысла Писа­ния? Итак, должны ли мы ска­зать, почему Бог не открыл всем духов­ного смысла Писа­ния, чтобы люди не полу­чали вреда, но предо­ста­вил Святым, бывшим в раз­лич­ные вре­мена, труд изъ­яс­нить нужное? Для того-то и поста­нов­лены учи­теля и истол­ко­ва­тели, как гово­рит Апо­стол (1Кор.12:28; 30)… Как Гос­подь явил нам путь жизни через Про­ро­ков и Апо­сто­лов, хотя каждый из них гово­рил частно, и Бог не вещал исклю­чи­тельно чрез одного из них, а остав­лен­ное одним по воле Божией ска­зано другим, так творил Бог и со Свя­тыми, после них быв­шими: о чем одни гово­рят сомни­тельно, то истол­ко­вы­вают сле­ду­ю­щие за ними, чтобы Бог всегда про­слав­лялся чрез Святых Своих».

Подоб­ное отно­ше­ние к этому вопросу мы нахо­дим и у других св. отцов. Так,преп. Иоанн Кас­сиан Рим­ля­нин, говоря о книгах бл.Августина, заме­чает: «Даже у весьма ученых мужей есть то, что можно рас­смат­ри­вать, под­вер­гая сомне­нию» (цит. по Иером. Сера­фим (Роуз). Вкус истин­ного пра­во­сла­вия. М., 1995, стр. 31).

Святой пат­ри­арх Фотий также дает пра­во­слав­ную оценку оши­боч­ным мне­ниям, встре­ча­ю­щимся у святых отцов: «Мало ли было затруд­ни­тель­ных поло­же­ний, кото­рые вынуж­дали многих Отцов частью выра­жаться не точно, частью гово­рить по при­ме­не­нию к обсто­я­тель­ствам при напа­де­нии врагов, а иное и по чело­ве­че­скому неве­де­нию, кото­рому под­па­дали и они? Если иные и гово­рили не точно, или по неиз­вест­ной для нас при­чине даже укло­ни­лись от пря­мого пути, но иссле­до­ва­ний не было и никто не вызы­вал их к дозна­нию истины, – мы остав­ляем их в числе отцов, точно также, как бы они и не гово­рили того, частью за зна­ме­ни­тость их жизни и славу доб­ро­де­те­лей, частью за непо­роч­ность веры их в прочих отно­ше­ниях; но не сле­дуем тем словам их, где погре­шили они» (Цит. по Архиеп. Фила­рет (Гуми­лев­ский). Исто­ри­че­ское учение об отцах Церкви, Св.-Троицкая Сер­ги­ева Лавра, 1996, т.3, стр. 334).

Сам Бла­жен­ный Авгу­стин, кото­рый, несмотря на испо­ве­да­ние им ряда непри­ем­ле­мых для пра­во­слав­ного созна­ния идей, тем не менее без­условно при­над­ле­жит к лику святых (его память празд­ну­ется 15 июня ст. ст.), в заклю­че­ние своей книги «О Троице» писал: «Гос­поди, Боже Единый, Боже Троице, то, что я сказал в этой книге от Тебя, пусть это будет при­нято как Твое; если же что-то я сказал от себя, то да про­стишь меня Ты, и те, кто Твои» (Иером. Сера­фим (Роуз), цит. соч., стр. 39).

Святой Марк Эфес­ский, говоря во «Втором слове об очи­сти­тель­ном огне» по поводу тех ошибок, кото­рые име­ются в учении свт. Гри­го­рия Нис­ского, отме­чает: «Боль­шая раз­ница между ска­зан­ным в кано­ни­че­ских писа­ниях и пре­да­нии Церкви, и тем, что было отдель­ным из учи­те­лей част­ным обра­зом напи­сано или даже уче­нием его; так – пер­вому, как пре­дан­ному Богом, мы должны веро­вать…, а вто­рому – мы не должны без­условно веро­вать или при­ни­мать без иссле­до­ва­ния. Ибо воз­можно, что кто-нибудь и учи­те­лем явля­ется, а все же не все гово­рит совер­шенно пра­вильно. Ибо какая нужда была бы отцам во Все­лен­ских Собо­рах, если бы каждый из них не мог ни в чем отсту­пить от истины. В этом, в извест­ной мере, поскольз­ну­лись Дио­ни­сий, епи­скоп Алек­сан­дрий­ский и Гри­го­рий Чудо­тво­рец; хотя один из них понес муче­ни­че­ский венец, а дру­гого самое наиме­но­ва­ние довлеет для хвалы» (Архим. Амвро­сий (Пого­дин), Святой Марк Эфес­ский и Фло­рен­тий­ская Уния. «Сирин», 1994, стр. 128).

Свя­ти­тель Васи­лий Вели­кий гово­рит о сщмч. Дио­ни­сии Алек­сан­дрий­ском (память 5 октября ст. ст.) так: «Я не вос­хи­ща­юсь всем тем, что напи­сано сим мужем; а есть нечто, что и совер­шенно не одоб­ряю. Ибо, быть может, это был он,… кто первый дал семена … нече­стию ано­мей­скому. При­чина же сего, думаю, не дурная направ­лен­ность души, но – горя­чее жела­ние про­ти­во­стать Савел­лию» (Архим. Амвро­сий (Пого­дин), указ. соч., стр. 128).

Более того, оши­ба­лись даже Соборы, чьи реше­ния при­знаны кано­ни­че­скими. Так, напри­мер, 16‑е пра­вило Шестого Все­лен­ского Собора исправ­ляет ошибку, допу­щен­ную в 15‑м пра­виле Свя­того Помест­ного Неоке­са­рий­ского Собора. отцы Неоке­са­рий­ского Собора поста­но­вили, что в любом, даже очень боль­шом городе, не должно быть более семи диа­ко­нов, ссы­ла­ясь при этом на книгу Деяний Апо­столь­ских. Отцы же Шестого Все­лен­ского Собора попра­вили их, говоря, что слу­же­ние тех диа­ко­нов отно­си­лось к потреб­но­стям трапез, а не к Таин­ствам, и поэтому к диа­ко­нам-свя­щен­но­слу­жи­те­лям не должно при­ме­няться чис­лен­ное огра­ни­че­ние (См. Книгу Правил, а также указ. соч. архим. Амвро­сия, стр. 28).

Таким обра­зом, учение Церкви по этому вопросу гово­рит вполне одно­значно, что мы должны све­рять наши взгляды не с мне­нием одного или даже несколь­ких ува­жа­е­мых Отцов, но с собор­ным пре­да­нием всей Церкви. Если же мы не должны слепо при­ни­мать все свя­то­оте­че­ские выска­зы­ва­ния, отно­ся­щи­еся к вопро­сам дог­ма­ти­че­ским, то есть без­условно важным для нашего спа­се­ния, то уж тем более мы не имеем права воз­во­дить в ранг истины те, ныне уста­рев­шие, но обще­при­ня­тые во вре­мена того или иного Отца све­де­ния из гео­гра­фии, меди­цины, есте­ство­зна­ния и прочих наук только на том осно­ва­нии, что они встре­ча­ются в свя­то­оте­че­ских тво­ре­ниях. Ведь Св. отцы исполь­зо­вали науч­ные данные своего вре­мени не ради того, чтобы под­твер­дить или опро­верг­нуть их, но чтобы с их помо­щью при­ве­сти людей к раз­мыш­ле­нию о Боге, о Его свой­ствах и дей­ствиях в мире, и тем самым дать им духов­ную пользу. «У меня одна цель – все обра­щать в нази­да­ние Церкви,» – писал свт. Васи­лий Вели­кий (Беседы на Шестод­нев, т.1, стр. 132). «Иссле­до­ва­ние о сущ­но­сти каж­дого суще­ства, или под­па­да­ю­щего нашему умо­зре­нию, или под­ле­жа­щего нашим чув­ствам,… ни мало не послу­жит к нази­да­нию Церкви» (там же, стр. 13–14).

Поэтому в этих слу­чаях отцы, конечно же, не моли­лись Богу, чтобы Тот открыл им истин­ность или лож­ность тех или иных науч­ных поло­же­ний (см. выше слова преп. Вар­са­ну­фия Вели­кого), а просто брали те утвер­жде­ния, кото­рые в их время каза­лись несо­мнен­ными. Напри­мер, тот же свт. Васи­лий Вели­кий в своих «Бесе­дах на Шестод­нев» гово­рит: «Неко­то­рые заме­тили даже, что сруб­лен­ные и обо­жжен­ные сосны пре­вра­ща­лись в дубы» (стр. 88); «Кто же сомне­ва­ется об эфире, что он не огнен, и не в рас­ка­лен­ном состо­я­нии?» (стр. 53); «Что вос­пре­пят­ство­вало бы Черм­ному (Крас­ному) морю навод­нить собою весь Египет, кото­рый в срав­не­нии с ним состав­ляет впа­дину?… Египет ниже Черм­ного моря…» (стр. 65–66); «Огонь… сово­купно занял все над­зем­ное про­стран­ство» (стр. 67–68); «Каждая стихия, вслед­ствие общего каче­ства, соеди­ня­ется со смеж­ной к ней сти­хией, а вслед­ствие обще­ния в срод­ном, соеди­ня­ется и с про­ти­во­по­лож­ной. Напри­мер, земля, будучи суха и холодна, соеди­ня­ется с водой по срод­ству холод­но­сти, а чрез воду соеди­ня­ется с воз­ду­хом, потому что вода, постав­лен­ная в сре­дине между землей и воз­ду­хом,… при­ка­са­ется… холод­но­стью к земле, а влаж­но­стью к воз­духу» (стр. 71). Пре­по­доб­ный Иоанн Дамас­кин, опи­сы­вая в «Точном изло­же­нии Пра­во­слав­ной веры» науч­ные данные, обычно пред­ва­ряет их сло­вами «гово­рят, что…». Однако же и он утвер­ждает, что «кометы – неко­то­рые зна­ме­ния, объ­яв­ля­ю­щие о смерти царей» (стр. 62 134); «всех ветров – две­на­дцать» (стр. 66 138). Также он при­ни­мает и учение Ари­сто­теля о четы­рех сти­хиях. Есте­ственно, ни один чело­век в насто­я­щее время этих мнений не раз­де­ляет.

Объ­яс­не­ние свт. Гри­го­рием Нис­ским физио­ло­гии сна тоже явля­ется уста­рев­шим. Никто теперь все­рьез не будет гово­рить, что «когда внутри от есте­ствен­ной теп­лоты вос­ки­пает пища, пары… соби­ра­ются в объ­е­мах головы напо­до­бие дыма, про­са­чи­ва­ю­ще­гося в стен­ные щели. Потому, испа­ря­ясь оттуда через каналы чув­ствен­ных спо­соб­но­стей, рас­хо­дятся по телу, причем неиз­бежно оста­нав­ли­ва­ется чув­ство, оттес­нен­ное про­хо­дом этих паров» (Св. Гри­го­рий Нис­ский. Об устро­е­нии чело­века. СПб., 1995, стр. 40).

И, без­условно, нельзя тре­бо­вать от хри­сти­а­нина, почи­та­ю­щего св. отцов, при­зна­ния реаль­но­сти суще­ство­ва­ния птицы Феникс, о кото­рой повест­вует выда­ю­щийся Отец Церкви рубежа I—II вв. сщмч. Кли­мент Рим­ский: «Около Аравии есть… птица, кото­рая назы­ва­ется Феникс. Она рож­да­ется только одна и живет по пяти сот лет. При­бли­жа­ясь к своему раз­ру­ше­нию смерт­ному, она… делает себе гнездо, в кото­рое, по испол­не­нии своего вре­мени, входит и уми­рает. Из согни­ва­ю­щего же тела рож­да­ется червь, кото­рый, пита­ясь влагою умер­шего живот­ного, опе­ря­ется» (1 Посл. к Корин­фя­нам, гл. XXV. Писа­ния мужей апо­столь­ских, Рига, 1994, стр. 128). О той же птице гово­рит и Тер­тул­лиан.

Можно при­ве­сти и еще не один деся­ток подоб­ных цитат, но цель данной работы – не пора­зить чита­теля их коли­че­ством, а лишь под­твер­дить необ­хо­ди­мость трез­вого под­хода к изу­че­нию свя­то­оте­че­ского насле­дия. Каждый хри­сти­а­нин обязан уметь отде­лять в тво­ре­ниях отцов пше­ницу гор­него знания от плевел доль­него мира. Это ни в коей мере не ума­ляет нашего бла­го­го­ве­ния перед самими отцами, ибо наша Цер­ковь устами вели­кого бого­слова свт. Фотия Кон­стан­ти­но­поль­ского при­зы­вает «не при­ни­мать как учение то, в чем они (Св. отцы) заблуж­да­лись, но лобы­зать чело­ве­ков» (В. М. Лурье. После­сло­вие к книге св. Гри­го­рия Нис­ского «Об устро­е­нии чело­века», стр. 174).

19-й канон Трулльского Собора предписывает Священное Писание толковать в контексте учения отцов Церкви:

«Аще будет изследуемо слово Писания, то не инако да изъясняют оное, разве как изложили светила и учители Церкви в своих Писаниях».

Столетия научного изучения библейского текста указали на иную реальность: ученые порой понимают Писания лучше, чем светила Церкви. 

Укажем на некоторые примеры заблуждений святых отцов, выявленные современными библеистами.

Версия о порче иудеями ветхозаветных текстов 

Многие апологеты и отцы Церкви (Иустин Философ, Ириней Лионский, Иоанн Златоуст, Феофан Затворник) обвиняли иудеев в том, что те намеренно испортили ветхозаветный еврейский текст, особенно в мессианских пророчествах, чтобы избежать ясных свидетельств об исполнении их на Иисусе Христе.

Например, св. Иустин Философ писал:

“я не согласен с вашими учителями… они из перевода, сделанного старцами при Птоломее, совершенно уничтожили многие места Писаний, ясно свидетельствующие о том, что было предсказано о божестве, человечестве и крестной смерти этого Распятого… я знаю, что все из вашего народа отвергают их”.

«Подозрение евреев в повреждении еврейского текста, — писал митр. Филарет Московский, — падает на немногие места текста еврейского, из числа тех, в повреждении которых евреи находили свою выгоду для споров с христианами, и потому оно довольно сильно, чтобы опровергнуть исключительную привязанность к тексту еврейскому».

Российский лингвист и библеист М.Г. Селезнёв пишет, что

“встречаются утверждения, будто «кумранские рукописи доказали превосходство Септуагинты над масоретским текстом».

Это не соответствует действительности.

Становление протомасоретского текста Торы ведущий современный специалист в области текстологии Ветхого Завета Э. Тов датирует весьма ранним временем: «список, представляющий собой оригинал масоретского текста, к которому восходят все средневековые тексты, а также рукописи из Иудейской пустыни, в некоторых случаях может быть прослежен вглубь истории до начала III в. до н. э.».

Вот, что пишет Э. Тов относительно латинской Вульгаты блаж. Иеронима: «древнееврейский источник V. [Вульгаты] был практически идентичен с масоретским текстом, и Вульгата строго следует своему этому оригиналу».

Тезис о сознательной антимессианской правке (прото)масоретского текста раввинами первых столетий н.э. следует признать неубедительным”.

Рождение Мессии от девственницы

Евангелист Матфей пишет:

“А все сие произошло, да сбудется реченное Господом через пророка, который говорит: «се, Дева во чреве приимет и родит Сына»” (Мф 1.22-23).

Апологеты и святые отцы понимали несоответствие греческого перевода еврейскому тексту Исайи. Они не смогли признать ошибочность такого перевода и безосновательно обвиняли древних иудеев в сознательной порче текста.

Возникает вопрос: зачем множеству христиан претыкаться на спорном тексте, если Исайя мог сразу выбрать однозначный еврейский термин, указывающий на девственницу – б’тулá (בתולה)?

Вот примеры того, как апологеты и святые отцы “защищали” верование в рождение Христа от девственницы. 

Мученик Иустин Философ так обвинял иудеев:

“вы восстали против изречения: «вот дева зачнет во чреве», утверждая, что сказано: «вот молодая женщина зачнет во чреве»”.

Свт. Василий Великий признавал, что

“иудеи оспаривают издание Семидесяти, говоря, что в еврейском стоит не дева, а отроковица”.

Свт. Кирилл Иерусалимский также опрометчиво обвинял иудеев:

“иудеи противоречат сему (ибо они издревле имеют обыкновение злобно противиться истине) и говорят: написано, не «Дева», но «младолетна» (νεᾶνις)”.

Удивительно, что указанную трудность признавал великий библеист древности блаженный Иероним Стридонский:

“знаю, что евреи обыкновенно возражают, что на еврейском слово ‘almǎ означает не девственницу, а молодую женщину. И действительно, девственница называется собственно bǝtûlǎ, но молодая девица или девушка называется не ‘almǎ, а nа‘ãrǎ”.

При этом предположение, что Исайя пророчествовал о рождении Езекии блаж. Иероним почему-то оценил так:

“как это натянуто и искусственно, очевидно и для дураков”.

Блаженный Феофилакт Болгарский подобным образом безосновательно обвинил иудеев в порче теста:

“евреи, замышляя недоброе, искажают Писание и вместо дева ставят молодая женщина”.

Чтобы оценить эту версию, достаточно посмотреть в кумранскую рукопись 1Q Isa – самое древнее на сегодняшний день зафиксированное свидетельство того, какое же слово, переведенное в Синодальном издании как “Дева”, значится в стихе 14 седьмой главы Книги Исайи. Это слово — העלמה, то есть артикль + “альма”

Итак, «пророчество» о рождении Христа от Девы не содержит упоминания ни Мессии, ни девственницы.

Этот свиток Книги Исайи с учетом палеографического анализа датируется Э. Товом 150-125 гг. до н.э., а на основании радиоуглеродного анализа — 335-122 гг. до н.э. либо 199-120 гг. до н.э.

Таким образом, гипотетическая антихристианская замена должна быть датирована серединой II в. до н.э., что представляется абсурдным.

Независимо от того, как объяснить семантическую связь между греч. παρθένος и евр. альма следует признать, что (прото)масоретский текст здесь намного древнее времени иудеохристианской полемики.

Воскресший Искупитель

«А я знаю, Искупитель мой жив, и Он в последний день восставит из праха распадающуюся кожу мою сию, и я во плоти моей узрю Бога» (Иов 19. 25-26)

– эти слова Иова в христианской традиции рассматриваются как древнее пророчество о грядущем всеобщем воскресении и о явлении Христа Спасителя. 

Например, Климент Римский в свободном переводе, основанном на Иов 19.26 LXX, пишет:

“О нашем воскресении свидетельствует и Священное Писание. Ибо Иов говорит: «и Ты воскресишь эту плоть мою, которая терпит все это»”.

В своем толковании на Книгу Иова свт. Григорий Двоеслов отмечает, что сам эпитет “Искупитель” в указанном тексте явно говорит о Богочеловеке:

“Который после того, как Он создал все вещи, появился Воплощенным среди нас, чтобы искупить нас от состояния рабства, и Его Страсти освободили нас от смерти вечной”.

В данном случае святитель ввел в текст собственное понимание (христианское), а не пытался извлечь смысл из текста.

На самом деле древнееврейское слово го’эль можно перевести как «поборник», «мститель», «гарант», «защитник» или «родственник-избавитель». 

Свт. Григорий усматривал в словах Иова пророчество о воскресении Иисуса Христа после крестных страданий:

“Как будто он сказал прямо: «Неверующие знают, что Он был бичеван, претерпел издевательства и удары, был покрыт терновым венцом, испачкан плевками, распят, умер. А я, в твердости веры, верую в Его жизнь после смерти; я признаю с твердостью в голосе, что «Искупитель мой жив», Тот, Кто умер от рук нечестивых людей»”.

Более того, по мысли свт. Григория Двоеслова страждущий Иов провидел и свое собственное воскрешение:

“И как, о, благословенный Иов, через Его Воскресение, ты надеешься на воскресение твоей плоти. Вот, далее продолжается: И я должен подняться в последний день из земли (Иов 19.25). То есть, Воскресенье, которое Он показал в Своей Личности, Он однажды покажет и для нас; и также, Воскресение, которое Он показал в Себе, Он пообещал нам”.

Подобного взгляда придерживался и блаж. Иероним Стридонский:

“Никто так ясно не говорит о воскресении после Христа, как он прежде Христа. Он надеется на воскресение, даже знает и видит, что жив Христос Искупитель его, и что в последний день он воскреснет. Ещё не умирал Господь, а ратоборец церкви видел своего Искупителя, воскресающего от преисподних”.

Интересно, что все эти христианские толкования базируются на древнегреческом переводе книги Иова, которая значительно отличается от древнееврейской версии текста.

Дореволюционный библеист А.П.Лопухин отмечал ошибочность используемого перевода книги Иова:

“Искупитель мой, точнее, мой Гоел, жив”. Гоелом у евреев называлось лицо, которому принадлежало право мстить не только за убийство, но и за честь, имущество, требовать суда и даже самому производить его. Как показывает выражение «жив», применяемое к Богу гоелом Иова, его защитником, и избавителем является также Бог.

«И он в последний день» – неправильный перевод еврейской фразы: «веахарон ал афар йакум», буквально означающей «и последний встанет над прахом».

В качестве защитника Иова Бог «встанет», т. е. явится («кум» в значении «вставать» употребляется о свидетеле) над прахом (алафар), перстью Иова и его могилы.

«Восставит из праха распадающуюся кожу мою сию» – неправильный перевод еврейского текста: «веахар ори никфу зот». Данное место может быть переведено так «после того, как моя кожа будет разрушена, из моей плоти я увижу Бога».

Современный перевод (РБО) этого отрывка значительно отличается от редакции Септуагинты:

“Я же знаю, что жив мой Заступник, Он — Последний — встанет над прахом! Даже когда спадет с меня кожа, лишаясь плоти, я увижу Бога. Я своими глазами Его увижу, не кто–то другой — я сам! Пусть даже остановится мое сердце”.

По всей видимости, Иов надеялся встретиться со своим защитником — Богом — хотя бы в последний момент своей жизни. В принципе, об этом ожидании вмешательства Бога в происходящее Иов постоянно говорит на страницах этой книги.

Ни о каком воскресении после смерти или о Мессии в этих строках нет даже намека.

Христианские толкователи были “заложниками” древнегреческого перевода. Это касается даже такого знатока еврейской Библии, как Иероним Стридонский.

Пророчество Иакова о скипетре

Мученик Иустин Философ предлагал верифицировать предсказание Иакова с помощью исторических данных:

“Ясно, что это сказано не об Иуде, а о Христе… Вам теперь предоставляется тщательно наследовать и узнать, до которого времени был у иудеев собственный их князь и царь? До явления Иисуса Христа “не оскудеет князь из Иуды, доколе не придет Тот, которому отложено””.

В “Разговоре с Трифоном” Иустин утверждал, что цитируемый им извод Септуагинты более правильный, и будто именно так перевели текст 70 толковников, и что иудеи выдумали другое чтение:

“вы изъясняете говоря, что сказано: «пока не придет то, что отложено Ему»; ибо семьдесят толковников не так перевели, но: «пока не придет Тот; кому отложено» (гл. 120)”.

Эти обвинения древних иудеев в порче библейского текста ничем не обоснованы.

Кирилл Александрийский был уверен, что израильские вожди соответствовали предсказанию вплоть до воцарения Ирода Великого:

“Правили страною иудеи, и вожди у них были из племени Израиля, доколе Ирод, сын Антипатра, палестинянин, не получил власть в свои руки. При нем-то и родился Сам Христос, чаяние языков” (Кирилл Александрийский. Глафиры).

Св. Кирилл будто не понимал, что отец Ирода тоже был идумеянином и правил Иудеей.

Подобное утверждал и свт. Иоанн Златоуст:

“Иаков ясно указывает и время, в какое, по устроению Божию, имел явиться Христос… Дотоле, говорит, иудейские установления и князья из иудеев будут продолжаться, пока придет Он. И хорошо Иаков сказал: «дондеже приидет Тот, Которому отложено», т. е. Которому предуготовано царство” (Иоанн Златоуст. Беседы на книгу Бытия. Беседа 67).

“«Это самый ясный признак пришествия Господа», — говорит блаженный Феодорит Кирский, — у иудеев оскудели не только цари, но и архиереи и пророки, в доказательство исполнения сего предсказания. Когда надлежало родиться Спасителю нашему, возобладали Иудеями цари иноплеменные, а сим указан Царь вечный — «чаяние языков»” (ответ на вопрос 112).

Указанное мнение опровергается историей Древнего Израиля и Иудеи.

Последний царь из колена Иуды — Седекия (Цидкия) — был пленен вавилонянами около 586 г. до н.э. После этого евреи находились под властью других народов. Царская власть евреев была восстановлена при Маккавеях, но эта династия происходила из колена Леви. Это Династия Хасмонеев (152—37 годы до н. э.). Ирод Великий не был потомком Иуды, а происходил из обращенных в иудаизм идумеев. Его отец Антипатр также был идумеянином. Он был римским прокуратором и фактически правителем Иудеи.

Дореволюционный библеист А.П.Лопухин признавал, что толкование стиха Мф 1.11 11

“представляет непреодолимые и почти неразрешимые трудности”.

Если следовать логике А.П.Лопухина, в Быт 49.10 колену или потомству Иудину обещается верховная власть в Израиле — правительственная (schebet; LXX: ἄρχων, русск.: скипетр) и законодательная, а также военная (mechoqeq; LXX: ἡγούμενος; слав.: вождь). Затем указывается предел этого господства — в смысле прекращения его или идеального завершения. Исторически это свершилось не позднее нападения Навуходоносора в 586 г. до н.э.

Относить слова Иакова ко временам жизни Иисуса из Назарета нельзя.

Отождествление греха Онана и малакии с мастурбацией

Христианские толкователи обычно цитируют два псевдобиблейских сюжета о мастурбации.

Первый соотносится с библейским отрывком, описывающим «грех Онана»: 

“Иуда сказал Онану: «Живи со вдовой брата. Заменишь брата, дашь ему потомство». Но Онан знал, что дети, рожденные Тамар, не будут считаться его детьми, а потому всякий раз, когда ложился с ней, изливал семя на землю, чтобы не зачинать детей для брата. Неугодно было Господу, что он так поступал, за это Господь и его умертвил” (Быт. 38:8-10).

Как в Древнем Израиле, так и в царстве хеттов, левиратный брак позволял предотвратить распыление наследства в случае смерти мужчины, не успевшего родить наследника. Брату умершего мужчины полагалось оплодотворить вдову, чтобы имя брата (его доля наследства) перешло к сыну, рожденному от этого принудительного акта.  Жадный брат Онан отказывался оплодотворить Фамарь, так как это уменьшило бы его долю наследства.

Таким образом, в библейской истории про Онана описывается не мастурбация, а прерванный половой акт, а его “грехом” было нарушение обычая, по которому деверь должен был стать отцом ребёнка овдовевшей невестки.

Какие-то впечатлительные толкователи Библии решили, что Онан не только прекратил коитус с женщиной, но и совершал далее мастурбацию, хотя в тексте об этом не упоминается.

Вторая ошибка связана с толкованием слов апостола Павла. В переводе епископа Кассиана (Безобразова) мы читаем:

“ни рукоблудники, ни мужеложники, Царства Божия не наследуют” (1 Кор 6.9).

Это ошибочный перевод.

В данном случае μαλακοὶ — это не рукоблудники, а пассивные гомосексуалисты, тогда как ἀρσενοκοῖται — активные гомосексуалы (“dominant male homosexuals” в переводе New American Standard Bible).

По словам святителя Феофилакта Болгарского,

малакии — это «те, над которыми совершают постыдное».

Вот как этот стих выглядит в переводе Андрея Десницкого:

“Не обманывайте себя: … гомосексуалисты (ложись они снизу или сверху)… не имеют доли в Царстве Божьем”.

В комментарии к этому стиху переводчик отметил, что

“в оригинале использованы два слова, означающих пассивных и активных гомосексуалистов. Первое из них традиционно не переводится, а заимствуется в греческой форме: малакии”.

К сожалению, церковные комментаторы стали отождествлять ошибку Онана и мастурбацию.

Например, свт. Епифаний Кипрский (+403 г.) утверждал, что некоторые

“предпочитают совершать это самое срамное дело не посредством женщины, а иными способами, оскверняясь собственными руками. И в этом они подражают вышеупомянутому сыну Иуды, оскверняя землю своими преступными действиями и мерзкими каплями, и своими ногами растирая по земле свои истечения».

Впоследствии эта ошибка привела к стигматизации и даже демонизации мастурбации в Православной Церкви.

Подведем итоги

Многие столетия изысканий ученых-библеистов принесли добрые плоды.

Специалисты в области библейской текстологии выявили многочисленные ошибки при копировании библейских книг (непреднамеренные замены и преднамеренные изменения), а также разработали методы анализа и распределения рукописей по основным типам. Например, новозаветную рукопись можно отнести к александрийскому, западному или византийскому типу. Изучение ветхозаветного манускрипта позволяет выявить его близость к протомасоретскому или протосамаритянскому тексту, а также к одной из редакций Септуагинты. 

Одним из виднейших текстологов Ветхого Завета является Эммануил Тов. Его монография отражает результаты тщательной работы с еврейскими источниками и древними переводами Ветхого Завета. Наиболее известная работа по текстологии Нового Завета — книга Брюса М. Мецгера и его ученика Барта Эрмана.

Филологи и переводчики библейских текстов также внесли достойный вклад в изучение Библии. Сравнительный анализ текстов Писания с литературными произведениями народов, окружающих Древний Израиль и первых христиан, позволили уточнить понимание терминов и выражений, которые издревле были проблемой для переводчиков Библии.

Исторически сложилось так, что святые отцы христианской церкви не имели доступа к научному аппарату современных библеистов и критическим изданиям Библии. 

В итоге им приходилось толковать испорченные копии библейских книг, ошибочные переводы и даже добавленные в Библию строки или целые рассказы. Редко кому из них приходила мысль, что имеющийся текст — не оригинальный (Иерониму Стридонскому и Августину Иппонскому). 

В большинстве случаев, сталкиваясь с очевидной проблемой в Библии, святые отцы безапелляционно обвиняли древних иудеев в порче ветхозаветных текстов. 

В первую очередь это касается  т.н. “мессианских пророчеств”. Фактически все основные христианские догматы основаны на ошибочных переводах Ветхого Завета (например, рождение Мессии от девственницы), либо на сознательном изменении ветхозаветного текста для его соответствия христианским ожиданиям. Порой основой пророчества становился изначально выдуманный сюжет (Иисус из Назарета “назореем наречется”).

Требование 19-го канона Трулльского Собора толковать Библию в контексте учения отцов Церкви можно признать историческим курьезом и тупиковой ветвью в изучении библейских текстов.

Литература

1. Ириней Лионский. Против ересей. III, 21; IV, 12.
2. Иустин Философ. Разговор с Трифоном Иудеем, 71, 72.
3. Мацух Р. Истоки мандеев // Мандеи: история, литература, религия. СПб., 2002
4. Тов. Э. Текстология Ветхого Завета. 
5. Селезнёв М.Г.  Масоретский текст / Православная энциклопедия. Т. 44. — М., 2021. С. 283-298
6. Филарет (Дроздов), святитель. О догматическом достоинстве и охранительном употреблении греческого 70 толковников и славянских переводов свящ. Писания». — М. 1858 

На этом сайте[1] мы уже неоднократно говорили на тему Божественного Откровения и Божественного вдохновения в Церкви Божией. Мы не раз подчеркивали тот факт, что понятия «безгрешность» и «Божественное вдохновение» — это разные вещи. Даже у святых отцов есть некоторые критерии, определяющие, ЧТО именно из того, что они проповедовали, является Божественным Откровением, а что — их собственным мнением. Пришло время изучить, что по этому поводу думает и говорит один из святых отцов, а именно святой Фотий!

Психологические потребности

Ценность этой статьи заключается в том, что, во-первых, она поможет нам сформировать новый православный критерий для прочтения и принятия того, что написано в работах святых отцов, а, во-вторых, она поможет исправить ошибочную (а зачастую и «узколобую») позицию некоторых христиан, которые рассматривают тексты святых отцов сквозь призму, похожую на «оправославленное» протестантское мышление.

Как это происходит с протестантами, которые цепляются «к букве» Священного Писания, теряя при этом Дух, точно также и некоторые наши братья, в силу чрезмерной любви и уважения к святым отцам, воспринимают абсолютно все написанное ими в обязательном порядке как «Божественное Откровение». Поскольку некое утверждение было сделано святым, даже если оно было ошибочным, наши братья упорно отказываются открыто изучить и проверить иное мнение.

Вполне логично и полезно, с психологической точки, зрения искать определенную «фиксированную» и ОБЪЕКТИВНУЮ точку отсчета, на которой бы основывалась наша вера. Однако это не означает, что наши психологические потребности в чем-то подобном должны привести нас к утопическому воззрению на некоторые вещи — такие, как, например, тексты Священного Писания.

Божественное Откровение не было дано, чтобы лишить нас свободы и критического мышления, а также не для того, чтобы превратить нас в людей, не имеющих собственного мнения, и тех, кто бездумно принимает определенные догмы. НАОБОРОТ, оно было дано нам свыше для того, чтобы ВОСПИТЫВАТЬ в нас свободу и критическое мышление. Догматы были даны нам, чтобы привести нас К СВОБОДЕ и АБСОЛЮТНО ОСОЗНАНННОЙ жизни во Христе, дабы и мы могли пережить на своём опыте всё то, что до нас было записано Святыми Отцами, которые прожили жизнь о Господе. Потому как все то, что ими было нам передано, это ни что иное, как выражение их опыта жизни во Христе, с целью привести и нас к подобному образу жизни.

Когда человек слепо пытается зацепиться за сами тексты и при этом отказывается обрести божественный дар ОТВЕТСТВЕННОГО поиска жизни о Господе, он не только не обладает необходимыми христианскими качествами, но и, напротив, воспринимается как человек, уклоняющийся от ответственности и боящийся духовного труда! Такой человек хочет, чтобы всегда было все наверняка и, словно страус, прячет голову в песок, вместо того, чтобы прибегнуть к рассуждениям и таким образом, достичь глубинного познания Бога.

Слово, произнесенное Богом и исходящее от Него, представляет собой «светильник, сияющий в темном месте, доколе не начнет рассветать день и не взойдет утренняя звезда в сердцах наших» (2Петр. 1, 19). Обратите внимание! Он не говорит о том, что необходимо слепо следовать пророческим словам! Речь идет о временном отношении (слово «доколе») – когда христианин сможет начать учиться напрямую у Бога и жить во Святом Духе. Тексты святых отцов имеют вспомогательный и временный характер. ОТНОШЕНИЯ же человека с Богом – вечны!

Что сказал святой Фотий

Несмотря на то, что преобладающее большинство текстов святых отцов исполнены Святаго Духа и даруют нам множество Божественных Откровений, в них есть и некоторые высказывания или некоторые тезисы, которые содержат некоторые ошибочные убеждения или их личные взгляды (конечно, такое случается крайне редко), которые было бы ошибкой принять за Божественное Откровение, только лишь в силу того, что они написаны кем-то из святых.

Когда, например, святитель Иоанн Златоуст рассуждает в одном из своих текстов о предположительной дате рождения Иисуса Христа, и говорит, что отец Иоанна Крестителя был «архиереем», а также спутывает два жертвенника в храме, речь идет об очевидной ошибке. То же самое касается и утверждения святителя Григория Нисского о всеобщем спасении, о спасении даже нечестивых, которое Церковь осудила соборно![2] И когда святой Августин истолковывает спасение во Христе с юридической точки зрения, вновь речь идет об ошибке, поскольку его убеждения входят в прямое противоречие вере других святых отцов. Позиции святого Августина фактически лежали и лежат в основе нашего разрыва с Западной Церковью, поскольку там настаивают на некоторых его ошибочных убеждениях, только потому, что он был святым!

Итак, чем мы будем руководствоваться? Будем ли мы с подозрением и неким высокомерием рассматривать тексты святых отцов? Будем ли мы их читать в духе противоречия и искать в них ошибки?

Конечно же нет! Тексты святых отцов – это источник мудрости, знания и богоодухновенной жизни. Это истинные сокровища Божественного Откровения и источник Апостольского Предания, они наполнены божественной благодатью. Тексты святых отцов – это свет и жизнь! Однако это не означает, что они не содержат ошибок! Это не означает, что, если что-то написано святым, то это ОБЯЗАТЕЛЬНО является верным, и что мы должны с фанатизмом это отстаивать, даже если нам предоставят документы, доказывающие обратное. Все люди, даже святые, совершали ошибки в своей жизни! И цель данной статьи состоит в том, чтобы помочь осознать, что существуют КРАЙНОСТИ и их следует избегать, также, как и не стоит необоснованно прилепляться к неким редким и нехарактерным для нашей церковной традиции убеждениям, которые могут иногда содержатся в данных текстах и могут быть ошибочными.

Итак, какими критериями нам следует руководствоваться, чтобы понять, что в каком-то случае возможно кто-то из святых отцов допустил ошибку?

Давайте обратимся к одному из святых отцов, святителю Фотию, чтобы посмотреть, что он пишет он на эту тему:

«Ведь сколько жизненных обстояний заставили многих что-то высказать неверно, а что-то по икономии, что-то по принуждению непослушных, а кое-что и по неведению, как свойственно ошибаться людям?.. Если же они неправильно выразились или по какой-то ныне нам неведомой причине уклонились от правоты, но никакого исследования не было ими предложено, и никто не призвал их к познанию истины, мы ничуть не менее причислим их к отцам, чем если бы они этого не говорили, ради прекрасной жизни и почтенной добродетели, и безупречности в прочем благочестии, а словам их там, где они ошиблись, не последуем…» (Послание патриарха Фотия архиепископу Аквилейскому, Послания святого Фотия, Лондон, 1864, стр. 196).

Касательно данного текста высказывался в свое время и богослов Михаил Беркутакис, который комментирует его следующим образом (приведем цитату, дабы понять сказанное святым Фотием):

«Сколько раз трудные жизненные обстоятельства принуждали отцов и учителей Церкви неверно истолковать некоторые вещи, поскольку даже они не могли их понять правильно, и об одних вещах говорить в духе икономии и снисхождения, поскольку у людей не было силы понять их истинный смысл, а о других говорить повелительно и строго, дабы противостоять уклонившимся в ересь, восстающим против Церкви? В итоге, некоторые вещи были истолкованы ими неверным образом по причине неведения, поскольку людям свойственно ошибаться. Но даже если Отцы Церкви и исказили или в чем-то уклонились от истинной веры, это произошло в силу того, что они в том случае богословствовали о вопросах, не имеющих сотериологического значения, или потому что народ Божий не просил их открыть истину, необходимую для его спасения, или в силу какой-либо другой причины, которая нам неизвестна на сегодняшний день. Однако, это никак не означает, что у нас есть право признавать их отцами в меньшей степени, чем мы воспринимали их ранее, потому что ими были допущены ошибки… будет достаточным, если мы просто не будем следовать их наставлениям в тех местах, где они ошиблись…». (таким образом текст был перефразирован богословом Михаилом Беркутакисом)

Слова святого Фотия более чем характерны: один из святых отцов с совершенной ясностью говорит о том, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВОЗМОЖНО встретить ошибки в святоотеческих текстах. Именно поэтому нельзя оправдывать всех тех, кто настаивает на цитатах из святых отцов с полнейшим фанатизмом, чтобы отстоять вопросы, которые «не просил открыть народ Божий» в тот период, когда были написаны тексты, и которые были впоследствии исправлены другими святыми отцами или же учеными, если речь шла о научных вопросах, или когда пришло время дать им более полную и четкую оценку со стороны Церкви Божией.

Церковь является Церковью Истины. Она всегда связана с Живым Христом. Нельзя понимать, что связь Церкви с Живым Христом зависит от текстов святых отцов, однако сами тексты находятся в зависимости от этой связи, которую имеют святые отцы, их написавшие. Святые отцы остаются людьми, и потому могут в некоторых вопросах допускать ошибочные суждения, которые подлежат исправлению другими людьми. Этот факт проясняет в вышеприведенном тексте один из святых отцов, святой Фотий. То, что святые отцы могут совершить ошибку – это тоже святоотеческое учение!

Вот почему, в том случае, если кто-либо будет настаивать и искать среди святых отцов Церкви «непогрешимость», то ему придется признать, что ошибку совершает один из святых – святой Фотий!

Γ. Κ.

Мать  говорит: «пойду на рынок схожу, картошки надо».
Русский сын старого, христианского образца , ответил бы — «мама, тебе тяжело будет, давай я с тобой пойду».
Русский сын нового, сциентического образца ответит — «ма, ты в своем уме? совсем свихнулась на старости лет , рынок закрылся уже десять минут назад».

Рынок действительно закрылся десять минут назад.
Однако кто из них прав?
Второй ? Потому что остановил безумную мать и избавил ее от бессмысленной поездки?
Или первый?

Для сциентиста и безбожника ответ очевидный.
Но для христианина здесь является ДВЕ ПРАВДЫ.
ПРАВДА БОЖИЯ и правда человеческая.
Первый сын действует по ПРАВДЕ БОЖИЕЙ.
Второй — по правде человеческой.

И это не мое изобретение.
Это учение Священного Писания.
Потому что там еще более выразительный пример.

Отец говорит: «Пойдем сынок, принесем всесожжение Богу».
А сын ответил — «Папа, вот дрова, а где агнец во всесожжение?»
И на ответ отца «Бог усмотрит себе агнца» он ничего не ответил, а просто пошел со своим отцом дальше.
И когда отец связал сына и положил на дрова и занес нож , сын ни слова не сказал — «папа, ты рехнулся? По догматике Бог не требует человеческих жертв, ты ошибся!»
Он не был сциентистом, он был Исааком, поэтому все, что делал и говорил его отец Авраам было свято.
Как бы ошибочно ни казалось и ни было.
Он не стал считать Бога жадным до человеческой крови, он ни стал считать отца ошибающимся.
Он почитал Бога и родителей, поэтому и то и другое было ему чуждо.
И Он стал прообразом Христа и отцом всех верующих, как и его отец.

Вы скажете — это хорошо. Но Авраам был верующим. А что делать, если мать — преступница, язычница, сектантка — тоже вместе с ней идти? Тоже считать все, что она делает святыней без рассуждения?</p>

Поздравляю, вы только что узнали о существовании Евангелия, которое повелевает оставить родителей по плоти и получить во сто крат больше родителей в веке сем.
Каких родителей ?

Могут святые люди (умнейшие люди своей эпохи, подвижнической жизни) ошибаться? Могут – в тех вопросах, которые, в то время когда они подвизались, не были еще подробно изучены и разобраны, и в тех, которым они не уделили достаточного внимания.

Это похоже на другой вопрос: могут ли быть в жизни святого человека какие-то не святые вещи? Могут. Прославляется в лике святых человек не за свои грехи, которые у него были в жизни, а за то, что он изменился, за то, каким был финал его жизни. Покаяние не в том заключается, чтоб кататься в церкви по полу и рвать на себе волосы, рассказывая всем, какая ты сволочь, но в том, чтобы пойти и изменить либо свое отношение к чему-то, либо свое поведение.

Поэтому очень важно понимать: если человек и был причислен к лику святых, это еще не значит, что все его поступки и все его слова правильны.

Вот мнения самих святых по этому поводу.

Преподобный Викентий Лиринский (+ около 450 г.) в своем труде «О вероизложениях вообще, или Об общем характере православной догматики» пишет: «<Кто> хочет избежать еретической лжи и пребыть в здравой вере здравым и невредимым, тот должен, с помощью Божией, двояким образом оградить свою веру: во-первых, авторитетом Священного Писания, а во-вторых, преданием Вселенской церкви». А Писание «вполне вразумительно при снесении одних мест его с другими». Т. е. нельзя выдрать одну цитату и на ней строить целую систему. Нужно собрать все, что говорится по тому или иному вопросу в Библии, и обмозговать это. А «еретические уклонения» возникают как раз тогда, когда некий человек строит на одном-двух предложениях целую систему, а все, что с ней не согласуется, что ей противоречит, просто не замечает.

Что относится к «преданию Вселенской церкви»? То, «во что верили повсюду, во что верили всегда, во что верили все: потому что то только в действительности и в собственном смысле есть вселенское, как показывает и само значение этого слова, что, сколько возможно, вообще все обнимает. А этому правилу мы будем, наконец, верны, только если будем следовать всеобщности, древности, согласию. Следовать всеобщности – значит признавать истинной только ту веру, которую исповедует вся Церковь на всем земном шаре. Следовать древности – значит ни в коем случае не отступать от того учения, которого несомненно держались наши святые отцы и предки. Следовать, наконец, согласию – значит в самой древности принимать только те вероопределения и изъяснения, которых держались все или, по крайней мере, почти все пастыри и учители».

Далее св. Викентий пишет подробнее о выдранных из контекста цитатах из Библии. «Но откуда видно, скажут, что дьявол имеет обыкновение пользоваться свидетельствами Священного Писания? Читайте Евангелие. Там написано: «Потом берет Его, – то есть Господа Спасителя, – дьявол… и поставляет Его на крыле храма, и говорит Ему: если Ты Сын Божий, бросься вниз, ибо написано: Ангелам Своим заповедает о Тебе охранять Тебя на всех путях Твоих, и на руках понесут Тебя, да не преткнешься о камень ногою Твоею»…
Чего же не сделает бедненьким людям тот, кто на Самого Господа напал свидетельством из Писаний? Если, говорит, Ты Сын Божий, бросься вниз. Почему? Ибо написано, говорит».

И еще очень важные слова: «Должно, впрочем, заметить, что мы обязаны с величайшим усердием исследовать эти согласные суждения древних святых отцов и следовать им не относительно всяких каких-либо маловажных вопросов по Священному Писанию, но главным образом только касательно правила веры». Полный текст см. здесь: http://azbyka.ru/otechnik/?Vikentij_Lirinskij/o_veroizlozheniyah.

Преподобные Варсонофий Великий и Иоанн Пророк, «Руководство к духовной жизни»:

«Вопрос 608, того же. Ужели не должно читать книг Евагриевых?

Ответ Иоанна: «Не принимай только таких мнений (еретических), а если хочешь, читай там то, что служит к душевной пользе. В евангельской притче о неводе сказано, что «хорошее собрали в сосуды, а худое выбросили вон» (Мф. 13, 48); так и ты поступай».

Ответ Варсонофия на вопрос 610, касательно ошибок святых. «Не думайте, чтобы люди, хотя и святые, могли совершенно постигнуть все глубины Божии…
Святые, сделавшись учителями, или сами собою, или принуждаемые к тому другими людьми, весьма преуспели, превзошли своих учителей и, получив утверждение свыше, изложили новое учение, но вместе с тем сохранили и то, что приняли от прежних учителей своих, то есть учение неправое. Преуспев впоследствии и сделавшись учителями духовными, они не помолились Богу, чтобы Он открыл им относительно первых их учителей: Духом ли Святым внушено было то, что они им преподали, но, почитая их премудрыми и разумными, не исследовали их слов. И, таким образом, мнения учителей их перемешались с их собственным учением, и святые сии говорили иногда то, чему научились от своих учителей, иногда же то, что здраво постигали собственным умом. Впоследствии же и те, и другие слова приписаны были им. Принимая от других, преуспев и сделавшись лучшими, святые Духом Святым говорили то, что вверялось им с утверждением от Него; говорили и то, что им было преподано прежними учителями их, не исследуя слов их, тогда как им должно было исследовать оные и чрез молитву к Богу и вопрошения просвещенных Духом удостовериться, справедливы ли они. Таким образом перемешались учения, и всё, что говорили сии святые мужи, их имени приписывалось» (http://azbyka.ru/otechnik/?Varsonofij_Ioann/otvety).

Много цитат по рассматриваемому вопросу есть в книге иеромонаха Серафима (Роуза) «Место блаженного Августина в православной церкви» и в интересной статье священника Дмитрия Моисеева «Ошибались ли святые?» (см. здесь: http://azbyka.ru/tserkov/svyatye/5g10_7-all.shtml).

Таково мнение самих святых. Имеющие уши да услышат.

Надо обратить внимание и на то, что объяснения отдельных эпизодов, описанных в Библии, у разных святых могут противоречить друг другу. Приведу один пример – характеристика поступка жены Иова с точки зрения двух святых.

Святитель Иоанн Златоуст в слове «О праведном и блаженном Иове» так оценивает ситуацию: «Всего, одним словом, лишен был праведник; оставлена была ему только жена, это исконное орудие дьявола. Оставлена была жена не потому, что диавол пощадил ее, но потому, что сохранял ее для себя в качестве орудия. Он помнил, конечно, что именно с помощью жены одолел он первого человека, и вот теперь сохраняет жену, чтобы тем же самым орудием воспользоваться в своих коварных целях… Говорит Иову жена: «…ты все еще тверд в непорочности твоей! похули Бога и умри» (Иов. 2:9). Вот поистине слова дьявола! «Ты все еще тверд?» Это вопль того, кто терпит искушение. Меня искушают, а ты говоришь: «Все еще тверд?» Меня поражают, а ты изнемогаешь под ударами, на меня падающими? Доколе ты будешь сидеть, ожидая день ото дня спасения? Против воли воспевает диавол добродетели праведника, провозглашает его терпение, (свидетельствуя), что он боролся с надеждой. Доколе? Заметь дальше мудрость писателя книги. И воззри (в русском переводе этих слов нет), говорит, на нее, «сказал ей» Иов (2:10). Не сказал: выслушав ее слова, но воззри; почему — воззрев? Разве он не знал своей жены?.. Это выражение — воззрев — показывает, что не на нее он смотрел, но на того, кто в ней. Посмотрел Иов на дьявола: он увидел того, кто говорил некогда устами змея и кто теперь говорит устами жены» (http://azbyka.ru/otechnik/?Ioann_Zlatoust/o_iove=3).

Таким образом, свт. Иоанн видит в жене Иова «исконное орудие дьявола», оставленное в живых лишь для того, чтобы духовно добить бедного праведника.

Святитель Астерий Амасийский (современник Иоанна Златоуста) в «Беседе на слова Евангелия от Матфея: ‘По всякой ли причине позволительно человеку разводиться с женою своею?’» смотрит на этот поступок иначе: «Знал я женщину, и притом цветущую, которая и волосы остригла и переоделась в мужскую одежду, чтобы не разлучаться с мужем, находящимся в бегах и укрывательстве. Рабом представляясь, она действительно рабствовала любви; и такую жизнь вела в течение многих лет, странствуя из места в место, из пустыни в пустыню. Таковою же находим мы и жену терпеливейшего Иова. Ведь и его оставили все: и льстецы утекли вместе с богатством, и друзья соразмерили дружбу только со временем счастья, – а если когда и являлись, то их присутствие было укоризною, а не посещением больного, – прибавлением несчастия, а не облегчением (Иов. 16.2), потому что и утешители в бедах все негодовали против него. Одна только она, некогда знатная, сидела при муже на навозе, соскабливая гной и извлекая червей из ран. Так (поступила) подруга жизни, а не соучастница только в счастье, неразлучный друг, а не льстец при наслаждениях, – единственный добрый остаток от всего благополучия, всего самого дорогого и родного. От этой крайней и чрезмерной любви к мужу впала она даже в грех богохуления, посоветовав ему сказать некое слово хульное на Бога и ускорить кончину, чтобы не терпел он дальнейших наказаний, и она не видела (его) в беспрестанных скорбях (Иов. 2.9). О собственном затем несчастии вдовства она не размышляла; об одном только заботилась, чтобы муж избег невыносимой жизни» (http://azbyka.ru/otechnik/?Asterij_Amasijskij/beseda_na_slova_evangelia).

Итак, святитель Астерий говорит о том, что жена Иова – «единственный добрый остаток от всего благополучия, всего самого дорогого и родного». И такие слова своему мужу («похули Бога и умри») она сказала из любви и жалости к нему. Бедная женщина в один миг осталась без детей, которых было так тяжело и родить, и воспитать, без имущества. И каждый день смотрела на то, как страдает любимый человек. Из речи свт. Иоанна это все куда-то исчезло. А вот свт. Астерий, хвала Мерлину, обращает на это внимание: дама тяжко страдала сама, но смотреть на мучения любимого мужа ей было еще труднее, поэтому и произнесла она с горя такие слова.

Это всего лишь один пример. Два святых епископа, две разные точки зрения на один и тот же поступок.

В настоящее время часто можно услышать, что слова Святых Отцов Православной Церкви – не критерий истины, что Святые Отцы могли ошибаться. Об этом говорят уже не только некоторые священнослужители, учащиеся духовных школ, монашествующие, но и миряне. Но православно ли такое учение? Откуда оно берет свое начало? Может ли быть такое, что Святые Отцы действительно ошибались? Эти вопросы предложены участникам дискуссий.

ДИСПУТ:

СТОРОНА «Б»

    Конечно, Святые Отцы могли ошибаться. Примеров тысячи. Вот даже Григорий Нисский. На V Вселенском Соборе было осуждено учение о конечности будущих вечных мук. А он в своих писаниях выступает как носитель этого учения.

СТОРОНА «А»

    Свт. Фотий, Патр. Константинопольский, в своем сборнике «Тысяча книг», содержащем отзывы на прочитанные им книги в главе «Свт. Герман, Патр. Константинопольский», приводит выдержки из его труда, не сохранившегося до нашего времени, в котором святитель исследовал труды свт. Григория и пришел к выводу, что ложное учение о конечности будущих мук в его писания внесено еретиками.

СТОРОНА «Б»

    В 611-м ответе преподобный Варсонофий Великий говорит: «Святые, сделавшись учителями, или сами собою, или принуждаемые к тому другими людьми, весьма преуспели, превзошли своих учителей и, получив утверждение свыше, изложили новое учение, но вместе с тем сохранили и то, что приняли от прежних учителей своих, то есть учение неправое.

Преуспев впоследствии и сделавшись учителями духовными, они не помолились Богу, чтобы Он открыл им относительно первых их учителей: Духом ли Святым внушено было то, что они им преподали, но, почитая их премудрыми и разумными, не исследовали их слов; и таким образом мнения учителей их перемешались с их собственным учением, и святые сии говорили иногда то, чему научились от своих учителей, иногда же то, что здраво постигали собственным умом; впоследствии же и те, и другие слова приписаны были им…

Таким образом перемешались учения, и все, что говорили сии святые мужи, их имени приписывалось.

Итак, когда слышишь, что кто-либо из них говорит о себе, что он от Духа Святаго слышанное поведает, то сие несомненно, и мы должны тому верить. Если же святой муж и говорит о вышеупомянутых мнениях, то не найдешь, чтобы он подтверждал слова свои, как бы имел утверждение свыше, но они проистекли из учения прежних его учителей, и он, доверяя знанию и премудрости их, не вопрошал Бога, истинно ли сие».

СТОРОНА «А»

    Тот же святой (немного раньше по содержанию этого же труда) говорит: «Нам должно стараться о том, о чем старались отцы наши авва Пимен и прочие. Сие старание научает вменять себя ни во что, ни с кем себя не сравнивать, считать себя землею и пеплом. А то [поиск ошибок святых отцов] научает считать себя мудрым, приходить в гордость, придавать себе значение, при всяком случае сравнивать себя с другими и чуждаться смиренномудрия». Наоборот, преп. Варсонофий предостерегает нас от этого.

СТОРОНА «Б»

    Это что-то новое…

СТОРОНА «А»

    Нет, мы не вводим ничего нового, но только отстаиваем святоотеческое учение. А вы пропагандируете лжеучение католического лжебогослова Пьера Абеляра (1070-1130). Он впервые высказал мысль, что Святые Отцы якобы могут ошибаться. Затем ее подхватили протестанты, от которых она перекочевала в умы и книги протестантствующих богословов Русской Православной Церкви.

СТОРОНА «Б»

    Тем не менее все патрологи говорят о том, что Святые Отцы могли ошибаться.

СТОРОНА «А»

    В этом заключается их трагическая ошибка. Ибо есть Святые Отцы, в писаниях которых нет ошибок. «Тот понимает [писания святых], кто видит изречения [их] непоколебимыми, – пишет священномученик Петр Дамаскин, – и премудростию Духа обретает сокровенные тайны, подтверждаемые Божественными Писаниями. Таковы были в особенности три великих светила: Василий, Златоуст и Григорий. Они находили подтверждение или в том же, или в другом изречении Писания. И нечего тут сказать желающему противоречить, ибо не извне приводят они свидетельство, чтобы кто-нибудь мог сказать: это свое разумение, но из самого предлежащего содержания, или из другого Писания, изъявляющего это. И поистине: ибо от Святаго Духа получили они, как достойные, и разумение, и глаголание».

Об этом же пишет и свт. Игнатий (Брянчанинов): «Нахожу способ получить сочинения св. угодников Божиих, с жаждою начинаю читать их, глубоко исследовать. Прочитав одних, берусь за других, читаю, перечитываю, изучаю. Что прежде всего поразило меня в писаниях Отцов Православной Церкви? — Это их согласие чудное, величественное. Осмнадцать веков в устах их свидетельствуют единогласно «единое» учение Божественное».

Причем, свт. Инатий всю жизнь изучал святоотеческие писания. Он не был академическим патрологом, но был патрологом-практиком, который не просто изучал писания святых Отцов, но и в меру сил старался воплотить их в жизнь, т.е. стремился усвоить себе сам дух их. Это наиболее верный подход к святоотеческим писаниям, который предохраняет от искаженного понимания их творений.

Наконец, и сама Церковь засвидетельствовала ложность лжеучения П. Абеляра и современных модернистских патрологов. Святые Отцы Пятого Вселенского Собора на третьем заседании засвидетельствовали: «Мы следуем во всем святым отцам и учителям Церкви: Афанасию, Иларию, Василию, Григорию Богослову, Григорию Нисскому, Амвросию, Августину, Феофилу, Иоанну Константинопольскому (Златоусту), Кириллу, Льву, Проклу. Принимаем и других святых и православных отцов, которые в святой Божией Церкви непорочно проповедовали правую веру до конца жизни».

Кому же нам больше верить: Вселенским Соборам или современным патрологам, пересказывающим лжеучения западных еретиков?

Источник: http://dobrievesty.ru/47-mogli-li-oshibatsya-svyatye-otcy.html

ruskalendar.ru/news/detail.php?ID=16397

ФОМА

Устройство Церкви сложное и для многих малопонятное. Поэтому мы создали рубрику слайды — рассказываем коротко и просто о сложном. Но на этот раз сложного не будет — разберем на примерах самые распространенные «ляпы», с которыми можно столкнуться в храме. И смех, и грех.

Святой отец

В традиции Русской Православной Церкви такого обращения к духовным лицам нет. Это пришло к нам из фильмов, которые, как правило, сняты на территории Западного христианского мира: католиков, протестантов, англикан. У них так принято обращаться к священству, у нас — нет.

Как правильно: отец, отец (имя духовного лица). Если перед вами священник — батюшка, если дьякон — отец дьякон.
Святыми мы называет только умерших людей, которых Русская Православная Церковь причислила к лику святых.

Алéксий

Правильно — Алекси́й. Ошибку часто допускали СМИ, когда говорили о патриархе Алексии II (1990-2008 гг.). Также это касается имен клириков и святых. Еще раз — Алекси́й.

Кадило — паникадило

И наоборот. Часто эти вещи путают по понятной причине — слова похожи. Разбираемся:
Кадило — металлический сосуд на цепочках, в который на раскаленные угли кладут ладан. Каждение совершают священнослужители.

Паникадило — большая люстра или светильник в храме. Включается в особо важные моменты богослужения.
Кадило — в руках, паникадило — под куполом.

Канон

Слышали фразу в храме: «поставьте свечу на канон»? Так вот, в этом случае имеется в виду «канун». В чем разница:
Канон — (греч. «правило») — жанр церковной гимнографии: сложное многострофное произведение, посвященное прославлению какого-либо праздника или святого.
Также – церковное правило.

Канун

Канун — (искаж. греч. «установленный») — подсвечник в виде стола с небольшим распятием. На него ставят свечи с молитвой за упокой.
Канон — часть богослужения, канун — подсвечник.

Диакон — иподиакон

Почти как с кадилом и паникадилом — звучит похоже, но понятия разные. Объясняем:
Диакон — священнослужитель низшей степени духовенства. Участвует в богослужении, но не может совершать его самостоятельно.

Иподиакон — помощник епископа на службе. Он не духовное лицо и не участвует в богослужении, только помогает.

Диакон — духовное лицо, иподиакон — нет.

Кирилл Баглай