Ошибки ведения дискуссии

В чем логика? Три опорные точки высказывания

Формулировка позиции

Порядок прежде всего! Красиво и правильно оформленные мысли — первое, что поможет донести основную идею до оппонента. Сюда относится и незамутненность взглядов, и способность вникнуть в суть проблемы, и грамотная с точки зрения языка формулировка высказывания.

Логика рассуждения

Способность убеждать — это еще не все. Говорите честно и открыто, а главное — связно и логично. Путаница и обман не приведут к заведомой цели. Держитесь подальше от излишней эмоциональности, не давите на жалость и абстрагируйтесь от личных интересов.

Обоснованность взглядов

Долой голословность! Вывод должен быть основан на фактах, а не на иллюзиях. Когда подтвердить достоверность высказывания легко и доводы неопровержимы, спикер заслуживает доверия и уважения.

Что такое логическая ошибка?

Логическая ошибка — это заблуждение в рассуждениях. Люди познали искусство дискуссий еще в античные времена, и с тех пор список правил ведения интеллектуального спора только пополнялся. За все это время набралось множество шаблонов, которым стоит подражать, и отрицательных примеров, которые, увы, до сих то и дело всплывают в беседах.

Умение выявить логическую ошибку в высказывании — бесценный навык для любого участника дискуссии. Но не спешите анализировать чужую речь, для начала попробуем разобраться, в какие дебри может завести новичка (да и опытного человека) культурный спор.

Спорим? Частые логические ошибки в дискуссии

Круговой аргумент

Повторение — мать учения… Впрочем, не всегда. В споре, оказывается, это раздражает. Если человек ссылается сам на себя и повторяет одно и то же как зацикленный, дело плохо — это круговой аргумент.

Модель утверждения, выстроенная по этой ложной логике, проста: «A истинно, потому что B истинно; B верно, потому что A верно». Или еще пример: «Я посоветовался сам с собой и пришел к выводу — я хороший советчик».

Заблуждение победителя

Еще одна распространенная логическая ошибка, которая предполагает, что какое-то утверждение является правдой только на том основании, что другие с этим согласны. В такие моменты участники дискуссий апеллируют к политикам, знаменитостям и другим известным людям.

А еще часто такая манипулятивная техника прослеживается в рекламных кампаниях. Мы начинаем думать: раз эту стоматологическую клинику рекомендует знаменитый блогер, на которого я подписан, значит, точно нужно идти туда!

Аргумент к человеку

Именно так переводится с латинского языка фраза «argumentum ad hominem». Распространенная логическая ошибка, к которой иногда намеренно, а иногда случайно, просто из-за переполняющих эмоций, прибегают оппоненты в спорах, чем мгновенно дискредитируют себя в глазах остальных членов дискуссионного клуба и зрителей. Но мы-то с вами знаем — характер, происхождение, жизненные обстоятельства и внешний вид участников дискуссии логически не имеют никакого отношения к какому-либо суждению или предмету спора.

Argumentum ad hominem — оскорбление, замаскированное под аргумент.

Мало того, что нападки на человека противоречат рациональным аргументам, они, к тому же, являются попросту оскорблением. Argumentum ad hominem — грязный запрещенный прием, который не может стать помощником на пути к защите собственной позиции.

Помните знаменитый мем: «если закончились аргументы в споре, присмотритесь к орфографии оппонента»? В виртуальном пространстве на личности переходят те, кто уже не в силах привести реальные факты. Впрочем, точно так же дела обстоят в реальной жизни.

Пугало

Легко обратить правду на свою сторону, если действовать против несуществующего аргумента противника — пугала. Да-да, многие так и делают. Аргумент-пугало — безжизненный и пустой, с ним можно делать все что угодно (но стоит все-таки задуматься о его существовании). Если вместо того чтобы бросить силы на борьбу с реальным аргументом, вы начнете апеллировать к несуществующему суждению, присмотритесь, действительно ли противник намеревается его защищать.

С помощью аргумента-пугала оппонент атакует несуществующую позицию противника.

Эта логическая ошибка, которая по своей природе, все-таки, больше похожа на сознательную, — дешевый, простой и неэтичный способ представить свою позицию сильнее, чем она есть на самом деле. Но бывают и такие случаи, когда этот ложный аргумент случаен — значит, оппонент попросту не уловил суть высказывания другого участника.

Черно-белое заблуждение, или ложная дилемма

Либо черное, либо белое — иного не дано. Когда оппонент не видит (намеренно или неосознанно) другие варианты развития событий, он совершает ошибку в логике рассуждений, называя одно из утверждений ложным и выбирая самое, по его мнению, приемлемое из двух.

Помните: аргументы, основанные на дилеммах, ошибочны только в том случае, когда на самом деле существует больше вариантов, чем рассматривает оппонент.

Этот ложный аргумент часто используется как манипуляция и в обычной жизни, когда человек делает выгодный для него самого вывод: если ты плохо знаешь математику, ничего толкового из тебя не выйдет, будешь работать дворником и жить в нищете.

Доказательство из ложного суждения

Это заблуждение чем-то напоминает аргумент к личности, когда оппонент придирается к качествам или жизненным обстоятельствам противника. Только в этом случае человек, делающий доказательство из ошибки оппонента, будет считать, что заблуждение противника автоматически означает ложность его суждений.

Скажем, оппонент использовал черно-белую дилемму, когда пытался доказать, что Бог существует, и назвал всех атеистов аморальными людьми. И тут, конечно, сложно не поддаться эмоциям, но все-таки заблуждение оппонента никогда не означает ложность суждения, которое он защищает.

Совет

Будьте лояльны к собственным ошибкам и к заблуждениям оппонентов — в конце концов, все мы живые люди, и каждый из нас имеет право ошибаться. Но, в то же время, не теряйте бдительность и следите за ходом своих мыслей и высказываний.

Честность — прежде всего! Не бойтесь смело высказывать свое мнение (подтвержденное, конечно же, реальными фактами), но не пытайтесь обманом заставить противников и аудиторию поверить вам — дискуссия не терпит нечистых приемов. Помните о простых правилах этикета и учитесь понимать собеседников!

За
столом переговоров возникают споры
внутри делегации (ведутся «внутренние
дискуссии»), что недопустимо;

в
ходе дискуссии участники недостаточно
внимания уделяют тому как конкретно
могут быть реализованы их предложения;

в
делегацию включены люди, не обладающие
достаточным уровнем профессионализма,
это возможно при завышенном количественном
составе делегации, это ведет к снижению
эффективности проведения дискуссии и
может отрицательно сказаться на имидже
компании и ее руководителя.

2.5 Правила, помогающие сделать дискуссию корректной

Профессиональные
знания — дают высокую объективность,
достоверность и глубину изложения.

Ясность
– позволяет увязать факты и детали,
избежать двусмысленности, путаницы,
недосказанности,

Постоянная
направленность – нужно постоянно
держать в голове основные задачи
дискуссии и в какой-то мере ознакомить
с ними собеседников.

Ритм
– попытаться повысить интенсивность
беседы по мере приближения к ее концу,
следует уделить особое внимание ключевым
вопросам.

Повторение
– повторение основных положений и
мыслей имеет большое значение для того,
чтобы собеседник мог воспринять нашу
информацию.

Элемент
внезапности – представляет собой
продуманную, но неожиданную и необычную
для собеседника увязку деталей и фактов.

«Насыщенность»
рассуждений — нужно следить за тем, чтобы
в ходе беседы были «взлеты», когда от
собеседника требуется максимальная
концентрация, и «спады», которые
используются для передышки и «закрепления»
мыслей и ассоциаций у собеседника.

Рамки
передачи информации – французский
писатель и мыслитель Вольтер как-то
сказал: «Секрет быть скучным состоит в
том, чтобы рассказать все».

Определенная
доза юмора и даже в какой-то мере иронии
– это поднимает моральный дух слушателей,
их готовность к восприятию. Особенно
действителен этот прием, если нужно
высказать не очень приятные для
собеседника соображения или даже
парировать его «выпады».

2.6 Позитивные и негативные последствия дискуссий

2.6.1 Позитивные последствия дискуссии

Позитивные
последствия дискуссии:

участники
дискуссии углубляют свои экономические
познания;

учет
законных интересов дискутирующих
сторон, более глубокое взаимное понимание
и упрощение процессов принятия решений
в будущем;

развитие
у дискутирующих чувства уверенности в
себе, осознание собственной небеззащитности,
снятие синдрома покорности;

совершенствование
общения сторон, развитие умения
договариваться по самым сложным проблемам
жизнедеятельности предприятия;

развитие
производственной демократии, усиление
организованности сторон;

выявление
потенциала лидерства.

2.6.2Негативные последствия недостаточно эффективного способа организации дискуссии

неудовлетворенность,
плохое состояние духа;

меньшая
степень сотрудничества в будущем

представление
о другой стороне как о «враге», о своих
целях, как положительных, а о целях
другой стороны, как об отрицательных;

сворачивание
взаимодействия и общения между
дискутирующими сторонами;

увеличение
враждебности между дискутирующими
сторонами по мере уменьшения взаимодействия
и общения;

смещение
акцента: придание большего значения
«победе» в дискуссии, чем решению
реальной проблемы.

Заключение

Таким
образом, дискуссия – это сражение умов,
а любое сражение необходимо организовать.
Подготовка предполагает разработку
замысла, ориентацию докладчиков, подбор
помещения.

Организатор
заранее продумывает, как провести
дискуссию (как сделать вступление, кому
выступать первому, в каком порядке
обмениваться мнениями, как поддерживать
интерес к спору, чем нейтрализовать
демагогов, как оформить результат.)

Организатор
в ходе дискуссии умело сопоставляет
альтернативы, выявляет противоречия и
содействует их разрешению; добивается
полноты аргументации предложений и
взаимопонимания, следит за регламентом
и не допускает некорректных действий
собеседников.

Плодотворность
обмена мнениями во многом зависит от
компетентности собеседников, их
заинтересованности в результате
дискуссии.

Уютное
помещение, в котором можно удобно
разместить участников обсуждения,
способствует установлению доверительной,
дружеской атмосферы.

Заранее
разработанный регламент в начале
дискуссии необходимо обсудить и уточнить
со всеми ее участниками.

Дискуссия,
диалог, диалектическая беседа скорее
приведут к истине (или к единой цели),
чем спор, насыщенный эмоциональными
помехами, желаниями уязвить противника
и любым путем отстоять свое мнение.

Дискуссии
нужны, прежде всего, для того, чтобы
совместно с партнером обсудить проблему,
которая представляет взаимный интерес,
и принять взаимовыгодное решение.

Вести
дискуссию – большое искусство. Факты
– как рапира в руках мастеров-спортсменов.
Каждая фраза, каждое слово, должны быть
подобны искусному выпаду, демонстрирующим
не только профессиональное искусство,
мастерство сторон, но и культуру.

В
настоящее время в нашем обществе
дискуссия становится главным методом
формирования политических позиций,
выработки программы действий. Это
означает, что деловые, научные, политические
дискуссии вошли во все сферы человеческой
деятельности.

Библиографический
список

1.
  Е.М. Бабосов «Конфликтология», 2001.

2.
  Л.В. Власов, В.К. Семеновская. «Деловое
общение: заметки о служебных разговорах
и спорах. О подготовке и проведении
собраний, заседаний совещаний»

3.
  Алан Лэкейн «Время – деньги. Правила
деловых отношений».

4.
  (Составитель М.Э. Чупрякова), 2004.

5.
  О.И. Максименко «Энциклопедия
этикета», 2001.

6.
  А. Мирзоян «Мир этикета», 2001.

7.
  М.А. Надель-Червинская, П.П. Червинский
«Толковый словарь иностранных слов».
1995г. П.П.

8.
  С.И.Ожегов, Н.Ю. Шведова. «Толковый
словарь русского языка»,2003г.

9.
  М. Рольф «Этикет», 1999.

10.
А.В. Стешов «Как победить в споре: о
культуре полемики», 1991.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Привет! Меня зовут Евгения Липич, я редактор лектория Сигнум. Сегодня поговорим о том, какие логические ошибки часто допускают в спорах. Их полезно знать, чтобы самим не попасть впросак и подловить на них оппонента.

Определимся сначала с понятиями. Это рекомендуется делать всегда, когда вы начинаете полемизировать: важно договориться, что оппоненты под предметом спора понимают примерно одно и то же.

Для наших целей сейчас центральными являются три понятия:

Посылка — то, на основании чего делается вывод; исходное суждение.

Вывод — умозаключение, выводимое из посылок с помощью логических правил.

Аргумент — ряд суждений (посылок), используемые для доказательства, и следующий из них вывод.

Тот, кто соглашается с предпосылкой, но отрицает логически следующие из нее выводы, — ведет себя несколько иррационально

Если вы хотите критиковать чей-то аргумент, то у вас для этого есть две возможности: либо доказать неверность предпосылок, либо продемонстрировать нелогичность заключения, которое вывели из изначально правильной посылки.

4 логические ошибки в споре

— «Соломенное чучело» (подмена тезиса). Когда аргумент оппонента слишком упрощают, доводят до абсурда и тем самым подменяют предмет обсуждения. Например, некто утверждает: «Кто не интересуется философией, тот скорее ориентирован на практику». В ответ его пытаются опровергнуть следующим образом: «Ты имеешь в виду, что тот, кто не интересуется философией, глуп?» Здесь интересующиеся практикой люди приравниваются (подменяются) к глупым, что очевидно совсем не то, что имелось в виду в первом аргументе.

— Предвосхищение основания, petitio principii (англ. begging the question) — когда человек, пытающийся что-то доказать, использует в доказательстве как раз то, что хочет доказать. Например, в Средние века существование Бога часто доказывали следующим образом (немного упрощаю): Бог существует, поскольку существует мир, который Он создал.

— После этого, значит, по причине этого (post hoc, ergo propter hoc) — выведение причины на основании последовательности событий во времени. Например, у кого-то болела голова, он принял лекарство-плацебо, на следующий день голова прошла. Делается вывод, что помог принятый медикамент, но это не так. Только из-за того, что нечто произошло после чего-то, не следует делать вывод, что это нечто случилось по причине этого «чего-то». Не стоит забывать о различных факторах, которые оказывают влияние на происходящее.

— К человеку (ad hominem) — очень часто встречается и заключается в том, что оппонент вместо того, чтобы критиковать высказываемые кем-то доводы, критикует самого человека, его образ жизни и так далее. Ошибка «к человеку» имеет несколько форм:

Существует еще немало логических ошибок, мы вкратце описали лишь несколько. Все они, если присмотреться, часто встречаются в повседневной жизни, однако на них стоит обращать внимание, если вы хотите строго и логически рассуждать.

Хотите помочь Сигнум развиваться? Это легко сделать: вы можете отправить нам донат. Ваша помощь помогает нам становиться лучше, интереснее и просто существовать. Сделать это можно здесь.

Другие статьи автора:

Чтобы выходить победителем в любом споре, важно уметь приводить аргументы и понимать, как правильно доносить свою позицию, не искажая факты и не переходя на личности. Писатель Сахил Блум написал в Twitter тред с 10 наиболее распространенными ошибками, которые мы допускаем в ходе дискуссии.

Ad Hominem

Латинская фраза, означающая «к человеку» — нападение на личность, а не на аргумент.

Вместо того чтобы рассмотреть довод и его сильные стороны, оппонент пытается критиковать личные качества собеседника.

Эта ошибка чрезвычайно часто встречается в политических дебатах.

Меткий стрелок

Человек стреляет из ружья в стену сарая, а затем рисует мишень вокруг самого плотного скопления пулевых отверстий, чтобы создать видимость точности.

Оппонент выбирает и выделяет доказательства, подтверждающие его вывод, игнорируя доводы, которые могут его опровергнуть.

Ловушка невозвратных затрат

Невозвратные затраты — это экономические ресурсы, уже вложенные в деятельность, которые невозможно возместить.

Мы часто совершаем ошибку, считая, что должны продолжать дело, в которое уже вложили немало сил, не придавая значения будущим затратам и вероятности конечного успеха.

Красная сельдь (ложный след)

Когда охотничьих собак обучают сосредотачиваться на запахе, используют что-то пахучее в качестве отвлекающего фактора. Отсюда и происходит английское выражение «красная сельдь» (англ. — red herring).

Оппонент пытается отвлечь собеседника от дискуссии, используя, казалось бы, связанное с ней, но на самом деле не имеющее к ней отношения соображение.

«Чучело»

Соломенное чучело очень легко сломать. Оппонент игнорирует актуальный аргумент и заменяет его хлипким и легко опровергаемым — «чучелом». Таким образом он стремится создать иллюзию быстрой победы.

Апелляция к авторитету

Распространенная ошибка — чрезмерно опираться на «экспертную» точку зрения, чтобы поддержать состоятельность аргумента.

Необходимо учитывать квалификацию эксперта в той области, о которой идет речь. Не стоит строить аргументацию только на апелляции к авторитету.

Ложная дилемма

Так называют представление только двух вариантов или альтернатив, тогда как их гораздо больше. Этот подход игнорирует нюансы, что приводит к крайним позициям.

Как правило, это снижает вероятность прийти к компромиссу, поскольку два варианта представляются как чрезвычайно далекие друг от друга.

Post Hoc, Ergo Propter Hoc

Эта фраза переводится с латинского как «После этого, следовательно, по причине этого». Это неубедительная схема аргументации, которая подразумевает, что поскольку событие Б последовало за событием А, то событие Б должно быть вызвано событием А.

Однако корреляция не всегда равна причине.

Личное недоверие

Иногда мы не можем понять или поверить во что-то, поэтому утверждаем, что это не может быть правдой.

Чтобы понять сложную тему, часто требуется значительная предварительная работа. Если такой возможности нет, не стоит объявлять, что аргумент несостоятелен.

Бремя доказательства

Распространенный прием — заявлять, что если нельзя доказать ложность утверждения, значит оно истинно. 

Помните, что предоставлять доказательства — задача того, кто пытается оспорить аргумент.

Умение четко аргументировать свою позицию — половина успеха в спорах. Избегайте логических ошибок, чтобы ясно мыслить и убеждать оппонентов в своей правоте.

Источник.

Дискуссия является одной из наиболее
эффективных технологий группового
взаимодействия, обладающей особыми
возможностями в обучении, развитии и воспитании.

Дискуссия (от лат.discussio – рассмотрение,
исследование) – способ организации совместной
деятельности с целью интенсификации процесса
принятия решений в группе посредством
обсуждения какого-либо вопроса или проблемы.

Дискуссия обеспечивает активное включение
учащихся в поиск истины; создает условия для
открытого выражения ими своих мыслей, позиций,
отношений к обсуждаемой теме и обладает особой
возможностью воздействия на установки ее
участников в процессе группового
взаимодействия.

Дискуссию можно рассматривать как метод
интерактивного обучения и как особую технологию.
В качестве метода дискуссия активно
используется для организации интенсивной
мыслительной и ценностно-ориентирующей
деятельности учащихся в других технологиях и
методах обучения: социально-психологических
тренингах, деловых играх, анализе различных
ситуаций и решении задач. В качестве
своеобразной технологии дискуссия сама включает
в себя другие методы и приемы обучения:
“мозговой штурм”, “синектика”, “анализ
ситуаций” и т.д.

Обучающий эффект дискуссии определяется
предоставляемой участнику возможностью
получить разнообразную информацию от
собеседников, продемонстрировать и повысить
свою компетентность, проверить и уточнить свои
представления и взгляды на обсуждаемую проблему,
применить имеющиеся знания в процессе
совместного решения учебных задач.

Развивающая функция дискуссии связана со
стимулированием творчества обучающихся,
развитием их способности к анализу информации и
аргументированному, логически выстроенному
доказательству своих идей и взглядов, с
повышением коммуникативной активности учащихся,
их эмоциональной включенности в учебный процесс.

Влияние дискуссии на личностное становление
учащегося обусловлено ее
ценностно-ориентируюшей направленностью,
созданием благоприятных условий для проявления
индивидуальности, самоопределения в
существующих точках зрения на определенную
проблему, выбора своей позиции; для формирования
умения взаимодействовать с другими, слушать и
слышать окружающих, уважать чужие убеждения,
принимать оппонента, находить точки
соприкосновения, соотносить и согласовывать
свою позицию с позициями других участников
обсуждения.

Дискуссия с коммуникативной точки зрения
всегда полилогична. Но характер этого полилога
может быть разным:

Полилог – разноголосие – разногласие, защита
каждым своей позиции, своей точки зрения – спор;

Полилог – многоголосие – согласие,
взаимодополнение, совместное решение проблемы –
диалог.

Существуют разные точки зрения по поводу
сходства и различия спора и дискуссии: от их
противопоставления до рассмотрения спора как
необходимого элемента любой дискуссии или как
отдельного типа дискуссии. Безусловно, наличие
оппонентов, противоположных точек зрения всегда
обостряет дискуссию, повышает ее продуктивность,
позволяет создать с их помощью конструктивный
конфликт для более эффективного решения
обсуждаемых проблем. Важно, чтобы спор не велся
ради спора, ради стремления отстоять свою точку
зрения во что бы то ни стало и победить.

Использование того или иного типа дискуссии
зависит от характера обсуждаемой проблемы и
целей дискуссии.

Дискуссия-диалог чаще всего применяется для
совместного обсуждения учебных проблем, решение
которых может быть достигнуто путем
взаимодополнения, группового взаимодействия по
принципу “индивидуальных вкладов” или на
основе согласования различных точек зрения,
достижения консенсуса.

Дискуссия-спор используется для всестороннего
рассмотрения сложных проблем, не имеющих
однозначного решения даже в науке, социальной
политической жизни. Она построена на принципе
“позиционного противостояния” и ее цель – не
столько решить проблему, сколько побудить
учащихся задуматься над проблемой, осуществить
“инвентаризацию” своих представлений и
убеждений, уточнить и определить свою позицию;
научить аргументировано отстаивать свою точку
зрения и в то же время осознать право других
иметь свой взгляд на эту проблему, быть
индивидуальностью.

Слайд 1, см. Приложение 1

Условия эффективного проведения дискуссии в
общем виде следующие:

• Информированность и подготовленность учащихся
  к дискуссии, свободное владение материалом,
  привлечение различных источников для
  аргументации отстаиваемых положений;
• Правильное употребление понятий, используемых
  в дискуссии, их единообразное понимание;
• Корректность поведения, недопустимость
  высказываний, задевающих личность оппонента;
• Установление регламента выступления
  участников;
• Полная включенность группы в дискуссию, участие
  каждого учащегося в ней, для чего необходимо:

— привлечь учащихся к определению темы
дискуссии, предоставив им возможность выбора
темы из нескольких альтернативных,
— проблемно сформулировать тему дискуссии, так,
чтобы вызвать желание ее обсуждать,
— расположить группу так, чтобы устранить
преграды, затрудняющие общение,
— предоставить каждому учащемуся возможность
высказаться;

• Обучение учащихся умению вести дискуссию,
  совместная выработка правил и норм групповой
  коммуникации;
• Особая позиция преподавателя как руководителя
  дискуссии, которая заключается в стимулировании
  обсуждения, консолидации мнений, подведении
  результатов работы. Личная позиция
  преподавателя по обсуждаемой проблеме не
  должная доминировать, хотя он может выступить в
  роли рядового участника дискуссии, не навязывая
  учащимся свою точку зрения.

Слайд 2 (Плюсы и минусы дискуссии)

Подготовка учителя и учащихся к дискуссии.

По степени управления различают свободные, не
контролируемые ведущим и направляемые
дискуссии. Дискуссии, применяемые в процессе
обучения, являются преимущественно управляемыми
учителем или учащимся (при условии его
готовности к ее организации).

Основные шаги при подготовке к дискуссии:

• Выбор темы дискуссии, которая определяется
  целями обучения и содержанием учебного
  материала. При этом на обсуждение учащихся
  выносятся темы, имеющие проблемный характер,
  содержащие в себе противоречивые точки зрения,
  дилеммы, задевающие привычные установки
  обучающихся. Целесообразно предложить учащимся
  на выбор несколько вариантов проблем, связанных
  с конкретной учебной темой. В ситуации выбора
  происходит принятие студентами темы как
  значимой для себя, возникает мотивация к ее
  активному обсуждению;
• Тема разбивается на отдельные вопросы, которые
  сообщаются учащимся. Указывается литература,
  справочные материалы, необходимые для
  подготовки к дискуссии. Организуется
  самостоятельная работа учащихся.

Слайд 3 (Этапы дискуссии)

Проведение дискуссии.

Выделяется несколько этапов дискуссии.

Этап 1-ый, введение в дискуссию:

• Формулирование проблемы и целей дискуссии;
• Создание мотивации к обсуждению – определение
  значимости проблемы, указание на нерешенность и
  противоречивость вопроса и т.д.
• Установление регламента дискуссии и ее
  основных этапов;
• Совместная выработка правил дискуссии;
• Выяснение однозначности понимания темы
  дискуссии, используемых в ней терминов, понятий.

Слайд 4 (приемы введения в дискуссию)

Приемы введения в дискуссию:

— предъявление проблемной ситуации;
— демонстрация видеосюжета;
— демонстрация материалов (статей, документов);
— ролевое проигрывание проблемной ситуации;
— анализ противоречивых высказываний –
столкновение противоположных точек зрения на
обсуждаемую проблему;
— постановка проблемных вопросов;
— альтернативный выбор (участникам предлагается
выбрать одну из нескольких точек зрения или
способов решения проблемы).

Слайд 3 (Этапы дискуссии)

Этап 2-й, обсуждение проблемы:

Обмен участниками мнениями по каждому вопросу.
Цель этапа – собрать максимум мнений, идей,
предложений, соотнося их друг с другом;

Слайд 5 (функции ведущего)

Обязанности ведущего:

— следить за соблюдением регламента;
— обеспечить каждому возможность высказаться,
поддерживать и стимулировать работу наименее
активных участников с помощью вопросов (“А как
вы считаете?”, “Вы удовлетворены таким
объяснением?”, “Вы согласны с данной точкой
зрения?”, “Нам очень бы хотелось услышать ваше
мнение” и т.д.);
— не допускать отклонений от темы дискуссии;
— предупреждать переход дискуссии в спор ради
спора;
— следить за тем, чтобы дискуссия не переходила на
уровень межличностного противостояния и
конфликта;
— стимулировать активность участников в случае
спада дискуссии.

Слайд 6 (Приемы, повышающие эффективность
группового обсуждения)

Приемы, повышающие эффективность
группового обсуждения:

• Уточняющие вопросы побуждают четче оформлять и
  аргументировать мысли (“Что вы имеете в виду,
  когда говорите, что…?”, “Как вы докажете, что это
  верно?”);
• Парафраз – повторение ведущим высказывания,
  чтобы стимулировать переосмысление и уточнение
  сказанного (“Вы говорите, что…?”, “Я так вас
  понял?”);
• Демонстрация непонимания – побуждение
  учащихся повторить, уточнить суждение (“Я не
  совсем понимаю, что вы имеете в виду. Уточните,
  пожалуйста”);
• “Сомнение” – позволяет отсеивать слабые и
  непродуманные высказывания (“Так ли это?”, “Вы
  уверены в том, что говорите?”);
• “Альтернатива” – ведущий предлагает другую
  точку зрения, акцентирует внимание на
  противоположном подходе;
• “Доведение до абсурда” – ведущий соглашается
  с высказанным утверждением, а затем делает из
  него абсурдные выводы;
• “Задевающее утверждение” — ведущий
  высказывает суждение, заведомо зная, что оно
  вызовет резкую реакцию и несогласие участников,
  стремление опровергнуть данное суждение и
  изложить свою точку зрения;
• “Нет-стратегия” — ведущий отрицает
  высказывания участников, не обосновывая свое
  отрицание (“Этого не может быть”).

Слайд 3 (Этапы дискуссии)

Этап 3-й, подведение итогов обсуждения:

• Выработка учащимися согласованного мнения и
  принятие группового решения;
• Обозначение ведущим аспектов позиционного
  противостояния и точек соприкосновения в
  ситуации, когда дискуссия не привела к полному
  согласованию позиций участников. Настрой
  обучающихся на дальнейшее осмысление проблемы и
  поиск путей ее решения;
• Совместная оценка эффективности дискуссии в
  решении обсуждаемой проблемы и в достижении
  педагогических целей, позитивного вклада
  каждого в общую работу.

Слайд 7 (Как руководить дискуссией в
классе?)

Как руководить дискуссией в классе?

Приглашайте к участию стеснительных детей.
Например, “Как ты думаешь, Саша?”, “Нам нужно
послушать других отвечающих. Что ты думаешь по
этому поводу, Лена?”
Не спрашивайте стеснительных в “мертвой
тишине”, даже самоуверенные дети теряются в
такой ситуации.
Будьте внутренне уверены, что любой, даже самый
стеснительный ребенок легко ответит на вопрос.

Отправляйте комментарии и вопросы одного
ученика к другому. Например, “Это интересная
мысль, Коля. Игорь, что ты по этому поводу
думаешь?”, “Это важный вопрос, Оля. Костя, как бы
ты на него ответил?”
Подбодрите учеников, ориентируйте на общение
друг с другом, а не на ожидание вашего мнения.

Если Вы не уверены, что поняли то, что сказал
ученик, значит и другие ученики тоже не смогли
это понять
Попросите другого ученика прокомментировать
ответ первого, а потом первый пояснит, если его
высказывание прокомментировали неверно.
Перескажите сами высказывание ученика и
спросите: “Я правильно тебя поняла или
ошиблась?”

Вытягивайте больше информации. Например,
“Сегодня мы обсуждаем… и Сергей сделал
предложение…”, “Прежде, чем продолжить,
подведем некоторые итоги..”

Давайте время подумать над ответом.
Некоторые ученики легче высказываются, если
предварительно записывают свои мысли. Например,
“Какой была бы наша жизнь, если бы не изобрели
телевизор? Запишите ваши соображения, а через
минуту мы их обсудим”.

Когда ученик заканчивает ответ, оглядите класс,
оцените реакцию других детей. Например, если
дети выглядят озадаченными, спросите их, почему,
если согласно кивают, попросите их привести
примеры и доказательства сказанному.

Слайд 8 (ПОПС-формула)

Когда вы участвуете в споре, в дискуссии, от вас
хотят услышать четкое обоснованное мнение. Вы
можете стремиться убедить или переубедить, или
просто сообщить свою позицию.

Чтобы ваше выступление было кратким и ясным,
можно воспользоваться ПОПС-формулой:

П – позиция (в чем заключается ваша точка
зрения) – Я считаю, что…
О – обоснование (на чем вы основываетесь, довод в
поддержку вашей позиции) — …потому, что…
П – пример (факты, иллюстрирующие ваш довод) —
…например…
С – следствие (вывод, что надо сделать, призыв к
принятию вашей позиции) -…поэтому….

Все ваше выступление, таким образом, может
состоять из двух-четырех предложений и занимать
1-2 минуты.
Например, обсуждается вопрос: “Нужно ли пускать
в класс опоздавших на урок?”
Пример выступления “за”:
“Я считаю, что опоздавших нужно пускать в класс,
потому что причины опоздания часто бывают
уважительные. Например, сегодня я опоздал на
первый урок из-за того, что разнимал и мирил
дравшихся первоклашек. Поэтому нужно установить
правило, что опоздавший имеет право войти в класс
и участвовать в уроке”.

Пример выступления “против”:
“Я считаю, что опоздавших нельзя пускать в класс,
потому что это ломает весь ход урока. Например, я
вошел в класс посреди предыдущего урока и на
несколько минут отвлек внимание учителя, всех
учеников и особенно моей соседки. Поэтому
необходимо установить запрет на вход в класс
после начала урока”.

ПОПС-формулу часто называют МОПС-формулой
(Мнение-Объяснение-Пример-Следствие).

Слайд 9 (Правила поведения в дискуссии)

Правила поведения в дискуссии

• Я критикую идеи, а не людей
• Моя цель не в том, чтобы “победить”, а в том,
  чтобы прийти к наилучшему решению
• Я побуждаю каждого из участников к тому, чтобы
  участвовать в обсуждении
• Я выслушиваю соображения каждого, даже если я с
  ними не согласен
• Я сначала выясняю все идеи и факты, относящиеся
  к обеим позициям
• Я стремлюсь осмыслить и понять оба взгляда на
  проблему
• Я изменяю свою точку зрения под воздействием
  фактов и убедительных аргументов

Слайд 10 (подведение итогов обсуждения)

Ошибки в дискуссии

• Монополия руководителя занятия, который знает
  правильный ответ, а другие должны его отгадать
• Безоговорочная вера участников в своего
  руководителя. В этом случае истина ставится в
  зависимость от авторитета
• Издержки стимулирования: руководитель,
  похвалив одного участника, невольно огорчает
  другого
• Увлечение обсуждением абстрактных проблем,
  отклонение от заданной темы
• Нередко некоторые участники дискуссии (2–3
  человека) “забивают” других, не давая сказать им
  ни слова

Последствия дискуссии

• Проявление отношения к точкам зрения других
  участников дискуссии как достойным уважения и
  понимания
• Разрешение конструктивного конфликта,
  противоречия в дискуссии способствует
  обнаружению оптимальных стратегий решения задач
• В дискуссии по разрешению конструктивного
  конфликта у участников формируется отношение к
  руководителю занятия не как к носителю
  единственно верной точки зрения, а как к опытному
  коллеге по общей работе

Анализ дискуссии

Существенный элемент дискуссии – ее анализ.
Подводятся итоги занятия, анализируются выводы,
к которым пришли участники дискуссии,
подчеркиваются основные моменты правильного
понимания проблемы, показывается логичность,
ошибочность высказываний, несостоятельность
отдельных замечаний по конкретным вопросам темы
дискуссии. Обращается внимание на содержание
речей, глубину и научность аргументов, точность
выражения мыслей, правильность употребления
понятий. Оценивается умение отвечать на вопросы,
использовать приемы доказательства и
опровержения, применять различные средства
полемики.

Для получения обратной связи целесообразно
применять устные или письменные самоотчеты
участников дискуссии. Возможны две формы
самоотчетов: 1) произвольная и 2) ориентированная
на следующие вопросы: что я чувствовал во время
дискуссии; чего я хотел; что или кто мешал; что
нового я узнал для себя; увлекла ли меня
дискуссия; если я почувствовал увлеченность, то
почему, если оставила равнодушным, то чем я это
объясняю; как смогу использовать приобретенный в
дискуссии опыт (положительный и отрицательный) в
своей дальнейшей работе и повседневной жизни?

Слайд 11 (Оценка действий участников)

Карточка учета действий участников
дискуссии

Слайд 12 (Схема размещения в пространстве
участников дискуссии)

При организации дискуссии необходимо обратить
особое внимание на размещение участников
дискуссионного общения, которое зависит от типа
и вида дискуссии. Экспериментальные
исследования доказывают, что расположение в
пространстве влияет на позиции участников
дискуссии. В одном из экспериментов группу
испытуемых пригласили обсудить тему, не очень
значимую для них, и разместили в пространстве
вокруг стола по изображенной схеме. При этом
стулья были прикручены к полу, чтобы избежать
перемещений. В ходе дискуссии ее участники вели
себя в зависимости от места, которое занимали:
испытуемый 1 выполнял функцию лидера, испытуемые
2 и 3 принимали в споре одну и туже точку зрения и
полемизировали с сидящими напротив испытуемыми
4, 5 и 6, которые также отстаивали одну точку
зрения. Участник под номером 7 практически не
участвовал в дискуссии, но иногда выступал
против всех, особенно против лидера.

Слайд 13, 14, 15 (Схемы)

Экспериментально установлено, что для каждого
вида дискуссии существует определенная схема
эффективного размещения ее участников. Так, для
организации дискуссии-диалога, в процессе
которой необходимо принять согласованные
решения, более подходит расположение участников
по кругу (А). Для дискуссии, основанной на
позиционном противостоянии (например, для
дебатов), более продуктивно будет расположение
участников, отстаивающих разные точки зрения,
друг против друга (Б). Дискуссии, организуемые
посредством поэтапного обсуждения проблемы
сначала в малых группах, затем общими силами,
требуют иного расположения участников (В).

Слайд 16 (Виды групповых дискуссий)

Виды дискуссий

В современной педагогической практике
накопилось множество разнообразных вариантов
организации дискуссии, так как она активно
разрабатывается не только как технология
обучения, но и как способ организации внеучебной
коллективной творческой деятельности
обучающихся. Многообразие видов дискуссии
определяется ее разнообразной целевой
направленностью, содержанием организуемой с ее
помощью деятельности, количеством участников.
Так, кроме дискуссий, организуемых в виде
обсуждения проблемы небольшой группой,
существуют такие, которые обеспечивают
эффективное проведение дискуссии в достаточно
многочисленной ученической группе путем ее
разделения на малые группы и организации
обсуждения в них, а затем – координации
результатов деятельности малых групп.

“Круглый стол”

Дискуссия направлена на обсуждение какой-либо
актуальной темы, требующей всестороннего
анализа. Как правило, перед участниками не стоит
задача полностью решить проблему, они
ориентированы на возможность рассмотреть ее с
разных сторон, собрать как можно больше
информации, осмыслить ее, обозначить основные
направления развития и решения, согласовать свои
точки зрения, научиться конструктивному диалогу.
Поскольку дискуссия организуется в прямом
смысле за круглым столом, в ней могут принять
участие 15-25 человек.

“Дебаты”

Дискуссия в ролевой форме дебатов представляет
собой разновидность дискуссии-спора и
применяется для обсуждения сложной и
противоречивой проблемы, по которой существуют
резко противоположные точки зрения. Цель
дискуссии – научить учащихся аргументировано и
спокойно отстаивать свою точку зрения и
постараться убедить оппонентов, используя
имеющуюся информацию по проблеме.

Этапы дебатов:

• ведущий предлагает на выбор участникам две или
  несколько возможных точек зрения на проблему.
  Позиции могут иметь ролевой характер и
  имитировать разнообразные подходы к решению
  данной проблемы представителей разных
  профессиональных и социальных групп,
  политических партий, объединений и т.д.
• учащиеся выбирают, какую точку зрения они будут
  отстаивать и объединяются в микрогруппы,
  численный состав которых может быть разным
• определяются правила дискуссии,
  продолжительность обсуждения в группах и
  регламент выступления группы в дебатах
• организуется обсуждение проблемы в
  микрогруппах: распределяются роли между членами
  каждой группы; выстраивается система аргументов
  для убеждения оппонентов; продумываются ответы
  на возможные вопросы; решается вопрос о том, как
  распорядиться предоставленным временем
• ведущий по очереди предоставляет группам слово,
  определяя регламент выступления
• в завершении дебатов проводится совместный
  анализ результатов дискуссии.

“Эстафета”

Дискуссия направлена на организацию
последовательного обсуждения предложенных
вопросов и аспектов одной темы в малых группах с
последующим анализом и согласованием различных
подходов и принятием коллективного решения.

Алгоритм дискуссии:

1. группы располагаются в пространстве аудитории
   по кругу. Каждой группе выдается лист бумаги с
   вопросом, проблемой и дается время на обсуждение
   данной проблемы. Дискуссия в микрогруппе
   заканчивается записью общего решения на листе
   бумаги с вопросом (проблемой);
2. затем каждый такой лист передается по часовой
   стрелке следующей группе, которая обсуждает
   новый вопрос, также фиксируя свое мнение на этом
   листе. Процедура повторяется столько раз,
   сколько предложено вопросов, проблем и сколько
   создано групп;
3. по окончании работы каждой группе возвращается
   выданный первоначально лист и дается время на
   анализ и консолидацию (согласование) записанных
   на нем точек зрения или решений;
4. группы озвучивают результаты своей работы;
5. подводятся итоги, анализируется работа групп
   учащимися и преподавателем.

“Аквариум”

Эта разновидность дискуссии применяется для
обсуждения спорных, противоречивых вопросов, для
формирования умения учащихся отстаивать и
аргументировать свою позицию. В то же время она
активно используется как метод
социально-психологического обучения, так как
позволяет ее участникам отрефлексировать свое
поведение в процесса дискуссионного общения,
проанализировать ход взаимодействия участников
на межличностном уровне и откорректировать его.
Дискуссия включает следующие этапы:

1. подготовительный – ведущий представляет
   проблему и делит класс на микрогруппы, которые
   располагаются по кругу. Группы обсуждают
   проблему и определяют свою точку зрения на нее.
   От каждой группы выбирается представитель,
   который будет отражать и отстаивать позицию
   группы перед другими участниками;
2. “аквариумное” обсуждение проблемы –
   представители микрогрупп собираются в центре
   аудитории и обсуждают проблему, представляя и
   отстаивая интересы своей группы. Остальные
   участники наблюдают за ходом дискуссии, занимая
   позицию аналитиков, оценивающих содержание и
   форму выступлений, степень их убедительности,
   особенности стиля общения дискутирующих, но
   вмешиваться в ход дискуссии им запрещается.
   Однако, преподаватель может выделить
   специальное время на вопросы к участникам
   “аквариумного” обсуждения.
3. анализ хода и результатов дискуссии может
   проводиться в один или два этапа, в зависимости
   от цели дискуссии. Если необходим анализ
   характера взаимодействия в “аквариумной”
   группе, преподаватель просит ее участников
   оценить степень своей удовлетворенности или
   неудовлетворенности. Затем “аналитикам”
   предоставляется возможность оценить ход и
   результаты дискуссии, характер взаимодействия
   ее участников. И, наконец, преподаватель
   систематизирует выводы учащихся и подводит
   общий итог совместной деятельности.

“Вертушка”

Специфика данной дискуссии заключается в том,
что учащиеся обсуждают проблему в группах
сменного состава, работая на разных этапах
обсуждения в разном составе и над разными
аспектами проблемы. При этом, на каждом этапе
участник дискуссии занимает новую позицию: он
может быть ведущим дискуссии, 10м выступающим, 2-м
выступающим и т.д. Таким образом, обеспечивается
максимальная активность и включенность каждого
в обсуждение всех аспектов проблемы, формируются
коммуникативные и организаторские умения и
навыки. Ниже описаны этапы
дискуссии-“вертушки”.

Этап 1-й, подготовительный:

• ведущий дает вводную информацию, определяет
  проблему или обозначает тему обсуждения.
  Предлагается 4 направления решения проблемы или
  аспекта темы дискуссии;
• группа делится на 4 подгруппы по принципу
  добровольности или “лотереи”, но в любом случае
  группы должны быть одинаковыми по количеству
  участников (возможны варианты: 4/4; 4/5; 4/6);
• готовятся 4 стола для работы групп, на каждый
  ставится табличка с одной из букв (“А”, “Б”,
  “В”, “Г”) и кладутся большие листы бумаги с
  одним из вопросов обсуждаемой темы (лист А, лист
  Б, лист Г, лист В). Каждому участнику выдается
  карточка с номером (А1, А2…; Б1, Б2….; В1, В2….; Г1, Г2…)
  и маршрутный лист (ниже см.табл.).
• ведущий объясняет правила проведения дискуссии
  и руководит размещением участников за столами.

Этап 2-й, проведение дискуссии:

• участники занимают исходное положение и ведут в
  течение 5-10 минут обсуждение предложенного
  вопроса или аспекта темы, при этом каждый
  высказывается по порядку, определенному в
  маршрутном листе. Заканчивается обсуждение
  оценкой каждым учащимся работы участников,
  которая записывается в маршрутном листе в
  колонке “Лучшее выступление”;
• затем группы расходятся по другим столам в
  соответствии с маршрутом перемещения каждого
  участника. При этом второй тур дискуссии
  включает обсуждение другого аспекта темы и
  проводится в новом составе участников;
• следующие два тура повторяют предыдущие и
  осуществляются по тому же алгоритму, что и первые
  два.

Этап 3-й, подведение итогов дискуссии:

• на последнем, четвертом, переходе участники
  оказываются на своем исходном месте, обсуждают и
  обобщают предложения и мнения всех групп по
  обсуждаемому аспекту темы, оформляют выводы и
  готовятся к выступлению перед всей группой;
• ведущий собирает маршрутные листы и определяет
  тех, чьи выступления отметило большинство
  участников;
• микрогруппы представляют свои выводы по
  каждому аспекту темы. Преподаватель проводит
  коллективный анализ результатов дискуссии и
  подводит ее итоги, отмечает тех учащихся, чьи
  выступления были наиболее интересны и
  содержательны.

Дискуссия “Вертушка” обеспечивает
интенсивный и разносторонний анализ обсуждаемой
проблемы каждым учащимся, расширяет сферу
коммуникации, позволяя обсудить проблему в
разном составе ее участников. Сложность
организации такой дискуссии связана с
разработкой маршрута перемещения участников,
необходимостью ориентироваться на определенное
их количество. Можно упростить алгоритм
дискуссии, сделав микрогруппы постоянными, но ее
эффективность в данном случае значительно
снижается.

Образец маршрутного листа для группы
из 20 человек

Образец индивидуального маршрутного
листа

Дискуссия-диспут

Ведущий объявляет тему и предоставляет слово
желающим (иногда тем, кто специально
подготовился). Ход диспута определяется частично
ведущим, но в основном непредсказуем, имеет
эмоциональный характер.

Конференция

Вид дискуссии, где обсуждение и спор
предваряются коротким сообщением о состоянии
проблемы или результатах некоторой работы. Для
конференции характерны развернутая
аргументация выдвинутых тезисов, спокойное их
обсуждение.

Прогрессивная дискуссия

Ее цель – групповое решение проблемы с
одновременной тренировкой участников в
соответствующих коммуникативных умениях и
навыках. Этот вид дискуссии состоит из 5 этапов:

1. зарождение идеи (участникам дается время на
   выдвижение идей о путях решения данной проблемы);
2. все предложения выписываются на доске;
3. обсуждается каждый предложенный вариант;
4. рассматриваются наиболее подходящие варианты,
   затем они располагаются по степени значимости,
   т.е. осуществляется верификация идей;
5. руководитель организует дискуссию, в
   результате которой остаются решения, получившие
   наибольшее количество голосов, из них и
   выбирается окончательное.

Подобная форма дискуссии помогает
вырабатывать умение быстро и эффективно
принимать групповое решение.

Дискуссия-соревнование

Все участники делятся на команды. Выбирается
жюри, определяющее критерии оценивания
предлагаемых решений: глубина решения, его
доказательность, логичность, четкость,
адекватность поставленной цели. Согласовывается
тема дискуссии и система баллов. В конце
проводится коллективное обсуждение
предложенных вариантов решения проблемы или
проблемной ситуации. Затем жюри объявляет
результаты, комментирует их.

Мозаика (ажурная пила)

Предварительно:

1. Определите на какие задачи раскладывается
   проблема, которую предстоит решить в классе
   (например, при принятии решения об уголовной
   ответственности надо установить объект,
   объективную сторону преступления,
   следовательно, могут работать четыре экспертные
   группы, но можно создать еще две группы, например,
   для установления смягчающих и отягчающих
   обстоятельств).

При проведении:

1. Опишите проблему, которую предстоит обсудить.
2. Объясните правила игры:

• Участники делятся на группы, которые называются
  “домашними”;
• Участники работают в “домашних” группах,
  сообща решая поставленную перед группой задачу;
• Каждый член группы является “экспертом” по
  определенной теме;
• После короткого обсуждения в группе
  “эксперты” расходятся по “экспертным”
  группам, в каждой из которых собираются эксперты
  в одной области и обсуждают эту сторону проблемы;
• Затем “эксперты” возвращаются в свои
  “домашние” группы и докладывают группам о
  проделанной в экспертной группе работе.

1. Внутри групп определите экспертов – можно
   раздать разноцветные карточки и обозначить
   такими же карточками места сбора “экспертных”
   групп.
2. Сообщите время для работы “домашних” групп и
   “экспертных” групп.
3. Повторите задание.
4. После окончания работы представители
   “домашних” групп представляют групповое
   решение.
5. Подведите итоги. Спросите, каков был вклад
   разных “экспертов” в общее решение? В чем
   разница в работе “домашних” и “экспертных”
   групп?

Дополнительная информация: если
рассматривается достаточно сложная проблема,
можно проделать несколько раундов работы
“домашних” и “экспертных” групп.

Эта форма дискуссии совмещает в себе
преимущества лекции и дискуссии в группе.

Группа из 3-5 человек ведет дискуссию на заранее
выбранную тему в присутствии остальных
участников.

Зрители вступают в обсуждение позже: они
высказывают свое мнение или задают участникам
вопросы.

Не следует забывать, что основные участники
обсуждения должны быть достаточно компетентны в
данной области и хорошо подготовлены к
конкретной беседе. Важно также, чтобы личные
качества основных действующих лиц не отвлекали
внимания от темы дискуссии и чтобы все участники
имели равную возможность высказать свою точку
зрения (выступление не должно продолжаться более
3-5 минут).

Ведущий должен следить за тем, чтобы участники
дискуссии не отклонялись от заданной темы.
Продолжительность дискуссии не должна превышать
1,5 часа.

Предварительно:

1. Сообщите тему дискуссии ее участникам
   (желательно в форме дискуссионного вопроса).
2. Пригласите экспертов или отберите их из числа
   учеников (всего 2-3 эксперта).
3. Попросите всех учеников подготовить вопросы к
   экспертам и продумать собственную позицию по
   теме дискуссии.
4. Попросите экспертов подготовиться к краткому
   выступлению по теме (2-3 минуты), подготовить
   справочную информацию.
5. Организуйте аудиторию по типу студии: зрители
   размещаются полукругом по отношению к экспертам.

При проведении:

1. Представьте тему дискуссии (в качестве
   мотивации может послужить видеофрагмент, цитата
   из прессы, короткая история…).
2. Представьте экспертов.
3. Сообщите правила проведения ток-шоу:

• Сначала эксперты высказываются по проблеме (2–3
  минуты каждый);
• Чтобы получить слово надо поднять руку;
• Слово зрителям предоставляет ведущий;
• Зрители могут выступать со своим мнением или
  задавать вопросы отдельным или всем экспертам
  (не дольше 1 минуты);
• Ведущий имеет право задавать вопросы;
• Ведущий имеет право прервать выступающего,
  превысившего лимит времени;
• Эксперты отвечают на вопросы как можно
  конкретнее и короче;

1. Предоставьте слово экспертам.
2. Попросите зрителей выступать и задавать
   вопросы. Следите за временем.
3. Попросите записать вопросы, на которые не
   хватило времени, и передайте их экспертам.
4. Поблагодарите экспертов и зрителей.
5. Проведите подведение итогов по содержанию
   дискуссии и манере ее проведения.

Можно использовать “талоны на выступление” —
каждый имеет право на 1-2-3 выступления, каждый раз
отдавая ведущему специальный талон.

Займи позицию (Шкала мнений)

Предварительно:

1. Сформулируйте дискуссионный вопрос,
   предусматривающий противоположные ответы
   (например, “Вы за или против смертной казни?”).
2. Подготовьте “шкалу мнений” — на доске
   нарисуйте линию (шкалу), на которой напишите
   варианты ответов, например:

За смертную казнь/ Скорее за / Скорее против /
Против смертной казни

При проведении:

1. Задайте аудитории дискуссионный вопрос и дайте
   время подумать над ответом.
2. Попросите отдельных или всех участников
   подойти к “шкале мнений” и занять позицию – то
   есть встать у соответствующего их мнению
   варианта ответа.
3. Объясните правила игры:

• Надо объяснить, почему вы заняли эту позицию;
• При ответе можно использовать ПОПС-формулу;
• Каждый может привести по одному аргументу в
  защиту своей позиции;
• В процессе игры можно поменять позицию, если
  аргументы других участников вас убедили;
• Задайте вопросы по очереди ученикам, занявшим
  разные позиции: почему вы заняли эту позицию?
• Спросите также тех, кто поменял позицию, почему?
• Подведите итоги. Если не все ученики занимали
  позицию, то попросите их оценить аргументы
  активных участников. Проанализируйте
  количественное соотношение сторонников разных
  позиций, сравните это соотношение с общественным
  мнением. Обсудите, при каких условиях возможно
  изменение позиции.

Методика “вопрос-ответ”. Данная методика –
это разновидность простого собеседования,
отличие состоит в том, что применяется
определенная форма постановки вопросов для
собеседования с участниками дискуссии-диалога.
Стратегия ведения диалога заключается в
переходе от желания собеседника говорить с вами
к пониманию его интересов, состояний, отношений;
от понимания собеседника к принятию, а в случае
необходимости к его убеждению.

Процедура “Обсуждение вполголоса”.
Методика предполагает проведение закрытой
дискуссии в микрогруппах, после чего проводится
общая дискуссия, в ходе которой мнение своей
микрогруппы доказывает ее лидер и это мнение
обсуждается всеми участниками.

Методика клиники. При использовании
“методики клиники” каждый из участников
разрабатывает свой вариант решения,
предварительно дав в открытое обсуждение свой
“диагноз” представленной проблемной ситуации,
затем это решение оценивается как руководителем,
так и специально выделенной для этой цели
группой экспертов по балльной шкале либо по
заранее принятой системе “приятно-неприятно”.

Методика “лабиринта”. Этот вид дискуссии
иначе называют методом последовательного
обсуждения, он представляет собой своеобразную
шаговую процедуру, в которой каждый последующий
шаг делается другим участником. Обсуждению здесь
подлежат все решения, даже неверные (тупиковые).

Методика эстафеты. Каждый заканчивающий
выступление участник может передать слово тому,
кому считает нужным.

Свободноплавающая дискуссия. Сущность
данного вида дискуссии состоит в том, что группа
к результату не приходит, но активность
продолжается уже во внутреннем плане. В основе
такой процедуры групповой работы лежит “эффект
Б.В.Зейгарник”, характеризующийся высоким
качеством запоминания незавершенных действий,
поэтому участники продолжают “домысливать”
наедине идеи, которые оказались незавершенными.