Ошибочно начислено пособие

Повышение квалификации в Школе бухгалтера: программы обучения разработаны на основе требований профессионального стандарта «Бухгалтер».

Как возникает переплата

Переплатить сотруднику пособие можно по двум причинам:

• счетная ошибка, в результате которой сумма пособия оказалась завышенной;
• работник предоставил недостоверные сведения, повлиявшие на расчет пособия.

Последовательность действий бухгалтера в каждой из перечисленных ситуаций будет отличаться и по документальному оформлению, и по порядку истребования у работника излишне выплаченной суммы пособия, и по налоговым последствиям. Давайте разберемся с каждым случаем отдельно.

Счетная ошибка

Излишне выплаченная заработная плата, пособия, отпускные, иные выплаты могут быть удержаны, если это явилось результатом счетной ошибки (Ст. 137 ТК РФ).

Что такое счетная ошибка? С учетом позиции Роструда, изложенной в письме от 01.10.2012 № 1286-6-1, счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов. Этой позиции придерживается Верховный Суд РФ в Постановлении от 20.01.2012 № 59-В11-17. Иные ошибки (например, неправильное истолкование норм законодательства, указание неверных исходных данных для начисления выплат и т.п.) основанием для производства удержаний из заработной платы работника не являются.

Удержание производится в размере не более 20% суммы, причитающейся застрахованному лицу, при каждой последующей выплате пособия либо заработной платы. При прекращении выплаты пособия (зарплаты) оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке (ч. 4 ст. 15 Закона № 255-ФЗ).

Рассмотрим пример.

Работник Селиванов П.И. предприятия «Гамма» был нетрудоспособен с 1 по 7 апреля 2017 года. 10 апреля в понедельник вышел на работу и принес листок нетрудоспособности. Страховой стаж сотрудника — 9 лет. Работник не подавал работодателю заявление на предоставление налоговых вычетов по НДФЛ. Выплаты, облагаемые страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в расчетном периоде составили:

2015 год — 350 000 рублей;

2016 год — 450 000 рублей.

Рассчитывая средний заработок для оплаты больничного, бухгалтер «Гаммы» допустил арифметическую ошибку:

(350 000 + 540 000) / 730 = 1 219,18 руб.

1 219,18 руб. х 7 дн. = 8 534,26 руб. (в том числе первые три дня временной нетрудоспособности оплачены за счет работодателя — 3 657,54 руб., за счет соцстраха — 4 876,72 руб.).

На руки: 8 534,26 – (8 534,26 х 13 %) = 7 424,26 руб.

После пересчета сумма больничного оказалась меньше:

(350 000 + 450 000) / 730 = 1 095,89 руб.

1 095,89 руб. х 7 дн. = 7 671,23 руб. (в том числе первые три дня временной нетрудоспособности — 3 287,67 руб., за счет соцстраха — 4 383,56 руб.).

На руки: 7 671,23 – (7 671,23 х 13 %) = 6 674,23 руб.

Переплата составила:

7 424,26 руб. – 6 674,23 руб. = 750,03 руб. (в том числе за счет соцстраха — 428,59 руб.).

Для удержания из заработной платы работника излишне выплаченной суммы пособия необходимо заручиться его согласием и попросить написать заявление.

На предприятии «Гамма» заработная плата выдается дважды в месяц:

• за первую половину месяца — 25-го числа;
• за вторую половину месяца — 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку Селиванов П.И. принес больничный 10 апреля, в течение 10 календарных дней пособие было назначено. 25 апреля Селиванову П.И. выплатили пособие в размере 7 424,26 руб. одновременно с заработной платой за первую половину апреля. НДФЛ в размере 1 110 руб. следовало перечислить в бюджет в срок до 2 мая включительно.

Бухгалтер рассчитал заработную плату Селиванова П.И. за апрель пропорционально отработанному времени. Оклад работника — 50 000 рублей. В апреле 20 рабочих дней, отработано — 15.

50 000 руб. / 20 х 15 = 37 500 руб.

За первую половину месяца Селиванов П.И. получил заработную плату пропорционально отработанному времени:

50 000 / 20 х 5 = 12 500 руб.

За вторую половину апреля Селиванову П.И. причитается заработная плата 37 500 — 12 500 = 25 000 руб.                            

Максимальный размер удержаний определяется после уменьшения зарплаты сотрудника на сумму НДФЛ. Согласно статье 138 ТК РФ максимальный размер удержаний нужно рассчитывать исходя из дохода, причитающегося сотруднику, а ему причитается доход, уменьшенный на сумму НДФЛ.

• доход, причитающийся работнику 25 000 – (37 500 х 13 %) = 20 125 руб.;
• ограничение на удержание из заработной платы, установленное статьей 138 ТК РФ20 125 х 20 % = 4 025 руб.                                  ;
• 750,03 руб. < 4 025 руб. — ошибочная переплата пособия по временной нетрудоспособности не превышает ограничение и может быть удержана при выплате зарплаты за вторую половину апреля.

Как отразить в бухгалтерском учете начисление пособия, зарплаты, удержание и перечисление НДФЛ, удержание излишне выплаченной суммы пособия покажем в таблице.

Если работник обманул

В марте 2017 года на предприятие «Омега» устроилась сотрудница Пантелеева М.Н. При трудоустройстве она предоставила справки по форме 182н с предыдущих мест работы. Согласно этим документам в 2015-2016 г.г. Пантелеева М.Н. работала в двух организациях. 

ООО «Альфа»

• 2015 год — 320 000 руб.
• 2016 год — 440 000 руб.

ЗАО «Дельта»

• 2015 год — 150 000 руб.
• 2016 год — 230 000 руб. 

В апреле 2017 года новая сотрудница заболела. Период временной нетрудоспособности согласно больничному листку с 5 по 11 апреля включительно. Страховой стаж на дату наступления временной нетрудоспособности — 5 лет 7 месяцев и 15 дней. Бухгалтер рассчитал пособие по временной нетрудоспособности:

320 000 + 150 000 = 470 000 руб.

440 000 + 230 000 = 670 000 руб.

(470 000 + 670 000) / 730 = 1 561,64 руб.

Максимальный размер среднего дневного заработка для расчета пособий в 2017 году составляет 1 901,37 руб. Средний заработок Пантелеевой М.Н., рассчитанный бухгалтерской службой «Омеги», не превышает максимальную величину.

Пособие Пантелеевой М.Н., учитывая продолжительность страхового стажа, рассчитаем исходя из 60 процентов среднего заработка:

1 561,64 х 60 % = 936,98 руб.

Размер пособия по временной нетрудоспособности составил:

936,98 х 7 дн. = 6 558,86 руб., в том числе за первые три дня временной нетрудоспособности за счет работодателя — 2 810,94 руб., остальное за счет средств социального страхования — 3 747,92 руб.

Пособие выплатили в день, установленный для оплаты труда за первую половину месяца, — 25 апреля. При выплате пособия был удержан НДФЛ:

6 558,86 руб. – 13% = 5 705,86 руб.

Впоследствии (при прохождении камеральной проверки правильности и полноты исчисления пособий, которую проводил Фонд социального страхования) выяснилось, что справка от ЗАО «Дельта» оказалась подделкой. ФСС пособие пересчитал и не принял к зачету следующую сумму (решение Фонда социального страхования от 15.05.2017 г.):

(320 000 + 440 000) / 730 = 1 041,10 руб.

1 041,10 руб. х 60% х 7 дн. = 4 372,62 руб.

(6 558,86 руб. – 4 372,62 руб.) – 13% = 1 902,24 руб.

Бухгалтер «Омеги» сделал в бухгалтерском учете следующие записи:

Обратите внимание: застрахованные лица обязаны представлять страхователю достоверные документы (сведения), на основании которых выплачивается пособие (п. 1 ч. 2 ст. 4.3 Закона № 255-ФЗ и ч. 2 ст. 15.1 Закона № 255-ФЗ). В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату лишних сумм пособия по временной нетрудоспособности, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб (Письмо ФСС России от 24.05.2016 № 02-11-09/15-05-128ОП).

Вебинары для бухгалтеров в Контур.Школе: изменения законодательства, особенности бухгалтерского и налогового учета, отчетность, зарплата и кадры, кассовые операции.

13 июля Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу гражданки, с которой нижестоящие инстанции взыскали жилищно-коммунальную выплату в качестве неосновательного обогащения (Определение № 78-КГ20-21-КЗ).

Переплата образовалась из-за переезда в другой регион

5 февраля 2015 г. Центр социальной поддержки населения г. Мурманска назначил Маргарите Монаховой как ветерану подразделений особого риска пожизненную ежемесячную жилищно-коммунальную выплату. В свою очередь, женщина обязалась сообщать учреждению обо всех изменениях, влияющих на право получения соцподдержки, в том числе о переезде в другой регион.

В январе 2016 г. Маргарита Монахова продала свою квартиру в Мурманске и зарегистрировалась по новому месту жительства в г. Санкт-Петербурге.

25 февраля 2016 г. отдел соцзащиты населения администрации Московского района г. Санкт-Петербурга запросил в Центре социальной поддержки населения г. Мурманска социальное дело Маргариты Монаховой и справку с указанием срока прекращения выплат. В том же письме отдел соцзащиты проинформировал мурманское учреждение о новом месте жительства гражданки.

27 февраля 2016 г. женщина обратилась МФЦ Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении полагающихся ей как ветерану подразделений особого риска мер социальной поддержки по месту жительства, и ей была назначена ежемесячная жилищно-коммунальная выплата с 1 февраля того же года.

В письме от 11 марта 2016 г. мурманский центр соцподдержки сообщил санкт-петербургскому отделу соцзащиты, что Маргарита Монахова получала ежегодную оплату дополнительного отпуска, а также ежемесячные денежные компенсации на приобретение продовольственных товаров и в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием. С 1 апреля учреждение прекратило перечислять указанные выплаты. Дополнительно за 2016 г. Маргарите Монаховой была начислена ежегодная компенсация за вред здоровью

В сентябре 2018 г. центр соцподдержки принял решение о прекращении предоставления Монаховой ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты «задним числом» – с 1 марта 2016 г. При этом фактически деньги перечислялись ей по август 2018 г. включительно.

В начале и конце октября 2018 г. центр направил Маргарите Монаховой одинаковые письма с требованием о возврате необоснованно полученной ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты за период с 1 марта 2016 г. по 31 августа 2018 г. в размере 65 тыс. руб. В декабре 2018 г. учреждение обратилось с досудебной претензией о возврате данной суммы.

В январе 2019 г. Маргарита Монахова направила жалобу в Министерство социального развития Мурманской области. По ее мнению, переплата возникла из-за того, что специалисты центра ненадлежаще исполнили свои обязанности, поскольку, узнав о ее переезде, не прекратили перечислять выплату.

Министерство провело проверку и в феврале того же года сообщило заявительнице, что ее вины в переплате за период постоянного проживания в Санкт-Петербурге нет, однако, поскольку деньги получены необоснованно, их необходимо вернуть в областной бюджет.

Три инстанции посчитали переплату неосновательным обогащение

Тогда же, в феврале 2019 г., центр соцподдержки обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Маргариты Монаховой переплаты как неосновательного обогащения. Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Первая инстанция посчитала, что после снятия с регистрационного учета по месту жительства в Мурманске ответчик утратила право на получение мер соцподдержки на территории этого города. При этом о перемене места жительства центру соцподдержки она не сообщила и более двух лет получала ежемесячную жилищно-коммунальную выплату без законных оснований. В связи с этим суд пришел к выводу, что полученные в спорный период денежные средства являются неосновательным обогащением.

При этом суд не стал применять п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Эта выплата, по мнению суда, была для ответчика не источником средств к существованию, а мерой соцподдержки. Тот факт, что центр должен проверять обоснованность назначенных выплат, не снимает с гражданина обязанность сообщать об изменении своего места жительства, подчеркнула первая инстанция.

Решение устояло в апелляции и кассации, поэтому Маргарита Монахова обратилась в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда.

ВС обратил внимание на действия центра соцподдержки

Изучив обстоятельства дела, Суд пришел к выводу, что нижестоящие инстанции неверно истолковали и применили материальное право, а также существенно нарушили процессуальные нормы.

Так, пояснил ВС, суды пришли к неправильному выводу о том, что полученная в спорный период выплата не являлась для ответчика источником средств к существованию, и на этом основании необоснованно отказали в применении п. 3 ст. 1109 ГК. По смыслу указанной нормы возврату не подлежат те суммы, которые предназначены для удовлетворения «необходимых потребностей» гражданина и возвращение которых поставит его в трудное материальное положение, отметила судебная коллегия.

При этом входящая в систему мер соцподдержки граждан, подвергшихся воздействию радиации, компенсация расходов на оплату жилья и коммунальных услуг призвана обеспечить надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, то есть по правовой природе относится к средствам существования гражданина, посчитал Верховный Суд.

Высшая инстанция согласилась с тем, что переезд гражданина на новое место жительства за пределами Мурманской области является основанием для прекращения социальной поддержки со стороны данного региона. Об изменении места жительства ответчик действительно обязана была сообщить в мурманский центр соцподдержки в 14-дневный срок с момента наступления данного обстоятельства. Вместе с тем, подчеркнул ВС, центр также обязан самостоятельно получать соответствующие сведения и проверять представленную гражданами информацию, в том числе в ходе межведомственного взаимодействия.

Иными словами, пояснил Верховный Суд, законодательство не позволяет взыскивать с физических лиц денежные средства – в данном случае ежемесячную жилищно-коммунальную выплату – в качестве неосновательного обогащения, если переплата обусловлена поведением уполномоченных госорганов или органов местного самоуправления и не связана с противоправными действиями данного гражданина. Только в случае установления недобросовестных действий последнего, направленных на получение мер социальной поддержки без установленных законом оснований, полученные в результате таких действий суммы подлежат взысканию по правилам ст. 1102 ГК.

При этом, добавил ВС, поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания обратного на центр соцподдержки.

Суждение нижестоящих инстанций о том, что обязанность центра проверять обоснованность выплат не снимает с гражданина обязанности по предоставлению сведений об изменении места жительства, а также что неисполнение ответчиком такой обязанности указывает на ее недобросовестность, свидетельствует о несоблюдении требований ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств и формальном подходе судов к рассмотрению дела, подытожил ВС.

На этом основании дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию иным составом суда.

Адвокаты выразили надежду, что подход ВС скорректирует правоприменительную практику и защитит права социально уязвимых категорий граждан

В комментарии «АГ» адвокат АП Волгоградской области Юлия Севастьянова обратила внимание на то, что в данном определении ВС использовал несколько позиций, выработанных Конституционным Судом РФ: «Это особо важно в свете нередкого игнорирования практики КС судами общей юрисдикции».

Кроме того, добавила она, Верховный Суд, используя расширительное толкование закона, отнес компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг к средствам существования гражданина. Данный вывод поможет гражданам, находящимся в социально уязвимом положении, защитить свои права и по иным категориям дел, считает адвокат.

«Нельзя обойти вниманием критический подход ВС относительно суждения нижестоящих инстанций о том, что обязанность проводить проверки обоснованности назначенных выплат не снимает с их получателя обязанности по предоставлению сведений об изменении места жительства. Верховный Суд справедливо указал, что неисполнение этой обязанности не может автоматически указывать на недобросовестность поведения получателя выплат. Добросовестность гражданина по требованиям о взыскании ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты презюмируется, поэтому бремя доказывания обратного возлагается на истца», – отметила Юлия Севастьянова. Эту позицию ВС можно использовать не только «чернобыльцам», но и иным категориям получателей различных видов материальной помощи от государства, полагает эксперт.

Адвокат АК «Гражданские компенсации» Марина Сомова указала, что ​Верховный Суд четко дал понять: госструктуры, у которых имеются необходимые информационные ресурсы, должны исполнять свои обязанности. «Надеюсь, это определение побудит суды тщательнее анализировать обстоятельства дела и доказательства относительно граждан, пользующихся мерами соцподдержки, и ликвидирует уклон, направленный на экономию бюджетных средств», – добавила эксперт.

​По ее мнению, также крайне важно, что ВС определил правовую природу спорных платежей и отнес их к средствам существования получателей мер социальной поддержки. «Такая ясность, очевидно, внесет определенные коррективы в правоприменительную практику», – подытожила Марина Сомова.

«Излишне выплаченная сумма» законом признается как «неосновательное обогащение».

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Общие правила неосновательного обогащения конкретизированы в специальном законе – Трудовом кодексе РФ.

Согласно ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 137 ТК РФ в случаях, предусмотренных абз. 2, 3 и 4 ч. 2 указанной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов (ст. 8), ст. 1 Протокола от 20.03.1952 № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Для правильного разрешения спора необходимо знать причину «излишне выплаченной суммы».

Если это счетная ошибка (вместо 10 тыс. руб. в ведомости указали 100 тыс. руб.), то это означает, что была допущена описка, и работник неосновательно обогатился на 90 тыс. руб., которые он обязан вернуть. Причем получая эти деньги, работник должен был предполагать, что сумма завышена. При отказе вернуть неосновательное обогащение, на данную сумму начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ.

А если «излишне выплаченная сумма» была обусловлена неправильным применением закона, локального акта, то такая сумма возврату не подлежит.

Например, в апелляционном определении от 28.03.2018 № 33-1157/18 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) пришла к следующему выводу: из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются. При этом судебная коллегия отмечает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

В любом случае, если работодатель будет настаивать на возврате «излишне выплаченной суммы», то ему придется обратиться в суд по месту жительства бывшего работника и уже в ходе судебного разбирательства доказывать причины неосновательного обогащения.