Профессор А. И. Воробьев
Об общих впечатлениях от «Чернобыля»
Сериал меня задел и рассердил. Не меня одного — значит, он задел общее больное место. Но то, что проблемы Чернобыля стали опять обсуждаться, — это благо для человечества, ведь правильно говорят, что благодаря новым технологиям рукотворный апокалипсис подешевел.
О настоящих причинах гибели людей
Медицинские последствия Чернобыля оказались другими, чем мы предполагали в начале, и хотя болезни ужасны, оказалось, что причины самых тяжелых последствий — организационные и социальные, а не радиационное загрязнение.
О гибели пожарных
Почему погибли пожарные, работавшие на крыше станции в первые сутки? Потому что были в ботинках! Бета-радиоактивный газ, циркулировавший в их штанах, вызвал ожог кожи и резко утяжелил картину болезни при общем облучении, доза которого во многих случаях была не смертельна. Не только сапоги, но даже заправленные в носки брюки защитили бы от ожога и сохранили бы жизнь.
И таких последствий незнания и плохой организации множество. К ним относится и отсутствие йодной профилактики в районах выпадения радиоактивного йода, которое привело к возникновению раков щитовидной железы. А если бы она была проведена, то у этих людей не было бы никаких «последствий».
О компетенции врачей и вкладе профессора Воробьева
Особенность Чернобыльской катастрофы, не замеченной в сериале, заключается в том, что выдающийся врач и честный человек возглавлял лечебную работу с облученными пациентами. Это академик Андрей Иванович Воробьев, и очень жаль, что его видение проблем, звучавшее в его многочисленных работах и лекциях (с которыми вы можете ознакомиться на специальном сайте), не рассматривается в «Чернобыле» от HBO.
Все радиационные аварии были строго засекречены в СССР. Они резко участились в тот момент, когда от ученых и создателей атомная промышленность начала переходить в руки инженеров. Эти темные истории СССР еще ждут своих исследователей, как и история испытаний атомного и водородного оружия.
В 70-х годах беспартийный молодой доктор А. И. Воробьев оказался во главе клиники атомной промышленности (6-я больница). Он и его сотрудники (в первую очередь, Марина Давыдовна Бриллиант), получив больше, чем кто-либо до этого, радиационных пациентов, создали первую в мире систему биологической дозиметрии. Эта технология позволяет ретроспективно, по результатам обследования пациента, понять, какую он получил дозу, и на этом основании сделать прогноз о течении заболевания и выбрать тактику лечения. Физическая дозиметрия работала в аварийной ситуации очень плохо — пациенты оказывались без дозиметров или дозиметры зашкаливали, как это повторилось в огромном масштабе в Чернобыле.
В 70-х годах Воробьев первым в СССР вылечил детей от острого лейкоза. Он убедил начальство брать таких пациентов во взрослую закрытую клинику, объяснив, что лечение острого лейкоза — модель для отработки лечения острой лучевой болезни. И действительно научился лечить и то, и другое. Однако вскоре был уволен. Заведовал кафедрой гематологии в Центральном институте усовершенствования врачей. Преподавал, в частности, острую лучевую болезнь, и в апреле 1986-го на лекции в ответ на вопрос курсанта, зачем им знать такую экзотику, ответил: «А затем, что завтра взорвется какая-нибудь атомная станция и именно вам, врачам гематологам, придется столкнуться со множеством пораженных».
Я был на этой лекции, и через две недели, когда стало известно о Чернобыле, мы обсуждали это пророчество. А Воробьев, прямо как выдуманная в сериале Хомюк, пробивался к чернобыльским пациентам, зная, что является лучшим специалистом. Ни 6-я больница, ни Минздрав к телефону не подходили, и Воробьев сделал то, чего не делал никогда — воспользовался родственником пациента, который был замом главы КГБ. Тот привез его в своей «Чайке» прямо на Политбюро ЦК в Кремль. Я действительно считаю, что «Чернобыль» от HBO много потерял, не воспользовавшись документами и выдумывая коллизии из головы.
О лжи и разломе СССР
Ложь, которой пользовалась тоталитарная система СССР, конечно, нуждается в разоблачении. Алексиевич (Светлана Алексиевич, белорусская журналистка, автор книги «Чернобыльская молитва. Хроника будущего» — прим. ред.), как и Адамович, несли высочайшую гражданскую позицию (Алесь Адамович, белорусский писатель, автор «…Имя сей звезде Чернобыль» — прим. ред.). Они расспрашивали людей и рассказывали их реальные истории. Но они собирали истории уже в перестроечные времена. Для системы СССР Чернобыль оказался важной критической точкой разлома. Но о дозах радиации и специальных медицинских проблемах лучше было поинтересоваться у профессора Андрея Воробьева или у Роберта Гейла.
Однако, оправившись от испуга, советская система опять взяла верх. Воробьева и его команду изгнали из 6-й больницы, и Чернобыль практически засекретили.
О программе исследования Чернобыля
Следующее чудо произошло, когда все тот же А. И. Воробьев, резко высказавшийся по поводу пучистов, стал первым Министром здравоохранения России в правительстве Гайдара. Кажется, и там он был единственным беспартийным. И опять с большим трудом Воробьев добился частичного рассекречивания и продолжения исследований последствий Чернобыля. Тогда в 1991 году к нам опять приехал американский врач Роберт Гейл и многие выдающиеся ученые, и началась важная работа «Международного консорциума по изучению последствий радиационного облучения для здоровья», в которой и я принимал участие.
О пороговых эффектах радиации
Биологические эффекты радиации пороговые, это уже доказано. 20 лет шло исследование, в первую очередь, с лучшей эпидемиологической службой США — с Центром исследования рака Фреда Хатчинсона. Значительное учащение раков щитовидной железы у людей, получивших большие дозы облучения, было очевидностью. Это связано с тем, что район Чернобыля — дефицитный по йоду. И в тот момент, когда их накрыло радиационным облаком, они продолжали пить молоко — и получили много зараженного йода.
Дети с раком щитовидной железы — это уникальнейшие случаи до Чернобыля, здесь мы получили сотню. Впрочем, никто из этих детей не умер, нескольким первым от испуга щитовидную железу удалили целиком, и они остались навсегда зависимыми от заместительного лечения тироксином. Остальным удалили опухоли щитовидки, они здоровы.
И сейчас врачи эндокринологи в Чернобыльской зоне — одни из самых квалифицированных в мире.
О преувеличении опасности радиации
Мы исследовали лейкозы, потому что по Хиросиме ожидалось, что должны
подняться лейкозы. От Чернобыльских доз они не поднялись. Оказалось, что это были очень неравномерные дозы. Некоторые люди, небольшое количество, получили большую дозу, потому что находились в активных пятнах загрязнения, остальные получили мало. Но среди тех, кто получил много, лейкозов, даже проведя большое исследование, мы не нашли.
То есть радиационный вклад в онкогенез, кроме щитовидной железы, нельзя выделить среди общего фона заболеваемости. Например, отличить от огромного канцерогенного эффекта курения.
При этом, безусловно, паника, эвакуация, социальные катаклизмы, особенно предательство по отношению к ликвидаторам, которые ощутили себя использованными и брошенными, привели к потере многих жизней. Но главный результат исследований по Чернобылю — боязнь именно радиации была преувеличена.
Об ошибочных методах измерения
Пример порогового биологического воздействия. Погладьте кожу у себя на руке, нажимайте, давите — никакого повреждения, а вот если вы нарушите кожный покров, то будет воспаление и процесс восстановления неизбежно займет время. Если вы воздействуете на организм малой мощностью дозы, до определенного порога — никакого обнаруживаемого биологического эффекта не будет.
Беда в том, что популярностью тогда пользовались разговоры о «человеко-рад в год», из которых следует, что есть суммация эффектов, и они начинаются с нуля — «жить вредно». Но тогда «миллион человеко-рад» — это и по одному раду на миллион человек, и миллион рад на одного человека.
Миллион человеко-рад на население земного шара — это меньше постоянно присутствующего фонового излучения. А миллион рад на одного человека — будет испепелен. Вот разница.
О разумном отношении к радиации
Так вот, наши исследования подтвердили старую истину, что самое опасное для человека и человечества — это неразумное поведение. И даже радиоактивных облаков надо, как и всего остального, бояться «разумно». Йод, который распадается быстро и концентрируется в одном органе, дает большую дозу на щитовидную железу. Ну так надо отслеживать его передвижение, не выходить по пути этого облака гулять и принимать немножко йода. В Европе после Чернобыля во всех районах, окружающих станции, у населения есть таблетки йода и инструкция, как использовать (инструкция — самое важное!). Мало того, можно помазать кожу «йодом» — и вы защитите свою железу. Опасность возникает тогда, когда у людей нет оснований доверять своему правительству — это настоящая беда. Впрочем, порыжевшая и опавшая листва, падающие на лету птицы и погибшие животные — также вредные плоды воображения.
О примерах хороших сериалов
Я видел не много сериалов. Но «Скорая помощь» (Emergency Room), да и «Доктор Хаус» могут служить хорошими пособиями по медицине, не вызывали раздражение ошибками и неточностями. «Документальность» сериала «Чернобыль», по-видимому, кажется высокой в сравнении с «Игрой престолов». Но идейная направленность против лжи и сокрытия информации от людей — это в нем хорошо. Фактические ошибки находятся в большом количестве, но не в них дело.
Итог
Главным научно-практическим следствием Чернобыля является подтверждение пороговости биологических эффектов радиационного облучения. Эффект определяется мощностью дозы, то есть тем, какая величина радиационного облучения была поглощена организмом и за какое время. Судя по результатам наших исследований, в «загрязненных» районах поглощенные за 10-20 лет дозы радиации оказались незначительными, и фоновая заболеваемость онкологической патологией (острые лейкозы, рак молочной железы) практически не изменилась.
В первое время после Чернобыля мы предполагали совершенно другое. Тогда мы пытались обследовать ликвидаторов и людей, имевших риск получить максимальное облучение. Мы использовали сложные, но более точные методы дозиметрии (хромосомный анализ, ЭПР эмали зубов). Но и среди людей, набравших большие дозы, биологические эффекты обнаружить трудно из-за того, что при долгом наблюдении и низких мощностях облучения они определяются многими дополнительными факторами, например, курением, которое действительно является мощным фактором онкогенеза, или химическим промышленным загрязнением.
Чернобыль многому научил внимательную часть населения Земли, подтверждая старую истину: «У мудрого глаза его — в голове его, а глупый ходит во тьме». В данном случае, чтобы «видеть» радиацию, необходимо иметь дозиметр и знать, как им пользоваться. Но когда после потрясающих описаний 10-бального цунами в качестве апофеоза ужаса тележурналисты выставляли знак радиации и якобы опасное повреждение Фукусимы — это проявление незнания реальной обстановки. Насколько я могу судить, там вообще не произошло опасного для человеческого здоровья утечки.
Рецензия на сериал «Чернобыль»
В современном мире, полном стресса, все больше людей ищет способ качественно изменить свою жизнь, чтобы избежать постоянного недомогания из-за негативных эмоций. Среди всех техник и способов особенно выделяется метод «Седона» – он основан на очень простых упражнениях и уже более полувека собирает восторженные отзывы. Сегодня мы поговорим о книге Гейла Двоскина, где описано применение данной методики, и разберём базовые моменты.
Как и когда появился этот метод?
В 1952 г. Лестера Левенсона, успешного учёного-физика, отправили умирать домой после очередной операции. Он был очень болен: сердце, желудок, нервы, почки были в ужасном состоянии. Никто не ожидал, что вместо смерти Лестер предпочтёт другой вариант — прожить ещё 52 года, полностью излечившись от всех болячек и наслаждаясь каждым моментом жизни.
Он обратился к очень простой технике, и она сработала на отлично. Очень скоро появились ученики и последователи, но Лестер отказывался называться учителем или наставником. Со временем он перебрался в Аризону и открыл учебный центр для подготовки инструкторов и проведения семинаров. Именно от названия города, где он размещался, и взял название метод — Седона.
После ухода Лестера Левинсона в мир иной развитие метода взял на себя его последователь и близкий друг Гейл Двоскин. «Метод Седоны» — книга его авторства, которая поможет освоить эту простую и действенную технику.
Все гениальное – просто
«Эмоции — это не вы» — вот один из главных моментов, которые нужно понять с самого сначала. Каждый человек может контролировать свои эмоции, предупреждать их возникновение и избавляться от них. Как раз процесс освобождения эмоций — основа метода.
Метод «Седона» дает возможность избавиться от негативных эмоций, перестать их накапливать и позволять влиять на вашу жизнь.
С помощью освобождения эмоций достигается свобода, или спокойствие. Вы сами выбираете, как распоряжаться своей жизнью, кем вы есть и что имеете. Вы свободны от чувства тревоги, гнева, обид, и манипуляторы не могут на вас повлиять.
«Метод Седоны»: 5 магических вопросов себе
Фактически все упражнения строятся на одном главном и простом. Нужно задать 5 вопросов самому себе и дать на них ответы. Будет ответ положительным или отрицательным — значения не имеет. Вы все равно сможете отпустить свои чувства.
Вопрос первый. Что я чувствую прямо сейчас?
Нужно сосредоточиться на своих эмоциях и ощущениях в данный момент. Не возвращаться в прошлое и не думать о будущем, все мысли — только о «здесь и сейчас». Разберитесь со своими чувствами полностью, «рассортируйте» их и выберите для дальнейшей работы самое сильное.
Вопрос второй. Могу ли я принять это чувство?
Рассмотрите выбранное чувство со всех сторон. Подумайте над тем, имеет ли оно право существовать. Подумайте, хотите ли вы жить с этим чувством. Хотите ли вы, чтобы оно влияло на вашу жизнь?
Вопрос третий. Могу ли я отпустить это чувство?
Если вы ощущаете, что сможете отпустить это чувство так же легко, как упустить ручку из ладони или развязать шнурок на ботинке, говорите «да». Если ответ «нет» — не беда. Здесь главное — честность с самим собой.
Вопрос четвёртый. Хочу ли я отпустить это чувство?
Подумайте над тем, как вам будет лучше — с этим чувством или без него. Если на этот вопрос ответ положительный, сразу задайте себе пятый, завершающий вопрос: «Когда?» Лучший вариант ответа: «Сейчас», но бывает такое, что решение откладывается. Это нормально.
Эти 5 вопросов нужно задавать себе до тех пор, пока на первый вы не ответите «покой, удовлетворение». Только после этого упражнение завершено. Сначала может понадобиться очень много кругов, но с каждым разом отпускать эмоции становится все легче.
Техника погружения
Метод «Седона» использует ещё одну технику — погружение. Когда нужно избавится от какого-то сильного, давно утаенного чувства, лучше него способа нет. Но научиться погружаться можно только после усвоения техники освобождения.
Для выполнения этого упражнения рекомендуется расслабленная обстановка, в которой можно сконцентрироваться. Расслабьтесь и начинайте погружение. Задайте себе вопросы:
1. «Что лежит в глубине этого чувства?»
2. «Смог(ла) бы я сознательно проникнуть в глубину этого чувства?»
3. «Смог(ла) бы я в это чувство погрузиться?»
Чем глубже вы погружаетесь, тем больше заостряется чувство. Но, когда вы достигнете «сердца», вас окружит тишина, спокойствие или теплый свет.
Девять эмоциональных состояний: по лестнице вверх
Итак, что такое метод Седоны? Суть его заключается в освобождении от негативных эмоций. Они — как хлам, который накапливается в шкафу. Как все лишнее, негативные эмоции мешают потоку энергии. Чем больше у человека «хлама» в чувствах, тем ниже на «эмоциональной лестнице» он находится и тем меньше его удовольствие от жизни.
В отдельном разделе книги Двоскин Г. («Метод Седоны») выделяет девять эмоциональных состояний. Работая над освобождением, каждый может подниматься вверх, улучшая самочувствие, избавляясь от тяжелого балласта негатива.
«Эмоциональная лестница» состоит из таких «ступеней»:
9. Апатия.
8. Печаль.
7. Страх.
6. Вожделение.
5. Злость.
4. Гордыня.
3. Мужество.
2. Принятие.
1. Умиротворение.
Люди, которые достигли умиротворения, — самые радостные и счастливые на свете. И это не преувеличение.
Сопротивление: опасный внутренний враг
Люди любят и хорошо умеют все усложнять, особенно свою жизнь. «Седона» — метод, который возвращает к простоте мышления.
Опасным внутренним врагом многих людей является сопротивление. Нам привили мысль, что нужно плыть против течения, чтобы добиться хороших результатов. Нас приучили к тому, что все в этой жизни даётся с большим трудом, и не бывает иначе. Если что-то происходит естественно, как по маслу, — внутри включается режим «сопротивление».
Человек по своей сути — существо свободное и независимое. Никто не любит слов «должен», «обязан», «следует». Если поставить такие рамки, сопротивление начнётся даже в случае, когда человек понимает, что поступить таким-то образом правильно.
Но не только окружающие постоянно пробуют навязать человеку свои взгляды или обязанности. Если заставлять самого себя, можно добиться потери мотивации и удовольствия от жизни. Например, вы работали над проектом, который нравился, но в какой-то момент устали. Вместо того, чтобы позволить себе «перезагрузку», вы приказали себе работать дальше. Одна лишь фраза: «Ты должен (должна) это сделать» — и всё, процесс сопротивления запущен.
Сопротивление очень трудно победить или обмануть, но избавится от него возможно, как и от любой эмоции. Достаточно просто просить, а не указывать.
Дерево ограничений
В одном из разделов автор приводит очень наглядный пример для того, чтобы показать, над чем нужно работать в первую очередь. Гейл сравнивает воображаемые ограничения с лесом. Если же взять одно дерево и внимательно всмотреться в него — можно увидеть «атомы», которые есть мысли человека.
Листья — это персональные чувства. Ветви, на которых они растут, — девять эмоциональных состояний. Потребность в одобрении окружающих и контроле превращаются в ствол воображаемого дерева. Потребность в безопасности и её противоположность (желание смерти) — это главный корень, который уходит глубоко-глубоко в почву (стремление к независимости и стремление к единству).
Если человек настроен искоренить воображаемое дерево и увидеть безмятежность и покой, которые за ним прячутся, начинать нужно с главного корня. Для этого в книге предоставлены упражнения, основанные на пяти главных вопросах.
Правильная постановка целей
Метод «Седона» проник даже в культовый фильм «Секрет», в котором Гейл Двоскин делится со зрителями секретом правильной постановки целей. В книге этому уделено несколько глав. Очень важно научиться правильно подбирать слова для формулировки цели, да и не только. Можно считать это отдельным искусством.
Две главные вещи, о которых надо всегда помнить:
1. Цель нужно записать на бумаге. Тогда сила желания возрастет в несколько раз, притягивая требуемое в вашу жизнь.
2. Визуализируйте цель. Представьте её во всех подробностях, прочувствуйте. А потом отпустите.
Почти все люди переживают на счёт того, как реализовать цель. Но этого делать не нужно. Все, что требуется, изложено в двух пунктах выше.
Какие получает «Седона» (метод) отзывы
Как бы человек ни сопротивлялся, это метод на него подействует. Отзывы людей, которые воспользовались этой техникой, гласят, что жизнь действительно становится лучше. Простые упражнения могут изменить каждого, кто приложит немного усилий и выделит хотя бы чуточку времени.
«Седона» — метод, который используют и рекомендуют другим такие успешные люди, как Брайан Трейси и Стив Павлина.
Писатель и психолог Джон Грей также позитивно отзывается о методике на своем сайте как о действенном способе достичь эмоциональной и ментальной свободы.
Автор бестселлера «Куриный бульон для души» Джек Кэнфилд от этой техники в восторге. Он отмечает простоту упражнений и ощутимые результаты в очень короткие сроки.
Возможно, именно «Метод Седоны» — это тот ключ к спокойствию, саморазвитию и счастливой жизни, который вам так нужен…
Нобелевские лауреаты создали научный инструментарий, который можно использовать в том числе и для исправления ошибок ЕГЭ
В понедельник были объявлены лауреаты Нобелевской премии по экономике — это Ллойд Шепли и Элвин Рот, разработавшие теорию стабильных сочетаний и дизайна практических рыночных механизмов. Хотя эти слова кажутся чересчур абстрактными, а научные работы по кооперативной теории игр, написанные новоиспеченными лауреатами, — нагромождением математики, можно с уверенностью утверждать, что в этом году премия была дана именно за прикладные результаты экономической теории. Шепли и Рот разработали методы нахождения оптимальных сочетаний в ситуациях, когда для каждого члена одной группы необходимо найти подходящую пару в другой группе. Например, ими были разработаны механизмы распределения абитуриентов по университетам, учитывающие их предпочтения и способности, или распределения донорских почек по пациентам, учитывающие, что не каждая почка подходит каждому пациенту.
Казалось бы, при чем тут экономика и теория игр? Разве задача распределения абитуриентов по университетам не чисто административная? Оказывается, что нет. Ведь необходимо найти не просто какое-то распределение, а именно такое, после которого невозможно улучшить результат, перераспределив студентов в вузы, более соответствующие их способностям или предпочтениям.
Экономическая наука изучает человеческие стимулы. Экономисты предполагают, что каждый человек стремится найти оптимальное для себя решение в рамках ограничений, которые накладывает на него природа или общество. Каждый абитуриент пытается поступить в наилучший вуз с учетом его собственных способностей, способностей конкурентов и правил поступления. Правила поступления — это то, на что организаторы системы высшего образования могут влиять, чтобы естественное стремление абитуриента поступить в лучший вуз материализовалось. И здесь наработки Шепли и Рота пришлись бы очень кстати.
Любому экономисту понятно, что знакомая нам с советских времен система поступления в вузы, при которой будущий студент должен был ехать и сдавать экзамены только в один вуз с потерей года в случае неудачи, никак не могла приводить к оптимальному результату. Абитуриент, даже если он точно знал свои способности и эти способности отражались на вступительных экзаменах, не знал, куда поедут сдавать экзамены другие абитуриенты. Поэтому, поступая в престижный университет, он сильно рисковал, что туда же подадут документы другие сильные претенденты, а если он не хотел рисковать, то выбирал университет похуже. В результате легко могло получиться, что многие сильные абитуриенты не поступят вообще, либо поступят в слабые вузы, отказавшись рисковать. А рискнувшие слабые студенты, в отсутствии конкуренции, наоборот, теоретически могли отказаться в сильных вузах.
Этот пример показывает, что разработчики такой системы поступления явно не учли всех выводов теории игр. Теория игр изучает принятие решений людьми, когда они знают, что оптимальность их решения зависит от решений, принятых другими. Если и те и другие должны принимать решение одновременно, то каждый человек должен просчитывать и свою стратегию, и стратегию остальных. Для конкретной задачи поиска лучших парных соответствий Дэвид Гейл и Ллойд Шепли в знаменитой статье 1962 года разработали теоретически оптимальный механизм. Впоследствии Элвин Рот развил этот механизм для решения вполне прикладных задач, в том числе системы поступления в учебные заведения.
Внедрение Единого государственного экзамена (ЕГЭ) сделало применение механизма Гейла-Шэпли при поступлении в российские вузы в принципе возможным, если, конечно, ЕГЭ можно считать адекватной оценкой способностей студента. Для этого студенты могли бы проранжировать все вузы с точки зрения своих предпочтений, а централизованный координатор далее мог бы идти по списку студентов сверху вниз (по убыванию баллов ЕГЭ), распределяя их в наиболее предпочтительные для них вузы. Таким образом, лучшие студенты оказались бы в лучших вузах.
К сожалению, хотя алгоритм Гейла-Шепли очень прост, он не всегда легко применим. Введение его в условиях ЕГЭ потребовало бы организацию централизованной распределительной системы, чего в России пока не сделано. Вместо этого мы вернулись к аналогу старой системы, в которой абитуриент может подавать документы максимум в пять вузов. До введения этого ограничения вузы вынуждены были проходить через многочисленные итерации приема, прежде чем утверждалось окончательное распределение студентов по вузам. Система с пятью вузами, хотя она и лучше старой советской, явно не является оптимальной, так как в ней частично сохраняются те же проблемы. Абитуриент может испугаться подавать в сильные вузы и окажется в вузе, не соответствующем уровню его способностей.
Конечно, оптимальный механизм распределения в каждой ситуации свой, поэтому нельзя просто копировать чужую практику (а более совершенные алгоритмы много где внедрены). Шэпли и Рот не давали нам ответа, как поступить конкретно с нашим ЕГЭ. Но они дали нам в руки мощнейший теоретический инструментарий, которым нам еще предстоит воспользоваться. Я рад, что нобелевский комитет оценил этот инструментарий.
Читайте далее: 10 нобелевских лауреатов по экономике, изменивших мир
До самого последнего времени ходили слухи, что в 2012 году Нобелевский комитет отметит исследования долговых и банковских кризисов — тем, как никогда актуальных в последние годы. Но комитет поступил консервативно: нобелевская премия в области экономики досталась Ллойду Шепли за теорию 50-летней давности и Элвину Роту — за ее приложение на практике.
Немного теории
Схема выбора в рамках алгоритма Гейла-Шепли
(Нажмите чтобы увеличить)
Lenta.ru
В 1962 году в журнале American Mathematical Monthly появилась работа «Поступление в колледж и стабильность браков» (College admissions and the stability of marriage) математиков Девида Гейла (он не дождался премии и скончался в 2008 году) и Ллойда Шепли из Университета Брауна и Принстонского университета, соответственно. В этой работе, которая относилась к теории так называемых коалиционных игр, ученые рассматривали следующую формальную задачу, получившую позже название задачи о марьяже.
Условия таковы. Пусть даны два множества M и Ж, причем для каждого элемента из М элементы из Ж отсортированы в некотором порядке. То есть мы можем говорить, какие элементы Ж для данного элемента m из М являются более предпочтительными, а какие менее. Сортировки, конечно же, для каждого элемента могут быть свои. Аналогичные предпочтения введены и для элементов из Ж. Суть задачи сводится к разбиению M и Ж на пары. В каждую пару берется по одному элементу из M и из Ж. При этом в результате мы должны получить не просто разбиение, а так называемое стабильное разбиение. Стабильность — общее понятие для теории игры, которое в данном конкретном случае означает, что отсутствуют пары (m, ж) и (m’, ж’), обладающие таким свойством: для m элемент ж’ является предпочтительнее ж, а для ж’ элемент m является предпочтительнее m’.
Если такая формулировка кажется читателю занудной, то у этой задачи есть весьма наглядная интерпретация, кстати, объясняющая название «задача о марьяже». Представим себе, что М и Ж — это множества мужчин и женщин, которые, по причинам возраста или каким иным, очень хотят вступить в законный брак. Решающий задачу в этом случае выступает в роли свахи — его цель переженить всех потенциальных женихов и невест так, чтобы полученная система браков была стабильной. В такой интерпретации стабильность означает, что среди наших молодых семей не будет таких, чтобы мужа из одной семьи и жену из другой тянуло друг к другу сильнее, чем к своим законным половинкам (ведь наличие подобной тяги вполне могло бы стать причиной для развода).
По данным агентства Thomson Reuters, нобелевскими лауреатами 2012 года должны были стать Энтони Аткинсон, Ангус Дитон, Стивен Росс или Роберт Шиллер. Первый занимается изучением неравенства доходов; второй — исследованиями потребления, доходов, сбережения, бедности; третий — теорией ценообразования; четвертый — волатильностью финансовых рынков.
Шиллер назывался в числе фаворитов и российским экономистом Константином Сониным, который дает нобелевские предсказания каждый год. Сонин же отметил, что в этом году в сентябре был проведен так называемый нобелевский симпозиум. Он был посвящено росту и развитию, поэтому экономисты предполагали, что именно в этой отрасли и следует искать нового нобелевского лауреата. На самом симпозиуме выступали уже упоминавшийся Ангус Дитон и еще два десятка экономических звезд первой величины, но нобелевский комитет решил никому из них премии не давать. В годы проведения нобелевских симпозиумов по экономике (их было всего шесть) — это второй такого рода случай, в основном премии присуждаются именно по теме симпозиумов.
Тут, кстати, уместно заметить, что стабильность вовсе не означает, что все семьи будут счастливы — то есть вполне могут быть мужья, которых тянет к чужим женам сильнее, чем к своим, и viсе versa. Более того, может оказаться, что все молодожены несчастливы: рассмотрим трех мужчин M1, M2, M3 и трех женщин Ж1, Ж2, Ж3. Представим, что для первого мужчины список женщин, отсортированных в порядке возрастания желанности выглядит как {Ж3, Ж1, Ж2}, для второго — {Ж1, Ж2, Ж3}, и для третьего — {Ж2, Ж3, Ж1}. В свою очередь, аналогичные списки для женщин выглядят следующим образом: {М3, М1, M2} для первой, {M1, M2, M3} для второй и {M2, M3, M1} для третьей. В этом случае легко проверяется, что система браков (M1, Ж1), (M2, Ж2) и (M3, Ж3) устойчива, но при этом ни один из супругов не счастлив — все жаждут кого-то другого. Впрочем, в теории игр устойчивость оказывается гораздо важнее счастья отдельных участников.
Гейлу и Шепли удалось придумать алгоритм для решения задачи о марьяже. Работает он следующим образом. Пусть начинают мужчины. На первом шаге каждый жених идет к лучшей кандидатке. Если к одной даме посваталось несколько женихов, то из обладателей предложенных ей рук и сердец она выбирает самого милого ей, но, следуя женской натуре, не соглашается, а говорит «Может быть». Всем остальным же она дает от ворот поворот, и расстроенные женихи вычеркивают гордячку из своих списков. На следующем шаге каждый из женихов снова идет к самой желанной (из оставшихся) в своем списке, и ситуация повторяется. После некоторого количества свиданий все мужчины и женщины оказываются разбиты на пары.
Процесс заведомо конечен — отвергнутые мужчины каждый раз делают предложение новым женщинам, а их конечное число. Почему в результате получается стабильная конфигурация? Рассмотрим две пары (m, ж) и (m’, ж’), в которых мужа m тянет к жене ж’ сильнее, чем к своей. Но это означает, по построению, что в какой-то момент m делал предложение ж’ — она была в списке выше его теперешней жены — и был отвергнут. То есть уже на тот момент среди ухажеров ж’ был тот, который нравится ей больше m. Учитывая, что женщины меняют женихов только тогда, когда появляется партнер, привлекательнее предыдущего, получаем, что эту жену уж точно не тянет к m сильнее, чем к собственному мужу.
Сложность полученного алгоритма приемлема — для вычисления оптимальной конфигурации требуется порядка n2 операций, где n — число мужчин и женщин. Кстати, уместно заметить, что начинающая сторона алгоритма Гейла-Шепли всегда оказывается в более выигрышной (в некотором смысле) позиции. Грубо говоря, мужчины, берущие инициативу в свои руки, находят себе более подходящих жен, чем пассивные мямли.
У задачи о марьяже существует несколько обобщений. Самое простое — это неравное число партнеров, однако, оказывается, алгоритм Гейла-Шепли там эффективно работает. Есть еще, например, задача о выборе колледжа (она фигурировала в названии оригинальной работы). В этом случае вместо мужчин фигурируют студенты, а вместо женщин — учебные заведения. От основной задачи эта отличается тем, что учебные заведения могут принимать более одного студента. Эту же задачу можно интерпретировать как задачу о марьяже с разрешенной полиандрией — формой полигамии, в которой женщина состоит в браке с несколькими мужчинами. Для этого случая есть аналог алгоритма Гейла-Шепли. Наконец, существует задача о соседях по комнате. В ней вместо двух множеств — мужчин и женщин — есть одно множество. Это эквивалентно разрешению в задаче о марьяже гомосексуальных пар. В этом случае стабильных конфигураций может и не быть. Например, если у нас есть два мужчины M1 и M2 и женщина Ж1, и при этом M1 больше любит Ж1, Ж1 — M2, а M2 — M1. Разного рода обобщения (например, задача о гаремах) можно посмотреть тут и тут (осторожно, pdf!).
Миниигра, демонстрирующая работу алгоритма Гейла-Шепли, с сайта Калифорнийского университета в Беркли
Практическое применение
В 80-х годах прошлого века экономист Элвин Рот, тогда сотрудник Университета в Питтсбурге, заинтересовался успехом программы NRMP (National Resident Matching Program — Национальной программы по распределению ординаторов). Дело в том, что в 40-х годах в США наметился дефицит докторов. По этой причине больницы принялись конкурировать за студентов медицинских университетов. Это привело к тому, что позицию ординатора стали предлагать будущим докторам уже тогда, когда они еще толком не выбрали специализацию. Вследствие этого, если студент отказывался от позиции, то место «терялось» — предлагать его кому-нибудь другому было уже слишком поздно. В ответ на это медицинские учреждения ввели строгие временные ограничения, в рамках которых студенты должны были дать ответ о том, принимают ли они предложение или нет.
Это привело к довольно странной ситуации: доктора выбирали больницы в спешке, как и специальности. Это не могло не сказаться на качестве медицинского персонала. Именно поэтому в 50-х годах прошлого века заработала программа NRMP, которая оказалась крайне эффективной. Анализ Рота показал, что в своей работе программа использовала алгоритм, похожий на предложенный Гейлом и Шепли. Более того Рот предположил, что успех программы был обусловлен именно тем, что алгоритм Гейла-Шепли давал стабильные пары.
Впрочем, теория Рота так и осталась бы теорией, если бы в 90-х годах в работе программы не стали возникать перебои. Рост количества студентов-женщин привел к росту числа как официальных, так и неофициальных браков. Не удивительно, что влюбленные пытались попасть в один и тот же госпиталь. Этого алгоритм NRMP не учитывал. В результате руководство программы обратилось к Роту, который в нескольких теоретических работах разработал обобщение алгоритма Гейла-Шепли для этого нового, возникшего на практике случая. В 1997 году NRMP взяла на вооружения модификацию Рота.
Элвин Рот и Ллойд Шепли. Фото (c)AFP
(Нажмите чтобы увеличить)
Lenta.ru
Однако, студенты медвузов оказались не единственными, кому помог алгоритм Гейла-Шепли. В Нью-Йорке выбор учениками школ был организован таким образом: каждый ученик готовил список школ, куда он хотел бы попасть. После этого списки рассылались по школам, которые выбирали кого принять, кому отказать, а кого поместить в список на ожидание. Процесс повторялся еще дважды, и школьники, которые оказывались без школы, размещались административными методами. Со временем, однако, такая система перестала устраивать и школьников, и их родителей, поэтому в 2003 году администрация обратилась за помощью все к тому же Элвину Роту, который обеспечил их собственной версией алгоритма Гейла-Шепли. В 2005 году на аналогичный алгоритм перешел Бостон, а в 2011-м — Денвер и Новый Орлеан.
Насколько хорошо работала получившаяся система? Вот что написал экономист Константин Сонин в своем ЖЖ еще в июле 2012 года по поводу доклада Парага Патака из Массачусетского технологического института. Доклад был посвящен анализу последствий внедрения алгоритмов Гейла-Шепли во всех этих городах:
«Понятно, что это адова, требующая исключительного мастерства эмпирическая работа (впрочем, профессор-географ Михайлова, эмпирик, сидящий рядом, говорит, что профессор Косенок делает такие упражнения шутя) – нужно исключить огромное количество посторонних факторов, которые могут повлиять на результат. Последствия введения новой системы есть, и значимые: более вероятно, что не покидают школу, более вероятно, что не нарушают то, что предписано алгоритмом (при возможности). Плюс сократилось расстояние до школы (само по себе, самой собой, это не означает, что школьникам стало лучше — плохая школа может быть ближе, но это — косвенный показатель того, что результат стал ближе к предпочитаемому). Нет последствий для успеваемости (Бостон и Нью-Йорк — города в нижних 25 процентах по успеваемости в стране). Хорошие новости и для экономики общественного сектора (есть технические решения, улучшающие жизнь людей), и для теории игр.»
Еще одной сферой применения модифицированной версии алгоритма Гейла-Шепли стали вопросы трансплантологии. Специально для этого случая была разработана версия алгоритма, в которой вторая сторона (в нашем основном примере — женщины) абсолютно пассивна и не участвует в выборе. Эти наработки, выполненные, кстати, самим Шепли, позволили докторам разрабатывать схемы, в которых, например, почка от донора-родственника идет не больному, а, например, третьему лицу, а уже его родственник дает почку для первоначального больного. Разумеется, количество обменов в таком цикле может быть много больше двух.
Наконец последней из отмеченных Нобелевским комитетом сфер применения алгоритма Гейла-Шепли стали разного рода рынки. В частности, теоретические работы позволили установить, что механизм цены-оплаты вполне можно встроить в алгоритм. Так, подобного рода работы оказались полезны для изучения функционирования интернет-аукционов, в некотором смысле отличных от обычных.
Приведенные примеры, конечно, не исчерпывают весь спектр применения работ Гейла и Шепли (подробнее о том, где еще их труды могут быть полезны, можно прочитать на страничке Элвина Рота). Впрочем уже названных достаточно для того, чтобы ответить на критику, которую в последние годы довольно часто адресуют экономической премии: мол, дают как бы престижную награду за финансовые химеры. В этом году все не так. Награду дали за большое и очень важное дело — теорию, в которой и деньги-то не фигурируют вообще. Только чистая, полезная и очень азартная математика.
Суть методики
1. Задать вопрос: «Что меня беспокоит?».
2. Ответить на вопрос: «Что я могу предпринять?».
Методика упомянута Дейлом Карнеги в книге «Как перестать беспокоиться и начать жить».
Писатель рассказывает о своем знакомом Гейлене Литчфилде, который в 1942 году в Шанхае (Китай) попал в сложную ситуацию.
От выбора стратегии поведения в сложившихся условиях зависела жизнь автора методики.
Вот что повествует о произошедшем сам автор методики:
«Разбомбив Перл-Харбор, — начал Гейл Литчфилд, — японцы прорвались в Шанхай. Я был менеджером Азиатской компании по страхованию жизни в Шанхае. Японцы прислали нам «военного ликвидатора» — на самом деле он был адмиралом, — и мне было поручено помогать ему ликвидировать все наши фонды. У меня не было выхода. Я мог либо помогать ему, либо нет. «Нет» означало явную смерть».
Попутно Гейл Литчфилд на своем опыте показывает, каким образом делать выбор в между плохим, но обеспечивающем маневр для дальнейших действий, и «хороши», но очень рискованным решениями. Естественно, в пользу первого.
В ситуации менее жесткого выбора возможны и другие решения. Например, предложить третий вариант, отказать с аргументацией, взять паузу и т.д.
Гейл Литчфилд продолжает:
«Я стал делать то, что мне приказывали, так как другой альтернативы не было.Но у нас был один пакет ценных бумаг стоимостью в семьсот пятьдесят тысяч долларов, который я не внес в список, представленный адмиралу. Я оставил их потому, что они принадлежали нашему филиалу в Гонконге и не имели ничего общего с активами в Шанхае. Но я все равно боялся, что мне не поздоровится, если японцы узнают об этом. И вскоре так и случилось».
Итак, Гейл Литчфилд решил защитить интересы своей компании и не передавать ценные бумаги «военному ликвидатору». Но это быстро было выявлено.
Дальше последовала первая реакция.
«Меня не было на месте, когда это обнаружилось, но там был мой главный помощник. Он рассказал мне, что японский адмирал впал в гнев. Он топал ногами и ругался. называя меня вором и предателем! Как я посмел бросить вызов самой японской арми? ! Я прекрасно понимал, что все это значило. Теперь меня непременно бросят в Бриджхаус!
Бриджхаус! Камера пыток японского гестапо!».
Наступает кульминация. Что делать в такой ситуации? Спонтанные или эмоциональные решения могут только навредить.
Функциональный подход, который можно было бы использовать для разрешения этой конфликтной ситуации, Герою явно не знаком. Гейл Литчфилд, несмотря на волнение, действует рационально в этой ситуации. Он решает сознательно попробовать для выхода из ситуации свою методику решения проблем.
«[…] Многие годы, как только я начинал волноваться, я подходил к печатной машинке и печатал вопросы — и ответы на них:
1. Что меня беспокоит?
2. Что я могу предпринять?
Раньше я отвечал на эти вопросы, не записывая их. Но с годами я изменил точку зрения. Я обнаружил, что записывая и вопросы, и ответы на них, я начинаю четче и лучше думать. Так вот. В тот воскресный день я прямо из дома направился в Христианскую ассоциацию молодых людей (ХАМЛ) и достал свою печатную машинку. Я напечатал:
1. Что меня беспокоит?
Я боюсь, что завтра утром меня бросят в Бриджхаус.
После чего я напечатал следующий вопрос:
2. Что я могу предпринять?».
После этих действий в любом случае ситуации не ухудшилась. Более того, допустимая пауза в принятии решения в данной ситуации кстати. Оттягивая принятие стратегического решения, используется универсальный ресурс времени. К тому же, по прошествии даже незначительного времени, ситуация может меняться.
Итак, приняв решение об использовании своей методики, Гейл Литчфилд сделал паузу. Пауза на раздумывание всегда лучше, чем спонтанное решение. Если, конечно, позволяют обстоятельства. Здесь обстоятельства позволяли. К тому же – еще один нюанс – было воскресенье. Основные события должны были произойти только на следующий день.
А пока необходимо пройти весь путь по методике и сформулировать различные варианты выхода из конфликтной ситуации.
«Несколько часов подряд я обдумывал и печатал четыре различных плана действий, а также возможные последствия каждого из них.
1. Можно попробовать объясниться с японским адмиралом. Но он не говорит по-английски. Если я попытаюсь объяснить ему все через переводчика, я могу снова его разозлить. Это может означать мою смерть, так как, будучи жестоким человеком, он скорее бросит меня в Бриджхаус, чем будет утруждать себя разговорами.
2. Можно попытаться сбежать. Это невозможно, меня будут преследовать. Мне нужно будет выписаться из своей комнаты в ХAМЛ. Если я попытаюсь скрыться, меня, скорее всего, схватят и расстреляют.
3. Я могу запереться в своей комнате и даже близко не подходить к нашему офису. Если я это сделаю, то это вызовет подозрения японского адмирала и он пошлет за мной солдат, чтобы бросить меня в Бриджхаус, не дав и слова сказать в свое оправдание.
4. Я могу прийти в понедельник утром в офис как ни в чем не бывало. Если я сделаю так, есть шанс, что адмирал будет очень занят в тот момент и не вспомнит обо мне. Даже если он и вспомнит, его гнев, Возможно, уже пройдет и он не станет меня трогать. Если все так и произойдет, тогда я спасен. Даже если он и прицепится ко мне, у меня все равно будет шанс хоть что-то объяснить ему. Итак, если я приду в понедельник утром на работу как ни в чем не бывало, у меня будет целых два шанса избежать Бриджxayca».
Варианты решения проблемы, скорее всего, сформулированы хаотично, без некой системы. Главный мотив таких формулировок – специфические обстоятельства, в которых оказался Гейл Литчфилд.
Первое решение связано с попыткой объясниться с оппонентом.
На пути реализации этой стратегии как минимум два серьезных взаимосвязанных барьера.
Языковой барьер и необходимость привлечения третьего лица (переводчика). Кроме того, возможны ошибки перевода. В критической ситуации они могут дорого стоить.
Оценим вероятность успеха при применении этой стратегии со значением минус 2.
Реализация второго решения маловероятна. Во первых, если человек решает сбежать, то тем самым он признает свою вину. Во-вторых, шансы скрыться ничтожны в виду того, что он находится на оккупированной японцами территории и его с очень большой долей вероятности вскоре задержат. Примерная оценка вероятности успеха при применении этой стратегии также со значением минус 2.
Третий вариант не лучше первых двух. Запираться в своей комнате от нерешенной проблемы бесполезно. Это только усугубит ситуацию. Хорошая образ для иллюстрации – страус, который прячет свою голову в песок. Вероятность успеха в таком случае также отрицательная.
Четвертый вариант рискованный, но, пожалуй, лучший в этой ситуации. В пользу Героя играет ресурс времени. Прогноз реализации этой стратегии – выше нуля. Этот вариант и был использован Гейлом Литчфилдом.
«Рассмотрев все варианты и выбрав четвертый — пойти на работу как обычно в понедельник утром, — я сразу же почувствовал огромное облегчение.
Когда я пришел в офис в понедельник утром, адмирал сидел там с сигаретой в зубах. Взглянув на меня, как он обычно это делал, адмирал ничего не сказал. Через шесть недель, слава богу, он уехал обратно в Токио и моя тревога закончилась».
Помимо приближения к решению проблемы, подход Гейла Литчфилдома имеет ряд положительных эффектов:
1. Принятие плана действий позволяет успокоиться и перестать волноваться.
2. После выбора плана сознание начинает работать на оттачивание деталей реализации задуманного.
3. Наличие плана позволяет восстановить свои силы, выспаться.
4. Начало реализации плана отсекает озабоченность и неуверенность, которые могли бы вызвать подозрения и подтолкнуть оппонента к действиям против Героя.
Гейл Литчфилд сводит свою методику к соотношению «100-50-40»:
«… ] половина моих волнении исчезает, как только я прихожу к конкретному решению, и еще сорок процентов из них исчезают, как только я начинаю осуществлять это решение».
Выводы
1. Методика Гейлена Литчфилда по сути напоминает метод функционального анализа в его современном понимании.
2. Исходя из описания Гейлена Литчфилда, его методика может быть сформулирована в виде 10 последовательных шагов.
Шаг-1. Задать вопрос: «Что меня беспокоит?».
Шаг-2. Письменно ответить на этот вопрос.
Шаг-3. Задать вопрос: «Что я могу предпринять?».
Шаг-4. Письменно сформулировать не менее четырех вариантов различных планов действий.
Шаг-5. Проанализировать каждый план действия.
Шаг-6. Оценить вероятность решения проблемы, сформулированной на шаге-1, с помощью каждого из составленных планов.
Шаг-7. Отсечь варианты планов с отрицательной или нулевой вероятностью решения проблемы.
Шаг-8. Оставить варианты планов с положительной вероятностью решения проблемы, выбрать наиболее приемлемый вариант в складывающейся обстановке.
Шаг-9. После принятия решения переключиться на отдых.
Шаг-10. Приступить к реализации выбранного плана.
Использованный источник:
Дейл Карнеги, Как перестать беспокоиться и начать жить / Пер. с англ. Е. В. Городничева. 7-е изд, Минск Попурри, 2013. С. 64-67.
Благодарю Леухина Алексея Александровича за предоставленный пример.
задача для усвоения методики Гейлена Литчфилда
В юношеские годы Никола Тесла не смог разобраться в конфликтной ситуации в период обучения в Высшей технологической школе.
Он повел себя инстинктивно (наговорил много резких слов и хлопнул дверью в кабинете декана). Всё закончилось отчислением из школы в декабре 1878 года. Как позднее признал сам Тесла, это произошло «благодаря собственной глупости».
Вне зависимости от того, что послужило причиной конфликтной ситуации и в чем ее суть, предложите варианты завершения разговора с оппонентом.
Ограничения:
— не повышать голос;
— не переходить на эмоции;
— не оскорблять;
— не уходить от предмета обсуждения.
— не хлопать дверью.
Оставляйте свои решения, комментарии и вопросы по статьей — Автор Вам обязательно ответит.
+ Ваши дополнительные возможности:
1) Уже 17 400 подписчиков в наиболее #интеллектуальный русскоязычный видеоканал, где можно в комфортной – а не как на ТV ток-шоу – атмосфере обсуждать сложные проблемы.
2) Видео: энциклопедия / словарь творчества VIKENT.RU: Стратегии личности
Формула любви – это совсем не о цветочках, сердечках и ужинах при свечах. Это – математический алгоритм, который вывели двое ученых, пытаясь создать схему для подбора идеальных брачных партнеров. Но оказалось, что решение задачи о марьяже не применимо в делах сердечных, зато показывает очень хорошие результаты в других областях – к примеру, в трансплантологии или образовании. О том, как “формула любви” работает на благо человечества, в колонке на Medium рассказали ученые из Калифорнийского университета. Мы же предлагаем вам ее перевод.
Задолго до расцвета сайтов знакомств парочка экономистов решила углубиться в изучение вопроса подбора идеальной пары. В результате они получили формулу, которая применяется далеко за границами романтических интересов.
Позволили бы вы экономисту организовать ваше свидание?
Экономика часто ассоциируется с идеей денег. Но эта отрасль простирается далеко за пределы того, что можно (или нужно) монетизировать.
В 1960-х исследователи Девид Гейл и Ллойд Шепли приступили к федеральному исследованию по подбору идеальной пары. Им была интересна математика – с ее помощью возможно подобрать для человека такого партнера, который будет отвечать ему взаимностью.
Представьте, что у вас в распоряжении группа мужчин и женщин, которые хотят жениться или выйти замуж. Гейл и Шепли хотели проверить, можно ли вывести формулу, чтобы разбить всех на пары таким образом, чтобы каждая пара была максимально возможно счастлива.
Вот пример, вдохновленный романом Джейн Остен “Гордость и предубеждение”:
Цель – найти стабильные пары-совпадения между двумя подгруппами людей (мужчин и женщин), у которых различные предпочтения, а также мнения о том, кто им подходит.
Центральная идея в том, что пары должны быть стабильны. Не должно быть пар, которые предпочитают друг друга тем партнерам, которых получили при распределении.
Гейл и Шепли разработали алгоритм “отложенного согласия”, также известный как алгоритм Гейла-Шепли.
Он создает сочетания, где каждый участник может найти партнера, которого предпочитает всем другим, выбирая из тех, кто предпочитает его. Мужчины и женщины ранжируют свои предпочтения.
Затем их сортируют, используя алгоритм.
Этот алгоритм работает для любого числа партнеров, как бы они друг друга ни оценили. Он подбирает хотя бы одну стабильную пару для каждого человека.
Но жизнь – это не роман Джейн Остен
Вы, возможно, заметили, что в реальном мире свидания и свадьбы так не устраивают. Для примера, модель не принимает в расчет гей-браки, бисексуальных людей или же тех, кто предпочел бы одиночество.
Так в чем же ценность этого исследования? Оказывается, она огромна.
Гейл и Шепли на самом деле не пытались взломать код любви. Они искали подход к так называемым рынкам подбора, где есть спрос и предложение, но деньги не переходят из рук в руки. Женитьба была просто иллюстрацией для такой проблемы.
В самом начале их работа была чисто теоретической. Но, как это часто случается с теоретическими исследованиями, оно нашло практическое применение для решения важных проблем.
Назначение врачей в больницы
В 1980-х экономист из Гарварда Элвин Рот (сейчас он в Стэнфорде) интересовался, можно ли экономику рассматривать с точки зрения инженера: использовать теоретические идеи, чтобы улучшать настоящие системы.
Он хотел проанализировать те рынки подбора, в которых были проблемы, и применить алгоритм Гейла-Шепли, чтобы заставить их работать эффективнее.
Рот обратил внимание на Национальную программу подбора врачей (NRMP), систему, которая распределяет врачей по больницам по всей стране. В 1990-х NRMP работала так себе, поскольку только что выучившиеся врачи и больницы, куда они попадали, были недовольны друг другом.
Рот использовал алгоритм, чтобы переделать схему подбора врачебного персонала, которую использовали в NRMP, так чтобы получившиеся пары “врач-больница” были более стабильны.
Назначение учащихся в государственные школы
Этот алгоритм также оказался полезным в том, как районные власти распределяют учеников по школам.
Нью-Йорк, как и многие города, дает студентам выбирать старшую школу, указывая на предпочтительные варианты среди всех имеющихся школ.
Прежде чем до этой системы добрались Рот с коллегами, процесс распределения учеников по старшим классам государственных школ был хаотичным. Около 30 000 учеников в год оставались нераспределенными и попадали в школу, которую даже не указывали в списке желательных.
Процесс подбора врачей или учеников немного сложнее, чем подбор парочек, поскольку больницы, как и школы, принимают одновременно много предложений.
Но базовый принцип отложенного согласия, определенного Гейлом и Шепли, оставался тем же самым.
Подбор доноров органов пациентам, нуждающимся в пересадке
Настоящий прорыв произошел в 2004 году. Именно тогда Рот разработал принцип подбора, который помогает пациентам находить доноров органов.
В то время менее 20 человек в год получали почки на пересадку от живых доноров, хотя трансплантаты от живых доноров намного лучше приживаются в новом организме.
Частота этих критически важных для спасения жизни операций ограничивалась простой, но от этого не менее душераздирающей проблемой. Многие люди хотят пожертвовать почку близким, но не могут из-за группы крови или других факторов.
Рот пересмотрел систему, чтобы помочь несовместимым парам “донор-реципиент” найти такие же пары. Через сложные цепочки обмена все участники получили уверенность в том, что подходящий человек будет найден.
Группы крови: А, В, AB и O
Результат: тысячи людей получили почки и выжили, при том, что раньше такой возможности для них не было.
Это был прорыв, который заработал Шепли и Роту Нобелевскую премию в 2012 году (Девид Гейл умер в 2008).
Формуле сейчас нашли другое применение: помогать детям в приютах находить семьи. А в XXI столетии ее даже начали применять “по назначению”: на дейтинговых сайтах и в спид-дейтинге.
Путешествие открытия
Возьмите любое изобретение или инновацию, и в его истории вы найдете десятилетия или даже столетия странных и малопонятных исследований, которые привели к его созданию.
Одна из главных особенностей науки заключается в том, что путь к знаниям часто извилист. И состоит не только из тщательных исследований, но и из интуиции и обычного человеческого любопытства.
Когда Гейл и Шепли начинали работу, их исследование было теоретическим и абстрактным. Возможно, оно казалось странным или даже бесполезным, но выводы, к которым они пришли, легли в основу открытий, улучшивших жизни множества людей.
Сегодня каждый год около 5000 пациентов в США получают почки от живых доноров. Эти счастливые совпадения были бы невозможны без работ Гейла, Шепли и Рота.
Неисповедимы пути любви, то же можно сказать и о научных исследованиях.