Перечислите фундаментальные ошибки каузальной атрибуции

Фундаментальные ошибки каузальной атрибуции:

1. Тенденция
   переоценивать роль личностных факторов
   и недооценивать влияние ситуации,
   обстоятельств.
   Эта ошибка характерна для «наблюдателей».
   Когда мы выносим оценку поведению
   других людей, часто просматривается
   следующая закономерность. При их
   неудачах мы говорим, что они плохо
   старались или что у них не хватает
   способностей. Если же результат
   деятельности успешен, мы говорим, что
   им просто повезло. При самоатрибуции
   наблюдается обратная тенденция, так
   как её основная цель – сохранение
   положительной самооценки.

2. Ошибка
   ложного консенсуса (согласия)
   – человек склонен интерпретировать
   свое поведение как типичное, свойственное
   большинству людей. 3.
   Ошибка
   неравных возможностей ролевого поведения
   – разные социальные роли предполагают
   разное поведение, поэтому при атрибуции
   воспринимающий интерпретирует поведение
   окружающих людей в строгом соответствии
   с их социальными ролями. В основе данной
   ошибки лежит склонность опираться на
   ролевые стереотипы. Роль сильнее
   индивидуальности. Но необходимо
   учитывать также и то, что личностные
   качества даже при реализации той или
   иной роли делают человека уникальным.
   Мы сталкиваемся с разными
   врачами, учителями, родителями,
   начальниками и т.д).

4.
Игнорирование информационной значимости
неслучившегося
– тенденция учитывать только очевидные
факты. Представьте, что дом охраняется
собакой. В этом случае о безопасности
хозяев, в основном, судят, опираясь на
поведение собаки. Если собака спит,
значит все спокойно. Английский детектив
К.Дойль в одном из своих рассказах о
Шерлоке Холмсе описывает сюжет, когда
Холмсу надо было выкрасть документы из
дома, охраняемого собакой. Тогда Холмс
начал подкармливать пса котлетами,
подружился с ним, а потом потихоньку
проник в дом и вынес нужные бумаги.
Собака молчала. Инспектор Лестрейд
сделал вывод, что бумаги украл кто-то
из домочадцев. Данная ошибка атрибуции
уподобляет нас инспектору Лестрейду,
и мы делаем поспешные ошибочные выводы.

Механизмы межгруппового восприятия

К
механизмам межгруппового
восприятия В.С.
Агеев относит: внутригрупповой
фаворитизм,
физиогномическую
редукцию
и стереотипизацию.

Внутригрупповой
фаворитизм
заключается
в тенденции
благоприятствовать в социальном
восприятии членам собственной группы
в противовес, а иногда и в ущерб членам
другой.
В.С. Агеев описывает ряд факторов,
блокирующих его актуализацию: 1) более
общие («надгрупповые») цели и социально
значимые (не «группоцентрические»)
ценности межгруппового взаимодействия;
2) однозначность толкования, доступность
и очевидность тех критериев, на основании
которых выносится извне решение об
успехе или неудаче группы; 3) чередование
успеха и неудачи группы в межгрупповом
взаимодействии.

Физиогномическая
редукция
– это
восприятие внешности другого человека
с одновременной или последующей
интерпретацией его как личности.
В каждой культуре имеются специфические
способы, своего рода «ключи» (Агеев В.С.,
2000) для восприятия («прочтения) другого
человека. Эти «ключи» достаточно
эффективны, когда «прилагаются» к
представителям той же самой культуры,
то есть позволяют быстро, нередко
автоматически и вместе с тем достаточно
адекватно воспринять другого человека.
Но эти же самые «ключи» могут оказаться
неадекватными при восприятии представителей
других культур, причем, чем более
значительны различия между культурами,
тем в меньшей степени применимы «ключи»
одной культуры для свернутого и
автоматического «прочтения» представителей
другой.

Стереотипизация
– это
процесс формирования стереотипов,
сущность которого заключается в тенденции
максимизировать воспринимаемое различие
между группами и минимизировать различия
между членами одной и той же группы.
Стереотип
чаще всего возникает на основе
ограниченного предшествующего опыта,
когда выводы строятся на базе ограниченной
информации. Социальный
стереотип
– это 1)
устойчивое представление о явлении или
людях, свойственной представителям той
или иной социальной группы
2)
упрощенное представление о каком-либо
социальном объекте, связанное с обобщением
и обладающее повышенной устойчивостью.

Термин
«социальный стереотип»
был введён У. Липпманом для обозначения
предвзятых представлений и мнений. Он
также указал на 2 основные причины
склонности к стереотипам:

• Принцип
  экономии умственных усилий;

• Принцип
  защиты групповых ценностей, авторитетов,
  взглядов, мнений.

Предлагаем
следующую классификацию социальных
стереотипов:

1. конституционально
   – антропологические
   проявляются во влиянии антропологических
   признаков (типы телосложения, черты
   лица, пол) на оценку личности,
   психологических особенностей человека.
   Несмотря, на очевидную ненаучность
   данных описаний, американский учёный
   Secord
   установил, что тенденция приписывать
   определённые общие черты характера
   лицам, у которых можно было найти общие
   конституционально-антропологические
   признаки имеют под собой основания.
   Люди с похожими чертами лица действительно
   оказались похожими между собой и по
   личностным характеристикам.

2. этнос
   – национальные стереотипы
   – это упрощённые, схематизированные,
   эмоционально окрашенные и чрезвычайно
   устойчивые образы какой-либо этнической
   группы или общности или национальности,
   легко переносимые на всех представителей
   этой группы. Примером могут служить
   многочисленные анекдоты о «прибалтах»,
   финнах, русских, американцах и т.д.

3. статусные,
   проявление данного типа стереотипов
   связано с зависимостью восприятия и
   понимания другого человека от его
   социального статуса. Широко известен
   эксперимент с исследованием зависимости
   роста от статусного положения человека
   (лаборант, доцент, профессор).

4. социально-ролевые
   – это проявление зависимости восприятия
   и оценки человека, его личностных
   особенностей от социальных ролей,
   которые выполняет этот человек,
   например, военный – дисциплинированный,
   строгий и т.д. Отметим, что статусные,
   социально – ролевые и профессиональные
   стереотипы очень похожи.

5. вербально
   – поведенческие
   характеризуют зависимость восприятия
   другого человека от особенностей его
   поведения и речи.

6. эмоционально
   – эстетические
   стереотипы связаны с зависимостью
   восприятия и оценки другого человека
   от его внешней привлекательности –
   непривлекательности.

7. профессиональные.
   В данном случае, имеется ввиду
   персонифицированный образ профессии,
   т.е. обобщённый образ типичного
   профессионала.
   Изучением стереотипа психолога
   занимался отечественный учёный
   В.Ф. Петренко, который выявил, что
   — это сложный, умный, интересный,
   организованный, гордый, принципиальный,
   остроумный и …несчастливый человек.

Существует
такое понятие, как аутостереотип,
которому посвящены исследования В.Н.
Куницыной. Речь шла о национальных
аутостереотипах, например, типичный
автопортрет русского человека:
откровенный, щедрый, бесшабашный, «рубаха
– парень», жизнелюбивый и умный.

Разновидностью
социального стереотипа является
имидж
личности,
под
которым понимается –
воспринимаемый
и передаваемый образ человека.
Слово
имидж произошло от английского image
– образ и трактуется как эмоционально
окрашенный стереотип восприятия массовым
обыденным сознанием кого – либо, чего
либо, например, имидж политического
деятеля.

Имидж
возникает тогда, когда наблюдатель
получает относительно устойчивое
впечатление о другом человеке, его
наблюдаемом поведении, внешнем виде,
высказываниях и т.д. Имидж имеет две
стороны: субъективную,
то есть передаваемый образ того человека,
которого воспринимают, чей образ
создается, и объективную,
то есть воспринимаемую тем, кто наблюдает.
Передаваемый и воспринимаемый образ
могут не совпадать. Кроме того, передаваемый
образ не всегда отражает сущность
личности.

Выделяют
основные
условия принимаемого имиджа:
1)
ориентация на социально одобряемые
формы поведения,
которые соответствуют социальному
контролю, и 2)
ориентация на средний класс
(как наиболее многочисленный) по
социальной стратификации.

Важным
элементом имиджа является умение
выражать свои мысли.
Межличностные и межгрупповые механизмы
восприятия взаимодополняют, но не
дублируют друг друга, выполняя
специфические функции. Межгрупповые
механизмы «обслуживают» взаимосвязь
группы с другими группами. Межличностные
механизмы являются средством, с помощью
которого обеспечивается интеграция
индивидуальных действий в совместной
деятельности.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Фундаментальная ошибка атрибуции (иногда – фундаментальная ошибка каузальной атрибуции) – интересное явление в психологии, свойственное абсолютному большинству людей (конечно, кому-то в большей степени, кому-то в меньшей). Понимание, в чем заключается эта ошибка, позволит адекватнее оценивать собственные суждения о других людях, лучше понять, какими они видят наши поступки, а также по-другому проанализировать свои удачи и неудачи. Однако прежде чем переходить к самой ошибке, определимся, что в данном случае понимается под каузальной атрибуцией.

Что такое каузальная атрибуция

Фактически каузальная атрибуция – это попытка объяснить, как и почему тот или иной человек совершил те или иные поступки в тех или иных обстоятельствах (включая объяснения собственных действий). Это наш внутренний ответ на вопрос, чем другая личность или мы сами руководствовались, действуя так, а не иначе; какие условия повлияли на рассматриваемое явление/событие; что способствовало успеху/неудаче и т.д. Иными словами, мы берем некоторую ситуацию и пытаемся проанализировать, почему человек повел себя именно так, как он себя повел, и как это отразилось на результате.

Здесь следует понимать, что наше объяснение ситуации и действительный ход развития событий результата могут значительно отличаться от аналогичных рассуждений другого человека (и уж тем более от реальности). Даже мы сами с течением времени можем поменять точку зрения: например, когда узнаем больше о человеке или выясняем новые обстоятельства, касающиеся рассматриваемого события. Таким образом, очень важным моментом является то, что атрибуция – это субъективные суждения, наше личное объяснение ситуации и того, какие факторы привели к имеющемуся результату.

В контексте описываемой нами фундаментальной ошибки нужно учесть и то, что все рассматриваемые факторы можно разделить на две большие группы – внешние обстоятельства и внутренние аспекты (связанные или ставшие следствием личных качеств человека, особенностей его поведения и т.д.).

Фундаментальная ошибка атрибуции: в чем она заключается

Разобравшись в том, что такое атрибуция, переходим к собственно связанной с ней ошибке. Итак, фундаментальная ошибка атрибуции заключается в том, что при рассмотрении той или иной ситуации мы заведомо считаем внутренние или внешние факторы определяющими, не обращая внимания на то, как в действительности развивались события. То есть приписываем внешним обстоятельствам решающее значение, когда на самом деле они не играли такую уж важную роль, или решаем, что все дело во внутренних факторах, хотя и это может быть неправдой (или не всей правдой). А главная особенность фундаментальной ошибки в том, что мы автоматически «даруем» внешним/внутренним аспектам столь внушительные полномочия в зависимости от того, объясняем ли мы свое поведение или чужое, а также идет ли речь о положительном или отрицательном результате (правильном или неправильном поведении).

Чтобы было понятнее, приведем несколько примеров фундаментальной ошибки атрибуции. Допустим, я и мой коллега опоздали на работу, но о себе я, скорее всего, скажу следующее: «Автобус пришел позже, а на дороге было много пробок». В то же время о коллеге я подумаю: «Он поздно вышел из дома» / «Он копуша» / «Он проспал [как всегда]». И дело здесь, конечно, касается не оправданий перед начальством, а того, как мы сами для себя объясняем ту или иную ситуацию. То есть свое неправильное поведение (какую бы форму оно ни принимало) мы чаще определяем внешними обстоятельствами, чужое – внутренними факторами.

Это справедливо и если речь идет о неудаче или провале. Например: «Он завалил проект, потому что ничего не знает» / «Работал спустя рукава» / «Он так себе специалист». Если я провалил проект, то я скажу: «Клиент придирался, потому что не хотел нам платить» / «Мне дали слишком сжатые сроки: сделать хорошую работу было нереально!» / «У меня были устаревшие инструменты, на них ничего толкового не сделаешь».

Если же дело касается успеха, удачного результата, то тут вектор фундаментальной ошибки атрибуции обычно меняется. В отношении других людей мы склонны объяснять все какими-то внешними обстоятельствами, везением, а в отношении себя – тем, что это справедливый результат наших усилий, знаний, умений, навыков и т.д. Например: «Я сдал экзамен на отлично, потому что хорошо владею предметом и часто работал на семинарах», но «Он сдал экзамен на отлично, потому что ему попался легкий билет и потому что преподаватель устал и хотел поскорее домой». (Напомним, что речь идет только об анализе постфактум. Поэтому довольно часто бывают такие ситуации, когда перед экзаменом студенту кажется, что он ничего не знает или знает мало, а после экзамена – что его отличная оценка более чем оправдана.)

Почему мы подвержены фундаментальной ошибке

Фундаментальную ошибку атрибуции совершают почти все. Конечно, для кого-то это более характерно (некоторые думают именно так, как мы написали выше), для кого – менее (приведенные выше формулировки более мягкие). Более того: большинству из нас эта ошибка так «дорога», что, даже зная о ее существовании, мы все равно следуем этой же модели. Специалисты выделяют несколько объяснений такой «популярности».

Одно из них заключается в следующем: когда мы говорим о чем-то, что случилось с нами, то мы знаем, в каких обстоятельствах это происходило. Но это далеко не всегда так, когда мы рассуждаем о ситуациях, в которой аналогичное действие совершали другие. Большинству из нас проще не вникать в то, что происходило на самом деле, а действовать по стереотипу, навесить ярлык: это же быстрее и не требует мысленных усилий. Кроме того, мы чаще делаем вывод о поведении человека или о результате еще до того, как узнаем все особенности произошедшего. Кроме того, многие слышат и видят только то, что они хотят слышать и видеть, что также не способствует объективности. При этом, когда ярлык уже «приделан», остальное под него просто подгоняется.

Что же касается нашего собственного поведения, то, конечно, нам намного приятнее найти себе оправдание, чем открыто признаться: я опоздал, потому что слишком долго пил кофе утром. Лучше прийти к выводу, что на дороге были пробки, слишком часто загорался красный свет, и вообще снег выпал, пришлось ехать медленнее. Кроме того, фундаментальная ошибка атрибуции – способ поднять самооценку в своих глазах. Ведь если у меня получилось что-то, это потому что я такой молодец. А если нет – то, это воля обстоятельств, что я могу против них поделать? И в таком случае данная ошибка может рассматриваться не только как самооправдание, но и как стимул попробовать снова: в прошлый раз мир был против меня, но, может, в этот все получится.

Теперь, делая выводы о поведении другого человека, прежде чем следовать стереотипным объяснениям, вспомните о фундаментальной ошибке атрибуции. Дайте ему возможность высказаться, объяснить свою точку зрения – и его действия могут заиграть для вас в ином свете. Только не забывайте, что и вашему визави может быть свойственна данная ошибка. Кроме того, теперь вам известна одна из причин, почему ваши объяснения/оправдания могут восприниматься другими людьми со скептицизмом, если они уже успели навесить на вас свой ярлык. А если вы хотите проверить, насколько удачно вы выстраиваете коммуникации с другими людьми, воспользуйтесь нашими тестом коммуникативной социальной компетентности и тестом на эмоциональный интеллект по методике Холла.

Перейти к содержимому

Фундаментальная ошибка (казуальной) атрибуции (FAE), или эффект атрибуции — когнитивное искажение, склонность людей объяснять поступки и поведение других их личностными особенностями, а собственное поведение — внешними обстоятельствами, ситуацией. Эти два вида объяснений причинно-следственных связей называются внутренней и внешней диспозицией. Казуальной атрибуцией называют объяснение причин действий человека в тех или иных обстоятельствах.

Примеры проявления в жизни

Самый простой пример: один водитель «подрезает» другого в пробке. Тот, кого подрезали, может испытывать раздражение, гнев и негативно оценивать личность другого водителя: «придурок», «водить не умеет», «хам». В то же время, действия второго водителя могут объясняться ситуацией: опаздывает на важную встречу, везет жену в больницу и т. д. Однако такие объяснения не приходят в голову первому водителю. Но если он сам подрежет кого-то, то будет оправдывать себя ситуативными причинами: «я опаздываю на совещание», «нужно забрать ребенка из сада» и т. п. Ему не придет в голову думать о себе как о плохом водителе или эгоистичной личности.

Еще один пример: студент опаздывает на лекцию, объясняя свое опоздание преподавателю внешними обстоятельствами: вовремя не пришел автобус, на дорогах пробки. В то же время для преподавателя очевидно, что студент опоздал по причине собственной несобранности и недостаточной ответственности, что является проявлением его характера. Конечно же, если профессор скажет об этом студенту, тот будет настаивать, что всему виной внешние причины.

Пример третий: студент сдает экзамен на отлично и объясняет это своими действиями (готовился всю ночь) и везением. Если же однокурсник отлично сдает экзамен, другие студенты объясняют это тем, что «он умный».

Причины фундаментальной ошибки атрибуции

1. Ложное согласие, то есть представление о собственном поведении и мнении как о типичном для данной ситуации, при этом все отличающееся от своего считается ненормальным.
2. Неравные возможности: игнорирование влияния ролевой позиции на поведение (другой человек может вести себя соответственно своей профессии, социальному статусу, заранее выданным инструкциям, отчего он будет казаться другим более или менее умным, властным, дружелюбным и т.д.).
3. Легкость построения ложных корреляций: два не связанных друг с другом качества могут быть соединены в сознании наблюдателя как сопутствующие друг другу.
4. Большее доверие к фактам, чем суждениям: здесь за «факт» принимается личность, на которую обращается внимание в первую очередь.
5. Игнорирование информационной ценности неслучившегося. Это означает, что внимание обращается только на то, что произошло, наблюдатель апеллирует к субъекту, то есть снова к личности.

Также на фундаментальную ошибку атрибуции могут влиять и другие факторы:

• Вера в справедливый мир. Если с кем-то случилось что-то плохое, значит, он того заслуживал и «справедливый мир» его наказал.
• Культурные и языковые особенности. Например, если в русском или английском языке принято говорить «я опоздал», то испанский вариант этой фразы может звучать как «часы стали причиной моего опоздания». Также люди, выросшие в странах с индивидуалистической культурой (Европа, США) более склонны искать причины в личностных чертах, чем выходцы из коллективистских культур (Китай и другие восточные страны).
• Недостаток информации об обстоятельствах. Когда мы рассуждаем о своей ситуации, наши обстоятельства нам известны, но если речь идет о других, выяснять или предполагать чужие обстоятельства сложнее, чем просто привычно «навесить ярлык» или объявить причиной личность человека.
• Влияние объяснения на самооценку. Гораздо легче принять причину, обусловленную внешними факторами, чем искать ее в себе, ведь это предполагает критический взгляд на себя и, возможно, последующую работу над собой.

Фундаментальная ошибка атрибуции может иметь важные социальные последствия. По данным исследований, проведенных в США, Европе, Индии и Австралии, люди с высоким и низким доходами по-разному относятся к условно богатым и бедным людям. Те, у кого доход выше, чаще склонны видеть причину бедности в личностных качествах бедняков (лень, необразованность, низкий интеллект и т. д.), поэтому они в основном не поддерживают инициативы, связанные с помощью малоимущим. Люди с низким доходом чаще считают его причинами условия жизни (семейная ситуация, здоровье, влияние внешних обстоятельств), поэтому они чаще поддерживают законопроекты, связанные с помощью бедным. Истина, вероятно, где-то посередине, однако развитая социальная помощь и социальные лифты являются важным показателем уровня жизни в стране.

Немного об авторе

Термин «фундаментальная ошибка атрибуции» был введен Ли Россом на основании известного эксперимента Джонса и Харриса, проведенного в 1967 году.

Ли Росс — профессор психологии Стэнфордского университета, основатель Стэнфордского центра по изучению конфликтов и переговоров. Образование получил в Университете Торонто (Канада), затем поступил в аспирантуру Колумбийского университета, где его наставником был известный американский психолог Стэнли Шехтер. С 1969 года он работал в университете Стэнфорда (Калифорния) как преподаватель и исследователь.

В 70-е годы Росс стал известен своими исследованиями социального познания и социальных конфликтов. Он стал одним из лидеров «когнитивной революции» в социальной психологии. Основной темой его исследований были психологические барьеры на пути разрешения конфликтов и способы их преодоления.

Свои знания Ли Росс применял на практике: он проводил переговоры в наиболее напряженных ситуациях современного мира, способствовал их разрешению или смягчению. Среди его заслуг — организация встречи представителей Израиля и Фронта Освобождения Палестины, где произошел важный сдвиг в отношениях между обеими сторонами. Также он участвовал в переговорах между участниками армяно-азербайджанского конфликта и между католиками и протестантами Северной Ирландии. В 1981 году ученый посетил Советский Союз, где прочел курс лекций по социальной психологии. Он был одним из первых американских ученых, поделившихся знаниями и опытом с советскими студентами.

Ли Росс написал несколько книг и множество статей, но наиболее известной и самой цитируемой в 80-е годы стала его статья «Интуитивный психолог и его несовершенства: искажения в процессе атрибуции», 1977 г.

Суть эксперимента

В 1967 году психологи Эдвард Джонс и Виктор Харрис из Университета Дьюка провели следующий опыт: группе студентов было дано задание прочитать эссе в поддержку Фиделя Кастро о направленных против него действиях. В то время политика Фиделя Кастро считалась одной из основных причин разрыва дипломатических отношений США и Кубы. Часть эссе, предложенных студентам, была написана другими студентами на основании их настоящих взглядов. Другая же часть была написана по заданию, вне зависимости от собственного мнения автора.

Затем участников испытания попросили высказать свое мнение о взглядах авторов этих эссе. Большинство читателей сочли взгляды тех авторов, что высказались в поддержку Кастро, более позитивными по отношению к его политике. Они продолжали утверждать так, даже зная, что некоторые из авторов писали на заданную тему вне зависимости от своих взглядов. То есть, испытуемым трудно было представить, что авторы эссе могли излагать свои мысли под влиянием ситуации, а не собственных склонностей и представлений.

Выводы

Фундаментальная ошибка атрибуции действительно является фундаментальной, ведь она присуща в большей или меньшей степени всем людям. Чтобы отследить это искажение, нужна в первую очередь информированность о нем, а также навыки рефлексии и мотивация.

Таким образом, получается, многие люди видят причинно-следственные связи своих и чужих действий как бы через кривое зеркало, не воспринимая объективной картины действительности. Это искажение может становиться основной причиной конфликтов, когда каждой из сторон трудно понять и принять другую точку зрения. Поддаться когнитивному искажению гораздо легче, чем сделать волевое усилие и увидеть реальность как она есть. Остается лишь пожелать человечеству постепенно двигаться в сторону осознанности и учиться разрешать конфликты.

Список использованных источников:

1. Росс, Л.; Нисбетт, Р. «Человек и ситуация. Перспективы социальной психологии». — М., 1999 г.
2. Майерс Д. «Изучаем социальную психологию». Учебник. — Москва, 2002 г.

Автор: Надежда Козочкина, психолог

Редактор: Чекардина Елизавета Юрьевна

I. Что такое фундаментальная ошибка атрибуции

Фундаментальная ошибка атрибуции — это когнитивная ошибка, из-за которой люди недооценивают влияние ситуативных факторов окружающей среды на поведение людей и переоценивают влияние личностных диспозиционных факторов.

По сути, это означает, что фундаментальная ошибка атрибуции заключается в том, что заставляет людей предполагать, что действия других людей менее подвержены влиянию окружающей среды, чем они есть на самом деле, и предполагать, что на эти действия их личность влияет больше, чем на самом деле.

Например, фундаментальная ошибка атрибуции может заставить кого-то предположить, что если какой-то незнакомец выглядит рассерженным, значит, он должен быть злым человеком в целом, даже если этот человек мог быть доведен до временного гнева чем-то, например, грубостью со стороны кого-то другого.

Фундаментальная ошибка атрибуции может существенно повлиять на то, как люди, включая вас, будут судить о других, поэтому важно ее понять. Таким образом, в этой статье вы узнаете больше о фундаментальной ошибке атрибуции и увидите, что вы можете сделать, чтобы правильно брать ее в расчет.

II. Примеры фундаментальной ошибки атрибуции

Один примечательный пример фундаментальной ошибки атрибуции появляется в первом исследовании, посвященном этому явлению, опубликованном в 1967 году Эдвардом Джонсом и Виктором Харрисом, двумя исследователями из Университета Дьюка.

В первом и наиболее известном эксперименте в исследовании участникам давали то, что, по их мнению, было сочинением, написанным студентом для сдачи экзамена по политологии на спорную тему — Куба Фиделя Кастро. Некоторые участники получили эссе с позицией “за” Кастро, а другие — эссе с позицией “против” Кастро, и всех попросили оценить истинное отношение автора эссе к теме.

Эксперимент предоставил свидетельство фундаментальной ошибки атрибуции, поскольку участники, читавшие эссе про-Кастро, значительно чаще полагали, что студент, который его написал, был сам про-Кастро, по сравнению с теми, кто читал эссе анти-Кастро, даже если им говорили, что у студента, написавшего эссе, не было выбора в его отношении к теме. Эти результаты были воспроизведены в последующем эксперименте, в котором участники читали то, что, по их мнению, было наброском вступительного слова к дебатам по этой теме в колледже.

С тех пор и другие исследования обнаружили доказательства фундаментальной ошибки атрибуции в различных областях. Например, дополнительные примеры фундаментальной ошибки атрибуции включают следующее:

• Люди, смотрящие телешоу, часто обнаруживают фундаментальную ошибку атрибуции, когда приписывают поведение актеров в сериале их личности, а не сценарию. По сути, это означает, что люди иногда предполагают, что поведение актера в его роли отражает его истинную личность, а не то, что им продиктовано сценарием. Более того, было обнаружено, что этот эффект остается постоянным, даже когда человек, демонстрирующий фундаментальную ошибку атрибуции, наблюдает, как один и тот же актер играет две разные роли; в таких случаях последняя сцена, которую люди просматривают, обычно определяет их оценку актера.
• Студенты часто демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции, когда переоценивают внутренние причины выражения гнева учителями. По сути, это означает, что учащиеся предполагают, что основная причина гнева их учителей заключается в том, что они злые люди, а не в том, что их разозлило окружение. Это остается так, даже когда учащиеся осознают, что их собственные действия, такие как плохое поведение, умышленное провоцирование или отсутствие усилий, в первую очередь вызывают гнев учителя.

Примечание: термин «фундаментальная ошибка атрибуции» был введен профессором Стэнфорда Ли Россом в 1977 году в статье под названием «Интуитивный психолог и его недостатки: искажения в процессе атрибуции», где Росс обсуждает этот феномен на основе результатов более ранних исследований. Этот термин часто сокращается до «ФОА».

III. Почему люди совершают фундаментальную ошибку атрибуции

Основная причина, по которой люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции, заключается в том, что она служит своего рода эвристикой, которая представляет собой мысленный ярлык, который люди интуитивно используют для быстрого принятия решений и формирования суждений.

В частности, фундаментальная ошибка каузальной атрибуции может рассматриваться как эвристическая, поскольку проще и быстрее предположить, что поведение людей основано только на их относительно стабильных внутренних чертах, чем учитывать различные ситуационные факторы, которые могут на него повлиять, и пытаться отделить действия людей от их намерений. Соответственно, эта предвзятость чаще возникает, когда людям не хватает когнитивных ресурсов или мотивации, необходимых для того, чтобы в полной мере учитывать влияние ситуационных факторов на поведение людей.

Кроме того, помимо ускорения процесса оценки людей и снижения когнитивной нагрузки во время этого процесса, есть и другие потенциальные преимущества использования этого вида эвристики.

Например, потенциальная выгода от фундаментальной ошибки атрибуции состоит в том, что цена ошибочного предположения о том, что чьи-то действия определяются в первую очередь их предрасположенностью, а не ситуативными факторами, иногда ниже, чем допущение обратного. По сути, это означает, что, оценивая чьи-то действия, часто предпочтительнее предположить, что на их поведение больше влияет их личность, чем на самом деле, нежели предполагать обратное.

Кроме того, другие причины также могут побудить людей к демонстрации фундаментальной ошибки атрибуции. Например, нейробиологическое исследование показало, что одна из возможных причин, по которой люди проявляют эту предвзятость, заключается в том, что когда они пытаются понять намерения других людей, то участвуют в ментализации, спонтанно обрабатывая психическое состояние другого человека.

Наконец, обратите внимание, что было выявлено, что различные факторы влияют на вероятность того, что люди будут демонстрировать фундаментальную ошибку атрибуции, а также на степень, в которой они ее демонстрируют. Это включает в себя как факторы, которые имеют отношение к человеку, составляющему суждение, например, от его национальности или настроения, так и факторы, имеющие отношение к человеку, которого судят, например, мысли о том, как воспринимаются его действия — в положительном или отрицательном свете. Это согласуется с исследованиями общего процесса атрибуции, которые показывают, что он может быть предвзятым по разным причинам, а также может зависеть от различных ситуационных и личных факторов.

Подводя итог, можно сказать, что люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции в первую очередь потому, что эта форма мышления служит когнитивным ярлыком, который позволяет им выносить суждения быстрее и легче. Также к причиной появления фундаментальной ошибки атрибуции может стать приверженность золотому правилу морали и нравственности. Более того, другие факторы также могут побуждать людей к проявлению фундаментальных ошибок атрибуции; это включает, например, тот факт, что часто предпочтительнее переоценивать, чем недооценивать влияние личностных факторов на поведение людей.

IV. Как избежать фундаментальной ошибки атрибуции

Есть несколько способов избежать фундаментальной ошибки атрибуции. Во-первых, просто узнав об этом явлении и помня о нем, можно в какой-то степени уменьшить вероятность его проявления.

Во-вторых, в ситуациях, когда вы замечаете, что демонстрируете это явление во время оценки кого-то, вы можете еще больше уменьшить его выраженность, активно размышляя о подобных ситуациях, когда было ясно, что на людей сильно влияли ситуативные факторы. Делая это, вы также можете спросить себя, действовали ли вы когда-либо подобным образом в подобных обстоятельствах, а затем изучить причины, по которым вы действовали таким же образом.

В-третьих, вы также можете попытаться придумать ряд возможных объяснений, в том числе ситуативных, поведения человека, которого вы оцениваете.

Кроме того, активное объяснение причин вашего суждения о ком-либо может еще больше помочь вам снизить вероятность того, что вы продемонстрируете фундаментальную ошибку атрибуции. Это работает как за счет того, что вы чувствуете себя более ответственным за свои рассуждения, так и за счет помощи в выявлении и избежании когнитивных ярлыков, которые в первую очередь приводят вас к проявлению этой предвзятости.

Наконец, вы также можете извлечь выгоду из использования общих техник устранения искажений, таких как замедление процесса рассуждений. В частности, вам часто будет полезно использовать методы исключения систематической ошибки, которые эффективны против аналогичных типов когнитивных предубеждений, таких как эгоцентрическое предубеждение и расхождение эмпатии.

Это включает, например, попытку рассмотреть ситуацию с точки зрения другого человека.

Подводя итог, можно сказать, что для того, чтобы избежать проявления фундаментальной ошибки атрибуции, вам следует помнить об этой когнитивной предвзятости при оценке других и использовать такие методы, как рассмотрение соответствующих прошлых ситуаций, придумывание нескольких объяснений поведения людей и объяснение причин, лежащих в основе вашего суждения; вы также можете использовать общие методы устранения искажений, такие как замедление процесса рассуждений. «Вынося вердикт» опирайтесь на категорический императив Канта, который поможет вам избежать возможного разочарования от реакции на ваше мнение.

Примечание: чтобы избежать фундаментальной ошибки атрибуции, полезно иметь в виду принцип бритвы Хэнлона, который предполагает, что, когда кто-то делает что-то, что приводит к отрицательному результату, вам следует избегать предположений, что человек действовал из намеренного желания причинить вред, если существует правдоподобное альтернативное объяснение их поведения.

V. Как реагировать на фундаментальную ошибку атрибуции

Если вы заметили, что кто-то другой демонстрирует фундаментальную ошибку атрибуции, вы можете попытаться опровергнуть его мышление, используя аналогичные методы, которые вы бы использовали, чтобы избежать проявления этого предубеждения у себя.

Например, вы можете побудить человека, демонстрирующего эту предвзятость, подумать о похожих ситуациях, когда он действовал как человек, которого он судит, из-за ситуативных факторов. Точно так же вы можете попросить человека, демонстрирующего это предубеждение, подумать о связанных со внешними факторами причинах, по которым этот человек может показывать осуждаемое поведением.
Важно отметить, что такие методы предназначены в первую очередь для людей, которые непреднамеренно демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции как когнитивную ошибку. Однако некоторые люди намеренно используют ошибочные модели рассуждений, похожие на это предубеждение, по разным причинам.

Например, кто-то может возразить, что определенный человек, который сделал что-то негативное, должен был сделать это просто потому, что он плохой человек, а не потому, что его к этому подтолкнуло окружение, чтобы способствовать фундаментальной ошибке атрибуции в других.

Чтобы справиться со случаями, когда это происходит, часто лучше всего продемонстрировать логические проблемы рассматриваемого аргумента. Вы можете добиться этого, используя различные подходы, например, объяснив, что действия людей не обязательно определяются только их личностью, и предоставив примеры, подтверждающие это утверждение.

Потенциальным исключением из этого правила являются случаи, когда в дискуссии есть аудитория, в которой используется этот ошибочный аргумент, и вас волнует в первую очередь мнение аудитории, а не мнение человека, который намеренно использует этот аргумент. В таких случаях вы можете сосредоточиться на устранении искажений среди членов аудитории, используя ранее упомянутые методы устранения искажений вместо демонстрации логических проблем таких аргументов или в дополнение к ним.

VI. Предостережения относительно фундаментальной ошибки атрибуции

Как и в случае с подобными психологическими явлениями, следует принять во внимание несколько важных предостережений в отношении фундаментальной ошибки атрибуции.

Во-первых, важно отметить, что некоторые исследования по этой теме поставили под сомнение степень, в которой люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции и связанные с ней явления, такие как асимметрия атрибуции между действующим лицом и наблюдателем. Кроме того, такое исследование также поставило под сомнение причины, по которым люди вообще демонстрируют эти явления.

Во-вторых, важно помнить, что это сложное явление, на которое могут влиять различные факторы. Таким образом, вам следует ожидать значительных различий в том, как именно люди демонстрируют это явление, с точки зрения таких факторов, как то, насколько сильно они недооценивают влияние ситуационных факторов.

VII. Связанные понятия

Есть несколько психологических феноменов, которые часто упоминаются в связи с фундаментальной ошибкой атрибуции. К ним, в первую очередь, относятся:

• Искажение переноса. Искажение переноса — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей делать выводы о характере человека на основе поведения, которое можно объяснить ситуативными факторами. Некоторые люди используют термины «фундаментальная ошибка атрибуции» и «искажение переноса» как синонимы, но эти два термина относятся к двум отдельным, хотя и тесно связанным, явлениям.
• Асимметрия наблюдателя в атрибуции. Асимметрия атрибуции между субъектом и наблюдателем — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей приписывать собственное поведение ситуативным причинам, а поведение других людей — диспозиционным факторам.
• Эгоистическая погрешность. Эгоистическая погрешность — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей хорошо относиться к своим успехам и положительному поведению, приписывая их диспозиционным факторам, и отрицать ответственность за неудачи и отрицательное поведение, приписывая их ситуативным факторам. Кроме того, термин «эгоистическая погрешность» иногда используется для обозначения любого типа когнитивной предвзятости, вызванной желанием человека повысить свою самооценку. Такую ошибку часто демонстрируют девушки, склонные к детскости.
• Первичная ошибка атрибуции. Первичная ошибка атрибуции — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей с большей вероятностью приписывать положительные действия ситуативным факторам, когда они выполняются кем-то из внешнего окружения, чем кем-то из их внутреннего окружения, а также заставляет людей с большей вероятностью приписывать отрицательные действия диспозиционным факторам, когда они выполняются кем-то из внешнего окружения, чем кем-то из их внутреннего окружения.
• Феномен “справедливого мира”. Феномен “справедливого мира” — это когнитивное предубеждение, которое заставляет людей предполагать, что действия людей всегда приводят к справедливым последствиям, а это означает, что те, кто делает добро, в конечном итоге награждаются, а те, кто делает зло, в конечном итоге наказываются. Например, феномен “справедливого мира” может заставить кого-то предположить, что если кто-то другой пережил трагическое несчастье, значит, он, должно быть, сделал что-то, чтобы заслужить это.

Кроме того, есть три концепции, которые часто упоминаются в связи с фундаментальной ошибкой атрибуции:

• Ситуационизм, который включает в себя ярко выраженное предпочтение ситуационных факторов, когда дело доходит до объяснения человеческого поведения.
• Диспозиционализм, который включает в себя в ярко выраженное предпочтение диспозиционных факторов, когда дело доходит до объяснения человеческого поведения.
• Интеракционизм, который предполагает, что когда дело доходит до объяснения человеческого поведения, большое значение имеют как ситуационные, так и диспозиционные факторы.

Большинство исследователей демонстрируют поддержку интеракционизма, а не других концепций, полагая, что как ситуационные, так и диспозиционные факторы играют важную роль в управлении человеческим поведением.

Резюме и выводы

• Фундаментальная ошибка атрибуции — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей недооценивать влияние ситуативных факторов окружающей среды на поведение людей и переоценивать влияние личностных диспозиционных факторов.
• Например, фундаментальная ошибка атрибуции может заставить кого-то предположить, что если какой-то незнакомец выглядит рассерженным, значит, он злой человек в целом, даже если этот человек мог быть доведен до временного гнева чем-то, например, грубостью со стороны кого-то другого.
• Основная причина, по которой люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции, заключается в том, что легче и быстрее предположить, что поведение людей определяется только их личностью, чем пытаться учесть различные ситуационные факторы, которые могут на него повлиять.
• Чтобы избежать фундаментальной ошибки атрибуции, вы должны помнить об этом предубеждении при оценке других и использовать такие методы, как рассмотрение соответствующих прошлых ситуаций, придумывание нескольких объяснений поведения людей и объяснение причин, лежащих в основе вашего суждения; вы также можете использовать общие методы устранения искажений, такие как замедление процесса рассуждений.
• Чтобы помочь другим избежать возникновения фундаментальной ошибки атрибуции, вы можете опровергнуть их мышление, используя аналогичные методы, которые вы использовали бы для опровержения собственных мыслей; однако, если они по какой-то причине намеренно используют похожие модели рассуждений, может быть предпочтительнее вместо этого сосредоточиться на объяснении логических проблем с помощью своих аргументов.

From Wikipedia, the free encyclopedia

This article is about the social psychology term. For the legal term, see Fundamental error.

In social psychology, fundamental attribution error (FAE), also known as correspondence bias or attribution effect, is a cognitive attribution bias where observers under-emphasize situational and environmental explanations for the behavior of an actor while overemphasizing dispositional- and personality-based explanations. This effect has been described as «the tendency to believe that what people do reflects who they are»,^[1] that is, to overattribute their behaviors (what they do or say) to their personality and underattribute them to the situation or context. The error is in seeing someone’s actions as solely reflective of their personality rather than somewhat reflective of it and also largely prompted by circumstances. It involves a type of circular reasoning in which the answer to the question «why would they do that» is only «because they would do that.» Although things like personality differences and predispositions are in fact real, the fundamental attribution error is an error because it misinterprets their effects.

As an example of the behavior which attribution error theory seeks to explain, consider the situation where Alice, a driver, is cut off in traffic by Bob. Alice attributes Bob’s behavior to his fundamental personality; e.g., He thinks only of himself, he is selfish, he is an unskilled driver. She does not think it is situational; e.g., He is going to miss his flight, his wife is giving birth at the hospital, his daughter is convulsing at school. Alice might well make the opposite mistake and excuse herself by saying she was influenced by situational causes; e.g., I am late for my job interview, I must pick up my son for his dental appointment, rather than thinking she has a character flaw.^[2]

Origin[edit]

Etymology[edit]

The phrase was coined by Lee Ross^[3] 10 years after an experiment by Edward E. Jones and Victor Harris in 1967.^[4] Ross argued in a popular paper that the fundamental attribution error forms the conceptual bedrock for the field of social psychology. Jones wrote that he found Ross’s phrase «overly provocative and somewhat misleading», and also joked: «Furthermore, I’m angry that I didn’t think of it first.»^[5] Some psychologists, including Daniel Gilbert, have used the phrase «correspondence bias» for the fundamental attribution error.^[5] Other psychologists have argued that the fundamental attribution error and correspondence bias are related but independent phenomena, with the former being a common explanation for the latter.^[6]

1967 demonstration study[edit]

Jones and Harris hypothesized, based on the correspondent inference theory, that people would attribute apparently freely chosen behaviors to disposition and apparently chance-directed behaviors to situation. The hypothesis was confounded by the fundamental attribution error.^[4]

Subjects in an experiment read essays for and against Fidel Castro. Then they were asked to rate the pro-Castro attitudes of the writers. When the subjects believed that the writers freely chose positions for or against Castro, they would normally rate the people who liked Castro as having a more positive attitude towards Castro. However, contradicting Jones and Harris’ initial hypothesis, when the subjects were told that the writers’ positions were determined by a coin toss, they still rated writers who spoke in favor of Castro as having, on average, a more positive attitude towards Castro than those who spoke against him. In other words, the subjects were unable to properly see the influence of the situational constraints placed upon the writers; they could not refrain from attributing sincere belief to the writers. The experimental group provided more internal attributions towards the writer.

Criticism[edit]

The hypothesis that people systematically overattribute behavior to traits (at least for other people’s behavior) is contested. A 1986 study tested whether subjects over-, under-, or correctly estimated the empirical correlation among behaviors. (ie traits, see trait theory)^[7] They found that estimates of correlations among behaviors correlated strongly with empirically-observed correlations among these behaviors. Subjects were sensitive to even very small correlations, and their confidence in the association tracked how far they were discrepant (i.e., if they knew when they did not know), and was higher for the strongest relations. Subjects also showed awareness of the effect of aggregation over occasions and used reasonable strategies to arrive at decisions. Epstein concluded that «Far from being inveterate trait believers, as has been previously suggested, [subjects’] intuitions paralleled psychometric principles in several important respects when assessing relations between real-life behaviors.»^[7]

A 2006 meta-analysis found little support for a related bias, the actor-observer asymmetry, in which people attribute their own behavior more to the environment, but others’ behavior to individual attributes.^[8] The implications for the fundamental attribution error, the author explained, were mixed. He explained that the fundamental attribution error has two versions:

1. Observers make person-focused attributions more than environmental attributions for actor behavior;
2. Observers will mistakenly overestimate the influence of personal factors on actor behavior.

The meta-analysis concluded that existing weight of evidence does not support the first form of the fundamental attribution error, but does support the second.

Explanations[edit]

Several theories predict the fundamental attribution error, and thus both compete to explain it, and can be falsified if it does not occur. Some examples include:

1. Just-world fallacy. The belief that people get what they deserve and deserve what they get, the concept of which was first theorized by Melvin J. Lerner in 1977.^[9] Attributing failures to dispositional causes rather than situational causes—which are unchangeable and uncontrollable—satisfies our need to believe that the world is fair and that we have control over our lives. We are motivated to see a just world because this reduces our perceived threats,^[10][11] gives us a sense of security, helps us find meaning in difficult and unsettling circumstances, and benefits us psychologically.^[12] However, the just-world hypothesis also results in a tendency for people to blame and disparage victims of an accident or a tragedy, such as rape^[13][14] and domestic abuse,^[15] to reassure themselves of their insusceptibility to such events. People may even blame the victim’s faults in a «past life» to pursue justification for their bad outcome.^{[16][page needed]}
2. Salience of the actor. We tend to attribute an observed effect to potential causes that capture our attention. When we observe other people, the person is the primary reference point while the situation is overlooked as if it is nothing but mere background. As such, attributions for others’ behavior are more likely to focus on the person we see, not the situational forces acting upon that person that we may not be aware of.^[17][18][19] (When we observe ourselves, we are more aware of the forces acting upon us. Such a differential inward versus outward orientation^[20] accounts for the actor–observer bias.)
3. Lack of effortful adjustment. Sometimes, even though we are aware that the person’s behavior is constrained by situational factors, we still commit the fundamental attribution error.^[4] This is because we do not take into account behavioral and situational information simultaneously to characterize the dispositions of the actor.^[21] Initially, we use the observed behavior to characterize the person by automaticity.^{[22][23][24][25][26]} We need to make deliberate and conscious effort to adjust our inference by considering the situational constraints. Therefore, when situational information is not sufficiently taken into account for adjustment, the uncorrected dispositional inference creates the fundamental attribution error. This would also explain why people commit the fundamental attribution error to a greater degree when they’re under cognitive load; i.e. when they have less motivation or energy for processing the situational information.^[27]
4. Culture. It has been suggested cultural differences occur in attribution error:^[28] people from individualistic (Western) cultures are reportedly more prone to the error while people from collectivistic cultures are less prone.^[29] Based on cartoon-figure presentations to Japanese and American subjects, it has been suggested that collectivist subjects may be more influenced by information from context (for instance being influenced more by surrounding faces in judging facial expressions^[30]). Alternatively, individualist subjects may favor processing of focal objects, rather than contexts.^[31] Others suggest Western individualism is associated with viewing both oneself and others as independent agents, therefore focusing more on individuals rather than contextual details.^[32]

Versus correspondence bias[edit]

The fundamental attribution error is commonly used interchangeably with «correspondence bias» (sometimes called «correspondence inference»), although this phrase refers to a judgment which does not necessarily constitute a bias, which arises when the inference drawn is incorrect, e.g. dispositional inference when the actual cause is situational). However, there has been debate about whether the two terms should be distinguished from each other. Three main differences between these two judgmental processes have been argued:

1. They seem to be elicited under different circumstances, as both correspondent dispositional inferences and situational inferences can be elicited spontaneously.^[33] Attributional processing, however, seems to only occur when the event is unexpected or conflicting with prior expectations. This notion is supported by a 1994 study, which found that different types of verbs invited different inferences and attributions.^[34] Correspondence inferences were invited to a greater degree by interpretative action verbs (such as «to help») than state action or state verbs, thus suggesting that the two are produced under different circumstances.
2. Correspondence inferences and causal attributions also differ in automaticity. Inferences can occur spontaneously if the behavior implies a situational or dispositional inference, while causal attributions occur much more slowly.^[35]
3. It has also been suggested that correspondence inferences and causal attributions are elicited by different mechanisms. It is generally agreed that correspondence inferences are formed by going through several stages. Firstly, the person must interpret the behavior, and then, if there is enough information to do so, add situational information and revise their inference. They may then further adjust their inferences by taking into account dispositional information as well.^[27][36] Causal attributions however seem to be formed either by processing visual information using perceptual mechanisms, or by activating knowledge structures (e.g. schemas) or by systematic data analysis and processing.^[37] Hence, due to the difference in theoretical structures, correspondence inferences are more strongly related to behavioral interpretation than causal attributions.

Based on the preceding differences between causal attribution and correspondence inference, some researchers argue that the fundamental attribution error should be considered as the tendency to make dispositional rather than situational explanations for behavior, whereas the correspondence bias should be considered as the tendency to draw correspondent dispositional inferences from behavior.^[38][39] With such distinct definitions between the two, some cross-cultural studies also found that cultural differences of correspondence bias are not equivalent to those of fundamental attribution error. While the latter has been found to be more prevalent in individualistic cultures than collectivistic cultures, correspondence bias occurs across cultures,^[40][41][42] suggesting differences between the two phrases. Further, disposition correspondent inferences made to explain the behavior of nonhuman actors (e.g., robots) do not necessarily constitute an attributional error because there is little meaningful distinction between the interior dispositions and observable actions of machine agents.^[43]

See also[edit]

Cognitive biases[edit]

References[edit]

Further reading[edit]

External links[edit]

• Detailed explanations by Lee Ross and Richard Nisbett

From Wikipedia, the free encyclopedia

This article is about the social psychology term. For the legal term, see Fundamental error.

In social psychology, fundamental attribution error (FAE), also known as correspondence bias or attribution effect, is a cognitive attribution bias where observers under-emphasize situational and environmental explanations for the behavior of an actor while overemphasizing dispositional- and personality-based explanations. This effect has been described as «the tendency to believe that what people do reflects who they are»,^[1] that is, to overattribute their behaviors (what they do or say) to their personality and underattribute them to the situation or context. The error is in seeing someone’s actions as solely reflective of their personality rather than somewhat reflective of it and also largely prompted by circumstances. It involves a type of circular reasoning in which the answer to the question «why would they do that» is only «because they would do that.» Although things like personality differences and predispositions are in fact real, the fundamental attribution error is an error because it misinterprets their effects.

As an example of the behavior which attribution error theory seeks to explain, consider the situation where Alice, a driver, is cut off in traffic by Bob. Alice attributes Bob’s behavior to his fundamental personality; e.g., He thinks only of himself, he is selfish, he is an unskilled driver. She does not think it is situational; e.g., He is going to miss his flight, his wife is giving birth at the hospital, his daughter is convulsing at school. Alice might well make the opposite mistake and excuse herself by saying she was influenced by situational causes; e.g., I am late for my job interview, I must pick up my son for his dental appointment, rather than thinking she has a character flaw.^[2]

Origin[edit]

Etymology[edit]

The phrase was coined by Lee Ross^[3] 10 years after an experiment by Edward E. Jones and Victor Harris in 1967.^[4] Ross argued in a popular paper that the fundamental attribution error forms the conceptual bedrock for the field of social psychology. Jones wrote that he found Ross’s phrase «overly provocative and somewhat misleading», and also joked: «Furthermore, I’m angry that I didn’t think of it first.»^[5] Some psychologists, including Daniel Gilbert, have used the phrase «correspondence bias» for the fundamental attribution error.^[5] Other psychologists have argued that the fundamental attribution error and correspondence bias are related but independent phenomena, with the former being a common explanation for the latter.^[6]

1967 demonstration study[edit]

Jones and Harris hypothesized, based on the correspondent inference theory, that people would attribute apparently freely chosen behaviors to disposition and apparently chance-directed behaviors to situation. The hypothesis was confounded by the fundamental attribution error.^[4]

Subjects in an experiment read essays for and against Fidel Castro. Then they were asked to rate the pro-Castro attitudes of the writers. When the subjects believed that the writers freely chose positions for or against Castro, they would normally rate the people who liked Castro as having a more positive attitude towards Castro. However, contradicting Jones and Harris’ initial hypothesis, when the subjects were told that the writers’ positions were determined by a coin toss, they still rated writers who spoke in favor of Castro as having, on average, a more positive attitude towards Castro than those who spoke against him. In other words, the subjects were unable to properly see the influence of the situational constraints placed upon the writers; they could not refrain from attributing sincere belief to the writers. The experimental group provided more internal attributions towards the writer.

Criticism[edit]

The hypothesis that people systematically overattribute behavior to traits (at least for other people’s behavior) is contested. A 1986 study tested whether subjects over-, under-, or correctly estimated the empirical correlation among behaviors. (ie traits, see trait theory)^[7] They found that estimates of correlations among behaviors correlated strongly with empirically-observed correlations among these behaviors. Subjects were sensitive to even very small correlations, and their confidence in the association tracked how far they were discrepant (i.e., if they knew when they did not know), and was higher for the strongest relations. Subjects also showed awareness of the effect of aggregation over occasions and used reasonable strategies to arrive at decisions. Epstein concluded that «Far from being inveterate trait believers, as has been previously suggested, [subjects’] intuitions paralleled psychometric principles in several important respects when assessing relations between real-life behaviors.»^[7]

A 2006 meta-analysis found little support for a related bias, the actor-observer asymmetry, in which people attribute their own behavior more to the environment, but others’ behavior to individual attributes.^[8] The implications for the fundamental attribution error, the author explained, were mixed. He explained that the fundamental attribution error has two versions:

1. Observers make person-focused attributions more than environmental attributions for actor behavior;
2. Observers will mistakenly overestimate the influence of personal factors on actor behavior.

The meta-analysis concluded that existing weight of evidence does not support the first form of the fundamental attribution error, but does support the second.

Explanations[edit]

Several theories predict the fundamental attribution error, and thus both compete to explain it, and can be falsified if it does not occur. Some examples include:

1. Just-world fallacy. The belief that people get what they deserve and deserve what they get, the concept of which was first theorized by Melvin J. Lerner in 1977.^[9] Attributing failures to dispositional causes rather than situational causes—which are unchangeable and uncontrollable—satisfies our need to believe that the world is fair and that we have control over our lives. We are motivated to see a just world because this reduces our perceived threats,^[10][11] gives us a sense of security, helps us find meaning in difficult and unsettling circumstances, and benefits us psychologically.^[12] However, the just-world hypothesis also results in a tendency for people to blame and disparage victims of an accident or a tragedy, such as rape^[13][14] and domestic abuse,^[15] to reassure themselves of their insusceptibility to such events. People may even blame the victim’s faults in a «past life» to pursue justification for their bad outcome.^{[16][page needed]}
2. Salience of the actor. We tend to attribute an observed effect to potential causes that capture our attention. When we observe other people, the person is the primary reference point while the situation is overlooked as if it is nothing but mere background. As such, attributions for others’ behavior are more likely to focus on the person we see, not the situational forces acting upon that person that we may not be aware of.^[17][18][19] (When we observe ourselves, we are more aware of the forces acting upon us. Such a differential inward versus outward orientation^[20] accounts for the actor–observer bias.)
3. Lack of effortful adjustment. Sometimes, even though we are aware that the person’s behavior is constrained by situational factors, we still commit the fundamental attribution error.^[4] This is because we do not take into account behavioral and situational information simultaneously to characterize the dispositions of the actor.^[21] Initially, we use the observed behavior to characterize the person by automaticity.^{[22][23][24][25][26]} We need to make deliberate and conscious effort to adjust our inference by considering the situational constraints. Therefore, when situational information is not sufficiently taken into account for adjustment, the uncorrected dispositional inference creates the fundamental attribution error. This would also explain why people commit the fundamental attribution error to a greater degree when they’re under cognitive load; i.e. when they have less motivation or energy for processing the situational information.^[27]
4. Culture. It has been suggested cultural differences occur in attribution error:^[28] people from individualistic (Western) cultures are reportedly more prone to the error while people from collectivistic cultures are less prone.^[29] Based on cartoon-figure presentations to Japanese and American subjects, it has been suggested that collectivist subjects may be more influenced by information from context (for instance being influenced more by surrounding faces in judging facial expressions^[30]). Alternatively, individualist subjects may favor processing of focal objects, rather than contexts.^[31] Others suggest Western individualism is associated with viewing both oneself and others as independent agents, therefore focusing more on individuals rather than contextual details.^[32]

Versus correspondence bias[edit]

The fundamental attribution error is commonly used interchangeably with «correspondence bias» (sometimes called «correspondence inference»), although this phrase refers to a judgment which does not necessarily constitute a bias, which arises when the inference drawn is incorrect, e.g. dispositional inference when the actual cause is situational). However, there has been debate about whether the two terms should be distinguished from each other. Three main differences between these two judgmental processes have been argued:

1. They seem to be elicited under different circumstances, as both correspondent dispositional inferences and situational inferences can be elicited spontaneously.^[33] Attributional processing, however, seems to only occur when the event is unexpected or conflicting with prior expectations. This notion is supported by a 1994 study, which found that different types of verbs invited different inferences and attributions.^[34] Correspondence inferences were invited to a greater degree by interpretative action verbs (such as «to help») than state action or state verbs, thus suggesting that the two are produced under different circumstances.
2. Correspondence inferences and causal attributions also differ in automaticity. Inferences can occur spontaneously if the behavior implies a situational or dispositional inference, while causal attributions occur much more slowly.^[35]
3. It has also been suggested that correspondence inferences and causal attributions are elicited by different mechanisms. It is generally agreed that correspondence inferences are formed by going through several stages. Firstly, the person must interpret the behavior, and then, if there is enough information to do so, add situational information and revise their inference. They may then further adjust their inferences by taking into account dispositional information as well.^[27][36] Causal attributions however seem to be formed either by processing visual information using perceptual mechanisms, or by activating knowledge structures (e.g. schemas) or by systematic data analysis and processing.^[37] Hence, due to the difference in theoretical structures, correspondence inferences are more strongly related to behavioral interpretation than causal attributions.

Based on the preceding differences between causal attribution and correspondence inference, some researchers argue that the fundamental attribution error should be considered as the tendency to make dispositional rather than situational explanations for behavior, whereas the correspondence bias should be considered as the tendency to draw correspondent dispositional inferences from behavior.^[38][39] With such distinct definitions between the two, some cross-cultural studies also found that cultural differences of correspondence bias are not equivalent to those of fundamental attribution error. While the latter has been found to be more prevalent in individualistic cultures than collectivistic cultures, correspondence bias occurs across cultures,^[40][41][42] suggesting differences between the two phrases. Further, disposition correspondent inferences made to explain the behavior of nonhuman actors (e.g., robots) do not necessarily constitute an attributional error because there is little meaningful distinction between the interior dispositions and observable actions of machine agents.^[43]

See also[edit]

Cognitive biases[edit]

References[edit]

Further reading[edit]

External links[edit]

• Detailed explanations by Lee Ross and Richard Nisbett

Человеческая психика – одно из сложнейших творений природы. Конечно же, она не может всегда работать идеально, и некоторые её функции часто действуют не совсем так, как следовало бы, способствуя когнитивным искажениям и прочим феноменам восприятия. Одним из таких феноменов является каузальная атрибуция – свойство психики, заставляющее нас делать неправильные выводы об окружающих и их мотивах. Сегодня мы поговорим о том, что она собой представляет, как проявляется, чем объясняется и как часто влияет на нашу жизнь.

Что такое каузальная атрибуция?

Каузальная атрибуция – это психологический феномен, проявляющийся в том, что мы объясняем поступки окружающих, исходя из того, что о них знаем и как их воспринимаем. Данная особенность восприятия может работать в отношении одного человека, некой общности людей или социальной группы. При этом выводы, которые мы делаем, обычно основываются на наших ожиданиях, обусловленных жизненным опытом.

Термин «каузальная атрибуция» имеет латинское происхождение. Он образован от слов causa (переводится как «причина») и attributio (присвоение, приписать свойство). То есть, буквально его можно прочитать как «приписывание причин».

Данный феномен связан с восприятием и с мышлением. Он основывается на достраивании картины и воссоздании недостающей информации. Человек непроизвольно находит простые объяснения поступков, совершаемых другими людьми и им самим. При этом логическому мышлению часто мешают эмоции, поэтому каузальная атрибуция ярче всего проявляется, когда человек объясняет успехи и неудачи (как чужие, так и собственные).

Термин «атрибуция» применяется для обозначения приписывания различных свойств, а слово «каузальный» подразумевает, что речь идёт о причинах. Впервые данное словосочетание использовал австрийский психолог Фриц Хайдер, исследовавший особенности того, как люди интерпретируют информацию при недостатке данных.

Пример каузальной атрибуции

Каузальная атрибуция – это особенность восприятия, свойственная всем людям, и вы наверняка так или иначе с ней сталкивались. Она проявляется в том, что мы находим такое объяснение чужим поступкам, которое соответствовало бы нашим собственным ожиданиям. При этом ожидания часто продиктованы эмоциями и отношением к человеку. Вспомните ситуацию, когда кто-то из ваших знакомых опаздывал на встречу с вами. В таких ситуациях причина может быть любой, и мы ничего о ней не знаем, однако делаем выводы, исходя из того, как воспринимаем опаздывающего человека.

Если мы привыкли, что этот человек часто опаздывает, то мы сразу полагаем, что он, как обычно, опаздывает из-за собственной безответственности. Если же мы привыкли считать его ответственной личностью, то начинаем волноваться, предполагая, что у него что-то случилось. Также на наши преждевременные выводы влияет наше психоэмоциональное состояние. Если мы спешим и нервничаем, то возрастает вероятность упрекнуть человека в безответственности.

Типичные ошибки каузальной атрибуции

Как было отмечено выше, ключевая особенность данного феномена заключается в том, что найденные объяснения чужим или своим поступкам не всегда соответствуют действительности. Рассмотрим несколько типичных ошибок, возникающих вследствие этого.

1. Фундаментальная ошибка атрибуции

Психологи считают, что данная ошибка свойственна всем, хотя у этой точки зрения есть и противники. Суть ошибки заключается в том, что мы неосознанно объясняем свои успехи личными качествами, а неудачи – влиянием обстоятельств. В то же время, глядя на чужие успехи, мы предпочитаем объяснять их везением или чьим-то покровительством, а неудачи других людей часто объясняем их собственными недостатками и ошибками.

Американский социальный психолог Ли Росс выделил следующие причины фундаментальной ошибки атрибуции:

• Ложное согласие. Всем людям свойственно в любых обстоятельствах считать самой правильной собственную точку зрения, а также собственные представления о морали и нравственности. Если чьё-то поведение противоречит данным представлениям, это объясняют его личными особенностями.
• Неравные возможности. При оценке чужого поведения недооценивается влияние ролевой позиции, в которой находится этот человек.
• Приоритет доверия к фактам, не требующим осмысления. Личность – самый заметный факт, на который обращают внимание в первую очередь. В то же время обстоятельства, в которых находится личность, ещё нужно оценить. Поэтому при оценке чужого поведения происходит фокусировка на фактах, а обстоятельства остаются малозаметным фоном.
• Игнорирование важности не случившихся событий. Мы склонны воспринимать только то, что случилось, но не придаём значения не случившимся событиям, даже если знаем, что они были предотвращены благодаря чьим-то усилиям.
• Ложные корреляции. Наблюдая за другим человеком, мы можем объединять не связанные личностные качества, полагая, что они всегда сопутствуют друг другу. Это часто проявляется в приписывании людям определенных черт характера или интеллектуальных способностей на основании их внешности.

Пример фундаментальной ошибки атрибуции:

Давайте представим следующую ситуацию: вы и ваш коллега начинаете работать над похожими проектами. Если проект вашего коллеги развивается не так успешно, вы объясняете это тем, что он менее талантлив, хуже подготовлен и вкладывает в работу меньше усилий. Вы не задумываетесь о том, что ему могут мешать внешние обстоятельства, как связанные с работой, так и не связанные.

Объяснение успехов или неудач человека личностными качествами называется внутренней диспозицией. Если же проект вашего коллеги развивается успешнее, чем ваш, вы с большой вероятностью объясните это тем, что вам мешают какие-то обстоятельства. Это явление называется внешней диспозицией. По сути, это защитный механизм, помогающий избежать руминации и не отягощать ситуацию излишними переживаниями.

2. Разное восприятие участника и наблюдателя

Человек по-разному оценивает роль личностных качеств и обстоятельств в зависимости от того, является ли он непосредственным участником событий или наблюдает за ними со стороны.

В первом случае он детальнее анализирует обстоятельства и придаёт им большее значение. Во втором – практически не замечает их или считает несущественными.

3. Культурное предубеждение

Существует немало стереотипов, связанных с различными национальными особенностями. Эти предубеждения не обязательно связаны с шовинизмом, и всё же есть определенные черты характера, которые принято приписывать представителям различных наций. К примеру, считается, что азиаты более склонны к коллективизму, тогда как европейцы в большинстве своём являются индивидуалистами.

На постсоветском пространстве также существует немало стереотипов, связанных с особенностями поведения тех или иных народов. Большинство этих предубеждений передаётся преимущественно через анекдоты, но это не мешает людям воспринимать их всерьёз и позволять им влиять на своё отношение к окружающим.

4. Диспозиционная атрибуция

Это суждение о личности человека по его поведению. Например, если в какой-то ситуации человек повёл себя грубо по отношению к нам, мы полагаем, что у него скверный характер. При этом мы не задумываемся, что прямо сейчас у него плохое настроение, он куда-то опаздывает или сам раздражен чьим-то поведением. Таким образом, мы делаем выводы о личности человека, совершенно игнорируя ситуационные факторы.

5. Своекорыстная атрибуция

Получая поощрение на работе, человек объясняет его своими заслугами и профессионализмом. В то же время отсутствие ожидаемого поощрения он объясняет тем, что начальство его недолюбливает. Раньше психологи считали, что это защитная реакция, позволяющая сохранить самооценку. Но сейчас считается, что люди склонны считать своими заслугами те обстоятельства, которые соответствуют их ожиданиям («Я работал над этим и получил это!»).

6. Защитная атрибуция

Любому человеку тяжело признавать, что именно его оплошность привела к потерям. Поэтому, защищая себя от лишних переживаний, он считает, что в его неудаче виноваты внешние обстоятельства. Защитная атрибуция может быть направлена и на окружающих.

В частности, большинству людей свойственна внутренняя убежденность, что плохие происшествия случаются лишь с теми людьми, которые их заслуживают (этим объясняется, например, виктимблейминг). Это помогает им чувствовать себя в безопасности, будучи уверенными, что они не заслуживают плохих событий.

Теории каузальной атрибуции

Существует несколько разных теорий, объясняющих механизм действия каузальной атрибуции. При этом наиболее популярными являются две из них, каждую из которых следует рассмотреть подробно.

Теория корреспондентских отношений

Данную теорию создали психологи Эдвард Джонс и Кит Дэвис. Они выдвинули предположение, что люди склонны считать любое поведение окружающих преднамеренным и объяснять его личностными качествами. Это должно помогать нам лучше понимать, чего можно ждать от людей в будущем. Если человек повёл себя дружелюбно, мы полагаем, что он доброжелателен и впредь будет вести себя так же.

Таким образом, согласно данной теории, каузальная атрибуция – это склонность делать естественные умозаключения о том, что поступки человека полностью соответствуют его внутреннему миру. Для обозначения ситуации, когда наблюдатель делает вывод о личности человека по его поведению, авторы ввели понятие «корреспондентский вывод». Они утверждают, что данный вывод мы делаем, опираясь на такие источники информации как:

• Свобода выбора. Если человек имел возможность выбирать и выбрал именно это действие, значит, оно объясняется его личностными особенностями.
• Случайность или преднамеренность поведения. Если определенные действия совершены человеком намеренно, мы пытаемся объяснить их внутренними факторами, если же что-то получилось случайно, мы ищем внешние причины.
• Социальная желательность. Если кто-то совершает поступки, характеризующиеся низкой социальной желательностью (то есть, «неправильные»), их объясняют личностными качествами.
• Персонализм. Если чьи-то поступки влияют на нас, мы полагаем, что они обусловлены личностными качествами человека.
• Гедонистическая релевантность. Также на наши выводы о личных качествах другого человека влияет то, принесли нам его действия пользу или вред.

Модель ковариации Келли

Автором данной теории атрибуции является американский социальный психолог Гарольд Келли (Harold Kelley), опубликовавший её в 1967 году. Она представляет собой логическую модель, в соответствии с которой люди объясняют определенное поведение внутренними мотивами или внешними факторами.

В математической статистике термином «ковариация» называют взаимную зависимость двух случайных величин. В рамках модели Келли под ковариацией подразумевается зависимость атрибуции от случайных факторов, которые замечает и учитывает наблюдатель.

По мнению Келли, интерпретируя поведение другого человека, люди неосознанно используют те же принципы, что и ученые в своих исследованиях. В частности, он выделил три критерия:

• Консенсус (подобие). Соответствует ли поведение человека типичному поведению, свойственному большинству людей?
• Отличительность. Отличаются ли поступки человека по отношению к наблюдателю от поступков по отношению к другим людям?
• Согласованность. Во всех ли ситуациях человек ведёт себя по отношению к наблюдателю одинаково, или его поведение зависит от ситуации?

В качестве примера рассмотрим реакцию человека (пусть его зовут Сергей), на рассказанный в компании анекдот. Если все, включая Сергея, смеются, можно сделать вывод о высоком консенсусе. Если засмеялся только Сергей, консенсус низок.

Если Сергей смеётся, когда анекдоты рассказывает этот рассказчик, но не хуже воспринимает других, отличительность высокая. Если смешными ему кажутся все анекдоты, отличительность низкая. Если Сергей всегда смеется, когда анекдоты рассказывает этот человек, согласованность высока, если нет – согласованность низка.

Теперь представим ситуацию, в которой шутки конкретного человека вызывают смех у всей компании, но при этом они не так охотно смеются в ответ на шутки другого. В таком случае мы полагаем, что Сергей смеётся, поскольку рассмешивший его рассказчик действительно талантливо рассказывает анекдоты. Если смеется только Сергей, и при этом он смеется вообще над каждой шуткой, мы можем прийти к выводу, что его просто легко рассмешить.

В описанном выше примере мы исходим из того, что у нас есть возможность понаблюдать, как Сергей ведёт себя в разных ситуациях, как он реагирует на разных рассказчиков, как ведут себя остальные участники. Однако в действительности мы часто не обладаем такой полнотой информации, и всё равно находим для себя удобное объяснение любой ситуации, которое считаем достаточно точным.

В 1972 году Келли опубликовал работу, расширяющую его теорию. Он дополнил её принципами, объясняющими, как мы делаем выводы, при недостатке информации. В частности, данный недостаток восполняется за счёт личных убеждений и накопленного жизненного опыта. В опубликованной работе Келли предложил 2 схемы:

1. Множество достаточных причин. Может существовать несколько факторов, каждого из которых достаточно, чтобы оказать необходимое влияние. Интересным побочным эффектом этой схемы является обесценивание отдельных факторов, если мы предполагаем, что у сложившейся ситуации несколько причин (если человек опоздал на работу, поскольку в кране не было воды, а его автобус задержался, он не придаёт значения тому, что проспал).
2. Множество необходимых причин. Данная схема подразумевает, что мы искусственно объединяем несколько факторов для объяснения определенного события, поскольку только такая комплексная причина выглядит достаточной.

Также Келли описал «Принцип усиления», согласно которому роль причины значительно преувеличивается при наличии отрицательных факторов. Например, если человек справился с задачей, несмотря на непредвиденные сложности, он гораздо выше оценивает свои заслуги.

Заключение

Каузальная атрибуция – это феномен восприятия, связанный с нашей природной потребностью понимать чужие мотивы, чтобы иметь возможность строить дальнейшие ожидания в отношении данного человека. Она проецируется на вторую ступеньку пирамиды Маслоу (потребность в стабильности и безопасности), поскольку только понимая причины чужих поступков и зная, чего от них можно ожидать в дальнейшем, мы можем быть уверены, что находимся в безопасности.