Почему украинский кризис ошибка запада дж миршаймер

Москва,
29 августа 2014, 11:24 — REGNUM 28 августа 2014 года на информационном ресурсе влиятельного издания — американского журнала Foreign Affairs была опубликована статья американского политолога, профессора Чикагского университета и специалиста по международным отношениям Джона Дж. Миршаймера (1947 рожд.) под названием «Почему кризис на Украине является провалом Запада».(1) В печатном варианте эта статья будет опубликована в номере журнала за сентябрь-октябрь этого года. Миршаймер подверг всеобъемлющей критике политику Запада, спровоцировавшего военный кризис на Украине. Американский профессор полагает, что всему причиной является либеральная идеология, которой руководствуются элиты Запада и которая перестала отвечать реалиям внешней политики. Миршаймер предлагает свой рецепт выхода из возникшего кризиса.

ИА REGNUM публикует перевод означенной статьи с незначительными сокращениями.

* * *

Джон Миршаймер: Почему кризис на Украине является провалом Запада?

О либеральных заблуждениях, спровоцировавших Путина

Согласно преобладающей на Западе мудрости, кризис на Украине может быть почти целиком списан на российскую агрессию. Утверждают, что президент России Владимир Путин из своего давнего желания реанимировать советскую империю аннексировал Крым. В конечном итоге, он может пойти и завладеть остальной частью Украины, а также другими странами в Восточной Европе. С этой точки зрения, свержение украинского президента Виктора Януковича в феврале 2014 года оказалось лишь предлогом для решения Путина приказать российским войскам захватить часть Украины.

Но это неправильная точка зрения. Соединенные Штаты и их европейские союзники разделяют бóльшую часть ответственности за кризис. Главным корнем всех бед является расширение НАТО, являющееся центральным элементом более широкой стратегии, чтобы переместить Украину из российской орбиты и интегрировать ее в Запад. В то же время, расширение ЕС на восток и поддержка Западом демократического движения на Украине, начиная с оранжевой революции 2004 года, были слишком важными элементами. С середины 1990-х годов российские лидеры категорически выступали против расширения НАТО, а в последние годы ясно дали понять: они не потерпят, чтобы их стратегически важный сосед превратился бы в бастион Запада. Для Путина незаконное свержение демократически избранного и пророссийского президента Украины, которое он справедливо назвал «переворотом», было последней каплей. Он ответил, забрав Крым — полуостров, на котором, согласно его опасениям, будет размещена военно-морская база НАТО, и предприняв действия для дестабилизации Украины, пока она не отказалась от своих усилий присоединиться к Западу.

Реакцию Путина не следует считать сюрпризом. В конце концов, Запад двигался «на задний двор» России, угрожая ее основным стратегическим интересам, которые Путин заявлял решительно и неоднократно. Элиты в США и Европе были ошеломлены событиями только потому, что они имели пробелы в знании международной политики. Они были склонны считать, что логика реализма имеет мало отношения к двадцать первому веку, и что Европа может быть единой и свободной на основе таких либеральных принципов, как верховенство закона, экономическая взаимозависимость и демократия. Но эта грандиозная схема пошла наперекосяк на Украине. Кризис там демонстрирует, что realpolitik остается актуальной, и государства, которые игнорируют ее, делают это на свой страх и риск. Лидеры США и Европы сплоховали в попытке превратить Украину в бастион Запада на границе России. Теперь, когда обнажились последствия этого, было бы еще большей ошибкой продолжать эту позорную политику.

Когда холодная война подошла к концу, советские лидеры предпочли, чтобы американские войска остались в Европе, а НАТО осталась бы неизменной. Они думали достигнуть договоренности через объединение умиротворенной Германии. Но они и их российские преемники не хотели, чтобы НАТО разрасталась бы дальше, и предполагали, что западные дипломаты понимают их точку зрения. Администрация Клинтона, очевидно, думала иначе, и в середине 1990-х годов она начала настаивать на расширении НАТО.

Первый раунд расширения НАТО состоялся в 1999 году и добавил в союз Чехию, Венгрию и Польшу. Второй произошел в 2004 году. Он включил Болгарию, Эстонию, Латвию, Литву, Румынию, Словакию и Словению. Москва горько жаловалась с самого начала. В 1995 году по поводу бомбардировок НАТО боснийских сербов, например, президент России Борис Ельцин сказал: «Это первый признак того, что может произойти, когда НАТО приблизится прямо к границам Российской Федерации… Пламя войны могло бы захлестнуть всю Европу». Но русские были слишком слабы в то время, чтобы сорвать движение НАТО на восток, которое, во всяком случае, не выглядело настолько угрожающим, поскольку ни один из новых членов не граничил с Россией, за исключением крошечных стран Балтии.

Затем НАТО начала смотреть дальше на восток. На своем апрельском саммите 2008 года в Бухаресте альянс начал думать насчет Грузии и Украины. Администрация Джорджа Буша поддержала этот шаг, но Франция и Германия выступили против, опасаясь, что это могло бы вызвать противостояние с Россией. В конце концов, члены НАТО достигли компромисса. Альянс не начинает официальный процесс, ведущий к членству, но сделал заявление, поддерживающее чаяния Грузии и Украины, смело заявив: «Эти страны станут членами НАТО». Москва, однако, не увидела в подобном результате компромисса. Заместитель министра иностранных дел России Александр Грушко заявил: «Членство Грузии и Украины в альянсе станет огромной стратегической ошибкой, которая будет иметь самые серьезные последствия для общеевропейской безопасности». Путин утверждал, что прием этих двух стран в НАТО будет представлять «прямую угрозу» для России. Одна из российских газет сообщила, что Путин, общаясь с Бушем, «очень прозрачно намекнул, что, если Украину примут в НАТО, она прекратит свое существование».

Вторжение России в Грузию в августе 2008 года должно было рассеять последние сомнения по поводу стремлений Путина предотвратить вступление Грузии и Украины в НАТО. Президент Грузии Михаил Саакашвили, который был глубоко привержен идее вступления своей страны в НАТО, летом 2008 года решил инкорпорировать два сепаратистских региона — Абхазию и Южную Осетию. Но Путин стремился сохранить Грузию слабой, разобщенной и вне НАТО. После того, как начались боевые действия между правительством Грузии и сепаратистами Южной Осетии, российские войска взяли под свой контроль Абхазию и Южную Осетию. Москва отстояла свое видение. Однако, несмотря на явное предупреждение, НАТО никогда публично не отказалось от своей цели вовлечения Грузии и Украины в альянс. Тем временем расширение НАТО продолжалось. С 2009 года Албания и Хорватия стали его членами.

Европейский Союз также двигался на восток. В мае 2008 года он представил свою инициативу «Восточного партнерства» — программу для стимулирования процветания в таких странах, как Украина, и интеграции их в экономику ЕС. Неудивительно, что российские лидеры считают этот план враждебным интересам своей страны. В феврале этого года, прежде чем Янукович был вынужден отказаться от должности, министр иностранных дел России Сергей Лавров обвинил ЕС в попытке создать «сферу влияния» в Восточной Европе. В глазах российских лидеров, расширение ЕС является оправданием для расширения НАТО.

Последним инструментом Запада для откола Киева от Москвы стали усилия по распространению западных ценностей и укрепления демократии на Украине и в других постсоветских государствах — план, который часто влечет за собой финансирование прозападных лиц и организаций. По оценке в декабре 2013 года помощника госсекретаря США по европейским и евразийским делам Виктории Нуланд, Соединенные Штаты вложили более $5 млрд с 1991 года, чтобы помочь Украине достичь «будущего, которого она заслуживает». В рамках этих усилий правительство США финансировало через «Национальный фонд за демократию» (National Endowment for Democracy — NED) более 60 проектов, направленных на содействие гражданскому обществу на Украине, а президент NED Карл Гершман назвал эту страну «самым большим призом». После того, как Янукович выиграл президентские выборы на Украине в феврале 2010 года, NED решил, что Янукович подрывает его цели и поэтому он активизировал свои усилия по поддержке оппозиции и укреплению демократических институтов в стране.

Когда российские лидеры смотрят на социальную инженерию Запада на Украине, они опасаются, что их страна может стать следующей в ряду. И такие опасения нельзя назвать необоснованными. В сентябре 2013 года Гершман писал в Washington Post: «Выбор Украины в пользу Европы будет ускорять кончину идеологии российского империализма, которую представляет Путин». Глава NED добавил: «Русские также стоят перед выбором, и Путин может найти себя проигравшим не только в ближнем зарубежье, но и в самой России».

Создание кризиса

Тройной пакет политики Запада: расширение НАТО, расширение ЕС и продвижение демократии подлили масла в готовое вспыхнуть пламя. Искру, которая зажгла его, высекли в ноябре 2013 года, когда Янукович отверг важную экономическую сделку с ЕС. Он вел переговоры с ЕС, но в противовес решил принять $15 млрд из российского встречного предложения. Это решение привело к антиправительственным демонстрациям, которые переросли в течение следующих трех месяцев в столкновения, которые к середине февраля привели к гибели около сотни протестующих. Западные эмиссары поспешно вылетели в Киев, чтобы урегулировать кризис. 21 февраля 2014 года правительство и оппозиция достигли соглашения, которое позволяло Януковичу остаться у власти до проведения новых выборов. Но соглашение сразу же распалось, и Янукович на следующий день бежал в Россию. Новое правительство в Киеве оказалось прозападным и антирусским до мозга костей. В его составе оказались четыре высокопоставленных члена, которых на законных основаниях можно было назвать неофашистами.

Хотя реальные масштабы участия США еще не вышли на свет, ясно, что Вашингтон поддержал переворот. Нуланд и сенатор-республиканец Джон Маккейн участвовали в антиправительственных демонстрациях, а посол США на Украине Джеффри Пайетт объявил после свержения Януковича, что «этот день войдет в учебники истории». Просочившаяся запись телефонного разговора продемонстрировала, что Нуланд выступала за смену режима и хотела, чтобы украинский политик Арсений Яценюк стал премьер-министром в новом правительстве, которое он бы сформировал. Неудивительно, что русские, несмотря на все разговоры, полагают, что Запад сыграл роль в отстранении Януковича от власти.

Пришло время действовать Путину против Украины и Запада. Вскоре после 22 февраля он приказал российским войскам взять Крым от Украины, а вскоре после этого он включил его в состав России. Задача оказалась сравнительно легкой, благодаря тысячам российских войск, уже дислоцированным на военно-морской базе в Крыму в порту Севастополь. Крым оказался также легкой мишенью, поскольку этнические русские составляют примерно 60% от его населения. Большинство из них не хотели жить в составе Украины.

Далее Путин оказал массированное давление на новое правительство в Киеве, чтобы воспрепятствовать его блокированию с Западом против Москвы, давая понять, что он разрушит Украину как функционирующее государство прежде, чем позволит ей стать оплотом Запада на пороге России. С этой целью он предоставил советников, оружие и дипломатическую поддержку российским сепаратистам на Восточной Украине, которые толкнули страну к гражданской войне. Он развернул массированную большую армию на границе с Украиной, угрожая вторгнуться, если правительство Украины направит репрессии против повстанцев. И он резко поднял цену на природный газ, продаваемый Россией Украине, и потребовал оплату за последний экспорт. Путин играет в хардбол.

Диагноз

Действия Путина легко понять. Огромное равнинное пространство наполеоновская Франция, кайзеровская Германия и нацистская Германия пересекли, чтобы нанести удар по России. Украина служит буфером, имеющим огромное стратегическое значение для России. Ни один русский лидер не потерпит военного союза, который двинется на Украину, и тем самым станет смертельным врагом Москвы. Любой русский лидер не будет сидеть сложа руки в то время, когда Запад помогает установить правительство с тем, чтобы интегрировать Украину в Запад.

Вашингтону может не нравиться позиция Москвы, но он должен понять логику, стоящую за ней. Это геополитика высшей пробы. Великие державы всегда чувствительны к потенциальным угрозам вблизи их родной территории. В конце концов, Соединенные Штаты не потерпят того, чтобы отдаленные великие державы развертывали военные силы в любом месте в Западном полушарии, а тем более возле их границ. Представьте себе возмущение в Вашингтоне, если бы Китай вдруг построил впечатляющий военный союз и попытался включить в него Канаду и Мексику. Логично, что российские лидеры во многих случаях объясняли своим западным коллегам, что они считают расширение НАТО в Грузии и на Украине неприемлемым, наряду с любыми усилиями, чтобы превратить эти страны в противников России. Российско-грузинская война 2008 года стала кристально чистым предупреждением об этом.

Официальные деятели из Соединенных Штатов и их европейских стран-союзников утверждают, что они очень старались успокоить опасения России, и что Москва должна понять, что НАТО не имеет никаких планов в отношении России. В дополнение к постоянному отрицанию, что расширение НАТО было направлено на сдерживание России, альянс никогда не развертывает на постоянной основе свои военные силы в своих новых странах-членах. В 2002 году он даже создал учреждение под названием «Совет Россия-НАТО» в попытке поощрить сотрудничество. Для дальнейшего успокоения России Соединенные Штаты объявили в 2009 году, что они развернут, по крайней мере первоначально, свою новую систему противоракетной обороны на кораблях в европейских водах, а не на чешской или польской территории. Но ни одна из этих мер не работала. Русские оставались решительно против расширения НАТО, особенно на Грузию и на Украину. И это самим русским, а не Западу, в конечном счете, решать, что считать угрозой для них.

Для того, чтобы понять, почему Запад, особенно США, не в состоянии осознать, что его политика на Украине закладывает основу для крупного столкновения с Россией, нужно вернуться к середине 1990-х годов, когда администрация Клинтона начала выступать за расширение НАТО. Ученые мужи представили разнообразные аргументы за и против расширения, но единого мнения о том, что делать не сложилось. Большинство восточноевропейских эмигрантов в Соединенных Штатах и их родственники, например, решительно поддержали расширение, потому что они хотели, чтобы НАТО защитило такие страны, как Венгрия и Польша. Немногие реалисты также выступали за подобную политику, потому что они думали, что Россию по-прежнему необходимо сдерживать. Но большинство реалистов выступали против расширения в надежде, что падающая великая держава со стареющим населением и одномерной экономикой — не то, что нужно сдерживать. И они боялись, что расширение только даст Москве стимул, чтобы вызвать проблемы в Восточной Европе. Вскоре после того, как Сенат США одобрил первый раунд расширения НАТО, американский дипломат Джордж Кеннан сформулировал эту перспективу в интервью 1998 года. «Я думаю, что русские будут постепенно реагировать довольно негативно, и это повлияет на их политику», — сказал он. «Я думаю, что это трагическая ошибка. Там нет никаких причин для этого вообще. Никто не угрожает никому». Соединенным Штатам и их союзникам следует отказаться от своего плана «вестернизации» Украины и вместо этого стремиться сделать ее нейтральным буфером.

Большинство либералов, с другой стороны, выступали в пользу расширения НАТО, в том числе, многие ключевые деятели администрации Клинтона. Они считали, что окончание холодной войны коренным образом преобразовало международную политику и что новый постнациональный порядок меняет реалистичную логику, использовавшуюся для управления Европой. Соединенные Штаты были не только «незаменимой нацией», как государственный секретарь Мадлен Олбрайт определила их, они были также доброкачественным гегемоном, и, таким образом, их вряд ли можно будет рассматривать как угрозу в Москве. Целью, в сущности, было — сделать весь континент похожим на Западную Европу. Именно поэтому Соединенные Штаты и их союзники стремились продвинуть демократию в странах Восточной Европы, повысить экономическую взаимозависимость между ними, и встроить их в международные институты. Выиграв дебаты в Соединенных Штатах, либералы без труда убедили своих европейских союзников поддержать расширение НАТО. Более того, учитывая прошлые достижения ЕС, европейцы были даже еще более преданными, чем американцы той идее, что геополитика уже не имеет значения, и что всеобщий либеральный порядок может поддерживать мир в Европе.

Либералы настолько в течение первого десятилетия этого века доминировали в дискурсе европейской безопасности, что альянс даже принял политику открытых дверей для роста, а расширение НАТО встретило незначительную оппозицию среди реалистов. Либеральное мировоззрение принято сейчас как догма среди американских чиновников. В марте этого года, например, президент США Барак Обама выступил с речью об Украине, в которой он неоднократно говорил об «идеалах», которые мотивируют западную политику, и как эти идеалы «часто угрожают старому более традиционному взгляду на власть». Госсекретарь Джон Керри в ответ на кризис в Крыму реагировал в подобной перспективе: «В двадцать первом веке не ведут себя так, как в девятнадцатом, вторгаясь в другую страну на основании полностью сфабрикованного предлога».

В сущности, обе стороны работают уже с разными сценариями. Путин и его соотечественники думают и действуют в соответствии с диктатом реализма, в то время, как их западные коллеги придерживаются либеральных представлений о международной политике. Результатом является то, что Соединенные Штаты и их союзники по незнанию спровоцировали кризис вокруг Украины.

Найти виноватого

В том же интервью 1998 года Кеннан предсказывал, что расширение НАТО будет провоцировать кризис, после чего сторонники расширения будут «говорить, что мы всегда говорили вам, какие эти русские». Как по команде, большинство западных деятелей изображают Путина настоящим виновником затруднительного положения Украины. В марте, согласно New York Times, канцлер Германии Ангела Меркель подразумевала, что Путин ведет себя иррационально, когда рассказывала Обаме, что Путин был словно «в другом мире». Хотя Путин, несомненно, имеет автократические тенденции, нет никаких доказательств, поддерживающих обвинение, что он психически неуравновешен. Напротив, он первоклассный стратег, которого следует опасаться и уважать любому, кто столкнется с ним на ниве внешней политики.

Другие аналитики утверждают, что более правдоподобно то, что Путин сожалеет о распаде Советского Союза и определяет обратить вспять процесс путем расширения границ России. Согласно этой интерпретации, Путин, заняв Крым, в настоящее время делает пробу, чтобы убедиться, не настало ли время для завоевания Украины, или, по крайней мере, ее восточной части. И, в конечном итоге, он поведет себя агрессивно по отношению к другим странам, соседствующим с Россией. (…) Таким образом, НАТО должно принять в свой состав Грузию и Украину для сдерживания России прежде, чем она станет доминировать над своими соседями и угрожать Западной Европе.

Этот аргумент разваливается при ближайшем рассмотрении. Если бы Путин был намерен создать «Великую Россию», то признаки этого намерения почти наверняка проявились бы до 22 февраля 2014 года. Но нет практически никаких доказательств того, что он намеревался захватить Крым или любую другую территорию на Украине до этой даты. Даже западные лидеры, которые поддерживали расширение НАТО, не испытывали опасений, что Россия собирается использовать военную силу. Действия Путина в Крыму стали для них полной неожиданностью и, кажется, были спонтанной реакцией на свержение Януковича. (…)

Кроме того, даже если бы она хотела, Россия не имеет возможности легко завоевать и присоединить Восточную Украину, а тем более всю страну. Примерно 15 миллионов человек — треть населения Украины живет до реки Днепр, которая делит пополам страну до российской границы. Подавляющее большинство из тех людей, которые хотят остаться в составе Украины, будут, безусловно, сопротивляться русской оккупации. Кроме того, посредственная российская армия, (…) имеет мало шансов для умиротворения всей Украины. Москва также вряд ли в состоянии платить за дорогостоящую оккупацию. Ее слабая экономика будет страдать еще больше в условиях наложенных санкций.

Но даже, если бы Россия действительно обладала мощной военной машиной и впечатляющей экономикой, необходимо было бы, вероятно, еще доказать, что она в состоянии успешно оккупировать Украину. Достаточно всего лишь опыта СССР и США в Афганистане, опыта США во Вьетнаме и Ираке, российского опыта в Чечне, чтобы напомнить, что военные оккупации, как правило, заканчиваются плохо. Путин, конечно, понимает, что попытка подчинения Украины станет проглатыванием дикобраза. Реакция Путина на события была оборонительной, а не наступательной.

Выход из сложившейся ситуации

Учитывая, что большинство западных лидеров продолжают отрицать, что поведение Путина может быть мотивировано законными интересами безопасности, неудивительно, что они пытались изменить его путем воздействия на существующую политику через наказание России для сдерживания дальнейшей агрессии. Хотя Керри утверждает, что «все варианты находятся на столе», ни Соединенные Штаты, ни их союзники по НАТО не готовы применить силу, чтобы защитить Украину. Запад полагается вместо этого на экономические санкции, чтобы заставить Россию прекратить поддержку восстания на Восточной Украине. В июле США и ЕС ввели в действие свой третий тур ограничительных санкций, ориентированных в основном на высокопоставленные должностные лица, тесно связанные с правительством России, на некоторые известные банки, энергетические компании и оборонные фирмы. Они также угрожали, что развяжут еще один более жесткий раунд санкций, направленных на целые отрасли российской экономики. Подобные меры будут иметь мало эффекта. Суровые санкции, скорее всего, не актуальны в любом случае. Западноевропейские страны, особенно Германия, сопротивлялись их наложению, опасаясь, что Россия может нанести ответный удар и причинить серьезный экономический ущерб в рамках ЕС. Но даже, если Соединенные Штаты могли бы убедить своих союзников принять жесткие меры, Путин, вероятно, не изменит свою систему принятия решений. История показывает, что страны будут готовы принимать большие порции наказания, но лишь для того, чтобы защитить свои основные стратегические интересы. Нет причин думать, что Россия представляет собой исключение из этого правила.

Западные лидеры также цеплялись за провокационную политику, которая, в первую очередь, ускорила кризис. В апреле вице-президент США Джозеф Байден провел встречу с украинскими законодателями и сказал им: «Это вторая возможность ответить хорошим на обещания оранжевой революции». Директор ЦРУ Джон Бреннан не помог делу, когда в том же месяце побывал в Киеве. Белый дом заявил, что его поездка была направлена на повышение безопасности и сотрудничество с украинским правительством.

ЕС тем временем продолжал настаивать на своем «Восточном партнерстве». В марте председатель Европейской комиссии Жозе Мануэль Баррозу, подытоживая размышления ЕС об Украине, сказал: «У нас есть долг, долг солидарности с этой страной, и мы будем работать, чтобы они как можно ближе приблизились к нам». И, разумеется, 27 июня ЕС и Украина подписали экономическое соглашение, которое Янукович роковым образом отклонил семь месяцев назад. Также в июне на встрече министров иностранных дел членов НАТО было принято решение о том, что альянс останется открытым для новых членов, хотя министры иностранных дел воздержались от упоминания Украины. «Никакая третья страна не имеет права вето на расширение НАТО», — объявил генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен. Министры иностранных дел также договорились поддерживать различные меры по улучшению военного потенциала Украины в таких областях, как командование и управление, логистика и киберзащита. Российские лидеры, естественно, отшатнулись от этих действий. Ответом Запада на кризис становятся действия, способные делать плохую ситуацию еще хуже.

Решение кризиса на Украине однако существует, хотя оно потребует от Запада подхода к этой стране в принципиально новом ключе. Соединенные Штаты и их союзники должны отказаться от своего плана «вестернизировать» Украину и вместо этого стремиться сделать ее нейтральным буфером между НАТО и Россией, чем-то сродни позиции Австрии в годы холодной войны. Западные лидеры должны признать, что Украина имеет такое огромное значение для Путина, что они не смогут поддержать там антироссийский режим. Это не будет означать, что будущее украинское правительство должно стать прорусским или анти-НАТО. Напротив, целью должна стать суверенная Украина, которая не попадет ни в объятия России, ни в западный лагерь.

Для достижения этой цели Соединенные Штаты и их союзники должны публично исключить расширение НАТО на Грузию и на Украину. Запад также должен помочь создать экономический план спасения Украины, финансируемый совместно ЕС, Международным валютным фондом, Россией и Соединенными Штатами — это то предложение, которое Москва должна приветствовать, учитывая ее интерес к тому, чтобы Украина была процветающей и стабильной на ее западном фланге. Сам Запад должен существенно ограничить свои «социально-инженерные» усилия внутри Украины. Пора положить конец западной поддержке любой оранжевой революции. Тем не менее, США и европейские лидеры должны поощрять Украину уважать права меньшинств, особенно языковые права ее русскоговорящих граждан.

Некоторые могут возразить, что изменение политики по отношению к Украине в самый последний момент серьезно повредило бы доверию к США во всем мире. Здесь, безусловно, будут определенные затраты, но затраты на продолжение неправильной стратегии были бы гораздо большими. Кроме того, другие страны, вероятно, станут уважать государство, которое учится на своих ошибках и, в конечном счете, разрабатывает политику, которая эффективно решает проблему. Этот вариант, очевидно, открыт для США.

Также можно услышать утверждение, что Украина имеет право сама определять, с кем она хочет объединиться, и русские не имеют права препятствовать Киеву в присоединении к Западу. Это опасный путь для Украины, повод подумать о имеющихся вариантах внешней политики. Печальная истина состоит в том, что, возможно, часто правильно, когда великодержавная политика присутствует в игре. Абстрактные права, такие как самоопределение, в значительной степени бессмысленны, когда мощные государства вступают в столкновения с более слабыми государствами. Разве Куба имела право создавать военный союз с Советским Союзом во время холодной войны? Соединенные Штаты, конечно, думают, что не имела, и русские думают также о присоединении Украины к Западу. В интересах Украины понять эти факты жизни и быть осторожной, имея дело со своим более могущественным соседом.

Даже, если кто-либо отвергнет подобного рода анализ и посчитает, однако, что Украина имеет право обращаться для вступления в ЕС и НАТО, факт остается фактом — Соединенные Штаты и их европейские союзники имеют право отклонить эти запросы. Нет причин, чтобы Запад должен был присоединить Украину, если она направлена на проведение неправильной внешней политики, в особенности, если она защищает не жизненно важные интересы. Мечтания некоторых украинцев не стоят враждебности и распрей, которые они вызовут, особенно для украинского народа.

Разумеется, некоторые аналитики могут признать, что НАТО плохо устраивает отношения с Украиной, и утверждают, что Россия является врагом, который будет только расти с грозным течением времени, и то, что Запад, следовательно, не имеет другого выбора, кроме как продолжать свою нынешнюю политику. Но эта точка зрения глубоко ошибочна. Россия является державой, чья мощь снижается, и она со временем будет только слабее. Даже, если бы Россия была восходящей державой, по-прежнему не имело бы смысла включать Украину в НАТО. Причина проста: Соединенные Штаты и их европейские союзники не считают Украину одним из основных своих стратегических интересов. Как оказалось, с этим связано их нежелание применять военную силу, чтобы прийти к ней на помощь. Поэтому было бы верхом глупости создавать нового члена НАТО при условии, что другие члены не имеют намерения его защищать. НАТО расширялась в прошлом, потому что либералы предполагали, что альянс никогда не станет выполнять свои новые гарантии безопасности, но последние игры российской власти показали, что предоставление членства Украине в НАТО может вывести Россию и Запад на встречные курсы.

Выстраивание нынешней политики также усложняет отношения Запада с Москвой по другим вопросам. Соединенные Штаты нуждаются в помощи России: для вывода через российскую территорию американского оборудования из Афганистана, для достижения ядерного соглашения с Ираном, для стабилизации ситуации в Сирии. На самом деле, в прошлом Москва помогла Вашингтону во всех этих трех проблемах. Летом 2013 года именно Путин вытащил каштаны Обамы из огня, подготовив соглашение, по которому Сирия согласилась отказаться от химического оружия, тем самым избегнув военного удара США, которым угрожал Обама. Однажды Соединенным Штатам потребуется помощь России для сдерживания растущего Китая. Текущая политика США, однако, только подвигает Москву и Пекин ближе друг к другу.

Соединенные Штаты и их европейские союзники сейчас стоят перед выбором на Украине. Они могут продолжать свою нынешнюю политику, которая обострит военные действия с Россией и в процессе опустошит Украину. Это ситуация, из которой каждый выйдет проигравшим. Или они могут переключиться и работать, чтобы создать процветающую, но нейтральную Украину — ту страну, которая не угрожает ни России, ни Западу, что позволит восстановить ей свои отношения с Москвой. При таком подходе все стороны выиграли бы.

(1) John J. Mearsheimer. Why the Ukraine Crisis Is the West’s Fault. The Liberal Delusions That Provoked Putin // http://www.foreignaffairs.com/articles/141769/john-j-mearsheimer/why-the-ukraine-crisis-is-the-wests-fault

1. Why the Ukraine Crisis Is the West’s Fault

Джон Миршаймер
американский политолог, профессор Чикагского университета,
специалист по международным отношениям, автор теории
наступательного реализма

2.

Западная точка зрения на кризис на
Украине
Кризис на
результат
агрессией.
Украине российской
Аннексия Крыма – желание
возродить
советскую
империю, а впоследствии
установить контроль над
всей Украиной и другими
странами
Восточной
Европы.
Точка зрения Миршаймера
Большую часть вины за кризис
должны взять на себя США и их
европейские союзники.
Главная причина постигшей нас
беды – это расширение НАТО,
которое стало стержнем более
широкомасштабной стратегии по
выведению
Украины
из
российской
орбиты
и
ее
интеграции с западным миром.
Запад угрожает стратегическим
интересам России
Для
сохранения
мира
необходимо перестать двигаться
к границам России

3. Вторая статья Империя наций: образ России в современных западных теориях

С.Н. Гавров
российский философ, социальный антрополог, политолог.

4. Основные идеи статьи

Основные идеи
идеи статьи
Гаврова
Основные
статьи
Россия сегодня еще не полноценное национальное государство, но
покалеченное,
потерявшееся
во
времени
и
пространстве
постимперское образование, то, что от империи осталось.
В России нет сформировавшейся нации ни в ее этническом, ни
постэтническом, гражданском смысле.
Над страной, властью и обществом продолжает довлеть груз
«географии и истории»
Необходимо выстраивать диалог власти и оппозиции
Чтобы изменить вектор развития и вырваться из нее, нужно
выстраивать реальный федерализм, работать над формированием
гражданской нации, формировать демократические институты и
традиции.

5.

• Оба автора анализируют историю перехода России от
коммунизма к современному состоянию.
• Джон Миршаймер основной упор делает на
недостаточное изучение России Западом, а от того
указывает, что это приводит к ошибкам, которые сейчас
вылились в кризис на Украине.
• Второй автор говорит о собственных ошибках России в
своем развитии и пути ее модернизации.
• Оба автора говорят о необходимости найти общий язык
• Обе статьи можно отнести к аналитическим

6.

Ссылки на статьи
Джон Миршаймер «Почему Запад виновен в кризисе на
Украине?»
https://www.foreignaffairs.com/articles/russia-fsu/2014-0818/why-ukraine-crisis-west-s-fault
С.Н. Гавров «Империя наций: образ России в современных
западных теориях»
http://yanko.lib.ru/events/rus_and_imp.htm

Это нетипичный текст для сайта «Роем.ру», однако и времена нетипичные. Профессор Миршаймер выступил с лекцией на встрече выпускников Чикагского университета ещё в 2015-м году. Большая часть его прогнозов, в том числе самых горьких, оказалась верной. Мы считаем, что понимание происходящего сейчас может привести нас к пониманию того как нам всем жить дальше. Лекция Миршаймера прочитана не по горячим следам, суха и академична. Надеюсь, вы сможете найти в ней опору для понимания происходящего в окружающем вас мире. (Юрий Синодов, главный редактор Roem.ru) 

Лекция профессора политологии чикагского университета Джона Миршаймера (John Mearsheimer, род. в 1947 г.) 

Хочу поговорить о причинах украинского кризиса, который был в новостях с февраля 2014 г., это действительно масштабная история гражданской войны в восточной Украине. План лекции:
1. Предварительные комментарии (предпосылки кризиса).
2. Причины конфликта: мой взгляд.
3. Причины конфликта: общепринятый взгляд (conventional wisdom).
4. Ответ Запада на настоящий момент (который пока делает ситуацию только хуже).
5. Что надо сделать.
6. Последствия. 

Сначала посмотрим на американские ключевые стратегические интересы в периоде с 1900 по 2000 год. Для меня они сводятся к регионам мира, где американцы готовы сражаться и погибать. В таком порядке: западное полушарие, потом Европа, северо-восточная Азия и Персидский залив. Важно понимать, что с момента, когда страна получила независимость в 1783, Европа была для неё самым важным регионом мира. Даже когда японцы атаковали Пёрл Харбор, у нас была europe-first политика, когда мы вступали в войну, и точно такая же политика всю войну. В значительной степени потому, что иметь большое влияние в Европе нам было важнее, чем большое влияние в северо-восточной Азии. Конечно, Персидский залив важен, потому что там нефть, а нефть — ключевой ресурс, который очень важен во всей международной системе мироустройства. Но эти вот последние — три самые важные области за пределами Западного полушария. Но, повторюсь, с момента появления нашей страны Европа нам была важнее всего. Сейчас мы проходим через фундаментальный важнейший сдвиг парадигмы: Азия благодаря развитию Китая станет самым важным регионом мира для США, Персидский залив — потому что он тесно связан с Азией, нефть оттуда идёт в Индию, в Китай. Персидский залив оказывается на втором месте по важности. Европа окажется на третьем месте со значительным отрывом, мы уже видим её где-то в зеркале заднего вида. Это важно понимать, когда мы говорим об Украине, потому что украинский кризис происходит в Европе, и в него вовлечён НАТО. Подумаем о географии Европы. Это простой, если не простейший способ рассматривать эту проблему. Вот карта, вы видите, где на ней Украина, где на ней Польша, где Россия. Если рассуждать о безопасности Европы, вот есть Франция, Германия, Польша, Украина и Россия, если двигаться с Запада на Восток. Это большие игроки, большие страны, которые имеют значение, и, конечно, две страны, которые в 20 веке имели самое большое значение: Германия и Россия, точнее, Германия и СССР, которые, как вы знаете, обе вели ожесточённую войну в Польше, в Украине, можно добавить — и в Белоруссии. Обратите внимание, что Украина граничит с Россией, а Польша — с Украиной, а дальше на Запад — уже Германия и Франция. 

Франция — Германия — Польша — Украина — Россия

Дальше посмотрим на этнический раскол Украины. Я покажу вам несколько карт, все они нарисованы так, чтобы проиллюстрировать тот факт, что Украина — катастрофически разделённая страна, и то, что в ней сейчас происходит, в значительной степени гражданская война, и в этом смысле оно имеет мало отношения к тому, что Россия или Запад делают там. 

Красным на этой карте отмечен регион с в основном украиноговорящим населением, двигаясь на Восток, мы обнаруживаем множество русских и русскоговорящих. 

А вот украинские выборы 2004 года накануне знаменитой оранжевой революции, о которой ещё будет речь. Как видите, страна резко разделилась на Восток и Запад, русскоговорящие на Востоке, украиноговорящие на Западе. 

А вот выборы 2010 года, закончившиеся победой Януковича, об этом президенте я поговорю позже. Вы видите, что паттерн распределения голосов выглядит очень похоже на паттерн 2004 года. 

А вот два недавних опроса от Международного республиканского института (international republican): если бы Украина могла вступить только в одно глобальное экономическое содружество, то в какое. Распределение голосов по регионам Украины: синие — за Евросоюз, красные — за Таможенный союз ЕАЭС (Россия, Белоруссия, Казахстан), серые — «другое», голубые — «нет ответа». Города вверху — в Западной Украине, города внизу — в Восточной. Так что вы видите, что люди на Западе хотят в Евросоюз, а людям на Востоке он не особенно интересен. 

Количество тех, кто за Европу, можно приравнять к количеству тех, кто за НАТО, о чём свидетельствует второй опрос: если бы сегодня Украина устроила референдум о вступлении в НАТО, как бы вы ответили. Синие проголосовали бы за Украину в НАТО, красные — против, серые бы не голосовали, голубые — не знают. 

Конфликт России и Запада за Украину развивается именно в этом контексте. А эта простая схема показывает зависимость Европы от российского газа: четверть природного газа в Евросоюз поступает из России, при этом почти весь он идёт через Украину. Видно, как много стран в Восточной Европе, и даже в Западной, как Германия, зависят от российского газа, и это даёт русским серьёзный рычаг влияния в нынешнем кризисе, и на них поэтому сложно давить. В общем, это было несколько предварительных комментариев. 

Причины конфликта, мой взгляд. Глубинные причины, внезапные причины (precipitating causes), реакция России. Это три разных перспективы взгляда на причины. Мы должны рассмотреть глубинные причины, структурные факторы, лежащие в основе конфликта. Потом надо рассмотреть внезапные, неожиданные предпосылки, потому что до февраля 2014 года всё было относительно спокойно, а в 2014 внезапно развалилось к чёртовой матери. (напомним, лекция прочитана в 2015-м году — Roem.ru). И надо понять, что случилось именно тогда. Изучение глубинных причин этому не поможет, надо рассматривать именно precipitating causes. И, наконец, российская реакция, почему Россия сделала то, что сделала относительно Крыма и Восточной Украины, что именно они сделали и почему. С точки зрения глубинных причин, я считаю, что Запад принципиально ответственен за этот бардак, а не Россия. Это, конечно, не conventional wisdom в США. Никто, кроме Стивена Коэна из Принстона (сейчас он в Нью-Йоркском университете), ну ещё Генри Киссинджера и нескольких других людей, так-то со мной немногие согласны, но мне кажется, что факты это убедительно доказывают.

Слайд. Глубинная причина: цель США и их европейских союзников была вырвать Украину с орбиты СССР и инкорпорировать её в западный мир. 

Цель была в том, чтобы сделать Украину западным бастионом на границе с Россией. А Россия сказала «этого не будет, и точка, мы сделаем всё, что сможем, чтобы этого не случилось». Следующий шаг — посмотрим на конкретные меры, запланированные в рамках этой стратегии. 

Слайд. Ключевые элементы стратегии:
— расширение НАТО;
— расширение Евросоюза;
— взращивание оранжевой революции. 

Первый шаг был самым важным, и я позже об этом расскажу. Но, как вы знаете, с конца Холодной войны мы начали сдвигать границы НАТО на Восток в сторону России, администрация Клинтона это начала, а Россия этому категорически противилась. Второе — это экспансия Евросоюза за счёт экономической интеграции Украины в Запад, так же, как интегрировали Польшу, Чехию, Словакию, балтийские страны. И НАТО, конечно, занимается тем же самым. ЕС в экономическом отношении, НАТО — в военном. Третья часть истории — подготовка Оранжевой революции путём пропагандирования демократии в Украине и в других странах. Как вы знаете, США по всему миру пытается свергать режимы и устанавливать вместо них демократическое правление. И всем нам, конечно, включая меня, сложно быть против продвижения демократии. Но если ты — Владимир Путин или высокий чиновник в Пекине, разговоры США о демократии означают их намерение свергнуть твой режим, так что ничего удивительного, что Пекину или Москве всё это не нравится. Китайцы, например, уверены, что мы стоим за протестами в Гонконге, если в Пекине поговорить с людьми, их просто бесят наши рассуждения о том, что мы сеем демократию в Азии — они считают, что они у нас на прицеле, и так оно и есть, потому что наша стратегия подразумевает свержение их режимов. И не только потому, что мы так любим демократию, а потому, что мы уверены, что избранный в результате этих действий лидер будет прозападным. Так что мы убиваем двух зайцев, мы продвигаем демократию и устанавливаем проамериканских лидеров. Поговорим об экспансии НАТО, потому что это очень важно. Расширение НАТО производилось двумя траншами. Один состоялся в 1999 году, когда в него вошли Польша, Чехия, Венгрия. Второй большой транш был в 2004, когда страны Балтии — Эстония, Латвия и Литва, — а также Болгария, Румыния, Словакия, Словения, Хорватия, Албания. Ещё в 1990-х Советский Союз чётко заявил свой протест против расширения НАТО. Но, во-первых, они тогда были слишком слабы, чтобы этому помешать, а во-вторых, тогда речь не шла о странах, граничащих с СССР. Да, балтийские страны граничат с Россией, но они маленькие и давно тяготели к Западу, и Россия смирилась. Но потом прошёл знаменитый саммит НАТО в Бухаресте в апреле 2008, в конце саммита НАТО выпускает декларацию о том, что готов приветствовать в своих рядах Украину и Грузию: 

Мы согласились сегодня, что эти страны станут членами НАТО. 

Россия отчётливо дала понять, что считает это неприемлемым. Замминистра иностранных дел сказал: 

Членство Украины и Грузии в альянсе — это огромная стратегическая ошибка, которая будет иметь самые серьёзные последствия для Паневропейской безопасности. 

Путин сказал, что членство Украины и Грузии в НАТО — это «прямая угроза» России. Вы все помните, что в 2008 году была война между Грузией и Россией, которая была следствием этих событий. Грузины решили, что мы посылаем им сигнал, что можно обнаглеть в отношении России, а мы им поможем, потому что вот-вот они войдут в НАТО. А этого не произошло, русские разгромили Грузию, и у этой страны сейчас большие проблемы, потому что тогда они решили, что вот-вот станут членом альянса. Так что этот саммит крайне важен, и та декларация была крайне важна, и фактически она привела к войне. Мы разобрали три корневые причины, теперь будем разбирать неожиданные причины. Что же привело к перевороту 22 февраля 2014 года? Он имеет огромную важность — это то, что на самом деле запустило в действие сегодняшний кризис. 

Ключевые события, приведшие к перевороту 2014 года

• 21 ноября 2013: президент Виктор Янукович внезапно приостановил подготовку к подписанию соглашения об ассоциации между Украиной и Евросоюзом, появилась информация, что Киев возобновляет переговоры с Москвой о своём участии в Таможенном союзе. Соглашение должно было значительно сблизить Украину и Евросоюз, Россия даёт понять, что это неприемлемо. Россия хочет совместного соглашения с Украиной, ЕС и МВФ, но идея эксклюзивной договорённости Украины с ЕС ей не нравится. 
• 1 декабря 2013: крупная демонстрация на Майдане, протестующие захватили мэрию Киева. Власти Украины излишне жёстко реагируют на протесты, что приводит к выходу ситуации из-под контроля. 
• 17 декабря 2013: Путин анонсировал $15-миллиардный займ Украине. Это очень выгодная сделка для Украины, так как Евросоюз ей никаких особенных выгод пока не предлагает, зная о гигантском уровне коррупции в Украине. Европа хочет, чтобы Украина сначала победила коррупцию, а Украина не очень-то хочет это делать. 
• 22 января 2014: первые две смерти среди протестующих.
• 18 февраля 2014: 26 погибших в уличных столкновениях.
• 20 февраля 2014: 40 погибших в уличных столкновениях.
• Несколько европейских министров иностранных дел (германский, французский) летят в Киев и вырабатывают договорённости. 
• 21 февраля 2014: достигнуты договорённости в преддверии майских выборов: Европа договаривается о выборах, с помощью которых Янукович будет отстранён от власти. 
• Протестующие отказываются признать эту договорённость, возникают фашистские элементы среди протестующих, у них есть оружие, на Майдане происходят убийства. 
• 22 февраля 2014: Янукович бежал из страны в Россию. 

Ключевые события после переворота

• 23 февраля 2014 года: украинский парламент голосует за отмену законов о языках меньшинств на востоке страны (это в основном русский язык). 
• 27 февраля 2014: российские войска начинают захватывать позиции в Крыму. 
• 28 февраля 2014: дополнительные российские войска начинают отправляться в Крым. В сущности, Россия не завоевала Крым, не вторглась в него, она уже там была, потому что у неё договор об аренде военно-морской базы в Севастополе, поэтому российские войска уже там были. То есть, 27 начали захватывать те, которые уже были там, а 28 появились дополнительные силы из России. 
• 6 марта 2014: крымский парламент голосует за присоединение к России и проведение референдума по этому вопросу. 
• 16 марта 2014: проходит референдум. 
• 18 марта 2014: Крым входит в состав России. 

Затем конфликт начинается в Восточной Украине. У нас нет твёрдых доказательств, что русские непосредственно в этом участвовали, но мне кажется очевидным, что участвовали, что там были российские войска, хотя и непонятно, сколько. И очевидно, что российское правительство идёт на большие усилия ради того, чтобы эти пророссийские силы на Востоке были способны сохранили определённую степень независимости, мы поговорим об этом позже. 

Анализ российской реакции

В чём она состояла? Что её мотивировало? Была ли она неожиданной? Российская реакция состояла из двух частей. Во-первых, они забрали Крым, и они обратно его уже не отдадут, всё. Во-вторых, они не пытаются завоевать Украину. Многие считают, что Россия взбесилась и попытается восстановить Советский Союз или Российскую Империю, ничего такого не будет — Путин для этого слишком умный. Вы помните, что случилось, когда Советы входили в Афганистан, когда мы входили в Афганистан, когда мы захватывали Ирак, когда Израиль захватывал Южный Ливан… Собственно, если бы мы хотели разрушить Россию, нам стоило бы подзуживать её к завоеванию и захвату Украины. Путин же пытается разрушить Украину, а Западу он даёт выбор из двух вариантов. Либо отступиться, и мы вернёмся к статусу-кво по состоянию к 22 февраля 2014, когда Украина была буферным государством. Либо попробовать сыграть в эту игру, сделать из Украины западный бастион на наших границах, и мы разрушим страну, мы её уже разрушаем, будем поддерживать конфликт, сколько понадобится. 

Второй вопрос — что тут мотивирует Россию. Россия — великая сила, и совершенно не заинтересована в том, чтобы позволить США и их союзникам захватить большой кусок земли величайшей стратегической важности у своих границ и встроить в Запад. Это вряд ли должно удивлять кого-то в Штатах: у нас ведь есть доктрина Монро, а она гласит, что Западное полушарие — это наш задний двор, и никто из отдалённых регионов не должен внедрять свои военные силы в Западное полушарие. Вы почти все тут в том возрасте, что помните Кубинский кризис, мы помним, в какую ярость мы пришли от мысли, что СССР размещает военные силы на Кубе. Это было неприемлемо, никому нельзя размещать войска в Западном полушарии. Вы можете представить, чтобы 20 лет спустя Китай создал военный союз с Канадой и Мексикой и разместил войска на их территориях, а мы бы смотрели и говорили: «да не проблема, мы люди XXI века, а волноваться о китайских войсках — это в стиле людей XIX века типа Путина». Так что ничего удивительного, что Россию привела в негодование идея сделать Украину частью Запада. Собственно, перед Бухарестским саммитом они нам об этом и говорили, там были президенты, и риторика была чётко сформирована, но мы не оставили усилий по превращению Украины в часть Запада. Непонятно, почему Обама и вообще все элиты Запада удивились российской реакции. Если Запад не может сейчас разобраться с Россией, вы не представляете, сколько проблем нас ждёт в Китае. Я очень популярен в Китае, часто туда езжу и начинаю свои выступления со слов о том, как рад снова быть с моим народом, потому что интеллектуально я в Китае ощущаю себя больше дома, чем в Вашингтоне. Потому что в Пекине, как и в Москве, ты скорее имеешь дело с людьми XIX века, как я сам. А в Вашингтоне — с людьми XXI века (смех в аудитории).

Слайд. Причины конфликта: массовое восприятие (conventional wisdom), первый тезис. 

Люди считают, что главная причина кризиса — Путин. Его считают ненормальным или иррациональным, Ангела Меркель говорила что-то в этом роде. Он стремится создать Великую Россию и очень похож на Гитлера. Я про Гитлера много знаю, я пишу про нацистскую Германию в 30-е годы и во время войны и читаю про неё лекции. Идея, что Путин похож на Гитлера, совершенно нелепа и смехотворна, сложно поверить, что люди её всерьёз высказывают. Что касается величия России, он бы наверняка к нему стремился, если бы мог, но он не может. Россия — слабеющая великая сила, и если бы они попытались сделать её великой, захватив Украину и страны Балтии, они больше проблем себе создадут. Чтобы угробить Россию, надо сказать им, чтобы попытались создать великую Россию, проблемам тогда конца не будет. Я думаю, Путин слишком умный для этого, и сейчас он разрушает Украину, говоря Западу, что он её уничтожит прежде, чем Запад её заберёт. Я не думаю, что он сумасшедший или иррациональный. Он мыслит очень стратегически, и я не считаю его основной причиной кризиса. 

Слайд. Причины конфликта: массовое восприятие (conventional wisdom), второй тезис. 

Люди считают, что Штаты — это такой добрый гегемон, стремящийся укреплять стабильность Европы и Азии. Есть, конечно, страны типа Японии, Германии и Польши, которые именно так видят США, а есть страны, которые не видят — Иран, Китай, Россия. А раз они их так не видят, то, когда в США думают, что делают что-то хорошее, такие страны думают иначе, видят в этих действиях угрозу. Это возвращает нас к теме установления демократии в мире. Мы считаем, что это абсолютное благо, и не понимаем, почему люди типа Путина или китайские лидеры не понимают этого — а они действительно не понимают. Надо понимать, что думают другие люди, и уметь ставить себя на их место, иначе будет много проблем, что собственно и произошло. Ещё один аргумент в дискуссии: поведение Путина доказывает, что правильно было пытаться расширять НАТО на Восток, включая в него Украину и Грузию. Интересно, что нет никаких свидетельств, что мы считали Путина агрессивным до начала кризиса. Нет свидетельств, что мы хотели расширять НАТО потому что мы считали необходимым сдерживать русских. За расширение НАТО выступали люди XXI века, они верили, что баланса в политике больше не существует. А Путин — человек XIX века, он видит политику как баланс сил, и именно так видим её мы в контексте доктрины Монро. А когда речь заходит о Европе, начинается мышление XXI века, мы считаем, что мы распространим своё влияние вплоть до их порога, и нам ничего не будет. Мы не считали Россию агрессивной, но вот после кризиса 2014 года мы стали считать её агрессивной, мы начали думать, что она стремится стать великой империей. Именно поэтому Обама и почти всё американское руководство было застигнуто врасплох этим кризисом, они его не ожидали. 

Ответ Запада: что успели сделать 

Мы удваиваем давление, мы ведём себя с Россией всё более жёстко. Этого и следовало ожидать, если считать виноватыми их. Себя мы обвинить не способны. Как вы все знаете, мы никогда ничего неправильно не делаем. Все проблемы мира устраивает кто-то другой. Мы добрый гегемон (смех в аудитории). Если мы хорошие, то они злые, и они плохо себя ведут и хотят стать великими — о, боже, это же как 30-е годы XX века, и любые попытки договориться с Путиным — это как мюнхенское соглашение в октябре 1938. Так что вы удваиваете усилия в противостоянии России, но вопрос в том, приведёт ли это к успеху? Но вообще-то, вы ведёте проигрышную игру (у вас плохой расклад), потому что это конфликт между экономическими соображениями и соображениями безопасности. Люди на Западе уверены, что Россию можно наказать экономически, и они поднимут руки вверх. Я считаю, что когда под угрозой безопасность, ключевые стратегические интересы под угрозой, то страна будет готова на огромные лишения прежде, чем сдаться. Так что придётся очень сильно навредить России, и они всё равно не захотят сдаваться, потому что Украина важна для них, и совсем не так важна для нас. Мы не слышим никаких призывов идти воевать за Украину. Даже Джон Маккейн, для которого сроду не было войны, в которую он не захотел бы влезть, не призывает к использованию войск в Украине. Даже он утверждает, что Украина не предмет приоритетных стратегических интересов для Запада, а для России это именно такой интерес, это дал понять не только Путин. Мы видели на слайде про газ — длину экономического рычага в России. Так что у нас действительно проигрышный расклад (losing hand). Но вот, допустим, я не прав. Допустим, расклад у нас удачный, и есть возможность загнать Путина в угол и скинуть его со скалы. Это точно хорошо, если мы говорим о стране с тысячами ядерных боеголовок? Государства будут использовать ядерное оружие только в самой крайней ситуации, если само их существование окажется под угрозой. Стоит ли тогда ставить Путина в крайнюю ситуацию? Погуглите по запросу «Путин — баланс на грани ядерной войны», вы увидите статьи, которые вы будете видеть ещё как минимум следующие два года. Он ясно дал понять, что, если вы лезете в его стратегические интересы, вы рискуете развязать ядерную войну из-за территории, которая не является объектом ключевых стратегических интересов для США. Забавно, что мы говорим об инкорпорации Украины в НАТО одновременно с этим отказом от ввода вооружённых сил, признавая, что она не является объектом ключевых стратегических интересов. Мы же понимаем, что, если Украина окажется в НАТО, им придётся дать гарантию по статье 5 (статья о коллективной обороне: атака против одного из членов альянса является атакой против всех членов альянса, которые обязываются помогать атакованной стране, — прим.ред.). Такую гарантию НАТО даёт ключевым стратегическим партнёрам, например, давали Германии во время Холодной войны. Фактическая готовность защищать по пятой статье страну, не попадающую в список ключевых стратегических интересов, показывает сумбурность американской внешней политики, украинский кризис — это только один из бардаков, которые мы устроили. Мы — как Мидас наоборот. Всё, до чего мы дотрагиваемся, летит к чертям. Ирак, Афганистан, Ливия, Украина, и не только. В общем, я хочу сказать, что я не думаю, что это всё сработает. А если сработает, то не факт, что это будет к лучшему. У меня тут пара цитат из «New York Times». Они показывают наше отношение и намерения насчёт России, это статья от апреля 2014 года: 

Так же, как Соединённые Штаты решили после Второй Мировой войны противостоять Советскому Союзу и его глобальным амбициям, президент Обама сфокусировался на изолировании президента Путина путём рассечения его экономических и политических связей с внешним миром, ограничения экспансионистских амбиций по отношению к соседним странам и на эффективном превращении России в страну-парию. 

По сути, г-н Обама адаптирует для новой эпохи подход к Москве, который был впервые изложен дипломатом Джорджем Ф. Кеннаном в 1947 году и который доминировал в американской стратегии до распада Советского Союза. Приоритет американской администрации — сохранение международного консенсуса против России, в котором должен участвовать и Китай, поддерживающий его в Совете Безопасности ООН. 

—> Часть 2 

■ Джон Миршаймер. UC Chicago. 2015
■ Опубликовано на «Роем.ру». 3 марта 2022 

https://inosmi.ru/20220318/ukraina-253439562.html

Америка обвинила русских в украинском кризисе. И в этом ее ошибка

Америка обвинила русских в украинском кризисе. И в этом ее ошибка

Америка обвинила русских в украинском кризисе. И в этом ее ошибка

В происходящем на Украине виноват Запад и в первую очередь США, уверен американский политолог Джон Миршаймер. Он призывает Штаты начать «без устали» работать,… | 18.03.2022, ИноСМИ

2022-03-18T09:15

2022-03-18T09:15

2022-03-18T10:59

the new yorker

политика

россия

украина

запад

https://cdnn1.inosmi.ru/img/07e6/02/1c/253223138_0:0:3309:1862_1920x0_80_0_0_e8500060d89c2e3aea6bd7d51931770d.jpg

Политолог Джон Миршаймер (John Mearsheimer) является одним из самых известных критиков американской внешней политики со времен окончания холодной войны. Миршаймер, наверное, наиболее известен благодаря книге, которую написал в соавторстве со Стивеном Уолтом (Stephen Walt) «Израильское лобби и внешняя политика США» (The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy), и является сторонником политики великих держав — школы реалистических международных отношений, которая предполагает, что в эгоистичной попытке сохранить национальную безопасность государства в ожидании противников будут действовать упреждающе. На протяжении многих лет Миршаймер утверждал, что США, стремясь расширить НАТО на восток и установить дружественные отношения с Украиной, повысили вероятность войны между ядерными державами и заложили основу для позиции Владимира Путина по отношению к Украине. Так, в 2014 году, после того как Россия аннексировала Крым, Миршаймер написал, что «основную часть ответственности за этот кризис вместе несут США и их европейские союзники».Из-за нынешней военной спецоперации на Украине возобновились некоторые давние дебаты об отношениях между США и Россией. Хотя многие критики Путина утверждают, что он будет проводить агрессивную внешнюю политику в бывших советских республиках независимо от участия Запада, Миршаймер придерживается своей позиции, согласно которой США виноваты в том, что спровоцировали его. Недавно я разговаривал с нимпо телефону. Во время нашей беседы, текст которой был сокращен и отредактирован для ясности, мы обсудили, можно ли было предотвратить нынешнюю военную спецоперацию, имеет ли смысл думать о России как об имперской державе и о конечных планах Путина в отношении Украины.– Глядя на нынешнюю ситуацию с Россией и Украиной, как, по-вашему, мир дошел до этого?– Я думаю, что все проблемы в этом случае по-настоящему начались в апреле 2008 года, на саммите НАТО в Бухаресте, где затем было опубликовано заявление, в котором говорилось, что Украина и Грузия войдут в состав альянса. В то время русские недвусмысленно дали понять, что они считают это экзистенциальной угрозой, и они провели здесь черту. Тем не менее с течением времени произошло то, что мы продвинулись вперед, включив Украину в состав Запада, чтобы превратить ее в западный оплот на границе с Россией. Конечно, сюда относится нечто большее, чем просто расширение НАТО. Расширение НАТО является основой стратегии, но оно предусматривает и расширение ЕС, и превращение Украины в проамериканскую либеральную демократию. И, с точки зрения России, это экзистенциальная угроза.– Вы сказали, что речь идет о «превращении Украины в проамериканскую либеральную демократию». Я не очень верю в то, что Америка «превращает» страны в либеральные демократии. А что, если это Украина, народ Украины, хочет жить в условиях проамериканской либеральной демократии?– Если Украина станет проамериканской либеральной демократией, членом НАТО и членом ЕС, русские сочтут это категорически неприемлемым. Если бы не было расширения НАТО и расширения ЕС, а Украина просто стала либеральной демократией и была в дружеских отношениях с США и Западом в более широком смысле, она, вероятно, избежала бы неприятностей. Следует понять, что здесь действует стратегия в трех направлениях: расширение ЕС, расширение НАТО и превращение Украины в проамериканскую либеральную демократию.–Вы постоянно говорите «превращение Украины в либеральную демократию», и, похоже, это вопрос, который должны решать украинцы. НАТО может решать, кого ей принимать, но в 2014 году мы видели, что, судя по всему, многие украинцы хотели, чтобы их считали частью Европы. И, как представляется, сказать им, что они не могут быть либеральной демократией, – это своего рода империализм.– Это не империализм, это политика великих держав. Когда вы являетесь такой страной, как Украина, и живете по соседству с такой великой державой, как Россия, вы должны внимательно следить за тем, что думают русские, поскольку если вы возьмете палку и будете тыкать им в глаз, они будут мстить. Государства Западного полушария прекрасно понимают это в отношении США.– По сути, доктрина Монро.Разумеется. В Западном полушарии нет ни одной страны, которой мы позволили бы попросить далекую великую державу ввести в эту страну войска.– Верно, но говорить, что Америка не позволит странам Западного полушария, большинство из которых являются демократиями, решать, какую внешнюю политику им проводить (можно говорить, хорошо ли это или плохо), но ведь это империализм, так? По сути, мы говорим, что у нас есть какое-то право вмешиваться, как-то влиять на то, как демократическим странам вести свои дела.– У нас есть такое право, и фактически мы свергали демократически избранных лидеров в Западном полушарии во время холодной войны, потому что были недовольны их политикой. Так ведут себя великие державы.– Конечно, свергали, но интересно, должны ли мы так себя вести. Когда мы думаем о внешней политике, должны ли мы думать о том, чтобы попытаться создать мир, в котором ни США, ни Россия не вели бы себя подобным образом?– Мир устроен не так. Когда вы пытаетесь создать мир, который выглядит подобным образом, вы в конечном итоге сталкиваетесь с катастрофической политикой, которую США проводили в однополярный период. Мы обошли весь мир, пытаясь создать либеральные демократии. Наше основное внимание, конечно, было сосредоточено на Большом Ближнем Востоке, и вы знаете, как это сработало. Не очень хорошо.– Думаю, было бы трудно сказать, что политика Америки на Ближнем Востоке за последние 75 лет после окончания Второй мировой войны или за последние 30 лет после окончания холодной войны заключалась в создании либеральных демократий на Ближнем Востоке.– Считаю, что именно в этом заключалась доктрина Буша в однополярный период.– В Ираке. Но не на палестинских территориях или в Саудовской Аравии, или в Египте, или где-то еще, верно?Нет — ну, не в Саудовской Аравии и не в Египте. Начнем с того, что доктрина Буша в основном заключалась в том, что если бы мы смогли создать либеральную демократию в Ираке, это имело бы эффект домино, и такие страны, как Сирия, Иран и — со временем — Саудовская Аравия и Египет, превратились бы в демократии. Такова была основная философия доктрины Буша. Доктрина Буша была разработана не только для того, чтобы превратить Ирак в демократическую страну. У нас был более грандиозный план.– Можно спорить о том, насколько люди, бывшие во главе администрации Буша, действительно хотели превратить Ближний Восток в несколько демократий и действительно считали, что это произойдет. Мне казалось, что особого энтузиазма по поводу превращения Саудовской Аравии в демократическую страну не было.– Что ж, думаю, что ориентир на Саудовскую Аравию — это самый простой вариант с вашей точки зрения. А с точки зрения Америки это был самый сложный случай, поскольку у Саудовской Аравии очень много рычагов влияния на нас из-за нефти, и это, конечно, не демократия. Но доктрина Буша, если вы посмотрите на то, что мы говорили в то время, основывалась на убежденности в том, что мы могли бы демократизировать Большой Ближний Восток. Возможно, это произойдет не в одночасье, но в перспективе это случится.– Можно сказать, что моя точка зрения будет заключаться в том, что судят не по словам, а по делам, и, что бы ни говорилось в витиеватых речах Буша, мне не кажется, что политика США когда-либо в их современной истории заключалась в том, чтобы попытаться обеспечить создание либеральных демократий во всем мире.– Существует большая разница между тем, как США действовали в однополярный период, и тем, как они действовали на протяжении своей истории. Я согласен с вами, когда вы говорите об американской внешней политике в ходе ее истории в более широком смысле, но однополярный период был исключительной эпохой. Я считаю, что в однополярный период мы были активно настроены на распространение демократии.Что касается Украины, то очень важно понимать, что вплоть до 2014 года мы не считали расширение НАТО и расширение ЕС политикой, направленной на сдерживание России. До 22 февраля 2014 года никто всерьез не думал, что Россия представляет угрозу. Расширение НАТО, расширение ЕС и превращение Украины, Грузии и других стран в либеральные демократии — все это было направлено на создание огромной зоны мира, которая распространилась по всей Европе и включала Восточную Европу и Западную Европу. Эта политика не была направлена на сдерживание России. Случилось то, что разразился этот серьезный кризис, и нам пришлось возложить вину на других, и, конечно, мы никогда не собирались обвинять самих себя. Мы собирались обвинить русских. Поэтому мы придумали эту историю о том, что Россия склонна к агрессии в Восточной Европе. Путин заинтересован в создании великой России или, может быть, даже в воссоздании Советского Союза.– Давайте обратимся к тому времени и к аннексии Крыма. Я читал старую статью, в которой вы писали: «Согласно господствующему на Западе мнению, украинский кризис можно почти полностью отнести на счет российской агрессии. Утверждают, что президент России Владимир Путин аннексировал Крым из давнего желания возродить советскую империю, и в конечном итоге он может претендовать на остальную Украину, а также другие страны Восточной Европы». А потом вы говорите: «Но это представление ошибочно». Есть ли что-нибудь из произошедшего за последние пару недель, что заставляет вас думать, что это представление было ближе к истине, чем можно было бы подумать?– Считаю, что я был прав. Думаю, есть очевидные доказательства того, что до 22 февраля 2014 года мы не считали его агрессором. Это история, которую мы придумали, чтобы обвинить его. По моему мнению, главную ответственность за эту катастрофу несет Запад, особенно США. Но ни один американский политик — и никто где-либо в американском внешнеполитическом истеблишменте — не захочет признать эту последовательность доводов, и они скажут, что виноваты русские.–Вы имеете в виду, потому что русские совершили аннексию и начали военную спецоперацию?– Да.– Меня заинтересовала эта статья, потому что вы говорите, что идея, согласно которой Путин может со временем начать военную спецоперацию на остальной части Украины, а также в других странах Восточной Европы, неверна. Учитывая, что сейчас он, судя по всему, претендует на остальную часть Украины, считаете ли вы, оглядываясь назад, что этот довод, возможно, более верен, даже если тогда мы об этом не знали?– Трудно сказать, собирается ли он претендовать на остальную часть Украины, потому что — я не хочу здесь цепляться к мелочам, но — это подразумевает, что он хочет всю Украину, а затем он займется странами Балтии, и его цель — создать великую Россию или возродить Советский Союз. На данный момент я не вижу доказательств того, что это так. Глядя на карты продолжающегося конфликта, трудно сказать, что именно он задумал.<…>– Можно было бы подумать об имперских владениях, в которых на трон сажали своего рода номинального правителя, даже если то, что там происходило, фактически контролировала сама страна, верно?– Меня смущает то, что вы используете слов «имперский». Я не знаю никого, кто говорил бы обо всей этой проблеме в категориях империализма. Это политика великих держав, и русским нужен в Киеве режим, который готов отвечать российским интересам. В конечном счете, может оказаться, что русские будут готовы смириться с нейтральной Украиной, и что Москве не нужно будет осуществлять какой-то особый контроль над правительством в Киеве. Возможно, они просто хотят, чтобы режим был нейтральным, а не проамериканским.– Вы сказали, что никто не говорит об этом как об империализме, а Путин в своих выступлениях недвусмысленно, конкретно говорит о «территории бывшей Российской империи», о потере которой он сожалеет. Так что, похоже, он говорит об этом.– Думаю, что это не так, потому что, по-моему, вы цитируете первую половину высказывания, как это делает большинство людей на Западе. Он сказал: «Кто не жалеет о распаде СССР, у того нет сердца». А потом добавил: «А у того, кто хочет его восстановления в прежнем виде, у того нет головы».– Он также говорит, что Украина, по сути, выдуманная страна, хотя он, кажется, проводит в ней военную спецоперацию, не так ли?– Хорошо, но соедините эти две вещи и скажите мне, что это значит. Я просто не очень понимаю. Он действительно верит, что это выдуманная страна. Я бы заметил ему, что все страны выдуманы. Это может сказать любой, кто изучает национализм. Эти концепции национальной идентичности мы придумываем. Они наполнены всевозможными мифами. Так что он прав в отношении Украины, точно так же, как он прав в отношении США или Германии.<…>По моему мнению, он не собирается воссоздавать Советский Союз или пытаться построить великую Россию, что он не заинтересован в интеграции Украины в состав России. Очень важно понимать, что эту историю о том, что Путин очень агрессивен, и является главным виновником этого кризиса на Украине, мы придумали. В основе довода, который выдумал внешнеполитический истеблишмент США и Запада в целом, лежит утверждение о том, что он заинтересован в создании великой России или восстановлении бывшего Советского Союза. Есть люди, которые считают, что, когда он закончит действия на Украине, он возьмется за страны Балтии. Он не собирается «браться» за страны Балтии. Прежде всего, страны Балтии являются членами НАТО и —– Это хорошо?– Нет.– Вы говорите, что он не собирается нападать на них отчасти потому, что они находятся в составе НАТО, но не должны быть членами этого альянса.– Да, но это две совершенно разные проблемы. Я не совсем понимаю, почему вы их объединяете. То, считаю ли я, что они должны быть членами НАТО, не зависит от того, являются ли они членами этого альянса. Они являются частью НАТО. У них есть гарантия в соответствии со статьей 5 — это единственное, что имеет значение. Более того, никаких признаков того, что он заинтересован в захвате стран Балтии, за ним не наблюдалось. Более того, мы никогда не видели ничего такого, что указывало бы Украину в этом контексте.– Мне кажется, что, если он и хочет что-то вернуть, так это Российскую империю, которая предшествовала Советскому Союзу. Судя по всему, он очень критически относится к Советскому Союзу, верно?– Ну, я не знаю, критически или нет.– Он говорил об этом в своей большой статье, которую написал в прошлом году, и в недавнем выступлении сказал, что, по сути, политика СССР виновата в том, советские республики, такие как Украина, смогли получить определенную независимость.– Но он сказал и то, что я цитировал вам раньше: «Кто не жалеет о распаде СССР, у того нет сердца». Это несколько расходится с тем, что вы только что сказали. Я имею в виду, он фактически говорит, что жалеет о распаде Советского Союза, так? Так он говорит. А мы здесь говорим о его внешней политике. Вопрос, который вы должны себе задать, заключается в том, считаете ли вы, что эта страна способна сделать это. Вы понимаете, что это страна, у которой ВВП меньше, чем у Техаса.– Страны постоянно пытаются делать то, на что у них не хватает возможностей. Вы могли бы мне сказать: «Кто думает, что Америка сможет быстро наладить работу иракской энергосистемы? Все эти проблемы есть и у нас в Америке». И вы были бы правы. Но мы все равно думали, что сможем это сделать, и мы все равно пытались это сделать, но потерпели неудачу, верно? Америка не смогла сделать то, что хотела, во время Вьетнамской войны, что, я уверен, вы бы назвали причиной не участвовать в этих различных войнах — и я бы согласился, — но это не значит, что мы были правы или рациональны в отношении наших возможностей.– Я говорю о сырьевом потенциале России — о том, какой экономической мощью она обладает. Военная мощь основана на экономической мощи. Для создания действительно мощных вооруженных сил необходима экономическая основа. Чтобы пойти и захватить такие страны, как Украина и страны Балтии, и возродить бывший Советский Союз или бывшую Советскую империю в Восточной Европе, потребовалась бы огромная армия, а для этого была бы нужна экономическая основа, которой у современной России и близко нет. Нет никаких оснований опасаться, что Россия станет региональным гегемоном в Европе. Россия не представляет серьезной угрозы для США. Для нас действительно существует серьезная угроза в международной системе. У нас есть равный конкурент. И это Китай. Наша политика в Восточной Европе снижает нашу способность противостоять самой опасной угрозе, стоящей перед нами сегодня.– Какой, на ваш взгляд, должна быть сейчас наша политика на Украине, и какие наши действия могут подорвать нашу политику в Китае и вызывают ваше беспокойство?– Чтобы справиться с Китаем с «лазерной точностью», нам надо ослабить свое внимание к Европе, это первое. И, во-вторых, мы должны без устали работать, чтобы наладить дружеские отношения с русскими. Русские являются частью нашей коалиции против Китая, обеспечивающей баланс сил. Если вы живете в мире, где есть три великие державы (Китай, Россия и США), и одна из этих великих держав, Китай, является равным конкурентом, то, ваша задача, если вы являетесь США, сделать так, чтобы Россия была на вашей стороне. Вместо этого мы своей неразумной политикой в Восточной Европе толкнули русских в объятия китайцев. Это нарушение политики баланса сил.– Я вернулся и перечитал вашу статью об израильском лобби, опубликованную в Лондонском книжном обозрении за 2006 год. Вы говорили о палестинском вопросе, и вы сказали то, с чем я полностью согласен, а именно: «Здесь есть и нравственный аспект. Благодаря лобби Соединенных Штатов они стали фактическим пособником израильской оккупации на оккупированных территориях, что делает их соучастниками преступлений, совершенных против палестинцев». Я обрадовался, прочитав это, потому что я знаю, что вы считаете себя жестким, грубым стариком, который не говорит о нравственности, но мне показалось, что вы намекали на то, что здесь есть нравственный аспект. Мне любопытно, что вы думаете (если думаете) о нравственном аспекте того, что сейчас происходит на Украине.– Я думаю, что почти в каждом вопросе международной политики есть стратегический и нравственный аспект. Я думаю, что иногда они совпадают друг с другом. Другими словами, если вы воюете против нацистской Германии с 1941 по 1945 год, вы знаете остальную часть истории. Есть и другие случаи, когда эти стрелки указывают в противоположных направлениях, когда делать то, что правильно в стратегическом плане, в нравственном плане неправильно. Я думаю, что, если вы вступите в союз с Советским Союзом для борьбы с нацистской Германией, это политика стратегически мудрая, но это в нравственном отношении она неправильная. Но вы делаете это, потому что у вас нет выбора по стратегическим соображениям. Другими словами, я хочу сказать вам, Исаак, что, когда дело доходит до военного конфликта, стратегические соображения преобладают над нравственными. В идеальном мире было бы замечательно, если бы украинцы могли сами выбирать свою политическую систему и свою внешнюю политику.Но в реальном мире это невозможно. Украинцы кровно заинтересованы в том, чтобы обратить серьезное внимание на то, чего от них хотят русские. Они подвергаются серьезному риску, если полностью отвернутся от русских. Если Россия сочтет, что Украина представляет экзистенциальную угрозу для нее, поскольку она ориентируется на США и их западноевропейских союзников и встает на их сторону, это нанесет Украине огромный ущерб. Разумеется, именно это и происходит сейчас. Поэтому мое мнение таково: стратегически мудрая стратегия для Украины состоит в том, чтобы прекратить свои тесные отношения с Западом, особенно с США, и попытаться пойти навстречу русским и уладить с ними разногласия. Если бы не было решения о расширении НАТО на восток с тем, чтобы включить Украину в ее состав, Крым и Донбасс были бы сегодня частью Украины, и на ее территории не проводилась бы военная спецоперация.– Сейчас этот совет кажется немного странным. Есть ли у Украины еще время, несмотря на то, что происходит в этой стране, чтобы как-то усмирить Россию?На мой взгляд, есть высокая вероятность того, что украинцы смогут выработать какой-то способ сосуществования с русскими.<…>Автор: Исаак Хотинер (Isaac Chotiner)

/20220318/ukraina-253431821.html

/20220317/antonov-253434512.html

/20220315/ukraina-253378734.html

/20220313/ukraina-253371664.html

россия

украина

запад

2022

Новости

ru-RU

https://inosmi.ru/docs/about/copyright.html

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/

https://cdnn1.inosmi.ru/img/07e6/02/1c/253223138_509:0:3240:2048_1920x0_80_0_0_aad28be1a36776e5068cd6d175ed4d87.jpg

the new yorker, политика, россия, украина, запад