Правоинтерпретационные ошибки это

НЕКОТОРЫЕ ТЕХНИКОЮРИДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРАВОИНТЕРПРЕТАЦИОННЫХ ОШИБОК ПРИ НОРМАТИВНОПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ

Болонин С.Ю., аспирант кафедры теории и истории государства и права

Казанский государственный университет им. В. И. Ульянова-Ленина

Статья затрагивает проблему совершения правоинтерпретационных ошибок при нормативно-правовом регулировании или так называемых «правотворческих ошибок». К ним относятся: избыточная нормативность, пробелы в законодательстве, дублирование федеральных законов в нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, языковые ошибки. Их наличие объясняется серьезными недостатками, недоработками, недочетами, возникшими на стадии проектирования норм права, невысоким уровнем правовой культуры, правовым нигилизмом. В данной статье описаны пути решения основных правотворческих ошибок.

Современные реалии законодательной процедуры, следование правилам законодательной техники, проведение правовой экспертизы, предупредительные меры по недопущению юридических ошибок призваны служить гарантией качества, эффективности и действенности создаваемых нормативно-правовых актов. Тем не менее, неправильные действия субъектов законодательного процесса, в том числе «человеческий фактор» при интерпретации проектируемых норм права, приводят к совершению правотворческих ошибок.

Вышеуказанные проблемы свидетельствуют о том, что постижение истинного смысла действующих и разрабатываемых правовых норм труднодостижимо. Как законодателю, так и правоприменителю необходимо своевременно выявлять и устранять помехи на пути безошибочного толкования правовых норм. Правоинтерпретационные ошибки, несомненно, создают препятствия интерпретатору и являются отступлением от правил, приемов пра-вотолкования.

Таким образом, правоинтерпретационная ошибка при нормативно-правовом регулировании, или правотворческая ошибка, есть результат несоблюдения правотворческим органом общепринятых правил, стандартов и требований в области разработки и принятия правовых актов, влекущий ухудшение системы действующего законодательства и качества права в целом и как следствие негативные юридические и социальные последствия в правоприменительной практике.

К правотворческим ошибкам, прежде всего, относятся: избыточная нормативность, пробелы в законодательстве, нарушение структуры закона, дублирование федеральных законов в нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, фактографические ошибки, языковые ошибки и др.

В общетеоретическом плане наличие обозначенных ошибок объясняется серьезными недостатками, недоработками, недочетами, возникшими на стадии проектирования норм права, переводом имеющихся научных знаний о социальных и юридических закономерностях в систему нормативноправовых установлений. В то же время, проектирование правовых норм является творческим процессом законодателя и его результаты должны соответствовать положениям действующего законодательства, правилам законодательной техники, формальной логики и современного русского литературного языка1.

Сложившаяся правотворческая и правоприменительная практика доказывает, что даже незначительные отступления от правил законодательной техники, формальной логики и грамматики существенно ухудшают качество принятого правового акта. Результатами могут быть пробелы и заблуждения, нечеткие, порой невозможные для однозначного толкования положения2. Кроме того, наблюдаются несоответствие установленных санкций общественной опасности правонарушения, отсутствие взаимодействия механизмов реализации субъективных прав, противоречия внутри единой правовой системы.

Именно в таких случаях речь идет о правоинтерпретационных ошибках, допущенных в процессе создания нормативно-правового акта. К столь негативным последствиям приводят и такого рода ошибки, как несоответствие новых законов положениям действующего законодательства, невысокий уровень правовой культуры, правовой нигилизм, недостаточная активность представителей исполнительных, контролирующих и правоохранительных органов. Закон, порождающий подобные коллизии, с момента своего принятия ни в коем случае не может и не должен выступать в роли регулятора общественных отношений. Он нуждается в немедленной и тщательной доработке, а вполне вероятно, и в отмене.

Так, в настоящее время нередки случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации выносит довольно пространные определения, в которых выявляется конституционно-правовой смысл тех или иных оспариваемых нормативных актов, — в связи с тем, что в правоприменительной практике зачастую нет однозначного их понимания. Чаще всего это связано не столько с профессиональным уровнем должностного лица, применяющего закон, сколько с неясностью, неточностью самого закона. А подобные упущения в законодательной технике ведут к произвольному правотолкованию и, следова-

Болонин С.Ю.

НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

тельно, к произвольному применению и, тем самым, нарушению важнейшего конституционного принципа — равенства всех перед законом и судом3.

Важная особенность правотворческих ошибок заключается в том, что они не вытекают непосредственно из текста закона и выявляются только в процессе исполнения, применения закона. Такие ошибки невозможно нейтрализовать даже на стадии разработки законопроекта, поскольку они основаны на предположениях законодателя и не обусловлены должным эмпирическим опытом.

Например, депутатами законодательных органов ряда субъектов Российской Федерации рассматривался законопроект о защите нравственности подрастающего поколения4. Первоначальные редакции этого законопроекта содержали варианты решения проблемы поддержания нравственного и духовного развития детей и молодежи, пропаганды искоренения девиантного поведения из жизни общества, но не имели предмета правового регулирования. То есть не все социальные ценности или пороки могут быть защищены или, соответственно, исключены силой закона.

Декларативная норма, не способная воплотиться в конкретных отношениях, является типичной и достаточно распространенной юридической ошибкой. Законодательная техника требует полного регулирования соответствующей сферы общественных отношений, установления всей совокупности норм по предмету правового регулирования. Там, где образуется пробел, разрываются системные связи между правовыми нормами и создаются ситуации, когда, например, субъективное право, предоставленное законом, не получает реализации. К примеру, реализация так называемого закона о монетизации льгот5, вступившего в законную силу с 1 января 2005 года, в части бесплатного обеспечения лекарственными средствами по рецептам врачей при амбулаторном лечении для категорий граждан, пользующихся льготами, до сих пор вызывает лишь открытое негодование адресатов закона.

Среди прочих правотворческих ошибок важное место занимают такие юридические ошибки как дублирование нормативных предписаний и нарушение правил фактографии.

Неоправданное дублирование нормативных предписаний нарушает один из важнейших принципов законодательной техники — требование максимальной лаконичности при изложении норм права и недопущения неоправданных повторов, многозначности понятий и терминов. Отступление от данных правил приводит к увеличению объема действующего законодательства, в котором становится трудно ориентироваться правоприменителю.

Фактографические ошибки обусловлены неточностями в отдельных реквизитах закона, ссылками на уже утратившие силу законы или их отдельные нормы либо ссылками на законы, которые не имеют отношения к предмету регулирования закона.

В настоящий момент необходимо задаться вопросом о том, как преодолеть негативные тенденции правотворческих ошибок и упущения законодательной техники.

Во-первых, необходимо преодолеть бессистемность в разработке законодательства, несогласованность между различными законодательными актами, частоту изменений действующих законов, нечеткость формулировок норм законодательных актов.

Во-вторых, возникла потребность преодоления «недосказанности» законодательных норм и законотворческой практики конструирования отсылочных норм. Последними грешат многие законы. Видится нецелесообразным принципиально важные вопросы разрешать нормативными актами (инструкциями, положениями и т.д.) органов исполнительной власти. Недопустимо, чтобы эти подзаконные акты содержали положения более важные, чем сам закон. Особенно это касается регулирования конституционных прав и свобод граждан.

В-третьих, преодолеть слабую аналитическую и прогностическую оценку последствий (социальных, экономических, правоприменительных, международных и иных) принимаемых законодательных актов.

В-четвертых, преодолеть игнорирование, медлительность и неполноту реализации в российском законодательстве международно-правовых норм, содержащихся в конвенциях (договорах, соглашениях), ратифицированных или подписанных Российской Федерацией.

В-пятых, преодолеть отсутствие гласности и даже закрытость при подготовке законодательных актов.

Таким образом, цели преодоления негативных тенденций правотворческих ошибок и снижения риска их принятия служит совершенствование правил законодательной техники. На сегодняшний день они законодательно не закреплены. Эти правила синтезированы и обобщены в рекомендациях ученых и практиков, занимающихся законотворческой деятельностью, и считаются общепринятыми и обязательными. Однако даже на основании приведенных фактов можно сделать вывод, что повышение качества законов — насущная задача правовой науки и законотворческой практики.

1 Надеев Р. Законотворческие ошибки // Российская юстиция. -М.: Юрид. лит., 2001, № 5. — С. 20-22.

2 Лукашева А.В. Законотворческие ошибки // Гражданин и право. — М., 2000. №3-4. — С. 36-52.

3 Зорькин В. Законный брак. За ошибки законодателя расплачиваются граждане // Российская газета. -03.07.2006 г. -№146 (4112).

4 Пресс-релиз «Российские сенаторы поддерживают инициативу красноярских законодателей» // Пресс-служба Законодательного Собрания Красноярского края [Текст]: [от 25.09.2008 г. № 600] // http://www.legis.krsn.ru.

5 Федеральный закон «О внесении изменений в

законодательные акты Российской Федерации и признании

утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» [Текст]: [от 22 августа 2004 г., с изм. от 29 ноября, 21, 29, 30 декабря 2004 г.] // Российская газета. — 31.07.2004 г. -№3565.

на статью аспиранта кафедры теории и истории государства и прана Казанского государственного университета Болонина С.Ю. «Некоторые

техниш-юридичеекие аспекты правоинтерпретационных ошибок при

В данной статье автором затронуты актуальные проблемы возникновения правотворческих ошибок, являющиеся типичными для законодательных органов государственной власти многих субъектов Российской Федерации.

правотолкования, которые имеют место быть при подготовке и принятии ■законов, нередко приводит к юридическим ошибкам; первоначально — к

Вопросы наиболее полного раскрытия предпосылок правотворческих ошибок предполагают изучение их содержания в рамках условий, включающих в себя как явления, непосредственно вызывающие появление ошибок, так и обстоятельства, косвенно благоприятствующие их появлению. Очевидно, что такие ошибки создают препятствия интерпретатору (законодателю) и являются

В данной статье автором даны не только понятие, классификация и природа возникновения наиболее распространенных правотворческих ошибок, но и описаны пути преодоления негативные тенденций правотолковательных ошибок в системе нормативно-правового регулирования и упущений законодательной техники в процессе проекгирования новых норм прана.

Статья Болонина С.Ю. содержит новизну в решении указанной проблемы и рекомендована к опубликованию в печатных научных изданиях.

Ю.П. Боруленков, проректор Академии Следственного комитета РФ кандидат юридических наук, доцент

Проблема рисков в юридической деятельности[1] обостряет вопросы смежных понятий юридического познания, в том числе правовой ошибки. В юридической литературе неоднократно отмечалась опасность судебных и следственных ошибок, приводящих подчас к трагическим последствиям. Не случайно проблема ошибки имела и имеет самостоятельное значение в различных отраслях права. В тоже время отсутствует единство в самом понятии «правовые ошибки», в их классификации и по ряду других вопросов, в связи с чем необходимы новые общетеоретические фундаментальные научные исследования. Отечественные ученые-юристы справедливо обращают внимание на то, что теория государства и права призвана не только охарактеризовать ошибку как научную категорию, но и всесторонне разобраться в ее юридической природе и содержании, понять процессы формирования ошибок и разработать механизм их выявления, предотвращения и устранения, что будет способствовать повышению эффективности правового регулирования[2].

«Ошибка» и «заблуждение» – сходные по смыслу и совпадающие по значению слова, которые в словарях толкуются как синонимы. Однако по кругу использования эти термины неравноценны, имеют свой самостоятельный функциональный оттенок. Если «заблуждение» – имя существительное, характеризующее действие или процесс, то «ошибка» – имя существительное, обозначающее результат, событие, состояние. Заблуждение является необходимым условием наступления ошибки как события, т.е. заблуждение – причина, предпосылка, а ошибка – ее следствие. «Ошибка» означает разрыв в процессе положительной деятельности из-за какого-то дефекта или из-за принципиальной невозможности достижения цели. Когда мы произносим слово «ошибка», то констатируем, что такой факт имеет место в жизни[3].

Следует отметить, что до сих пор в юридической литературе не имеет достаточно полной разработки вопрос о классификации правовых ошибок на уровне общей теории права. Так, М.Л. Голубева выделяет следующие три типа (класса) ошибок в праве:

1. Правотворческие (законодательные) ошибки:

а) логические ошибки (необеспеченное последовательное развитие мысли законодателя как внутри отдельного акта, так и в процессе его согласования с действующими нормативно-правовыми актами);

б) филологические ошибки (нарушение правил грамматики современного русского языка при изложении законодательных положений);

в) гносеологические ошибки (закон не соответствует объективным закономерностям развития общественных отношений).

2. Правоприменительные ошибки:

а) следственные ошибки (ошибки, допущенные при применении закона);

б) судебные ошибки (ошибки, допущенные при применении закона).

3. Правоинтерпретационные ошибки:

а) логические ошибки (нарушение принципов и положений формальной логики в процессе применения закона);

б) системные ошибки (несоблюдение требований системности при толковании норм закона);

в) филологические ошибки (неверное разъяснение значений и смысла отдельных слов, понятий, употребляемых в законе)[4].

Авторы монографии, посвященной эффективности правосудия, опубликованной в 1975 году под редакцией В.Н. Кудрявцева, к ошибкам судопроизводства отнесли:

1) ошибки в установлении отдельных элементов предмета доказывания (в том числе при собирании доказательств);

2) ошибки в установлении доказательственных фактов;

3) ошибки в оценке средств доказывания;

4) уголовно-правовые ошибки;

5) латентные ошибки[5].

Вопросы ошибок наиболее широко и детально с практической и теоретической точек зрения разрабатывались в рамках теории уголовного судопроизводства. В уголовно-процессуальной науке понятие «следственная ошибка» имеет широкое применение, хотя в законодательстве не имеет легального закрепления. Некоторые исследователи представление о правовой ошибке формируют на основе обыденных или словарных определений. Авторы, отмечая в целом одинаковый характер следственных и судебных ошибок, в силу определенных причин особое внимание уделяют именно следственным ошибкам и относят к ним достаточно широкий диапазон обстоятельств, оказывающих существенное негативное влияние на результаты юридического познания, в частности:

1. отсутствие планирования;

2. некачественную аналитическую работу;

3. неправильную координацию деятельности сотрудников правоохранительных органов;

4. отсутствие взаимодействия между следователями и сотрудниками правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность;

5. недоведение до следователя информации, полученной в результате оперативно-розыскных действий;

6. несвоевременность возбуждения и принятия уголовного дела к производству;

7. несвоевременность принятия решения о создании следственной группы.

8. несвоевременное и неквалифицированное производство следственных действий и их протоколирование (в том числе неправильная упаковка изымаемых в ходе следственных действий объектов);

9. ошибки при назначении судебных экспертиз (не назначались или назначалась несвоевременно необходимые экспертизы, в том числе, которые должны проводиться в обязательном порядке, перед экспертом ставились не все вопросы, подлежащие выяснению по делу);

10. неумелое и неполное использование полученной доказательственной информации;

11. недостатки, связанные с оценкой доказательств (в основу выводов положена недостаточная совокупность доказательств, выводы следователя внутренне противоречивы, безмотивно отвергались доказательства, противоречащие версии следователя);

12. односторонность и неполнота предварительного следствия, выразившиеся в недоказанности отдельных элементов предмета доказывания или вины в целом;

13. ошибки, связанные с нарушением права обвиняемого на защиту (Подозреваемому и обвиняемому не разъяснялись или неполно разъяснялись их права, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого неполностью излагались фактические обстоятельства деяний, вменяемых в вину)[6].

На этом фоне в юридической литературе предприняты многочисленные попытки решения актуальной научной задачи – классификации следственных ошибок.

Так, В.И. Власов подразделяет их на логические и фактические, материально-правовые и процессуально-правовые, допущенные на стадии возбуждения уголовного дела и в процессе расследования, несущественные, существенные и безусловно существенные, спорные и бесспорные, явные и скрытые, нераспространенные, относительно распространенные и типичные[7].

А.А. Аубакирова следственные ошибки делит на:

а) психофизиологические и логико-психологические (сопряженные с обстоятельствами, которые ограничивают возможность рационально оценивать информацию, принимать решение);

б) технические (ошибки измерения, расчетов, фиксации доказательственной информации);

в) организационно-тактические (неиспользование или неверное применение тактических рекомендаций криминалистики);

г) уголовно-процессуальные (нарушение норм УПК);

д) уголовно-правовые (неправильное применение норм УК);

е) комплексные (ошибки следователя, сочетаемые с ошибками судьи, прокурора, эксперта, специалиста)[8].

Столь широкий подход к данной проблеме, по нашему мнению, размывает понятие «следственная ошибка» как правового явления, выхолащивает его суть, нивелирует другие правовые категории, а поэтому настоятельно требует вернуться к более детальному рассмотрению содержания данного понятия.

В современной криминалистической литературе под следственной ошибкой понимается ситуационно обусловленное упущение следователя либо выбор им неоптимального варианта реагирования на возникшую ситуацию под воздействием объективных либо субъективных факторов, влекущее за собой недостижение оптимального результата или утрату потенциальных возможностей в ходе предварительного расследования[9]. В их числе криминалисты выделяют ошибки технического, методического и тактического характера. Различают ошибки на уровнях стратегии расследования (неверное определение направления расследования, выдвижение версий, планирование расследования в целом) и тактики конкретного следственного действия (неправильный выбор и использование тактических приемов и средств в определении следственных ситуаций, нарушение оптимальной последовательности этих действий)[10].

Действительно, искажение должного результата расследования может быть порождено пренебрежением тактическими рекомендациями криминалистики при формально безупречном соблюдении закона.

Многие авторы акцентируют внимание на уголовно-процессуальной составляющей и определяют следственную ошибку как не содержащее признаков уголовно-наказуемых деяний непреднамеренное незаконное или необоснованное действие или бездействие лица, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, выразившееся в неполноте и односторонности исследования им обстоятельств дела, в неправильном применении и несоблюдении требований уголовного, уголовно-процессуального закона и научных рекомендаций при проведении процессуальных действий, а равно непроведение нужных по обстоятельствам дела процессуальных действий, повлекшее недостижение оптимального результата или утрату потенциальных возможностей в ходе предварительного расследования и/ или судебного разбирательства, существенное нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, и направленное, по субъективному мнению следователя, на выполнение целей и задач уголовного судопроизводства, но объективно препятствующее их достижению[11].

Давая определение следственной ошибке авторы считают важными два обстоятельства. Во-первых, это неумышленная мотивация действий следователя, во-вторых – существенность вреда, причиненного ошибкой. Несущественными же признаются недостатки, которые не повлекли указанных выше последствий либо были устранены в процессе расследования и поэтому не помешали достижению его целей[12].

Делая акцент на правовом характере следственной ошибки, С.А. Шейфер считает, что она должна быть констатирована не субъективным суждением исследователя (оно может оказаться ошибочным), а соответствующим процессуальным решением субъекта, по закону управомоченного признавать этот факт установленным[13].

Уважаемый ученый отмечает сложную мотивацию, которая порой оказывается противоречивой, ибо может сочетать в себе, с одной стороны, недостаток опыта, объективные трудности расследования, а с другой – сознательное пренебрежение требованиями закона либо тактическими рекомендациями. Подчеркивает, что далеко не всегда эти факторы мотивации можно четко дифференцировать, т.е. отделить добросовестное заблуждение от сознательно неправильного действия или решения[14].

По нашему мнению, необоснованное включение в понятие «следственная ошибка» разнородных обстоятельств и дает столь широкий спектр оттенков мотивации.

Ошибка не обладает мерой «вещей», а может быть измерена лишь «фиксированными качествами» (истина, цифровые параметры и т.п.) – постоянными или временными, всегда предполагающими указание на предмет в данный момент времени. В этом состоит, парадокс ошибки как социального явления и ее неопределенность как юридического феномена. Требуется разработка юридических критериев выявления ошибки.

В литературе в качестве одного из них фигурирует юридическая норма. В большинстве случаев авторы отождествляют ошибку с нарушением норм права[15]. Некоторые исследователи к следственным ошибкам относят отступление следователя от предписаний уголовно-процессуального закона, т.е. допущенные им уголовно-процессуальные правонарушения. Мы абсолютно убеждены, что необходимо четко отграничить следственную ошибку от отступления от закона.

Данная проблема жестко связана с правом правоприменителя на ошибку, с последующим возможным наказанием, что имеет принципиальное значение. По нашему мнению, некоторые ученые и практические работники за понятие «правовая ошибка» пытаются скрыть откровенное нарушение закона, невыполнение рекомендаций криминалистики и отсутствие элементарных навыков организации работы, ссылаясь на незнание следователя. Правовое невежество не может переводить нарушение закона в разряд «правовой ошибки».

Значительно сложнее найти ответ на вопрос соотношения невыполнения рекомендаций криминалистики и «правовой ошибки». К каким плачевным результатам могут привести подобного рода отступления, мы регулярно убеждаемся на практике[16].

Анализ проблем выявления и устранения ошибок в судопроизводстве свидетельствует о том, что они чаще всего имеют место там, где нет четкого юридического критерия, в качестве которого выступают общеправовые или отраслевые принципы (например: обоснованность, полнота доказательств и т.д.)[17].

Ошибка не имеет прямого описания в нормативных актах, и поэтому, как требует законность, не является противоправным деянием. В то же время ошибка – по сути явление «объективно противоправное»[18], так как не соответствует задачам общественного развития и препятствует достижению социально значимых целей.

Правовая ошибка должна быть допущена в пределах юридически значимой деятельности и иметь существенное значение (что предполагает возникновение и изменение содержания субъективного права и юридической обязанности как для непосредственных, так и опосредованных участников отношений), а также способствовать возникновению, изменению или прекращению правовых отношений[19].

Для обнаружения качественных особенностей правовой ошибки в теоретико-методологическом плане задача состоит в выдвижении определенного спектра вопросов, которые помогут охарактеризовать ее и отграничить от иных правовых явлений, и в частности от правовой позиции и усмотрения правоприменителя[20].

Мы сформулировали ряд следующих вопросов.

Правовой ли является техническая ошибка, влекущая юридические последствия?

Относятся ли к правовым ошибки доказывания, относящиеся к тезису, к аргументам и к их связи[21]

Правовой ли ошибкой является неверное избрание тактического приема проведения следственного действия, не приведшего к ожидаемым результатам?

Ошибкой ли следователя является направление уголовного дела в суд при последующем необоснованном отказе прокурора от обвинения по разным причинам (перестраховка, неспособность обосновать обвинение комплексом улик, т.е. недостаточное владение искусством доказывания, и, наконец, небеспристрастное отношение к исходу дела)[22]?

Можно ли считать ошибкой решение следователя и прокурора, направивших уголовное дело в суд, который при его рассмотрении постановил оправдательный вердикт? При каких условиях такое решение можно признать правовой ошибкой?

Обобщение судебной (правоприменительной) практики – отмечает М.Л. Голубева – со всей очевидностью показывает, что суды на различных стадиях судопроизводства по уголовным делам допускают большое количество различного рода ошибок, связанных с нарушением закона, которые в дальнейшем не всегда выявляются. При содержательном анализе названных данных выясняется, что приговоры были отменены в апелляционном порядке необоснованно. Устраняя в апелляционном порядке ошибки мировых судей, федеральные судьи в ряде случаев и сами допускают ошибки. Как показал анализ, в ряде постановлений Пленума Верховного Суда РФ содержатся спорные решения, которые не только не разъясняют сформулированные законодателем положения, а, наоборот, подталкивают правоприменителя на неверное применение уголовного закона[23].

В этом контексте возникает ряд следующих вопросов. Можно ли считать правовой ошибкой невыявленную в соответствующем порядке ошибку вступившего в законную силу судебного решения? Ошибкой ли является предыдущая правовая позиция, например Пленума Верховного Суда РФ, при изменении судебной практики?

И если на первые два вопроса можно дать положительные ответы, то на последующие, скорее, отрицательные. Неоднозначность возможных ответов на поставленные вопросы ярко демонстрирует сложность и многоаспектность темы.

Более того, поскольку решение судьи – это интегрированный правовой продукт[24], то, например, незаконное привлечение к уголовной ответственности гражданина будет являться ошибкой правоохранительной и судебной систем, а по отношению к судье это будет его правовая позиция, соответствующая его усмотрению.

Автор остановился лишь на основных моментах проблемы правовой ошибки. В настоящее время, содержание (сферу действия) правовой ошибки мы определяем как то, что находится между нарушением законодательства и усмотрением правоприменителя. Надеемся, приведенные в статье положения создадут определенную основу для дальнейшего изучения этой важной проблемы. Назрела необходимость перехода от накопления эмпирических фактов, характеризующихся как ошибки и заблуждения, к созданию теории, объясняющей их появление и дающей возможность избавляться от них[25].

Реквизиты
и структура нормативного акта. Заголовок
нормативного акта. Структурная организация
содержания нормативно – правового
акта. Оговорки
в нормативных правовых актах: понятие,
виды, значение и основные формы выражения.
Примечания в нормативных правовых
актах: понятие, виды, применение.
Дефекты текстов нормативно-правовых
актов. Отсылки
в тексте. Оговорки.

Особенности
юридической техники закона. Преамбула
закона. Заключительные положения.
Особенности
юридической техники Конституции.

Особенности
юридической техники подзаконных
нормативно – правовых актов.

Особенности
юридической техники локальных нормативно
– правовых актов. Технико-юридическая
экспертиза проектов нормативно-правовых
актов и ее значение. Антикоррупционная
правовая экспертиза проектов
нормативно-правовых актов.

Особенности юридической техники
нормативно — правового договора.

Тема
6. Юридическая техника правовой
нормы Структура
правовой нормы. Способы изложения
правовых норм в тексте акта: абстрактный
и казуистический. Логические,
филологические, сементические приемы
формулирования правовых норм. Норма
права и нормативно-правовое предписание.
Нетипичные нормативно — правовые
предписания. Неопределенность
правовой нормы, ее природа и значение.
Юридическая техника диспозитивных и
дискреционных норм права, проблемы их
реализации.

Тема 7. Юридическая техника правоприменительного акта

Реквизиты
и структура правоприменительного акта.
Заголовок правоприменительного акта.
Структурная
организация содержания правоприменительного
акта. Вводная
часть правоприменительного акта.
Описательная часть правоприменительного
акта. Мотивировочная часть
правоприменительного акта. Резолютивная
часть правоприменительного акта.
Юридическая техника судебных актов.

Юридическая
техника административных актов.

Тема 8. Юридическая техника правоинтерпретационных актов

Понятие
и 
значение
юридической техники правоинтерпретационных
актов в механизме правового регулирования
и реализации права.

Реквизиты
и структура правоинтерпретационных
актов. 

Правоинтерпретационные
ошибки. Понятие
и виды правоинтерпретационных ошибок.
Дискреционные ошибки.

Основные способы
преодоления последствий совершения
правоинтерпретационных ошибок.

Основные
виды правоинтерпретационных актов.
Юридическая техника правоинтерпретационных
актов Конституционного суда РФ.

Юридическая техника
правоинтерпретационных актов Верховного
суда РФ.

Юридическая
техника правоинтерпретационных актов
Высшего арбитражного суда РФ.

Тема 9. Юридическая техника отдельных юридических документов

Понятие и признаки юридических
документов. Функции юридических
документов. Требования к  юридическим 
 документам.  Приложения к юридическим
документам. Классификация юридических
документов. Особенности юридической
техники отдельных юридических документов
(обращение, заявление, ходатайство,
жалоба, договор, доверенность).

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #