Проф. А. Б. Лисюткин называет некоторые из объективных причин ошибочной юридической деятельности. Среди них он указывает: 1) историческую относительность человеческих знаний о закономерностях развития правовой материи; 2) недостаточный уровень развития методов познания и объяснения правовой реальности; 3) несовершенство и неоднородность правосознания и юридической практики; 4) отсутствие единой правовой политики в деятельности органов государственной власти; 5) слабую развитость правовых ценностей, внедряемых официальной правовой политикой государства и др.
К объективным причинам появления юридических ошибок следует отнести и постоянное развитие общественных отношений, за которым не всегда поспевают законодатель и другие юридические органы и учреждения. В результате действующее законодательство отстает от динамики общественных отношений и становится в отдельных своих положениях, частях и даже отраслях ошибочным, так как не соответствует общественным реалиям.
К объективным причинам можно отнести противоречие между индивидуальными и общественными интересами, а государство не всегда находит правильные пути решения этой проблемы. Объективный характер во многом носит низкое состояние правовой культуры современного российского общества, невысокий уровень правосознания граждан, должностных лиц, других субъектов правовой деятельности. Однако по всеобщему признанию объективные причины не всегда приводят к юридическим ошибкам, хотя в совокупности формируют вероятность возникновения ошибок.
Вместе с тем на появление ошибок большое влияние оказывают субъективные факторы, которые обусловлены личностными качествами человека, его поведением, действиями. Среди таких причин в литературе называют невысокий уровень подготовки специалистов в области юриспруденции, недостаточный профессионализм законодателей, правоприменителей; противоречивость действующего законодательства, его пробельность, другие дефекты; большая служебная загруженность работников, неблагоприятные условия деятельности, недостатки в подборе и расстановке кадров. К субъективным причинам юридических ошибок можно отнести нарушение требований юридической техники, некачественную работу разработчиков правовых актов и экспертов и др.
Весь комплекс факторов, детерминирующих появление юридических ошибок, принято объединять в два блока: 1) общеправовые причины; 2) организационно-правовые. К первым принято относить отсутствие системности в правотворческой деятельности; противоречивость законодательства; низкий профессионализм государственных служащих и др. Ко вторым — слабое материально-техническое и информационное обеспечение правовой системы в целом, несовершенство штатного расписания, отсутствие четкого взаимодействия в деятельности органов различного уровня и т. д.
Близкую приведенной классификацию причин и факторов, влияющих на юридическую деятельность и вызывающих ошибки, разработал проф. Н. Н. Вопленко. Он выделяет внутренние и внешние причины ошибок. Под внутренними он понимает непосредственные факторы, которые при определенных обстоятельствах с необходимостью вызывают ошибку, а к внешним причинам ученый относит обстоятельства, которые не прямо, но косвенно (опосредованно) связаны с ошибками или способствуют их возникновению. Иначе говоря, внешние причины ошибочной деятельности лежат вне самой юридической деятельности. Например, неблагоприятная экономическая и иная ситуация в стране. Внутренние причины обусловлены уровнем профессионализма и личными качествами работников, отсутствием опыта данного вида деятельности, перегруженностью служебными заданиями и т. д.
Юридическая практика свидетельствует о том, что большинство ошибок детерминировано невнимательностью, небрежностью в работе, неквалифицированным изучением материалов, неправильной интерпретацией полученной информации и др.
Не каждая юридическая ошибка неизбежно влечет негативные последствия для субъектов права, но любая ошибка может стать потенциально опасной и послужить причиной появления других ошибок.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Читайте также
§ 3. Причины квалификационных ошибок
§ 3. Причины квалификационных ошибок
Две основные причины квалификационных ошибок — законодательная и правоприменительная. Первая заключается в пробельности УК, избыточности норм, неточности таковых или их устарелости.По значимости и объему влияния на квалификацию
§ 10.1. Понятие и признаки юридических коллизий, причины их появления и виды
§ 10.1. Понятие и признаки юридических коллизий, причины их появления и виды
Латинский термин «collisio» в словарях иностранных слов переводится как столкновение противоположных сил, стремлений или интересов.На сегодняшний день в юридической науке не сложилось единого
Статья 179. Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок
Статья 179. Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок
1. В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного
Статья 14.25. Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц
Статья 14.25. Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц
1. Несвоевременное или неточное внесение записей о юридическом лице в единый государственный реестр
Глава V. ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ, СОЗДАВАЕМЫХ ПУТЕМ РЕОРГАНИЗАЦИИ. ВНЕСЕНИЕ В ЕДИНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕЕСТР ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ИНЫХ ЗАПИСЕЙ В СВЯЗИ С РЕОРГАНИЗАЦИЕЙ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
Глава V. ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ, СОЗДАВАЕМЫХ ПУТЕМ РЕОРГАНИЗАЦИИ. ВНЕСЕНИЕ В ЕДИНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕЕСТР ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ИНЫХ ЗАПИСЕЙ В СВЯЗИ С РЕОРГАНИЗАЦИЕЙ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
Статья 13.1. Уведомление о реорганизации юридического
64. Виды фактических ошибок
64. Виды фактических ошибок
Ошибка в объекте – собирательное понятие, включающее несколько разновидностей ошибок. Основная ее разновидность возможна только при конкретизированном умысле, когда виновный четко представляет тот объект, которому он намерен причинить вред.
СТАТЬЯ 200. Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда
СТАТЬЯ 200. Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда
1. После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.2. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в
§ 1. Подведомственность юридических дел нотариусу и другим лицам, имеющим право совершения нотариальных действий. Критерии разграничения подведомственности юридических дел между нотариусами и судами
§ 1. Подведомственность юридических дел нотариусу и другим лицам, имеющим право совершения нотариальных действий. Критерии разграничения подведомственности юридических дел между нотариусами и судами
1. Законодательство, устанавливающее подведомственность юридических
Статья 179. Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок
Статья 179. Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок
1. Разъяснение решения — один из способов устранения его недостатков. Он, как правило, используется при вынесении судами неопределенных решений, т. е. содержащих неясные, нечеткие или
23.1 Понятие юридических ошибок и их свойства
23.1
Понятие юридических ошибок и их свойства
В отечественной юриспруденции нет четкого, общепризнанного понимания юридических ошибок, не разработана общетеоретическая концепция проблемы юридических ошибок. Тем не менее юридическая ошибка чаще всего трактуется как
23.3 Виды юридических ошибок
23.3
Виды юридических ошибок
Наиболее распространена классификация юридических ошибок по видам деятельности. Выделяют главные четыре их группы: правотворческие, правоприменительные, интерпретационные и доктринальные. Иногда выделяют помимо указанных
23.4 Способы предупреждения и устранения юридических ошибок
23.4
Способы предупреждения и устранения юридических ошибок
Обнаружение любого вида юридических ошибок требует их устранения, исправления, ликвидации. Как известно, ошибку лучше предупредить, чем исправлять. Именно предупреждение служит оптимальным средством избежать
22.2
Технико-правовые категории
К юридической технике принято также относить такие категории, как правовые аксиомы, презумпции, юридические фикции, преюдиции.
Правовая аксиома – это положение, принимаемое в юридической науке и практике без доказательств, в силу его очевидности, убедительности и истинности. Например, «закон обратной силы не имеет», «субъективному праву всегда соответствует юридическая обязанность», «никто не может быть судьей в собственном деле», «из двух актов по одному и тому же вопросу действует акт, принятый вышестоящим органом, и акт, принятый позже, чем предыдущий».
Правовая презумпция представляет собой предположение о наличии или отсутствии определенных фактов, основанное на связи между предполагаемыми фактами и фактами наличными и подтвержденное предшествующим опытом.
Презумпции всегда носят предположительный характер. Это предположение не достоверное, но вероятное. Наиболее распространенными презумпциями являются презумпция невиновности, презумпция знания закона, презумпция истинности нормативного акта и др.
В юридической литературе выделяют два вида презумпций: общеправовые и отраслевые.
К общеправовым презумпциям относятся те, которые приняты во всех или многих отраслях права и которые фактически стали правовыми принципами. Кроме перечисленных, к ним относятся: презумпция добропорядочности гражданина, презумпция правосубъектности вступающих в правовые отношения физических и юридических лиц.
Что касается презумпций отраслевых, то они не достигли уровня презумпций-принципов и чаще всего имеют отраслевую принадлежность, например презумпция равных долей имущества супругов, нажитого в браке; презумпция отказа истца от своих требований при повторной неявке истца в суд без уважительных причин.
Презумпции действуют до тех пор, пока они не будут опровергнуты, например презумпция невиновности. Но существуют неопровержимые презумпции, например презумпция непонимания несовершеннолетним (до 14 лет) общественной опасности своего деяния, если даже в силу раннего развития подросток мог сознавать общественную опасность совершенного им преступления. Однако Уголовный кодекс РФ исходит из презумпции неосознания до 14 лет характера совершенного деяния.
Юридические фикции – это несуществующее положение, однако признаваемое законодательством в качестве существующего и ставшее в силу этого признания общеобязательным. Фикции довольно широко применяются в действующем законодательстве. Так, согласно ст. 21 (ч. 3) ГК РФ днем смерти гражданина, объявленного судом умершим, считается день вступления в законную силу соответствующего решения суда. В части 2 ст. 18 ГК РФ установлено время начала безвестного отсутствия лица. В уголовном праве юридической фикцией является положение о снятии судимости, если она погашена в установленном законом порядке. К фикциям можно отнести и освобождение от уголовной ответственности при деятельном раскаянии лица, хотя преступление им совершено.
Юридические фикции как прием юридической техники представляют собой конструирование условной реальности, которая охраняется законом, закреплена в нормативном правовом акте и является обязательным предписанием. Юридические фикции позволяют установить определенность в правовых отношениях, так как с этими фактами связаны возникновение и прекращение правоотношений.
Преюдиции (дословный перевод с латыни – «отношение к предыдущему судебному решению») представляют собой обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу решением или приговором суда.
Например, если судебным решением, вступившим в законную силу, установлена ответственность владельца источника повышенной опасности за причиненный вред, то в случае предъявления регрессного (встречного) иска владельцем этого источника к непосредственному причинителю вреда (например, при пользовании автомашиной по доверенности) факты, установленные в первом судебном процессе, имеют преюдициальное значение, т. е. не подлежат оспариванию. Другой пример: осуждение лица за хищение имущества может служить основанием для судебного решения по гражданскому иску о возмещении ущерба, причиненного данным хищением.
В Уголовно-процессуальном кодексе (2001 г.) преюдиция характеризуется как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, которые признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле (ст. 90).
Таким образом, факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу решением или приговором суда, не могут оспариваться в другом процессе.
При вступлении в законную силу решения стороны данного процесса и другие лица, участвовавшие в процессе, не могут вновь заявить в суде те же исковые требования и на том же основании.
Данный принцип действует только в отношении участвовавших в процессе сторон. Если же третьи лица имеют самостоятельные требования и по уважительным причинам не вступили в процесс, то в отношении этих лиц предыдущий судебный процесс не имеет преюдициального значения. Иначе говоря, третьи лица могут оспаривать факты, установленные предыдущим решением суда, в заседании которого они не участвовали.
Но преюдициальность может вообще отпасть при пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
22.3
Юридические документы
Под юридическим документом понимается внешнее словесно-оформленное выражение воли, закрепляющее правомерное или противоправное поведение и соответствующий результат.
Существует понятие документа в узком смысле: это деловая бумага, подтверждающая какой-либо факт или право на что-либо.
Юридические (правовые) документы, по мнению проф. А.В. Малько, – это осязаемая реальность права, посредством которой люди получают первичные знания о праве, о правовых явлениях.
Юридические документы выступают материальными носителями правовой информации (проф. А.Ф. Черданцев). Поэтому с помощью изучения юридических документов можно узнать о правовой жизни конкретного общества, страны, народа в тот или иной исторический отрезок времени. Например, изучая содержание Судебников 1497 г., 1550 г., Соборного Уложения 1649 г., мы узнаем о законодательстве, юрисдикции, системе правосудия и в целом о правовой жизни феодальной Руси.
Юридический документ, как правило, текстовой правовой акт на бумажном носителе, хотя с развитием электронной информации появляются и документы на машинных носителях – дискетах, пластиковых магнитных картах и др. Например, в гражданском обороте появилась категория ценных бумаг в бездокументарной форме (закрепляемых с помощью средств электронно-вычислительной техники), между тем как ценные бумаги всегда представляют собой документ установленной формы с обязательными реквизитами, удостоверяющий имущественные права, которые могут быть осуществлены или переданы только при предъявлении этих бумаг.
Принято выделять следующие свойства (признаки) юридических документов:
1) содержат информацию, имеющую юридическую значимость; при этом содержание должно соответствовать характеру документа;
2) им присуща официальность: они исходят от органов или лиц, уполномоченных выдавать или принимать данные документы, например судебные решения, приказы министров, различного рода удостоверения личности, свидетельства о рождении, смерти и т. д.;
3) имеют особое внешнее оформление, так называемые реквизиты, в том числе сведения о субъекте, который выдал документ, адресате, которому выдан документ, и содержат сведения о нем, объекте, например в техническом паспорте автомобиля указываются признаки, индивидуализирующие машину, – марка, модель, год выпуска, номер двигателя, номер кузова, юридические основания собственности и др.; указываются юридические факты, например, при выдаче справки. Названные и другие реквизиты являются обязательными для юридического документа и придают ему юридическую силу;
4) сопутствуют всем стадиям правового регулирования – правотворчеству, правореализации и т. д.
Классификация юридических документов осуществляется по разным основаниям. Так, А.В. Малько выделяет четыре группы правовых актов-документов:
а) нормативные правовые акты, содержащие нормы права;
б) правоприменительные акты-документы, содержащие индивидуальные властные предписания;
в) интерпретационные акты-документы, полученные в результате официального толкования юридических норм и нормативных актов;
г) акты, возникшие в результате договора (соглашения) между соответствующими субъектами и содержащие как юридические нормы (нормативные договоры), так и индивидуально-правовые решения (сделки между различными субъектами).
А.Ф. Черданцев классифицирует юридические документы в зависимости от содержания правовой информации в документе и выделяет пять групп:
1) нормативные документы. К их числу он относит не только собственно документы, устанавливающие правила поведения, но и интерпретационные акты общего характера, которые содержат интерпретационные нормы;
2) документы, содержащие решения индивидуального характера, т. е. правоприменительные акты;
3) документы, фиксирующие юридические факты. Это наиболее многочисленная группа документов, поэтому она, в свою очередь, классифицируется на отдельные разновидности:
а) документы, фиксирующие правовой статус лица (паспорт, удостоверение личности, свидетельство о рождении, о браке и др.);
б) документы, фиксирующие факты, от которых зависит правовой режим объектов права, например документ об отводе земельного участка для строительства, счета в банке и сберкнижки и др.;
в) документы, фиксирующие факты-волеизъявления субъектов права, например договоры, доверенности, заявления и др.;
г) документы, фиксирующие факты-события, например акты о порче имущества, об уничтожении посевов в результате стихийных бедствий и др.;
д) документы, фиксирующие факты движения товарно-материальных и других ценностей, например приходно-расходные документы и др.
Представляется, однако, что все названные документы составляют более крупную группу правоприменительных документов, поскольку они составляются или выдаются во исполнение действующего законодательства или иных нормативных актов – приказов, постановлений и т. д.;
4) деньги и ценные бумаги. Здесь надо решительно возразить против отнесения денег к юридическим документам. Согласно действующему гражданскому законодательству деньги составляют вещи как объекты гражданских прав. Финансовое право также считает деньги не юридическими документами, а особым товаром, который является единственным всеобщим эквивалентом. Деньги выполняют функции меры стоимости, средства обращения, платежа, накопления. Что касается ценных бумаг, то их можно отнести к юридическим документам, поскольку они фиксируют имущественные права их обладателей. Это акции, облигации, приватизационные ценные бумаги и др.;
5) документы, закрепляющие факты-доказательства. Эти документы используются для доказывания фактов, имеющих юридическое значение, например различные процессуальные документы – протоколы места осмотра происшествия, допроса, очной ставки, заключение экспертизы и т. д. Однако названные документы принято относить к правоприменительным актам дополнительного характера по отношению к основным правоприменительным актам – судебному решению.
Более четкой представляется классификация, предложенная А.В. Малько. Она охватывает практически все документы – акты юридического содержания.
* * *
В юридической науке часто наблюдается инструментальный подход к юридической технике. Она рассматривается как совокупность лишь технических приемов в сфере правотворчества и правореализации. Но юридическая техника имеет не только прикладное, но и фундаментальное значение в правовой сфере. Это обусловлено прежде всего значением юридических категорий, понятий, конструкций, юридической терминологии, используемой в правотворчестве, при совершенствовании действующего законодательства, а также в процессе его применения. Овладение юридической техникой служит свидетельством высокой общей и правовой культуры законодателей, их профессионализма, компетентности и позволяет создать эффективно действующие нормативные правовые акты и реализовать их.
Глава 23
ЮРИДИЧЕСКИЕ ОШИБКИ
23.1
Понятие юридических ошибок и их свойства
В отечественной юриспруденции нет четкого, общепризнанного понимания юридических ошибок, не разработана общетеоретическая концепция проблемы юридических ошибок. Тем не менее юридическая ошибка чаще всего трактуется как негативный результат, обусловленный непреднамеренным неправильным деянием субъектов юридической деятельности (добросовестным заблуждением).
Есть и другое определение понятия ошибок. Так, проф. В.Н. Карташов полагает, что юридическая ошибка должна рассматриваться не как негативный результат, а как сама ошибочная юридическая деятельность. Отдельные ученые объединяют свои позиции и считают, что правильнее трактовать юридическую ошибку и как процесс, и как результат неправильных действий субъекта юридической деятельности.
Первая из названных позиций получила в настоящее время наибольшее признание среди теоретиков государства и права. Исходя из трактовки юридической ошибки как негативного результата юридической деятельности, рассмотрим признаки (свойства) юридической ошибки. Они состоят в следующем.
Во-первых, следует выделить непреднамеренность ошибки. Субъект, допустивший ошибку, исходил из предположения правильности своих действий. Он действовал добросовестно, т. е. ошибка возникла в результате добросовестного заблуждения. При этом отсутствует намерение, умысел для совершения ошибки, пренебрежение законной обязанностью со стороны лиц, занимающихся юридической деятельностью.
По признаку непреднамеренности принято различать юридическую ошибку и правонарушение. Ошибка исключает виновность, так как возникает без предварительного сознательного намерения. Иначе говоря, ошибка возникает случайно, в то время как правонарушение – всегда осознанный акт поведения, и для констатации правонарушения необходимо установить его юридический состав. Наделение юридической ошибки признаком виновности без указания на это в законе означает объективное вменение (необоснованное обвинение).
Во-вторых, действующее законодательство предусматривает наступление юридической ответственности за совершение правонарушения. Что касается юридической ошибки, то за ее допущение субъект не несет юридической ответственности. Конечно, ошибка препятствует осуществлению субъективных прав и юридических обязанностей участников правоотношений, но правонарушение прямо посягает на охраняемые законом общественные отношения. Юридическая ошибка влечет право требовать ее исправления и юридическую обязанность соответствующего субъекта устранить эту ошибку.
В-третьих, юридическая ошибка всегда приводит к негативному результату. Это проявляется в том, что такого рода ошибки в определенной мере препятствуют реализации прав, свобод личности, охраняемых законом интересов, ухудшают положение субъектов права, препятствуют выполнению государством задач и целей, ведут к другим деструктивным явлениям. Поэтому вполне закономерно, что Конституционный Суд РФ в постановлении от 3 февраля 1998 г. по делу о проверке конституционности ст.180, 181, п. 3 ч. 1 ст. 187, ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит юридическую ошибку ко вновь открывшимся обстоятельствам и предлагает судам общей юрисдикции и арбитражным судам принимать жалобы заинтересованных лиц на допущенные судами ошибки.
В-четвертых, юридическая ошибка должна быть существенной по содержанию и очевидной по характеру. Технические ошибки, не имеющие практической значимости, в отдельных случаях могут быть проигнорированы в процессе реализации нормативного правового акта. Но чаще всего такие ошибки также подлежат исправлению в установленном законом порядке.
В-пятых, для юридической ошибки характерно, что ее совершает орган или должностное лицо, которое вправе заниматься правотворческой, правореализационной или интерпретационной деятельностью, т. е. субъекты, обладающие соответствующей правосубъектностью, за которыми данное право закреплено государством или им делегировано (органы местного самоуправления, субъекты локального правотворчества).
В-шестых, среди свойств юридических ошибок принято указывать на процедурный характер их выявления и исправления. Это означает, что юридические ошибки возможно выявлять и исправлять не в произвольном порядке, а только по определенной процедуре. Так, в действующем российском избирательном законодательстве указываются порядок и сроки для исправления ошибок, допущенных участковой избирательной комиссией при составлении списков избирателей. Каждый гражданин вправе подать в участковую избирательную комиссию заявление о невключении его в список избирателей или о любой ошибке или неточности в этом списке. Участковая избирательная комиссия в свою очередь обязана проверить жалобу и устранить ошибку либо не позднее чем через 24 часа выдать заявителю письменный мотивированный ответ об отклонении жалобы.
В-седьмых, для исправления юридических ошибок используются специальные правовосстановительные средства, например, отмена судебного решения, признание акта недействующим и не подлежащим применению и т. д.
В-восьмых, юридическая ошибка должна быть официально признана в установленном законом акте. Без такого акта вполне возможно субъективное объявление тех или иных действий или акта ошибочными и как следствие – отказ от их исполнения.
В-девятых, юридические ошибки характеризуются казуальностью: ошибка, совершенная при определенных обстоятельствах, необязательно приведет к ошибке субъекта при аналогичных условиях. Поэтому нельзя строить прогнозы относительно возможности появления юридических ошибок в различных ситуациях.
Названные отличительные особенности юридических ошибок не получили в отечественной науке всеобщего признания, однако они позволяют подчеркнуть их юридическое значение и разграничить с некоторыми другими правовыми явлениями.
23.2
Причины юридических ошибок
Юридическая ошибка представляет собой единство объективного и субъективного. Следовательно, факторы, вызывающие юридические ошибки, могут лежать в сфере личностных характеристик субъекта, допустившего юридическую ошибку, а также обусловлены окружающей его социальной действительностью. Отсюда вытекает, что причины ошибок не однородны по своей природе и механизму воздействия на поведение и действия субъектов.
Правотворческие, правоприменительные и иные государственные органы и должностные лица всегда должны стремиться к тому, чтобы принимаемые ими правовые акты соответствовали действительности, объективным закономерностям развития государственно-правовой сферы жизни общества. Однако на практике возможна и прямо противоположная ситуация, поэтому юридические ошибки нередко обусловлены обстоятельствами объективного характера.
Проф. А.Б. Лисюткин называет некоторые из объективных причин ошибочной юридической деятельности. Среди них он указывает: 1) историческую относительность человеческих знаний о закономерностях развития правовой материи; 2) недостаточный уровень развития методов познания и объяснения правовой реальности; 3) несовершенство и неоднородность правосознания и юридической практики; 4) отсутствие единой правовой политики в деятельности органов государственной власти; 5) слабую развитость правовых ценностей, внедряемых официальной правовой политикой государства и др.
К объективным причинам появления юридических ошибок следует отнести и постоянное развитие общественных отношений, за которым не всегда поспевают законодатель и другие юридические органы и учреждения. В результате действующее законодательство отстает от динамики общественных отношений и становится в отдельных своих положениях, частях и даже отраслях ошибочным, так как не соответствует общественным реалиям.
К объективным причинам можно отнести противоречие между индивидуальными и общественными интересами, а государство не всегда находит правильные пути решения этой проблемы. Объективный характер во многом носит низкое состояние правовой культуры современного российского общества, невысокий уровень правосознания граждан, должностных лиц, других субъектов правовой деятельности. Однако по всеобщему признанию объективные причины не всегда приводят к юридическим ошибкам, хотя в совокупности формируют вероятность возникновения ошибок.
Вместе с тем на появление ошибок большое влияние оказывают субъективные факторы, которые обусловлены личностными качествами человека, его поведением, действиями. Среди таких причин в литературе называют невысокий уровень подготовки специалистов в области юриспруденции, недостаточный профессионализм законодателей, правоприменителей; противоречивость действующего законодательства, его пробельность, другие дефекты; большая служебная загруженность работников, неблагоприятные условия деятельности, недостатки в подборе и расстановке кадров. К субъективным причинам юридических ошибок можно отнести нарушение требований юридической техники, некачественную работу разработчиков правовых актов и экспертов и др.
Весь комплекс факторов, детерминирующих появление юридических ошибок, принято объединять в два блока: 1) общеправовые причины; 2) организационно-правовые. К первым принято относить отсутствие системности в правотворческой деятельности; противоречивость законодательства; низкий профессионализм государственных служащих и др. Ко вторым – слабое материально-техническое и информационное обеспечение правовой системы в целом, несовершенство штатного расписания, отсутствие четкого взаимодействия в деятельности органов различного уровня и т. д.
Близкую приведенной классификацию причин и факторов, влияющих на юридическую деятельность и вызывающих ошибки, разработал проф. Н.Н. Вопленко. Он выделяет внутренние и внешние причины ошибок. Под внутренними он понимает непосредственные факторы, которые при определенных обстоятельствах с необходимостью вызывают ошибку, а к внешним причинам ученый относит обстоятельства, которые не прямо, но косвенно (опосредованно) связаны с ошибками или способствуют их возникновению. Иначе говоря, внешние причины ошибочной деятельности лежат вне самой юридической деятельности. Например, неблагоприятная экономическая и иная ситуация в стране. Внутренние причины обусловлены уровнем профессионализма и личными качествами работников, отсутствием опыта данного вида деятельности, перегруженностью служебными заданиями и т. д.
Юридическая практика свидетельствует о том, что большинство ошибок детерминировано невнимательностью, небрежностью в работе, неквалифицированным изучением материалов, неправильной интерпретацией полученной информации и др.
Не каждая юридическая ошибка неизбежно влечет негативные последствия для субъектов права, но любая ошибка может стать потенциально опасной и послужить причиной появления других ошибок.
Причины и условия совершения судебных ошибок *
<*> Kurpas M.V. Reasons and conditions of committing judicial mistakes.
Курпас Марина Владимировна, соискатель кафедры конституционного и муниципального права Российской академии правосудия.
В статье автором рассматривается проблема возникновения судебных ошибок. В частности, сравниваются различные мнения ученых по вопросу причин возникновения судебных ошибок, выявляются сходства и различия позиций данных авторов. Приводятся данные социологического исследования и его подробный анализ. Всесторонний анализ и достаточно полное исследование проблем возникновения судебных ошибок позволили автору сделать вывод о том, что причины возникновения такого негативного явления, как судебная ошибка, могут иметь как субъективный, так и объективный характер.
Ключевые слова: судья, судебный процесс, судебное решение, судебная ошибка, причины, условия, субъективные, объективные, субъект правоприменения.
The author of the article considers the problem of arising judicial mistakes. In particular the author compares various opinions of scientists with regard to the reasons of arising judicial mistakes, detects the similarities and differenceis of positions of these authors. The article contains data of sociological research and a detailed analysis thereof. The comprehensive analysis and complete research of the problems of arising judicial mistakes allowed the author to make a conclusion that the reasons of arising of such negative phenomenon as judicial mistake may have both subjective and objective character.
Key words: judge, judicial procedure, judicial decision, judicial mistake, reasons, conditions, subjective, objective, subject of law-application.
Важность исследования вопроса причин возникновения судебных ошибок и условий, этому способствующих, имеет неоспоримое значение, поскольку судебная ошибка имеет свой механизм зарождения: причину возникновения и условия существования.
В юридической литературе встречаются различные мнения ученых относительно вопроса причин возникновения судебных ошибок, но при исследовании проблемы, на наш взгляд, представляется достаточно интересным начать с непосредственного изучения мнения тех, кто их допускает, т.е. с изучения мнения судей. По мнению мировых судей, основными причинами судебных ошибок являются: большая загруженность мировых судей; нестабильность законодательства и судебной практики; отсутствие надлежащего анализа практической работы мировых судей; отсутствие специализации по отраслям права.
Несколько иначе причины судебных ошибок формулируют федеральные судьи районных судов, считающие, что основными причинами являются: небрежность и невнимательность; нестабильность законодательства и судебной практики; ненадлежащая работа органов предварительного следствия при проведении расследования по уголовным делам.
Судьи кассационной и надзорной инстанций, напротив, считают, что основными причинами судебных ошибок являются: низкий уровень профессиональной подготовки судей; небрежность и невнимательность судей.
Проведенное социологическое исследование, на наш взгляд, имеет достаточно большое значение, поскольку позволяет взглянуть на данную проблему изнутри, глазами субъекта правоприменения, и в связи с тем разработать план мер, направленных на преодоление наиболее распространенных и серьезных недостатков работы судей и повышения эффективности работы судебной системы в целом.
Так, если обратиться к статистическим данным и сравнить количество рассмотренных дел мировыми и федеральными судьями районного звена, то без труда можно определить, почему мировые судьи видят основную причину судебных ошибок в большой загруженности.
По статистическим данным, среднемесячная нагрузка федерального судьи, исчисляемая десятками рассмотренных в месяц дел, несравнима и несопоставима с количеством дел, рассматриваемых мировыми судьями и исчисляемых сотнями в месяц. Именно поэтому основной проблемой, осложняющей работу и являющейся главной причиной допускаемых ошибок, мировые судьи обозначили чрезмерную загруженность.
Более опытные федеральные судьи единодушны в том, что основной причиной судебных ошибок все-таки являются низкая профессиональная подготовка, небрежность и невнимательность судей.
Особого внимания по данному вопросу заслуживает позиция Верховного Суда, изложенная в «Обзоре судебной практики», в соответствии с которой основными причинами судебных ошибок являются: недостаточный опыт некоторых судей, их слабая профессиональная подготовка, ненадлежащее знание судебной практики, а также в некоторых случаях небрежность при подготовке и рассмотрении конкретного дела <1>.
<1> Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2005 г. «Обзор качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных дел по первой инстанции».
Приведенный вектор судейских мнений и статистические данные свидетельствуют о необходимости исследования первопричин возникновения судебных ошибок, разработки и внедрения ряда мер, направленных на предупреждение и предотвращение судебных ошибок и повышение эффективности правосудия.
Следует напомнить, что в русском языке под эффективностью понимается способность субъекта достигать определенных результатов, поставленных целей, действенности. Это в полной мере касается и отправления правосудия.
Соответственно, неэффективность судебного правоприменения означает неспособность субъекта правоприменения достигать определенных результатов и поставленных целей. Следовательно, причина ошибок судебного правоприменения кроется в субъекте правоприменения.
Для более полного и углубленного изучения первопричин возникновения судебных ошибок представляется необходимом установить содержание философских категорий «причина» и «условия». Причина — явление, непосредственно обусловливающее, порождающее другое явление (следствие) <2>. Условия — совокупность объектов, необходимых для возникновения, существования или изменения данного объекта <3>. Анализ вышеприведенных философских категорий позволяет утверждать, что причина порождает определенные следствия. Следствие вытекает из причины только при наличии определенных условий. Условия же сами по себе при отсутствии причины не порождают следствие. Таким образом, причины только при взаимодействии с определенными условиями порождают определенные следствия.
<2> Философская энциклопедия / Гл. ред. Ф.В. Константинов. М.: Советская энциклопедия, 1969. Т. 5. С. 286.
<3> Там же. Т. 4. С. 370.
В юридической литературе вопрос причины судебных ошибок анализируется достаточно длительное время, но единой точки зрения до настоящего времени в науке не существует.
Так, отдельные авторы подчеркивают объективный характер причин судебных ошибок; другие считают, что причины судебных ошибок находятся за пределами судопроизводства, имеют непроцессуальный характер и кроются всегда в субъективном — в личности; третьи, не оспаривая субъективности судебных ошибок, считают, что судебные ошибки могут быть допущены и по объективным причинам.
Так, А.С. Грицанов полагает, что судебные ошибки имеют объективный характер и правоприменители не виновны в их совершении. По мнению автора, причина возникновения заключается в некотором несовершенстве отдельных процессуальных институтов, в сложности и объеме законодательства, подлежащего применению при рассмотрении гражданских дел, в пробелах в материальном праве, а также в условиях работы судей и других должностных лиц суда <4>.
<4> Грицанов А.С. Кассационное производство в советском гражданском процессе. Томск, 1980. С. 129.
Однако, на наш взгляд, приведенная точка зрения А.С. Грицанова представляется достаточно спорной. Установленный процессуальными нормами порядок судопроизводства является единым и обязательным для всех правоприменителей. Вместе с тем некоторые из судей в процессе рассмотрения дел его не соблюдают и, как следствие, допускают судебные ошибки. Тем не менее другие судьи строго выполняют процессуальные положения закона и судебных ошибок не допускают.
Не соглашаясь с предложенной А.С. Грицановым позицией, также следует отметить, что в некоторых случаях различные правоприменители, осуществляя свою деятельность в одинаковых условиях (например, судьи, работающие в одном суде), имеют различные качественные показатели своей деятельности.
В этой связи более верной, на наш взгляд, представляется позиция И.М. Зайцева, который считает, что механизм зарождения судебных ошибок лежит за пределами судебного процесса и причины данного социально-правового явления кроются в субъективном. По мнению автора, в судебных ошибках «всегда повинны люди, которые не сумели или не захотели точно выполнить все предписания закона при решении определенного вопроса или дела. Все без исключения причины судебных ошибок имеют субъективный характер». Все причины судебных ошибок И.М. Зайцев предлагает разделить на три группы:
- недостаточная юридическая квалификация должностных лиц суда, осуществляющих процессуальную деятельность в судебном процессе;
- недобросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей при разбирательстве конкретного дела, упущения в работе;
- совершение при рассмотрении дела преступных действий.
При этом, обращая внимание на существование неразрывной связи между причинами ошибок и личностями судей, И.М. Зайцев утверждает, что причины сами по себе без соответствующих условий не могут порождать судебные ошибки.
Категорически возражая против смешения понятий причин и условий совершения судебных ошибок, И.М. Зайцев отмечает, что «сложные обстоятельства конкретного дела, некоторые несовершенства правового регулирования какого-то положения, ложные показания заинтересованных лиц, злоупотребление ими процессуальными правами и т.д. …не вызывают сами по себе судебную ошибку и не являются ее причинами». Автор также считает, что условий, при которых возникают неправильности в судебной работе, немало, они различны и характеризуют фактическую и юридические стороны рассматриваемого и разрешаемого дела, а также организацию деятельности суда и общие условия жизнедеятельности судей <5>.
<5> Зайцев И.М. Теоретические вопросы устранения судебных ошибок в гражданском процессе: Дис. … д-ра юрид. наук. Саратов, 1986. С. 65 — 66, 68, 72 — 73.
Точку зрения, близкую позиции И.М. Зайцева, предложил Б. Колб, который, изучая причины судебных ошибок в уголовном судопроизводстве, отмечает, что причинами ошибок, относящихся к установлению фактических обстоятельств дела, являются в основном нарушения законов логики и пренебрежение нормами уголовного процесса. В результате возникает подмена правды внешним правдоподобием. В продолжение автор указывает, что пренебрежение нормами уголовного процесса может привести к неверной оценке не столько значения, сколько достоверности самих доказательств.
Другая группа ошибок, по мнению Б. Колба, возникает при выборе нормы права, подлежащей применению, поскольку законодатель предоставляет судье возможность рассматривать законодательный текст как путеводитель в поисках справедливого решения. Подводя некоторый итог, Б. Колб делает вывод о субъективности судебных ошибок и в обоснование указывает, что природа судебных ошибок в том, что каждое судебное решение содержит элемент субъективности: юридическое решение принимается судом, а фактически решают судьи, люди, решения которых субъективны, зависят от их профессиональной квалификации и психологических особенностей. Поэтому судебные ошибки не только возможны, они неизбежны, поскольку природа их принципиально неустранима. Проблема сводится к поиску средств, уменьшающих, насколько возможно, влияние субъективности. Понимание этого, по мнению Б. Колба, поможет избежать многих ошибок и увеличить предсказуемость судебных решений <6>.
<6> Колб Б. Природа и причина судебных ошибок // Законность. 1997. N 7. С. 45 — 48.
Авторы более поздних научных исследований по данной проблематике, не отрицая ранее предложенной концепции о субъективной природе причин возникновения судебных ошибок, вместе с тем считают, что судебные ошибки могут иметь и объективный характер.
Так, Е.Г. Тришина, классифицируя причины возникновения судебных ошибок на основные и второстепенные, отнесла к основным причины как субъективного, так и объективного характера.
При этом, по мнению автора, основными причинами субъективного юридического характера являются недостаточный уровень образования, профессиональной подготовки, халатное, безответственное отношение к выполнению служебных обязанностей, а также злоупотребление должностным положением; а основными причинами объективного характера — противодействие и осложнение деятельности судей юридически и фактически заинтересованными лицами; противоречивость, неясность и громоздкость действующего законодательства и др. <7>.
<7> Тришина Е.Г. Проблема судебного контроля в гражданском судопроизводстве: Дис. 2000. С. 28 — 29.
Предложенная Е.Г. Тришиной классификация, на наш взгляд, представляется несколько неудачной, поскольку обозначенные автором объективные причины судебных ошибок, по нашему мнению, таковыми не являются, ввиду того, что не могут сами по себе вызвать судебную ошибку. Несовершенство действующего законодательства, а также осложнение деятельности правоприменителя следует отнести к условиям, способствующим неправильной работе судей.
Выделенная автором группа второстепенных причин, т.е. обстоятельств, которые при определенных условиях могут продлить негативные последствия, представляет собой не что иное, как условия совершения судебных ошибок.
На позициях, совпадающих с взглядами Е.Г. Тришиной, стоит и Б.В. Красильников. Он относит к причинам судебных ошибок обстоятельства как субъективного, так и объективного характера, которые непосредственно связаны с нерешением задач судопроизводства и недостижением его целей применительно к конкретному судебному делу. Однако далее автор приводит лишь общий перечень причин судебных ошибок, не подразделяя их на субъективные и объективные. Анализ приведенных автором причин судебных ошибок, а именно: неумение правильно организовать свою работу; низкий уровень исполнительной дисциплины судей; недобросовестность, поверхностное, небрежное и формальное отношение судей к осуществлению своих полномочий; невнимательное, несвоевременное и невсестороннее изучение или рассмотрение дел и оформление процессуальных документов; недостаточно высокий уровень подготовки и образования судей; недостаточное и слабое знание норм материального и процессуального права; игнорирование разъяснений высших судебных органов страны по применению законодательства; инерция старых взглядов и подходов судей при осуществлении ими судебной деятельности в условиях обновленного законодательства; приобретение судьей свойства «профессиональной беспристрастности»; пристрастность судей; влияние на судью «эффекта психической установки», субъективные взгляды, симпатии и антипатии судьи и тому подобное» <8> свидетельствуют исключительно об их субъективности.
<8> Красильников Б.В. Судебная ошибка по гражданскому делу как следствие несовершенства материального и процессуального законодательства: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 97 — 98.
Весьма интересной, на наш взгляд, представляется точка зрения Л.А. Тереховой, которая полагает, что из юридического обихода термины «причины судебных ошибок» и «условия совершения судебных ошибок» вообще необходимо удалить, поскольку попытка выделения причин создает иллюзию того, что судебные ошибки можно искоренить путем отделения причин от условий и создания точной классификации. Вместе с тем, по мнению автора, судебные ошибки неизбежны, поэтому можно говорить лишь о минимизации их количества и системе их эффективного устранения. В этой связи Л.А. Терехова считает, что с практической точки зрения имеет смысл говорить не о причинах судебных ошибок, а о факторах, их порождающих.
В обоснование вышеизложенной позиции автор приводит доводы о том, что любое рассматриваемое судом дело, независимо от его сложности, сугубо индивидуально, требует индивидуального подхода и факторы, вызывающие судебную ошибку, в каждом конкретном случае индивидуальны.
Данная точка зрения Л.А. Тереховой, на наш взгляд, является довольно спорной и представляет собой лишь попытку заменить термины, а не ввести новую категорию либо новый процессуальный институт, что, впрочем, не отрицает и сам автор. Более того, Л.А. Терехова, полагая, что попытки классификации причин судебных ошибок бесперспективны, вступает в противоречие с высказанной ею же позицией и утверждает, что индивидуальный подход к каждому делу позволит вычленить повторяющиеся нарушения, которые можно считать типичными. По мнению Л.А. Тереховой, «фактором, повлекшим судебные ошибки, является неправильное понимание механизма действия норм материального и процессуального права в их совокупности при рассмотрении дел… в каждом деле совокупность факторов, повлекших судебную ошибку, будет индивидуальной». При этом Л.А. Терехова считает, что «если есть смысл выделять причины и условия, классифицировать их, то это необходимо осуществлять применительно к конкретному делу» <9>.
<9> Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 36, 40, 45.
Предложенная автором «типизация» факторов, влекущих судебные ошибки, на наш взгляд, представляет собой не что иное, как классификацию причин судебных ошибок.
Особого внимания заслуживает позиция К.Р. Мурсалимова, который, рассматривая вопрос о причинах правоприменительных ошибок, пришел к выводу о том, что истоки правоприменительных ошибок в основной массе следует искать в дефектах сознания правоприменителя, его профессиональной подготовки, нравственном уровне, т.е. в дефектах личности, в ее субъективной (психологической) сфере.
По мнению автора, все причины правоприменительных ошибок сводятся к единому — заблуждению правоприменителя, которое возникает в силу двух непосредственных причин:
а) недобросовестного отношения к выполнению служебных обязанностей;
б) объективных обстоятельств, обусловливающих добросовестное заблуждение правоприменителя.
Утверждая, что ошибки допускаются в основном вследствие недобросовестного отношения к работе, К.Р. Мурсалимов указывает, что происходит это либо по неведению (отсутствие нужных знаний), либо по недомыслию (ложные умозаключения, неумение применить знания).
Особое внимание автор уделяет второй причине правоприменительных ошибок — объективным обстоятельствам, порождающим правоприменительную ошибку. При этом К.Р. Мурсалимов считает, что заблуждение правоприменителя, обусловленное объективными обстоятельствами, встречается крайне редко и возникает лишь в тех случаях, когда лицо, применяющее право, в силу факторов, не зависящих от него, которых оно не должно было предвидеть, не имело возможности вынести правильное решение. К причинам добросовестного заблуждения правоприменителя К.Р. Мурсалимов, в частности, относит ошибку другого субъекта правоприменения (а равно и участника правоприменительного процесса) либо умышленное введение в заблуждение указанными лицами <10>.
<10> Мурсалимов К.Р. Правоприменительные ошибки: Дис. … канд. юрид. наук. С. 86 — 96, 97 — 122.
Предложенная К.Р. Мурсалимовым точка зрения представляется весьма интересной, но небесспорной. Автор, делая вывод о том, что причиной правоприменительных ошибок является заблуждение правоприменителя, на наш взгляд, подтверждает теорию о субъективной природе правоприменительных ошибок, поскольку связывает добросовестное заблуждение субъекта правоприменения именно с воздействием объективных обстоятельств на его сознание <11>.
<11> Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1999. N 4.
В этой связи возникает закономерный вопрос: существуют ли действительно объективные причины, которые вне зависимости от субъективного восприятия правоприменителя, а в нашем случае — судьи, вынуждают его принимать судебное решение, содержащее ошибку?
Прежде чем изложить свою позицию по обозначенному вопросу, на наш взгляд, представляется необходимым отметить, что в большинстве своем причины судебных ошибок субъективны, поскольку неправильное правоприменение означает в первую очередь неспособность субъекта правоприменения достигать определенных результатов и поставленных целей.
Вместе с тем, не отрицая субъективного характера причин судебных ошибок, считаем необходимым отметить, что в судебной практике встречаются случаи, когда судебные ошибки допускаются по объективным причинам, когда субъект правоприменения (судья) не только не мог предотвратить появление судебной ошибки, а напротив, вынужденно, по причинам, от него не зависящим, должен ее совершить.
Наиболее наглядно примеры судебных ошибок, допускаемых судьями по объективным причинам, наблюдаются в уголовном судопроизводстве.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга и возложены на разных субъектов.
Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами. Суд, рассматривая уголовные дела, по смыслу ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия, не подменяя при этом органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение.
В случае если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого и тем более если прокурор отказался от поддержания обвинения (полностью или частично), это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность в менее тяжком обвинении.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу правовых последствий отказа прокурора от поддержания обвинения в суде сформулирована в Постановлении от 20 апреля 1999 г. по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 232, 248 и 258 УПК РСФСР, согласно которой была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации часть четвертая ст. 248 УПК РСФСР, как допускающая при отказе прокурора от обвинения осуществление судом несвойственной ему обязанности по обоснованию предъявленного органами предварительного расследования обвинения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в этом Постановлении, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование <12>.
<12> Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2003. N 1.
В Определении от 15 мая 2002 г. по жалобе гражданина И.Н. Бычкова на нарушение его конституционных прав частью второй ст. 60 и ст. 298 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в случае, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого и тем более если прокурор или потерпевший отказались от поддержания обвинения (полностью или частично), это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации была закреплена законодателем в ст. 246 УПК РФ, согласно которой если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа; полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 части первой ст. 24 и п. п. 1 и 2 части первой ст. 27 УПК РФ; государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой данного Кодекса, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой ст. 246 или частью третьей ст. 249 УПК РФ, в соответствии с п. 2 ст. 254 УПК РФ.
Таким образом, по смыслу приведенных положений, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом соответствующего решения.
Вместе с тем государственный обвинитель не застрахован от ошибки. В судебном заседании государственный обвинитель, неверно оценив доказательственную базу и посчитав, что доказательств для вывода о наличии события преступления или виновности подсудимого в его совершении недостаточно, может необоснованно отказаться от обвинения. Ошибочной может быть и предложенная в судебном заседании государственным обвинителем квалификация содеянного подсудимым в случае изменения обвинения в сторону смягчения. При этом несогласие суда с позицией государственного обвинителя, с мотивами, приведенными данным субъектом правоприменения в обоснование отказа от обвинения или его изменения в сторону смягчения, не освобождает суд от обязанности прекратить производство по делу со ссылкой на указанное обвинителем основание либо переквалифицировать деяние в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
В данной ситуации допущенные в судебном заседании государственным обвинителем ошибки не только не могут быть исправлены судом, а напротив, вынужденно дублируются им и переходят из разряда ошибок участника процесса в разряд судебных ошибок.
Подводя некоторый итог, можно сделать вывод о том, что в свете ныне действующего законодательства ранее существовавшая точка зрения о том, что причины судебных ошибок могут иметь только субъективный характер, подлежит критической оценке. Осуществление судопроизводства на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон предписывает строгое разделение функций участников судебного разбирательства и суда. При этом возложение на суд единственной функции — разрешения дела, лишение суда контрольных функций и предоставление участникам судебного разбирательства самостоятельности в принятии решений, порой обязательных для суда, свидетельствуют о том, что судебные ошибки могут иметь объективный характер.
Таким образом, причина такого правового явления, как судебная ошибка, имеет двоякую природу. В одних случаях судебные ошибки допускаются по вине субъекта правоприменения (судьи) и имеют субъективный характер, в других случаях судебные ошибки возникают независимо от воли субъекта правоприменения, т.е. имеют объективный характер.
К субъективным причинам возникновения судебных ошибок, на наш взгляд, следует отнести низкий уровень профессиональной квалификации субъекта правоприменения (судьи) и психологические особенности личности субъекта правоприменения.
К объективным причинам возникновения судебных ошибок следует отнести обстоятельства, в силу которых субъект правоприменения, в нашем случае — судья, не имеет возможности вынести правильное решение ввиду допущенной ошибки другого субъекта правоприменения.
Рассуждая о причинах судебных ошибок, было бы неверным оставить без оценки такую важную составляющую, как условия, во взаимодействии с которыми причина порождает следствие, — судебную ошибку. Вместе с тем сформулировать определенный перечень условий, способствующих возникновению судебной ошибки, на наш взгляд, не представляется возможным, поскольку в каждом конкретном случае условия либо их совокупность сугубо индивидуальны.