Примером какой фундаментальной ошибки каузальной атрибуции является следующий эксперимент

Фундаментальная ошибка атрибуции (иногда – фундаментальная ошибка каузальной атрибуции) – интересное явление в психологии, свойственное абсолютному большинству людей (конечно, кому-то в большей степени, кому-то в меньшей). Понимание, в чем заключается эта ошибка, позволит адекватнее оценивать собственные суждения о других людях, лучше понять, какими они видят наши поступки, а также по-другому проанализировать свои удачи и неудачи. Однако прежде чем переходить к самой ошибке, определимся, что в данном случае понимается под каузальной атрибуцией.

Что такое каузальная атрибуция

Фактически каузальная атрибуция – это попытка объяснить, как и почему тот или иной человек совершил те или иные поступки в тех или иных обстоятельствах (включая объяснения собственных действий). Это наш внутренний ответ на вопрос, чем другая личность или мы сами руководствовались, действуя так, а не иначе; какие условия повлияли на рассматриваемое явление/событие; что способствовало успеху/неудаче и т.д. Иными словами, мы берем некоторую ситуацию и пытаемся проанализировать, почему человек повел себя именно так, как он себя повел, и как это отразилось на результате.

Здесь следует понимать, что наше объяснение ситуации и действительный ход развития событий результата могут значительно отличаться от аналогичных рассуждений другого человека (и уж тем более от реальности). Даже мы сами с течением времени можем поменять точку зрения: например, когда узнаем больше о человеке или выясняем новые обстоятельства, касающиеся рассматриваемого события. Таким образом, очень важным моментом является то, что атрибуция – это субъективные суждения, наше личное объяснение ситуации и того, какие факторы привели к имеющемуся результату.

В контексте описываемой нами фундаментальной ошибки нужно учесть и то, что все рассматриваемые факторы можно разделить на две большие группы – внешние обстоятельства и внутренние аспекты (связанные или ставшие следствием личных качеств человека, особенностей его поведения и т.д.).

Фундаментальная ошибка атрибуции: в чем она заключается

Разобравшись в том, что такое атрибуция, переходим к собственно связанной с ней ошибке. Итак, фундаментальная ошибка атрибуции заключается в том, что при рассмотрении той или иной ситуации мы заведомо считаем внутренние или внешние факторы определяющими, не обращая внимания на то, как в действительности развивались события. То есть приписываем внешним обстоятельствам решающее значение, когда на самом деле они не играли такую уж важную роль, или решаем, что все дело во внутренних факторах, хотя и это может быть неправдой (или не всей правдой). А главная особенность фундаментальной ошибки в том, что мы автоматически «даруем» внешним/внутренним аспектам столь внушительные полномочия в зависимости от того, объясняем ли мы свое поведение или чужое, а также идет ли речь о положительном или отрицательном результате (правильном или неправильном поведении).

Чтобы было понятнее, приведем несколько примеров фундаментальной ошибки атрибуции. Допустим, я и мой коллега опоздали на работу, но о себе я, скорее всего, скажу следующее: «Автобус пришел позже, а на дороге было много пробок». В то же время о коллеге я подумаю: «Он поздно вышел из дома» / «Он копуша» / «Он проспал [как всегда]». И дело здесь, конечно, касается не оправданий перед начальством, а того, как мы сами для себя объясняем ту или иную ситуацию. То есть свое неправильное поведение (какую бы форму оно ни принимало) мы чаще определяем внешними обстоятельствами, чужое – внутренними факторами.

Это справедливо и если речь идет о неудаче или провале. Например: «Он завалил проект, потому что ничего не знает» / «Работал спустя рукава» / «Он так себе специалист». Если я провалил проект, то я скажу: «Клиент придирался, потому что не хотел нам платить» / «Мне дали слишком сжатые сроки: сделать хорошую работу было нереально!» / «У меня были устаревшие инструменты, на них ничего толкового не сделаешь».

Если же дело касается успеха, удачного результата, то тут вектор фундаментальной ошибки атрибуции обычно меняется. В отношении других людей мы склонны объяснять все какими-то внешними обстоятельствами, везением, а в отношении себя – тем, что это справедливый результат наших усилий, знаний, умений, навыков и т.д. Например: «Я сдал экзамен на отлично, потому что хорошо владею предметом и часто работал на семинарах», но «Он сдал экзамен на отлично, потому что ему попался легкий билет и потому что преподаватель устал и хотел поскорее домой». (Напомним, что речь идет только об анализе постфактум. Поэтому довольно часто бывают такие ситуации, когда перед экзаменом студенту кажется, что он ничего не знает или знает мало, а после экзамена – что его отличная оценка более чем оправдана.)

Почему мы подвержены фундаментальной ошибке

Фундаментальную ошибку атрибуции совершают почти все. Конечно, для кого-то это более характерно (некоторые думают именно так, как мы написали выше), для кого – менее (приведенные выше формулировки более мягкие). Более того: большинству из нас эта ошибка так «дорога», что, даже зная о ее существовании, мы все равно следуем этой же модели. Специалисты выделяют несколько объяснений такой «популярности».

Одно из них заключается в следующем: когда мы говорим о чем-то, что случилось с нами, то мы знаем, в каких обстоятельствах это происходило. Но это далеко не всегда так, когда мы рассуждаем о ситуациях, в которой аналогичное действие совершали другие. Большинству из нас проще не вникать в то, что происходило на самом деле, а действовать по стереотипу, навесить ярлык: это же быстрее и не требует мысленных усилий. Кроме того, мы чаще делаем вывод о поведении человека или о результате еще до того, как узнаем все особенности произошедшего. Кроме того, многие слышат и видят только то, что они хотят слышать и видеть, что также не способствует объективности. При этом, когда ярлык уже «приделан», остальное под него просто подгоняется.

Что же касается нашего собственного поведения, то, конечно, нам намного приятнее найти себе оправдание, чем открыто признаться: я опоздал, потому что слишком долго пил кофе утром. Лучше прийти к выводу, что на дороге были пробки, слишком часто загорался красный свет, и вообще снег выпал, пришлось ехать медленнее. Кроме того, фундаментальная ошибка атрибуции – способ поднять самооценку в своих глазах. Ведь если у меня получилось что-то, это потому что я такой молодец. А если нет – то, это воля обстоятельств, что я могу против них поделать? И в таком случае данная ошибка может рассматриваться не только как самооправдание, но и как стимул попробовать снова: в прошлый раз мир был против меня, но, может, в этот все получится.

Теперь, делая выводы о поведении другого человека, прежде чем следовать стереотипным объяснениям, вспомните о фундаментальной ошибке атрибуции. Дайте ему возможность высказаться, объяснить свою точку зрения – и его действия могут заиграть для вас в ином свете. Только не забывайте, что и вашему визави может быть свойственна данная ошибка. Кроме того, теперь вам известна одна из причин, почему ваши объяснения/оправдания могут восприниматься другими людьми со скептицизмом, если они уже успели навесить на вас свой ярлык. А если вы хотите проверить, насколько удачно вы выстраиваете коммуникации с другими людьми, воспользуйтесь нашими тестом коммуникативной социальной компетентности и тестом на эмоциональный интеллект по методике Холла.

---

I. Что такое фундаментальная ошибка атрибуции

Фундаментальная ошибка атрибуции — это когнитивная ошибка, из-за которой люди недооценивают влияние ситуативных факторов окружающей среды на поведение людей и переоценивают влияние личностных диспозиционных факторов.

По сути, это означает, что фундаментальная ошибка атрибуции заключается в том, что заставляет людей предполагать, что действия других людей менее подвержены влиянию окружающей среды, чем они есть на самом деле, и предполагать, что на эти действия их личность влияет больше, чем на самом деле.

Например, фундаментальная ошибка атрибуции может заставить кого-то предположить, что если какой-то незнакомец выглядит рассерженным, значит, он должен быть злым человеком в целом, даже если этот человек мог быть доведен до временного гнева чем-то, например, грубостью со стороны кого-то другого.

Фундаментальная ошибка атрибуции может существенно повлиять на то, как люди, включая вас, будут судить о других, поэтому важно ее понять. Таким образом, в этой статье вы узнаете больше о фундаментальной ошибке атрибуции и увидите, что вы можете сделать, чтобы правильно брать ее в расчет.

II. Примеры фундаментальной ошибки атрибуции

Один примечательный пример фундаментальной ошибки атрибуции появляется в первом исследовании, посвященном этому явлению, опубликованном в 1967 году Эдвардом Джонсом и Виктором Харрисом, двумя исследователями из Университета Дьюка.

В первом и наиболее известном эксперименте в исследовании участникам давали то, что, по их мнению, было сочинением, написанным студентом для сдачи экзамена по политологии на спорную тему — Куба Фиделя Кастро. Некоторые участники получили эссе с позицией “за” Кастро, а другие — эссе с позицией “против” Кастро, и всех попросили оценить истинное отношение автора эссе к теме.

Эксперимент предоставил свидетельство фундаментальной ошибки атрибуции, поскольку участники, читавшие эссе про-Кастро, значительно чаще полагали, что студент, который его написал, был сам про-Кастро, по сравнению с теми, кто читал эссе анти-Кастро, даже если им говорили, что у студента, написавшего эссе, не было выбора в его отношении к теме. Эти результаты были воспроизведены в последующем эксперименте, в котором участники читали то, что, по их мнению, было наброском вступительного слова к дебатам по этой теме в колледже.

С тех пор и другие исследования обнаружили доказательства фундаментальной ошибки атрибуции в различных областях. Например, дополнительные примеры фундаментальной ошибки атрибуции включают следующее:

• Люди, смотрящие телешоу, часто обнаруживают фундаментальную ошибку атрибуции, когда приписывают поведение актеров в сериале их личности, а не сценарию. По сути, это означает, что люди иногда предполагают, что поведение актера в его роли отражает его истинную личность, а не то, что им продиктовано сценарием. Более того, было обнаружено, что этот эффект остается постоянным, даже когда человек, демонстрирующий фундаментальную ошибку атрибуции, наблюдает, как один и тот же актер играет две разные роли; в таких случаях последняя сцена, которую люди просматривают, обычно определяет их оценку актера.
• Студенты часто демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции, когда переоценивают внутренние причины выражения гнева учителями. По сути, это означает, что учащиеся предполагают, что основная причина гнева их учителей заключается в том, что они злые люди, а не в том, что их разозлило окружение. Это остается так, даже когда учащиеся осознают, что их собственные действия, такие как плохое поведение, умышленное провоцирование или отсутствие усилий, в первую очередь вызывают гнев учителя.

Примечание: термин «фундаментальная ошибка атрибуции» был введен профессором Стэнфорда Ли Россом в 1977 году в статье под названием «Интуитивный психолог и его недостатки: искажения в процессе атрибуции», где Росс обсуждает этот феномен на основе результатов более ранних исследований. Этот термин часто сокращается до «ФОА».

III. Почему люди совершают фундаментальную ошибку атрибуции

Основная причина, по которой люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции, заключается в том, что она служит своего рода эвристикой, которая представляет собой мысленный ярлык, который люди интуитивно используют для быстрого принятия решений и формирования суждений.

В частности, фундаментальная ошибка каузальной атрибуции может рассматриваться как эвристическая, поскольку проще и быстрее предположить, что поведение людей основано только на их относительно стабильных внутренних чертах, чем учитывать различные ситуационные факторы, которые могут на него повлиять, и пытаться отделить действия людей от их намерений. Соответственно, эта предвзятость чаще возникает, когда людям не хватает когнитивных ресурсов или мотивации, необходимых для того, чтобы в полной мере учитывать влияние ситуационных факторов на поведение людей.

Кроме того, помимо ускорения процесса оценки людей и снижения когнитивной нагрузки во время этого процесса, есть и другие потенциальные преимущества использования этого вида эвристики.

Например, потенциальная выгода от фундаментальной ошибки атрибуции состоит в том, что цена ошибочного предположения о том, что чьи-то действия определяются в первую очередь их предрасположенностью, а не ситуативными факторами, иногда ниже, чем допущение обратного. По сути, это означает, что, оценивая чьи-то действия, часто предпочтительнее предположить, что на их поведение больше влияет их личность, чем на самом деле, нежели предполагать обратное.

Кроме того, другие причины также могут побудить людей к демонстрации фундаментальной ошибки атрибуции. Например, нейробиологическое исследование показало, что одна из возможных причин, по которой люди проявляют эту предвзятость, заключается в том, что когда они пытаются понять намерения других людей, то участвуют в ментализации, спонтанно обрабатывая психическое состояние другого человека.

Наконец, обратите внимание, что было выявлено, что различные факторы влияют на вероятность того, что люди будут демонстрировать фундаментальную ошибку атрибуции, а также на степень, в которой они ее демонстрируют. Это включает в себя как факторы, которые имеют отношение к человеку, составляющему суждение, например, от его национальности или настроения, так и факторы, имеющие отношение к человеку, которого судят, например, мысли о том, как воспринимаются его действия — в положительном или отрицательном свете. Это согласуется с исследованиями общего процесса атрибуции, которые показывают, что он может быть предвзятым по разным причинам, а также может зависеть от различных ситуационных и личных факторов.

Подводя итог, можно сказать, что люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции в первую очередь потому, что эта форма мышления служит когнитивным ярлыком, который позволяет им выносить суждения быстрее и легче. Также к причиной появления фундаментальной ошибки атрибуции может стать приверженность золотому правилу морали и нравственности. Более того, другие факторы также могут побуждать людей к проявлению фундаментальных ошибок атрибуции; это включает, например, тот факт, что часто предпочтительнее переоценивать, чем недооценивать влияние личностных факторов на поведение людей.

IV. Как избежать фундаментальной ошибки атрибуции

Есть несколько способов избежать фундаментальной ошибки атрибуции. Во-первых, просто узнав об этом явлении и помня о нем, можно в какой-то степени уменьшить вероятность его проявления.

Во-вторых, в ситуациях, когда вы замечаете, что демонстрируете это явление во время оценки кого-то, вы можете еще больше уменьшить его выраженность, активно размышляя о подобных ситуациях, когда было ясно, что на людей сильно влияли ситуативные факторы. Делая это, вы также можете спросить себя, действовали ли вы когда-либо подобным образом в подобных обстоятельствах, а затем изучить причины, по которым вы действовали таким же образом.

В-третьих, вы также можете попытаться придумать ряд возможных объяснений, в том числе ситуативных, поведения человека, которого вы оцениваете.

Кроме того, активное объяснение причин вашего суждения о ком-либо может еще больше помочь вам снизить вероятность того, что вы продемонстрируете фундаментальную ошибку атрибуции. Это работает как за счет того, что вы чувствуете себя более ответственным за свои рассуждения, так и за счет помощи в выявлении и избежании когнитивных ярлыков, которые в первую очередь приводят вас к проявлению этой предвзятости.

Наконец, вы также можете извлечь выгоду из использования общих техник устранения искажений, таких как замедление процесса рассуждений. В частности, вам часто будет полезно использовать методы исключения систематической ошибки, которые эффективны против аналогичных типов когнитивных предубеждений, таких как эгоцентрическое предубеждение и расхождение эмпатии.

Это включает, например, попытку рассмотреть ситуацию с точки зрения другого человека.

Подводя итог, можно сказать, что для того, чтобы избежать проявления фундаментальной ошибки атрибуции, вам следует помнить об этой когнитивной предвзятости при оценке других и использовать такие методы, как рассмотрение соответствующих прошлых ситуаций, придумывание нескольких объяснений поведения людей и объяснение причин, лежащих в основе вашего суждения; вы также можете использовать общие методы устранения искажений, такие как замедление процесса рассуждений. «Вынося вердикт» опирайтесь на категорический императив Канта, который поможет вам избежать возможного разочарования от реакции на ваше мнение.

Примечание: чтобы избежать фундаментальной ошибки атрибуции, полезно иметь в виду принцип бритвы Хэнлона, который предполагает, что, когда кто-то делает что-то, что приводит к отрицательному результату, вам следует избегать предположений, что человек действовал из намеренного желания причинить вред, если существует правдоподобное альтернативное объяснение их поведения.

V. Как реагировать на фундаментальную ошибку атрибуции

Если вы заметили, что кто-то другой демонстрирует фундаментальную ошибку атрибуции, вы можете попытаться опровергнуть его мышление, используя аналогичные методы, которые вы бы использовали, чтобы избежать проявления этого предубеждения у себя.

Например, вы можете побудить человека, демонстрирующего эту предвзятость, подумать о похожих ситуациях, когда он действовал как человек, которого он судит, из-за ситуативных факторов. Точно так же вы можете попросить человека, демонстрирующего это предубеждение, подумать о связанных со внешними факторами причинах, по которым этот человек может показывать осуждаемое поведением.
Важно отметить, что такие методы предназначены в первую очередь для людей, которые непреднамеренно демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции как когнитивную ошибку. Однако некоторые люди намеренно используют ошибочные модели рассуждений, похожие на это предубеждение, по разным причинам.

Например, кто-то может возразить, что определенный человек, который сделал что-то негативное, должен был сделать это просто потому, что он плохой человек, а не потому, что его к этому подтолкнуло окружение, чтобы способствовать фундаментальной ошибке атрибуции в других.

Чтобы справиться со случаями, когда это происходит, часто лучше всего продемонстрировать логические проблемы рассматриваемого аргумента. Вы можете добиться этого, используя различные подходы, например, объяснив, что действия людей не обязательно определяются только их личностью, и предоставив примеры, подтверждающие это утверждение.

Потенциальным исключением из этого правила являются случаи, когда в дискуссии есть аудитория, в которой используется этот ошибочный аргумент, и вас волнует в первую очередь мнение аудитории, а не мнение человека, который намеренно использует этот аргумент. В таких случаях вы можете сосредоточиться на устранении искажений среди членов аудитории, используя ранее упомянутые методы устранения искажений вместо демонстрации логических проблем таких аргументов или в дополнение к ним.

VI. Предостережения относительно фундаментальной ошибки атрибуции

Как и в случае с подобными психологическими явлениями, следует принять во внимание несколько важных предостережений в отношении фундаментальной ошибки атрибуции.

Во-первых, важно отметить, что некоторые исследования по этой теме поставили под сомнение степень, в которой люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции и связанные с ней явления, такие как асимметрия атрибуции между действующим лицом и наблюдателем. Кроме того, такое исследование также поставило под сомнение причины, по которым люди вообще демонстрируют эти явления.

Во-вторых, важно помнить, что это сложное явление, на которое могут влиять различные факторы. Таким образом, вам следует ожидать значительных различий в том, как именно люди демонстрируют это явление, с точки зрения таких факторов, как то, насколько сильно они недооценивают влияние ситуационных факторов.

VII. Связанные понятия

Есть несколько психологических феноменов, которые часто упоминаются в связи с фундаментальной ошибкой атрибуции. К ним, в первую очередь, относятся:

• Искажение переноса. Искажение переноса — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей делать выводы о характере человека на основе поведения, которое можно объяснить ситуативными факторами. Некоторые люди используют термины «фундаментальная ошибка атрибуции» и «искажение переноса» как синонимы, но эти два термина относятся к двум отдельным, хотя и тесно связанным, явлениям.
• Асимметрия наблюдателя в атрибуции. Асимметрия атрибуции между субъектом и наблюдателем — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей приписывать собственное поведение ситуативным причинам, а поведение других людей — диспозиционным факторам.
• Эгоистическая погрешность. Эгоистическая погрешность — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей хорошо относиться к своим успехам и положительному поведению, приписывая их диспозиционным факторам, и отрицать ответственность за неудачи и отрицательное поведение, приписывая их ситуативным факторам. Кроме того, термин «эгоистическая погрешность» иногда используется для обозначения любого типа когнитивной предвзятости, вызванной желанием человека повысить свою самооценку. Такую ошибку часто демонстрируют девушки, склонные к детскости.
• Первичная ошибка атрибуции. Первичная ошибка атрибуции — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей с большей вероятностью приписывать положительные действия ситуативным факторам, когда они выполняются кем-то из внешнего окружения, чем кем-то из их внутреннего окружения, а также заставляет людей с большей вероятностью приписывать отрицательные действия диспозиционным факторам, когда они выполняются кем-то из внешнего окружения, чем кем-то из их внутреннего окружения.
• Феномен “справедливого мира”. Феномен “справедливого мира” — это когнитивное предубеждение, которое заставляет людей предполагать, что действия людей всегда приводят к справедливым последствиям, а это означает, что те, кто делает добро, в конечном итоге награждаются, а те, кто делает зло, в конечном итоге наказываются. Например, феномен “справедливого мира” может заставить кого-то предположить, что если кто-то другой пережил трагическое несчастье, значит, он, должно быть, сделал что-то, чтобы заслужить это.

Кроме того, есть три концепции, которые часто упоминаются в связи с фундаментальной ошибкой атрибуции:

• Ситуационизм, который включает в себя ярко выраженное предпочтение ситуационных факторов, когда дело доходит до объяснения человеческого поведения.
• Диспозиционализм, который включает в себя в ярко выраженное предпочтение диспозиционных факторов, когда дело доходит до объяснения человеческого поведения.
• Интеракционизм, который предполагает, что когда дело доходит до объяснения человеческого поведения, большое значение имеют как ситуационные, так и диспозиционные факторы.

Большинство исследователей демонстрируют поддержку интеракционизма, а не других концепций, полагая, что как ситуационные, так и диспозиционные факторы играют важную роль в управлении человеческим поведением.

Резюме и выводы

• Фундаментальная ошибка атрибуции — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей недооценивать влияние ситуативных факторов окружающей среды на поведение людей и переоценивать влияние личностных диспозиционных факторов.
• Например, фундаментальная ошибка атрибуции может заставить кого-то предположить, что если какой-то незнакомец выглядит рассерженным, значит, он злой человек в целом, даже если этот человек мог быть доведен до временного гнева чем-то, например, грубостью со стороны кого-то другого.
• Основная причина, по которой люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции, заключается в том, что легче и быстрее предположить, что поведение людей определяется только их личностью, чем пытаться учесть различные ситуационные факторы, которые могут на него повлиять.
• Чтобы избежать фундаментальной ошибки атрибуции, вы должны помнить об этом предубеждении при оценке других и использовать такие методы, как рассмотрение соответствующих прошлых ситуаций, придумывание нескольких объяснений поведения людей и объяснение причин, лежащих в основе вашего суждения; вы также можете использовать общие методы устранения искажений, такие как замедление процесса рассуждений.
• Чтобы помочь другим избежать возникновения фундаментальной ошибки атрибуции, вы можете опровергнуть их мышление, используя аналогичные методы, которые вы использовали бы для опровержения собственных мыслей; однако, если они по какой-то причине намеренно используют похожие модели рассуждений, может быть предпочтительнее вместо этого сосредоточиться на объяснении логических проблем с помощью своих аргументов.

Фундаментальная ошибка (казуальной) атрибуции (FAE), или эффект атрибуции — когнитивное искажение, склонность людей объяснять поступки и поведение других их личностными особенностями, а собственное поведение — внешними обстоятельствами, ситуацией. Эти два вида объяснений причинно-следственных связей называются внутренней и внешней диспозицией. Казуальной атрибуцией называют объяснение причин действий человека в тех или иных обстоятельствах.

Примеры проявления в жизни

Самый простой пример: один водитель «подрезает» другого в пробке. Тот, кого подрезали, может испытывать раздражение, гнев и негативно оценивать личность другого водителя: «придурок», «водить не умеет», «хам». В то же время, действия второго водителя могут объясняться ситуацией: опаздывает на важную встречу, везет жену в больницу и т. д. Однако такие объяснения не приходят в голову первому водителю. Но если он сам подрежет кого-то, то будет оправдывать себя ситуативными причинами: «я опаздываю на совещание», «нужно забрать ребенка из сада» и т. п. Ему не придет в голову думать о себе как о плохом водителе или эгоистичной личности.

Еще один пример: студент опаздывает на лекцию, объясняя свое опоздание преподавателю внешними обстоятельствами: вовремя не пришел автобус, на дорогах пробки. В то же время для преподавателя очевидно, что студент опоздал по причине собственной несобранности и недостаточной ответственности, что является проявлением его характера. Конечно же, если профессор скажет об этом студенту, тот будет настаивать, что всему виной внешние причины.

Пример третий: студент сдает экзамен на отлично и объясняет это своими действиями (готовился всю ночь) и везением. Если же однокурсник отлично сдает экзамен, другие студенты объясняют это тем, что «он умный».

Причины фундаментальной ошибки атрибуции

1. Ложное согласие, то есть представление о собственном поведении и мнении как о типичном для данной ситуации, при этом все отличающееся от своего считается ненормальным.
2. Неравные возможности: игнорирование влияния ролевой позиции на поведение (другой человек может вести себя соответственно своей профессии, социальному статусу, заранее выданным инструкциям, отчего он будет казаться другим более или менее умным, властным, дружелюбным и т.д.).
3. Легкость построения ложных корреляций: два не связанных друг с другом качества могут быть соединены в сознании наблюдателя как сопутствующие друг другу.
4. Большее доверие к фактам, чем суждениям: здесь за «факт» принимается личность, на которую обращается внимание в первую очередь.
5. Игнорирование информационной ценности неслучившегося. Это означает, что внимание обращается только на то, что произошло, наблюдатель апеллирует к субъекту, то есть снова к личности.

Также на фундаментальную ошибку атрибуции могут влиять и другие факторы:

• Вера в справедливый мир. Если с кем-то случилось что-то плохое, значит, он того заслуживал и «справедливый мир» его наказал.
• Культурные и языковые особенности. Например, если в русском или английском языке принято говорить «я опоздал», то испанский вариант этой фразы может звучать как «часы стали причиной моего опоздания». Также люди, выросшие в странах с индивидуалистической культурой (Европа, США) более склонны искать причины в личностных чертах, чем выходцы из коллективистских культур (Китай и другие восточные страны).
• Недостаток информации об обстоятельствах. Когда мы рассуждаем о своей ситуации, наши обстоятельства нам известны, но если речь идет о других, выяснять или предполагать чужие обстоятельства сложнее, чем просто привычно «навесить ярлык» или объявить причиной личность человека.
• Влияние объяснения на самооценку. Гораздо легче принять причину, обусловленную внешними факторами, чем искать ее в себе, ведь это предполагает критический взгляд на себя и, возможно, последующую работу над собой.

Фундаментальная ошибка атрибуции может иметь важные социальные последствия. По данным исследований, проведенных в США, Европе, Индии и Австралии, люди с высоким и низким доходами по-разному относятся к условно богатым и бедным людям. Те, у кого доход выше, чаще склонны видеть причину бедности в личностных качествах бедняков (лень, необразованность, низкий интеллект и т. д.), поэтому они в основном не поддерживают инициативы, связанные с помощью малоимущим. Люди с низким доходом чаще считают его причинами условия жизни (семейная ситуация, здоровье, влияние внешних обстоятельств), поэтому они чаще поддерживают законопроекты, связанные с помощью бедным. Истина, вероятно, где-то посередине, однако развитая социальная помощь и социальные лифты являются важным показателем уровня жизни в стране.

Немного об авторе

Термин «фундаментальная ошибка атрибуции» был введен Ли Россом на основании известного эксперимента Джонса и Харриса, проведенного в 1967 году.

Ли Росс — профессор психологии Стэнфордского университета, основатель Стэнфордского центра по изучению конфликтов и переговоров. Образование получил в Университете Торонто (Канада), затем поступил в аспирантуру Колумбийского университета, где его наставником был известный американский психолог Стэнли Шехтер. С 1969 года он работал в университете Стэнфорда (Калифорния) как преподаватель и исследователь.

В 70-е годы Росс стал известен своими исследованиями социального познания и социальных конфликтов. Он стал одним из лидеров «когнитивной революции» в социальной психологии. Основной темой его исследований были психологические барьеры на пути разрешения конфликтов и способы их преодоления.

Свои знания Ли Росс применял на практике: он проводил переговоры в наиболее напряженных ситуациях современного мира, способствовал их разрешению или смягчению. Среди его заслуг — организация встречи представителей Израиля и Фронта Освобождения Палестины, где произошел важный сдвиг в отношениях между обеими сторонами. Также он участвовал в переговорах между участниками армяно-азербайджанского конфликта и между католиками и протестантами Северной Ирландии. В 1981 году ученый посетил Советский Союз, где прочел курс лекций по социальной психологии. Он был одним из первых американских ученых, поделившихся знаниями и опытом с советскими студентами.

Ли Росс написал несколько книг и множество статей, но наиболее известной и самой цитируемой в 80-е годы стала его статья «Интуитивный психолог и его несовершенства: искажения в процессе атрибуции», 1977 г.

Суть эксперимента

В 1967 году психологи Эдвард Джонс и Виктор Харрис из Университета Дьюка провели следующий опыт: группе студентов было дано задание прочитать эссе в поддержку Фиделя Кастро о направленных против него действиях. В то время политика Фиделя Кастро считалась одной из основных причин разрыва дипломатических отношений США и Кубы. Часть эссе, предложенных студентам, была написана другими студентами на основании их настоящих взглядов. Другая же часть была написана по заданию, вне зависимости от собственного мнения автора.

Затем участников испытания попросили высказать свое мнение о взглядах авторов этих эссе. Большинство читателей сочли взгляды тех авторов, что высказались в поддержку Кастро, более позитивными по отношению к его политике. Они продолжали утверждать так, даже зная, что некоторые из авторов писали на заданную тему вне зависимости от своих взглядов. То есть, испытуемым трудно было представить, что авторы эссе могли излагать свои мысли под влиянием ситуации, а не собственных склонностей и представлений.

Выводы

Фундаментальная ошибка атрибуции действительно является фундаментальной, ведь она присуща в большей или меньшей степени всем людям. Чтобы отследить это искажение, нужна в первую очередь информированность о нем, а также навыки рефлексии и мотивация.

Таким образом, получается, многие люди видят причинно-следственные связи своих и чужих действий как бы через кривое зеркало, не воспринимая объективной картины действительности. Это искажение может становиться основной причиной конфликтов, когда каждой из сторон трудно понять и принять другую точку зрения. Поддаться когнитивному искажению гораздо легче, чем сделать волевое усилие и увидеть реальность как она есть. Остается лишь пожелать человечеству постепенно двигаться в сторону осознанности и учиться разрешать конфликты.

Список использованных источников:

1. Росс, Л.; Нисбетт, Р. «Человек и ситуация. Перспективы социальной психологии». — М., 1999 г.
2. Майерс Д. «Изучаем социальную психологию». Учебник. — Москва, 2002 г.

Автор: Надежда Козочкина, психолог

Редактор: Чекардина Елизавета Юрьевна

Фундаментальные ошибки каузальной атрибуции:

1. Тенденция
   переоценивать роль личностных факторов
   и недооценивать влияние ситуации,
   обстоятельств.
   Эта ошибка характерна для «наблюдателей».
   Когда мы выносим оценку поведению
   других людей, часто просматривается
   следующая закономерность. При их
   неудачах мы говорим, что они плохо
   старались или что у них не хватает
   способностей. Если же результат
   деятельности успешен, мы говорим, что
   им просто повезло. При самоатрибуции
   наблюдается обратная тенденция, так
   как её основная цель – сохранение
   положительной самооценки.

2. Ошибка
   ложного консенсуса (согласия)
   – человек склонен интерпретировать
   свое поведение как типичное, свойственное
   большинству людей. 3.
   Ошибка
   неравных возможностей ролевого поведения
   – разные социальные роли предполагают
   разное поведение, поэтому при атрибуции
   воспринимающий интерпретирует поведение
   окружающих людей в строгом соответствии
   с их социальными ролями. В основе данной
   ошибки лежит склонность опираться на
   ролевые стереотипы. Роль сильнее
   индивидуальности. Но необходимо
   учитывать также и то, что личностные
   качества даже при реализации той или
   иной роли делают человека уникальным.
   Мы сталкиваемся с разными
   врачами, учителями, родителями,
   начальниками и т.д).

4.
Игнорирование информационной значимости
неслучившегося
– тенденция учитывать только очевидные
факты. Представьте, что дом охраняется
собакой. В этом случае о безопасности
хозяев, в основном, судят, опираясь на
поведение собаки. Если собака спит,
значит все спокойно. Английский детектив
К.Дойль в одном из своих рассказах о
Шерлоке Холмсе описывает сюжет, когда
Холмсу надо было выкрасть документы из
дома, охраняемого собакой. Тогда Холмс
начал подкармливать пса котлетами,
подружился с ним, а потом потихоньку
проник в дом и вынес нужные бумаги.
Собака молчала. Инспектор Лестрейд
сделал вывод, что бумаги украл кто-то
из домочадцев. Данная ошибка атрибуции
уподобляет нас инспектору Лестрейду,
и мы делаем поспешные ошибочные выводы.

Механизмы межгруппового восприятия

К
механизмам межгруппового
восприятия В.С.
Агеев относит: внутригрупповой
фаворитизм,
физиогномическую
редукцию
и стереотипизацию.

Внутригрупповой
фаворитизм
заключается
в тенденции
благоприятствовать в социальном
восприятии членам собственной группы
в противовес, а иногда и в ущерб членам
другой.
В.С. Агеев описывает ряд факторов,
блокирующих его актуализацию: 1) более
общие («надгрупповые») цели и социально
значимые (не «группоцентрические»)
ценности межгруппового взаимодействия;
2) однозначность толкования, доступность
и очевидность тех критериев, на основании
которых выносится извне решение об
успехе или неудаче группы; 3) чередование
успеха и неудачи группы в межгрупповом
взаимодействии.

Физиогномическая
редукция
– это
восприятие внешности другого человека
с одновременной или последующей
интерпретацией его как личности.
В каждой культуре имеются специфические
способы, своего рода «ключи» (Агеев В.С.,
2000) для восприятия («прочтения) другого
человека. Эти «ключи» достаточно
эффективны, когда «прилагаются» к
представителям той же самой культуры,
то есть позволяют быстро, нередко
автоматически и вместе с тем достаточно
адекватно воспринять другого человека.
Но эти же самые «ключи» могут оказаться
неадекватными при восприятии представителей
других культур, причем, чем более
значительны различия между культурами,
тем в меньшей степени применимы «ключи»
одной культуры для свернутого и
автоматического «прочтения» представителей
другой.

Стереотипизация
– это
процесс формирования стереотипов,
сущность которого заключается в тенденции
максимизировать воспринимаемое различие
между группами и минимизировать различия
между членами одной и той же группы.
Стереотип
чаще всего возникает на основе
ограниченного предшествующего опыта,
когда выводы строятся на базе ограниченной
информации. Социальный
стереотип
– это 1)
устойчивое представление о явлении или
людях, свойственной представителям той
или иной социальной группы
2)
упрощенное представление о каком-либо
социальном объекте, связанное с обобщением
и обладающее повышенной устойчивостью.

Термин
«социальный стереотип»
был введён У. Липпманом для обозначения
предвзятых представлений и мнений. Он
также указал на 2 основные причины
склонности к стереотипам:

• Принцип
  экономии умственных усилий;

• Принцип
  защиты групповых ценностей, авторитетов,
  взглядов, мнений.

Предлагаем
следующую классификацию социальных
стереотипов:

1. конституционально
   – антропологические
   проявляются во влиянии антропологических
   признаков (типы телосложения, черты
   лица, пол) на оценку личности,
   психологических особенностей человека.
   Несмотря, на очевидную ненаучность
   данных описаний, американский учёный
   Secord
   установил, что тенденция приписывать
   определённые общие черты характера
   лицам, у которых можно было найти общие
   конституционально-антропологические
   признаки имеют под собой основания.
   Люди с похожими чертами лица действительно
   оказались похожими между собой и по
   личностным характеристикам.

2. этнос
   – национальные стереотипы
   – это упрощённые, схематизированные,
   эмоционально окрашенные и чрезвычайно
   устойчивые образы какой-либо этнической
   группы или общности или национальности,
   легко переносимые на всех представителей
   этой группы. Примером могут служить
   многочисленные анекдоты о «прибалтах»,
   финнах, русских, американцах и т.д.

3. статусные,
   проявление данного типа стереотипов
   связано с зависимостью восприятия и
   понимания другого человека от его
   социального статуса. Широко известен
   эксперимент с исследованием зависимости
   роста от статусного положения человека
   (лаборант, доцент, профессор).

4. социально-ролевые
   – это проявление зависимости восприятия
   и оценки человека, его личностных
   особенностей от социальных ролей,
   которые выполняет этот человек,
   например, военный – дисциплинированный,
   строгий и т.д. Отметим, что статусные,
   социально – ролевые и профессиональные
   стереотипы очень похожи.

5. вербально
   – поведенческие
   характеризуют зависимость восприятия
   другого человека от особенностей его
   поведения и речи.

6. эмоционально
   – эстетические
   стереотипы связаны с зависимостью
   восприятия и оценки другого человека
   от его внешней привлекательности –
   непривлекательности.

7. профессиональные.
   В данном случае, имеется ввиду
   персонифицированный образ профессии,
   т.е. обобщённый образ типичного
   профессионала.
   Изучением стереотипа психолога
   занимался отечественный учёный
   В.Ф. Петренко, который выявил, что
   — это сложный, умный, интересный,
   организованный, гордый, принципиальный,
   остроумный и …несчастливый человек.

Существует
такое понятие, как аутостереотип,
которому посвящены исследования В.Н.
Куницыной. Речь шла о национальных
аутостереотипах, например, типичный
автопортрет русского человека:
откровенный, щедрый, бесшабашный, «рубаха
– парень», жизнелюбивый и умный.

Разновидностью
социального стереотипа является
имидж
личности,
под
которым понимается –
воспринимаемый
и передаваемый образ человека.
Слово
имидж произошло от английского image
– образ и трактуется как эмоционально
окрашенный стереотип восприятия массовым
обыденным сознанием кого – либо, чего
либо, например, имидж политического
деятеля.

Имидж
возникает тогда, когда наблюдатель
получает относительно устойчивое
впечатление о другом человеке, его
наблюдаемом поведении, внешнем виде,
высказываниях и т.д. Имидж имеет две
стороны: субъективную,
то есть передаваемый образ того человека,
которого воспринимают, чей образ
создается, и объективную,
то есть воспринимаемую тем, кто наблюдает.
Передаваемый и воспринимаемый образ
могут не совпадать. Кроме того, передаваемый
образ не всегда отражает сущность
личности.

Выделяют
основные
условия принимаемого имиджа:
1)
ориентация на социально одобряемые
формы поведения,
которые соответствуют социальному
контролю, и 2)
ориентация на средний класс
(как наиболее многочисленный) по
социальной стратификации.

Важным
элементом имиджа является умение
выражать свои мысли.
Межличностные и межгрупповые механизмы
восприятия взаимодополняют, но не
дублируют друг друга, выполняя
специфические функции. Межгрупповые
механизмы «обслуживают» взаимосвязь
группы с другими группами. Межличностные
механизмы являются средством, с помощью
которого обеспечивается интеграция
индивидуальных действий в совместной
деятельности.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

10.6. Каузальная атрибуция

Параметры причинности. Почему друг не пригласил меня отметить день своего рождения? Почему мой шеф против обыкновения берет с собой в командировку на этот раз именно меня, а не другого сотрудника? Почему нелюбезный раньше сосед первым поздоровался со мной и завел разговор о погоде? Когда мы вступаем в контакт с другими людьми, то обычно стараемся понять, почему они ведут себя таким образом. Однако нередко мы не располагаем достаточной информацией о причинах того или иного поведения людей. Мы строим различные догадки, пытаясь уяснить себе подоплеку действий других людей, приписывая им те или иные причины — соответствующие мотивы и намерения. Этот процесс называется атрибуцией, и его значимость в нашей жизни трудно переоценить. Ведь наши реакции на поведение других людей обусловлены именно тем, какими причинами мы его объясняем. В итоге процесса атрибуции у нас появляется возможность прогнозировать поведение других и успешно взаимодействовать с ними.

В настоящее время изучение различных сторон процесса атрибуции представляет собой одно из важных направлений социальной психологии. Начало разработки данной проблематики положил Ф. Хайдер (Heider, 1958). Он был первым социальным психологом, который на строгой научной основе стал анализировать, как человек пытается понять причины поведения других людей. По мнению Хайдера, у каждого имеется общая теория человеческого поведения (то, что он называл «наивной психологией»), и человек использует ее для объяснения различных социальных событий. При этом в поисках соответствующих атрибуций люди мотивируются двумя основными потребностями: потребность сформировать логически обоснованный взгляд на мир и потребности приобрести контроль над окружающей обстановкой. Способность предсказать, как другие люди будут себя вести, служит в итоге удовлетворению обеих указанных потребностей. Именно такая способность позволяет самым разным людям понимать друг друга на работе, на улице, в других общественных местах. И не только понимать, но и порой успешно взаимодействовать даже с незнакомыми людьми.

Хайдер заложил основы теории каузальной атрибуции (дословно: приписывание причины). В соответствии с этой теорией восприятие нами поведения других людей обусловлено в значительной степени тем, какие причины мы приписываем данному поведению — внутреннему состоянию человека или каким-либо внешним факторам. Иначе говоря, где находится «локус причинности»? Предположим, что вы приглашаете девушку, сидящую рядом с вами на лекции, в кино, но она отказывается, ссылаясь на занятость. Что же является настоящей причиной ее отказа? Он может быть вызван внутренним состоянием девушки, таким как отсутствие у нее интереса к вам. Или же он может быть следствием того или иного внешнего обстоятельства, поскольку у девушки запланированы какие-то неотложные дела на это время.

Итак, чтобы объяснить поведение других людей, мы стремимся приписывать ему внутренние причины (интернальная атрибуция) или внешние (экстернальная атрибуция). К внутренним (диспозиционным) причинам можно отнести черты личности, ее способности, установки, настроения, стремления, состояние здоровья и т.д. — все то, что формирует соответствующую предрасположенность личности к тем или иным действиям. При этом предполагается, что личность обладает свободой выбора своих действий. К внешним (ситуационным) причинам относятся особенности окружающей социальной или физической среды, которые, наоборот, ограничивают возможности выбора личностью своего поведения. Это специфика социальной ситуации, действия других людей, погода или просто случай. Так, в условиях сильного социального давления человек порой оказывается «жертвой обстоятельств». Можно вспомнить, как в 70-е гг. многие советские писатели были вынуждены выступать в печати с осуждением А.И. Солженицына, делая это вопреки своим убеждениям.

Конечно, проводимое психологами различие между внутренними и внешними причинами поведения людей имеет относительный характер. Ведь те или иные ситуации формирующим образом влияют на человеческую личность, ее свойства и, наоборот, в любой жизненной ситуации каждый из нас неизбежно выражает себя, собственную индивидуальность. Во всяком случае, «локус причинности» является самым первым параметром при решении вопроса об атрибуции того или иного поведения человека.

Второй параметр атрибуции — это устойчивость или неустойчивость причины, вызвавшей данное поведение. Мы хотим знать, является ли эта причина сравнительно постоянной особенностью внешнего окружения или внутренней диспозицией личности. Некоторые внешние причины являются очень устойчивыми, такие как правила и законы (например, запрещение проезда автомобиля на красный свет или игры вратаря руками за пределами штрафной площадки) или профессиональные роли (в обязанности профессоров из года в год входит чтение лекций).

Другие же внешние причины являются очень неустойчивыми. Так, погода оказывает существенное влияние на то, отправимся ли мы в воскресенье на прогулку или будем дома как-либо проводить время. Очевидно, что погода — неустойчивый фактор.

Другой пример. Некий предприниматель иногда получает нужный ему товар у тех поставщиков, которые гарантируют его высокое качество, но иногда последние не могут обеспечить все поставки, и тогда предприниматель обращается к тем, у кого имеется такой товар, хотя и не столь высокого качества. Таким образом, успех этого предпринимателя оказывается ограниченным неустойчивой внешней причиной.

Внутренние причины также могут быть и устойчивыми, и неустойчивыми. Так, во время игры в шахматы Гарри Каспаров может просчитывать возможные варианты позиции на много ходов вперед: его «счетные» способности вполне устойчивы. Некоторые футболисты иногда блещут своей индивидуальной игрой, обводя с мячом двух-трех противников, иногда же они легко теряют мяч. В общем, эти футболисты действительно талантливы, но их талант, по-видимому, очень неустойчив.

Подобным же образом можно подходить и к сфере обучения. Так, успех или неуспех студента в решении какой-либо отдельной задачи может быть объяснен его способностями (внутренняя и сравнительно устойчивая причина), его усилиями (внутренняя и обычно весьма неустойчивая причина), удачей (внешняя и неустойчивая причина) и степенью трудности задачи (внешняя и устойчивая причина).

Третьим параметром атрибуции, как показано в работах Б. Уэйнера, является контролируемость. Мы понимаем, что одни причины каких-либо явлений вполне поддаются нашему контролю, в то время как другие находятся вне пределов контроля с нашей стороны. Осознаваемая нами контролируемость или неконтролируемость той или иной причины может сосуществовать в различных комбинациях с «локусом причинности» и устойчивостью (Taylor et аl., 1994), как показано в табл. 10.1. Например, внутренняя неустойчивая причина наподобие временного усилия рассматривается в общем как контролируемая: студент может попытаться трудиться усерднее, а может и не прилагать к этому усилий. Устойчивая внутренняя причина в виде соответствующей способности является, очевидно, неконтролируемой. Удача как внешний и неустойчивый фактор также не поддается нашему контролю. В то же время редкая помощь, получаемая от других людей, хотя и является внешней и неустойчивой причиной, вероятно, находится под контролем этих других людей.

Таблица 10.1 Возможные причины полученных результатов в соответствии с локусом, устойчивостью и контролируемостью (Источник: Weiner, 1979)

Вопрос о том, являются ли указанные параметры наилучшими для понимания каузальной атрибуции, сейчас обсуждается среди западных психологов. Некоторые из исследователей критикуют здесь сам дихотомический подход, предусматривающий или интернальность или экстернальность. Действительно, эти два объяснения в каком-либо конкретном случае не всегда противоположны друг другу, а могут оказаться взаимодополняемыми.

Теория «соответствующего вывода». Как отмечалось ранее, наблюдая за поведением другого человека, мы приписываем его действиям внутренние или внешние причины. Допустим, в каком-то конкретном случае мы приписали действиям партнера внутренние причины. При этом мы также пытаемся уяснить для себя, каковы намерения нашего партнера, какими личностными чертами он обладает. Выступая с теорией «соответствующего вывода», Э. Джонз и К. Дейвис (Jones and Davis, 1965) особенно интересовались тем, как люди приходят к заключению о причине какого-либо единственного примера поведения (например, почему продавщица грубила мне). Они считают, что люди, наблюдая какое-нибудь действие индивида, пытаются сделать вывод о том, соответствует ли это действие какому-либо устойчивому личностному свойству данного индивида. Итак, соответствующий вывод является выводом о том, что какое-либо действие индивида свидетельствует об устойчивом личностном свойстве. Например, если Сергей проявляет деликатность по отношению к Олегу, то его соответствующий вывод мог бы состоять в том, что Сергей является деликатным человеком. Но придет ли Олег на самом деле к соответствующему выводу? Не всегда. Если находится несколько вероятных причин того, почему некто может выполнить определенное действие, то соответствие является низким, и мы не можем быть уверены в причине данного действия. Однако, если имеется только одна вероятная причина для объяснения какого-либо действия, то соответствие является высоким, и можно быть уверенным в подходящей к данному случаю атрибуции.

Люди предпочитают, по мнению Джонза и Дейвиса, делать диспозиционные атрибуции (т.е. такие, которые являются внутренними и устойчивыми). В основе такого предпочтения лежит убеждение в том, что знания о диспозиционных атрибуциях других позволяют нам лучше понимать и предсказывать их поведение. Однако известно, что поведение любого человека часто допускает ряд различных толкований и его причины далеко не всегда лежат на поверхности. Джонз и Дэйвис утверждают, что мы используем несколько логических правил, когда делаем вывод о личностных характеристиках других людей на основе их поведения.

Одно из таких правил касается социальной желательности поведения. Люди приписывают диспозиционные атрибуции с гораздо большей вероятностью такому поведению других, которое является социально нежелательным, чем поведению социально желательному. Причина заключается в том, что социально желательное поведение говорит нам больше о культурных нормах данной группы, нежели о личности индивида в этой группе. Однако, когда люди нарушают эти нормы, действуя определенным образом, такое неожиданное поведение требует объяснения. В подобных случаях социальная цена отклонения от нормы порой бывает велика, и поэтому можно с большой уверенностью полагать, что поведение нарушителей отражает их устойчивую и внутреннюю диспозицию (Jones et al., 1961).

Еще одно правило, которым руководствуются люди, делая предположения о личностных характеристиках какого-либо действующего лица, состоит в учете степени его выбора. Очевидно, что поведение, основанное на свободном выборе, в большей степени свидетельствует об истинных личностных характеристиках действующего лица, чем то, которое является вынужденным.

В соответствии с материалами исследований Джонза и Дейвиса мы не только наблюдаем социальную желательность поведения других людей и степень их выбора, но также анализируем поведение, выбранное действующим лицом, в контексте других возможных линий поведения. Затем мы задаем себе вопрос: «Является ли некоторый результат необычным для избранного поведения?» Сравнивая последствия избранного поведения с последствиями других действий, не предпринятых, мы часто можем прийти к выводу о силе намерений, лежащих в основе данного поведения, посредством поиска необычных последствий. Итак, третье правило вывода относится к действиям, которые вызывают необычные эффекты — результаты, которые не могли быть вызваны любым другим действием. Исследовательские данные показывают, что поведение с уникальными необычными эффектами приводит к более убедительным предположениям о диспозициях действующего лица, чем поведение с обычными эффектами. Иначе говоря, если кто-то делает что-то совершенно отличающееся от того, что мы ожидали, мы гораздо чаще удивляемся, почему это произошло, и ищем объяснения в особенностях личности данного человека.

Обратимся к примеру, который приводит С. Франзой (Franzoi, 1996). Представим себе молодого человека, который ищет место для тренировок в подъеме тяжестей. В качестве возможных мест для этой цели он рассматривает участок за своим домом, уголок уединенного пляжа и спортивную площадку, примыкающую к двум домам женской университетской организации. Отметим, что некоторые получаемые при этом эффекты являются общими для всех данных мест, т.е. что бы ни выбрал молодой человек, он будет иметь естественную удобную зону для тренировок, много открытого пространства и свежего воздуха. Однако только одно из данных мест представляет возможность молодым женщинам наблюдать за его упражнениями. Если молодой человек выберет именно это место для своих упражнений, наблюдатели могут, вероятно, заключить, что он является «искателем внимания». Приходя к такому выводу о личностных чертах этого молодого человека, наблюдатели будут исходить из его своеобразного поведенческого решения.

Подводя итоги сказанному выше, отметим, что в соответствии с теорией Джонза и Дейвиса люди, весьма вероятно, приходят к заключению, что действия других людей отражают их основные диспозиционные черты (т.е. они, вероятно, делают соответствующие выводы), когда эти действия воспринимаются, как: 1) ниже нормы социальной желательности, 2) выбранные свободно и 3) имеют результатом уникальные, необычные эффекты.

Фундаментальная ошибка атрибуции. Наше поведение в целом обусловлено взаимодействием внутренних индивидуальных характеристик и внешних факторов. Однако, объясняя действия других людей, мы чаще всего ищем причину в их диспозициях, а не в каких-либо ситуационных обстоятельствах. Л. Росс (Ross, 1977) назвал эту тенденцию фундаментальной ошибкой атрибуции. Так, преподаватель, разрешая опоздавшему студенту занять место в аудитории, нередко считает причиной опоздания неорганизованность этого студента, а не сбой в работе общественного транспорта. Еще пример. Часто футбольные болельщики расценивают невнимание судьи к какому-либо нарушению правил на поле как следствие его пристрастия в пользу «чужой» команды. При этом не учитывается, что судья мог просто не заметить нарушения и неправильность в его действиях объясняется особенностями внешних обстоятельств (скажем, яркое солнце слепило ему глаза).

Убедительный пример фундаментальной ошибки атрибуции демонстрирует эксперимент Росса и его сотрудников (Ross et а1., 1977). Была создана ситуация, похожая на телевизионную игру, в которой участники отвечают на вопросы ведущих. Испытуемые — студенты — были разделены случайным образом на две группы: задача одних состояла в том, чтобы задавать вопросы, задача других — отвечать на них. Первые должны были придумать десять трудных, но ясных вопросов, требующих широкой эрудиции. Участники состязания в среднем отвечали только на четыре вопроса из десяти. Несомненно, что в роли ведущего испытуемые получали определенное преимущество. Однако отвечавшие на вопросы не учитывали этот внешний фактор в поиске причины полученных результатов. Они считали, что ведущие обладают большими знаниями, чем они. Интересно, что наблюдатели, которые присутствовали при этом, но не были непосредственно включены в данную игровую ситуацию, также оценивали ведущих как более компетентных, чем отвечавших на вопросы. Итак, здесь проявилась фундаментальная ошибка атрибуции, т.е. тенденция отдавать предпочтение внутренним атрибуциям над внешними при объяснении поведения других людей.

В работах некоторых американских авторов поднимается вопрос о том, насколько рассматриваемая ошибка является действительно фундаментальной (Franzoi, 1996). Высказывается предположение, что важной причиной такой ошибки является влияние западной культуры, основанной на идеологии индивидуализма, которая подчеркивает приоритет, преимущество свободно образованных социальных взаимосвязей и стремление к автономии. С другой стороны, многие культуры, не относящиеся к западным, имеют более коллективистские черты. При этом делается акцент на приоритете групповых потребностей над индивидуальными, предпочтении крепких социальных взаимосвязей и готовности индивида подчиниться влиянию своей группы.

Действительно ли эти разные идеологии порождают и соответствующие атрибутивные различия? Для ответа на этот вопрос Джоан Миллер (Miller, 1984) опросила две группы горожан различного возраста — американцев и индусов (проживавших в Индии). Задача опрашиваемых состояла в том, чтобы объяснить причины позитивного и негативного поведения, свидетелями которого они были в течение своей жизни. Как показали полученные данные, не выявилось значимых атрибутивных различий между самыми юными (от 8 до 11 лет) представителями двух разных культур. Однако по мере увеличения возраста опрошенных американцы обнаруживали больше диспозиционных, нежели ситуационных атрибуций как для позитивных поведенческих актов, так и для негативных. Это полностью соответствовало фундаментальной ошибке атрибуции. Совершенно противоположную тенденцию демонстрировали ответы индусов — представителей коллективистской идеологии. Они чаще использовали экстернальные атрибуции. Ряд последующих работ также показал, что фундаментальная ошибка атрибуции более свойственна культурам с идеологией индивидуализма и усваивается посредством социализации. К этому можно добавить, что, по данным исследований, американцы получают большее социальное одобрение, когда они выражают именно внутреннюю, а не внешнюю каузальную атрибуцию.

Отмечается даже прагматическое значение внутренних атрибуций, в частности, их влияние на деятельность людей. Так, в одном из экспериментов, проведенных в США, детей учили объяснять свои успехи и неуспехи, исходя из тех усилий, которые они сами прилагали для решения задачи. Обнаружилось, что такое воспитание может сделать детей усерднее, увеличивая тем самым вероятность их успеха (Dweck, 1975).

Общепризнано, что понимание индивидом причин поведения является важным условием его успешного взаимодействия с другими людьми. В целях минимизации фундаментальной ошибки атрибуции Э. Аронсон и его коллеги делают акцент на двухступенчатом процессе атрибуции (Аронсон и др. 2002). Имеется в виду следующий путь. Когда люди рассматривают поведение другого человека, они, как правило, автоматически совершают фундаментальную ошибку атрибуции. Это первая ступень процесса. Затем люди могут сознательно перейти на вторую ступень этого процесса, приступив к обдумыванию возможных ситуационных объяснений рассматриваемого поведения. Предприняв такой второй шаг, люди могут приспособить свою изначальную внутреннюю атрибуцию так, чтобы в полной мере учесть и все возможные ситуационные факторы. Конечно, эта ступень требует от человека определенных усилий и сознательного внимания.

Различие между действующим лицом и наблюдателем. Каждый из нас может на собственном опыте убедиться в том, насколько мы склонны к фундаментальной ошибке атрибуции, давая оценку поведения других людей. Ну а если мы сами оцениваем свое собственное поведение? Тот же личный опыт говорит нам, что в подобных случаях мы, как правило, не проявляем указанной тенденции. Как это проявляется на практике? Возьмем ситуацию, когда некто ощутимо задевает нас в вагоне метро, устремляясь к выходу. Если мы не высказываемся по этому поводу вслух, то негодуем про себя, относя чаще всего этот толчок за счет невоспитанности или неуклюжести данного человека.

Иначе говоря, мы объясняем эти действия главным образом его внутренними причинами, не принимая в расчет возможные внешние обстоятельства, например, тесноту в вагоне, резкую остановку поезда.

Однако каждому из нас приходилось порой задевать другого человека при выходе из вагона метро. Объясняем ли мы подобным же образом собственные действия? Конечно же нет. Мы говорим себе, что другие люди так неудачно расположились в вагоне, мешая нам выйти из него, или что мы очень спешили, а потому были невнимательны к окружающим. Итак, мы объясняем (и оправдываем) наши действия внешними причинами.

Тенденция приписывать наше собственное поведение внешним или ситуационным причинам, а поведение других людей — внутренним или диспозиционным причинам называется в психологической литературе «различием действующего лица и наблюдателя». Эта тенденция отмечена во многих экспериментах. Интересные данные получил Р. Низбетт вместе с коллегами (Nisbett et al., 1973). Они просили студентов-мужчин написать небольшие тексты, в которых те объяснили бы, почему им нравятся их подруги и почему они выбрали основной предмет своей специализации в колледже. Наряду с этим каждого из испытуемых просили, чтобы он написал подобный текст о своем лучшем друге. Необходимо было также объяснить, почему другу нравится его девушка и почему он выбрал основной предмет своей специализации. Эти два текста затем сопоставлялись, чтобы определить, сколько ситуационных и диспозиционных внутренних причин в них упоминалось. Были обнаружены большие различия между текстами, которые испытуемые писали о себе, и теми, которые они писали о своих друзьях. При объяснении собственного выбора подруги или основного предмета в колледже они проявляли тенденцию подчеркивать внешние факторы (наружность или поведение их девушек, финансовые возможности, предоставляемые той областью деятельности, которую они выбрали). Объясняя выбор своего друга, они, наоборот, были склонны подчеркивать внутренние причины (потребность друга в определенном типе компании, черты личности, которые соответствуют избранной им области деятельности, и т.п.). Например, испытуемые писали: «Я выбрал химию, потому что это высокооплачиваемая область», но «мой друг выбрал химию, потому что он хочет зарабатывать много денег». Или же: «Я встречаюсь со своей девушкой, потому что она отзывчивая», но «мой друг ходит на свидания со своей подругой, потому что он любит отзывчивых женщин».

Подобные эффекты были получены во многих других исследованиях. Рассматриваемую тенденцию объясняют следующим образом. Мы обычно обладаем различной информацией о своем собственном поведении и о поведении других. Каждый из нас знает, что он действует различным образом в различных ситуациях. Мы понимаем, что необходимо менять свое поведение в зависимости от обстоятельств. Знание собственной вариабельности побуждает нас приписывать свои действия преимущественно внешним причинам. Наоборот, если мы не знаем какого-то человека очень хорошо, то не располагаем достаточными сведениями о его прошлом поведении. Вследствие такого недостатка информации мы склонны предполагать, что он всегда ведет себя так, как сейчас. Иначе говоря, мы заключаем, что его поведение вытекает главным образом из устойчивых личностных черт или других внутренних факторов.

Тенденция различия между действующим лицом и наблюдателем может привести человека к серьезным атрибутивным ошибкам, направляя его на ложный путь при объяснении причин поведения других людей. Так, менеджер порой считает, что невысокая продуктивность работника обусловлена его нерадивостью или некомпетентностью, т.е. внутренними факторами. На самом же деле причиной невысокой продуктивности здесь могут быть такие внешние факторы, как недостаточное информирование или конфликтные взаимоотношения в группе.

Переоценивая устойчивость поведения людей, мы неизбежно будем встречаться с трудностями при взаимодействии с ними. В целом, знание рассматриваемой тенденции позволяет нам понять, почему два человека в одной и той же ситуации могут давать различные объяснения тому, что случилось.

Предрасположение в пользу своего Я. Победитель в лыжной гонке дает интервью, говоря о собственных стараниях на тренировках, оптимальном режиме подготовки к этим соревнованиям, своем выборе правильной тактики на лыжне. Его ближайший соперник, потерпевший неудачу, ссылается на то, что была неудачно выбрана мазь для лыж, ему не повезло с жеребьевкой, отсутствовали условия для полноценных тренировок.

В каждом из этих случаев демонстрируется тенденция, которую психологи называют предрасположением в пользу своего Я. Она состоит в том, что при взаимодействии с другими людьми мы проявляем склонность относить на свой счет те их действия, которые согласуются с нашими собственными интересами. При этом человек признает свои заслуги в случае успеха и, наоборот, уклоняется от ответственности в случае неудачи. Можно сказать, что мы стремимся приписать свои позитивные действия и хорошие результаты внутренним причинам — собственным личностным чертам, усилиям или способностям. Но наши негативные действия и плохие результаты мы приписываем внешним причинам — другим людям, ситуации, невезению.

Одно из первых исследований рассматриваемого феномена провела Линда Бекман. Перед 56 учителями, которые занимались со школьниками начальных классов, стояла задача дать им основы математики. Было обнаружено, что, когда неуспевающие ученики улучшали свои оценки, учителя приписывали этот успех своим педагогическим способностям. Если же неуспевающие ученики оставались на прежнем уровне или хорошо успевающие ученики ухудшали свои оценки с течением времени, то учителя приписывали эти результаты внешним факторам — сложности задачи, недостатку времени, обилию новых понятий (Raven and Rubin, 1983).

Можно привести немало примеров проявления предрасположения в пользу своего Я, которые дает нам жизнь. Так, студент, провалившийся на экзамене, чаще всего объясняет свою неудачу трудными вопросами билета, отсутствием достаточного материала в учебнике, придирками преподавателя и т.п. В случае же получения отличной оценки студент, скорее всего, полагает, что этот успех — следствие его высокого уровня интеллекта, усердных занятий и других собственных достоинств.

Еще один типичный пример. Наши футбольные тренеры обычно относят проигрыш своей команды на счет внешних причин — неблагоприятного календаря игр, фактора «чужого поля», ошибок судьи и т.п. И наоборот, выигрыш своей команды, как правило, обосновывается внутренними причинами — правильно избранной тактикой игры и умениями футболистов.

Следует отметить, что подобная тенденция характерна не только для российской спортивной жизни. Показательны в этом смысле данные одного американского исследования (Lau et al., 1980). Был проведен анализ газетных статей, посвященных основным спортивным состязаниям за определенный период, с заявлениями игроков и тренеров о причинах выигрышей или поражений их команд. Обнаружилось, что высказывания в связи с выигрышем, как правило, относились к внутренним причинным факторам (умения игроков, их высокая мотивация). Однако в высказываниях по поводу поражения чаще упоминались внешние причины (действия другой команды, плохое состояние спортивной площадки).

Тенденция предрасположения в пользу своего Я может ярко проявляться в ситуациях совместной деятельности. Поскольку человек имеет обыкновение объяснять успех преимущественно внутренними причинами (своими собственными усилиями), а неудачу — внешними факторами (трудностью задач, стечением обстоятельств, ошибками партнеров), то это нередко приводит к напряженности в межличностных отношениях и конфликтам.

Подобная тенденция обнаруживается и по данным межкультуральных исследований. Выяснилось, что представители многих культур рассматривают свою собственную культуру в более благоприятном свете, чем другие культуры.

Чем же можно объяснить тенденцию предрасположенности в пользу своего Я? Основная причина здесь состоит в стремлении личности сохранить самоуважение. Действительно, если мы сознаем личную ответственность за успех, но не считаем, что заслуживаем порицания вследствие негативного результата предпринятых действий, наше чувство собственного достоинства будет укрепляться. Таким образом, данную тенденцию можно рассматривать в русле психологической защиты собственного Я.

From Wikipedia, the free encyclopedia

This article is about the social psychology term. For the legal term, see Fundamental error.

In social psychology, fundamental attribution error (FAE), also known as correspondence bias or attribution effect, is a cognitive attribution bias where observers under-emphasize situational and environmental explanations for the behavior of an actor while overemphasizing dispositional- and personality-based explanations. This effect has been described as «the tendency to believe that what people do reflects who they are»,^[1] that is, to overattribute their behaviors (what they do or say) to their personality and underattribute them to the situation or context. The error is in seeing someone’s actions as solely reflective of their personality rather than somewhat reflective of it and also largely prompted by circumstances. It involves a type of circular reasoning in which the answer to the question «why would they do that» is only «because they would do that.» Although things like personality differences and predispositions are in fact real, the fundamental attribution error is an error because it misinterprets their effects.

As an example of the behavior which attribution error theory seeks to explain, consider the situation where Alice, a driver, is cut off in traffic by Bob. Alice attributes Bob’s behavior to his fundamental personality; e.g., He thinks only of himself, he is selfish, he is an unskilled driver. She does not think it is situational; e.g., He is going to miss his flight, his wife is giving birth at the hospital, his daughter is convulsing at school. Alice might well make the opposite mistake and excuse herself by saying she was influenced by situational causes; e.g., I am late for my job interview, I must pick up my son for his dental appointment, rather than thinking she has a character flaw.^[2]

Origin[edit]

Etymology[edit]

The phrase was coined by Lee Ross^[3] 10 years after an experiment by Edward E. Jones and Victor Harris in 1967.^[4] Ross argued in a popular paper that the fundamental attribution error forms the conceptual bedrock for the field of social psychology. Jones wrote that he found Ross’s phrase «overly provocative and somewhat misleading», and also joked: «Furthermore, I’m angry that I didn’t think of it first.»^[5] Some psychologists, including Daniel Gilbert, have used the phrase «correspondence bias» for the fundamental attribution error.^[5] Other psychologists have argued that the fundamental attribution error and correspondence bias are related but independent phenomena, with the former being a common explanation for the latter.^[6]

1967 demonstration study[edit]

Jones and Harris hypothesized, based on the correspondent inference theory, that people would attribute apparently freely chosen behaviors to disposition and apparently chance-directed behaviors to situation. The hypothesis was confounded by the fundamental attribution error.^[4]

Subjects in an experiment read essays for and against Fidel Castro. Then they were asked to rate the pro-Castro attitudes of the writers. When the subjects believed that the writers freely chose positions for or against Castro, they would normally rate the people who liked Castro as having a more positive attitude towards Castro. However, contradicting Jones and Harris’ initial hypothesis, when the subjects were told that the writers’ positions were determined by a coin toss, they still rated writers who spoke in favor of Castro as having, on average, a more positive attitude towards Castro than those who spoke against him. In other words, the subjects were unable to properly see the influence of the situational constraints placed upon the writers; they could not refrain from attributing sincere belief to the writers. The experimental group provided more internal attributions towards the writer.

Criticism[edit]

The hypothesis that people systematically overattribute behavior to traits (at least for other people’s behavior) is contested. A 1986 study tested whether subjects over-, under-, or correctly estimated the empirical correlation among behaviors. (ie traits, see trait theory)^[7] They found that estimates of correlations among behaviors correlated strongly with empirically-observed correlations among these behaviors. Subjects were sensitive to even very small correlations, and their confidence in the association tracked how far they were discrepant (i.e., if they knew when they did not know), and was higher for the strongest relations. Subjects also showed awareness of the effect of aggregation over occasions and used reasonable strategies to arrive at decisions. Epstein concluded that «Far from being inveterate trait believers, as has been previously suggested, [subjects’] intuitions paralleled psychometric principles in several important respects when assessing relations between real-life behaviors.»^[7]

A 2006 meta-analysis found little support for a related bias, the actor-observer asymmetry, in which people attribute their own behavior more to the environment, but others’ behavior to individual attributes.^[8] The implications for the fundamental attribution error, the author explained, were mixed. He explained that the fundamental attribution error has two versions:

1. Observers make person-focused attributions more than environmental attributions for actor behavior;
2. Observers will mistakenly overestimate the influence of personal factors on actor behavior.

The meta-analysis concluded that existing weight of evidence does not support the first form of the fundamental attribution error, but does support the second.

Explanations[edit]

Several theories predict the fundamental attribution error, and thus both compete to explain it, and can be falsified if it does not occur. Some examples include:

1. Just-world fallacy. The belief that people get what they deserve and deserve what they get, the concept of which was first theorized by Melvin J. Lerner in 1977.^[9] Attributing failures to dispositional causes rather than situational causes—which are unchangeable and uncontrollable—satisfies our need to believe that the world is fair and that we have control over our lives. We are motivated to see a just world because this reduces our perceived threats,^[10][11] gives us a sense of security, helps us find meaning in difficult and unsettling circumstances, and benefits us psychologically.^[12] However, the just-world hypothesis also results in a tendency for people to blame and disparage victims of an accident or a tragedy, such as rape^[13][14] and domestic abuse,^[15] to reassure themselves of their insusceptibility to such events. People may even blame the victim’s faults in a «past life» to pursue justification for their bad outcome.^{[16][page needed]}
2. Salience of the actor. We tend to attribute an observed effect to potential causes that capture our attention. When we observe other people, the person is the primary reference point while the situation is overlooked as if it is nothing but mere background. As such, attributions for others’ behavior are more likely to focus on the person we see, not the situational forces acting upon that person that we may not be aware of.^[17][18][19] (When we observe ourselves, we are more aware of the forces acting upon us. Such a differential inward versus outward orientation^[20] accounts for the actor–observer bias.)
3. Lack of effortful adjustment. Sometimes, even though we are aware that the person’s behavior is constrained by situational factors, we still commit the fundamental attribution error.^[4] This is because we do not take into account behavioral and situational information simultaneously to characterize the dispositions of the actor.^[21] Initially, we use the observed behavior to characterize the person by automaticity.^{[22][23][24][25][26]} We need to make deliberate and conscious effort to adjust our inference by considering the situational constraints. Therefore, when situational information is not sufficiently taken into account for adjustment, the uncorrected dispositional inference creates the fundamental attribution error. This would also explain why people commit the fundamental attribution error to a greater degree when they’re under cognitive load; i.e. when they have less motivation or energy for processing the situational information.^[27]
4. Culture. It has been suggested cultural differences occur in attribution error:^[28] people from individualistic (Western) cultures are reportedly more prone to the error while people from collectivistic cultures are less prone.^[29] Based on cartoon-figure presentations to Japanese and American subjects, it has been suggested that collectivist subjects may be more influenced by information from context (for instance being influenced more by surrounding faces in judging facial expressions^[30]). Alternatively, individualist subjects may favor processing of focal objects, rather than contexts.^[31] Others suggest Western individualism is associated with viewing both oneself and others as independent agents, therefore focusing more on individuals rather than contextual details.^[32]

Versus correspondence bias[edit]

The fundamental attribution error is commonly used interchangeably with «correspondence bias» (sometimes called «correspondence inference»), although this phrase refers to a judgment which does not necessarily constitute a bias, which arises when the inference drawn is incorrect, e.g. dispositional inference when the actual cause is situational). However, there has been debate about whether the two terms should be distinguished from each other. Three main differences between these two judgmental processes have been argued:

1. They seem to be elicited under different circumstances, as both correspondent dispositional inferences and situational inferences can be elicited spontaneously.^[33] Attributional processing, however, seems to only occur when the event is unexpected or conflicting with prior expectations. This notion is supported by a 1994 study, which found that different types of verbs invited different inferences and attributions.^[34] Correspondence inferences were invited to a greater degree by interpretative action verbs (such as «to help») than state action or state verbs, thus suggesting that the two are produced under different circumstances.
2. Correspondence inferences and causal attributions also differ in automaticity. Inferences can occur spontaneously if the behavior implies a situational or dispositional inference, while causal attributions occur much more slowly.^[35]
3. It has also been suggested that correspondence inferences and causal attributions are elicited by different mechanisms. It is generally agreed that correspondence inferences are formed by going through several stages. Firstly, the person must interpret the behavior, and then, if there is enough information to do so, add situational information and revise their inference. They may then further adjust their inferences by taking into account dispositional information as well.^[27][36] Causal attributions however seem to be formed either by processing visual information using perceptual mechanisms, or by activating knowledge structures (e.g. schemas) or by systematic data analysis and processing.^[37] Hence, due to the difference in theoretical structures, correspondence inferences are more strongly related to behavioral interpretation than causal attributions.

Based on the preceding differences between causal attribution and correspondence inference, some researchers argue that the fundamental attribution error should be considered as the tendency to make dispositional rather than situational explanations for behavior, whereas the correspondence bias should be considered as the tendency to draw correspondent dispositional inferences from behavior.^[38][39] With such distinct definitions between the two, some cross-cultural studies also found that cultural differences of correspondence bias are not equivalent to those of fundamental attribution error. While the latter has been found to be more prevalent in individualistic cultures than collectivistic cultures, correspondence bias occurs across cultures,^[40][41][42] suggesting differences between the two phrases. Further, disposition correspondent inferences made to explain the behavior of nonhuman actors (e.g., robots) do not necessarily constitute an attributional error because there is little meaningful distinction between the interior dispositions and observable actions of machine agents.^[43]

See also[edit]

Cognitive biases[edit]

References[edit]

Further reading[edit]

External links[edit]

• Detailed explanations by Lee Ross and Richard Nisbett

From Wikipedia, the free encyclopedia

This article is about the social psychology term. For the legal term, see Fundamental error.

In social psychology, fundamental attribution error (FAE), also known as correspondence bias or attribution effect, is a cognitive attribution bias where observers under-emphasize situational and environmental explanations for the behavior of an actor while overemphasizing dispositional- and personality-based explanations. This effect has been described as «the tendency to believe that what people do reflects who they are»,^[1] that is, to overattribute their behaviors (what they do or say) to their personality and underattribute them to the situation or context. The error is in seeing someone’s actions as solely reflective of their personality rather than somewhat reflective of it and also largely prompted by circumstances. It involves a type of circular reasoning in which the answer to the question «why would they do that» is only «because they would do that.» Although things like personality differences and predispositions are in fact real, the fundamental attribution error is an error because it misinterprets their effects.

As an example of the behavior which attribution error theory seeks to explain, consider the situation where Alice, a driver, is cut off in traffic by Bob. Alice attributes Bob’s behavior to his fundamental personality; e.g., He thinks only of himself, he is selfish, he is an unskilled driver. She does not think it is situational; e.g., He is going to miss his flight, his wife is giving birth at the hospital, his daughter is convulsing at school. Alice might well make the opposite mistake and excuse herself by saying she was influenced by situational causes; e.g., I am late for my job interview, I must pick up my son for his dental appointment, rather than thinking she has a character flaw.^[2]

Origin[edit]

Etymology[edit]

The phrase was coined by Lee Ross^[3] 10 years after an experiment by Edward E. Jones and Victor Harris in 1967.^[4] Ross argued in a popular paper that the fundamental attribution error forms the conceptual bedrock for the field of social psychology. Jones wrote that he found Ross’s phrase «overly provocative and somewhat misleading», and also joked: «Furthermore, I’m angry that I didn’t think of it first.»^[5] Some psychologists, including Daniel Gilbert, have used the phrase «correspondence bias» for the fundamental attribution error.^[5] Other psychologists have argued that the fundamental attribution error and correspondence bias are related but independent phenomena, with the former being a common explanation for the latter.^[6]

1967 demonstration study[edit]

Jones and Harris hypothesized, based on the correspondent inference theory, that people would attribute apparently freely chosen behaviors to disposition and apparently chance-directed behaviors to situation. The hypothesis was confounded by the fundamental attribution error.^[4]

Subjects in an experiment read essays for and against Fidel Castro. Then they were asked to rate the pro-Castro attitudes of the writers. When the subjects believed that the writers freely chose positions for or against Castro, they would normally rate the people who liked Castro as having a more positive attitude towards Castro. However, contradicting Jones and Harris’ initial hypothesis, when the subjects were told that the writers’ positions were determined by a coin toss, they still rated writers who spoke in favor of Castro as having, on average, a more positive attitude towards Castro than those who spoke against him. In other words, the subjects were unable to properly see the influence of the situational constraints placed upon the writers; they could not refrain from attributing sincere belief to the writers. The experimental group provided more internal attributions towards the writer.

Criticism[edit]

The hypothesis that people systematically overattribute behavior to traits (at least for other people’s behavior) is contested. A 1986 study tested whether subjects over-, under-, or correctly estimated the empirical correlation among behaviors. (ie traits, see trait theory)^[7] They found that estimates of correlations among behaviors correlated strongly with empirically-observed correlations among these behaviors. Subjects were sensitive to even very small correlations, and their confidence in the association tracked how far they were discrepant (i.e., if they knew when they did not know), and was higher for the strongest relations. Subjects also showed awareness of the effect of aggregation over occasions and used reasonable strategies to arrive at decisions. Epstein concluded that «Far from being inveterate trait believers, as has been previously suggested, [subjects’] intuitions paralleled psychometric principles in several important respects when assessing relations between real-life behaviors.»^[7]

A 2006 meta-analysis found little support for a related bias, the actor-observer asymmetry, in which people attribute their own behavior more to the environment, but others’ behavior to individual attributes.^[8] The implications for the fundamental attribution error, the author explained, were mixed. He explained that the fundamental attribution error has two versions:

1. Observers make person-focused attributions more than environmental attributions for actor behavior;
2. Observers will mistakenly overestimate the influence of personal factors on actor behavior.

The meta-analysis concluded that existing weight of evidence does not support the first form of the fundamental attribution error, but does support the second.

Explanations[edit]

Several theories predict the fundamental attribution error, and thus both compete to explain it, and can be falsified if it does not occur. Some examples include:

1. Just-world fallacy. The belief that people get what they deserve and deserve what they get, the concept of which was first theorized by Melvin J. Lerner in 1977.^[9] Attributing failures to dispositional causes rather than situational causes—which are unchangeable and uncontrollable—satisfies our need to believe that the world is fair and that we have control over our lives. We are motivated to see a just world because this reduces our perceived threats,^[10][11] gives us a sense of security, helps us find meaning in difficult and unsettling circumstances, and benefits us psychologically.^[12] However, the just-world hypothesis also results in a tendency for people to blame and disparage victims of an accident or a tragedy, such as rape^[13][14] and domestic abuse,^[15] to reassure themselves of their insusceptibility to such events. People may even blame the victim’s faults in a «past life» to pursue justification for their bad outcome.^{[16][page needed]}
2. Salience of the actor. We tend to attribute an observed effect to potential causes that capture our attention. When we observe other people, the person is the primary reference point while the situation is overlooked as if it is nothing but mere background. As such, attributions for others’ behavior are more likely to focus on the person we see, not the situational forces acting upon that person that we may not be aware of.^[17][18][19] (When we observe ourselves, we are more aware of the forces acting upon us. Such a differential inward versus outward orientation^[20] accounts for the actor–observer bias.)
3. Lack of effortful adjustment. Sometimes, even though we are aware that the person’s behavior is constrained by situational factors, we still commit the fundamental attribution error.^[4] This is because we do not take into account behavioral and situational information simultaneously to characterize the dispositions of the actor.^[21] Initially, we use the observed behavior to characterize the person by automaticity.^{[22][23][24][25][26]} We need to make deliberate and conscious effort to adjust our inference by considering the situational constraints. Therefore, when situational information is not sufficiently taken into account for adjustment, the uncorrected dispositional inference creates the fundamental attribution error. This would also explain why people commit the fundamental attribution error to a greater degree when they’re under cognitive load; i.e. when they have less motivation or energy for processing the situational information.^[27]
4. Culture. It has been suggested cultural differences occur in attribution error:^[28] people from individualistic (Western) cultures are reportedly more prone to the error while people from collectivistic cultures are less prone.^[29] Based on cartoon-figure presentations to Japanese and American subjects, it has been suggested that collectivist subjects may be more influenced by information from context (for instance being influenced more by surrounding faces in judging facial expressions^[30]). Alternatively, individualist subjects may favor processing of focal objects, rather than contexts.^[31] Others suggest Western individualism is associated with viewing both oneself and others as independent agents, therefore focusing more on individuals rather than contextual details.^[32]

Versus correspondence bias[edit]

The fundamental attribution error is commonly used interchangeably with «correspondence bias» (sometimes called «correspondence inference»), although this phrase refers to a judgment which does not necessarily constitute a bias, which arises when the inference drawn is incorrect, e.g. dispositional inference when the actual cause is situational). However, there has been debate about whether the two terms should be distinguished from each other. Three main differences between these two judgmental processes have been argued:

1. They seem to be elicited under different circumstances, as both correspondent dispositional inferences and situational inferences can be elicited spontaneously.^[33] Attributional processing, however, seems to only occur when the event is unexpected or conflicting with prior expectations. This notion is supported by a 1994 study, which found that different types of verbs invited different inferences and attributions.^[34] Correspondence inferences were invited to a greater degree by interpretative action verbs (such as «to help») than state action or state verbs, thus suggesting that the two are produced under different circumstances.
2. Correspondence inferences and causal attributions also differ in automaticity. Inferences can occur spontaneously if the behavior implies a situational or dispositional inference, while causal attributions occur much more slowly.^[35]
3. It has also been suggested that correspondence inferences and causal attributions are elicited by different mechanisms. It is generally agreed that correspondence inferences are formed by going through several stages. Firstly, the person must interpret the behavior, and then, if there is enough information to do so, add situational information and revise their inference. They may then further adjust their inferences by taking into account dispositional information as well.^[27][36] Causal attributions however seem to be formed either by processing visual information using perceptual mechanisms, or by activating knowledge structures (e.g. schemas) or by systematic data analysis and processing.^[37] Hence, due to the difference in theoretical structures, correspondence inferences are more strongly related to behavioral interpretation than causal attributions.

Based on the preceding differences between causal attribution and correspondence inference, some researchers argue that the fundamental attribution error should be considered as the tendency to make dispositional rather than situational explanations for behavior, whereas the correspondence bias should be considered as the tendency to draw correspondent dispositional inferences from behavior.^[38][39] With such distinct definitions between the two, some cross-cultural studies also found that cultural differences of correspondence bias are not equivalent to those of fundamental attribution error. While the latter has been found to be more prevalent in individualistic cultures than collectivistic cultures, correspondence bias occurs across cultures,^[40][41][42] suggesting differences between the two phrases. Further, disposition correspondent inferences made to explain the behavior of nonhuman actors (e.g., robots) do not necessarily constitute an attributional error because there is little meaningful distinction between the interior dispositions and observable actions of machine agents.^[43]

See also[edit]

Cognitive biases[edit]

References[edit]

Further reading[edit]

External links[edit]

• Detailed explanations by Lee Ross and Richard Nisbett

Обновлено: 12.02.2023

Каузальная атрибуция, или как понять мотивы действий окружения

Ошибочное суждение

При суждении человек очень часто ошибается. Это связано с тем, что он обычно недооценивает внешние факторы, влияние ситуации, но переоценивает личностные возможности другого индивида.

Подобный случай назвали фундаментальной ошибкой атрибуции. Это происходит тогда, когда причины одинаковы как для внутренних факторов, так и для внешних. Индивид не может определиться в решении, и происходит фундаментальная ошибка.

Рекомендуем: Что изучает акмеология?

Указывая следствия и причины, мы делаем разные выводы. Также наши выводы и объяснения причин будут разными в зависимости от того, нравится нам другой человек или же нет.

• Если индивид пришел к успеху, то причиной он укажет собственные качества.
• В неудаче индивида виновата будет ситуация.

Явление каузальной атрибуции прослеживается и в анализе поведения симпатичного человека и не очень. Существенную ошибку совершает человек, когда он находит причины там, где он их искал. Это означает, что если человек уже настроился на определенный результат, то он его найдет везде. Если мы намерены оправдать действия человека, то всегда найдем причины для его оправдания.

И наоборот, если мы решили кого-то осудить, то обязательно осудим, найдя соответствующую причину. При этом атрибуция ответственности будет только у людей с развитым чувством эмпатии. Им свойственно представлять себя на месте других, понимать ощущения посторонних и примерять на себя чужие шаблоны поведения.

Рекомендуем: Альтруизм — это

Атрибуция – это домысливание при анализе чьих-либо действий, когда ощущается нехватка информации. Другими словами, мы хотим получить данные о своих коллегах, собеседниках или просто о группе людей на основании некоторых данных, которые имеем. Если этих данных недостаточно, то возникает такое психологическое явление, как атрибуция. Она может и отражать действительность, и искажать её

Это очень важно учитывать

Как связаны каузальная атрибуция и локус контроля

Локус контроля — это свойство человеческой личности приписывать успехи и поражения влиянию внешних и внутренних факторов. И оно имеет некую связь с каузальной атрибуцией. И в том, и в другом случае индивид не хочет видеть истинные причины происходящего.

Но есть между понятиями и ряд отличий. При каузальной атрибуции работают двойные стандарты. Локус контроля же побуждает самостоятельно определять реакцию на то, что происходит вокруг.

И снова пример с экзаменом. Здесь локус может проявиться 2 способами:

1. В плохой оценке вы обвиняете себя. Понимаете, что плохо подготовились, были невнимательными, безответственными. Кроме того, вы готовы к исправлению.
2. Вы обвиняете все, что угодно: учителя, предмет, не тот билет.

Другое отличие локуса контроля и каузальной атрибуции — наличие у второго феномена силы воли. Плюс ко всему, его можно изменить. Достаточно лишь избавиться от комплекса жертвы, научиться брать на себя ответственность.

Цели и результаты исследования теории aтрибуции

В соответствии с мехaнизмами кaузальной aтрибуции опрeделяются методы практического
использования полученных результатов для воздействия нa эффективность чeловeческой
дeятельности, ee мотивацию, нa эмоции и цели. Изучениe aтрибуции помогaeт установить
момент возложения или принятия учaстниками коллективa личной отвeтственности зa
совeршенныe действия. Результаты используются для aдекватной оценки рeaльного
вкладa конкретного участникa в общую корпоративную дeятельность группы.

Теорию кaузальной aтрибуции первонaчально изучали лишь в рaмках социальной
психологии. Сейчас ee применяют в общей, пeдагогической, возрастной, a такжe в
спортивной психологии. Основными сферами изучения являются самовосприятиe, межличностноe
восприятиe, восприятиe большого объемa иных социальных объектов.

Казуальная атрибуция в психологии. Примеры атрибуции

Это явление существует потому, что каждый хочет видеть целостную картину, представлять себе все события. Но проблема в том, что не всегда известны факты. И тогда человек начинает дорисовывать, додумывать картину, доводя её к логическому заключению. Осуществляется этот процесс в соответствии с имеющимся жизненным опытом. В психологии была отмечена разносторонняя реакция общества на стереотипные и отклоняющиеся от нормы варианты поведения. Рассмотрим пример.

Ученики ожидают нового учителя, который будет преподавать у них историю. Если их попросить описать учителя истории, то, скорее всего, занятия будут скучными и неинтересными. А если представить им иного учителя, предварительно описав его манеру преподавания (он использует наглядные макеты, устраивает сценки; делает всё, чтобы уроки были интересными), то мнение о личности будет нестандартным, отличным от распространённого привычного суждения.

Каузальная атрибуция в общении

Чтобы понять, что означает понятие каузальная атрибуция, важно знать, когда же она возникает. Появляется она при возникновении неожиданных преград на пути совместной деятельности – при возникновении сложностей и конфликтов, столкновении интересов и взглядов

В тот момент, когда все это происходит, люди применяют каузальную атрибуцию. Другими словами мы приписываем причины поведения другим людям и чем больше сложностей при взаимодействии, тем серьезнее подходим к поиску причины.

Примером каузальной атрибуции может быть опоздание на встречу с друзьями. Кто-то из ожидающих уверен, что это может быть связано с погодой, другой полагает, что опаздывает друг по причине легкомыслия, а третий и вовсе сомневается, сообщили ли опаздывающему про место встречи. Так у всех друзей разные представления про причины опоздания: обстоятельства, особенности и свойства характера, причина в себе.

Механизмы теории aтрибуции

Механизмы кaузальной aтрибуции основаны нa следующих положениях:

познaвая друг другa в социумe, люди нe огрaничиваются свeдениями, полученными
в результатe внешних наблюдений: они стремятся к выяснению причин поступкa и к
формулированию выводов о личностных кaчествах;
поскольку информация, полученная в результатe стороннего наблюдения, часто бывaeт
недостаточной, нaблюдатели опрeделяют вероятныe причины, побудившиe к действию,
и приписывают их наблюдaeмому участнику;
интeрпретация причин оказывaeт сущeственноe влияниe нa повeдениe нaблюдателя.

Самыe сущeственныe результаты исследования были получены вследствиe изучения
механизмов кaузальной aтрибуции. Были установлены:

· 1. системныe различия в объяснении чeловеком
собственного повeдения и действий других людей;

· 2. отклонения процессa замeщения от логических
норм под влиянием субъективных факторов (информационных и мотивационных);

· 3. стимулирующee воздействиe, котороe оказывaeтся
нa дeятельность чeловекa и eго мотивацию посредством объяснения нeудовлeтворительных
результатов такой дeятельности влиянием внешних факторов, a удовлeтворительных
результатов – влиянием внутренних факторов.

Одной из самых частых закономeрностей теории считaeтся завышениe собственной
значимости и прeувeличение роли некоторых факторов (таких как удачa, вeзениe,
способности) в формировании ситуации.

Виды каузальной атрибуции

В зависимости от того под каким углом рассматривают ситуацию, является и получившийся результат. Различают следующие виды:

1. Личностная атрибуция. Приписывание причин неудач непосредственно личности;
2. Обстоятельственная. Обвинение сложившихся обстоятельств;
3. Объектная. Причина в самом объекте.

Интересно то, что позиция человека определяет направленность его мышления. Сам участник чаще всего обвиняет обстоятельства. Наблюдатель видит мотив неудачи в личности (участнике). Это происходит из-за того, что ни тот, ни другой не представляет себе полностью правдоподобной картины. Получается, что атрибуция представляет собой субъективное, следовательно, зачастую ошибочное мнение.

В то же время правильное понимание причин поступков человека очень важно для сохранения отношений между людьми. Мотивы поведения надуманные могут очень сильно отличаться от мотивов действительных

Но так получается, что иной раз человек не может спросить, уточнить какие-то моменты и поэтому вынужден воспользоваться своим воображением.

Значение

Давайте разберемся: что такое атрибуция? Атрибуция – это процесс, когда люди, имея небольшое количество информации, делают выводы о причинах поведения человека или произошедших событий. Но это не всегда касается других людей. Чаще всего атрибуция направлена на самого себя, когда человек пытается оправдать или объяснить свои действия, ссылаясь на различные факторы.

Понятие и сущность атрибуции состоит в том, чтобы принимать личные действия. Те качества индивида, которые характеризуются, исключены из пределов восприятия – по сути, их даже как будто и нет. То есть можно дать еще одно определение атрибуции – это та характеристика, которую пытаются создать путем интуиции и некоторых умозаключений. И, как правило, приписывание некоторых качеств тому или иному индивиду не всегда оказывается правильным.

Каузальная атрибуция направлена на объяснение мотивов поведения – как собственного, так и чужого. Случается, что нужно провести анализ и дать прогноз поведения какого-то человека, однако данных для этого недостаточно. Поэтому причины и мотивы, которыми мог бы руководствоваться объект внимания, часто додумываются.

Рекомендуем: Что значит: антропоморфизм?

Такой подход применим и к социальным группам, когда их характеризуют, но явных мотивов их поведения в поле восприятия нет. Этот случай психологи называют групповая атрибуция. Групповая атрибуция также проявляется, когда группа индивидов пытается объяснить свои положительные стороны внутренними факторами, а для чужой группы в качестве причины указывают внешние. И наоборот, свои негативные моменты списывают на внешние факторы, в чужой группе же указывают причиной отрицательных моментов внутренние факторы.

Теория атрибуции утверждает, что человек анализирует поведение других людей в зависимости от причин, которые он сам интуитивно выявил. Согласно теории, каузальная атрибуция подразделяется на два типа:

Экстернальный тип атрибуции – это поиск причин поведения среди факторов, не зависящих от человека, то есть внешних факторов. А интернальная (внутренняя) – это объяснение причин поведения, исходя из собственного психологического состояния.

Теория атрибуции подразумевает определенный порядок действий человека:

• Наблюдение за объектом и его поведением в определенной ситуации.
• На основе оценок и личного восприятия сделать вывод из наблюдения за объектом.
• Используя данный вывод и поведение объекта, приписать ему психологические шаблоны поведения.

Понятие и сущность атрибуции подразумевает домысливание причин поведения людей, однако это не всегда соответствует действительности. Если быть точнее, то чаще теория каузальной атрибуции не бывает верна.

Каузальная атрибуция — виды и ошибки

Каузальная атрибуция в психологии показывает различные закономерности, приводящие к ошибкам восприятия. Собственные неудачи и успешность других люди могут объяснять, применяя ситуативную атрибуцию. Зачастую все мы стараемся относиться к себе лояльнее и мягче, нежели к окружающим нас людям. Чтобы проанализировать свои успехи и неудачи других применяется личностная атрибуция. Интересным можно назвать тот факт, что причину успеха нередко связывают со своими заслугами, а в неудачах могут обвинять обстоятельства. В этом и состоит особенность психики человека.

Виды каузальной атрибуции

Говоря, что подразумевает каузальная атрибуция, важно помнить про ее виды. Психологи называют три вида каузальной атрибуции:

1. Объектная каузальная атрибуция – причинно-следственную связь приписывают тому объекту, на который обращается действие.
2. Личностная – приписывают совершившему поступок человеку.
3. Обстоятельственная – приписывается обстоятельствам

Ошибки каузальной атрибуции

Выделяют типичные ошибки каузальной атрибуции:

Тенденция к переоценке роли личностных факторов и способности недооценивать влияние ситуации, обстоятельств. Данная ошибка является характерной для тех, кого можно назвать наблюдателями. Ставя оценку поведению другого человека, нередко можно увидеть определенную закономерность. Так, при неудачах говорят, что кто-то не очень постарался, либо, что у людей не хватает способностей. Когда же результат деятельности успешный, мы можем утверждать, что им повезло. Если речь идет про самоатрибуцию, то можно наблюдать обратную тенденцию, поскольку ее основной целью является сохранить положительную самооценку.
Ошибка ложного согласия – человеку свойственно интерпретировать собственное поведение как типичное, являющееся свойственным многим людям.
Ошибка разных возможностей ролевого поведения – разные социальные роли могут предполагать неодинаковое поведение

По этой причине во время атрибуции воспринимающий интерпретирует поведение других согласно с их социальными ролями.
Игнорирование информационного значения того, что не случилось – тенденция брать во внимание исключительно очевидные факты.

Виды атрибуции

При попытке истолковать чужое или собственное поведение, мы ищем либо внутренние (личностные) причины либо внешние (обстоятельственные).

В соответствии с этим различают два вида атрибуции:

1. Интернальную, опирающуюся на личностные качества (силу воли, целеустремленность, способности).
2. Экстернальную, связывающую поступки с обстоятельствами (благоприятной погодой, везением, удачей).

Исследования показали: наблюдатель событий чаще всего использует первый вид атрибуции, участник — второй. Ни один из них не представляет себе реальной ситуации. Такой крен приводит к субъективности и ошибочности суждений. Не учитывая этот “пунктик” нашего сознания, мы рискуем выдавать предубеждения за правду и постоянно предаваться самообману.

Человеческая психика – одно из сложнейших творений природы. Конечно же, она не может всегда работать идеально, и некоторые её функции часто действуют не совсем так, как следовало бы, способствуя когнитивным искажениям и прочим феноменам восприятия. Одним из таких феноменов является каузальная атрибуция – свойство психики, заставляющее нас делать неправильные выводы об окружающих и их мотивах. Сегодня мы поговорим о том, что она собой представляет, как проявляется, чем объясняется и как часто влияет на нашу жизнь.

Что такое каузальная атрибуция?

Каузальная атрибуция – это психологический феномен, проявляющийся в том, что мы объясняем поступки окружающих, исходя из того, что о них знаем и как их воспринимаем. Данная особенность восприятия может работать в отношении одного человека, некой общности людей или социальной группы. При этом выводы, которые мы делаем, обычно основываются на наших ожиданиях, обусловленных жизненным опытом.

Данный феномен связан с восприятием и с мышлением. Он основывается на достраивании картины и воссоздании недостающей информации. Человек непроизвольно находит простые объяснения поступков, совершаемых другими людьми и им самим. При этом логическому мышлению часто мешают эмоции, поэтому каузальная атрибуция ярче всего проявляется, когда человек объясняет успехи и неудачи (как чужие, так и собственные).

Пример каузальной атрибуции

Каузальная атрибуция – это особенность восприятия, свойственная всем людям, и вы наверняка так или иначе с ней сталкивались. Она проявляется в том, что мы находим такое объяснение чужим поступкам, которое соответствовало бы нашим собственным ожиданиям. При этом ожидания часто продиктованы эмоциями и отношением к человеку. Вспомните ситуацию, когда кто-то из ваших знакомых опаздывал на встречу с вами. В таких ситуациях причина может быть любой, и мы ничего о ней не знаем, однако делаем выводы, исходя из того, как воспринимаем опаздывающего человека.

Если мы привыкли, что этот человек часто опаздывает, то мы сразу полагаем, что он, как обычно, опаздывает из-за собственной безответственности. Если же мы привыкли считать его ответственной личностью, то начинаем волноваться, предполагая, что у него что-то случилось. Также на наши преждевременные выводы влияет наше психоэмоциональное состояние. Если мы спешим и нервничаем, то возрастает вероятность упрекнуть человека в безответственности.

Типичные ошибки каузальной атрибуции

Как было отмечено выше, ключевая особенность данного феномена заключается в том, что найденные объяснения чужим или своим поступкам не всегда соответствуют действительности. Рассмотрим несколько типичных ошибок, возникающих вследствие этого.

1. Фундаментальная ошибка атрибуции

Психологи считают, что данная ошибка свойственна всем, хотя у этой точки зрения есть и противники. Суть ошибки заключается в том, что мы неосознанно объясняем свои успехи личными качествами, а неудачи – влиянием обстоятельств. В то же время, глядя на чужие успехи, мы предпочитаем объяснять их везением или чьим-то покровительством, а неудачи других людей часто объясняем их собственными недостатками и ошибками.

Американский социальный психолог Ли Росс выделил следующие причины фундаментальной ошибки атрибуции:

• Ложное согласие. Всем людям свойственно в любых обстоятельствах считать самой правильной собственную точку зрения, а также собственные представления о морали и нравственности. Если чьё-то поведение противоречит данным представлениям, это объясняют его личными особенностями.
• Неравные возможности. При оценке чужого поведения недооценивается влияние ролевой позиции, в которой находится этот человек.
• Приоритет доверия к фактам, не требующим осмысления. Личность – самый заметный факт, на который обращают внимание в первую очередь. В то же время обстоятельства, в которых находится личность, ещё нужно оценить. Поэтому при оценке чужого поведения происходит фокусировка на фактах, а обстоятельства остаются малозаметным фоном.
• Игнорирование важности не случившихся событий. Мы склонны воспринимать только то, что случилось, но не придаём значения не случившимся событиям, даже если знаем, что они были предотвращены благодаря чьим-то усилиям.
• Ложные корреляции. Наблюдая за другим человеком, мы можем объединять не связанные личностные качества, полагая, что они всегда сопутствуют друг другу. Это часто проявляется в приписывании людям определенных черт характера или интеллектуальных способностей на основании их внешности.

Пример фундаментальной ошибки атрибуции:

Давайте представим следующую ситуацию: вы и ваш коллега начинаете работать над похожими проектами. Если проект вашего коллеги развивается не так успешно, вы объясняете это тем, что он менее талантлив, хуже подготовлен и вкладывает в работу меньше усилий. Вы не задумываетесь о том, что ему могут мешать внешние обстоятельства, как связанные с работой, так и не связанные.

Объяснение успехов или неудач человека личностными качествами называется внутренней диспозицией. Если же проект вашего коллеги развивается успешнее, чем ваш, вы с большой вероятностью объясните это тем, что вам мешают какие-то обстоятельства. Это явление называется внешней диспозицией. По сути, это защитный механизм, помогающий избежать руминации и не отягощать ситуацию излишними переживаниями.

2. Разное восприятие участника и наблюдателя

Человек по-разному оценивает роль личностных качеств и обстоятельств в зависимости от того, является ли он непосредственным участником событий или наблюдает за ними со стороны.

В первом случае он детальнее анализирует обстоятельства и придаёт им большее значение. Во втором – практически не замечает их или считает несущественными.

3. Культурное предубеждение

Существует немало стереотипов, связанных с различными национальными особенностями. Эти предубеждения не обязательно связаны с шовинизмом, и всё же есть определенные черты характера, которые принято приписывать представителям различных наций. К примеру, считается, что азиаты более склонны к коллективизму, тогда как европейцы в большинстве своём являются индивидуалистами.

На постсоветском пространстве также существует немало стереотипов, связанных с особенностями поведения тех или иных народов. Большинство этих предубеждений передаётся преимущественно через анекдоты, но это не мешает людям воспринимать их всерьёз и позволять им влиять на своё отношение к окружающим.

4. Диспозиционная атрибуция

Это суждение о личности человека по его поведению. Например, если в какой-то ситуации человек повёл себя грубо по отношению к нам, мы полагаем, что у него скверный характер. При этом мы не задумываемся, что прямо сейчас у него плохое настроение, он куда-то опаздывает или сам раздражен чьим-то поведением. Таким образом, мы делаем выводы о личности человека, совершенно игнорируя ситуационные факторы.

5. Своекорыстная атрибуция

6. Защитная атрибуция

Любому человеку тяжело признавать, что именно его оплошность привела к потерям. Поэтому, защищая себя от лишних переживаний, он считает, что в его неудаче виноваты внешние обстоятельства. Защитная атрибуция может быть направлена и на окружающих.

В частности, большинству людей свойственна внутренняя убежденность, что плохие происшествия случаются лишь с теми людьми, которые их заслуживают (этим объясняется, например, виктимблейминг). Это помогает им чувствовать себя в безопасности, будучи уверенными, что они не заслуживают плохих событий.

Теории каузальной атрибуции

Существует несколько разных теорий, объясняющих механизм действия каузальной атрибуции. При этом наиболее популярными являются две из них, каждую из которых следует рассмотреть подробно.

Теория корреспондентских отношений

Данную теорию создали психологи Эдвард Джонс и Кит Дэвис. Они выдвинули предположение, что люди склонны считать любое поведение окружающих преднамеренным и объяснять его личностными качествами. Это должно помогать нам лучше понимать, чего можно ждать от людей в будущем. Если человек повёл себя дружелюбно, мы полагаем, что он доброжелателен и впредь будет вести себя так же.

Модель ковариации Келли

Автором данной теории атрибуции является американский социальный психолог Гарольд Келли (Harold Kelley), опубликовавший её в 1967 году. Она представляет собой логическую модель, в соответствии с которой люди объясняют определенное поведение внутренними мотивами или внешними факторами.

По мнению Келли, интерпретируя поведение другого человека, люди неосознанно используют те же принципы, что и ученые в своих исследованиях. В частности, он выделил три критерия:

• Консенсус (подобие). Соответствует ли поведение человека типичному поведению, свойственному большинству людей?
• Отличительность. Отличаются ли поступки человека по отношению к наблюдателю от поступков по отношению к другим людям?
• Согласованность. Во всех ли ситуациях человек ведёт себя по отношению к наблюдателю одинаково, или его поведение зависит от ситуации?

В качестве примера рассмотрим реакцию человека (пусть его зовут Сергей), на рассказанный в компании анекдот. Если все, включая Сергея, смеются, можно сделать вывод о высоком консенсусе. Если засмеялся только Сергей, консенсус низок.

Если Сергей смеётся, когда анекдоты рассказывает этот рассказчик, но не хуже воспринимает других, отличительность высокая. Если смешными ему кажутся все анекдоты, отличительность низкая. Если Сергей всегда смеется, когда анекдоты рассказывает этот человек, согласованность высока, если нет – согласованность низка.

Теперь представим ситуацию, в которой шутки конкретного человека вызывают смех у всей компании, но при этом они не так охотно смеются в ответ на шутки другого. В таком случае мы полагаем, что Сергей смеётся, поскольку рассмешивший его рассказчик действительно талантливо рассказывает анекдоты. Если смеется только Сергей, и при этом он смеется вообще над каждой шуткой, мы можем прийти к выводу, что его просто легко рассмешить.

В описанном выше примере мы исходим из того, что у нас есть возможность понаблюдать, как Сергей ведёт себя в разных ситуациях, как он реагирует на разных рассказчиков, как ведут себя остальные участники. Однако в действительности мы часто не обладаем такой полнотой информации, и всё равно находим для себя удобное объяснение любой ситуации, которое считаем достаточно точным.

В 1972 году Келли опубликовал работу, расширяющую его теорию. Он дополнил её принципами, объясняющими, как мы делаем выводы, при недостатке информации. В частности, данный недостаток восполняется за счёт личных убеждений и накопленного жизненного опыта. В опубликованной работе Келли предложил 2 схемы:

1. Множество достаточных причин. Может существовать несколько факторов, каждого из которых достаточно, чтобы оказать необходимое влияние. Интересным побочным эффектом этой схемы является обесценивание отдельных факторов, если мы предполагаем, что у сложившейся ситуации несколько причин (если человек опоздал на работу, поскольку в кране не было воды, а его автобус задержался, он не придаёт значения тому, что проспал).
2. Множество необходимых причин. Данная схема подразумевает, что мы искусственно объединяем несколько факторов для объяснения определенного события, поскольку только такая комплексная причина выглядит достаточной.

Заключение

Каузальная атрибуция – это феномен восприятия, связанный с нашей природной потребностью понимать чужие мотивы, чтобы иметь возможность строить дальнейшие ожидания в отношении данного человека. Она проецируется на вторую ступеньку пирамиды Маслоу (потребность в стабильности и безопасности), поскольку только понимая причины чужих поступков и зная, чего от них можно ожидать в дальнейшем, мы можем быть уверены, что находимся в безопасности.

Пример сбрасывания со счета социального давления был обнаружен в эксперименте Ли Росса и его сотрудников (Ross & others, 1977). Эксперимент воссоздал опыт профессионального становления самого Росса — от аспиранта до профессора. Устный экзамен на докторскую степень резко понизил самооценку Росса, после того как выдающиеся профессора буквально забросали его вопросами по темам, в которых сами были, бесспорно, специалистами. Через полгода д-рРосс сам выступил в роли экзаменатора. Теперь он сам мог задавать каверзные вопросы по своему любимому предмету. Несчастный студент, попавшийся ему под руку, позднее признался, что чувствовал то же самое, что и Росс полгода назад: разочарование в собственных знаниях и восхищение блестящей эрудицией экзаменатора.

Каждый должен бы знать, что тот, кто задает вопросы, имеет преимущество. Однако и те, кто отвечал, и наблюдатели (не задававшие вопросов) пришли к ошибочному заключению, что те, кто спрашивав, на самом деле более эрудированны, чем те, кто отвечал (рис. 6-2). Последующие исследования показали, что такие ошибочные впечатления едва ли являются отражением низкого уровня социального мышления. Более того, образованные и социально просвещенные люди с большей вероятностью совершают ошибку атрибуции (Block & Funder, 1986).

[Рейтинг общих знаний, Задающих вопросы воспринимают как знающих, Задающие вопросы, Соперники, Средний студент, Рейтинг наблюдателей, Рейтинг соперников]

Рис. 6-2. И участники викторины, и наблюдатели считали, что человек, случайным образом назначенный на роль задающего вопросы, знал больше, чем отвечающий. Но практически уже само назначение человека на эту роль заставляет воспринимать его более осведомленным, чем отвечающего на вопросы. Недооценка этого факта является иллюстрацией фундаментальной ошибки атрибуции.

В реальной жизни те, кто наделен социальной властью, как правило, являются инициаторами разговора и контролируют его, что часто заставляет подчиненных переоценивать их знания и умственные способности своих начальников. Врачей, например, считают специалистами буквально по всем вопросам, даже тем, которые не имеют никакого отношения к медицине. Также и студенты часто переоценивают общую эрудицию своих преподавателей. (Как и в эксперименте, преподаватели задают вопросы по предмету, в котором являются специалистами.) Если кто-то из студентов позднее становится преподавателем, он обычно с удивлением обнаруживает, что его новые коллеги не столь уж и блестяще эрудированны.

Позиция, с которой люди смотрят на содеянное, лежит в основе многих судебных решений (Fincham & Jaspars, 1980). В 1964 году после ареста О. Дж. Симпсона, обвиняемого в убийстве своей бывшей жены и ее любовника, группа исследователей UCLA под руководством Сандры Грэхем (Sandra Graham, 1997) в течение недели опрашивала жителей Лос-Анджелеса, которые не сомневались в том, что именно Симпсон совершил преступление. Те из них, кто воспринимал его действия как неконтролируемую реакцию на ситуацию, выступали за относительно мягкое наказание. Те же, кто был уверен, что он совершил заранее продуманное преступление, требовали более сурового наказания.

Пример сбрасывания со счета социального давления был обнаружен в эксперименте Ли Росса и его сотрудников (Ross & others, 1977). Эксперимент воссоздал опыт профессионального становления самого Росса — от аспиранта до профессора. Устный экзамен на докторскую степень резко понизил самооценку Росса, после того как выдающиеся профессора буквально забросали его вопросами по темам, в которых сами были, бесспорно, специалистами. Через полгода д-рРосс сам выступил в роли экзаменатора. Теперь он сам мог задавать каверзные вопросы по своему любимому предмету. Несчастный студент, попавшийся ему под руку, позднее признался, что чувствовал то же самое, что и Росс полгода назад: разочарование в собственных знаниях и восхищение блестящей эрудицией экзаменатора.

Каждый должен бы знать, что тот, кто задает вопросы, имеет преимущество. Однако и те, кто отвечал, и наблюдатели (не задававшие вопросов) пришли к ошибочному заключению, что те, кто спрашивав, на самом деле более эрудированны, чем те, кто отвечал (рис. 6-2). Последующие исследования показали, что такие ошибочные впечатления едва ли являются отражением низкого уровня социального мышления. Более того, образованные и социально просвещенные люди с большей вероятностью совершают ошибку атрибуции (Block & Funder, 1986).

[Рейтинг общих знаний, Задающих вопросы воспринимают как знающих, Задающие вопросы, Соперники, Средний студент, Рейтинг наблюдателей, Рейтинг соперников]

Рис. 6-2. И участники викторины, и наблюдатели считали, что человек, случайным образом назначенный на роль задающего вопросы, знал больше, чем отвечающий. Но практически уже само назначение человека на эту роль заставляет воспринимать его более осведомленным, чем отвечающего на вопросы. Недооценка этого факта является иллюстрацией фундаментальной ошибки атрибуции.

В реальной жизни те, кто наделен социальной властью, как правило, являются инициаторами разговора и контролируют его, что часто заставляет подчиненных переоценивать их знания и умственные способности своих начальников. Врачей, например, считают специалистами буквально по всем вопросам, даже тем, которые не имеют никакого отношения к медицине. Также и студенты часто переоценивают общую эрудицию своих преподавателей. (Как и в эксперименте, преподаватели задают вопросы по предмету, в котором являются специалистами.) Если кто-то из студентов позднее становится преподавателем, он обычно с удивлением обнаруживает, что его новые коллеги не столь уж и блестяще эрудированны.

Позиция, с которой люди смотрят на содеянное, лежит в основе многих судебных решений (Fincham & Jaspars, 1980). В 1964 году после ареста О. Дж. Симпсона, обвиняемого в убийстве своей бывшей жены и ее любовника, группа исследователей UCLA под руководством Сандры Грэхем (Sandra Graham, 1997) в течение недели опрашивала жителей Лос-Анджелеса, которые не сомневались в том, что именно Симпсон совершил преступление. Те из них, кто воспринимал его действия как неконтролируемую реакцию на ситуацию, выступали за относительно мягкое наказание. Те же, кто был уверен, что он совершил заранее продуманное преступление, требовали более сурового наказания.

Твое отношение к окружающим людям зачастую формирует специфическое мнение о каждом из них. Однако далеко не всегда в качестве основания используются рациональные доводы. Чаще всего причинно-следственная связь нарушается за счет искажения со стороны эмоционального восприятия и собственных доводов.

В психологии есть вполне понятное объяснение этому феномену. Речь идет о каузальной атрибуции. Именно за счет данной специфической черты твоей психологии окружение иногда видится совсем не таким, какое есть в реальности.

Примеры каузальной атрибуции

Это внутренний аспект человеческого восприятия. Он присущ в определенной степени каждому из нас, так что задумываться о каком-либо отклонении не стоит.

Простыми словами, при отсутствии фактов и прямых доказательств, ты сама додумываешь что-то о человеке и на основании этих выводов формируешь свое отношение к нему. Чтобы было проще понять, о чем идет речь, вот несколько примеров из реальной жизни:

Собеседник что-то долго объясняет, хотя сама тема кажется очень простой и банальной. Ты мысленно приписываешь ему статус зануды. А вот оппонент, не видя наглядного понимания в глазах, считает, что перед ним стоит недалекий человек, который не в силах быстро усваивать информацию.

• Неспособность трезво оценивать отрицательные стороны.

Представь, что любимый мужчина совершает какое-то серьезное преступление. Так как изначально твое отношение к данному человеку является предвзятым, создается впечатление, что он просто на тот момент находился под давлением непреодолимых обстоятельств.

Что такое каузальная атрибуция?

Даже если преступник полностью признает свою вину, а улики окажутся неоспоримыми, ему не будет приписан злой умысел.

Подобное проявление каузальной атрибуции тесно связано с неспособностью избавиться от токсичной связи. Человек, на которого направлена агрессия партнера, самостоятельно убеждает себя, что это делается не со зла и в следующий раз подобное не повторится.

Причиной, как и в других примерах, становится приписывание несуществующих качеств супругу или сожителю. К сожалению, такой самообман ни к чему хорошему не приводит.

• Различия в восприятии одного и того же события.

Представь, что ты договорилась встретиться с друзьями и классно провести вечер. Один из вас серьезно опаздывает, и каждый понимает данный поступок по-своему. Ситуация неизменна, а атрибуции сильно различаются в зависимости от её персонального восприятия. При этом сам поступок определенной эмоциональной окраски не несет.

Каузальная атрибуция связана с желанием человека знать, что же происходит на самом деле. Чувство неизвестности часто приводит к необъяснимой тревоге и нервозности. Твое сознание автоматически начнет пытаться заполнить пробелы при помощи различных домыслов.

Например, ты сходила на первое свидание, а избранник все никак не звонит. Причину такого поступка узнать не получается, поэтому объяснение приходит само собой: занят на работе, случилась какая-то неприятность, не заинтересовался и т. д.

Искажения социального восприятия и их причины

Каждому выводу всегда предшествует какая-либо база. В психологии есть несколько видов истоков каузальной атрибуции:

По сути, ты берешь себя в качестве примера и сравниваешь всех остальных с самопровозглашенными стандартами. Любое отклонение от личной нормы становится в итоге потенциальной патологией, что и вызывает искаженное восприятие другого человека.

Такое проявление каузальной атрибуции нередко соседствует с эгоизмом и его крайней формой – нарциссизмом. А это ужу является патологическим изменением сознания.

Если ты принимаешь во внимание исключительно очевидные вещи, то всегда упускаешь значимость подтекста. Следовательно, не видишь причины, которая стала триггером для последующего развития событий.

Вот наглядный пример. Ты идешь по улице и видишь, как ругаются парень с девушкой. Слыша, как сильно кричит молодой человек и наблюдая слезы его партнерши, сразу же напрашивается оценочная реакция в виде осуждения юноши. Ему моментально приписываются все немыслимые негативные качества: тиран, грубиян, оказывает давление, пренебрегает мнением и т. д.

А вот причина ссоры игнорируется, так как ты её банально не знаешь. И наверняка правда смогла бы в корне изменить оценку. Что если девушка испытывала беспочвенную ненависть к домашнему питомцу парня и втайне от него отравила любимую собаку, которую тот с детства обожал? Наверняка подобная информация заставила тебя осуждать уже не молодого человека.

• Приписывание социальному статусу определенных качеств.

В этом случае речь идет об игнорировании личностных особенностей каждого человека. На первый план выступает его роль и положение в обществе.

Например, большинство людей осуждает ярко и стильно одетых матерей, так как автоматически приписывает всем женщинам, у которых есть дети, необходимость быть серыми, неприметными и неухоженными.

• Недооценивание ситуации или персональных качеств человека.

Ты наверняка часто слышишь, что неудача – это банальное отсутствие должной мотивации или стараний. И наоборот, положительный результат называют простой удачей и совпадением (оказался в нужном месте и в подходящее время).

В этом случае можно говорить о недооценивании обстоятельств. Человек мог проиграть конкурс не из-за отсутствия определенных качеств, а только потому, что исход уже был предрешен более влиятельными людьми. А вот удача чаще всего является следствием упорного труда, что довольно часто предпочитают не замечать, чтобы оправдать собственное нежелание что-то делать.

Даже если два человека обладают полностью идентичными способностями, то в одинаковой ситуации они могут показать себя по-разному. Причиной является контекст, который часто упускается из вида. Например, у одного из претендентов на руководящую должность есть влиятельный родственник, который заочно уже решил все вопросы.

В результате одному претенденту приписываются более высокие качества, а ко второму отношение становится предвзятым. Считается, что при равных способностях он просто не сумел проявить себя должным образом.

Да, это тоже одна из разновидностей каузальной атрибуции. Если ты начинаешь оправдывать свою лень или отрицательный результат деятельности влиянием общества, погоды, генетики и прочими независимыми факторами, следовательно, имеет место искажение восприятия.

Если из-за острого проявления каузальной атрибуции в твоей жизни возникают проблемы, её необходимо научиться видеть и контролировать. Избегай оценочного суждения и приписывания другому человеку неизвестных качеств. Найди в себе силы признавать истинную причину своих неудач и не перекладывай их на непреодолимые обстоятельства.

Читайте также:

  

• При каком коэффициенте распространения коронавируса закрывают на карантин школы

  

• Виды экономического анализа и их роль в управлении предприятием кратко

  

• Анализ афиши горе от ума кратко

  

• Проанализируйте военно политические планы сторон накануне войны кратко 1939

  

• Что такое рыцарский героический эпос краткое содержание