Олеся Сбоева* и ее муж воспитывают троих детей. Своего жилья у них нет, поэтому пришлось взять кредит, который семье стало сложно выплачивать самостоятельно (сумма в актах не указана). Сбоева решила обратиться за помощью к власти и в 2019 году подала заявление в Центр социальных выплат региона ХМАО-Югра о предоставлении единовременной выплаты на приобретение жилья.
Городской Департамент муниципальной собственности подтвердил право на деньги, но через 10 дней передумал и отказал. Чиновники обнаружили, что в 2007 году семья уже получала субсидию. По данным Департамента, с середины 2007-го по конец 2019 года регион выплатил им 776 807 руб. в качестве компенсации процентов по кредиту на жилье.
В октябре 2019-го Сбоева еще раз обратилась в Центр социальных выплат. Через четыре дня ее заявление рассмотрел начальник Центра, который согласился предоставить семье единовременную выплату в размере 460 650 руб. в счет погашения долга по ипотеке. Банк закрыл кредитный договор Сбоевой 30 октября 2019 года.
Спустя два месяца начальник написал ей письмо, сообщил об ошибке и попросил вернуть деньги в бюджет. По данным Центра, муж Сбоевой в 2007 году получал от региона еще одну сумму — 583 549 руб. в качестве субсидии на жилье. Это не дает семье права получить аналогичную выплату снова, посчитали чиновники.
Сбоева отказалась возвращать полученные деньги. Тогда чиновники обратились в Мегионский городской суд с требованием о взыскании с многодетной матери необоснованного обогащения по ст. 1102 ГК.
Суд первой инстанции указал, что Сбоева не могла повторно получать выплаты из бюджета. Согласно Постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 05.10.2018 № 339-п, деньги на жилье полагаются семье, которая ничего не получала по иным региональным программам. Поэтому суд обязал Сбоеву возвратить 460 650 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Апелляционная и кассационная инстанции согласились с выводами городского суда. После чего Сбоева решила обратиться в Верховный суд.
Правовая определенность
Дело № 69-КГ21-11-К7 рассмотрела тройка судей под председательством Людмилы Пчелинцевой. Коллегия напомнила, что согласно ст. 1109 ГК в качестве неосновательного обогащения не могут быть взысканы деньги, которые были предоставлены как средства к существованию, если не было счетной ошибки или недобросовестных действий со стороны гражданина. Единовременная денежная выплата на приобретение жилья относится к средствам на существование, считает коллегия. А в деле нет данных о недобросовестных действиях со стороны Сбоевой или о счетной ошибке, поэтому судебные акты нижестоящих инстанций нельзя признать законными, решил ВС.
Коллегия также сослалась на Постановление Конституционного суда от 14.10.2020 № 2-П, где указывалось, что суды не должны решать подобные споры формально, чтобы не нарушать принципа правовой определенности и не подрывать доверия граждан к закону. ВС учел, что региональные органы сами допустили ошибку, из-за чего и возникла переплата. Но суды почему-то решили возложить последствия этой ошибки на гражданина, что нарушило право ответчика на справедливую и эффективную судебную защиту, посчитала коллегия.
ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Мнение эксперта
Госорганы и суды зачастую формально подходят к решению проблем нуждающихся семей, руководствуясь только должностными инструкциями, даже если проблемы уже были решены в судебной практике, считает Александр Титов, юрист практики жилищного права и социальных правоотношений Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС. Например, в деле № 2-7503/2019 Красногорский городской суд Московской области рассматривал вопрос о присвоении статуса многодетной семьи. Госорганы отказались признавать семью многодетной только потому, что отец не был зарегистрирован в одной квартире с ними. Эту «формальность» и пришлось исправлять горсуду, который признал отказ органов незаконным.
Органам социальной защиты необходимо позволить выходить за рамки инструкций и учитывать индивидуальные обстоятельства конкретного заявления, считает Александр Титов. По мнению эксперта, законодателю также необходимо предусмотреть досудебный порядок разрешения социальных споров. Например, граждане могут обращаться к уполномоченному по правам ребенка. Это поможет снизить нагрузку на судебную систему, поясняет Титов.
Елизавета Соловьева
Суд решил: если при выплате «лишних» денег человек вел себя добросовестно, то возвращать их не надо. / Олеся Курпяева
Это решение первым заметил информационно-правовой портал «Гарант.ру».
Все началось с того, что военнослужащая ушла в отпуск по уходу за ребенком, но по ошибке командования в период отпуска получала не только пособие, но и денежное довольствие. В результате гражданка получила больше миллиона ошибочно выплаченных ей рублей. Обнаружив переплату, командование потребовало вернуть деньги. Вот только гражданка с этим требованием не согласилась. В сложившейся ситуации пришлось разбираться судам.
Суд первой инстанции встал на сторону командования и заявил, что не видит счетной ошибки. Суд считает, что переплата денежного довольствия является «неосновательным обогащением» и именно поэтому деньги надо вернуть.
Наша героиня с таким решением не согласилась и оспорила его. Апелляционный суд оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции также не усмотрел. Правда, апелляция почему-то решила, что суд первой инстанции признал переплату счетной ошибкой и посчитал, что «на правильность принятого судебного постановления не влияют ссылки гражданки о ее добросовестном поведении, так как неосновательное обогащение подлежит возврату в случае установленной судом счетной ошибки независимо от поведения лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица».
С таким решением военнослужащая была не согласна и пошла дальше. Но и кассационный суд не нашел оснований для отмены уже принятых судебных решений.
В своем решении кассационный суд указал, что суды обеих инстанций правильно расценили как счетную ошибку «внесение кадровым органом недостоверных данных в системное программное обеспечение, на основании которых сотруднице излишне начислялось денежное довольствие. Поскольку под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной, неполной или несвоевременной информации, повлекшей переплату».
И истице после этого ничего не оставалось, как дойти до Верховного суда РФ. А вот там ее услышали и с ее аргументами согласились.
Верховный суд РФ признал неправильными выводы нижестоящих судов. ВС сослался на статью 1109 Гражданского кодекса. Там сказано, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату. Исключения из этого правила есть — это случаи недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки. Между тем, заметил ВС, суд первой инстанции установил отсутствие счетной ошибки при начислении гражданке денежного довольствия. А обстоятельства, связанные с наличием в ее действиях добросовестности либо недобросовестности при получении вместе с пособием по уходу за ребенком еще и денежного довольствия, вообще не исследовал.
Также ВС РФ пояснил своим коллегам, что в статье 10 Гражданского кодекса РФ сказано следующее: добросовестность гражданина предполагается изначально, поэтому суду, рассматривавшему этот спор, надо было возложить бремя доказывания недобросовестности гражданки на учреждение.
Платеж, приравненный к зарплате, в случае неосновательного получения не возвращается
Но местные суды эти требования закона не выполнили и ограничились лишь объяснениями представителя командования о том, что гражданка должна была изначально знать о том, что во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком выплата ей денежного довольствия не предусмотрена.
В итоге Верховным судом все предыдущие решения местных судов были отменены, а само дело отправлено на новое рассмотрение.
Эксперты напоминают, что суды, когда рассматривают похожие дела о переплате, где изучают вопрос, являлся ли добросовестным работник или нет, иногда обращают внимание на следующий факт: а была ли у работника реальная возможность предотвратить переплату ему денежных средств или нет. Похожее дело рассматривалось и в Мурманской области.
Юристы утверждают, что само по себе наличие у гражданина возможности предотвратить такую переплату совсем не свидетельствует о совершении им каких-либо незаконных действий.
Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС N 225-КГ21-2-К10.
Татьяна Горшкова* начала служить по контракту в марте 2014 года (кем именно — в материалах дела не говорится). Летом 2016 года она ушла в декрет. Об этом она подала рапорт. Но в отделе кадров воинской части не внесли эту информацию в единую базу данных военнослужащих «Алушта». Поэтому Горшковой продолжили перечислять денежное довольствие (зарплату военнослужащих), а еще молодая мать получала декретные. Ошибка вскрылась только в конце 2018-го, когда Горшкова успела получить «лишний» 1 млн руб. В военной части провели проверку, виновных в переплате должностных лиц привлекли к материальной ответственности почти на 60 000 руб., а у Горшковой командование потребовало вернуть излишне выплаченные деньги как неосновательное обогащение.
Вернуть «лишний» миллион
По мнению ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», военнослужащая понимала, что во время декрета вместо денежного довольствия солдатам выплачивают только пособие по уходу за ребенком. Об этом говорится в п. 160 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны от 30 декабря 2011 года. И поскольку она знала, что деньги получает просто так — это неосновательное обогащение, заявил истец.
В суде представитель Горшковой просил документально подтвердить, что ответчика знакомили с порядком выплат. Представитель командования ответил, что такие бумаги есть, но их не приобщили к делу. Сама Горшкова утверждала, что не знала, сколько именно денег ей должны были выплачивать во время отпуска по уходу за ребенком. По ее мнению, за случившееся должны отвечать только сотрудники отдела кадров.
В своем решении Белогорский гарнизонный военный суд сослался на ст. 1109 ГК («Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату»). Норма гласит, что взыскать зарплату как неосновательное обогащение можно, если произошла счетная ошибка или была недобросовестность со стороны работника. Как рассудила первая инстанция, денежное довольствие продолжали начислять не из-за расчетной ошибки, а потому что данные о декрете не внесли в общую базу. Горшкова не имела права получать зарплату, поэтому полученные деньги можно взыскать как неосновательное обогащение. Суд пришел к выводу, что ответчик должна вернуть командованию более 1 млн руб.
Апелляция с этим согласилась, но вычла из этой суммы 60 000 руб., которые уже взыскали с работников отдела кадров. Без изменения решение оставила кассация, поэтому Горшкова обратилась в Верховный суд. В своей жалобе она отметила, что закон не обязывает сотрудника возвращать зарплату, если она начислена по вине работодателя. Недобросовестности с ее стороны нет, хотя нижестоящие инстанции на это даже не обратили внимания.
Был ли работник нечестным
Дело № 225-КГ21-2-К10 рассмотрела тройка судей ВС под председательством Игоря Крупнова. Коллегия по делам военнослужащих отметила, что в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК зарплату и приравненные к ней платежи можно взыскать как неосновательное обогащение в двух случаях: если произошла счетная ошибка или сотрудник вел себя недобросовестно. Нижестоящие инстанции исключили счетную ошибку, но не изучили поведение военнослужащей. Они ограничились лишь объяснениями командования о том, что Горшкова должна была знать, сколько и что именно ей полагается в декрете.
В мотивировочной части ВС остановилась на диалоге представителей в первой инстанции. Юрист ответчика спросил, есть ли документальные доказательства, что его доверительница ознакомилась с порядком выплат на период декретного отпуска. Представитель командования ответил: «Я полагаю, что [документальные доказательства] имеются». Но никаких бумаг к делу не приобщил. По мнению «тройки», суды не проверили и слова самой военнослужащей. Она уверяла, что вовремя подала рапорт о декрете. Она полагала, раз начальство было в курсе, то и все перечисления были законными.
В итоге ВС отменил акты трех инстанций, а дело вернул в Белогорский гарнизонный военный суд. Повторно рассмотрев дело в июле 2021-го, суд отказал в иске.
Вернуть деньги очень сложно
По словам Елены Кожемякиной, управляющего партнера ЮФ
Федеральный рейтинг.
группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)
группа
Фармацевтика и здравоохранение
34место
По выручке
, работодателям подобные ошибки могут влететь «в копеечку», потому что суды зачастую на стороне работников, как это произошло по делам № 33-2188/2016, № 33-3337/2018. ВС в своем определении подтвердил, что если работодатель по своей вине переплатил деньги сотруднику, то вернуть их практически невозможно.
У компании есть шанс, если можно доказать злой умысел работника или счетную ошибку. Но закон не уточняет, что такое «счетная ошибка» и «недобросовестность» сотрудника. Эти критерии, по мнению Родиона Ларченко из АБ
Федеральный рейтинг.
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market)
группа
Банкротство (споры mid market)
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)
21место
По выручке
, нуждаются в разъяснении. Потому что к счетным ошибкам можно отнести и арифметические (бухгалтерия неправильно посчитала зарплату), и технические (поставили лишний знак в сумме платежного поручения), и технико-правовые (применили неправильный коэффициент). По-разному можно понимать и недобросовестность работника.
Сама по себе неправильная выплата и Сам по себе отказ человека вернуть неправильную выплату еще не доказывает злой умысел.
Елена Кожемякина, управляющий партнер ЮФ
Федеральный рейтинг.
группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)
группа
Фармацевтика и здравоохранение
34место
По выручке
Если злого умысла или ошибки нет, можно попробовать договориться с сотрудником мирно или искать виноватых в переплате и взыскивать деньги с них, отмечает Кожемякина.
* — имена и фамилии изменены редакцией
- Верховный суд РФ