Считаете ли вы что взгляды славянофилов на развитие россии ошибочны

Тема: «Общественное движение при Николае I» 9 класс.

Цель урока:

1.Познакомить обучающихся с взглядами славянофилов, западников, консерваторов, революционных демократов.

Задачи:

Образовательная: изучить основные направления общественно-политической жизни России во 2 четверти 19 в, познакомиться с консервативным, либеральным и революционным направлением общественной мысли России.

Развивающая: развивать общий кругозор, интерес к истории, умение выделять главное, умение пользоваться полученными ранее знаниями.

Воспитательная: воспитывать патриотизм, гражданскую позицию, стремление участвовать в жизни общества.

Тип урока: Открытие нового знания.

Ход урока:

1. Организационный момент

2. Актуализация знаний.

3. Изучение нового материала

4. Закрепление. Рефлексия.

5. Домашнее задание

1. Организационный момент 2. Актуализация знаний.

Здравствуйте ребята, присаживайтесь. Посмотрите, пожалуйста, на доску!

На доске расположены портреты людей, которые жили в далеком 19 веке. Скажите, знакомы ли вам их лица и фамилии?

(Пестель, Муравьев, Рылеев)

Что объединяет этих людей?

(Они входили в состав тайных обществ декабристов)

А кто такие декабристы?

(первые дворянские революционеры)

За что они боролись, чьи права защищали?

(права крестьян, боролись за переустройство общества, свержение монархии)

Чем закончилась их попытка переустройства общества?

(падением тайных организаций, судом и следствием, за которым последовала ссылка в Сибирь)

Слово учителя:

Но с неудачным выступлением декабристов не закончилось развитие общества. 19 век – это период перехода к индустриальному обществу. Поэтому, главный вопрос в общественной жизни страны — вопрос о путях дальнейшего развития России. Развитие идей декабристов , о путях дальнейшего развития страны продолжалось и во времена правления Николая 1.

Как вы думаете, о чем мы будем говорить сегодня на уроке ? ( О том, какие точки зрения на развитие общества существовали при Николае 1?)

Тема урока: Общественное движение при Николае 1.(записать на доске и в тетради)

Прежде чем приступить к изучению новой темы мы должны выяснить, каковы политические и экономические условия развития общественной мысли этого периода.

1. Вспомним, каким событием сопровождалось восшествие на престол  императора Николая I? (Учащиеся коротко рассказывают о восстании декабристов.)

2. Какие задачи ставили перед собой декабристы?

3. Какую внутреннюю политику проводили Николай I и его министры, чтобы не допустить развития революционного движения? (Учащиеся называют такие меры как ужесточение цензуры, создание III отделения императорской канцелярии, задачей которой было контроль за состоянием умов, борьба со свободомыслием.)

4. Каковы характерные черты экономического развития страны в этот период? (Учащиеся должны назвать следующие черты: развитие торговли, строительство первых железных дорог, начало промышленного переворота.)

Каковы были главные вопросы общественной мысли?

Крестьянский вопрос?!!

Самодержавие?!

Форма правления!?

По какому пути должна идти Россия?

На этот вопрос каждое общественное движение отвечало по-разному!

Теперь нам стоит познакомиться поближе с общественными течениями !

Главными вопросами общественной мысли России второй четверти XIX века были: «Каково настоящее и будущее России?», «По какому пути в своем развитии должна идти Россия?»

От того, как предлагали решить эти вопросы возникли три направления в русской общественной мысли.

-консервативное –идейно-политическое течение, отстаивающее неизменность политического строя, сохранение и незыблемость традиционных устоев.

—либеральное- сторонники демократических свобод

—Радикально-демократическое— сторонники проведения демократических изменений, направленных на коренное переустройство государства.

3.Изучение нового материала.

Главными вопросами общественной мысли России второй четверти XIX века были: «Каково настоящее и будущее России?» Когда вы вошли в класс, у вас возник вопрос, зачем вы сели в круг.

Для того, чтобы ответить на данный вопрос, мы разделимся на 3 группы. Кто-то из вас должен возглавлять группу.

Нужно выбрать лидера группы. Затем он должен подойти к столу и сделать свой выбор и получить карточку с заданиями.

(1 минута)

• Группа «Консерваторы» получает карточку с заданиями:

1) В чём видел свою главную задачу министр просвещения С.С. Уваров?(с. 75)

2) В чём сущность теории «официальной народности»? В чём её цель?

3) Удалось ли достигнуть этой цели?

На основе самостоятельной работы учащиеся приходят к выводу, что Самодержавие рассматривалось как наиболее приемлемая форма правления, на которой держится внутренний мир страны. Теория «официальной народности» пропагандировалась по всей системе просвещения: от университетов до церковно – приходских школ, в официальной журналистике, в области искусства, но она так и осталась официальной теорией, не принятой прогрессивно мыслящей частью общества.

• Группа «Либералы» получает карточку с заданием:

1) На какие две группы делились либералы, в чём состояли различия в их взглядах на дальнейшее развитие России? Что их объединяло? (с.76)

2) Считаете ли вы, что взгляды славянофилов на развитие России ошибочны?

3) Какие пути преобразования общества предлагали либералы?

В процессе работы с учебником, справочной литературой учащиеся приходят к выводу о существовании двух направлений в либеральном лагере – западников и славянофилов, характеризуют их взгляды на дальнейшее развитие России, выделяют общее. И западники и славянофилы несмотря на серьёзные различия о путях развития страны, считали необходимым отмену крепостного права, отвергали насильственное решение этой проблемы.

Учащиеся работают самостоятельно с учебным пособием (А.В. Торкунова История России XIX век М. «Просвещение» 2018), читают материал о западниках и славянофилах.

— В чем сходство позиций западников и славянофилов?

-В чем заключались основные противоречия между западниками и славянофилами?

Группа «Радикалы» получает карточку с заданием:

1) Назовите наиболее ярких представителей революционного направления в российской общественной мысли.

2) Охарактеризуйте взгляды Герцена, Белинского? Какие пути преобразования общества они предлагали? (Для изучения этого вопроса можно дать ученикам опережающее задание подготовить небольшие сообщения о видных революционных деятелях этого периода).

3) Каковы особенности революционной идеологии?

В процессе работы учащиеся приходят к выводу, что наиболее радикально настроенные представители общественного движения утратили надежду на реформирование общества «сверху» и обосновывали необходимость революционного насилия в целях осуществления перемен в обществе

Обсуждение вопроса о наиболее приемлемых путях развития российского общества подводит учащихся к выводу о необходимости проведения реформ правительством во избежание кровопролития и с целью ликвидации отставания страны от передовых европейских держав.

Лидер группы — делает вывод и решает, кто из членов группы будет отвечать.

А теперь, подведем итоги работе каждой из групп.

Как решали представители этих групп данные вопросы?

Мне нужен представитель, каждой группы.

Крестьянский вопрос?!

Консерваторы?

( Сохранение крепостного права)

(Сохранение самодержавия)

(Абсолютная монархия)

Либералы

Ограничение самодержавия,

Отмена крепостного права

Конституционная монархия

Радикалы

Отмена крепостного права

Против самодержавия

Республика

Главными вопросами общественной мысли России второй четверти XIX века были: «Каково настоящее и будущее России?», «По какому пути в своем развитии должна идти Россия?»

У каждой общественной организации был сой ответ на вопрос!

Обсуждение вопроса о наиболее приемлемых путях развития российского общества подводит учащихся к выводу о необходимости проведения реформ правительством во избежание кровопролития и с целью ликвидации отставания страны от передовых европейских держав.

Чаадаев П.Я. о путях развития России.

Учащиеся прослушивают реферат одноклассника, обсуждают его, оценивают взгляды Чаадаева, отвечают на вопрос: К какому направлению общественного движения можно отнести Чаадаева П.Я.?

Краткое содержание реферата:

Особое место в общественной мысли и общественном движении 30 – 50 –х гг. занимал Пётр Яковлевич Чаадаев (1794 – 1856 гг.) – мыслитель и публицист. Участник Отечественной войны 1812 года и Северного общества декабристов, он в 1823 – 1826 гг. жил за границей, где оформились его философско–исторические взгляды. В своих «Философических фильмах» (1829 – 1831 гг.) Чаадаев говорил об «отлучённости» России от всемирной истории («одинокие в мире, мы ничего не дали миру, ничему не научили его»), о «духовном застое» в России и «национальном самодовольстве», которые препятствуют её историческому развитию. За публикацию первого из своих писем в журнале «Телескоп» (1936 г.) он был объявлен сумасшедшим, а сам журнал был закрыт. Отвечая на эти обвинения в «Апологии сумасшедшего» (1837 г.), Чаадаев выразил веру в историческую будущность обновлённой России, включённой в западный мир.

1. Закрепление материала. Рефлексия.

Какие общественные учения во времена правления Николая 1?

Чем отличались друг от друга, а чем были похожи?

Я буду назвать идеи, если они будут принадлежать либералам, то они поднимают руки.

1Выступали за отмену крепостного права

1. Считали, что Россия должна развиваться по своему собственному пути отличного от Запада

2. Защищали устои самодержавной монархии

3. Вели пропаганду революционных идей и не исключали возможность цареубийства.

Анализ стихотворения ( К Чаадаеву)

Пока свободою горим,

Пока сердца для чести живы,

Мой друг, отчизне посвятим

Души прекрасные порывы!

Товарищ, верь: взойдет она,

Звезда пленительного счастья,

Россия вспрянет ото сна,

И на обломках самовластья

Напишут наши имена!

К чему призывает автор этого стихотворения?

Как вы думаете кто автор стихотворения?

Для того, чтобы закрепить ваши знания, проведем тестирование.

Общественное движение в годы правления Николая 1.

1.Российский либерализм в 30-50 годы был представлен:

А) консерваторами б) западниками в) революционерами

2.Одна из наиболее влиятельных революционных организаций в 40 годы 19 века называлась:

А) « Современник» б) кружок Петрашевского в) «Союз Благоденствия»

3.Какие из приведенных положений относятся к триаде С.Уварова:

А) православие б) конституция в) веротерпимость г) просвещение д) народность е) либерализм

ж) самодержавие

4. Оформление революционной идеологии связано с именами :

А) А.Герцена, В.Белинского, М.Петрашевского Б) Н.Сунгурова, А.Аксакова, В.Белинского

в) С.Уварова, А.Герцена, Н. Огарёва

5.Сторонники социалистических учений выступали за :

А) изменение общества через реформы б) сохранение традиций в) осуществление принципов свободы и равенства

6.Какое имя в перечне лишнее, почему?

И.Аксаков, Ю. Самарин, Т. Грановский ,А. Хомяков ,И. Киреевский

1. Домашнее задание

Параграф 12.

Выбрать одного из представителей трех течений, рассказать о его деятельности.

Нормально может существовать только народ, имеющий
ясное понимание своей истории, своих религиозных святынь и традиционных государственных
идеалов, опираясь на которые он будет развиваться дальше. Славянофильство и западничество
— два сложившихся в России в 30-50-х годах XIX века направления общественной, литературной и религиозно-философской
мысли, которые как раз и пытались осмыслить пути дальнейшего развития страны. Славянофилами
и западниками были предложены России два направления, два пути, между которыми
она должна была выбирать: идти по особому, русскому пути или по
западноевропейскому.

Началу идейного разделения русской интеллигенции на
два лагеря положило напечатанное в 1836 году «Философическое письмо»
П.А.Чаадаева (1794-1856), которое оказало сильное воздействие на умы
интеллектуальной элиты страны. В нем он писал об исторической отсталости
русского народа и России, о её духовном застое. Причину бедственного положения
страны он видел в неудачном выборе веры, которую Русь восприняла от Византии. Из-за
этого выбора Россия оказалась, по его мнению, обособленной от католического
Запада. В католицизме его привлекало соединение религии с политикой, наукой,
общественными преобразованиями. «Мы стоим в стороне от общего движения, где
развивалась и формировалась социальная идея христианства», — писал он. И далее:
«Истинное развитие человека в обществе еще не началось для народа, если жизнь
его не сделалась более благоустроенной, более легкой и приятной, чем в
неустойчивых условиях первобытной эпохи».

Благоустроенная, легкая и приятная жизнь — разве это
не мечта западного человека? Чаадаев нашел земной рай в современном ему
европейском мире: «Несмотря на всю неполноту, несовершенство и порочность,
присущие европейскому миру в его современной форме, нельзя отрицать, что
Царство Божие до известной степени осуществлено в нем…». Он забыл слова Христа,
что Царство Божие — «не от мира сего» (Ин. 18,36). Чаадаев старался доказать
преимущество католичества перед прочими вероисповеданиями. По существу, от
предлагал нам отказаться от Православия.

Чаадаев отрицал вклад России в общечеловеческую
историю: «Ни одна полезная мысль не родилась на бесплодной почве нашей родины;
ни одна великая истина не вышла из нашей среды», — писал он. Он считал, что
единственный путь спасения для нас — это безусловное приобщение к европейской
цивилизации. Превознося Запад, Чаадаев даже в революции и инквизиции видел
благо, так как они, по его мнению, выражают стремление к прогрессу и торжеству
цивилизации. Таково вкратце содержание «Философического письма» Чаадаева,
ознакомившись с которым, Николай I назвал его
автора сумасшедшим.

Оппонентами Чаадаева сразу же выступили славянофилы —
представители той части интеллигенции, которая считала, что не католичество, а
Православие является основой, духовным стержнем русского народа, что Россия
имеет богатую историю, славную подвигами предков, что у нее особая миссия на
земле, что она обладает мощным духовно-нравственным наследием.

Представителями славянофильства являлись Алексей
Степанович Хомяков (1804-1860), братья Иван Васильевич (1809-1856) и Петр
Васильевич (1808-1856) Киреевские, братья Иван Сергеевич (1823-1886) и
Константин Сергеевич (1817-1860) Аксаковы, Юрий Федорович Самарин (1819-1876),
Александр Иванович Кошелев (1806-1883). К так называемым «поздним славянофилам»
принадлежат Н.Я. Данилевский (1822-1885), К.Н. Леонтьев (1831-1891) и Ф.И
Тютчев (1803-1873). В защиту Чаадаева выступили так называемые западники: В.П. Боткин,
И.С. Тургенев, К.Д. Кавелин, С.М. Соловьев, Б.Н. Чичерин.

Общественно-политические, философские и исторические
взгляды славянофилов и западников имели некоторые общие черты. И те, и другие
были патриотами России, желали ей и своему народу величия и процветания; стояли
за проведение в стране преобразований, в том числе и за отмену крепостного
права мирным путем, путем реформ «сверху», то есть реформ, проводимых
правительством совместно с дворянами. Выступая за модернизацию России, и
славянофилы, и западники ратовали за развитие промышленности, торговли,
транспорта, особенно железных дорог. И те, и другие отстаивали идеал личности,
ориентированный на высокие моральные ценности. На этом, пожалуй, сходство их
взглядов и заканчивается, а далее идут коренные разногласия по вопросам дальнейшего
развития в стране экономики, политики, философии, а главное — религии.

Важнейшие различия между западниками и славянофилами —
религиозные. Славянофилы исповедовали Православие, в то время как деятели
западнического направления либо тяготели к католичеству, либо были атеистами.
А.И. Кошелев писал: «Западники отводили религии местечко в жизни и понимании
только малообразованного человека и допускали её владычество в России только на
время, — пока народ не просвещен и малограмотен; мы же на учении Христовом,
хранящемся в нашей Православной Церкви, основывали весь наш быт, всё наше
любомудрие и убеждены были, что только на этом основании мы должны и можем развиваться,
совершенствоваться и занять подобающее место в мировом ходе человечества».
Величайшей ценностью славянофилы считали православную веру, противопоставляя её
рационалистическому католицизму, и порицали грех отступления от Православия.

В начале XVI века
монахом псковского монастыря Филофеем выдвигается идея Москвы как третьего
Рима, которая становится ведущей идеологией Русского государства: «Два Рима
падоша — а третьи стоит, а четвертому не быти». Преемство хранителя Истины
перешло к русскому православному государству, к русскому народу-богоносцу,
понимаемому как соборная духовная общность. Именно в это время приобрело устойчивое
выражение «Святая Русь». Славянофилы стремились воссоздать Святую Русь в силе и
славе её величия и благочестия, когда было главенство духовного над
материальным, когда всем народом спасение сознавалось как цель земного бытия. Не
поняв истинного намерения славянофилов, западники насмехались над ними,
полагая, что их идейные противники предлагают вернуть страну к сохе, лаптям, зипунам
и лучине. Духовная истина осталась для западников за пределами их понимания. Святую
Русь западники оклеветали, осмеяли, объявили косной, а русскую самобытность
оценили как отсталость.

Православная Церковь — основа славянофильского
мировоззрения. А.С.Хомяков, всю жизнь посвятивший служению Православию и
Церкви, утверждал, что Церковь, будучи Богочеловеческим организмом, есть
единство многочисленных членов в живом Теле Христовом, принадлежность Которому
обусловлена причастностью Духу Святому. Основной темой богословских работ
славянофилов был вопрос о Православной Церкви. Профессор А.И.Осипов пишет:
«Этот вопрос был для них глубоко жизненным, без правильного понимания которого
они не видели возможности разрешить ни одной существенной проблемы мысли, культуры,
истории». Славянофилы писали о роли Русской Православной Церкви в формировании
истории, культуры, самосознания русского народа, о её тысячелетнем
свидетельствовании Евангелия в своей стране. Россия должна донести православную
истину до впавших в ересь и атеизм европейских народов. Православная Церковь,
по мнению славянофилов, призвана создать из себя новую, высшую цивилизацию.

Славянофилы выдвигали тезис о самобытности России, о
её коренном отличии от Запада. Они утверждали, что у нас свои традиции, своя
вера, собственный духовный уклад, богатейшая национальная культура. Западники,
по мысли А.И. Кошелева, «ожидали света только с Запада, превозносили всё, там
существующее. Старались подражать всему, там установившемуся, и забывали, что
есть у нас свой ум, свои местные, временные, духовные и физические особенности
и потребности… Мы стремились быть только не обезьянами, не попугаями, а людьми,
и притом людьми русскими». Славянофилы призывали народ к покаянию, смирению и к
следованию правде Божией; они отрицательно относились к социализму, к
революционной борьбе. «Социализм — это ложь, с которой вместе придут зависть,
сладострастие и жестокость, — писал Достоевский в романе «Бесы».

Западники считали, что просвещение и подлинная наука
существуют только на Западе, что человек просвещается светом земного знания,
игнорируя ту истину, что в православных догматах запечатлены откровения
Божественной премудрости, а не выводы ограниченного в своих возможностях
человеческого рассудка. А.С. Хомяков писал о свойствах рационального познания
так: «Грубый и ограниченный ум, ослепленный порочностью развращенной воли, не
видит и не может видеть Бога». Если западники решающее значение придавали
разуму, логике, науке, то славянофилы — вере. Источник всякого просвещения они видели
в религии: «Свет Христов просвещает всех». Таким образом, во взглядах
оппонентов на просвещение прослеживается противопоставление мудрости, даваемой
от Бога, мудрости земной, проповедуемой западниками. В отличие от западного
мира, мудрость Православия была тем объединяющим соборным началом, каким всегда
жила вся Русская земля.

Славянофилы выстраивали четкую иерархию христианских ценностей,
не превращая материальный интерес в самоцель. Они были не против земных благ,
но знали, что Православие никогда не ставило материальное благополучие центром
духовного стремления человека, в то время как западный тип мышления был обращен
на земные ценности. Даже западник И.С.Тургенев критиковал французскую
действительность: «Я должен сознаться, что общий уровень нравственности
понижается с каждым днем — и жажда золота томит всех и каждого».

В сфере экономики основное расхождение между славянофилами
и западниками заключалось в разных взглядах на крестьянскую общину, которую славянофилы
считали русской особенностью, органическим укладом хозяйственной жизни
крестьянства. Основная масса России того времени — русские крестьяне, которые
были объединены в крестьянские общины. Крестьянская община характеризовалась
общественным землепользованием (на пахотную землю, луга, пастбища, лес), совместным
ведением хозяйства, совместным трудом и уравнительным распределением, а также
самоуправлением и круговой порукой. При распределении земли между членами
общины соблюдался принцип справедливости. Община негативно относилась к личной
собственности на землю: поскольку Бог создал землю, то сама идея личной
собственности на неё для русских людей была крамольной. Община имела
коллективный орган управления — общее собрание, называемое сельскими сходами, на
которых решались все вопросы. В русских общинах существовала система
взаимопомощи; община была обязана содержать своих немощных членов. Славянофилы
считали, что крестьянской общине чужда социальная вражда, и это является
залогом будущего спокойствия в обществе и его преуспеяния. Рассматривая крестьянскую
общину как основу самобытного исторического пути России, славянофилы именно с
ней связывали свои надежды на грядущее обновление страны. Западники же видели в
общине пережиток прошлого, полагая, что община и общественное землевладение
должны исчезнуть. Они ратовали за переход к подворному землевладению, при
котором крестьянин мог распоряжаться имеющейся у него землей единолично: они
хотели бы реорганизовать крестьянскую общину России в общество единоличников-фермеров,
для которых собственность на землю была бы священной.

Многовековая могучая русская государственность исторически
сложилась как государственность христианская, черпая в православном вероучении
идеалы и смысл своего существования. Всю государственную структуру страны
венчала фигура помазанника Божия — русского православного царя. Вот почему славянофилы
стояли за самодержавную монархию, но в то же время придерживались мнения о
необходимости созыва Земского собора как совещательного народного
представительства.

Западники критиковали российское самодержавие, считая
его формой восточной монархии. Они стояли за ограничение самодержавия, за усеченную,
конституционную монархию, приводя в пример буржуазно-парламентский строй
западноевропейских монархий, ратовали за демократические свободы. (Заметим в
скобках, что эти либерально-демократические свободы оказались в будущем по сути
разрушительными для России). Славянофилы укоряли западников в рабском принятии
западных стереотипов.

Различным было отношение славянофилов и западников к
реформам Петра I. Славянофилы отрицательно относились
к кумиру западников Петру I, внедрившему
западные порядки и обычаи, которые, по их мнению, исказили русскую жизнь, свернули
Россию с истинного пути. Славянофилы отвергали тезис представителей
западничества о том, что Петр I якобы «спас
Россию», обновил страну и вывел её на международный уровень. Царь Петр своими антицерковными
реформами положил начало многим бедам Русской Православной Церкви. Именно при
нем был оборван духовный взлет Московской Руси; он нанес удар по передовому
отряду Христова воинства — монашеству, всегда вызывавшему ненависть темных сил.
Монастыри являлись средоточием духовной жизни православного народа, его
нравственной опорой, а Петр I именовал их
«гангреной государства». Монастыри подвергались разграблению, многие из них
закрывались. С петровскими реформами произошла переориентация образованной
части общества в сторону чужих идеалов, ценностей и моделей поведения.

Славянофилы возродили интерес к
отечественному философско-богословскому наследию, в котором во главу угла
ставились духовность и нравственность. Они проповедовали Православие как
абсолютную богословско-философскую истину. По словам И.В. Киреевского, одного
из основоположников русской религиозной философии, славянофилы пытались создать
такую философию, основание которой заключало бы в себе «самый корень
древнерусской образованности». В поисках основы для новой философии он
обратился к православному философскому опыту, к святоотеческой литературе. По
слову Киреевского, задача состояла в осмыслении всей западной образованности и
в подчинении её выводов «господствующему духу православно-христианского
любомудрия». «Наша философия, — писал он, — должна создаваться из нашей жизни,
из господствующих интересов нашего народного быта». Тщательно изучив
западноевропейские философские доктрины, И.В. Киреевский пришел к выводу, что
для них характерен главный недостаток — рационализм, а рациональное начало устремлено
к сокровищам на земле, в то время как вера — к небесным сокровищам. Он громил
всю западную философию как порождение горделивого рассудка и указывал спасение
единственно в лоне Православной Церкви.

Идеал личности, по западничеству, — это
независимый, свободный человек, индивидуалист. Славянофилы народам Европы противопоставляли
русский народ с его соборностью, народ, развивающийся по особым законам в силу
национальных особенностей. Удивительному русскому народу чуждо чувство
ненависти к человеку, к нации, к другому государству. Самобытность русского
характера выражается в открытости, бескорыстии и доверчивости. Приоритет таких
духовных ценностей, как религия, преданность обществу, готовность к
самопожертвованию ради него, чувство справедливости и пренебрежительное
отношение к материальным ценностям определили внутреннее различие русских людей
и людей западного мировоззрения. Западному человеку свойственно самодовольство,
самолюбование; а русский человек, напротив, всегда чувствует свою греховность,
собственное несовершенство. Сознавая в Православии полноту Истины, А.С.Хомяков
считает православный народ народом избранным, причем в богоизбранности он видит
не привилегию, но тяжкую ношу ответственности за Истину. Русский народ за свою
тысячелетнюю историю пытался реализовать в своей жизни православный
нравственно-религиозный идеал.

Размышляя
о месте России в мировой истории, славянофилы заявляли, что Россия является
страной, которой уготована мессианская роль центра христианства. Они стояли на
том, что Россия, имея православный взгляд на мир, должна идти по собственному,
особому, самобытному пути исторического развития. Этот путь определяется её
историей, громадным размером её территории, численностью населения и
своеобразными чертами русского национального характера, русской души. Славянофилы
были убеждены, что русской истории присущи особые исторические ценности,
которых не знает Европа, переживающая закат своей истории. России присущи такие
общественные и культурные формы, которые станут основой более высоких ступеней
исторического развития, чем те, которые возникли на Западе. Западники же считали,
что Россия отстала от передовых стран Европы, а потому должна пройти западный
путь в экономическом, политическом, культурном развитии и стать частью Европы;
что русский путь — это путь, уже пройденный «более передовой» европейской
культурой. Вся проповедь западников построена в духе превосходства Европы над
Россией.

Славянофилы
были тесно связаны с Оптиной Пустыней, хранительницей духовных традиций
Православия и деяний праведников прошлых лет. Именно здесь, в святой обители,
они черпали нравственную силу и духовно укреплялись. Здесь они печатали труды
свято-отеческой литературы. Сохранение славянофилами русского фольклора, запись
народных сказок, обрядов, песен является их полезной деятельностью.

Столкновение двух разных философских,
идеологических подходов к проблеме преобразования России продолжается и по сей
день. Столкновение славянофилов и западников — лишь одно из проявлений повторяющегося
из века в век противостояния веры и безверия. Какие же уроки можно извлечь из учения
славянофилов?

1. Славянофилы справедливо считали, что
лишь в Православии пребывает полнота Истины. В нём сила русского народа,
который Господь избрал для великой миссии хранения чистоты Православной веры. В
наши дни, когда идет непримиримая война мирового зла с Россией как с последним оплотом
христианской духовности, русское служение заключается в том, чтобы до конца
времен стоять преградой на пути зла, рвущегося к всемирной власти. Справедливо
наблюдение славянофилов, что народ, потерявший веру, теряет свою
жизнеспособность. Из нашей недавней истории мы знаем, что ослабление, оскудение
веры привело Россию к трагическим последствиям.

2. Согласны мы с тезисом славянофилов о
самобытности России, нашей Родины, о которой Ф.И. Тютчев справедливо сказал:

Умом Россию не понять,

Аршином общим не измерить:

У ней особенная стать —

В Россию можно только верить!

Да,
мы — другие, мы — православные русские люди, мы — народ Божий, мы — наследники
тысячелетней великой России; у нас своя, особая, самобытная жизнь, своя дорога
к храму.

3.Славянофилы стояли за соборное
единство русского общества, которое обеспечивает и процветание государства, и
осмысленность личного бытия. И мы должны все силы полагать на возрождение
русской соборности, всероссийской общинной жизни.

4. Согласны мы со славянофилами и в
том, что мы можем пользоваться земными благами, которые даны нам Богом, но не
для того, чтобы растлевать себя и окружающих, а для того, чтобы помочь своей
душе восстановить себя в первоначальном состоянии божественной чистоты.

5. Мы принимаем критику славянофилами
загнивающего Запада, его «ценностей» и идей. Идеи Запада — это идеал гуманизма,
то есть отвержения человеком Творца. Сегодня на Западе откровенно
богоборческие, христоненавистнические начала. К примеру, еще совсем недавно,
лет пять назад, в итальянских школах над классной доской висело Распятие.
Теперь Его сняли: Оно, дескать, оскорбляет религиозные чувства учеников,
исповедующих другую религию (ислам). Празднование Рождества и Пасхи сводится в
Италии в основном к дарению друг другу подарков и обильному застолью. Церкви в
Европе пустуют, а некоторые превращены в кафе и даже в цирк для демонстрации аттракционов
воздушных гимнастов, как, например, в Голландии. Мы наблюдаем на Западе только
стремление к материальному достатку, к земному благополучию.

Поражает безнравственность «общества
потребления»: легализация и пропаганда гомосексуализма, однополые браки,
практика хирургического изменения пола, эвтаназия, наркомания, жажда обогащения
любой ценой, господство псевдокультуры, у которой один лозунг: «Всё на
продажу!» Сатанинская «свобода слова» понимается на Западе как вседозволенность
безнаказанно глумиться над религиозными чувствами миллионов людей. Нас не
устраивает идея нового мирового порядка с его экуменизмом, толерантностью и
ювенальной юстицией. Нам не нужна интеграция в мировое сообщество таких
«цивилизованных» государств, находящихся в состоянии духовного кризиса.

6. Правы были
славянофилы, когда утверждали, что западная модель не может быть перенесена на
российскую почву, что нельзя нации строить будущее по чуждому её природе плану,
без учета особенностей исторического опыта и национального духа: она будет
плодотворно развиваться лишь в согласии с заложенными в ней свойствами. Мы, как
и предлагали славянофилы, должны двигаться по русскому пути развития, а это
значит, что начинать движение к счастью, миру и гармонии надо с покаяния. В
наши дни Россия стремится к обновлению, к возрождению её в былой силе и славе.
Используя богатый духовно-нравственный потенциал, накопленный многими
поколениями, устроим нашу жизнь по-русски.

Ныне страх овладел международными
силами перед возрождением и укреплением России. В условиях беспрецедентного
экономического давления Запада, ненависти к русским мы должны помнить, что
после всех исторических катастроф Россия всегда возрождалась в новом качестве,
еще более могучей и славной. Стойкий, терпеливый, смиренный и жертвенный,
одушевленный религиозным идеалом, русский народ способен вынести любые
испытания, и именно Православная Церковь указывает ему путь, на котором Россия
обретет державную мощь, покой и мир, достойную жизнь и великую цель. Что же
касается славянофильства, то здесь уместно привести вывод, который сделал в
свое время о. Павел Флоренский: «Как символ, славянофильство вечно, ибо оно
есть символическое выражение русского самосознания».

Мария Павловна Тоболова,
кандидат филологических наук, доцент

Обновлено: 12.02.2023

Несмотря на то, что в начале своего развития, общественно-политическая мысль России имела схожее видение проблем страны и отчасти, подходов к их решению. Но, концептуально западники развивали свои взгляды в направлении европейского антропоцентризма, то смыслы славянофилов концентрировались в области теоцентризма, что и обусловило расхождение их идей.

Основателями и теоретиками славянофильства считают А. Хомякова, И. Киреевского, К. Аксакова и Ю. Самарина.

Основные положения идей славянофильства

1. Историческая судьба русского народа в его самобытности.
2. Религия, государственный и общественный строй, ведут Россию по особому пути развития.
3. Монархия должна быть олицетворением симфонии власти и народа, а не абсолютной тиранией.
4. Идеал формы правления – парламентская монархия в виде Земских соборов.
5. Безоговорочная необходимость отмены крепостного права.
6. Наделение граждан России правами и свободами, сопоставимыми с демократическими.
7. Петровская европеизация изменила естественный ход исторического развития России.
8. В основе существования, а также дальнейшего развития и процветания Отечества, наряду с православием и великодержавной монархией должна находиться крестьянская община.
9. Запад может помочь развитию России научными и технологическими новшествами в той части, где может быть отставание.

Славянофилы категорически отрицали практику навязывания России чужих культурных, методологических и мировоззренческих ценностей.

Представители славянофилов

Дмитрий Александрович Валуев

Русский историк и общественный деятель, публицист, автор статей о славянской культуре и местничестве.

Федор Васильевич Чижов

Выдающийся русский учёный-математик, промышленник, публицист, финансист, искусствовед, издатель и меценат.

Александр Романович Беляев

Знаменитый русский и советский писатель, основоположник научной фантастики в СССР.

Александр Федорович Гильфердинг

Филолог-славист, историк, этнограф, фольклорист и собиратель былин.

Владимир Иванович Ламанский

Выдающийся русский учёный-историк, географ, публицист, филолог и общественный деятель.

Федор Иванович Тютчев

Русский государственный деятель, дипломат, поэт-лирик, публицист и мыслитель консервативных взглядов.

Владимир Иванович Даль

Александр Иванович Кошелев

Крупный землевладелец, публицист, общественный деятель и предприниматель.

Александр Николаевич Островский

Крупный русский драматург, основоположник русского национального театра.

Николай Михайлович Языков

Видный русский поэт-лирик эпохи романтизма, друг А. С. Пушкина.

Социальные аспекты доказывают правоту идей славянофилов

Взгляды славянофилов вызвали мощную волну критики в либеральной среде. Их критиковали, как либералы-современники, так более поздние приверженцы «общечеловеческих ценностей, вплоть до настоящего времени. Славянофилы хотели решать существующие проблемы во всех сферах жизнедеятельности России преобразованиями в духе национальной самобытности.

Все последующее историческое развитие показало, что на российской почве многопартийность, парламентаризм и демократия европейского типа плохо приживаются. Победившее сегодня западничество доказало свою несостоятельность и правоту славянофилов. Почти все их идеи, в той или иной мере актуальны и сегодня. Только следует их внимательно прочесть и осмыслить. Тогда воочию можно увидеть доказательства их правоты.

В 40-50 х гг. XIX в. в русском обществе и философской мысли появились два направления – славянофилы, которые стали говорить об «особом пути России» и «западники», которые настаивали на необходимости для России идти по пути западной цивилизации, особенно в области общественного устройства, гражданской жизни, культуры.

В 40-50 х гг. XIX в. в русском обществе и философской мысли появились два направления – славянофилы, которые стали говорить об «особом пути России» и «западники», которые настаивали на необходимости для России идти по пути западной цивилизации, особенно в области общественного устройства, гражданской жизни, культуры.

Впервые слово «славянофил» использовал в ироническом смысле для обозначения определенного общественного типа поэт Константин Батюшков. Термин «западничество» впервые встречается в русской культуре в 40-х гг. XIX в., в частности, в «Воспоминаниях» Ивана Панаева. Он стал часто употребляться после разрыва Аксакова с Белинским в 1840 г.

У истоков славянофильства стоял архимандрит Гавриил (Василий Воскресенский). Вышедшая в 1840 г. в Казани его «Русская философия» стала своего рода барометром зарождающегося славянофильства.

Взгляды славянофилов сложились в идейных спорах, обострившихся после напечатания «Философского письма» Чаадаева. Славянофилы выступали с обоснованием самобытного пути исторического развития России, принципиально отличного от пути западноевропейского. Самобытность России, по мнению славянофилов, в отсутствии в ее истории классовой борьбы, в русской поземельной общине и артелях, в православии как единственно истинном христианстве.

Главную роль в выработке взглядов славянофилов сыграли литераторы, поэты и ученые Хомяков, Кириевский, Аксаков, Самарин. Видными славянофилами были Кошелев, Валуев, Чижов, Беляев, Гильфердинг, Ламанский, Черкасский. Близкими к славянофилам по общественно идейным позициям были писатели Даль, Островский, Григорьев, Тютчев, Языков. Большую дань взглядам славянофилов отдали историки и языковеды Буслаев, Бодянский, Григорович.

Средоточием славянофилов в 1840-х гг. была Москва, литературные салоны Елагиных, Свербеевых, Павловых, где славянофилы общались и вели споры с западниками. Произведения славянофилов подвергались цензурным притеснениям, некоторые из славянофилов состояли под надзором полиции, подвергались арестам. Из-за цензурных препон славянофилы долгое время не имели постоянного печатного органа, печатались преимущественно в журнале «Москвитянин». После некоторого смягчения цензуры в конце 1850-х гг. они издавали журнал «Русская беседа», «Сельское благоустройство» и газеты «Молва» и «Парус».

По вопросу о пути исторического развития России славянофилы выступали, в противовес западникам, против усвоения Россией форм западноевропейской политической жизни. В то же время они считали необходимым развитие торговли и промышленности, акционерного и банковского дела, строительства железных дорог и применения машин в сельском хозяйстве. Славянофилы выступали за отмену крепостного права «сверху» с предоставлением крестьянским общинам земельных наделов.

Философские воззрения славянофилов разрабатывались главным образом Хомяковым, Киреевским, а позже Самариным и представляли собой своеобразное религиозно-философское учение. Истинная вера, пришедшая на Русь из восточной церкви, обуславливает, по мнению славянофилов, особую историческую миссию русского народа. Начало «соборности» (свободной общности), характеризующее жизнь восточной церкви, усматривалось славянофилами в русском обществе. Православие и традиция общинного уклада сформировали глубинные основы русской души.

Идеализируя патриархальность и принципы традиционализма, славянофилы понимали народ в духе консервативного романтизма. В то же время славянофилы призывали интеллигенцию к сближению с народом, к изучению его жизни и быта, культуры и языка.
Идеи славянофилов своеобразно преломились в религиозно-философских концепциях конца XIX-начала XX века (Соловьев, Бердяев, Булгаков, Карсавин, Флоренский и др.).

Западники — направление русской антифеодальной общественной мысли 40-х годов XIX века, противостоящие славянофилам. Первоначальной организационной базой западников являлись Московские литературные салоны. Идейные споры в московских салонах изображены Герценом в «Былом и думах». В московский кружок западников входили Герцен, Грановский, Огарев, Боткин, Кетчер, Корш, Кавелин и др. Тесную связь с кружком имел живший в Петербурге Белинский, к западникам относился также Тургенев.

К общим чертам идеологии западников относятся неприятие феодально-крепостнических порядков в экономике, политике и культуре; требование социально-экономических реформ по западному образцу. Представители западников считали возможным установить буржуазно-демократический строй мирным путем – посредством просвещения и пропаганды сформировать общественное мнение и вынудить монархию на буржуазные реформы; они высоко оценивали преобразования Петра I.

Западники выступали за преодоление социальной и экономической отсталости России не на базе развития самобытных элементов культуры (как предлагали славянофилы), а за счет опыта ушедшей вперед Европы. Они акцентировали внимание не на различиях России и Запада, а на общем в их исторической и культурной судьбе.

В середине 1840-х гг. в среде западников произошел принципиальный раскол – после диспута Герцена с Грановским западники разделилось на либеральное (Анненков, Грановский, Кавелин и др.) и революционно-демократическое крыло (Герцен, Огарев, Белинский). Разногласия касались отношения к религии (Грановский и Корш отстаивали догмат о бессмертии души, демократы и Боткин выступали с позиций атеизма и материализма) и вопроса о методах реформ и пореформенного развития России (демократы выдвигали идеи революционной борьбы и построения социализма). Эти разногласия были перенесены и в сферу эстетики и философии.

На философские изыскания западников оказали влияние: на ранних этапах – Шиллер, Гегель, Шеллинг; позже Фейербах, Конт и Сен-Симон.

В пореформенное время, в условиях капиталистического развития западничество как особое направление в общественной мысли перестало существовать.

Взгляды западников получили развитие в русской либеральной мысли конца XIX-начала XX века.

Славянофилы — представители славянофильства — общественно-политического движения русской интеллигенции ХIX века, провозглашающего особый, несходный со странами Запада, путь развития Руси; православия, как истинной религии в противовес католичеству, существования некой исключительной русской цивилизации, отличающейся особенною духовностью

История славянофилов

Походы русских армий в Европу во время наполеоновских войн позволили многим русским, до того Европейской действительности не знавших, увидеть и оценить её воочую. Образованные русские офицеры обнаружили, что в плане комфорта, порядка, цивилизованности, приятности жизни Европа опережала Россию. Значительное влияние на передовых русских людей оказали лозунги Великой Французской революции, идеи энциклопедистов, парламентаризма. Восстание декабристов — итог этих наблюдений, размышлений, споров. При том декабристы были не какой-то замкнутой сектой, малочисленной группой, а являлись представителями значительной части русской дворянской интеллигенции, что не могло не испугать власть.

является деятельность Петра Первого, пытавшегося установить в России европейские порядки, то есть тлетворное влияние Запада. Самодержавие негласно такие суждения поддерживало, хотя критика великого предка Романовыми была неприятна, да и среди высших сановников Империи было достаточно немцев.

Взгляды славянофилов

• Идеально государство — допетровская Русь
• Идеальное общественное устройство — крестьянская община
• Русский народ — богоносец
• Православие — единственная верная в христианстве религия
• Европа — средоточение разврата, революций, религиозных ересей

Суть идей славянофилов, славянофильства — утверждение существования особой русской цивилизации, отличающейся законами развития от прочих христианских стран и народов

Критика славянофилов Герценым

Представители славянофилов

Идеи славянофилов сегодня

Идеи славянофилов были популярны в период царствования Николая Первого, но с приходом к власти его сына либерального царя-освободителя Александра Второго утратили свое очарование. Ведь при Александре Россия твердо и уверенно встала на дорогу капиталистического развития, которой двигались страны Европы, и шла по ней так успешно, что взгляды славянофилов о каком-то особом пути России выглядели анахронизмом. Первая мировая война остановила победное шествие России к капитализму, а Февральская и Октябрьская революции 1917 года и вовсе обратили страну вспять. Попытка вернуться на столбовую дорогу развития человечества, предпринятая в 90-х годах прошлого века, не удалась. И тут идеи Аксакова и компании очень пригодились. Ведь славянофилы, сегодня они зовутся патриотами в противовес западникам — либералам, доходчиво и главное, льстя самолюбию народа, провозглашают, что не получается у него быть равноправным и уважаемым членом западного сообщества потому, что оно, это сообщество лживо, развратно, слабо, трусливо, лицемерно и двулично, в отличие от российского — смелого, мудрого, гордого, мужественного, прямого и честного; что у России особый путь развития, особенная история, традиции, духовность

Корни появления славянофилов и западников

Принято считать, что раскол в общество по поводу выбора своего пути или наследования Европы внес царь, а позже император Петр 1, который пытался модернизировать страну на европейский лад и в результате привнес на Русь множество укладов и устоев, которые были характерны исключительно для западного общества. Но это был только 1, крайне яркий пример того, как вопрос выбора решался силой, и всему обществу это решение навязывалось. Однако история спора намного сложнее.

Истоки славянофильства

Для начала следует разобраться с корнями появления славянофилов в российском обществе:

1. Религиозные ценности.
2. Москва есть третий Рим.
3. Реформы Петра

Религиозные ценности

Москва есть третий Рим

Реформаторская деятельность Петра

Истоки западничества

Что касается корней возникновения идей западников, кроме вышеуказанных реформ Петра следует выделить еще несколько важных фактов:

Суть идеологии и ее значимость

Одним из первых идейных западников считается писатель А.Радищев, который высмеивал отсталость России, намекая на то, что это вовсе не особый путь, а просто отсутствие развития. В 1830 годах с критикой российского общества выступил П.Чаадаев, И.Тургенев, С.Соловьев и другие. Так как российскому самодержавию было неприятно слышать критику, то западникам было сложнее, чем славянофилам. Именно поэтому некоторые представители этого течения покинули Россию.

Общие и отличительные взгляды западников и славянофилов

Историки и философы, которые занимаются исследованием западников и славянофилов, выделяют следующие предметы для дискуссий между этими течениями:

Трансформация идей в 20 веке

Таким образом, взгляды славянофилов и западников формировали на протяжении долгого периода времени. Это сложные идеологии, в основе которых выбор системы ценностей. Эти идеи на протяжении XIX-XX века пережили сложную трансформацию, стали основой многих политических течений России. Но стоит признать, что славянофилы и западники – не уникальное явление России. Как показывает история, во всех странах, которые отставали в развитии, общество делилось на тех, кто желал модернизации и тех, кто пытался оправдаться особой моделью развития. Сегодня эта дискуссия также наблюдается в государства восточной Европы.

Особенности общественных движений в 30-50 года 19 века

Славянофилы и западники это далеко не все общественные движения России 19 века. Просто они наиболее распространены и известны, ведь спорт этих двух направлений актуален и по сей день. До сих пор в России мы видим неутихающие споры о том «Как жить дальше» — копировать Европу или остановиться на своем пути, который должен быть уникальным для каждой страны и для каждого народа.Если же говорить про общественные движения в 30-50 годах 19 века в Российской империи, то они формировались при следующих обстоятельствах

Это обязательно нужно учитывать поскольку именно обстоятельства и реалии времени формируют взгляды людей и заставляют их совершить те или иные поступки. И именно реалии того времени породили и западничествои славянофильство.

Читайте также:

  

• Выбирая спорт мы выбираем здоровье сообщение

  

• Женщины в жизни пушкина сообщение

  

• Добавьте сообщение отображаемое при регистрации пользователя в системе

  

• Сообщение о советском писателе

  

• Легкая атлетика бег прыжки метание сообщение

И
западники, и славянофилы отрицали
революционные способы переустройства
страны, возлагая главные надежды на
силу общест­венного мнения и готовность
власти к
преобразованиям.
В центре споров между ними оказался
вопрос об историческом пути России, ее
прошлом и будущем. Западники
(Т.Н.
Грановский, К.Д. Кавелин, БЛ. Чичерин и
др.) утверждали, что Россия развивается
в том же направлении и
по
тем же законам, что и европейские страны.
Она лишь
отстает
от них, и
задача
состоит в том, чтобы преодолеть это
отставание: отменить крепостное право,
ввести конституционные формы правления
(Рос­сия должна стать либо конституционной
монархией, либо республи­кой), провести
судебную и
военную
реформы. Идеал для западников— Петр I,
решительно двинувший страну на европейский
путь, попытавшийся преодолеть ее вековое
отставание. Славянофилы
(А.С.
Хомяков, Ю.Ф. Самарин, СТ. и К.С. Аксако­вы,
И.В. и П.В. Киреевские), напротив, к личности
и деятельности Петра I относились весьма
критически. Он нарушил исконную
само­бытность России. В отличие от
Европы допетровская Русь, по их мнению,
не знала социальной розни и классовой
борьбы. Община обеспечивала гармонию
и согласие в обществе, нормой жизни
кото­рого было превосходство интересов
целого (коллектива, государст­ва) над
частными интересами отдельной личности.
Духовной осно­вой социальной гармонии
являлось православие. Что касается
государства, то оно служило интересам
общества, не нарушая его независимости
в решении важных для него вопросов. Петр
I, насиль­ственно сломав сложившийся
порядок, самодержавие превратил в
деспотизм, утвердил крепостничество
со всеми его дикостями, под­чинил
общество всесильной и алчной бюрократии.
Славянофилы считали необходимым отменить
крепостничество, восстановить ут­раченную
связь народа и самодержавной власти,
возродить Земские соборы, поддержать
крестьянскую общину, освободить ее от
опеки помещиков и чиновников.

3.Работа с источником.

19. Прочтите отрывок из письма, направленного на съезд партии, и укажите, в какие годы происходили описываемые со­бытии. Объясните, на основании чего вы это определили.

«…К
середняку применили политику, направленную
против кулака… Пленум
призвал
к строжайшей каре за антисередняцкий
уклон. Поста­новляем одно, а на деле
проводим другое. …В силу массового
примене­ния репрессивных мер к
середняку и
бедняку середняк варварски унич­тожил
не только товарный
скот,
но
и племенной и другие виды продукции
первой необходимости. Последние являлись
пока ещё основными ис­точниками
снабжения индустриальных центров».

Описываемые
в письме события происходили в
годы
сплошной коллективизации, которая
началась в 1929
г.
Параллельно коллекти­визации шла
кампания раскулачивания, ликвидации
кулачества как класса. По
данным
историков, зажиточных хозяйств накануне
кол­лективизации было около 3
%; раскулачиванию
же подлежали в не­которых
районах до
10-15 % единоличных
хозяйств. Ответом стали массовые
волнения, убой скота, скрытое и явное
сопротивление, о чем говорится в письме.
Государству пришлось временно, отступить,
но
уже
с осени 1930
г»
нажим вновь
усилился.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Библиографическое описание:

Рамазанов, М. Э. Образ России в трудах славянофилов / М. Э. Рамазанов. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2015. — № 3 (83). — С. 1007-1009. — URL: https://moluch.ru/archive/83/15217/ (дата обращения: 13.02.2023).

Предшественниками и вдохновителями лучших умов евразийства можно с некоторыми оговорками считать представителей славянофильства. Разумеется, у славянофилов и евразийцев были определённые различия во взглядах, однако истоки евразийства в славянофильстве находили как исследователи этих течений, так и критики.

Славянофильство являлось религиозно-философским, а также литературным течением в русской общественной мысли. Основной задачей славянофилов было выявление самобытного пути развития России, отличного от западного. Основными же оппонентами славянофилов были сторонники идей западничества, возникшего примерно в это же время (первая половина XIX в.).

Славянофилы считали, что миссия России состоит в том, чтобы посредством православного пути спасти европейские народы, впавшие в ересь. Но для этого России самой нужно вернуться на правильный путь развития, с которого страна сошла в результате Петровских реформ. Однако это не означало, что Россия должна откатиться назад в своём развитии. Речь шла о духовном возврате к истокам, а не об отрицании технического прогресса.

По мнению представителей славянофильства западная мода, манеры, менталитет и другие внешние бездуховные атрибуты уводили Россию с её истинного пути. Следуя в западном фарватере, Россия никогда бы не смогла стать ведущей европейской державой. Слепо подражая западу, слушая его и на него ориентируясь, она всегда бы оставалась на второстепенных ролях. Но и в так нелюбимых славянофилами временах Петра I некоторые из них видели логический путь развития нашей страны. Яркий представитель славянофильства, Иван Сергеевич Аксаков писал о позитивной роли Петровской реформы в становлении народного самосознания:

«Европа не может понять, но ей придется понять, что Петровская реформа, задержавшая на время внутреннюю жизнь народного организма, оказала ту историческую заслугу России, что вызвала к деятельности народное самосознание, просветила мыслью наши бытовые и непосредственные силы, заставила понять и уразуметь духовную сущность наших народных начал, оценить, наконец, по достоинству пригодность и пользу того могущества, порядка и благоустройства, на которые потрачено было столько сил и которыми думали у нас во время оно гордиться! Мы прозрели. Вне народа и народности не спасут нас никакие системы самой лучшей немецкой отделки, никакие штуцера бельгийской работы и пушки английского изобретения, никакие советы, примеры и приемы действий французского императора — никакие дипломатические союзы: мы сами должны быть с собою в союзе, а этот союз для нас возможен только тогда, когда мы вполне отречемся от русских преданий Петербургского периода нашей истории. В этом единственно залог нашей победы и успеха». [1].

Равно как и евразийцев, славянофилов волновали вопросы идентичности России и Европы. Точнее наиболее были интересны вопросы различия в культуре, менталитете и исторической миссии. Николай Яковлевич Данилевский, которого можно отнести к почвенникам или умеренным славянофилам вопрошал:

«Итак, принадлежит ли Россия к Европе? Я уже ответил на этот вопрос. Как угодно, пожалуй — принадлежит, пожалуй — не принадлежит, пожалуй — принадлежит отчасти и притом, насколько кому желательно. В сущности же, в рассматриваемом теперь смысле, и Европы вовсе никакой нет, а есть западный полуостров Азии, вначале менее резко от нее отличающийся, чем другие азиатские полуострова, а к оконечности постепенно все более и более дробящийся и расчленяющийся». [3].

Здесь же Николай Яковлевич пытается разобраться, если же Россию считать страной европейской, то какую миссию мачеха (а именно в таком амплуа он рассматривал Европу для России) уготовила для нашей страны?

«Тысячу лет строиться, обливаясь потом и кровью, и составить государство в восемьдесят миллионов (из коих шестьдесят — одного роду и племени, чему, кроме Китая, мир не представлял и не представляет другого примера) для того, чтобы потчевать европейской цивилизацией пять или шесть миллионов кокандских, бухарских и хивинских оборванцев, да, пожалуй, еще два-три миллиона монгольских кочевников, — ибо таков настоящий смысл громкой фразы о распространении цивилизации вглубь Азиатского материка. Вот то великое назначение, та всемирно-историческая роль, которая предстоит России как носительнице европейского просвещения». [3].

По мнению Данилевского, получается, что миссия европейских стран нести цивилизацию (разумеется, европейскую) в страны Азии, которые по мнению же европейцев недостаточно просвещены и развиты. Но такие страны, как Турция, Персия, Индия, Китай нельзя доверить России. Нам же уготовано просвещение племён Средней Азии, до которых добираться европейцам неудобно, да и выгоды особой они в этом не видят.

Много славянофилы критикуют отечественных аристократов, представителей высшего света. И за то, что перенимают у европейцев всё без разбора и за то, что сами ничего полезного придумывать не хотят, а только всё заимствовать. Конечно же критикуют и по той причине, что аристократия — это образец подражания для всего народа, поэтому всё дурное со временем перекочёвывает и в жизнь простого люда. Кстати, что касается жизни простого русского народа, к которому славянофилы относятся с большой симпатией, то здесь всё без иллюзий. Представители славянофильства понимают незавидную долю русского народа, живущего в глубинке, но вместе с тем чувствуют ту духовную силу, которая здесь за пределами новомодных салонов Петербурга и Москвы сосредотачивается. Иван Сергеевич Аксаков так писал о своей поездке в глубинку:

 «Ошибутся читатели, если подумают, что мы возвратились из нашей поездки оптимистами и намереваемся отрапортовать им, что «все обстоит благополучно»! Мы могли бы отрапортовать им совершенно обратное и до такой степени обратное, что было бы из-за чего прийти в уныние или даже отчаяние, если б рядом с совершенно рухнувшей верой в наш прогресс, в силу и творчество нашей столичной цивилизации, не предлагала нам загадки сама русская жизнь — внушая такую могучую в себя веру и такую силу любви! И вера и любовь покуда, по-видимому, неоправданные, но потому только и неоправданные, что еще не отыскано нами слово этой загадки. В один час, — путешествуя по России, как мы уже сказали, — переживаете вы тысячу противоречивых впечатлений, вопиюще противоречивых: осязаете бессилие и несомненно убеждены в присутствии силы; хотели бы ненавидеть и страстно любите; поражаетесь безобразием, а в душе слагается образ величавой красоты; отыскиваете по частям причины этого безобразия и не находите объяснения, верите в будущность России и не верите в свою деятельность». [2].

Что касается конкретных идей для России, то славянофилы здесь большой упор делали на православии, считая, что через него страна выйдет на истинный свой путь. Русский религиозный философ Иван Васильевич Киреевский так говорил по этому поводу:

«Всё, что препятствует правильному и полному развитию Православия, всё то препятствует развитию и благоденствию народа русского, всё, что даёт ложное и не чисто православное направление народному духу и образованности, всё то искажает душу России и убивает её здоровье нравственное, гражданское и политическое. Поэтому, чем более будут проникаться духом православия государственность России и её правительство, тем здоровее будет развитие народное, тем благополучнее народ и тем крепче его правительство и, вместе, тем оно будет благоустроеннее, ибо благоустройство правительственное возможно только в духе народных убеждений». [4].

Также Киреевский, сравнивая европейский и российский пути просвещения, отмечал, что русская мысль ещё проявит себя в будущем:

«Ибо коренные начала просвещения России не раскрылись в ее жизни до той очевидности, до какой развились начала Западного просвещения в его истории. Чтобы их найти, надобно искать; они не бросаются сами в глаза, как бросается образованность Европейская. Европа высказалась вполне. В девятнадцатом веке она, можно сказать, докончила круг своего развития, начавшийся в девятом. Россия, хотя в первые века своей исторической жизни была образована не менее Запада, однако же, вследствие посторонних и, по-видимому, случайных препятствий, была постоянно останавливаема на пути своего просвещения, так, что для настоящего времени могла она сберечь не полное и досказанное его выражение, но только одни, так сказать, намеки на его истинный смысл, одни его первые начала и их первые следы на уме и жизни Русского человека». [5].

Славянофилы стояли на консервативных позициях и негативно относились к бездумным преобразованиям в различных сферах, к коим испытывали страсть западные державы. Представители славянофильства считали, что нужно в России сохранять духовность, так как настанет время, когда за ней потянутся западные страны, свою духовность потерявшие. Вот что об этом писал богослов и философ, Виктор Николаевич Тростников, который плотно исследовал труды славянофилов:

«Россия за тысячу лет своего православного бытия сумела накопить собственные духовные ценности, которых нет в католической и протестантской Европе, и хотя там пока прекрасно обходятся без них, придёт время, когда они будут востребованы нашими западными соседями, и тогда мы сможем с ними поделиться своим достоянием. Если же пойдём западным путём, мы это достояние утратим, оно вообще уйдёт из мiра, и он сильно обеднеет. Чтобы этого не произошло, Россия должна сберегать уникальные духовные плоды, выросшие на её религиозной и культурной почве, а для этого и впредь оставаться на тех же позициях». [6].

Сегодня мы можем отметить, что в каких-то вещах славянофилы действительно были правы. Наблюдая за той идеологией содомии, которая явственно проявляется в ряде западных стран можно отметить, что отстаивание консервативных позиций, наличие каких-то духовных констант оказалось полезным для сегодняшней России. Бережём ли мы эту духовность для себя или за нашими ценностями потянутся западные страны, пока сказать однозначно нельзя, однако это для нас и не первостепенно.

В заключении хочется сказать, что славянофилы действительно внесли большой вклад как в развитие русской философской мысли в целом, так и в становление евразийского течения в частности. Их идеи о самобытности России и её духовных ценностях до сих пор актуальны и, вероятно, будут востребованы и в будущем.

Литература:

1.                  Аксаков И. С. В чём сила России?// Лань. — 2013

2.                  Аксаков И. С. И любишь Русь и невольно спрашиваешь себя: за что её любишь? [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://az.lib.ru/a/aksakow_i_s/text_0620.shtml

3.                  Данилевский Н. Я. Россия и Европа.// М.: Алгоритм. — 2014

4.                  Киреевский И. В. Полное собрание сочинений// Гриф. — 2006

5.                  Киреевский И. В. О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.odinblago.ru/kireevski_t1/4

6.                  Тростников В. Н. Рыцарь русского патриотизма.// Русский дом. — 2010. — № 10.

Славянофилы и западники: спор о судьбе России

Содержание

Введение

1. Западничество и славянофильство как два направления русской общественной мысли первой половины девятнадцатого века

1.1 Зарождение западничества в России

1.2 Становление и развитие воззрений славянофилов в русской политической мысли

2. Славянофилы и западники: спор о судьбе России

2.1 Взгляды славянофилов на судьбу России

2.2 Судьба России в воззрениях западников

Заключение

Список использованных источников

Реферат

ЗАПАДНИКИ, СЛАВЯНОФИЛЫ, ПОЛИТИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ, ПРАВОСЛАВИЕ, САМОДЕРЖАВИЕ, СОБОРНОСТЬ.

Объектом исследования данной курсовой работы является политико-философская мысль России в первой половине XIX века, в частности политические концепции славянофилов и западников.

Цель данной курсовой работы является изучение политических воззрений славянофилов и западников, изучение становления и развития их основных концепций.

В работе использовалось несколько методов: сравнительный, исторический, комплексно-исторический, системный.

В процессе работы использовались труды и произведения славянофилов, западников и других отечественных ученых.

В итоге, мы приходим к выводу, что западничество и славянофильство — две противоположные, но и вместе с тем взаимосвязанные тенденции в развитии русской политико — философской мысли, наглядно показавшие самобытность и большой творческий потенциал русской политической мысли XIX в

В курсовой работе мы ответили на поставленные перед нами задачи:

Споры западников и славянофилов стали частью истории, но актуальность их просвечивает сквозь века и имеет большую значимость и на сегодняшний день.

В курсовой работе мы ответили на поставленные перед нами задачи: провели сравнительный анализ политических концепций славянофилов и западников, Раскрыли особенности становления и развития их воззрений, исследовали взаимосвязь государства и общества в политико-философских взглядах славянофилов и западников.

Введение

Актуальность темы. Общество обращается к проблеме своих идеалов тогда, когда ему не ясны перспективы развития, когда оно испытывает потребность реформировать сложившуюся систему социальных связей и отношений. Осмысление общественного идеала России связано с поиском перспектив и вариантов ее развития в современном мире, что осуществляется в ходе изучения прошлого страны, ее теоретической мысли и практического опыта.

Каждая историческая эпоха нашей страны выдвигала те или иные общественные идеалы, но ХIХ век дал им новое прочтение. В этой связи встает вопрос о соотношении внутренних (традиционных) и внешних (западных) источников и влияний для понимания проблемы. Исследование общественного идеала в данном направлении будет способствовать пониманию истоков славянофильских и западнических воззрений, даст возможность ее осмысления на новом качественном уровне и обозначить оригинальный вклад славянофильства и западничества в политическую науку, поможет понять многие общественно — политические процессы российского общества середины XIX века.

Обозначенная проблема является составной частью русской политико — философской мысли, и в этой связи наибольший научный интерес представляют воззрения славянофильства и западничества, — общественного течения первой половины XIX века, — в котором наиболее ярко отразилось противостояние самобытных основ и западного влияния в русском обществе.

Славянофилы и западники высказали противоположные версии цивилизационной принадлежности России. Одна версия связывала Россию с общей европейской судьбой. Россия — Европа, но только отстала от нее в развитии. За столетия ига европейское лицо россиян существенно изменилось, и только Петр сумел вырвать страну из отсталости и сна, повернуть ее снова на магистральный путь европейской цивилизации. Будущее России — в примере Европы, в заимствовании ее государственного, общественного, технологического опыта. Русские должны по примеру ведущих европейских стран выстраивать свою государственность, развивать парламентаризм, демократические традиции, повышать культуру. Важное место западники отводили вопросу о том, что россиянин, наконец, должен осознать себя как независимую творческую личность, знающую и уважающую свои права. Славянофилы заняли противоположную позицию. У России — своя судьба, свой путь в истории. Ей не подходят западные порядки и рецепты лечения общественных болезней. Россия — земля не государственная, а общинная, семейная. В ней прежде всего сильны традиции коллективизма, коллективной собственности. Русский народ не претендует на государственную власть, он доверяет ее монарху, который подобен отцу в семье, его слово и воля — живой закон, не подлежащий оформлению в виде конституций и хартий. Важную роль в жизни страны и ее народа играет православная вера. Именно она и указывает россиянам их истинное предназначение — к истинному нравственному самоусовершенствованию.

Проблематика «великого» спора русских мыслителей о судьбе России в значительной степени созвучна современным исследованиям цивилизационного развития страны.

Степень изученности. Исследование проблемы общественного идеала России в философии славянофилов и западников связано с теоретическим анализом учений представителей интересующих нас общественных течений XIX века разными авторами. К тем или иным проблемам славянофильства и западничества обращались специалисты из области философии и отечественной истории, литературоведы и славяноведы, историки религии, социологи.

Философское осмысление проблемы общественного идеала России отразилось в работе «Западничество в России», Н.Я. Данилевского, в его обосновании славянского единства и братства..C. Соловьев, изучая славянофильские воззрения на идеальное устройство русского общества, критиковал их за идеализацию прошлого страны. Он полагал, что необходимо определить условия и пути приближения к заявленным идеалам. При этом, несмотря на критическое отношение к славянофильским воззрениям, B.C. Соловьев признавал справедливым их разграничение общественного идеала и государственности.

Произведение К.Д. Кавелина «Наш умственный строй» служит важнейший источником по истории русской либеральной мысли . Мыслитель развивал базовые идеи западничества: свободного духовного развития личности, взаимодействия народов.

Значителен круг работ А. И. Герцена, содержащих его оценку создания новой России. В своих сочинениях он писал, что высшей ценностью, которую он никогда не принесет в жертву, является для него человеческое достоинство и свобода слова. Идея свободы и достоинства личности — фундаментальный постулат классического западничества. Это дает основание привлекать к осмыслению западнической концепции модернизации России произведения Герцена, созданные в годы эмиграции.

Цель данной курсовой работы заключается в исследовании и сравнении двух основных направлений XIX века западников и славянофилов в русской политической мысли.

В соответствии с целью поставлены следующие задачи:

1. Раскрыть особенности становления и развития воззрений славянофилов и западников.

2. Провести сравнительный анализ политико — философских воззрений славянофилов и западников по проблеме общественного идеала России.

3. Исследовать суждения западников и славянофилов об исторической обусловленности ориентации России на Запад.

4. Изучить взаимосвязь государства и общества в политических концепциях славянофилов и западников. Объектом данной курсовой работы является политико-философская мысль славянофилов и западников.

Предметом являются политические концепции славянофилов и западников.

В качестве источников исследования в данной курсовой работе использовался следующий комплекс материалов.

Самую многочисленную группу составляют произведения самих славянофилов: А. Хомякова, И. Аксакова и К. Аксакова «Краткий исторический очерк земских соборов», И. Киреевского «Девятнадцатый век», «О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России», Ю.Ф. Самарина; и западников: Кавелина К.Д. «Наш умственный строй», А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского.

Для данной работы — это основной вид источников, представляющих достаточный материал для характеристики основных аспектов политических концепций славянофилов и западников.

Так же источниковую базу исследования составили произведения следующих отечественных ученых: Устрялов Н.В. «Национальная проблема у первых славянофилов», «Политическая доктрина славянофильства», Элбакян Е.С. «Славянофилы и религия: век минувший и век нынешний», Данилевский Н.Я «Западничество в России», Кулешов В.И. «История русской критики», Соловьев В. С. «Западники и западничество», Олейников Д.И. «Славянофилы и западники».

Хронологические рамки исследования — первая половина XIX века.

Территориальными рамками исследования является Россия.

Методологической основой является комплексно-исторический подход к вопросу развития политических воззрений славянофилов и западников, метод сравнительного анализа взглядов славянофилов и западников по отдельным вопросам, принципы историзма и диалектики, применяемые в общественных науках, системный подход к анализу политико — философских взглядов славянофилов и западников.

Данные методы позволяют раскрыть объект исследования всесторонне, в единстве политико — философских, социальных и исторических аспектов.

Теоретической основой исследования является литературное наследие представителей славянофильства, западничества, их последователей, оппонентов, а также современные источники.

Область применения: данную курсовую работу можно использовать как пособие по педагогической и учебной практике.

Структура и объем: курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников, включающих 23 наименования.

1. Западничество и славянофильство как два направления русской общественной мысли первой половины девятнадцатого века

1.1 Зарождение западничества в России

Западничество, как и славянофильство, возникло на рубеже 30-40-х годов XIX в. Оно было представлено «обеими столицами» — Москвой и Петербургом. Московский кружок западников оформился в спорах со славянофилами в 1841-1842 гг. В Петербурге же находились немногие представители западничества, и какого-либо сложившегося кружка его единомышленников не существовало.

Историко-культурными условиями формирования западнического движения были: смена ориентиров движения России со времени петровских реформ; модернизация общества под влиянием опыта Запада; формирование «русской европейскости» — новой культуры образованного общества, синтезировавшей элементы социального и духовного опыта России и Европы; распад и трансформация общества, приведшие к конфликту культур разных социальных слоев; формирование интеллигенции и обсуждение ею проблемы идейно-аксиологических основ движения общества, его идентификации и направлений развития; различия в ценностных ориентациях социальных слоев, определивших несовпадающие ракурсы зрения на модернизационный процесс в стране; развитие русской мысли и литературы, поставившие в центр своего внимания человека; широкие культурные контакты с Западом, открывавшие возможность воспринять элементы культуры «другого».

Формированию западничества и славянофильства положило начало обострение идейных споров после напечатания в 1836 «Философического письма» Чаадаева. К 1839 сложились взгляды славянофилов, примерно к 1841 — взгляды западников. Общественно-политические, философские и исторические воззрения западников, имея многочисленные оттенки и особенности у отдельных западников, в целом характеризовались определёнными общими чертами. Западники выступали с критикой крепостного права и составляли проекты его отмены, показывали преимущества наёмного труда. Отмена крепостного права представлялась западникам возможной и желательной только в виде реформы, проводимой правительством совместно с дворянами. Западники критиковали феодально-абсолютистский строй царской России, противопоставляя ему буржуазно-парламентарный, конституционный порядок западно-европейских монархий, прежде всего Англии и Франции. Выступая за модернизацию России по образцу буржуазных стран Западной Европы, западники призывали к быстрому развитию промышленности, торговли и новых средств транспорта, прежде всего железных дорог; выступали за свободное развитие промышленности и торговли. Достижения своих целей они рассчитывали добиться мирным путём, воздействуя общественным мнением на царское правительство, распространяя свои взгляды в обществе через просвещение и науку. Пути революции и идеи социализма западники считали неприемлемыми. Сторонники буржуазного прогресса и защитники просвещения и реформ, западники высоко ценили Петра I и его усилия по европеизации России. В Петре I они видели образец смелого монарха-реформатора, открывшего новые пути для исторического развития России, как одной из европейских держав.

К ранним западникам, продолжившим размышления Чаадаева о судьбе России и методах ускорения её развития, относят обычно Н.В. Станкевича, А.И. Герцена, Н.П. Огарева, В.Г. Белинского. Позднее их идеи о необходимости использования европейского опыта развивал Т. Грановский, Д.И. Писарев, Н.Г. Чернышевский, К. Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин и др.

В общем виде западничество- это особый взгляд на всё происходящее в России, это особый способ осмысления мира, основанный на вере в прогресс, в то, что автор теории прогресса Кондорс назвал независимой ни от каких сил способностью человека к беспрерывному совершенствованию, ограниченной лишь «длительностью существования нашей планеты». Этот прогресс направлен на улучшение состояния человеческого рода путем достижения равенства между нациями, классами, людьми и имеет своей целью создание безупречно — идеального человека. Отсюда и характерное для западничества видение истории как необратимого процесса, и зрительный образ исторического движения, как лестницы, ведущей к совершенствованию. Кроме этого, западничество — это ещё и индивидуализм, ибо только индивидуум — подлинный носитель разума. Но индивидуализм западников не эгоизм, и проблема соотношения личности и общества разрешается в пользу личности только потому, что общество это абстракция, которую (через познание причинно-следственных связей) нужно устроить так, чтобы обеспечить свободу личности.

Противостоящее православно-консервативной историографии просветительско-западническое направление восходит к петровским временам; вершина этого направления — труды А.П. Щапова. В первую очередь это касается его классического исследования «Социально-педагогические условия умственного развития русского народа» (1870). По мнению автора, интеллектуальная жизнь России не знала «подготовительного», средневекового периода. До европеизации у нас все пребывало в «умственном застое». И все потому, что русский народ в интересах самосохранения на протяжении целых веков был вынужден вести борьбу с дикой природой. Господство физического труда способствовало сложению особого идеального типа древнерусского человека; это не ученый, не мыслитель, а богатырь, трудник, вроде Ермака, Хабарова и проч. Щапов приходил к заключению, что «без возрождающегося гения передовых наций наш народ своими собственными умственными силами не мог бы выйти из этого застоя». Потребовались реформы Петра I. В Россию проникает западное просвещение, давшее начало самобытной мысли. Русская философия, не имеющая корней в прошлом, зародилась «на широкой и самой плодотворной почве общечеловеческого мышления, разума и науки» и представляет собой «зачаток и развитие нового европейского интеллектуального типа».[4; С.12] Суждения Щапова нашли самый живой отклик в просветительско-западнической историографии, представленной такими именами, как А.И. Введенский, Э.Л. Радлов, Г.Г. Шпет.Всего последовательнее позиции просветительского западничества выявились в методологии В.О. Ключевского. На его взгляд, история русской мысли — это вообще «история усвоения чужой мысли».[4; С.13] Сперва она трудилась над освоением византийского материала, не давшего ей никаких позитивных результатов. Приблизительно с XVI или XVII в. Намечается поворот к Западу. Как же «приручалась русская мысль к знанию научному, обиралась до него какими шагами?» — спрашивал Ключевский и отвечал:

1. Первое внимание возбуждалось житейскими плодами знания: технические удобства, ремесла, мастерства. Утилитарность понимания пользы знания — первый шаг…

2. Изумление перед размерами, количествами цивилизации. Первые путешественники: их сходство с паломниками. Патология.

3. Гастрономия цивилизации, вкус личного комфорта. Ученики, посланные за границу отведать культуры.

4. Знание, как средство гражданского воспитания для служения государству и обществу».

Русская мысль, приобщаясь к западноевропейской цивилизации, приняла ее «за свой исконный и вечный образец». Она ничего не прибавила к содержанию последней, «кроме разве ошибок и искажений». «Но одними вкладами в умственный капитал человеческой образованности, — утешался Ключевский, — не ограничивается история мысли: она есть вместе и история мышления, формального развития народной мысли в работе над готовым чужим материалом» [5; С.26]. Историко-философский процесс в России сводился либо к эволюции «по пути к марксизму», либо к идиллической «встрече философии и православия». В результате русская философия превращалась в подмостки для идеологических декораций, которые менялись в зависимости от политической конъюнктуры [7; С.191]. Западники являлись, по преимуществу, светскими людьми. В их представлениях зачастую вовсе не было места религиозной вере и сакрализации, ибо модель западной культуры, по образцу которой они хотели построить свою собственную, представлялась им вполне мирской. Религиозная вера и сакрализация общественной жизни либо отрицались полностью (В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. П. Огарев, В. П. Боткин), либо носили неустойчивый характер (у так называемых «умеренных» представителей данного течения Т. Н. Грановского, П. Н. Кудрявцева, А. Д. Галахова, П. В. Анненкова, К. Д. Кавелина и др.). Не соглашаясь с официальным православием,«умеренные» западники все же верили в Бога и в бессмертие души. [23; С.130]. Между тем, вопреки широко распространенным предрассудкам, родоначальники западничества были ничуть не меньшими патриотами, чем славянофилы. Просто они были «другого рода» патриотами. В 1864 году Герцен так отвечал славянофилу Ю. Самарину на обвинения в не патриотизме: «Любовь наша (к народу русскому) — не только физиологическое чувство племенного родства, основанное исключительно на случайности месторождения, она, сверх того, тесно соединена с нашими стремлениями и идеалами, она оправдана верою, разумом, а потому она нам легка и совпадает с деятельностью всей жизни». В свою очередь, противостоя «загнивающему Западу», основоположники «славянофильства» использовали в своих построениях очень многое из его социального и интеллектуального опыта.

В. Соловьев писал даже, что «западническая точка зрения не только не исключает национальную самобытность, но, напротив, требует, чтобы эта самобытность как можно полнее проявлялась на деле» [19;С.244].Таким образом, западничество формировалось в интеллектуальном пространстве Нового времени.

1.2 Становление и развитие воззрений славянофилов в русской политической мысли

Славянофильство как направление философской и политической мысли занимало видное место в идейной борьбе середины XIX в. Пронизанное противоречиями, оно имело как прогрессивные, так и реакционные черты. От славянофильства ведут начало многие течения, каждое из которых брало из него какую-то одну идею, доводя ее до крайности и увязывая с различными политическими задачами.

Славянофилы, представители одного из направлений русского общества и философской мысли 40-50-х гг. XIX в., выступившие с обоснованием самобытного пути исторического развития России, принципиально отличного от пути западноевропейского. Самобытность России, по мнению славянофилов, — в отсутствии в ее истории классовой борьбы, в русской поземельной общине и артелях, в православии как единственно истинном христианстве.

Те же особенности развития славянофилы усматривали и у зарубежных славян, особенно южных, симпатии к которым были одной из причин названия самого направления (славянофилы, т.е. славянолюбы).Взгляды славянофилов сложились в идейных спорах, обострившихся после напечатания «Философского письма» Чаадаева.

Сторонники славянофильства сходились в том, что России предстоит миссия заложить основы нового общеевропейского просвещения, опирающееся на подлинно христианские начала, сохранившиеся в лоне православия. Только православию, по их мнению, присуща свободная стихия духа, устремленность к творчеству, оно лишено той покорности необходимости, которая свойственна западноевропейскому обществу с его рационализмом и господство материальных интересов над духовными, что привело в конечном итоге к разобщенности, индивидуализму, разорванности духа на составляющие его элементы. Свое обоснование и развитие, философские идеи славянофильства получили главным образов в работах Киреевского «О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России» (1852), «О необходимости и возможности новых начал для философии» (1856) и Хомякова «По поводу Гумбольта» (1849), «По поводу статьи Киреевского «О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России» (1852), «Записки о всемирной истории», «Письма о современной философии»(1856) и др.

Произведения славянофилов подвергались цензурным притеснениям, некоторые из славянофилов состояли под надзором полиции, подвергались арестам. Постоянного печатного органа славянофилы долгое время не имели, главным образом из-за цензурных препонов. Печатались преимущественно в журнале «Москвитянин»; издали несколько сборников статей в 40-50-х годах. После некоторого смягчения цензурного гнета славянофилы в конце 50-х годов издавали журнал «Русская беседа», «Сельское благоустройство» и газеты «Молва» и «Парус». [19; C.844] В 40-50-х годах по важнейшему вопросу о пути исторического развития России славянофилы выступали, в противовес западникам, против усвоения Россией форм западно-европейской политической жизни. В то же время они считали необходимым развитие торговли и промышленности, акционерного и банковского дерева, строительства железных дорог и применения машин в сельском хозяйстве. Славянофилы выступали за отмену крепостного права «сверху» с предоставлением крестьянским общинам земельных наделов.

Философские воззрения славянофилов разрабатывались главным образом Хомяковым, И.В. Киреевским, а позже Самариным и представляли собой своеобразное религиозно-философское учение.

Взглядам основных представителей славянофильской философии Киреевского, Хомякова, К.С. Аксакова, Самарина свойственны, по меньшей мере, 3 общие черты.

Во-первых, это — учение о целостности духа. Органическое единство не только пронизывает церковь, общество и человека, но и является непременным условием познания, воспитания и практической деятельности людей. Славянофильство отрицало возможность постижения истины через отдельные познавательные способности человека, будь то чувства, разум или вера. Только дух в его живой цельности способен вместить истину во всей ее полноте, лишь соединение всех познавательных, эстетических, эмоциональных, нравственных и религиозных способностей при обязательном участии воли и любви открывает возможность познать мир таким, какой он есть, в его живом развитии, а не в виде абстрактных понятий или чувственных восприятий. Причем подлинное знание доступно не отдельному человеку, а лишь такой совокупности людей, которая объединена единой любовью, то есть соборному сознанию. Начало соборности в философии славянофильства выступает как общей метафизический принцип бытия, хотя соборность характеризует в первую очередь церковный коллектив. Понятие соборности обретает в славянофильстве широкое значение, сама церковь понимается как некий аналог соборного общества. Соборность — это множество, объединенное силой любви в свободное и органическое единство. Только в соборном единении личность обретает свою подлинную духовную самостоятельность. Соборность противоположна индивидуализму, разобщенности и отрицает подчинение какому-либо авторитету, включая и авторитет церковных иерархов, ибо ее неотъемлемым признаком является свобода личности, ее добровольное и свободное вхождение в церковь. Поскольку истина дается только соборному сознанию, то и истинная вера, по мнению славянофилов, сохраняется лишь в народном соборном сознании. Во-вторых, для славянофилов характерно противопоставление внутренней свободы внешней необходимости. Все они подчеркивали примат свободы, исходящей из внутренних убеждений человека, и отмечали негативную роль внешних ограничений человеческой деятельности, пагубность подчинения человека господству внешних обстоятельство. Славянофильство стремилось вывести человека из-под господства внешних сил, навязанных извне принципов поведения, оно ратовало за такое поведение, которое бы целиком определялось внутренними, исходящими от сердца мотивами, духовными, а не материальными интересами, поскольку истинная воспитанность и поведение не подчиняются внешней необходимости и не оправдываются ею. Человек должен руководствоваться своей совесть, а не рационалистическим определением выгоды. Справедливо подчеркивая необходимость совестливого начала, славянофилы вместе с тем недооценивали необходимость правового регулирования поведения людей. В слабости внешних правовых форм и даже в полном отсутствии внешнего правопорядка в русской общественной жизни они усматривали положительную, а не отрицательную сторону. В то же время порочность западноевропейских порядков они видели в том, что западное общество пошло путем «внешней правды, путем государства»

Третьей характерной чертой славянофильского миропонимания была его религиозность. Славянофилы полагали, что, в конечном счете, вера определяет и движение истории, и быть, и мораль, и мышление. Поэтому идея истинной веры и истинной церкви лежала в основе всех их философских построений. Славянофилы были убеждены, что только христианское мировоззрение и православная церковь способны вывести человечество на путь спасения, что все беды и все зло в человеческом обществе происходят от того, что человечество отошло от истинной веры и не построило истинной церкви. Однако они не отождествляли историческую церковь, то есть реально существующую русскую православную церковь, с той православной церковью, которая способна стать единой церковью всех верующих. Христианские мотивы в творчестве славянофилов оказали большое влияние на развитие русской религиозно-философской мысли.

Славянофилы опирались на идею принципиального отличия Европы и России: на Западе преобладает начало индивидуалистическое, в России — общинное. Они возлагали большие надежды на общинные принципы жизни народа. «Община есть то высшее, то истинное начало, которому уже не предстоит найти нечто себя выше, а предстоит только преуспевать, очищаться и возвышаться», ибо это есть «союз людей, отказавшихся от своего эгоизма, от личности своей и являющих общее их согласие: это действо любви, высокое действо Христианское».[1; С.279]

Славянофилы говорили: «Русские — не европейцы, они носители великой самобытной православной культуры, не менее великой, чем европейская, но в силу неблагоприятных условий исторического развития, не достигшей еще такой стадии развития, какую достигла европейская культура».[12; С.79]

Таким образом, мы видим, что развитие идей и концепций западников и славянофилов происходило под влиянием коренных перемен в обществе. Выбор пути развития России являлся острой и значимой проблемой для представителей этих двух движений.

2. Славянофилы и западники: спор о судьбе России

2.1 Взгляды славянофилов на судьбу России

СЛАВЯНОФИЛЬСТВО — направление русской общественной мысли, противостоявшее западничеству. Славянофилы стояли на позициях консерватизма, выступая за сохранение самодержавия и крестьянской общины.

И западники, и славянофилы были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей Родины, резко критиковали николаевскую Россию.

Особенно резко славянофилы и западники выступали против крепостного права. Причем западники — Герцен, Грановский и др. подчеркивали, что крепостное право — лишь одно из проявлений того произвола, который пронизывал всю жизнь России. Ведь и «образованное меньшинство» страдало от беспредельного деспотизма, тоже было в «крепости» у власти, у самодержавно-бюрократического строя.

Сходясь в критике российской действительности, западники и славянофилы резко расходились в поисках путей развития страны. Славянофилы, отвергая современную им Россию, с еще большим отвращением смотрели на современную Европу. По их мнению, западный мир изжил себя и будущего не имеет.

Славянофилы отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий Западу в силу особенностей русской истории, русской религиозности, русского стереотипа поведения. Величайшей ценностью считали славянофилы православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму. Например, А.С.Хомяков писал, что Россия призвана стать в центре мировой цивилизации, она стремится не к тому, чтобы быть богатейшей или могущественной страной, а к тому, чтобы стать «самым христианским из всех человеческих обществ». Особое внимание славянофилы уделяли деревне, считая, что крестьянство несет в себе основы высокой нравственности, что оно еще не испорчено цивилизацией. Великую нравственную ценность видели славянофилы в деревенской общине с ее сходками, принимающими единодушные решения, с ее традиционной справедливостью в соответствии с обычаями и совестью.

Славянофилы были сторонниками монархии, но их представления о самодержавном строе отличались от официальной идеологической доктрины. Это был своеобразный романтический консерватизм. Они идеализировали монархические устои допетровской Руси, видя в них воплощение соборного начала, и считали, что монарх получает власть от народа. Укреплению же государственной власти должен служить союз Государства и Земли (общины, народа). Воплощением этого союза являются Земские соборы, на которых народ высказывает свое мнение. Особые взаимоотношения власти и народа К. С. Аксаков заключил в следующую формулу: «Государству — неограниченное право действия и закона, земле — полное право мнения и слова».

Наиболее значимый вклад в «славянофильский вариант» разработки проблемы «Восток — Запад» внесли «отцы» славянофильства — Иван Васильевич Киреевский (1806-1856) и Алексей Степанович Хомяков (1804-1860). В их учении проблема отношения России и Запада, поиски национальной идентичности приобрели законченный историософский смысл. Первоначальным импульсом ее обсуждения послужила эпатирующая оценка Чаадаевым настоящего и прошлого России в ее сравнении с Западом, своеобразным ответом на которую стала статья И.В. Киреевского «Девятнадцатый век». В ней автор как бы подводил итог достижениям европейской цивилизации и ставил вопрос об отношении к ней России. В отличие от Европы, писал Киреевский, Россия не создала своей собственной цивилизации и развивалась в изоляции от европейской. Этому способствовали различные культурно-генетические условия. Три главные стихии, считал мыслитель, легли в основу европейского просвещения: христианская религия, дух варварских народов, насильственно разрушивших Римскую империю, и характер образованности, основанный на античной культуре. [9; С.75] В западной цивилизации, основанной на идеях католицизма, возобладало наследие древнего Рима с его духом рационализма. Католицизм отождествлял надындивидуальное религиозное сознание с сознанием клира, а в конечном итоге папы, за которым признал право менять освященные традицией догматы веры. По этой причине церковь не только стала источником духовного образования народа, но и обрела безусловное главенство над политической жизнью европейских стран. Смешение двух сфер — сферы разума и светской власти со сферой духа и церковной общности нанесли вред как вере, так и разуму. Европейская образованность, начало которой было положено возрождением античных традиций рационализма, должна была положить конец сложившемуся в Европе единству, что и произошло в результате Реформации, которая явилась протестом личности против безусловного авторитета папы в делах веры. В результате цельность европейской цивилизации, ее духовное единство, уходившие корнями в раннее христианство, распались. Формой единения Европы стали внешние светские связи, в частности, идеология общественного договора, основанного на приоритете частного интереса обособленных индивидов.

В России античное (греческое) наследие опосредовано христианским вероучением отцов Церкви. Рационализму и индивидуализму западной культуры здесь противостоит единение в вере на основе любви к Христу. Именно они позволили православию сохранить в первоначальной чистоте христианское вероучение. В этом Киреевский усматривал источник цельности и гармоничного развития духовной культуры России. Русскому народу чужды понятия святости индивидуального интереса и частной собственности — они всецело плод индивидуализма и рационализма европейской жизни. «В устройстве русской общественности личность есть первое основание, а право собственности только ее случайное отношение», — уверен Киреевский. [10; С.267] В основе русского хозяйствования лежит общинное землепользование и условное владение землей: дворянством — за цареву службу, крестьянами — за службу дворянству. Таким образом, «общество слагалось не из частных собственностей, к которым приписывались лица, но из лиц, которым приписывалась собственность». [10;С.267] Исходная ячейка социального организма — община, основывалась на общем землевладении и самоуправляемом мире, обеспечиваемых единомыслием и силой традиции. Старорусское право не знало формализованного рационализма римского права и потому опиралось на обычай и убеждения.

Иными словами, противопоставление России и Европы, Востока и Запада совпадает у Киреевского с противопоставлением двух типов социальных связей между индивидом и коллективом, в конечном счете, двух типов в развитии цивилизации. При этом означенную дихотомию он не сводил к геополитическому началу: принципиальное различие усматривалось не между Россией и Европой, а между рационализмом, который победил в Европе, и истинным христианством, верной хранительницей которого оставалась Россия. В самом деле, Киреевский не склонен был абсолютизировать провиденциализм в истории, но он и не отрицал роли Промысла, предопределение которого выступает в облике «призвания Истории», и потому не отрицает ответственности каждого народа за свою судьбу и за судьбу мира. Прогресс добывается совокупными усилиями всего человечества, но каждый народ имеет «свое время» расцвета. Время России только приходит, ее предназначение в истории человечества связано с ее верностью православным основам христианства, что и сделает возможным преодоление рационалистической однородности европейского просвещения и возвращение его к началам подлинно христианской культуры. Но православное просвещение, чтобы состояться, должно овладеть всеми достижениями развития современного мира, представляющего собой неразрывную связь и последовательный ход человеческого ума. Такое понимание исторической задачи России помогало ему преодолеть противоречие между положением о самобытности и отсталости России и положением о ее способности освоения достижений европейского просвещения, и на этом основании органического вхождения в европейскую общечеловеческую цивилизацию. Важно отметить, что, говоря о православных началах русской культуры, Киреевский не отождествлял их с чертами национального характера — напротив, последние, по его мнению, складывались в соответствии с первыми: верность первоначальным христианским догматам обусловила те черты, которые позже сформировались как национальные. «Особенность России заключалась в самой полноте и чистоте того выражения, которое христианское учение получило в ней, во всем объеме ее общественного и частного быта».[10;С.277]

Один из основоположников славянофильства Хомяков (его очерк «О старом и новом», увидевший свет в 1839 г., послужил началом разработки учения славянофилов) полагал, что именно православие призвано сыграть главную роль в сохранении самобытности и дальнейшем развитии российского общества. Произойти это должно на основе соборности, под которой он понимал единение людей в поисках коллективного пути спасения, основанного на христианской любви. Далее, соборность, с точки зрения Хомякова, противостоит официальной церковной казенщине, которая лишь отталкивает людей от искренней веры в Бога, ибо принуждает верить силой. «Требование от веры, какой бы то ни было полицейской службы, есть не что иное, как своего рода проповедь неверия».[18;С.24]В отличие от западных разновидностей христианства, в основе которых лежат принципы индивидуализма, раздробленности и атомарной личности, соборность предполагает целостность, недифференцированность человеческого духа, который, впрочем, имеет двойственную природу. Он включает в себя свободу, духовность (иранство) и необходимость, вещественность (кушитство). Противоборство этих двух начал, олицетворяющих Россию и Запад, составляет стержень мировой истории. Иранство, согласно Хомякову, представлено русским православием, иудаизмом, кушитство — языческими древнегреческими и древнеримскими религиями, католицизмом, протестантизмом. В этом и различие восточной и западной цивилизаций: в основе обеих лежит религиозная вера, но в первом случае — православная (духовная, свободная), а во втором — католическая (рациональная). Поэтому именно у русского народа, имеющего длительную духовную традицию благодаря православию, есть все предпосылки для свободного в самобытного исторического развития, достижения органической цельности духа и жизни в целом. При этом, однако, А. С. Хомяков не был враждебен западной цивилизации. Напротив, он выступал за объединение христианских церквей на основе православной соборности. И хотя Хомяков считал, что реформы Петра 1 не были «действием воли народной» все же он не ратовал за возвращение к допетровским временам, тем не менее, полагая, Россия не должна следовать по западному пути, она неповторима, самобытна, у неё есть будущее. Религиозно-философское учение славянофилов продолжил И.В. Киреевский. Считая отличительными чертами западной культурной традиции рационализм и индивидуализм, он полагал, что России следует не ориентироваться на западную модель культуры и цивилизации, а идти собственным путем. Конечно, благодаря христианству она остается тесно связанной с Западной Европой, даже заимствует определенные позитивные элементы европейской жизни — науку, просвещение, но все это не должно ставиться во главу угла, нарушать православной системы ценностей, вырабатываемой веками и лежащей в основе жизни русского народа. Киреевский исходит из того, что западная культура есть продолжение традиций древнего Рима, характерной особенностью которых были не столько внутренние, сколько внешние правовые и формальные нормы и правила поведения, а главным принципом — внешний авторитет. Отсюда авторитаризм (или принцип авторитета), по И. В. Киреевскому, является существенной чертой католицизма. Выступившие против последнего, лидеры Реформации, наоборот, создали культ атомистического индивидуализма, который, согласно Киреевскому, ассоциируется с протестантизмом. Для достижения цельности духа, лежащего в основе единого бытия, И.В. Киреевский пытается соединить веру и разум. Синтез разума, чувств, воли и совести создает «верующее мышление», противостоящее западному безбожию как следствию одностороннего развития науки. При этом И. В. Киреевский выступает не за возвращение допетровских времен, а лишь за целостность православной церкви, которая была нарушена.В отличие от него К. С. Аксаков верил в необходимость восстановления допетровских порядков, абсолютизировал Московскую Русь, считая, что благодаря определенной замкнутости жизни она оставалась национальной и самобытной. Однако возврат к самобытным истокам русской жизни, по мнению Аксакова, надо соединить с современным ему европейским просвещением. Отвечая на обвинения в консерватизме со стороны западников, Аксаков писал: «Ложному подражательному направлению не победить истинного, естественного, здорового стремления к самобытности и к народности». [1; С.2] С точки зрения К. С. Аксакова, у России — особые пути развития, в основе которых лежит специфическая система государственной власти. Своеобразие ее состоит в складывающемся на протяжении столетий взаимоотношении между народом и государством, правительством. Особая роль при этом принадлежит православию. «Итак, — пишет Аксаков,- первое отношение между правительством и народом есть отношение взаимного невмешательства… Общественное мнение — вот чем самостоятельно может и должен служить народ своему правительству, и вот та живая, нравственная… связь, которая может и должна быть между народом и правительством… Давая свободу жизни и свободу духа стране, правительство дает свободу общественному мнению… Свобода духа более всего и достойнее всего выражается в свободе слова. Поэтому свобода слова — вот неотъемлемое право человека… Правительству- право действия, и, следовательно, закона; народу — право мнения, и, следовательно, слова». Отражение русского народного воззрения можно видеть, по мнению К.С. Аксакова, в общественном быте русского народа, его языке, песнях, обычаях. Оно возникает в результате освобождения от чужого авторитета, от подражательности. Этому призваны помочь древняя русская история и современный быт простого народа, впитавший в себя все подлинно национальное, формирующий саму пластику своеобразной русской натуры.

Итак, ранних славянофилов отличали: во-первых, идеализация в той или иной мере древнерусского быта и связанная с ней патриархально-утопическая теория общества, исходящая из того, что оно должно строиться по типу семейных отношений, ибо его истинной основой является семья. Во-вторых, вытекающая из данной идеализации вера в то, что спасение России заключается в возвращении, к ее исконным началам, сохранившемся в народных воззрениях и в быту простого народа; кроме того, также мысль о том, что все проблемы и недостатки современного славянофилам российского общества в большей или меньшей степени обязаны своим происхождением прозападным петровским реформам. В-третьих, учению славянофилов была присуща определенная система религиозных воззрений, тесно связанных с социально-политическими. Славянофилы были сторонниками самодержавия как своеобразной и характерной черты русского общества, противостоящего западному абсолютизму. Самодержавие, осеняющая его православная вера и народность — вот три основы, ипостаси русской жизни, но первым в этой триаде, по мнению славянофилов, является не самодержавие, а православие. Говоря о народности, славянофилы абсолютизировали крестьянскую общину, рассматривая ее как неизменное и вневременное образование, то есть, по существу, внеисторически. Отличие России от Запада кроется в примате коллективизма над индивидуализмом, в патернализме, то есть покровительстве, оказываемом царским двором своему народу-кормильцу, в существующей еще в Московской Руси многоступенчатой системе самоуправления и суда присяжных-целовальников, которые позднее были упразднены Петром I. Итак, православие признается всеми представителями славянофильства основой единства народа, показателем уникальности его места в истории человечества.

Второй основой этого единства является самодержавие (монархическая власть), опирающееся на Русскую православную церковь. При самодержавии народ свободен. Славянофилы думали даже, что только при самодержавии он свободен воистину. [20; С.11] Он всецело предоставлен самому себе. Он не вмешивается в область правительственной власти, но зато и правительственная власть должна уважать его внутреннюю жизнь. „Самостоятельное отношение безвластного народа к полновластному государству, — пишет К. Аксаков, — есть только одно: общественное мнение». [20; С.11] Апология монархии, осененной Божьей властью, звучит во многих выступлениях славянофилов. Народ любит своего царя и доверяет ему, ибо он — «наместник Бога на земле», находится в ореоле Божественной святости, а царь заботится о благополучии и процветании своего народа.

Суть монархизма, царской власти состоит в том, что она не народная, высшая, «наднародная», данная Богом и признаваемая над собой народом, если он «не безбожен». «Не от народа, а от Божьей милости к народу идет… царское самодержавие» [23; С.120-130].

Восстановление монархии, по мнению автора, требует восстановления «истинного христианского мировоззрения, то есть совершенно реального ощущения промысла Божиего в земных делах». Только реальная связь с Богом способна рождать и поддерживать нравственный идеал, объединяющий в себе все цели и стороны жизни. Поэтому, считает он, ни в коем случае нельзя отделять церковь от государства. Наоборот, именно церковь должна следить за тем, чтобы моральные устои постоянно поддерживались и соблюдались, а связь верующего человека с Богом вливала жизненную силу в нравственные идеалы общества и отдельной личности. Именно церковь должна заниматься воспитанием граждан и быть верховным нравственным авторитетом во всех вопросах. «Поэтому,- заключает автор статьи, — вопроса о восстановлении монархии, строго говоря, нет. Есть вопрос о восстановлении православия в будущей России. Для истинного верующего христианина монархическая форма правления является само собой разумеющейся. Религиозное мировоззрение нации порождает инстинктивное стремление к истинно монархической власти, и тот же инстинкт подсказывает в общих чертах многие необходимые для монархического строения истины». Однако власть монарха возможна лишь при народном признании. Но, будучи связанной с Высшей силой, она представляет не народ, а ту Высшую силу, из которой вытекает нравственный идеал. Поэтому необходима вера народа, всей нации в абсолютное назначение, господство нравственного идеала, вытекающего из Высшей Божественной силы. «Проистекая из человеческих сфер, идеал не был бы абсолютен; проистекая не из личного источника, не мог бы быть нравственным. Таким образом, подчиняя свою жизнь нравственному идеалу, нация, собственно, желает себя подчинить Божественному руководству, ищет верховной власти Божественной».

Славянофилы считали необходимым выстраивать всю стратегию дальнейшего развития России на основе и учетом исторического опыта и традиций народа. Они неоднократно выступали против слепого, безсинтезного заимствования западноевропейских образцов развития, утверждая, что у нашей Родины свой, отличный от Запада исторический путь. Именно, исходя из подобных рассуждений, выстраивается вся историософия славянофильства.

Славянофилы предполагали, что человечество первоначально обладало общностью сознания, которое под воздействием разного рода внешних факторов была утрачена. Утрата человечеством былого единства, разъединение и раскол единой некогда человеческой общности является, по мнению славянофилов, роковой тенденцией развития истории. Основным проявлением этой тенденции является все более отчетливо просматриваемое смещение баланса органичной целостности рационально-логического и интуитивно-чувственного в человеке. Потеря «целостности личности» в результате чрезмерного возвышения рационально-логического элемента повлекло за собой ограничение свободы творческого начала в человеке и усилению значения «внешней необходимости». Подобное положение стало возможным, прежде всего, вследствие сохранения в православии основ истинной христианской веры, что позволило сохранить «общество как живое единство…, в котором каждая личность отказывается от своего эгоистического обособления не из взаимной выгоды,… а из-за того общего начала, которое лежит в душе человека…».

Однако, утверждая сохранность основ христианства, славянофилы были далеки от идеализации современной им России. Более того, все они считали, что с XVIII века и до современности (первая половина XIX века) в России все более отчетливо начинает прослеживаться влияние на жизнь людей вещественности» и внешней необходимости. Подобное положение стало возможным вследствие раскола русского общества, произошедшего в результате социально-экономических и культурных преобразований Петра Великого. Именно с этого времени в среде проевропейски настроенной части русского общества распространяется театрально-формализованное отношение к миру, появляются первые признаки рациональности и «отвлеченности мышления». Все эти симптомы «европейского недуга» — результат неосторожного заимствования западноевропейского опыта.

Осознание славянофилами угрозы «торжества внешней необходимости», исходящей от Европы, заставило их задуматься о месте и роли России, как впрочем, и любой другой страны, в мировой истории. При разрешении этого вопроса славянофилы исходили из тезиса о самобытности и уникальности исторического пути каждого народа, страны или цивилизации. Историческая самобытность народа определяется, прежде всего, его традициями и обычаями, которые в совокупности с общностью веры формируют особенности поведения и мировосприятия. Взаимодействие уникальных по своей природе народов составляет историю человечества. Таким образом, славянофилы, размышляя о месте и роли России в мировой истории, придерживаются принципа соборности, провозглашающего «свободу и единство в многообразии».

Именно, исходя из такого понимания всемирного исторического процесса, славянофилы считали недопустимым безсинтезное копирование каким-либо народом «чужого национального достояния», так как в этом случае «народ выступает в роли подражателя и неизбежно утрачивает свое общемировое значение». В то время как для плодотворного развития «деятельность народа должна быть самостоятельной». История любой страны, в этом смысле. Представляется славянофилам органичным, внутренним процессом саморазвития. Нарушение органичности саморазвития ведет к трансформации, или даже полной потере национальной самобытности. Поэтому-то, безсинтезное заимствование Петром Великим западноевропейского опыта заложило разрушительную для России тенденцию роста «вещественности и внешней необходимости». Выход из сложившегося положения славянофилы видят в «осознании своего недуга» и «обращении к лучшим инстинктам души русской облагороженной христианством». При условии восстановления органичности развития, у России более чем у какой-либо другой страны, существует возможность привести человечество к утраченной им ранее первоначальной «общности».

2.2 Судьба России в воззрениях западников

Будущее России — в примере Европы, в заимствовании ее государственного, общественного, технологического опыта. Русские должны по примеру ведущих европейских стран выстраивать свою государственность, развивать парламентаризм, демократические традиции, повышать культуру. Важное место западники отводили вопросу о том, что россиянин, наконец, должен осознать себя как независимую творческую личность, знающую и уважающую свои права [11;С.158] «Западники» — первоначальное прозвище оппонентов славянофилов в спорах о судьбах России.

Яркими представителями западников являются: А.И. Герцен, В.Г. Белинский, Т.Н. Грановский, Н.Г. Чернышевский. Они активно выступали за европеизацию страны, т.е. ликвидацию феодально-крепостнических отношений и развитие общества по буржуазному пути.

Российское западничество XIX в. никогда не было однородным идейным течением. Среди общественных и культурных деятелей, считавших, что единственный приемлемый и возможный для России вариант развития — это путь западноевропейской цивилизации, были люди самых разных убеждений: либералы, радикалы, консерваторы. На протяжении жизни взгляды многих из них существенно менялись. Так, ведущие славянофилы И.В. Киреевский и К.С. Аксаков в молодые годы разделяли западнические идеалы. Многие идеи позднего Герцена явно не вписываются в традиционный комплекс западнических представлений. Сложной была и духовная эволюция Чаадаева, безусловно, одного из наиболее ярких русских мыслителей-западников. [6; С.114-115]

Сторонники идей западничества отрицали самодержавную власть и выступали за конституционно-монархическую форму правления западно-европейского образца, с ограничением власти царя, с гарантиями свободы слова и печати, неприкосновенности личности, с введением гласного суда. В этом плане их привлекал парламентарный строй Англии и Франции, вплоть до идеализации его некоторыми западниками.

Как и славянофилы, западники выступали за отмену крепостного права сверху, отрицательно относились к самодержавно-бюрократической системе николаевского царствования, но противоположность славянофилам, решающее значение отводили разуму. Они выступали за самоценность человеческой личности как носителя разума, противопоставляли свою идею свободной личности славянофильской идее корпоративности (или «соборности»).

Приоритетной же социально-нравственной ценностью «западников» являлась личность, ее освобождение от традиционных, преимущественно патриархальных и средневековых, пут, провозглашение ее свободы и самоценности. Когда мы говорим, что народ действует, мыслит, чувствует, мы выражаемся отвлеченно: собственно действуют, чувствуют, мыслят единицы, лица, его составляющие. Таким образом, личность, сознающая сама по себе свое бесконечное, безусловное достоинство, есть необходимое условие всякого духовного развития народа. Этим определяется закон развития нашего внутреннего быта. Оно должно было состоять в постепенном образовании, появлении начала личности и, следовательно, в постепенном отрицании исключительно кровного быта, в котором личность не могла существовать. Степени развития начала личности и совпадающие с ними степени упадка исключительно родственного быта определяют периоды и эпохи русской истории» [8; С.289].

Можно выделить три основные идеи «западничества» XIX века. Первая из них тезисно может быть сформулирована так: констатация «западниками» давней включенности России в контекст мировой, прежде всего европейской истории, зависимости ее развития от этого «контекста» (и вместе с тем — неприятие свойственной «славянофилам» идеи православного, российского мессианства, представлявшей собою плод идеализации ряда особенностей социально-духовного быта «допетровской Руси).

Так, например, Н. Михайловский особенности исторического положения России видел, в частности, в отсутствии здесь — даже во второй половине XIX века — «резко определенных» социально-нравственных традиций. Говоря о «мешанине», характерной для общественной и духовной жизни России, .и даже об «отсутствии истории» в ней, Михайловский писал; на Западе «история создает силу, твердость, определенность, но, во-первых, направляет эти силы весьма разнообразно, а следовательно, на чей бы то ни было взгляд далеко не всегда удачно, и во-вторых, создает такую же многопудовую тяжесть предания, не дающую свободы критическому духу. Отсутствие истории создает дряблость, нравственную слякоть, но зато, если уж выдастся в среде, лишенной истории, личность, одаренная инстинктом правды, то она способна к гораздо большей широте и смелости, чем европейский человек, именно потому, что над ней нет истории и мертвящего давления предания». Русскому человеку, по Михайловскому, нет причины дорожить, например, «общественными перегородками (то есть жестким разделением на общественные классы, пишет автор), в которых наша история никогда не водружала с европейскою определенностью и устойчивостью». [14; С.159]

Заслугой западников является то, что в отличие от славянофилов (Одним из постулатов которых было — мифологизированное представление об общине как социальной «личности», где каждый отдельный человек добровольно отказывается от себя самого, свободно и сознательно отрекается «от своего полновластия» в пользу общинного [18;С.63], а также якобы характерно славянской (русской) основе национальной нравственности, и — в этой связи — апологетика православного христианства как религии, вполне отвечающей духу, душе русского народа.), их приоритетной социально-нравственной ценностью являлась личность, ее освобождение от традиционных, преимущественно патриархальных и средневековых пут, провозглашение ее свободы и самоценности.

Сходного мнения придерживались и другие выдающиеся русские мыслители. «…Выше человеческой личности не принимаем на земном шаре ничего»,- писал Н. Г. Чернышевский, будучи убежденным (и настойчиво убеждающим современников), что в России именно «потребность индивидуальной деятельности составляет главную черту нынешнего положения дел». [22; С.582-583] «Самое драгоценное достояние человека — его личная независимость, его свобода…,- утверждал Д. И. Писарев.- Чем развитее нация, тем полнее самостоятельность отдельной личности, и ВТО же время, тем безопаснее одна личность от посягательств другой». [17; С.62-63] Тот же «догмат» западничества был, пожалуй, наиболее сильно выражен А. И. Герценом в таких словах: «Свобода лица — величайшее дело; на ней и только на ней может вырасти действительная воля народа. В себе самом человек должен уважать свою свободу и чтить её не менее, как в ближнем, как в целом народе». [5; С.24]

Можно отметить одну примечательную черту западничества, о которой писал В.С.Соловьев: западники «стояли только на том, что великие преимущества даром не даются и что когда дело идет не о внешнем только, но и о внутреннем духовном и культурном превосходстве, то оно может быть достигнуто только усиленною культурною работою, при которых невозможно обойти общих основных условий всякой человеческой культуры, уже выработанных западным развитием».[19; С.244]

Западники в отличии от славянофилов русскую самобытность оценивали как отсталость. С точки зрения западников, Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников — начало вхождения России во всемирную историю.

В то же время они понимали, что реформы Петра сопряжены со многими издержками. Истоки большинства самых отвратительных черт современного ему деспотизма Герцен видел в том кровавом насилии, которым сопровождались петровские реформы. Западники подчеркивали, что Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем. Поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы. Важнейшую задачу они видели в том, чтобы добиться освобождения личности и создавать государство и общество, обеспечивающие эту свободу. Силой, способности стать двигателем прогресса, западники считали «образованное меньшинство».

Преимущественно в русле западничества формировалась и традиция российского либерализма. Для либералов с западниками были «связаны лучшие стремления… времени», а западничество было «главным руслом тех идей, в развитии которых состояло прогрессивное движение общества, … которому принадлежали самые действительные приобретения русской общественной мысли, за которым было будущее»; «их историческая судьба пусть послужит примером для тех, кого смущают трудности настоящего». Славянофил А.С. Хомяков протестовал против того, что западники, вознося до небес, например, Грановского, «как русского общественного человека», стремятся дать своей партии «общественное значение, так сказать, исключительное».[15; С.10-11] Попытки консерваторов придать западникам и западничеству однозначно негативную окраску не выдержали испытания временем.

О западничестве начали появляться первые исследовательские статьи. А. Григорьев отнес западничество к явлению, ограниченному эпохой 30-50-х годов. Он первым отделил Чаадаева от западников 40-х годов: «Основою Чаадаева был католицизм, основою западничества стала философия». Для западников, по Григорьеву, было характерно отрицание возможности самостоятельности и своеобразия народной жизни. Это отрицание — реакция оппозиции того времени на фальшивые формы, в которые облекалась официальная народность. Эта оппозиция исчезла, будучи вытеснена «реальными национальными формами». С этой статьи начинает звучать тема «растворения» западничества в движении за реформы 60-х годов, когда славянофилы «Черкасские и Самарины протянули руки западникам и пошли с ними к великой народной Цели».

А.И. Герцен в книге «О развитии революционных идей в России» (1852) включил споры «о московском панславизме и русском европеизме» в революционную традицию, и в том, что «европейцы… не хотели менять ошейник немецкого рабства на православно-славянский», а «хотели освободиться от всевозможных ошейников» [15; С.14], увидел предпосылки для распространения социалистических идей.

Западничество как теория науки, космополитизма и парламентаризма (в противоположность «истинным русским ценностям» — религии, народности и самодержавию) и «как вероучение не может у нас существовать: у него нет никаких жизненных сил, ему давным-давно пропета отходная». [6; С.116]

В целом западничество характеризуется европейской ориентацией мысли, интересом к западноевропейской культуре, борьбой за исправление исторического развития России и перевода ее на путь европейской цивилизации. По своей социальной ориентации западники различались следующим образом: одни представляли революционно-демократическое крыло, другие принадлежали к либеральному направлению. Однако все они выступали против официальной народности и славянофильского учения.

Таким образом, дискуссия между славянофильством и западничеством велась в общем плане, ее участники придерживались скорее философии, чем конкретной социологии и политики. Независимо от многих расхождений во взглядах на судьбу России и выборе пути её дальнейшего развития, у западников и славянофилов имеются общие, схожие взгляды. Славянофилы и западники тесно взаимодействовали между собой и их трудно представить в отрыве друг от друга.

Заключение

Итак, западничество и славянофильство — две противоположные, но и вместе с тем взаимосвязанные тенденции в развитии русской политико — философской мысли, наглядно показавшие самобытность и большой творческий потенциал русской политической мысли XIX в

Споры западников и славянофилов стали частью истории, но актуальность их просвечивает сквозь века. Можно отыскать множество источников противоречий между этими двумя философскими направлениями: возможность политического обустройства, и ход исторического развития, и положение религии в государстве, образование, ценность народного наследия и т.д. Главная причина кроется в обширности территории страны, которая производила на свет личностей с совершенно противоположными взглядами на жизнь и на собственное положение в ней.

Западники, критикуя современное им положение отсталости России, настойчиво предлагают обратить пристальное внимание на Запад с тем, чтобы извлечь из опыта развитых стран Европы все самое ценное, и, не повторяя европейские ошибки, внедрить передовые образцы на русскую почву. Именно европейский путь развития представляется западникам основным в истории человечества. Славянофилам же история человечества представляется как непрерывный процесс взаимодействия народов, каждый из которых, обладая самобытностью, формирует общечеловеческое единство во множестве. И хотя роковой тенденцией истории, по мнению славянофилов, является раскол и разобщенность, человечество в будущем, и не без помощи России, вновь придет к новому «единству» и «братству».

Борьба с миром патриархальности и традиции отразилась в политических концепциях западников: корпоративные и коллективные ценности, формализм стали объектами жесточайшей критики. Но для того, чтобы критиковать, надо встать как бы над объектом, найти точку зрения на него. У славянофилов такой точкой зрения для критики современности была «Москва», «допетровская Русь», т.е. патриархальность и традиционность. Но западники порывали с этим миром и не принимали эту точку зрения. Роль такой точки зрения, позволявшую встать над имевшейся реальностью, стал играть Запад. Находясь как бы на позициях другой культуры, западникам легче оценить свою собственную, выявить ее достоинства и недостатки, оценить ее место в мире, понять куда движется Россия и насколько правильно направление этого движения. Потому в их концепциях не меньшей критике подверглись и государство (его конкретное воплощение в русской истории), и петровский период за связь с патриархальностью.

Отметим сходства и различия политических концепций западников и славянофилов.

Западники, как и славянофилы, верили в высокую историческую миссию России, но прийти к ее осуществлению она сможет, считали они, лишь освоив и преодолев исторический опыт Европы. Быть европейскими русскими и русскими европейцами — вот тезис, с которым выступили западники, отстаивая необходимость исторического движения России в общем направлении западной цивилизации. Важнейшим достоянием последней они считали «уважение к лицу» Для них человеческая личность была «выше истории, выше общества, выше человечества». Развивая этот тезис, западники поднялись до его высшего обобщения: не может быть свободной личности в несвободном обществе.

Сходство взглядов славянофилов и западников заключается в том, что и те и другие выступали за отмену крепостного права сверху и проведение ряда реформ — судебной, административной и др., буржуазных по своей сущности, ратовали за развитие промышленности, торговли, просвещения, за свободу слова и печати, не принимали николаевскую политическую систему.

Западничество характеризуется европейской ориентацией мысли, интересом к западноевропейской культуре, борьбой за исправление исторического развития России и перевода ее на путь европейской цивилизации. По своей социальной ориентации западники различались следующим образом: одни представляли революционно-демократическое крыло, другие принадлежали к либеральному направлению. Однако все они выступали против официальной народности и славянофильского учения. Дискуссия между славянофильством и западничеством велась в общем плане, ее участники придерживались скорее философии, чем конкретной социологии и политики. Славянофилы и западники тесно взаимодействовали между собой и их трудно представить в отрыве друг от друга.

В данной курсовой работе мы ответили на поставленные перед нами задачи:

1. Раскрыли особенности становления и развития воззрений славянофилов и западников.

2. Провели сравнительный анализ политических концепций славянофилов и западников.

3. Исследовали взаимосвязь государства и общества в политико-философских взглядах славянофилов и западников.

Данная курсовая работа достаточно актуальна уже на протяжении нескольких десятков лет.

Актуальность данной курсовой работы заключается в том, что общество обращается к проблеме своих идеалов тогда, когда ему не ясны перспективы развития, когда оно испытывает потребность реформировать сложившуюся систему социальных связей и отношений. Осмысление общественного идеала России связано с поиском перспектив и вариантов ее развития в современном мире, что осуществляется в ходе изучения прошлого страны, ее теоретической мысли и практического опыта. Обозначенная проблема является составной частью русской политико — философской мысли, и в этой связи наибольший научный интерес представляют воззрения славянофильства и западничества, — общественного течения первой половины XIX века, — в котором наиболее ярко отразилось противостояние самобытных основ и западного влияния в русском обществе.

Проблематика «великого» спора русских мыслителей о судьбе России в значительной степени созвучна современным исследованиям цивилизационного развития страны.

Данную курсовую работу можно в дальнейшем использовать как пособие по педагогической практике, самостоятельного обучения учащихся или как пособие для самообразования.

Список использованных источников

1. Аверинцев С. С. Философский энциклопедический словарь / С. С. Аверинцев — 2-е изд. — М.: Сов. Энциклопедия, 1989. — 814с.

2. Аксаков К.С. Краткий исторический очерк земских соборов / Аксаков К.С. Поли. собр. соч., М, 1989. Т. 1. / К.С. Аксаков. — М.: Художественная литература, 1986. — 512с.

3. Астаурова Г.А. Славянофилы и западники: разные пути развития общества / Г. А. Астаурова, Н.В. Кузнецова./ — М.: АСТ, 2001. — 848с.

4. Володин А. В. Проблема «Западничества». Как она видится нам сегодня? / А. В. Володин // — М.: Свободная мысль, № 7-8, 1994. — 48с.

5. Герцен А. И. Собрание сочинений: в 8 т / А. И. Герцен Былое и думы / А. И. Герцен; сост. С.И. Машинский. / — М.: Правда, 1975. Т.7.- 607с.

6. Данилевский Н. Я. «Западничество в России»/ Н. Я. Данилевский -М.: Книга, 1991.- 368с.

7. Замалеев А. Ф. Курс истории русской философии. Учебное пособие для гуманитарных вузов / А. Ф. Замалеев — М.: Наука, 1995 — 191с.

8. Кавелин К. Д. Наш умственный строй./ К. Д. Кавелин Статьи по философии русской истории и культуры. — М.: Правда, 1989. — 654с.

9. Киреевский И. В. Девятнадцатый век / И. В. Киреевский Полит. собр. соч. в 8 т. — М., 1861. Т. 1.- 675с.

10. Киреевский И.В. О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России / И. В. Киреевский М., 1861. Т. 2 — 675с.

11. Кулешов В. И. История русской критики / В. И. Кулешов. — М. : Просвещение, 1978. — 526с.

12. Лосский Н. О. История русской философии. / Н. О. Лосский Пер. с англ. — М.: Советский писатель, 1991. — 480с.

13. Миронов В. В. Философия: учебник для вузов. [Электронный ресурс] / Под общей ред. Миронова В. В./ 889с. — Режим доступа: <#»justify»>15. Олейников Д. И. Славянофилы и западники / Д. И. Олейников — М.: Механик, 1966. — 168с.

14. Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории./ С. Ф. Платонов — Ростов-на-Дону.: Феникс, 1997. — 576с.

15. Писарев Д. И. Собрание сочинений В 4 Т / Д. И. Писарев — М.: Госиздат художественной литературы, 1955. Т. 2 — 360с.

16. Самарин Ю.Ф. Предисловие к первому изданию богословских сочинений А.С. Хомякова / Ю. Ф. Самарин Полн. собр. соч. в 4 т. / — М., 1867. Т. 1 — 475c.

17. Соловьев В. С. Западники, западничество. / В. С. Соловьев, Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Т. 12 — СПб., 1894. — 480с.

18. Устрялов Н. В. Национальная проблема у первых славянофилов / Н. В. Устрялов — М.: Русская мысль, 1916. — 22с.

19. Устрялов Н. В. Политическая доктрина славянофильства / Н. В. Устрялов — Харбин, 1925. — 31с.

20. Чернышевский Н. Г. Избранные философские сочинения: Сборник / Н. Г. Чернышевский; под ред. М.Б. Григорьяна. — М.: ОГИЗ: Государственное социально-экономическое издательство, 1938. — 588с.

21. Элбакян Е. С. Славянофилы и религия: век минувший и век нынешний./ Е. С. Элбакян // — М.: Кентавр, №3 , 1997. — 320с.

Теги:
Славянофилы и западники: спор о судьбе России 
Курсовая работа (теория) 
Философия
Просмотров: 44162
Найти в Wikkipedia статьи с фразой: Славянофилы и западники: спор о судьбе России