Доброе время, здравствуйте.
В дополнение к моей статье «Бульдозером по нервам лузеров. Второй удар: истории успеха» я хотел написать о систематической ошибке выжившего. Однако на эту тему уже есть готовая статья на habrhabr и в википедии. Материал оказался настолько хорош, что я могу перепечатать его [почти] без изменений и предлагаю Вам.
Почему истории успеха настолько бесполезны
Этот пост понравится мизантропам: ведь он про то, что нет ничего бесполезнее, чем чужой успех. Мы не хотим совершить ошибку, которую совершают все, кто изучают чужие истории успеха, забывая истории неудач – ошибку выжившего.
Систематическая ошибка выжившего (англ. survivorship bias) — разновидность систематической ошибки отбора, когда по одной группе («выжившим») есть много данных, а по другой («погибшим») — практически нет. Так что исследователи пытаются искать общие черты среди «выживших», забывая о том, что не менее важная информация скрывается среди «погибших».
Хрестоматийный пример из истории второй мировой: как математик румынского происхождения Абрахам Вальд помог пилотам американских бомбардировщиков чаще возвращаться на базу живыми. Потери бомбардировщиков были катастрофическими – одно удачное попадание могло превратить чудо инженерной мысли в братскую могилу. Но обвешивать бомбардировщик бронёй нельзя было бесконечно – ведь им нужно было ещё и бомбы нести. Поэтому нужно было выбирать. Наблюдая возвращающиеся на базу изрешечённые пулями бомбардировщиками, армейское начальство решило, что надо укрепить те части корпуса, которые больше всего напоминали дуршлаг: крылья, нижняя часть корпуса и хвостовая часть возле стрелковой турели – ведь очевидно, что в них попадали чаще.
Но Вальд обратил внимание командования на то, что настоящей угрозой являются не те повреждения, с которыми самолёты возвращались домой, а те, которые их уничтожали – и которые поэтому изучить было нельзя. Если с дыркой от пули в крыле самолёт может лететь – нужно смотреть туда, где дырки нет – возможно именно потому, что туда не попали, экипаж и смогу вернуться живым.
Это самый популярный пример, иллюстрирующий так называемую «Ошибку выжившего» (survivorship bias) – обобщение данных только на основе удачных результатов.
Читая истории успеха и чужих удач мы заражаемся разными эмоциями – от зависти и гнева до оптимизма и воодушевления. Но это пустая трата душевных сил. Ведь рассказ о чужом успехе ничего не стоит без данных о том, сколько людей потерпели на том же пути неудачу.
За каждой success story скрывается череда неудач других людей, которые не сумели стать царями горы – обычно биографии победителей брезгливо опускают подробности, давая понять, что неудачниками интересоваться незачем. Но только до тех пор, пока вы сами не оказываетесь эпизодом чужой истории успеха.
Это происходит с нами каждый день, но мало кто делает из этого выводы. Увлечение чужими историями успеха просто опасно: вы либо потратите время на реализацию чужих дурных советов, либо попадёте в ловушку иллюзии, что ваши ошибки на самом деле – дорога к успеху.
Не успел я задуматься, как бы лучше проиллюстрировать этот тезис, как мне на глаза попалась публикация «12 вещей, которые успешные люди делают до завтрака» — да, этого добра в инете навалом.
Кстати, любопытно: как только мне потребовалось найти историю успеха, как Фейсбук выдал мне нужную ссылку. Это явление, известное как феномен Баадера-Майнхоф – услышав однажды новое слово, вы начнёте его встречать повсюду – вам ничего не напоминает? А ведь это ещё один пример survivorship bias: мы не можем сказать, как часто мы встречали это слово до того, как его узнали именно потому, что его не знали. До поры до времени неизвестные слова просто находятся на том же кладбище сбитых бомбардировщиков, проскальзывая в лакунах нашего внимания. Проще говоря, феномен Баадера-Майнхоф не существует – вернее, это просто частный случай survivorship bias, заслуживший себе отдельное имя.
Итак, статья.
12 вещей, которые успешные люди делают до завтрака – краткая выжимка аж из целой (и весьма популярной!) книги на эту тему. Взглянем же на 12 утренних привычек успешных людей через призму ошибки выжившего:
1. Рано просыпаются – расскажите это рабочим на стройке или водителям грузовых такси – подъём в 5 утра обычное дело для рабочего человека, но не все из них в курсе, что это ведёт их к успеху, а не хроническому недосыпу и болезненной старости.
2. Делают зарядку – привычка, безусловно, полезная. Распространена, например, в Китае – результат советского влияния. Сильно ли это приблизило китайского рабочего к успеху Стива Джобса? Ну разве что они оба делали айфоны, да.
3. Работают над основными проектами – утро, безусловно, отличное время, чтобы сделать самые важные дела. Как и день. Или вечер. Или даже ночь. На то они и самые важные. У каждого человека есть свои важные дела, часть людей занимается ими по утрам – и это секрет успеха?
4. Работают над личными проектами – отличный пункт, который сообщает, что хобби или проект мечты с утра отличает успешных людей. Этот пункт кажется трудным – ведь чтобы выполнить его, нужно сперва преодолеть первые 3, а там дальше их по списку ещё 8. Наверное, поэтому он может показаться кому-то заманчивым. Но вообще-то никакой магии в уделении времени хобби именно утром нет. А просто совет иметь хобби возвращает нас к сакраментальному: я делаю стартап в свободное время – где же мой успех?
5. Проводят время со своей семьёй – популярный акцент в любых рекомендациях по достижению успеха или просто счастливой жизни. Это полезный совет для гармонизации жизни: чтобы, достигнув успеха, не оказаться эмоционально опустошённым. Но будем честны сами с собой – людей, которые проводят время со своими семьями куда больше, чем людей, которые добились успеха. Многодетная иранская мама вам это подтвердит.
6. Занимаются сексом – отличный пункт, кстати. Неважно, что в статье это объясняется тем, что успешному человеку тупо не до того вечером после рабочего дня. Подаётся это как секрет успеха всё равно. «Дорогая, мы же хотим выплатить ипотеку пораньше?»
7. Устраивают деловые завтраки с коллегами. На любом деловом завтраке, устроенном успешным человеком присутствует от 1 до 10 менее успешных коллег. Счёт, получается, не в их пользу. Типичная «ошибка выжившего».
На эту тему известна шутка: «Мы знаем об уме и доброте дельфинов по рассказам пловцов, которых они толкали к берегу – но мы ничего и никогда не узнаем от тех, кого они толкали в обратную сторону».
8. Медитируют – радостное «Ву-ху!» раздалось со стороны эзотерических тусовок. Не имеет значения, что большинство их посетителей – потерянные по жизни люди: Кондолиза Райс занимается йогой? Наверняка поэтому она и стала госсекретарём США. Вакансий, правда, на всех не хватит.
9. Записывают вещи, за которые благодарны. Да, у любителей читать мантры сегодня определённо праздник. Аутотренинги – один из самых распространённых примеров ошибки выжившего. Если все женщины на планете будут повторять: «Я самая обаятельная, я самая привлекательная» — одна из них выиграет конкурс «Мисс Вселенная». Это неизбежно, потому что конкурс-то ежегодный.
Пару слов о том, как устроена удача: «охотник за приведениями» Джозеф Бэнкс Райн (Joseph Banks Rhine) утверждал, что сумел отобрать из сотен испытуемых несколько человек с экстрасенсорными способностями. Его утверждение основывалось на невероятных результатах, которые те показали в угадывании зенеровских карт. Ошибка выжившего тут очевидна: он сам признаёт, что испытывал сотни людей. Очевидно, что по мере роста испытуемых, вероятность того, что кто-нибудь из них угадает больше карт, чем другие – возрастает.
10. Планируют стратегически важные вещи на свежую голову. Совет из разряда «интернет-опрос показал, что 100% участников пользуются интернетом» — очевидно, что все успешные люди планируют важные вещи. Проблема в том, что даже самые неудачливые люди планируют важные вещи. Просто их планы не сбываются.
11. Проверяют почту – я проверяю почту каждые пятнадцать минут. Когда я могу начать проверять себя в списке «Форбс»?
12. Читают новости – а вот и радость на улице офисного планктона, которые все читают новости. Скорее всего, этот пункт проплачен «Лентой.ру» — ведь нет ничего более приятного, чем предполагать, что если ты информирован как Ричард Брэнсон, то успешен как и он.
Простая смена точки зрения показывает, что все 12 привычек успешных людей совершенно ничем не отличаются от привычек самых обычных людей или неудачников. Неужели целая книга, популярная статья и куча переводов на самом деле абсолютно бесполезны? Выходит, что так. Бывает и хуже: представьте, что не было бы умной румынской головы Абрахама Вальда в распоряжении американских генералов – и они бы начали укреплять бронёй крылья своих бомбардировщиков, пополнив авиационное кладбище самолётами с безупречно целыми крыльями.
— К пуговицам претензии есть? — Пришиты намертво, не оторвать.
Пора пересмотреть отношение к людям, которые любят слушать про чужие провалы. Необязательно это жалкий мизантроп. Вполне возможно это разумный человек.
Конец.
Я Вас поздравляю! Осилить «многобукв» сегодня может далеко не каждый, вы — молодец!
p|s Читайте также.
- Бульдозером по нервам лузеров. Первый удар — образование.
- Бульдозером по нервам лузеров. Второй удар — истории успеха.
- Никогда не сдавайся! История провалов одного чувака…
Понравилась статья? Вы можете сохранить её для себя одним кликом. Нажмите кнопку facebook, vkontakte или tweeter [находятся ниже] – чтобы сохранить ссылку на статью и чтобы о ней узнали другие люди. Я буду Вам очень благодарен! Спасибо!
Получите личную помощь коуча Ильдара Зинурова в решении проблем, с которыми Вы не справляетесь самостоятельно.
- 10+ вебинаров антикризисного цикла бесплатно и без условий.
Локация: 56°11′36″ с. ш. 43°32′35″ в. д. единственная в мире гиперболоидная многосекционная опора линии электропередачи, выполненная в виде несущей сетчатой оболочки. Высота 128 м.
Можно ли лечиться по энциклопедии?
Можно, но вы рискуете умереть от опечатки.
Народная мудрость
Думаете, что логические рассуждения приводят к верному выводу?
А что, если логика ведет по ложному направлению? И то, что первого взгляда кажется с логичным, на самом деле контр-верно?
Кратко: мы делаем вывод, основываясь на известных данных, но игнорируем существующие неизвестные данные.
Человек подвержен когнитивным искажениям. Когда уверенность в чем-то, что является ложным, кажется логичным выводом на основе данных, которые имеем.
Существует два способа решения, которые помогут снизить шансы формулирование ложных выводов:
- 1) экстра-широкий кругозор;
- 2) допуск возможности, что ты можешь не знать / не понимать чего-то.
Если вы не обладатель таких качеств, то можно смело пропускать чтение и продолжать раздавать советы вокруг — вам ничего не поможет 
Если есть желание что-то поменять, то в первую очередь советую прочитать про Эффект Даннинга — Крюгера — занимательный эффект. Поможет понять почему люди себя ведут подобным образом.
Систематическая ошибка выжившего
Расскажу реальный случай, который упоминается для иллюстрации ложных выводов мышления, но логичных на первый взгляд. Другими словами: мы делаем вывод, основываясь на известных данных, но игнорируем существующие неизвестные данные.. Все просто? Но нет…
Предыстория. Систематическая ошибка выжившего могла привести не просто к потери материальных ресурсов, но и человеческих жизней. Несовершенство образа человеческого мышления ярко демонстрирует этот случай, когда люди, умные, логичные и с интеллектом, чуть не допустили фатальный просчет на пустом месте.
Во времена Второй Мировой Войны работал Центр статистических исследований среди сотрудников которого были выдающиеся математики времени: будущий нобелевский лауреат М. Фридман, Леонард Сэвидж, Ноберт Винер. Задачи, которые решал центр: составление эффективных методов бомбардировок, поиск оптимального сочетания вооружения, поиск наилучшего варианта бронирования летающих крепостей — бомбардировщиков.
Ответственная задача по поиску оптимального соотношения защищенности фюзеляжа самолетов и летучих свойств выпала группе математиков, которых возглавлял Абрахам Вальд. Другими словами, какие участки требуется покрыть дополнительным слоем брони для повышения коэффициента «живучести» стратегических бомбардировщиков, без потери полезной грузоподъёмности для военных снарядов.
Во время служебных заданий Военно-воздушные силы Соединённых Штатов Америки несли ощутимые потери. Шанс возвращения на базу приравнивался к 50 на 50. При возвращении на летную базу немногочисленные военные самолеты были изрешечены отверстиями от снарядов зенитных комплексов и самолетов перехватчиков.
Сотрудники центра во главе с командованием обратили внимание, что концентрация отверстий была на корпусе и почти отсутствовали в местах топливной системы, двигателя и кабины. Сделали логичный, на первый взгляд, вывод, что нужно нарастить броню в местах скопления пробоин.
Абрахам Вальд — единственный человек, который обратил внимание на расположение отверстий от вражеской обороны, что это некритические уязвимые точки на фюзеляже. Самолет с данными поражениями имел шансы вернуться назад.
Абрахам Вальд изучил отметки попаданий на схеме самолета и пришел к двум выводам:
- Снаряды выбирали точное положение, где взрываться и поражать самолет, так как следы от ПВО (противовоздушной обороны) противника были везде кроме двигателей и кабины экипажа.
- Самолеты с попаданием в те места, которые не были отмечены на схемах, погибали на линии фронта и не возвращались, то есть анализировать нечего.
Абрахам Вальд понял, что делать выводы, основываясь на выборке тех самолетов, которые вернулись, будет в корне неверно. Более того, попадания в те места фюзеляжа, с которыми самолет вернулся, говорит о том, что они не требуют защиты.
Следует повышать защищенность тех мест, в которых не было отверстий на вернувшихся самолетах.
Систематическая ошибка выжившего примеры
Такие примеры вокруг. Самое страшное, что люди делают далеко идущие выводы, которые меняют жизнь не в лучшую сторону.
Как мы любим читать волшебные инструкции, которые приводят к успеху, похудению, здоровью, крепкой семьи и другие. Все выводы делаются лишь на «положительной» выборке, а остальные люди, которые потерпели сокрушительное поражение, никто учитывать не хочет. Потому что это сложно продать, и уже не всё так ярко и радужно становится. Это ошибка выжившего простыми словами.
Когнитивная ошибка выжившего примеры
1) Систематическая ошибка выжившего дельфины. Множество очевидцев, которые говорят, что спаслись благодаря дельфинам, которые вытолкали их на берег. Но мы не знаем выборку из тех утопленников, которых дельфины вытолкали в отрытое море. Возможно, дельфины не спасали людей, а играли с тонущими людьми.
систематическая ошибка выжившего дельфины
2) Примеры бросивших учебные заведения Билла Гейтса, Стива Джобса и других приводят в восторг юных покорителей судеб, и они без оглядки, необдуманно бросают школу, университет. Но многие ли добились похожего результата?
3) Есть мнение, что коты при падении с выше чем 6 этажей более живучие, чем те, которые упали с нижних этажей. Объяснение логичное: кот развивает максимально возможную скорость падения, она не увеличивается и плюс к этому кот удобно разворачивается для приземления, ведь у него развесовка морды и задней части тела специально для падений. Таким ходом мысли можно дойти до того, что кот превращается в определённого рода парашют и тормозит скорость падения своей шерстью. И чем гуще шерсть тем больше происходит снижение скорости. Другая причина: если кот упал с выше чем 6 этаж, то, скорее всего, его не понесут к ветеринару, так как погиб.
4) О систематической ошибке выжившего есть еще упоминания, сделанные софистом и поэтом V века до н. э. — Диагором Мелосским, который в ответ на утверждения друзей о существовании богов, ссылаясь на множество «изображений о спасении людей, которые попадали в шторм и давали клятву богам совершить какой-либо обет» и они спасались, Диагор парировал: «Однако отсутствуют любые изображения тех, кто погиб в море в результате кораблекрушения».
5) О том, что раньше делали технику и дома «на совесть», не то что сейчас. Ведь классика — это проверенное временем изделия. Мы же понимаем, что то, что было сделано в то же время посредственно или низкокачественно (давно снесено, если это здание, или выкинуто на свалку, если это техника.) То есть делать вывод и экстраполировать, что раньше делали качественно, а сейчас одно барахло — ложная истина.
6) Усовершенствование условий по охране труда осложнены тем, что если условия вредные, то люди увольняются с таких работ. Получается «эффект здорового рабочего».
7) До развития инструментов быстрого обмена информацией представление о жизни в других странах было основано лишь на рассказах тех, которые не смогли жить в новом месте, а вернулись назад.
Разные летописи историй были фиксированы за вознаграждение и с определенным посылом, поэтому слепо верить на 100% им тоже не стоит.
9) Личный пример. У меня был похожий пример в детстве (5-ый класс школы), который осознал спустя 10 лет. Однажды, прийдя к другу (назовем Евгений) в гости, он с порога заявил, что станет более успешным в жизни, чем я. Меня такое громкое заявление удивило. Я осмелился спросить, почему сделал такой далеко идущий в будущее вывод? Ответ был прост: услышав по телевизору, что несколько бизнесменов в России, которые перебивались с двойки на тройку, добились успеха больше, чем отличники из этого же класса.
Этой логики не понял и благополучно забыл об этом разговоре. Будет лишним говорить, что те бизнесмены добились успеха не благодаря тому, что они не учились и бросили школу, а благодаря другим факторам. Сейчас у меня один уровень жизни, а у моего бывшего однокашника — другой. Его логика не сработала.
10) Если в лазаретах лежат люди с разными ранениями в конечности, это не говорит о том, что в голову снаряды не попадают. С ранениями в голову людей не кладут в госпиталь, они погибают чаще всего сразу на поле боя.
11) Как много успешных людей в этом зале! (И как много неуспешных.)
Все вышеперечисленное не отрицает возможности перенятия успешного опыта у людей, которые достигли положительного результата, но мы должны помнить и о другой стороне вопроса. Если же кто-то преуспел в чем-то, то есть вероятность, что он это достиг не благодаря своим действиям, а вопреки этим действиям. Скорее всего истинных причин, а не тех которые социально одобряемые он вкрутил себе в голову, он не знает.
Для полной картины возможных причин побед одних и поражений других мы должны изучать не только истории успеха, но и истории грандиозных провалов (что не так популярно и не цепляет массу людей).
Точной картины мира друзья!
-
-
July 22 2022, 17:54
- Авиация
- Cancel
Систематическая ошибка выжившего как антинаучная хрень…
Наука работает с фактами и стремиться количество этих фактов преумножить. Однако обратной стороной науки является всяческое толкование, которое увеличивает число «научных» работ, но никак не способствует росту количества знаний. Ошибка выжившего как раз из этого последнего перечня…
Итак из википудии:
Во Вторую мировую войну венгерскому математику Абрахаму Вальду, работавшему в нью-йоркской лаборатории SRG, поручили найти решение важной задачи. Не все американские бомбардировщики возвращались на базу. А на тех, что возвращались, оставалось множество пробоин от зенитной артиллерии и истребителей, но распределены они были неравномерно: больше всего на фюзеляже и прочих частях, меньше в топливной системе и намного меньше — в двигателе. Значило ли это, что в пробитых местах нужно больше брони? Вальд ответил: нет, исследование как раз показывает, что самолёт, получивший пробоины в данных местах, ещё может вернуться на базу. Самолёт, которому попали в двигатель или бензобак, выходит из строя и не возвращается. Поскольку попадания от вражеского огня на самом деле (в первом приближении) распределены равномерно, укреплять надо те места, которые у вернувшихся в массе наиболее «чистые»[1].
Вроде бы все логично и даже научно. Абрахам произвел исследование, получил за него деньги, и вроде как уменьшил потери. Однако разберемся не торопясь. Какие новые факты сумел получить Вальд? А никаких! Это все было известно до его исследования и даже до войны.
Вот посмотрим на картинку — и применим методу Вальда. Возвращаются самолеты с дырками в тех местах, где поражение не критично. А вот если пули попадают в те места где дырок нет — такие самолеты гибнут и не возвращаются на базу. Ура — теперь у нас есть метода как уменьшить потери и …
Однако посмотрим на картинку снова, а теперь представим что мы не стали звать ушлого Вальда и просто спросили конструктора самолетов какие места наиболее критичны в плане выживаемости? Конструктор без запинки даст ответ: моторы. Если у самолет поврежден один мотор, а тем более оба — его шансы вернуться на базу близки к нулю. Потом подумает и скажет — летчики. Если истребитель убьёт пилотов, то возвращение станет проблематичным.
И далее — турель с пулеметом. Если она будет повреждена — самолет не сможет обороняться и скорее всего будет сбит.
Ой — оказывается надо усиливать и защищать те же самые места, что и показало исследование Абрахама. Которое оказывается полностью бесполезно… Работа проделана, но мы не узнали ничего нового…
Причем иногда это правило не просто бесполезно, а просто вредно. Вот известны случаи когда дельфины толкали пловцов к берегу, что позволяло тем выжить. Однако вроде бы разумно задать вопрос — но те кого дельфины толкали в другую сторону гибли и мы не можем получить их свидетельства.
Вроде бы логично, но… Вот человек которого дельфины дотолкали до берега — факт. А то что они могут толкать и от берега — гипотеза нуждающаяся в проверке. И если мы хотим на ее основе делать выводы — нам нужно ее подтвердить или опровергнуть, а до того положиться на дельфинов для спасения будет вполне логично.
Такие вот дела….
Истории чужого успеха вселяют уверенность: если получилось у одного, получится и у других. За этой убежденностью скрывается систематическая «ошибка выжившего». Рассказываем, что это такое и как избежать этой ловушки
Что такое ошибка выжившего
Систематическая ошибка выжившего — это тип смещения выборки, возникающий, если при принятии решения человек опирается только на примеры «выживших» (тех, кто добился успеха), но не учитывает статистику по «погибшим» (тех, у кого не получилось прийти к такому же результату), поскольку данных по ним мало или они отсутствуют.
Подобные ошибки замечали еще древние греки. В трактате «О природе богов» Марк Туллий Цицерон (106 год до н. э. — 43 год до н. э.) рассказывает историю о философе и знаменитом «безбожнике» Диагоре Мелосском. Друг привел Диагора в храм на эгейском острове Самофракия и задал вопрос: «Вот ты считаешь, что боги пренебрегают людьми. Но разве ты не обратил внимания, как много [в храме] табличек с изображениями и с надписями, из которых следует, что они были пожертвованы по обету людьми, счастливо избежавшими гибели во время бури на море и благополучно прибывшими в гавань?»
«Так-то оно так, — ответил Диагор, — только здесь нет изображений тех, чьи корабли буря потопила, и они сами погибли в море».
Как ошибка выжившего искажает восприятие
Ошибка выжившего — это распространенное когнитивное искажение, в основе которого лежит непонимание причины и следствия. Человек находит закономерность в наборе данных, но не учитывает вероятность простого совпадения. Например, то, что некоторые основатели известных компаний бросили учебу в университете и стали успешны, является совпадением, поскольку не обязательно этот факт привел их к такому результату.
Самира Анохина, клинический психолог высшей категории, действительный член Российского психологического общества:
«С точки зрения психологии, когда мы говорим о феномене «ошибки выжившего», речь идет о двух процессах: перцепции (восприятии) и когниции (осмыслении, оценке, переработке) информации. Если анализировать перцептивный контекст, можно увидеть, что тот, кто совершает такую ошибку, воспринимает только часть ситуации или часть информации, имеющей отношение к этой ситуации.
В качестве примера можно привести двойные картинки, на которых можно последовательно видеть вазу и два профиля, утку либо кролика, портрет молодой девушки либо старухи. Причем увидеть оба изображения одновременно невозможно, как ни старайся. Для того чтобы видеть то или иное «закодированное» изображение, нужно переключать внимание на разные детали картинок. Этот процесс можно сравнить с работой прожектора, который, поворачиваясь, освещает разные участки местности.
Примерно то же происходит и на уровне когнитивной оценки ситуации, когда предположения и выводы делаются на основе информации, отражающей лишь определенную сторону события, при этом та часть информации, которая находится за пределами «когнитивного прожектора», не воспринимается».
Где мы с этим сталкиваемся: примеры в жизни и бизнесе
Люди подвергаются этому когнитивному искажению в разных ситуациях: при принятии решений в повседневной жизни, финансовом планировании, в научных исследованиях, бизнесе.
Как все начиналось: сбитые самолеты Второй мировой войны
Хрестоматийным примером «ошибки выжившего» является открытие математика Абрахама Вальда во время Второй мировой войны. Американская армия теряла много самолетов в боях. Чтобы решить проблему и уменьшить потери, командование поставило перед Вальдом задачу: придумать, как укрепить конструкцию. Полностью забронировать машины было нельзя, иначе они бы просто не полетели, поэтому нужно было определить самые уязвимые места.
Военные инженеры изучили повреждения машин, вернувшихся с поля боя, и предположили, что нужно укреплять наиболее поврежденные части. Однако Абрахам Вальд отметил, что если самолет смог вернуться на базу, то попадания в эти части не критические. Важнее обратить внимание на те повреждения, с которыми самолеты не возвращались. То есть бронировать нужно те места, где у «выживших» машин не было пробоин. Это помогло снизить потери американской авиации и сохранить жизни многих летчиков.
Иллюстрация картины критических и некритических повреждений на бомбардировщике по Абрахаму Вальду
«Ошибка выжившего» сегодня: как проявляется в повседневной жизни
- Если где-то произошло крушение самолета или врачи совершили ошибку, которая привела к летальному исходу, то в СМИ появляется статья об этом. Хотя, по статистике, большинство самолетов успешно приземляется, а врачи чаще совершают правильные действия, инфоповодами становятся в основном негативные сюжеты. Из-за такого перекоса у некоторых людей складывается впечатление, что летать опасно, а все врачи некомпетентны.
- Убеждение в том, что дельфины спасают людей, — еще один пример «ошибки выжившего». Известны случаи, когда они действительно помогали тонущим добраться до берега. Такие истории попадают в СМИ и создают впечатление, что дельфины — спасатели. На самом деле эти млекопитающие могут проявлять агрессивное поведение по отношению к людям, наносить серьезные травмы и даже топить. Те, кому повезло, рассказывают о чудесном спасении, а те, кто стал жертвой дельфинов, по очевидным причинам не расскажут ничего.
- «Ошибка выжившего» обнаруживается и в медицинских исследованиях. Например, когда ученые определяют показатели выживаемости для какого-либо заболевания, в статистику попадают только те пациенты, которым успели поставить диагноз. Те пациенты, которые умирают до постановки диагноза, не попадают в выборку. Это приводит к искажению реальных результатов.
- В условиях пандемии COVID-19 показательный пример «ошибки выжившего» — ковид-диссиденты.
Дмитрий Ковпак, врач-психотерапевт, к. м. н., доцент кафедры психотерапии, медицинской психологии и сексологии Северо-Западного государственного медицинского университета им. И. И. Мечникова, президент Ассоциации когнитивно-поведенческой психотерапии:
«Пандемия ярко показывает, как «ошибка выжившего» искажает восприятие и к чему она приводит. Люди верили в заговоры правительств и транснациональных корпораций, выдвигали конспирологические теории происходящего, а в некоторых странах все доходило до абсурда: граждане, отрицавшие существование нового коронавируса, приводящего к заболеванию COVID-19, демонстративно лизали дверные ручки, лишь бы показать, что этого вируса не существует. И если они не заразились после этого, то преподносили это как доказательство своей теории. Другие люди смотрели на все это и верили в то, что вируса действительно не существует. А потом оказывались в больницах.
В этом случае «ошибка выжившего» — это опасно и больно. Потому что когда человек верит в отсутствие проблемы, а потом сталкивается с ней лицом к лицу, это становится двойным ударом. Помимо того, что он оказывается в тяжелой жизненной ситуации, он еще поражен тем, что случилось то, чего в его картине мира быть просто не могло. Такие серьезные кризисы могут формировать посттравматические расстройства, кризис доверия себе и миру, выученную беспомощность и депрессию».
«Ошибка выжившего» в бизнесе: как она влияет на принятие решений
«Ошибка выжившего» часто встречается в сфере бизнеса. Никто не говорит о компаниях, которые потерпели неудачу на ранней стадии и больше не существуют, зато успехи нескольких десятков компаний, которые «выстрелили», превозносятся десятилетиями. Это искажает статистику и убеждает многих, что положительный исход более вероятен, чем есть на самом деле. Например, несмотря на то, что по статистике 90% стартапов терпят неудачу, начинающие предприниматели уверены, что они смогут попасть в число победителей.
Истории чужого успеха и карьерная стратегия
Яркий пример «ошибки выжившего» — культ историй успеха. Многие черпают вдохновение из рассказов о предпринимателях-миллиардерах и при этом неверно понимают причины и следствие. Например: «Стив Джобс бросил колледж и стал миллионером. Значит, секрет успеха — это уйти из университета и посвятить все время своей идее». На деле это не работает, и миллиардеры без высшего образования встречаются реже, чем кажется: из 362 самых богатых людей Америки только 12,2% бросили университет.
Те, кто стремится повторить историю успеха компании или конкретного человека, часто игнорируют роль времени, удачи, связей и социально-экономического фона. Многие из известных предпринимателей добились успеха, несмотря на свой необычный выбор, а не благодаря ему.
Как не стать жертвой ошибки выжившего
Дмитрий Ковпак:
«Когнитивным искажениям подвержены в той или иной степени все люди. Это систематические отклонения в восприятии, мышлении и поведении, тесно связанные с предубеждениями или так называемыми ограничивающими убеждениями, ошибочными стереотипами. Чаще всего они не осознаются самим носителем и требуют специальных навыков для их обнаружения и коррекции. Если человек думает, что никакого из когнитивных искажений у него нет, то это тоже своего рода когнитивное искажение.
Что касается «ошибки выжившего», то больше всего им подвержены люди, которые живут и действуют на автомате, не задумываются, что из их мыслей, предположений и ожиданий верно, а что нет, не анализируют и не проверяют факты, то есть редко пользуются критическим мышлением, логикой и анализом опыта».
Когда человек знает об «ошибке выжившего», ему гораздо проще не попасться в эту когнитивную ловушку. Кроме этого, избежать последствий влияния этой ошибки можно, если подходить к принятию решения критически.
Копайте глубже
Не доверяйте поверхностным суждениям и скоропалительным выводам, убедитесь, что у вас достаточно информации для принятия решения. Задавайте вопросы, которые помогут увидеть картину целиком. Например:
- Откуда я это знаю?
- Вся ли это информация по теме?
- Какие данные подтверждают эту версию/гипотезу?
- При каких условиях были собраны данные?
- Могу ли я отделить факты от субъективного мнения и впечатлений?
- Та информация, которая есть, составляет полную картину или только ее часть?
Изучайте разные точки зрения
Воспринимайте любую историю успеха как одну из версий развития событий, а не как истину в последней инстанции. Найдите неудачную статистику или истории провала и посмотрите, что в них пошло не так.
Дмитрий Ковпак:
«Многие любят публичные выступления людей, которые преодолели превратности судьбы и выжили всему вопреки. Книги наподобие «Секретов успеха от Джона Смита» также страдают «ошибкой выжившего»: это значит лишь то, что дело Джона Смита не разорилось. Куда полезнее было бы узнать, какие ошибки допустили его разорившиеся конкуренты.
Если вам пришла идея открыть ресторан в своем городе исходя из факта, что здесь много прибыльных ресторанов, вы проигнорировали то, что видите только уцелевшие и ставшие успешными точки общепита, победившие в конкурентной борьбе. Может быть, 90% всех открытых заведений в вашем городе разорились за первые два года. Но вы этого не знаете, потому что для вас они не существуют. Как писал Нассим Талеб в своей книге «Черный лебедь», на кладбище закрытых ресторанов очень тихо».
Заинтересовавшись систематической ошибкой выживших и исследуя этот феномен, сразу попадаются примеры, которые практически везде одинаковы. Ошибка выжившего дельфины одна из самых популярных. Смысл ее в том, что все считают, что дельфины помогают тонущим, подталкивают их к берегу. Здесь и срабатывает однобокость информации. Ведь никто не знает, сколько людей дельфины утащили в обратную сторону. Считается, что эти несчастные просто не встретили на своем пути таких замечательных созданий, которые спасли бы им жизнь. А на самом деле, это просто искаженная статистика.
Очень распространенный пример касается бомбардировщиков во время войны. Вот тут как раз сработал тот механизм, который стоит запускать при подозрении, что ситуация может быть оценена как ошибка выжившего. Имя человека, который правильно интерпретировал статистические данные – Абрахам Вальд.
Ему следовало модернизировать самолеты-бомбардировщики американской армии. Проведя исследования, обнаружилось, что те самолеты, которые прилетели на базу имеют ряд серьезных повреждений. Первым порывом инженеров было укрепить именно эти места. Однако, Вальд сделал вывод, что нужно действовать от обратного. Эти самолеты на базе, значит и повреждения хоть и серьезные, но позволяют долететь. А вот те, что не вернулись, имели фатальные пробоины и именно те места стоит укреплять броней. Процент самолетов, вернувшихся после таких инноваций, увеличился на треть.
Если применить эту теорию на настоящее время, то ярким примеров можно назвать область фармакологии. Мало того, что определенные лекарства доступны только в определенных странах, что не способствует здоровью населения. Так еще и путь сертификации достаточно сложен. Не всегда на рынок попадают самые эффективные препараты.
Комиссии по изучению и внедрению лекарств могут ошибиться в двух случая:
1. Выпустить в продажу лекарство с огромными побочными эффектами.
2. Не выпустить лекарство, которое окажется очень эффективным.
Во втором случае никто не заметит такой ошибки. В первом, все средства массовой информации нападут на лабораторию.