Скользкий путь логическая ошибка

A slippery slope argument (SSA), in logic, critical thinking, political rhetoric, and caselaw, is an argument in which a party asserts that a relatively small first step leads to a chain of related events culminating in some significant (usually negative) effect.^[1] The core of the slippery slope argument is that a specific decision under debate is likely to result in unintended consequences. The strength of such an argument depends on whether the small step really is likely to lead to the effect. This is quantified in terms of what is known as the warrant (in this case, a demonstration of the process that leads to the significant effect). This type of argument is sometimes used as a form of fearmongering in which the probable consequences of a given action are exaggerated in an attempt to scare the audience. However, differentiation is necessary, since, in other cases, it might be demonstrable that the small step is likely to lead to an effect.

The fallacious sense of «slippery slope» is often used synonymously with continuum fallacy, in that it ignores the possibility of middle ground and assumes a discrete transition from category A to category B. In this sense, it constitutes an informal fallacy. In a non-fallacious sense, including use as a legal principle, a middle-ground possibility is acknowledged, and reasoning is provided for the likelihood of the predicted outcome.
Other idioms for the slippery slope argument are the thin end/edge of the wedge, the camel’s nose in the tent, or If You Give a Mouse a Cookie.

Slopes, arguments, and fallacies[edit]

Some writers distinguish between a slippery slope event and a slippery slope argument.^{[2][3]: 122} A slippery slope event can be represented by a series of conditional statements, namely:

if p then q; if q then r; if r then … z.

The idea being that through a series of intermediate steps p will imply z. Some writers point out that strict necessity isn’t required and it can still be characterized as a slippery slope if at each stage the next step is plausible.^{[2][4]: 186} This is important for with strict implication p will imply z but if at each step the probability is say 90% then the more steps there are the less likely it becomes that p will cause z.

A slippery slope argument is typically a negative argument where there is an attempt to discourage someone from taking a course of action because if they do it will lead to some unacceptable conclusion.^[5] Some writers point out that an argument with the same structure might be used in a positive way in which someone is encouraged to take the first step because it leads to a desirable conclusion.^[6]

If someone is accused of using a slippery slope argument then it is being suggested they are guilty of fallacious reasoning, and while they are claiming that p implies z, for whatever reason, this is not the case. In logic and critical thinking textbooks, slippery slopes and slippery slope arguments are normally discussed as a form of fallacy, although there may be an acknowledgement that non-fallacious forms of the argument can also exist.^{[7]: 273–311}

Types of argument[edit]

Different writers have classified slippery slope arguments in different and often contradictory ways,^{[7]: 273–311} but there are two basic types of argument that have been described as slippery slope arguments.^[8][9] One type has been called the causal slippery slope,^{[10][11]: 308} and the distinguishing feature of this type is that the various steps leading from p to z are events with each event being the cause of the next in the sequence.^[12] The second type might be called the judgmental slippery slope with the idea being that the ‘slope’ does not consist of a series of events but is such that, for whatever reason, if a person makes one particular judgment they will rationally have to make another and so on. The judgmental type may be further sub-divided into conceptual slippery slopes and decisional slippery slopes.

Conceptual slippery slopes, which Trudy Govier calls the fallacy of slippery assimilation,^[11][13] are closely related to the sorites paradox so, for example, in the context of talking about slippery slopes Merilee Salmon can say, «The slippery slope is an ancient form of reasoning. According to van Fraassen (The Scientific Image), the argument is found in Sextus Empiricus that incest is not immoral, on the grounds that ‘touching your mother’s big toe with your little finger is not immoral, and all the rest differs only by degree.'»^[14]

Decisional slippery slopes are similar to conceptual slippery slopes in that they rely on there being a continuum with no clear dividing lines such that if you decide to accept one position or course of action then there will, either now or in the future, be no rational grounds for not accepting the next position or course of action in the sequence.

The difficulty in classifying slippery slope arguments is that there is no clear consensus in the literature as to how terminology should be used. It has been said that whilst these two fallacies «have a relationship which may justify treating them together», they are also distinct, and «the fact that they share a name is unfortunate».^[8] Some writers treat them side by side but emphasize how they differ.^[12] Some writers use the term slippery slope to refer to one kind of argument but not the other, but don’t agree on which one, whilst others use the term to refer to both. So, for example,

• Christopher Tindale gives a definition that only fits the causal type. He says, «Slippery Slope reasoning is a type of negative reasoning from consequences, distinguished by the presence of a causal chain leading from the proposed action to the negative outcome.»^[4]: 185
• Merrilee Salmon describes the fallacy as a failure to recognise that meaningful distinctions can be drawn and even casts the «domino theory» in that light.^[14]
• Douglas N. Walton says that an essential feature of slippery slopes is a «loss of control» and this only fits with the decisional type of slippery slope. He says that, «The domino argument has a sequence of events in which each one in the sequence causes the next one to happen in such a manner that once the first event occurs it will lead to the next event, and so forth, until the last event in the sequence finally occurs…(and)…is clearly different from the slippery slope argument, but can be seen as a part of it, and closely related to it.»^[15]

Metaphor and its alternatives[edit]

The metaphor of the «slippery slope» dates back at least to Cicero’s essay Laelius de Amicitia (XII.41). The title character Gaius Laelius Sapiens uses the metaphor to describe the decline of the Republic upon the impending election of Gaius Gracchus: «Affairs soon move on, for they glide readily down the path of ruin when once they have taken a start.»^[16]

Thin end of a wedge[edit]

Walton suggests Alfred Sidgwick should be credited as the first writer on informal logic to describe what would today be called a slippery slope argument.^[7]: 275

«We must not do this or that, it is often said, because if we did we should be logically bound to do something else which is plainly absurd or wrong. If we once begin to take a certain course there is no knowing where we shall be able to stop within any show of consistency; there would be no reason for stopping anywhere in particular, and we should be led on, step by step into action or opinions that we all agree to call undesirable or untrue.»^[17]

Sidgwick says this is «popularly known as the objection to a thin end of a wedge» but might be classified now as a decisional slippery slope. However, the wedge metaphor also captures the idea that unpleasant end result is a wider application of a principle associated with the initial decision which is often a feature of decisional slippery slopes due to their incremental nature but may be absent from causal slippery slopes.

Domino fallacy[edit]

T. Edward Damer, in his book Attacking Faulty Reasoning, describes what others might call a causal slippery slope but says,

«While this image may be insightful for understanding the character of the fallacy, it represents a misunderstanding of the nature of the causal relations between events. Every causal claim requires a separate argument. Hence, any «slipping» to be found is only in the clumsy thinking of the arguer, who has failed to provide sufficient evidence that one causally explained event can serve as an explanation for another event or for a series of events.»^[18]: 135

Instead Damer prefers to call it the domino fallacy. Howard Kahane suggests that the domino variation of the fallacy has gone out of fashion because it was tied the domino theory for the United States becoming involved in the war in Vietnam and although the U.S. lost that war «it is primarily communist dominoes that have fallen».^[18]: 84

Dam burst[edit]

Frank Saliger notes that «in the German-speaking world the dramatic image of the dam burst seems to predominate, in English speaking circles talk is more of the slippery slope argument»^[19]: 341 and that «in German writing dam burst and slippery slope arguments are treated as broadly synonymous. In particular the structural analyses of slippery slope arguments derived from English writing are largely transferred directly to the dam burst argument.»^[19]: 343

In exploring the differences between the two metaphors he comments that in the dam burst the initial action is clearly in the foreground and there is a rapid movement towards the resulting events whereas in the slippery slope metaphor the downward slide has at least equal prominence to the initial action and it «conveys the impression of a slower ‘step-by-step’ process where the decision maker as participant slides inexorably downwards under the weight of its own successive (erroneous) decisions.»^[19]: 344 Despite these differences Saliger continues to treat the two metaphors as being synonymous. Walton argues that although the two are comparable «the metaphor of the dam bursting carries with it no essential element of a sequence of steps from an initial action through a gray zone with its accompanying loss of control eventuated in the ultimate outcome of the ruinous disaster. For these reasons, it seems best to propose drawing a distinction between dam burst arguments and slippery slope arguments.»^[15]

Other metaphors[edit]

Eric Lode notes that «commentators have used numerous different metaphors to refer to arguments that have this rough form. For example, people have called such arguments «wedge» or «thin edge of the wedge», «camel’s nose» or «camel’s nose in the tent», «parade of horrors» or «parade of horribles», «domino», «Boiling Frog» and «this could snowball» arguments. All of these metaphors suggest that allowing one practice or policy could lead us to allow a series of other practices or policies.»^[20]: 1470 Bruce Waller says it is lawyers who often call it the «parade of horribles» argument while politicians seem to favor «the camel’s nose is in the tent».^[21]: 252

Defining features of slippery slope arguments[edit]

Given the disagreement over what constitutes a genuine slippery slope argument, it is to be expected that there are differences in the way they are defined. Lode says that «although all SSAs share certain features, they are a family of related arguments rather than a class of arguments whose members all share the same form.»^[20]: 1476

Various writers^[22][23][20] have attempted to produce a general taxonomy of these different kinds of slippery slope. Other writers have given a general definition that will encompass the diversity of slippery slope arguments. Eugene Volokh says, «I think the most useful definition of a slippery slope is one that covers all situations where decision A, which you might find appealing, ends up materially increasing the probability that others will bring about decision B, which you oppose.»^[24]: 1030

Those who hold that slippery slopes are causal generally give a simple definition, provide some appropriate examples and perhaps add some discussion as to the difficulty of determining whether the argument is reasonable or fallacious. Most of the more detailed analysis of slippery slopes has been done by those who hold that genuine slippery slopes are of the decisional kind.

Lode, having claimed that SSAs are not a single class of arguments whose members all share the same form, nevertheless goes on to suggest the following common features.^[20]

Rizzo and Whitman identify slightly different features. They say, «Although there is no paradigm case of the slippery slope argument, there are characteristic features of all such arguments. The key components of slippery slope arguments are three:

Walton notes that these three features will be common to all slippery slopes but objects that there needs to be more clarity on the nature of the ‘mechanism’ and a way of distinguishing between slippery slope arguments and arguments from negative consequences.^[7]: 275

Corner et al. say that a slippery slope has «four distinct components:

The alleged danger lurking on the slippery slope is the fear that a presently unacceptable proposal (C) will (by any number of psychological processes—see, e.g., Volokh 2003) in the future be re-evaluated as acceptable.»^[25]

Walton adds the requirement that there must be a loss of control. He says, there are four basic components, «One is a first step, an action or policy being considered. A second is a sequence in which this action leads to other actions. A third is a so-called gray zone or area of indeterminacy along the sequence where the agent loses control. The fourth is the catastrophic outcome at the very end of the sequence. The idea is that as soon as the agent in question takes the first step he will be impelled forward through the sequence, losing control so that in the end he will reach the catastrophic outcome. Not all of these components are typically made explicit…»^[15]

Non-fallacious usage[edit]

Logic and critical thinking textbooks typically discuss slippery slope arguments as a form of fallacy^{[citation needed]} but usually acknowledge that «slippery slope arguments can be good ones if the slope is real—that is, if there is good evidence that the consequences of the initial action are highly likely to occur. The strength of the argument depends on two factors. The first is the strength of each link in the causal chain; the argument cannot be stronger than its weakest link. The second is the number of links; the more links there are, the more likely it is that other factors could alter the consequences.»^[3]

If the conditional if p then … z is understood strictly then slippery slope arguments about the real world are likely to fall short of the standards required for sound deductive reasoning and might be dismissed as a fallacy but, as Walton points out, slippery slope arguments are not formal proofs, they are practical arguments about likely consequences.^[23] Rizzo says, «first and foremost, slippery slopes are slopes of arguments: One practical argument tends to lead to another, which means that one justified action, often a decision, tends to lead to another. When we say that one argument (and its supported action) tends to lead to another, we mean that it makes the occurrence of the subsequent argument more likely, not that it necessarily makes it highly likely or, still less, inevitable. Hence the transition between arguments is not based on strict logical entailment.»^[2] Essentially, if accepting p raises the probability of z sufficiently that the risk of it happening passes a tolerable threshold the argument will be considered reasonable. There is, of course, considerable room for disagreement as to the likelihood of z occurring^[21]: 255 and what would be a tolerable level of risk.

Kahane says, «The slippery slope fallacy is committed only when we accept without further justification or argument that once the first step is taken, the others are going to follow, or that whatever would justify the first step would in fact justify the rest.»^[9] The problem then arises as to how to evaluate the likelihood that certain steps would follow.

Volokh’s article «The Mechanisms of the Slippery Slope»^[24] sets out to examine the various ways in which making one decision might render another decision more likely. He considers such things as implementing A making B more cost effective and implementing A changing attitudes such that acceptance of B will become more likely. He says, «If you are faced with the pragmatic question «Does it make sense for me to support A, given that it might lead others to support B?,» you should consider all the mechanisms through which A might lead to B, whether they are logical or psychological, judicial or legislative, gradual or sudden … You should think about the entire range of possible ways that A can change the conditions—whether those conditions are public attitudes, political alignments, costs and benefits, or what have you—under which others will consider B.»^{[24]: 1030–1031}

Volokh concludes by claiming that the analysis in his article «implicitly rebuts the argument that slippery slope arguments are inherently logically fallacious: the claim that A’s will inevitably lead to B’s as a matter of logical compulsion might be mistaken, but the more modest claim that A’s may make B’s more likely seems plausible.»^[24]: 1134 A similar conclusion was reached by Corner et al., who after investigating the psychological mechanism of the slippery slope argument say, «Despite their philosophical notoriety, SSAs are used (and seem to be accepted) in a wide variety of practical contexts. The experimental evidence reported in this paper suggests that in some circumstances, their practical acceptability can be justified, not just because the decision-theoretic framework renders them subjectively rational, but also because it is demonstrated how, objectively, the slippery slopes they claim do in fact exist.^[25]: 147

See also[edit]

References[edit]

External links[edit]

• The Slippery Slope Question
• Propaganda Critic: Unwarranted extrapolation

A slippery slope argument (SSA), in logic, critical thinking, political rhetoric, and caselaw, is an argument in which a party asserts that a relatively small first step leads to a chain of related events culminating in some significant (usually negative) effect.^[1] The core of the slippery slope argument is that a specific decision under debate is likely to result in unintended consequences. The strength of such an argument depends on whether the small step really is likely to lead to the effect. This is quantified in terms of what is known as the warrant (in this case, a demonstration of the process that leads to the significant effect). This type of argument is sometimes used as a form of fearmongering in which the probable consequences of a given action are exaggerated in an attempt to scare the audience. However, differentiation is necessary, since, in other cases, it might be demonstrable that the small step is likely to lead to an effect.

The fallacious sense of «slippery slope» is often used synonymously with continuum fallacy, in that it ignores the possibility of middle ground and assumes a discrete transition from category A to category B. In this sense, it constitutes an informal fallacy. In a non-fallacious sense, including use as a legal principle, a middle-ground possibility is acknowledged, and reasoning is provided for the likelihood of the predicted outcome.
Other idioms for the slippery slope argument are the thin end/edge of the wedge, the camel’s nose in the tent, or If You Give a Mouse a Cookie.

Slopes, arguments, and fallacies[edit]

Some writers distinguish between a slippery slope event and a slippery slope argument.^{[2][3]: 122} A slippery slope event can be represented by a series of conditional statements, namely:

if p then q; if q then r; if r then … z.

The idea being that through a series of intermediate steps p will imply z. Some writers point out that strict necessity isn’t required and it can still be characterized as a slippery slope if at each stage the next step is plausible.^{[2][4]: 186} This is important for with strict implication p will imply z but if at each step the probability is say 90% then the more steps there are the less likely it becomes that p will cause z.

A slippery slope argument is typically a negative argument where there is an attempt to discourage someone from taking a course of action because if they do it will lead to some unacceptable conclusion.^[5] Some writers point out that an argument with the same structure might be used in a positive way in which someone is encouraged to take the first step because it leads to a desirable conclusion.^[6]

If someone is accused of using a slippery slope argument then it is being suggested they are guilty of fallacious reasoning, and while they are claiming that p implies z, for whatever reason, this is not the case. In logic and critical thinking textbooks, slippery slopes and slippery slope arguments are normally discussed as a form of fallacy, although there may be an acknowledgement that non-fallacious forms of the argument can also exist.^{[7]: 273–311}

Types of argument[edit]

Different writers have classified slippery slope arguments in different and often contradictory ways,^{[7]: 273–311} but there are two basic types of argument that have been described as slippery slope arguments.^[8][9] One type has been called the causal slippery slope,^{[10][11]: 308} and the distinguishing feature of this type is that the various steps leading from p to z are events with each event being the cause of the next in the sequence.^[12] The second type might be called the judgmental slippery slope with the idea being that the ‘slope’ does not consist of a series of events but is such that, for whatever reason, if a person makes one particular judgment they will rationally have to make another and so on. The judgmental type may be further sub-divided into conceptual slippery slopes and decisional slippery slopes.

Conceptual slippery slopes, which Trudy Govier calls the fallacy of slippery assimilation,^[11][13] are closely related to the sorites paradox so, for example, in the context of talking about slippery slopes Merilee Salmon can say, «The slippery slope is an ancient form of reasoning. According to van Fraassen (The Scientific Image), the argument is found in Sextus Empiricus that incest is not immoral, on the grounds that ‘touching your mother’s big toe with your little finger is not immoral, and all the rest differs only by degree.'»^[14]

Decisional slippery slopes are similar to conceptual slippery slopes in that they rely on there being a continuum with no clear dividing lines such that if you decide to accept one position or course of action then there will, either now or in the future, be no rational grounds for not accepting the next position or course of action in the sequence.

The difficulty in classifying slippery slope arguments is that there is no clear consensus in the literature as to how terminology should be used. It has been said that whilst these two fallacies «have a relationship which may justify treating them together», they are also distinct, and «the fact that they share a name is unfortunate».^[8] Some writers treat them side by side but emphasize how they differ.^[12] Some writers use the term slippery slope to refer to one kind of argument but not the other, but don’t agree on which one, whilst others use the term to refer to both. So, for example,

• Christopher Tindale gives a definition that only fits the causal type. He says, «Slippery Slope reasoning is a type of negative reasoning from consequences, distinguished by the presence of a causal chain leading from the proposed action to the negative outcome.»^[4]: 185
• Merrilee Salmon describes the fallacy as a failure to recognise that meaningful distinctions can be drawn and even casts the «domino theory» in that light.^[14]
• Douglas N. Walton says that an essential feature of slippery slopes is a «loss of control» and this only fits with the decisional type of slippery slope. He says that, «The domino argument has a sequence of events in which each one in the sequence causes the next one to happen in such a manner that once the first event occurs it will lead to the next event, and so forth, until the last event in the sequence finally occurs…(and)…is clearly different from the slippery slope argument, but can be seen as a part of it, and closely related to it.»^[15]

Metaphor and its alternatives[edit]

The metaphor of the «slippery slope» dates back at least to Cicero’s essay Laelius de Amicitia (XII.41). The title character Gaius Laelius Sapiens uses the metaphor to describe the decline of the Republic upon the impending election of Gaius Gracchus: «Affairs soon move on, for they glide readily down the path of ruin when once they have taken a start.»^[16]

Thin end of a wedge[edit]

Walton suggests Alfred Sidgwick should be credited as the first writer on informal logic to describe what would today be called a slippery slope argument.^[7]: 275

«We must not do this or that, it is often said, because if we did we should be logically bound to do something else which is plainly absurd or wrong. If we once begin to take a certain course there is no knowing where we shall be able to stop within any show of consistency; there would be no reason for stopping anywhere in particular, and we should be led on, step by step into action or opinions that we all agree to call undesirable or untrue.»^[17]

Sidgwick says this is «popularly known as the objection to a thin end of a wedge» but might be classified now as a decisional slippery slope. However, the wedge metaphor also captures the idea that unpleasant end result is a wider application of a principle associated with the initial decision which is often a feature of decisional slippery slopes due to their incremental nature but may be absent from causal slippery slopes.

Domino fallacy[edit]

T. Edward Damer, in his book Attacking Faulty Reasoning, describes what others might call a causal slippery slope but says,

«While this image may be insightful for understanding the character of the fallacy, it represents a misunderstanding of the nature of the causal relations between events. Every causal claim requires a separate argument. Hence, any «slipping» to be found is only in the clumsy thinking of the arguer, who has failed to provide sufficient evidence that one causally explained event can serve as an explanation for another event or for a series of events.»^[18]: 135

Instead Damer prefers to call it the domino fallacy. Howard Kahane suggests that the domino variation of the fallacy has gone out of fashion because it was tied the domino theory for the United States becoming involved in the war in Vietnam and although the U.S. lost that war «it is primarily communist dominoes that have fallen».^[18]: 84

Dam burst[edit]

Frank Saliger notes that «in the German-speaking world the dramatic image of the dam burst seems to predominate, in English speaking circles talk is more of the slippery slope argument»^[19]: 341 and that «in German writing dam burst and slippery slope arguments are treated as broadly synonymous. In particular the structural analyses of slippery slope arguments derived from English writing are largely transferred directly to the dam burst argument.»^[19]: 343

In exploring the differences between the two metaphors he comments that in the dam burst the initial action is clearly in the foreground and there is a rapid movement towards the resulting events whereas in the slippery slope metaphor the downward slide has at least equal prominence to the initial action and it «conveys the impression of a slower ‘step-by-step’ process where the decision maker as participant slides inexorably downwards under the weight of its own successive (erroneous) decisions.»^[19]: 344 Despite these differences Saliger continues to treat the two metaphors as being synonymous. Walton argues that although the two are comparable «the metaphor of the dam bursting carries with it no essential element of a sequence of steps from an initial action through a gray zone with its accompanying loss of control eventuated in the ultimate outcome of the ruinous disaster. For these reasons, it seems best to propose drawing a distinction between dam burst arguments and slippery slope arguments.»^[15]

Other metaphors[edit]

Eric Lode notes that «commentators have used numerous different metaphors to refer to arguments that have this rough form. For example, people have called such arguments «wedge» or «thin edge of the wedge», «camel’s nose» or «camel’s nose in the tent», «parade of horrors» or «parade of horribles», «domino», «Boiling Frog» and «this could snowball» arguments. All of these metaphors suggest that allowing one practice or policy could lead us to allow a series of other practices or policies.»^[20]: 1470 Bruce Waller says it is lawyers who often call it the «parade of horribles» argument while politicians seem to favor «the camel’s nose is in the tent».^[21]: 252

Defining features of slippery slope arguments[edit]

Given the disagreement over what constitutes a genuine slippery slope argument, it is to be expected that there are differences in the way they are defined. Lode says that «although all SSAs share certain features, they are a family of related arguments rather than a class of arguments whose members all share the same form.»^[20]: 1476

Various writers^[22][23][20] have attempted to produce a general taxonomy of these different kinds of slippery slope. Other writers have given a general definition that will encompass the diversity of slippery slope arguments. Eugene Volokh says, «I think the most useful definition of a slippery slope is one that covers all situations where decision A, which you might find appealing, ends up materially increasing the probability that others will bring about decision B, which you oppose.»^[24]: 1030

Those who hold that slippery slopes are causal generally give a simple definition, provide some appropriate examples and perhaps add some discussion as to the difficulty of determining whether the argument is reasonable or fallacious. Most of the more detailed analysis of slippery slopes has been done by those who hold that genuine slippery slopes are of the decisional kind.

Lode, having claimed that SSAs are not a single class of arguments whose members all share the same form, nevertheless goes on to suggest the following common features.^[20]

Rizzo and Whitman identify slightly different features. They say, «Although there is no paradigm case of the slippery slope argument, there are characteristic features of all such arguments. The key components of slippery slope arguments are three:

Walton notes that these three features will be common to all slippery slopes but objects that there needs to be more clarity on the nature of the ‘mechanism’ and a way of distinguishing between slippery slope arguments and arguments from negative consequences.^[7]: 275

Corner et al. say that a slippery slope has «four distinct components:

The alleged danger lurking on the slippery slope is the fear that a presently unacceptable proposal (C) will (by any number of psychological processes—see, e.g., Volokh 2003) in the future be re-evaluated as acceptable.»^[25]

Walton adds the requirement that there must be a loss of control. He says, there are four basic components, «One is a first step, an action or policy being considered. A second is a sequence in which this action leads to other actions. A third is a so-called gray zone or area of indeterminacy along the sequence where the agent loses control. The fourth is the catastrophic outcome at the very end of the sequence. The idea is that as soon as the agent in question takes the first step he will be impelled forward through the sequence, losing control so that in the end he will reach the catastrophic outcome. Not all of these components are typically made explicit…»^[15]

Non-fallacious usage[edit]

Logic and critical thinking textbooks typically discuss slippery slope arguments as a form of fallacy^{[citation needed]} but usually acknowledge that «slippery slope arguments can be good ones if the slope is real—that is, if there is good evidence that the consequences of the initial action are highly likely to occur. The strength of the argument depends on two factors. The first is the strength of each link in the causal chain; the argument cannot be stronger than its weakest link. The second is the number of links; the more links there are, the more likely it is that other factors could alter the consequences.»^[3]

If the conditional if p then … z is understood strictly then slippery slope arguments about the real world are likely to fall short of the standards required for sound deductive reasoning and might be dismissed as a fallacy but, as Walton points out, slippery slope arguments are not formal proofs, they are practical arguments about likely consequences.^[23] Rizzo says, «first and foremost, slippery slopes are slopes of arguments: One practical argument tends to lead to another, which means that one justified action, often a decision, tends to lead to another. When we say that one argument (and its supported action) tends to lead to another, we mean that it makes the occurrence of the subsequent argument more likely, not that it necessarily makes it highly likely or, still less, inevitable. Hence the transition between arguments is not based on strict logical entailment.»^[2] Essentially, if accepting p raises the probability of z sufficiently that the risk of it happening passes a tolerable threshold the argument will be considered reasonable. There is, of course, considerable room for disagreement as to the likelihood of z occurring^[21]: 255 and what would be a tolerable level of risk.

Kahane says, «The slippery slope fallacy is committed only when we accept without further justification or argument that once the first step is taken, the others are going to follow, or that whatever would justify the first step would in fact justify the rest.»^[9] The problem then arises as to how to evaluate the likelihood that certain steps would follow.

Volokh’s article «The Mechanisms of the Slippery Slope»^[24] sets out to examine the various ways in which making one decision might render another decision more likely. He considers such things as implementing A making B more cost effective and implementing A changing attitudes such that acceptance of B will become more likely. He says, «If you are faced with the pragmatic question «Does it make sense for me to support A, given that it might lead others to support B?,» you should consider all the mechanisms through which A might lead to B, whether they are logical or psychological, judicial or legislative, gradual or sudden … You should think about the entire range of possible ways that A can change the conditions—whether those conditions are public attitudes, political alignments, costs and benefits, or what have you—under which others will consider B.»^{[24]: 1030–1031}

Volokh concludes by claiming that the analysis in his article «implicitly rebuts the argument that slippery slope arguments are inherently logically fallacious: the claim that A’s will inevitably lead to B’s as a matter of logical compulsion might be mistaken, but the more modest claim that A’s may make B’s more likely seems plausible.»^[24]: 1134 A similar conclusion was reached by Corner et al., who after investigating the psychological mechanism of the slippery slope argument say, «Despite their philosophical notoriety, SSAs are used (and seem to be accepted) in a wide variety of practical contexts. The experimental evidence reported in this paper suggests that in some circumstances, their practical acceptability can be justified, not just because the decision-theoretic framework renders them subjectively rational, but also because it is demonstrated how, objectively, the slippery slopes they claim do in fact exist.^[25]: 147

See also[edit]

References[edit]

External links[edit]

• The Slippery Slope Question
• Propaganda Critic: Unwarranted extrapolation

Тенденциозность или скользкий уклон (англ. slippery slope) это распространенная логическая ошибка (вариант аргумента к неблагоприятным последствиям), при использовании которой просят запрета или сохранения запрета чего-либо в связи с последовательностью нежелательных событий, которые якобы произойдут при отсутствии запрета. Так, американский политик Рик Санторум заявил, что отмена законов о содомии в США приведет к легализации секса «человека с собакой». Также этот аргумент распространен среди противников употребления наркотиков или алкоголя, так как они утверждают, что даже единичное экспериментирование с малым количеством веществ неизбежно приведет к зависимости и неудавшейся жизни.

Хотя возможность скользкого уклона на самом деле не исключена, обычно аргумент используют, игнорируя важные в обсуждении вопроса факторы (такие, как информированное согласие для сексуальных партнеров в примере с Санторумом). Таким образом, аргумент становится формой доведения до абсурда.

Парад воображаемых ужасов

«Парад воображаемых ужасов» это список худших, из ряда вон выходящих вариантов, которые должны произойти после легализации запрещенной деятельности, согласно противникам легализации. Такие сценарии (например, указанное выше заявление Санторума) говорят больше о внутреннем мире людей, их составивших, нежели о сторонниках изменений.

Автором термина является судья Верховного Суда США Уильям Дуглас.

Примеры использования

• Сожрал я на завтрак котлетку из коровки — где гарантия, что на ужин человечинкой не закушу?^[1]

• Мне жалко только их матерей, которые родили таких ублюдков. Тот, у кого поднялась рука на собаку или кошку, сможет убить человека, мать и отца. Зоофобы. Некрофилы. Фашисты.^[2]

• Если Верховный Суд говорит, что у вас есть право на секс по взаимному согласию в вашем доме, тогда у вас есть право на бигамию, у вас есть право на полигамию, у вас есть право на инцест, у вас есть право на супружескую измену. У вас есть право на все.^[3]

• Употребление подростками энергетических напитков ведёт к тому, что у них вскоре появляется пристрастие к более серьёзным психоактивным веществам: алкоголю, амфетаминам и далее по нарастающей ^[4]

См. также

• Аргумент к последствиям

• Логическая ошибка

Внешние ссылки

• Lurkmore — Сегодня ты X, а завтра Y

Примечания

1. Метапознание

Критическое мышление – способность анализировать информацию с позиций логики, умение выносить обоснованные суждения, решения и применять полученные результаты как к стандартным, так и нестандартным ситуациям, вопросам и проблемам.

Интроспекция — самонаблюдение: наблюдение за своим сознанием, процессами мышления, мыслями, чувствами, переживаниями и пр.

Рефлексия — процесс размышления о происходящем в собственном сознании (поиск ответов на вопросы «что я сейчас делаю?» «что я сделал(а)?», «что я испытал(а)?», «что и каким образом я узнал(а)?

Метакогниция/метапознание — осознание мышления как такового; когнитивные навыки высокого порядка, позволяющие непрерывно и успешно обучаться, совершенствоваться и адаптироваться к изменениям.

Проекция — перенос каких-либо качеств (положительных, отрицательных) вовне / на другое явление (или человека).

Критерий — признак, на основании которого производится оценка, определение или классификация чего-либо, мерило оценки.

Синтез — соединение различных элементов, сторон объекта в единое целое (систему), которое осуществляется в процессе познания.

Психологическая установка — состояние предрасположенности к определенной активности в определенной ситуации.

Аттитюд (социальная установка) — предрасположенность воспринимать, оценивать, осознавать и, как итог, действовать относительно данного социального объекта (явления) определенным образом, основанная на прошлом опыте человека.

Пресуппозиции — термин лингвистической семантики, обозначающий компонент смысла предложения, который должен быть истинным, чтобы предложение не воспринималось как семантически аномальное или неуместное в данном контексте; суждение, предположение, принятое, допущенное заранее, внутренне
заключенное в логической посылке, но не высказанная эксплицитно (явно), во многом определяющее смысл нашего высказывания.

Мировоззрение — общая картина мира, представленная в сознании индивида.

Гипотеза — предположение о природе мироздания, обычно касающееся связи между двумя или несколькими переменными, которое можно доказать или опровергнуть.

Вопрос — тип суждения, предполагающий недостаток информации о
соответствующем объекте и требующий ответа, объяснения.

Реплика — замечание, возражение, ответ — высказывание, сообщение, вызванное вопросом.

Риторический вопрос — вопрос, не требующий ответа, поскольку он задается не с целью узнать нечто неизвестное, а для усиления выразительности сообщения.

Сократовский метод / Сократический метод — введенный Сократом способ обучения в форме вопросов и ответов;
он позволяет собеседнику стать мыслящим человеком и тем самым получить доступ к истине, которую он уже носит в себе
(майевтика, «духовные роды»).
Для того, чтобы метод работал, оба собеседника должны быть «пусты», самокритичны, должны стремиться не к воспроизведению
стереотипов, привычных догм и удобных концептов, а к поиску ответов путем мышления («я знаю, что ничего не знаю»). В случаях, когда собеседник уверен, что уже все знает, на первом этапе диалога использует ирония: искусно задаваемыми вопросами оппонент заводится в смысловой тупик, парадокс, который заставляет
человека признать свое невежество.

---

2. Что такое учиться

Миметика  — mirror neurons, зеркальные нейроны — нейроны головного мозга, которые возбуждаются как при выполнении определённого действия, так и при наблюдении за выполнением этого действия другим животным. Запускают механизм «копирования». Подражание по Габриэлю Тарду может быть намеренным или ненамеренным, осознаваемым или нет. Тард призывает наблюдать подражание извне, фиксировать его внешние черты, не сводить подражание к внутренним смыслам подражающего. Тард видит основу общественной жизни в том, что кто-то мыслит или действует подобно другому. Бессознательное подражание – это возможность схватывать значение напрямую, без его вербализации, Об этом свидетельствуют эксперименты с так называемыми зеркальными нейронами.

Идентичность — психологическое соотнесение индивида с социальной группой или этносоциальной общностью, с которой он разделяет нормы, ценности, групповые установки; восприятие человека окружающими. Тождественность, одинаковость, полное совпадение. А идентично себе самому, если оно при всех самых различных ситуациях и обстоятельствах всегда остаётся одним и тем же, так что оно может идентифицироваться как то же самое. Принцип идентификации, или закон тождества (А = А), требует, чтобы всякому понятию в течение определенного мыслительного акта придавалось одно и то же значение.

Имплицитные пресуппозиции — это не прямо высказанные суждения, полагаемые как общеизвестные и выступающие в качестве основы для постепенного «наслоения» информации, характеризуются как имплицитная информация, которую говорящий считает известной другим участникам коммуникации или которую он хочет подать как известную; при этом они являются смысловым компонентом определенных языковых выражений и проявляют проекционное поведение.

Эллипсис — пропуск в речи какого-нибудь легко подразумеваемого слова, члена предложения.

Дихотомия — деление объема понятия на две взаимоисключающие части, полностью исчерпывающие объем делимого понятия. Основанием дихотомического деления объема понятия служит наличие или отсутствие видообразующего признака, сопоставленность или противопоставленность двух частей целого.

Дискурс — текст или высказывания, но также — и скорее — тип или серия текстов и высказываний, функционирующих в одной и той же системе отношении, последовательное развертывание мышления, выраженного в понятиях и суждениях, в противовес интуитивному схватыванию целостного до анализа его частей. Способ мышления, осуществляющийся поэтапно, посредством логических умозаключений.

Аргумент (русскоязычный) — высказывания (суждения, посылки, доводы), которыми пользуются для доказательства или опровержения тезиса.

Аргумент (англоязычный) — попытка с помощью логики убедить кого-либо согласиться с определенным выводом: это одновременно и высказывания (суждения, посылки), которыми пользуются для доказательства или опровержения тезиса, и тезис, который они поддерживают.

Тезис — утверждение, которое доказывается или опровергается в процессе аргументации. По своей логической форме является заключением, которое выводится по правилам логики из истинных посылок.

Объективность (истина) — стремление к неангажированному пониманию, к взгляду со стороны вместо принятия на веру единственного мнения или первой попавшейся информации. Объективный характер, освобождение от всего субъективного, от субъективных влияний; реальность, нейтральность. Идеал познания, заключающийся в совпадении мыслимого с действительностью, в правильном понимании и знании объективной действительности. Адекватное отражение предметов и явлений действительности познающим субъектом, воспроизводящее их так, как они существуют вне и независимо от сознания.

Скептицизм — отказ автоматически считать истиной все, что слышишь, читаешь или видишь. Философское направление, подвергающее сомнению возможность познания объективной действительности, надёжности истины.

---

3. Разные типы чтения

Цитата — точная, буквальная выдержка из какого-н. текста.

Аллюзия — стилистический приём, заключающийся в намёке на общеизвестные факты, исторические события, литературные произведения и т. п.

Плагиат — выдача чужого произведения за своё или незаконное опубликование чужого произведения под своим именем, литературное воровство.

Просмотровое чтение — вид смыслового чтения, при котором происходит поиск конкретной информации или факта.

Вдумчивое чтение — внимательное и глубокое изучение текста, предполагающее целенаправленный анализ содержания читаемого с опорой на языковые и логические связи текста, погружение в ключевые идеи.

Первичные источники — данные, собранные впервые для конкретной цели, которые  восходят непосредственно к изучаемому месту, времени или явлению.

Вторичные источники — продукт чужой работы на тему вашего исследования или близкую к ней, который относится к информации, первоначально представленной в другом месте.

---

4. Аргумент. Дедукция

Аргумент — попытка с помощью логики убедить кого-либо согласиться с определенным выводом.

Предпосылка — заявление, сделанное в рамках аргумента в поддержку вывода из него.

Вывод — финальное положение любого аргумента, подкрепляемое предпосылками.

Стандартная запись аргумента — отображение аргумента таким образом, чтобы:
• вывод был отчетливо выделен и находился в самом конце;
• логическая цепочка, ведущая к выводу, была представлена в виде четкой последовательности пронумерованных предпосылок.

Реконструкция аргумента — идентификация всех составных частей аргумента и последующее его приведение к стандартной форме, позволяющее понять, как он работает.

Необходимые условия — условие, которое должно выполняться, чтобы утверждение было истинным, но само по себе не является гарантией истинности.

Достаточные условия — условие, которое в случае выполнения гарантирует истинность.

Дедукция — метод логического мышления, формулирование вывода, логически вытекающего из предпосылок, без учёта любой внешней информации.

Понятие — мысль, в которой обобщаются и выделяются предметы одного класса по общим и специфическим для них признакам.

Суждение — мысль, в которой утверждается наличие или отсутствие каких-либо положений дел; состоит из субъекта и предиката.

Субъект  — (S) то, о чем делается утверждение или отрицание, иначе говоря, то, о чем говорится; часть суждения, в заключении совпадающая с группой подлежащего (подлежащее и члены предложения, с ним связанные).

Предикат — (P) то, что говорится (утверждается или отрицается) о субъекте; часть суждения, в заключении совпадающая с группой сказуемого (сказуемое и члены предложения, с ним связанные).

Общеутвердительное суждение — суждения, имеющие вид «Все S есть Р».

Частноутвердительное суждение — суждения, имеющие вид «Некоторые S есть Р».

Общеотрицательное суждение — суждения, имеющие вид «Ни одно S не есть Р».

Частноотрицательное суждение — суждения, имеющие вид «Некоторые S не есть Р».

Умозаключение — вывод нового знания, нового суждения из двух или нескольких исходных суждений.

Силлогизм — любой дедуктивный аргумент, вывод которого следует из двух предпосылок.

Энтимема — сокращенный силлогизм, в котором опущено одно из суждений – большая посылка, меньшая посылка, заключение.

---

5. Индукция

Индукция — умозаключение от частного к общему; метод логического мышления, в котором предпосылки надежно обосновывают вывод, но абсолютная уверенность в истинности их самих недостижима; конструирование будущих событий на основе прошлых.

Эмпиризм (от греч. empeiria опыт) – направление в теории познания, признающее чувственный опыт единственным источником достоверного знания.

Эмпирический метод — способ познания и осмысления мира, основанный на точном наблюдении того, что можно подтвердить при помощи собственных органов чувств и исследовать путем опыта и наблюдения.

Выборка — группа конкретных случаев, представляющих целую категорию (генеральную совокупность), по поводу которой исследователь намеревается сделать индуктивное обобщение.

Вероятность — оценка возможности наступления какого-нибудь события или правдоподобности какого-либо утверждения.

Фальсифицируемость — возможность опровержения чего-либо, ранее считавшегося истинным или очевидным.

 “Чёрный лебедь” — событие, опровергающее как предыдущий опыт, так и основанные на нем ожидания, вследствие чего его практически невозможно спрогнозировать.

Контрпример — пример, заставляющий пересмотреть существующие взгляды, поскольку он противоречит обобщению, ранее считавшемуся истинным.

Среднее — в традиционном понимании, сумма всех результатов, разделенная на их количество.

Медиана — число, характеризующее выборку; если все элементы выборки различны, то медиана имеет такое значение, что ровно половина элементов оказывается больше его, а другая половина — меньше.

Мода — одна из характеристик распределения; значение переменной величины, которое встречается наиболее часто.

Абдукция — познавательная процедура выдвижения гипотез, иногда называемая «выведением наилучшего объяснения»;
метод логического мышления, цель которого — дать максимально правдоподобную интерпретацию тому, что считается истинным.

---

6. Введение в теорию аргументации

Аргументация – (от лат. argumentatio — приведение аргументов) — приведение доводов с намерением изменить убеждения др. стороны (аудитории).

Предпосылка –  утверждение, предназначенное для обоснования или объяснения некоторого аргумента.

Процессуальность — аргументация происходит поэтапно, процесс во времени.

Цель (телос) аргументации — убеждение, убеждение оппонента является целью аргументации.

Майевтика — (ориг. повивальное искусство) аргументация в поиске истины: провокация аргументации с помощью системы вопросов, обнажающих слабые места аргументации и побуждающих формулировать новые, более сильные доводы теории аргументации: нормативные, продуктивные, дескриптивные.

Майевтика — (ориг. повивальное искусство) аргументация в поиске истины: провокация аргументации с помощью системы вопросов, обнажающих слабые места аргументации и побуждающих формулировать новые, более сильные доводы теории аргументации: нормативные, продуктивные, дескриптивные.

---

7. Структура аргументации

Внешняя

Структура аргументации — внешняя структура аргументации —
1) это способ связи аргументов, который применяют для защиты точки зрения
2) это варианты сочленения аргументов, выдвигаемых в поддержку тезиса.

Единичная аргументация — выдвигается одна аргументация, которая необходима и достаточна для подтверждения точки зрения.

Множественная аргументация — аргументация представлена в виде ряда отдельных и независимых аргументов, которые сами по себе являются достаточными.

Составная сочинительная аргументация — единичные аргументы, составляющие аргументативное соединение, являются каждый сам по себе необходимым, но только вместе они достаточны.

Составная подчинительная аргументация — предпринимается попытка подтвердить один или более главных аргументов путем выдвижения дополнительной аргументации.

Внутренняя

Схема аргументации – внутренняя структура аргументации — различные способы связи между аргументом и тезисом, берущие свою силу в том, что аудитория их идентифицирует как приемлемые. Это наиболее общие модели или разновидности рассуждения.

Доказательство vs аргументация — доказательство изолировано от внешнего мира, аргументация включает отсылки к внешним обстоятельствам; доказательство принудительно убедительно, а аргументация более или менее убедительна и оставляет место для контраргументации.

Топ — модель высказываний определенного типа (Имя, Род, Вид, Причина, Следствие, Сравнение и т.д.) и одновременно – все множество будущих высказываний этого типа.

Пример — частный случай, который делает возможным обобщение, а также иллюстрирует довод, делая его наглядным и облегчая восприятие.

Иллюстрация — частный случай, который может подтвердить уже установленное правило.

Образец для подражания — частный случай, который может побудить к подражанию.

Сравнение — выявление сходств и/или различий объектов.

Аналогия — один объект (как правило, относительно узнаваемый) задействуется в целях прояснения другого объекта (менее узнаваемого).

Причинно-следственная связь — одно событие неизбежно предопределяет другое.

---

8. Аргументация при письме

Логическая аргументация — между аргументами и доказываемым тезисом устанавливается отношение логического следования в случае доказательства, или устанавливается его отсутствие в случае опровержения.

Демонстрация — последовательность логических операций, позволяющих доказать или опровергнуть тезис. Как правило, в качестве способа демонстрации используются дедуктивные умозаключения, индуктивные умозаключения и т.д.

Доказательство — рассуждение, в ходе которого устанавливается истинность тезиса.

Опровержение — рассуждение, в ходе которого устанавливается ложность тезиса.

Аргументативный комплекс — общая схема доказательства.

Инференция — процесс, в ходе которого мы выводим из посылок вывод.

Научный стиль речи — язык науки, научной сферы деятельности; характеризуется безличностью автора, монологичностью речи, обилием научной терминологии, минимумом экспрессивно-эмоциональной лексики, преобладанием существительных, прилагательных и наречий над глаголами, обилием вводных слов, сложных конструкций, придаточных предложений, уточнений, логичностью и тезисностью изложения.

Публицистический стиль речи — язык научно-популярных работ; допускает использование научной терминологии наряду с экспрессивно-эмоциональной лексикой, более выраженную роль личности автора; характеризуется неоднородностью стилистических средств; обращением к специальной терминологии и выразительной образности, сочетанием стандартных и экспрессивных возможностей языка, использованием и абстрактной, и конкретной лексики.

Академическая письменная речь – это письменная коммуникация научных знаний, средство закрепления и обсуждения процессов, методов, технологий и результатов научных исследований.

Задача автора академического текста — организовать письмо таким образом, чтобы убедить читателя согласиться с определенной точкой зрения или, по крайней мере, представить ее серьезное обоснование.

Проблема академического текста — предмет или вопрос, которые способны увлечь адресата, в отношении которых у людей возникают разные мнения. Можно сказать, что проблема содержит противоречие между существующими представлениями о процессе, явлении, веществе, предмете, событии и т.д. и реальными фактами.

---

9. Ложные аргументы и ошибочные рассуждения

Авторитетность – обоснование притязаний на то, что в силу своего источника определенная картина происходящего должна иметь приоритет перед другими.

Авторитет — источник, считающийся наиболее заслуживающим доверия и самым надежным в своей области.

Конформность – ситуативное и не преднамеренное (не вполне осознаваемое) поведение или свойство человека поддаваться влиянию других людей: это свойство человека принимать точку зрения группы, даже если он с ней не согласен.

Конформизм – осознанная жизненная позиция или черта характера индивида, заключающаяся в склонности человека поддаваться влиянию других людей — изменять поведение или убеждения в результате реального или воображаемого давления группы.

Аргументация посредством апеллирования – логическая ошибка, заключающаяся в обращении к внешним факторам, таким как авторитет или популярность, в качестве обоснования вывода вместо строгого логического рассуждения:

• Апеллирование к мнимому авторитету – разновидность ложного аргумента, основывающегося на кажущейся авторитетности мнения лица или лиц, не являющихся специалистами в рассматриваемом вопросе.
• Апеллирование к невежеству – разновидность ложного аргумента, опирающаяся на безосновательное заявление, что нечто является истинным или ложным, пока не доказано обратное.
• Апеллирование к популярности – разновидность ложного аргумента, опирающегося на предпосылку, что мнение большинства является истиной.
• Апеллирование к силе – разновидность ложного аргумента, опирающегося на предпосылку, что мнение сильного является истиной.
• Апеллирование к сочувствию – разновидность ложного аргумента, опирающегося на предпосылку, что наличие оснований для жалости – это достаточная причина согласиться с чем-либо
• Апеллирование к естеству –разновидность ложного аргумента, опирающегося на предпосылку, что то, что вы считаете «естественным», является фундаментальной истиной, непреложной для всех.
• Апеллирование к традиции – разновидность ложного аргумента, опирающегося на предпосылку, что если нечто делается долгое время, то оно является истинным.
• Апеллирование к недоверию – разновидность ложного аргумента, опирающегося на предпосылку, что предмет ваших сомнений не может быть истинным или реальным.

Аргумент ad hominem — разновидность ложного аргумента: совершается логическая ошибка, заключающаяся в том, что аргумент опровергается путем нападок на человека, его выдвинувшего, вместо рассмотрения сути сказанного.

”Скользкий путь” — утверждение, что мелкое происшествие неизбежно повлечет за собой цепь все более серьезных событий.

Ошибки каузации:

• Post hoc ergo propter hoc — ошибочное предположение, что если одно из событий происходит после другого, то более раннее является причиной более позднего.
• Смешение причины и следствия — ошибка в направлении каузальности между двумя связанными явлениями, когда следствие объявляется причиной.

Корреляция не есть каузальность — предостережение против ошибочного предположения, что если два явления или комплекса данных очень похожи, то одно является причиной другого.

---

10. Фундаментальные ошибки атрибуции

Фундаментальные ошибки атрибуции — когнитивное искажение; тенденция считать непропорционально большое число событий результатом сознательных действий или намерений, а не следствием обстоятельств.

Публикационная ошибка — склонность научных журналов отдавать предпочтение исследованиям, увенчавшимся положительными или сенсационными результатами, перед столь же валидными, но не имеющими подобных результатов.

Ретроспективное искажение — тенденция ретроспективно воспринимать прошлое как более предсказуемое, чем это было в действительности, и считать непредугаданные события прогнозируемыми.

Преднамеренный отбор (или выборочное представление фактов) — отбор из обширного материала немногих впечатляющих результатов или сильных зависимостей и замалчивание остальных, что приводит к искаженной картине исследования.

Предвзятость результата — тенденция оценивать качество решения, когда его результат уже известен, вместо поиска ответа на вопрос, было ли оно разумным на момент принятия.

Возвращение к среднему — статистическая тенденция, заключающаяся в том, что неординарные или выдающиеся результаты стремятся возвратиться к средним величинам.

Альтернативные истории — совокупность всех прочих вероятностей. которые на самом деле не реализовались, но могли быть реализованы вместо событий, наблюдавшихся в действительности.

Закон малых чисел — чем меньше объем выборки / чем реже проводятся измерения какого-либо параметра, тем выше вероятность отклонения результатов от ожидаемого.

Закон больших чисел — чем больше объем выборки / чем чаще проводятся измерения какого-либо параметра, тем выше вероятность, что результаты окажутся близки к ожидаемым.

Моральная удача — термин, отражающий парадоксальное наблюдение, что на практике мы часто оцениваем людей по результатам удачного или неудачного стечения обстоятельств, хотя теоретически должны судить их только за то, над чем они властны.

Нормальное распределение (колоколообразная кривая, распределение Гаусса) — непрерывное распределение с пиком в центре и симметричными боковыми сторонами.

Эффект крайностей — эффект, заключающийся в том, что вего одно экстремальное событие, даже редкое, может оказать большее воздействие, чем любое количество заурядных событий.

Иллюзия предсказуемости — обманчивое представление о том, что наблюдаемый паттерн обязательно повторится или что нынешнее представление о норме сохранится в будущем.

---

11. Быстрое и медленное мышление

Система 1 (быстрое мышление) — реакции, которые происходят автоматически и не требуют (или почти не требуют) усилий; система срабатывает автоматически и очень быстро, не требуя или почти не требуя усилий и не давая ощущения намеренного контроля.

Система 2 (медленное мышление) — сознательное, разумное «я», у которого есть убеждения, которое совершает выбор и принимает решения, о чем думать и что делать; выделяет внимание, необходимое для сознательных умственных усилий, в том числе для сложных вычислений. Действия Системы 2 часто связаны с субъективным ощущением деятельности, выбора и концентрации.

Автоматизм (применительно к мышлению и восприятию) — непроизвольные и бессознательные реакции.

Отстранение — отказ от того, что мы принимаем за аксиому; взгляд на привычное как на странное, новое, который помогает не просто зафиксировать, а увидеть вещь или событие во всех подробностях.

Нейропластичность — фундаментальный процесс, который описывает изменения нервной активности в мозге: клетки мозга реорганизуются в соответствии с потребностями человека, позволяя адаптироваться к происходящему. Позволяет учиться новому и преодолевать шаблоны мышления. 

---

12. Эвристические правила. Когнитивные искажения

Эвристические правила — упрощенные схемы мышления или эмпирические методы, обеспечивающие быстрое принятие решений и оценку.

Аффективная эвристика — тенденция использовать силу положительного и отрицательного эмоционального отклика в качестве основы для принятия решения.

Эвристика доступности — тенденция, отражающая непропорционально сильное влияние любой информации, припоминающейся без усилий, на принятие решения или оценку возможных вариантов.

Эвристика закрепления — тенденция, связанная с нашей склонностью при суждении опираться на изначальные ценности или взгляды, пусть даже не связанные с предметом рассмотрения.

Эвристика репрезентативности — заставляет нас отдавать предпочтение убедительности какой-либо истории или характеристики в ущерб оценке ее вероятности.

Эффект новизны — тенденция переоценивать значимость недавних событий, поскольку они кажутся более яркими и легче вспоминаются.

Стереотип — широко распространенное представление, упрощенное и идеализированное, о том, какими стандартными характеристиками должны обладать предмет или явление определенного типа.

Когнитивное искажение — дефектное суждение, возникающее вследствие внесения эвристическими методами мышления предсказуемой деформации в оценку чего-либо, что систематически происходит в определенных ситуациях.

Ошибка выжившего — когнитивное искажение; тенденция учитывать только успешные примеры, не видя общей картины, в которой подавляющее большинство результатов являются неудачными.

Эффект фрейминга — различное восприятие одной и той же информации в зависимости от способов ее подачи.

Эффект рефрейминга — сознательный выбор иного способа подачи информации с целью изменения акцента, созданного изначально заданными рамками восприятия.

Неприятия потери — поскольку потеря от проигрыша воспринимается острее, чем эквивалентное приобретение вследствие выигрыша, люди склонны избегать ситуаций, ведущих к потенциальному проигрышу.

Теория перспектив — опирающаяся на наблюдения теория, описывающая процесс принятия решений при наличии нескольких уровней известного риска и нескольких потенциальных проигрышей и выигрышей.

Предвзятость подтверждения — склонность обращать внимание только на то, что подкрепляет имеющиеся представления, и игнорировать или пытаться оспорить опровергающие их свидетельства.

Ошибка меткого стрелка (или иллюзия кластеризации) — склонность видеть паттерны там, где их нет, ретроспективно достраивая их на основании подходящих свидетельств и игнорируя все, что в них не вписывается.

Гипотеза справедливого мира — убеждение, что в конечном итоге все непременно уравновешивается и что в основе мира лежит принцип справедливости.

Эффект последовательности — склонность оценивать информацию не по ее точности или вероятности, а по внутренней последовательности изложения или воплощенного в нем представления о мире.

Эффект Даннинга‒Крюгера — склонность людей, не имеющих знаний или навыков в определенной области, значительно переоценивать свои возможности и испытывать, вследствие собственного невежества, необоснованную самоуверенность.

Эффект сверхуверенности — склонность, присущая большинству людей, в особенности экспертам, при выходе за рамки своей области, демонстрировать излишнюю уверенность в собственных суждениях и способностях.

---

13. Анализ сообщения: эмоции и человеческая драма

Этос — апелляция к этическим нормам, доверию, характеру аудитории; внушает доверие к источнику сообщения.

Логос — апелляция к логике и разуму; предлагает последовательность идей, призванных убедить аудиторию.

Пафос — апелляция к эмоциям адресата; сообщает попытке убеждения эмоциональный посыл.

Кайрос — благоприятный момент, когда вероятность убедить аудиторию максимальна.

Релятивизм — подход, согласно которому то, что истинно в одной парадигме, может оказаться ложным в другой; относительно истории эмоций — подход, согласно которому выражение эмоций зависит от социального научения.

Универсализм (относительно истории эмоций) — подход, согласно которому люди по всему миру испытывают эмоции одинаково.

Аффективный труд – труд, который создаёт такие состояния, как непринужденность, благополучие, удовлетворение, беспокойство и страсть, или манипулирует ими (Арли Хохшильд).

Эмоциональный интеллект – способность понимать эмоции, свои и чужие, делать правильные выводы и находить верные реакции.

Эмпатия – осознанное сопереживание эмоциям другого, способность распознать чувства других людей и выразить сострадание (механизм основан на работе зеркальных нейронов).

Эмотив – высказывание, служащие выражением эмоций.

Эмоциональные режимы – предписанные в обществе эмотивы, ритуалы и другие символические практики, связанные с проявлением эмоций.

---

14. Риторика

Антитеза — фигура, строящаяся на противопоставлении понятий, реализуемом на уровне словосочетания, предложения, фразы.

Анафора — повтор слова или оборота в начале параллельных конструкций.

Восходящая градация — состоит из двух или более значимых единиц, размещённых по возрастающей интенсивности.

Нисходящая градация — фигура, получающаяся путём нарушения принципа «нарастания», лежащего в основе восходящей градации, когда понятие, объективно незначительное, следует за более значительным понятием.

Восхождение — подхват в каждом последующем элементе конструкции слова предшествующего элемента, образуя цепочку связанных частей.

Риторический вопрос — вопрос, не требующий ответа, поскольку он задается не с целью узнать нечто неизвестное, а для усиления выразительности сообщения.

Гипотетический вопрос — вопрос, который являясь средством привлечения внимания, часто предваряет абзац или раздел.

Аллюзия — риторический прием, используемый для создания подтекста и состоящий в намеке на какой-либо широко известный исторический, политический, культурный или бытовой факт.

Реминисценция — использование прецедентных имен, ситуаций, высказываний.

Окказионализмы — ре­че­вые яв­ле­ния, воз­ни­каю­щие под влия­ни­ем кон­тек­ста, ситуа­ции ре­че­во­го об­ще­ния для вы­ра­же­ния смыс­ла, не­об­хо­ди­мо­го в дан­ном слу­чае. Соз­да­ют­ся спе­ци­аль­но, на­ро­чи­то (чем от­ли­ча­ют­ся от спон­тан­ных на­ру­ше­ний нор­мы – ре­че­вых оши­бок) на ба­зе про­дук­тив­ных мо­де­лей или еди­нич­ных об­раз­цов из имею­ще­го­ся в струк­ту­ре язы­ка ма­те­риа­ла во­пре­ки сло­жив­шей­ся литературной нор­ме. По­нят­ны на фо­не кон­тек­ста, си­туа­ции, к ко­то­рым «при­вя­за­ны», и мо­де­ли или об­раз­ца, ко­то­рые по­слу­жи­ли ба­зой для их соз­да­ния.

Параллельные конструкции — одинаковое построение предложений в тексте или отрезке речи.

Коннотации — лю­бой ком­по­нент, ко­то­рый до­пол­ня­ет пред­мет­но-по­ня­тий­ное, а так­же грам­ма­тическое со­дер­жа­ние язы­ко­вой еди­ни­цы и при­да­ёт ей экс­прес­сив­ную окраску.

Многозначность — на­ли­чие у еди­ни­цы язы­ка бо­лее од­но­го зна­че­ния внутренняя форма слова.

Ложная аналогия — не соответствующее действительности утверждение, что два предмета или явления подобны друг другу, имеющее целью придание достоверности необоснованному выводу.

Ложное обобщение — использование малого числа свидетельств для подтверждения значительно более широкого умозаключения, не имеющего реальных оснований.

Использование жаргона — использование слов и словосочетаний, знакомых только специалистам; их употребление может быть как уместным (в профессиональной коммуникации), так и неуместным (с целью запутать неспециалистов и исключить их из дискуссии).

Дымовая завеса — словесная маскировка, предпринимаемая с целью избежать нежелательного обсуждения какого-либо ключевого момента или скрыть его за множеством не относящихся к делу слов.

Эвфемизм — нейтральное по эмоциональной «нагрузке» или имеющее позитивные коннотации слово или описательное выражение, обычно используемое в текстах и публичных высказываниях для замены других, считающихся неприличными или неуместными, слов и выражений.

Hate speech (язык вражды, риторика ненависти) — публичное высказывание, в котором выражается ненависть, оскорбление по отношению к какой-либо группе людей или её представителям; проявление дискриминации на вербальном или дискурсивном уровне, на уровне общения по отношению к какому-то человеку, которого мы считаем принадлежащим к группе, недостойной нашего качественного и равноправного отношения; оскорбительные слова, направленные на исторически виктимизированные группы.

Политкорректность — осторожность в словах и действиях; стремление избегать слов и выражений, которые могут оскорбить или унизить других людей.

---

15. Феноменология Гуссерля и рикеровская герменевтика

Гуссерль — предикативная и допредикативная очевидность, аподиктическая, ассерторическая, эпохэ, горизонт возможного опыта, трансцендентальный субъект, ноэтическое и ноэматическое, трансцендентальное единство апперцепции, интенциональный объект, структура актов когито.

Рикер — структура смысла, семантическое ядро, изотопический уровень, порог соотнесенного смысла, порог идеального смысла, внутренние правила интерпретации, дискурс, характеристики дискурса.

---

16. Основы теории коммуникации. Схема коммуникативного акта

Понимание речи — процесс, при котором на основании некоторого сообщения создается мысленный образ (представление) информации, содержащейся в этом сообщении (Resnick, 1985).

Психолингвистика — это отрасль психологии, изучающая то, как человек осваивает язык и пользуется им в речи (Halpern, 1989).

Речь — сложная когнитивная деятельность, навыком которой обладают все нормально развитые люди и которую они осуществляют с видимой легкостью (Halpern, 1989). Противопоставлена “языку” как практическая деятельность – системе кодированных норм.

Речевые жанры (М. Бахтин) — зависящие от коммуникативной ситуации ожидаемые формы (тема, композиция, стиль), иногда штампованные и шаблонные, иногда более гибкие, пластичные и творческие, в которых представлена речь. 

“Чужое слово” (М. Бахтин) — осознанное или нет использование в своей речи слов и шаблонов из других высказываний, родственных по речевому жанру или из других высказываний людей, которые служат для нас образцом (носителем эмоциональных матриц, моделью речевого поведения).

Диалог – форма коммуникации, при которой адресат и адресант могут меняться, предполагает принцип равенства и взаимного интереса, совпадение коммуникативного намерения.

Адресат — в схеме коммуникативного акта тот, кто получает сообщение.

Задача «адресата» — вернуться от поверхностной структуры к глубинному представлению говорящего, или автора текста.

Адресант — в схеме коммуникативного акта тот, кто передаёт сообщение.

Задача «адресанта» — создать поверхностную структуру на основании своего глубинного представления.

Сообщение — в схеме коммуникативного акта, смысл, идея, информация или посыл, который один участник коммуникации хочет донести до другого.

Код — в схеме коммуникативного акта и в семиотике – система знаков, а также набор правил, по которым сообщение упаковывается в материальную форму отправителем (адресантом) и извлекается из неё получателем сообщения (адресатом).

Канал связи – среда распространения сигнала, а также комплекс технических средств, которые помогают осуществлению коммуникации. Коммуникацию делят на непосредственную, face-to-face, когда адресат и адресант находятся в одном физическом пространстве и общаются без посредничества технологий, и опосредованную, когда для передачи сообщения задействованы технические каналы связи.

Межличностное общение — непосредственная и диалогическая коммуникация пары или небольшой группы людей, задействующая вербальные и невербальные компоненты.

Массовая коммуникация — опосредованная и монологическая коммуникация, в которой сообщение, рассчитано на восприятие большими группами людей, передается посредством технических каналов связи.

Фатическое общение — коммуникация, основная цель которого заключается не в передаче сообщения, а в установлении или поддержании контакта. При фатическом общении большую роль играет удовольствие от самого процесса общения.

Коммуникативная неудача (коммуникативный провал)  — коммуникация, в которой участники взаимодействия не реализовали коммуникативную цель. Причинами коммуникативных неудач может стать незнание кода одним из участников коммуникации, неверно выбранный речевой жанр, игнорирование имплицитных посылок и пресуппозиций и др.

Коммуникативная цель – намерение участника коммуникации, определяющее его речевое поведение.

Перформативность –  комплексное сосуществование языка и других знаковых систем, телесной вовлечённости и социальных характеристик говорящего. Высказывания, равносильные поступку (в лингвистике), действия, которые становятся сообщением, и требуют ответной реакции (в политической теории и в эстетике).

---

17. Введение в семиотику

Знак — это абстрактный или материальный объект, репрезентирующий в человеческом сознании и деятельности другой объект или явление.

В основе семиотики лежит понятие знака, понимаемого по-разному в различных традициях. В логико-философской традиции, восходящей к Ч.Моррису и Р.Карнапу, знак понимается как некий материальный носитель, представляющий другую сущность (в частном, но наиболее важном случае — информацию). В лингвистической традиции, восходящей к Ф. де Соссюру и позднейшим работам Л.Ельмслева, знак — это материальный, чувственно воспринимаемый и воспроизводимый в речи предмет, который служит для обозначения чего-то, находящегося вне его. У знака две стороны: означающее и означаемое(предмет).

Означаемое/означающее —материальный носитель называется означающим, а то, что он представляет, — означаемым знака. Синонимом «означающего» являются термины «форма» и «план выражения», а в качестве синонимов «означаемого» используются также термины «содержание», «план содержания», «значение» и иногда «смысл».

План содержания — это рассмотрение высказывания со стороны значений имеющихся в нем языковых средств, т. е. выяснение внутреннего элемента языкового знака (означаемого в противоположность означающему).

План выражения — определённым образом организованная область материальных средств, служащих для передачи языковых сообщений.

Знаки-символы — знаки, которые, в силу заключенного в них наглядного образа, используются для выражения значительного, но иногда отвлеченного содержания. Символ, действие которого основано на условной, установленной «по соглашению» связи означаемого и означающего (например, кивок головой, как правило, означает утвердительный ответ, однако, у некоторых народов это движение характеризуется как ответ отрицательный).
Пример: дорожный знак -«кирпич»

Знаки-индексы — действие основано на реальной смежности означающего и означаемого (например, стон является индексом ранения, болезни; веселый, жизнерадостный смех — индексом радости, счастья).

Знаки-иконы — действие иконического знака основано на фактическом подобии означающего и означаемого, например, рисунка какого-то животного и самого животного; первое заменяет второе «просто потому, что оно на него похоже».

Пирс определил его как знак, обладающий известным натуральным сходством с объектом, к которому он относится. То есть его действие основано на фактическом подобии означающего и означаемого (например, рисунок льва и сам лев). Определение иконического знака развил Ч. Моррис, предположив, что этот знак несет в себе некоторые свойства представляемого объекта.

Нулевой знак -это такие единицы, которые хоть и не имеют звукового выражения, но передают определённое языковое содержание. Это знак, в котором отсутствует материальный экспонент. Форму (план выражения, означающее) – называют экспонентом знака (лат. «expono» – выставляю на показ). Нулевые знаки могут существовать лишь на фоне ненулевых (материальных) знаков, с которыми они образуют одну систему; значимое отсутствие.

Так называемый нулевой знак не может считаться знаком, потому что у него отсутствует один из обязательных признаков знака — он не является материальным, воспринимается не органами чувств, а в результате некоторой мыслительной деятельности человека, путем сопоставления (скажем, безбилетного пассажира с пассажиром, имеющим билет и т. д.). Из всего сказанного следует, что логичнее говорить не о нулевом знаке, а об отсутствии знака. Аналогичные мысли высказывают многие лингвисты, говоря о так называемых нулевых языковых знаках. Отсутствие знака предполагает возможность любого значения, нулевой знак — только одно значение.

Синтагматика — отношения между знаками (единицами) языка, возникающие при их непосредственном сочетании друг с другом в линейной последовательности, в реальном потоке речи или в тексте, а также один из двух аспектов изучения системы языка, сфокусированный на этих отношениях; этот аспект изучения языка противопоставляется парадигматике.

Парадигматика — отношения между знаками (единицами) языка как набором потенциальных возможностей, существующие в языковой системе в форме лингвистических классов – парадигм, а также один из двух аспектов изучения системы языка, сфокусированный на этих отношениях; этот аспект изучения языка противопоставляется синтагматике.

Парадигма — совокупность элементов (в лингвистике — словоформ, в философии науки — концепций, идей, стандартов и методов, в семиотике — знаков одного ряда), предоставляющий все возможные в рамках данной системы варианты, наиболее подходящий из которых выбирается пользователем в зависимости от контекста, цели и сочетания с соседними элементами.

Прагматика знака — знаковая система, в рамках которой изучаются отношения знаков к субъектам, которые их производят и интерпретируют. Прагматика изучает отношение между знаком и его пользователями.

Семантика — это раздел семиотики и лингвистики, в рамках которого изучаются знаки и знаковые системы как средства выражения значения и смысла. Изучает отношение между означающим и означаемым; раздел семиотики и логики, исследующий отношение языковых выражений к обозначаемым объектам и выражаемому содержанию.

Вербальный код — знаки, материальной стороной (означающим) которых служат слова языка; словесная форма языка.

Акциональный код — знаки, материальной стороной (означающим) которых служат действия; термин, введенный Р. Бартом. Один из многих кодов (по Р. Барту — ассоциативных полей), принадлежащих сфере культуры и конституирующих всякое письмо.

Артефактный код — знаки, материальной стороной (означающим) которых служат вещи, в том числе, предметы быта.

Культурный артефакт — любой искусственно созданный объект, имеющий как определенные физические характеристики, так и знаковое, символическое содержание.

Гиперсемиотизация — поиск несуществующих знаков, наделение в процессе восприятия знаковой природой тех объектов или явлений, которые изначально её не обладали.

---

18. Межкультурная коммуникация

Культура — (от лат. — возделывание, воспитание, образование, развитие, почитание) совокупность искусственных порядков и объектов, созданных людьми в дополнение к природным, заученных форм человеч. поведения и деятельности, обретенных знаний, образов самопознания и символич. обозначений окружающего мира.

Этноцентризм — (от греч. ethnos — группа, племя и лат. centrum — центр, средоточие) — взгляд на мир через призму этнической идентификации.

Мультикультурализм — политика, направленная на сохранение и развитие в отдельно взятой стране и в мире в целом культурных различий, и обосновывающая такую политику теория или идеология.

Мультинатурализм (перспективизм) — концепция принципиальной множественности точек зрения на реальность, каждая из которых предполагает свою систему мира. Мир, таким образом, зависит от точки, из которой воспринимается субъектом.

Культурная относительность — зависимость мировоззрения, поступков, а также поведенческих, моральных и этикетных норм от культуры, в которой человек сформировался или живёт.

Межкультурная коммуникация — особенности взаимодействия между людьми, которые принадлежат к разным культурам, имеют разные пресуппозиции и владеют разным кодом, а также само это взаимодействие.

Культурная память (Я. Ассман) — передача знания о событии внутри группы, направлена на определенные, фиксированные моменты в прошлом, которое наполняется символическим значением.

Миф — аффективное усвоение нарратива о событии или явлении, важном для группы. Поскольку усвоение происходит через эмоции и ценности, миф сопротивляется опровержениям на логическом уровне.

Цензура коллектива — закон устного распространения информации. Передача, а значит, сохранение только того, что понятно и актуально в момент рассказа.

---

19. SAVI

Психологические факторы — причина, движущая сила какого-либо психического изменения, явления.

Установки — неосознанное психологическое состояние, внутреннее качество субъекта, базирующееся на его предшествующем опыте, предрасположенности к определенной активности в определенной ситуации.

Коммуникативная проблема — это психологическое препятствие на пути адаптивной информации между партнерами по общению.

Вербальная агрессия — это словесные оскорбления, негативное высказывание одного человека в адрес другого.

---

20. Прагматизм в коммуникации

Риторика — теория и искусство речи, фундаментальная наука, изучающая объективные законы и правила речи.

Опыт — компонент познавательной деятельности, посредством которого обеспечивается непосредственная связь системы знания с познаваемым объектом.

Прагматизм — философское течение, базирующееся на практике как критерии истины и смысловой значимости.

Пентада — это простой инструмент, позволяющий увидеть и понять сложность ситуации.

Теория драматизма — теория коммуникаций, разработанная Кеннетом Берком как метод анализа человеческих отношений и мотивации.

Парадигма — универсальный метод принятия эволюционных решений, гносеологическая модель эволюционной деятельности.

Реализм —  стиль и метод в искусстве и литературе, а также философская доктрина, согласно которой предметы видимого мира существуют независимо от человеческого восприятия и познания.

Материализм — философское направление, которое исходит из того, что мир материален, существует объективно, вне и независимо от сознания, что материя первична, никем не сотворена, существует вечно, что сознание, мышление — свойство материи, что мир и его закономерности познаваемы.

Философский идеализм — филос. система или доктрина, фундаментальным интерпретативным принципом которой является идея, в частности идеал.

Мистицизм — философское и богословское учение, а также особый способ понимания и восприятия мира, основанный на эмоциях, интуиции и иррационализме.

---

21. Системное мышление

Системное мышление — умение видеть взаимосвязь между частями, видеть, как элементы взаимодействуют между собой заставляя функционировать целое.

Целое — не сумма частей, а их взаимодействие этих частей.

Система — взаимосвязанные части целого, изменяем один элемент, изменяется и целое.

Эмерджентные характеристики — уникальные свойства системы, возникающие в результате синергического взаимодействия ее компонентов. 

Динамическая сложность — когда существует множество связей между элементами.

Упреждающая петля обратной связи — самосбывающиеся или самоопровергающие пророчества.

Обобщение — толкование единственного случая, как типичного.

Обучение — это процесс обратной связи, в котором каждое действие ведет к результату, в зависимости от которого мы можем изменять свое поведение.

Киберне́тика (от др.-греч. κυβερνητική «искусство управления») — наука об общих закономерностях получения, хранения, преобразования и передачи информации в сложных управляющих системах, будь то машины, живые организмы или общество.  

• 2023

Время и Стекло Так выпала Карта HD VKlipe Net

Оглавление:

• Примеры и наблюдения

В неформальной логике, скользкий склон является ошибкой, при которой против какого-либо действия возражают на том основании, что однажды принятые меры приведут к дополнительным действиям, пока не возникнут нежелательные последствия. Также известный как аргумент о скользком склоне и ошибка домино.

Скользкий уклон является ошибкой, говорит Джейкоб Э. Ван Флит, «именно потому, что мы никогда не сможем узнать, определен ли целый ряд событий и / или определенный результат для того или иного события или действия».

Обычно, но не всегда, аргумент скользкого наклона используется в качестве тактики страха «(Неформальные логические ошибки, 2011).

Примеры и наблюдения

• «Судя по новостям, вся страна станет напоминать Сан-Франциско после сильного дождя. В прессе фраза «скользкий склон» более чем в семь раз чаще, чем двадцать лет назад. Это удобный способ предупредить о страшных последствиях какого-либо действия, не требуя на самом деле критиковать само действие, что делает его излюбленной уловкой лицемеров: «Не то, чтобы с А что-то было не так, заметьте, но А будет ведите к B, а затем к C, и, прежде чем вы это узнаете, мы будем до наших подмышек в Z.(Джефф Нунберг, комментарий к «Свежему воздуху», Национальному общественному радио, 1 июля 2003 г.)
• « скользкий склон Ошибка совершается только тогда, когда мы принимаем без дальнейшего обоснования или аргумента что после того, как будет сделан первый шаг, последуют другие, или что все, что могло бы оправдать первый шаг, фактически оправдало бы все остальное. Также обратите внимание на то, что то, что некоторые считают нежелательным следствием, скрывающимся у подножия склона, другие могут расценивать как очень желательное ».(Говард Кахейн и Нэнси Кавендер, Логика и современная риторика, 8-е изд., Уодсворт, 1998)

• Скользкий склон добровольной эвтаназии«Если бы добровольная эвтаназия была легализована, оказалось бы невозможным избежать законодательства или, по крайней мере, терпимости к недобровольной эвтаназии. Даже если первое можно оправдать, последнее явно не может. Следовательно, лучше, чтобы Первый шаг (легализация добровольной эвтаназии) не должен быть сделан, чтобы предотвратить скатывание к добровольной эвтаназии «.(Джон Киоун, цитируемый Робертом Янгом в Смерть с медицинской помощью, Издательство Кембриджского университета, 2007)

• Скользкий склон общественных фресок«Я надеюсь, что художественная роспись на 34-м и Хабершам не будет допущена. Вы открываете ворота для одного, вы открываете их для всех, и вы будете иметь их по всему городу. Человек, желающий рисовать на зданиях, является не чем иным, как высококлассным граффити. Скорее всего, оно заходит слишком далеко. «(аноним, «Vox Populi». Саванна Утренние новости 22 сентября 2011 г.)
• «Вся политика происходит на скользком склоне»«Логики называют скользкий склон классическая логическая ошибка. Они говорят, что нет причин отказываться делать что-то одно только потому, что это может открыть дверь для нежелательных крайностей; Разрешение «А» не лишает нас возможности говорить «но не В» или «определенно не Z». Действительно, учитывая бесконечный парад воображаемых ужасов, который можно было придумать для любого политического решения, скользкий спуск может легко стать аргументом для того, чтобы вообще ничего не делать. Все же действуем, мы делаем; как однажды заметил Джордж Уилл: «Вся политика происходит на скользком склоне».«Кажется, это никогда не было более правдоподобным, чем сейчас. Разрешение однополых браков ставит нас на скользкий путь к многоженству и зоофилии, говорят противники; регистрация оружия заставит нас скатиться к неконституционному хаосу всеобщей конфискации оружия. Информатор АНБ Уильям Бинни на прошлой неделе заявил, что деятельность агентства по наблюдению ставит нас на «скользкий путь к тоталитарному государству» … И на этой неделе мы слышим аналогичный аргумент, что решение президента Обамы вооружить сирийских повстанцев, хотя и скудно, почти обрек нас на провал в иракском стиле … Эти критики, возможно, правы, чтобы насторожить, но в своей панической ярости они отказались от нюансов и смирились с вызовом наихудших сценариев. Профессор UCLA Юджин Волох указывает на то, что метафоры, подобные скользкому склону, «часто начинаются с обогащения нашего видения, а заканчиваются затемнением». Отказ от уголовной ответственности за марихуану не должен превращать США в страну, пораженную стонером, и при этом отправка М-16 сирийским повстанцам неизбежно означает сапоги на земле в Дамаске. Но это не значит, что мы не должны следить за своим положением ».(Джеймс Графф, «Неделя». Неделя 28 июня 2013 г.)

• Скользкий склон иммиграционной реформы«В рамках предпринимаемых из лучших побуждений усилий, направленных на ограничение занятости нелегальных иностранцев, и с искренними добрыми пожеланиями редакторов, которые обычно гордятся защитой от вторжения правительства в частную жизнь отдельных американцев, Конгресс собирается занять в этом поколении самое долгое время». шаг к тоталитаризму.«‘Здесь нет «скользкий склон«к потере свободы, — настаивает сенатор Алан Симпсон из Вайоминга, автора последнего законопроекта об иммиграции, — только длинная лестница, где каждый шаг вниз должен быть сначала допущен американским народом и его лидерами».«Первый шаг вниз по лестнице Симпсона к Большому Братству — это требование, чтобы федеральное правительство в течение трех лет придумало« безопасную систему определения права на работу в Соединенных Штатах ».«Несмотря на отрицание, это означает, что национальное удостоверение личности. Никто, кто продвигает этот законопроект, не признает, что — напротив, всяческие« гарантии »и риторические предупреждения о том, что не нужно постоянно носить удостоверение личности на своем человеке, украшены фестонами». на счету. Многое делается из использования паспортов, карточек социального обеспечения и водительских прав в качестве «предпочтительных» форм идентификации, но любой, кто попытается прочитать этот закон, может увидеть, что отказ от ответственности предназначен для того, чтобы помочь лекарству выйти из употребления. …«Как только нижняя лестница установлена, искушение сделать каждый следующий шаг будет непреодолимым».Уильям Сафир, «Компьютерная татуировка». Нью-Йорк Таймс 9 сентября 1982 г.)

В неформальной логике, скользкий склон является ошибкой, при которой против какого-либо действия возражают на том основании, что однажды принятые меры приведут к дополнительным действиям, пока не возникнут нежелательные последствия. Также известный как аргумент о скользком склоне и ошибка домино.

Скользкий уклон является ошибкой, говорит Джейкоб Э. Ван Флит, «именно потому, что мы никогда не сможем узнать, определен ли целый ряд событий и / или определенный результат для того или иного события или действия».

Обычно, но не всегда, аргумент скользкого наклона используется в качестве тактики страха «(Неформальные логические ошибки, 2011).

Примеры и наблюдения

• «Судя по новостям, вся страна станет напоминать Сан-Франциско после сильного дождя. В прессе фраза «скользкий склон» более чем в семь раз чаще, чем двадцать лет назад. Это удобный способ предупредить о страшных последствиях какого-либо действия, не требуя на самом деле критиковать само действие, что делает его излюбленной уловкой лицемеров: «Не то, чтобы с А что-то было не так, заметьте, но А будет ведите к B, а затем к C, и, прежде чем вы это узнаете, мы будем до наших подмышек в Z.(Джефф Нунберг, комментарий к «Свежему воздуху», Национальному общественному радио, 1 июля 2003 г.)
• « скользкий склон Ошибка совершается только тогда, когда мы принимаем без дальнейшего обоснования или аргумента что после того, как будет сделан первый шаг, последуют другие, или что все, что могло бы оправдать первый шаг, фактически оправдало бы все остальное. Также обратите внимание на то, что то, что некоторые считают нежелательным следствием, скрывающимся у подножия склона, другие могут расценивать как очень желательное ».(Говард Кахейн и Нэнси Кавендер, Логика и современная риторика, 8-е изд., Уодсворт, 1998)

• Скользкий склон добровольной эвтаназии«Если бы добровольная эвтаназия была легализована, оказалось бы невозможным избежать законодательства или, по крайней мере, терпимости к недобровольной эвтаназии. Даже если первое можно оправдать, последнее явно не может. Следовательно, лучше, чтобы Первый шаг (легализация добровольной эвтаназии) не должен быть сделан, чтобы предотвратить скатывание к добровольной эвтаназии «.(Джон Киоун, цитируемый Робертом Янгом в Смерть с медицинской помощью, Издательство Кембриджского университета, 2007)

• Скользкий склон общественных фресок«Я надеюсь, что художественная роспись на 34-м и Хабершам не будет допущена. Вы открываете ворота для одного, вы открываете их для всех, и вы будете иметь их по всему городу. Человек, желающий рисовать на зданиях, является не чем иным, как высококлассным граффити. Скорее всего, оно заходит слишком далеко. «(аноним, «Vox Populi». Саванна Утренние новости 22 сентября 2011 г.)
• «Вся политика происходит на скользком склоне»«Логики называют скользкий склон классическая логическая ошибка. Они говорят, что нет причин отказываться делать что-то одно только потому, что это может открыть дверь для нежелательных крайностей; Разрешение «А» не лишает нас возможности говорить «но не В» или «определенно не Z». Действительно, учитывая бесконечный парад воображаемых ужасов, который можно было придумать для любого политического решения, скользкий спуск может легко стать аргументом для того, чтобы вообще ничего не делать. Все же действуем, мы делаем; как однажды заметил Джордж Уилл: «Вся политика происходит на скользком склоне».«Кажется, это никогда не было более правдоподобным, чем сейчас. Разрешение однополых браков ставит нас на скользкий путь к многоженству и зоофилии, говорят противники; регистрация оружия заставит нас скатиться к неконституционному хаосу всеобщей конфискации оружия. Информатор АНБ Уильям Бинни на прошлой неделе заявил, что деятельность агентства по наблюдению ставит нас на «скользкий путь к тоталитарному государству» … И на этой неделе мы слышим аналогичный аргумент, что решение президента Обамы вооружить сирийских повстанцев, хотя и скудно, почти обрек нас на провал в иракском стиле … Эти критики, возможно, правы, чтобы насторожить, но в своей панической ярости они отказались от нюансов и смирились с вызовом наихудших сценариев. Профессор UCLA Юджин Волох указывает на то, что метафоры, подобные скользкому склону, «часто начинаются с обогащения нашего видения, а заканчиваются затемнением». Отказ от уголовной ответственности за марихуану не должен превращать США в страну, пораженную стонером, и при этом отправка М-16 сирийским повстанцам неизбежно означает сапоги на земле в Дамаске. Но это не значит, что мы не должны следить за своим положением ».(Джеймс Графф, «Неделя». Неделя 28 июня 2013 г.)

• Скользкий склон иммиграционной реформы«В рамках предпринимаемых из лучших побуждений усилий, направленных на ограничение занятости нелегальных иностранцев, и с искренними добрыми пожеланиями редакторов, которые обычно гордятся защитой от вторжения правительства в частную жизнь отдельных американцев, Конгресс собирается занять в этом поколении самое долгое время». шаг к тоталитаризму.«‘Здесь нет «скользкий склон«к потере свободы, — настаивает сенатор Алан Симпсон из Вайоминга, автора последнего законопроекта об иммиграции, — только длинная лестница, где каждый шаг вниз должен быть сначала допущен американским народом и его лидерами».«Первый шаг вниз по лестнице Симпсона к Большому Братству — это требование, чтобы федеральное правительство в течение трех лет придумало« безопасную систему определения права на работу в Соединенных Штатах ».«Несмотря на отрицание, это означает, что национальное удостоверение личности. Никто, кто продвигает этот законопроект, не признает, что — напротив, всяческие« гарантии »и риторические предупреждения о том, что не нужно постоянно носить удостоверение личности на своем человеке, украшены фестонами». на счету. Многое делается из использования паспортов, карточек социального обеспечения и водительских прав в качестве «предпочтительных» форм идентификации, но любой, кто попытается прочитать этот закон, может увидеть, что отказ от ответственности предназначен для того, чтобы помочь лекарству выйти из употребления. …«Как только нижняя лестница установлена, искушение сделать каждый следующий шаг будет непреодолимым».Уильям Сафир, «Компьютерная татуировка». Нью-Йорк Таймс 9 сентября 1982 г.)

A аргумент скользкого уклона (SSA ), в логике , критическое мышление, политическая риторика и прецедентное право часто рассматриваются как логическое заблуждение, когда партия утверждает, что относительно небольшой первый шаг ведет к цепочке связанных событий, завершающихся некоторым значительным (обычно отрицательным) эффектом. Суть аргумента о скользкой дорожке заключается в том, что конкретное обсуждаемое решение может привести к непредвиденным последствиям. Сила такого аргумента зависит от ордера, то есть от того, можно ли продемонстрировать процесс, который приводит к значительному эффекту. Этот тип аргумента иногда используется как форма разжигания страха, при котором вероятные последствия данного действия преувеличиваются в попытке напугать аудиторию.

Ошибочное значение «скользкой дорожки» часто используется как синоним заблуждения континуума, поскольку оно игнорирует возможность достижения золотой середины и предполагает дискретный переход из категории A в категорию B. не ошибочный смысл, в том числе использование в качестве юридического принципа, признается промежуточная возможность и приводится обоснование вероятности прогнозируемого результата. Другие идиомы для аргумента о скользкой дорожке: тонкий конец / край клина, верблюжий нос в палатке или Если вы дадите мышке печенье.

Содержание

• 1 Склоны, аргументы и заблуждения
• 2 Типы аргументов
• 3 Метафора и ее альтернативы
  • 3.1 Тонкий конец клина
  • 3.2 Ошибка домино
  • 3.3 Прорыв плотины
  • 3.4 Другие метафоры
• 4 Определение характеристик аргументов о скользкой дорожке
• 5 Необоснованное использование
• 6 См. Также
• 7 Ссылки
• 8 Внешние ссылки

Наклоны, аргументы и заблуждения

Некоторые авторы различают событие скользкой дорожки и аргумент скользкой дорожки. Событие «скользкий спуск» может быть представлено рядом условных операторов, а именно:

если p, то q; если q, то r; если r, то… z.

Идея состоит в том, что через ряд промежуточных шагов p будет означать z. Некоторые авторы отмечают, что строгая необходимость не требуется, и ее все еще можно охарактеризовать как скользкую дорожку, если на каждом этапе следующий шаг правдоподобен. Это важно, поскольку со строгим следствием p будет подразумевать z, но если на каждом шаге вероятность составляет, скажем, 90%, то чем больше шагов будет, тем меньше вероятность того, что p вызовет z.

Аргумент о скользкой дорожке обычно является отрицательным аргументом, когда есть попытка отговорить кого-то от принятия определенного курса действий, потому что, если они это сделают, это приведет к неприемлемому выводу. Некоторые авторы указывают на то, что аргумент с той же структурой может быть использован в положительном смысле, когда кого-то побуждают сделать первый шаг, потому что он приводит к желаемому выводу.

Если кого-то обвиняют в использовании скользкого метода После аргумента наклона предполагается, что они виновны в ошибочных рассуждениях, и хотя они утверждают, что p подразумевает z, по какой-либо причине, это не так. В учебниках логики и критического мышления аргументы о скользкой дорожке и скользкой дорожке обычно обсуждаются как одна из форм заблуждения, хотя может быть признание того, что необоснованные формы аргументации также могут существовать.

Типы аргументов

Разные авторы классифицируют аргументы о скользкой дорожке по-разному и часто противоречат друг другу, но есть два основных типа аргументов, которые были описаны как аргументы о скользкой дорожке. Один тип был назван причинным скользким уклоном, и отличительной чертой этого типа является то, что различные шаги, ведущие от p до z, являются событиями, причем каждое событие является причиной следующего в последовательности. Второй тип можно назвать осуждающим скользким уклоном, поскольку идея состоит в том, что «наклон» не состоит из серии событий, а таков, что по какой-либо причине, если человек выносит одно конкретное суждение, ему рационально придется сделать другое. и так далее. Тип суждения может быть далее подразделен на концептуальные скользкие склоны и скользкие склоны, связанные с принятием решений.

Концептуальные скользкие дорожки, которые Труди Говье называет ошибкой скользкой ассимиляции, тесно связаны с парадоксом соритов, поэтому, например, в контексте разговора о скользкие склоны Мерили Сэлмон может сказать: «Скользкий склон — это древняя форма рассуждений. Согласно ван Фраассену (« Научный образ »), в Sextus Empiricus приводятся аргументы, что инцест — это не аморально, на том основании, что «прикосновение мизинца к большому пальцу своей матери не аморально, а все остальное различается только степенью».

Решительный скользкий путь похож на концептуальный скользкий путь в том, что он полагаться на существование континуума без четких разделительных линий, так что если вы решите принять одну позицию или курс действий, то ни сейчас, ни в будущем не будет никаких рациональных оснований для отказа принять следующую позицию или курс действий в последовательность.

Сложность классификации аргументов о скользкой дорожке состоит в том, что в литературе нет четкого консенсуса относительно того, как следует использовать терминологию. Было сказано, что хотя эти два заблуждения «имеют отношения, которые могут оправдать совместное обращение с ними», они также различны, и «тот факт, что у них есть одно имя, прискорбно». Некоторые писатели рассматривают их бок о бок, но подчеркивают, чем они отличаются. Некоторые авторы используют термин «скользкая дорожка» для обозначения одного типа аргументов, но не для другого, но не согласны с тем, какой из них, в то время как другие используют этот термин для обозначения обоих. Так, например,

• Кристофер Тиндейл дает определение, которое подходит только для причинного типа. Он говорит: «Рассуждение о скользком спуске — это тип отрицательного рассуждения о последствиях, отличающийся наличием причинно-следственной цепи, ведущей от предлагаемого действия к отрицательному результату».
• Меррили Сэлмон описывает ошибку как неспособность признают, что можно проводить значимые различия, и даже рассматривают «теорию домино » в этом свете.
• Дуглас Н. Уолтон говорит, что важной особенностью скользких склонов является «потеря контроля» и это подходит только для скользкого склона, который требует принятия решений. Он говорит, что «аргумент домино имеет последовательность событий, в которой каждое из них вызывает следующее событие таким образом, что как только первое событие произойдет, оно приведет к следующему событию и так далее, пока последнее событие в последовательности, наконец, происходит… (и)… явно отличается от аргумента о скользкой дорожке, но может рассматриваться как его часть и тесно с ним связана ».

Метафора и ее альтернативы

Метафора «скользкой дорожки» восходит, по крайней мере, к эссе Цицерона Лелий де Амицития (XII.41). Титульный персонаж Гай Лелий Сапиенс использует эту метафору для описания упадка Республики после приближающихся выборов Гая Гракха : «Дела скоро продвинутся, ибо они легко идут по пути разорение, когда однажды они взяли начало «.

Тонкий конец клина

Уолтон предлагает назвать Альфреда Сиджвика первым писателем по неформальной логике, описавшим то, что сегодня назвали бы аргументом о скользкой дорожке.

«Мы не должны делать то или это, как часто говорят, потому что если бы мы это сделали, мы были бы логически обязаны сделать что-то еще, что явно абсурдно или неправильно. Если мы однажды начнем следовать определенным курсом, мы не знаем, где мы сможем остановиться в рамках любой демонстрации последовательности; не было бы причин останавливаться где-то в частности, и мы должны шаг за шагом приводить нас к действиям или мнениям, которые мы все согласны называть нежелательными или ложными «.

Сиджвик говорит, что это так» широко известный как возражение против тонкого конца клина «, но теперь может быть классифицирован как скользкий путь принятия решений. Однако метафора клина также отражает идею о том, что неприятный конечный результат — это более широкое применение принципа, связанного с первоначальным решением, который часто является особенностью скользких склонов принятия решений из-за их постепенного характера, но может отсутствовать на причинно-следственных скользких склонах.

Заблуждение домино

Т. Эдвард Дамер в своей книге Нападение на ошибочное мышление описывает то, что другие могли бы назвать причинно-следственной скользкой дорогой, но говорит:

«Хотя этот образ может быть полезен для понимания характера заблуждения, он представляет собой неправильное понимание природы причинно-следственных связей между событиями. Каждое каузальное утверждение требует отдельного аргумента. Следовательно, любое «сползание», которое может быть обнаружено, происходит только в неуклюжих мыслях аргументации, который не смог предоставить достаточных доказательств того, что одно причинно Объясненное событие может служить объяснением другого события или серии событий ».

Вместо этого Дамер предпочитает называть это ошибкой домино. Говард Кахане предполагает, что вариант домино в этой ошибке вышел из моды, потому что он был связан с теорией домино с Соединенными Штатами, участвовавшими в войне в Вьетнам, и хотя США проиграли эту войну, «в первую очередь пали коммунистические домино».

Прорыв дамбы

Фрэнк Залигер отмечает, что «в немецкоязычном мире драматический образ плотины взрыв, кажется, преобладает, в англоязычных кругах разговоры — это скорее аргумент о скользкой дорожке «и что» в немецкой письменной форме аргументы о прорыве плотины и скользкой дорожке рассматриваются как в целом синонимы. В частности, структурный анализ аргументов о скользкой дорожке, полученных из английского письма, является в значительной степени перенесен непосредственно на аргумент о прорыве плотины «.

Изучая различия между двумя метафорами, он отмечает, что при прорыве плотины начальное действие явно находится на переднем плане и наблюдается быстрое движение к результирующим событиям, тогда как на скользком спуске метафора: скольжение вниз имеет, по крайней мере, такое же значение, что и первоначальное действие, и «создает впечатление более медленного« пошагового »процесса, в котором лицо, принимающее решение, как участник неумолимо скатывается вниз под тяжестью своих собственных последовательных (ошибочных) решений.. » Несмотря на эти различия, Салигер продолжает рассматривать эти две метафоры как синонимы. Уолтон утверждает, что, хотя они и сопоставимы, «метафора прорыва плотины не несет в себе существенного элемента последовательности шагов от первоначального действия через серую зону с сопутствующей потерей контроля, приведшей к окончательному исходу разрушительной катастрофы. По этим причинам лучше всего предложить провести различие между аргументами о прорыве плотины и аргументами о скользком спуске ».

Другие метафоры

Эрик Лод отмечает, что« комментаторы использовали множество различных метафор для обозначения аргументов, которые имеют эта грубая форма. Например, люди назвали такие аргументы «клином» или «тонким острием клина», «верблюжий нос » или «верблюжий нос в палатке», «парад ужасов» или « парад ужасов «,» домино «,» Кипящая лягушка «и» это может снежный ком «аргументы. Все эти метафоры предполагают что разрешение одной практики или политики может привести к тому, что мы разрешим серию других практик или политик «. Брюс Уоллер говорит, что это ла wyers, которые часто называют это аргументом «парад ужасов», в то время как политики, похоже, предпочитают «нос верблюда в палатке».

Определение характеристик аргументов о скользкой дорожке

Учитывая разногласия по поводу того, что представляет собой настоящий аргумент о скользкой дорожке, следует ожидать, что существуют различия в способах их определения. Лод говорит, что «хотя все SSA имеют определенные характеристики, они представляют собой семейство связанных аргументов, а не класс аргументов, все члены которого имеют одну и ту же форму».

Различные авторы пытались произвести общую систематизацию этих аргументов. разные виды скользкой дороги. Другие авторы дали общее определение, охватывающее все разнообразие аргументов о скользкой дорожке. Евгений Волох говорит: «Я думаю, что наиболее полезное определение скользкого пути — это такое определение, которое охватывает все ситуации, когда решение A, которое вы можете найти обжалующим, в конечном итоге существенно увеличивает вероятность того, что другие будут приводить к решению B, против которого вы возражаете ».

Те, кто считает, что скользкие дорожки являются причинными, обычно дают простое определение, приводят несколько подходящих примеров и, возможно, добавляют некоторые обсуждения относительно трудности определения того, является ли аргумент разумным или ошибочным. Большая часть более подробного анализа скользких склонов была проделана теми, кто считает, что настоящие скользкие трассы относятся к категории принятия решений.

Лоде, заявив, что SSA — это не единый класс аргументов, все члены которого имеют одну и ту же форму, тем не менее, предлагает следующие общие черты.

1. Последовательность промежуточных и постепенных шагов
2. Идея о том, что на склоне нет места непроизвольной остановки
3. Идея о том, что рассматриваемая практика сама по себе не вызывает возражений

Риццо и Уитмен выделяют несколько разные особенности. Они говорят: «Хотя не существует парадигмального случая аргумента о скользкой дорожке, у всех таких аргументов есть характерные черты. Ключевыми компонентами аргументов о скользкой дорожке являются три:

1. Первоначальный, кажущийся приемлемым аргумент и решение;
2. «Опасный случай» — последующий аргумент и решение, которые явно неприемлемы;
3. «процесс» или «механизм», посредством которого принятие первоначального аргумента и принятие первоначального решения повышают вероятность принятия более поздний аргумент и принятие более позднего решения ».

Уолтон отмечает, что эти три особенности будут общими для всех скользких склонов, но объекты, требующие большей ясности в отношении природы« механизма »и способ различать скользкий склон аргументы и аргументы из отрицательных последствий.

Corner et al. говорят, что скользкая дорожка имеет «четыре различных компонента:

1. первоначальное предложение (A).
2. нежелательный результат (C).
3. вера в то, что разрешение (A) приведет к переоценка (C) в будущем.
4. Отказ от (A) на основании этого убеждения.

Предполагаемая опасность, таится на скользкой дорожке, — это опасение, что в настоящее время неприемлемое предложение (C) будет (посредством любого количества психологических процессов — см., например, Волох 2003) в будущем будет переоценен как приемлемый ».

Уолтон добавляет требование о том, что должна быть потеря контроля. Он говорит, что есть четыре основных компонента: «Первый — это первый шаг, рассматриваемое действие или политика. Второй — это последовательность, в которой это действие приводит к другим действиям. Третий — это так называемая серая зона или область неопределенности. в последовательности, в которой агент теряет контроль. Четвертый — это катастрофический исход в самом конце последовательности. Идея состоит в том, что как только рассматриваемый агент сделает первый шаг, он будет продвигаться вперед по последовательности, теряя контроль, поэтому что, в конце концов, он достигнет катастрофического исхода. Не все эти компоненты обычно выражаются явно… «

Необоснованное использование

В учебниках логики и критического мышления обычно обсуждаются аргументы о скользкой дорожке как форму заблуждения, но обычно признают, что «аргументы о скользкой дорожке могут быть хорошими, если наклон реальный, то есть, если есть веские доказательства того, что последствия первоначального действия весьма вероятны. Сила аргумента зависит от по двум факторам. е во-первых, сила каждого звена в причинно-следственной цепи; аргумент не может быть сильнее своего самого слабого звена. Второй — количество ссылок; чем больше ссылок, тем больше вероятность того, что другие факторы могут повлиять на последствия. «

Если условное условие if p then… z понимается строго, то спорные аргументы о реальном мире, скорее всего, потерпят неудачу стандартов, требуемых для обоснованного дедуктивного мышления, и могут быть отклонены как заблуждение, но, как указывает Уолтон, аргументы о скользкой дорожке не являются формальными доказательствами, это практические аргументы о вероятных последствиях. Риццо говорит: «в первую очередь и Прежде всего, скользкие дорожки — это склоны для аргументов: один практический аргумент имеет тенденцию вести к другому, что означает, что одно оправданное действие, часто решение, имеет тенденцию приводить к другому. Когда мы говорим, что один аргумент (и его поддерживаемое действие) имеет тенденцию приводить к другому, мы имеем в виду, что он делает возникновение следующего аргумента более вероятным, а не обязательно делает его очень вероятным или, что еще менее, неизбежным. Следовательно, переход между аргументами не основан на строгом логическом следствии «. По сути, если принятие p повышает вероятность z настолько, что риск того, что это произойдет, перешагнет допустимый порог, аргумент будет считаться разумным. Конечно, есть значительный простор за разногласия относительно вероятности возникновения z и допустимого уровня риска.

Кахане говорит: «Заблуждение о скользкой дорожке совершается только тогда, когда мы принимаем без дальнейших обоснований или аргументов, что первый шаг — это приняты, другие последуют за ними, или что бы то ни было, что бы ни оправдало первый шаг, на самом деле оправдало бы все остальные «. Тогда возникает проблема, как оценить вероятность того, что определенные шаги последуют.

Статья Волоха «Механизмы скользкого спуска» исследуют различные способы, с помощью которых принятие одного решения может сделать другое решение более вероятным. Он рассматривает такие вещи, как внедрение A, делающее B более рентабельным. ve и внедрение А, изменяющее отношение, так что принятие Б станет более вероятным. Он говорит: «Если вы сталкиваетесь с прагматическим вопросом:« Имеет ли смысл для меня поддерживать А, учитывая, что это может побудить других поддержать Б? », Вам следует рассмотреть все механизмы, с помощью которых А может привести к Б, будь то они являются логическими или психологическими, судебными или законодательными, постепенными или внезапными… Вы должны подумать обо всем диапазоне возможных способов, которыми А может изменить условия — будь то условия общественного мнения, политическая ориентация, затраты и выгоды, или то, что имело вы — в соответствии с которым другие будут рассматривать Б. «

В заключение Волох утверждает, что анализ в его статье» неявно опровергает аргумент о том, что аргументы о скользкой дорожке по своей сути логически ошибочны: утверждение, что аргументы A неизбежно приведут к B как вопрос логического принуждения может быть ошибочным, но более скромное утверждение, что A может сделать B более вероятным, кажется правдоподобным «. К аналогичному выводу пришли Корнер и др., Которые после исследования психологического механизма аргумента о скользкой дорожке заявили: «Несмотря на свою философскую известность, SSA используются (и, похоже, принимаются) в самых разных практических контекстах. Доказательства, представленные в этой статье, показывают, что в некоторых обстоятельствах их практическая приемлемость может быть оправдана не только потому, что теоретические основы принятия решений делают их субъективно рациональными, но также потому, что демонстрируется, как объективно те скользкие пути, которые, как они утверждают, действительно существуют..

См. Также

• Кипящая лягушка
• Теория разбитых окон
• Эффект бабочки
• Ползучая нормальность
• Эвтаназия и скользкий спуск
• Сначала они пришли…
• Техника «ступни в дверь»
• Теория наркотических средств
• Окно Овертона
• Принцип предосторожности
• Прецедент
• Эффект снежного кома
• Расщепление (психология)
• Тривиальные возражения

Литература

Внешние ссылки

• Пропагандистский критик: ООН обоснованная экстраполяция
• Низкор: скользкий наклон

Ложный логический вывод — это аргумент, который в попытке кого-либо в чём-либо убедить опирается на неверные предпосылки. Все мы периодически допускаем подобные логические ошибки, так что в наших же интересах научиться распознавать их.

Фактрум перечисляет пятнадцать наиболее типичных ложных логических выводов.

1. Ad hominem (лат. «к человеку») — разновидность аргументов, главная цель которых состоит в том, чтобы дискредитировать оппонента, не обращая внимания на предмет дискуссии.

Пример: «Доктора Мейдапа уличили в прелюбодеянии, так что не стоит прислушиваться к его медицинским советам».

Личностные качества человека можно упоминать в дискуссии, но только в том случае, если дискуссия связана с ними непосредственно.

Аргументы ad hominem всегда выглядят забавно, поскольку спорщик, использующий их, похож на раздражительного ребёнка.

2. Tu quoque (лат. «и ты тоже») — этот аргумент возникает тогда, когда человек пытается защитить себя, обвиняя своего обвинителя.

Пример: «Может, я и вор, но ты — азартный игрок».

По сути, это частный случай аргумента ad hominem, и в его основе лежит принцип морального превосходства. Он апеллирует к нашему чувству порядочности. И в самом деле, если у нашего обвинителя есть недостатки, то с какой стати мы должны верить ему?

3. Ad populum (лат. «к народу») — апелляция к толпе. Аргумент основан на том, что если большинство людей верит чему-то, то это «что-то» должно быть истиной. И для многих это очень заманчиво. Потому что большие числа внушают чувство безопасности. К сожалению (а может быть, и к счастью), действительность — это не демократия. Даже если все вокруг верят в единорогов, всё равно потребуется предъявить хотя бы одного из них, если результат вашего спора напрямую зависит от существования рогатых лошадей.

4. Апелляция к традиции. Если что-то является очень старым, это ещё не делает это «что-то» самым лучшим.

Пример: «Рабство существовало на протяжении большей части человеческой истории, так что мне необходимо срочно завести несколько рабов, чтобы они ухаживали за моим садом».

Высокая смертность от инфекционных заболеваний тоже долгое время была частью человеческой истории. Однако сейчас у нас есть антибиотики.

5. Ipse dixit (лат. «он сказал») — апелляция к авторитету. Полезной такая апелляция может быть лишь тогда, когда авторитетная личность имеет непосредственное отношение к предмету спора.

Пример: «У него степень доктора медицины, и он рекомендует принимать эти лекарства». Такой аргумент вполне обоснован.

А вот высказывание типа: «Он доктор, и он говорит, что бог существует, потому что он видел его лицо в небе», — это просто попытка придать видимость респектабельности совершенно безосновательному заявлению.

6. Ложная дихотомия, также известная как ложная дилемма. Этот аргумент пытается поставить оппонента в затруднительное положение, а потом навязать ему заведомо предвзятый выбор, который позволит выйти из этого положения.

Пример: «Либо вы введёте полный запрет на порнографию, либо вы хотите, чтобы ваши дети её смотрели».

Именно на основе этого аргумента мы часто слышим, как политики отвечают своим интервьюерам: «Я отвергаю такую постановку вашего вопроса».

7. Post hoc ergo procter hoc (лат. «После этого — значит, по причине этого»). Это заблуждение очень жёстко укоренилось в нашем мозгу. Все люди, а также многие животные, имеют сильное чувство причинности. Это как некая форма суеверия.

Пример: «Я был в этих штанах, когда сдавал экзамен. Экзамен я сдал на пятёрку. Следовательно, эти штаны помогают мне получать пятёрки на экзаменах».

Тот факт, что какая-то вещь попала в какую-то последовательность событий, ещё не доказывает прямую связь этой вещи с конечным результатом последовательности.

8. Обобщение, как мысленный переход от отдельных фактов или событий к их отождествлению.

Пример: «Политик обманул нас, говоря о расходах, следовательно, все политики — жулики».

Это распространение вины на целую группу людей в ситуации, когда необходимо доказать вину отдельно взятого человека. Наверное, не нужно пояснять, почему этот аргумент ошибочен. Тем не менее такое явление, как расизм, позволяет предположить, что обобщение, при всей своей ошибочности, может быть очень эффективно.

9. «Соломенное чучело» — аргумент, ставящий оппонента в положение, не выдерживающее никакой критики, с целью уничтожить его.

Пример: «Мой оппонент хочет отправить в утиль подводные лодки „Трайдент“. Он хочет оставить нас даже без этой защиты».

Так как очень немногие люди выступают за полное разоружение, оппонент выглядит слабым. Людям нравится смотреть на горящее соломенное чучело. Ведь это намного легче, чем атаковать реальные позиции оппонента, и к тому же это очень забавно.

10. Ложное среднее. Если представлено два аргумента, то мы можем предположить, что истина лежит где-то между представленными крайностями.

Пример: «Ранить кого-то в сердце — это всегда смертельно» и «Ранить кого-то в сердце — это практически безопасно». Ошибкой тут будет предположить, что слегка кольнуть кого-то в сердце — это вполне приемлемо.

Более разумный пример такого подхода можно наблюдать, например, в теледебатах, где оппоненты занимают диаметрально противоположные позиции, каждая из которых хороша по-своему. Это заставляет зрителей предполагать, что истина действительно находится где-то посредине.

11. Соединение. Это аргумент, ошибочно приписывающий особенности какой-то части целому. Пример: «Атомы невидимы. Стена состоит из атомов — значит, стена невидима». Этот аргумент — по сути, частный случай обобщения, в котором вина одного человека может использоваться для того, чтобы признать виновной целую группу людей.

12. Трудность доказывания. Если кто-то делает заявление, он обязан привести доказательства в пользу своего заявления. Эта логическая ошибка часто принимает форму «Тогда докажите, что этого не существует»!

То есть спорщик пытается перенести трудность доказывания с себя на своего оппонента. И его оппонент терпит поражение, поскольку доказать, что чего-то не существует, практически невозможно.

13. Non sequitur (лат. «не следует») — это аргумент, который логически не вытекает из собственных предпосылок. Он часто используется для того, чтобы сгладить спорные моменты и ввести в дискуссию нечто постороннее.

Пример: «Убийство — это неправильно и противозаконно. Марихуана — это неправильно».

Второе утверждение может быть верным, вот только оно никак не связано с первым. Тем не менее оно может использоваться именно в таком ключе, если тому, кто его использует, требуется как-то связать два утверждения вместе и при этом попытаться получить поддержку для второго утверждения.

14. «Скользкая дорожка». Ещё один обобщающий аргумент.

Пример: «Если мы позволим гомосексуалистам жениться, то вскоре люди начнут жениться на тостерах и лошадях».

Ошибка «скользкой дорожки» в том, что к здравым доводам человек часто добавляет свой гипотетический страх. И здравый смысл теряется где-то между этими доводами и страхом.

15. «Ошибка ошибки». Такое может произойти, если вы пытаетесь подловить оппонента на использовании ошибок.

Пример. «Вы воспользовались ошибочной информацией, а значит всё, что вы сказали после этого, — неверно».

Чтобы избежать этого, следует выдвигать отдельный аргумент на каждое заявление оппонента, и ни в коем случае не обобщать эти аргументы. Выдвигая отдельные суждения по каждому предмету, мы концентрируемся на индивидуальных качествах предмета, и это может помочь избежать логических ошибок в дальнейшем.

Читайте также:

А аргумент о скользкой дорожке (SSA), в логика, критическое мышление, политический риторика, и прецедентное право, часто рассматривается как логический заблуждение^[1] в котором сторона утверждает, что относительно небольшой первый шаг ведет к цепочка связанных событий кульминацией которого является некоторый значительный (обычно отрицательный) эффект.^[2] Суть аргумента о скользкой дорожке заключается в том, что конкретное обсуждаемое решение может привести к непреднамеренные последствия. Сила такого аргумента зависит от ордер (в данном случае демонстрация процесса, приводящего к значительному эффекту). Этот тип аргумента иногда используется как форма запугивание в котором вероятные последствия данного действия преувеличены в попытке напугать аудиторию.

Ошибочное значение слова «скользкая дорожка» часто используется как синоним ошибка континуума в том смысле, что он игнорирует возможность компромисса и предполагает дискретный переход от категории A к категории B. В не ошибочном смысле, включая использование в качестве юридического принципа, признается возможность компромисса, и приводятся аргументы для вероятности предсказанного результата. Другие идиомы для аргумента о скользкой дорожке тонкий конец / край клина, то верблюжий нос в палатке, или Если вы дадите мышке печенье.

Наклоны, аргументы и заблуждения

Некоторые писатели различают скользкую дорожку мероприятие и скользкий спуск аргумент.^[3][4]:122 Событие скользкой дорожки может быть представлено рядом условных операторов, а именно:

если p, то q; если q, то r; если г, то … z.

Идея состоит в том, что через ряд промежуточных шагов p будет означать z. Некоторые авторы отмечают, что строгая необходимость не требуется, и ее все еще можно охарактеризовать как скользкую дорожку, если на каждом этапе следующий шаг правдоподобен.^[3][5]:186 Это важно, поскольку со строгим следствием p будет подразумевать z, но если на каждом шаге вероятность составляет, скажем, 90%, то чем больше шагов будет, тем меньше вероятность того, что p вызовет z.

Скользкая дорожка аргумент обычно является отрицательным аргументом, когда есть попытка отговорить кого-то от принятия определенного курса действий, потому что, если они это сделают, это приведет к какому-то неприемлемому выводу.^[1] Некоторые авторы указывают, что аргумент с той же структурой может быть использован в положительном ключе, когда кого-то побуждают сделать первый шаг, потому что он приводит к желаемому выводу.^[6]

Если кто-то обвиняемый Используя аргумент о скользкой дорожке, предполагается, что они виновны в ошибочных рассуждениях, и хотя они утверждают, что p подразумевает z, по какой-либо причине это не так. В учебниках логики и критического мышления аргументы о скользкой дорожке и скользкой дорожке обычно рассматриваются как одна из форм заблуждения, хотя может быть признание того, что необоснованные формы аргументации также могут существовать.^{[7]:273–311}

Типы аргументов

Разные авторы классифицировали аргументы о скользкой дорожке по-разному и часто противоречиво.^{[7]:273–311} но есть два основных типа аргументов, которые были описаны как аргументы скользкого пути.^[8][9] Один тип был назван причинно-следственная скользкая дорожка,^[10][11]:308 и отличительной чертой этого типа является то, что различные шаги, ведущие от p до z, являются событиями, причем каждое событие является причиной следующего в последовательности.^[12] Второй тип можно назвать осуждающий скользкий путь Идея состоит в том, что «наклон» не состоит из серии событий, но таков, что по какой-либо причине, если человек выносит одно конкретное суждение, он должен будет рационально сделать другое и так далее. Тип суждения может быть далее подразделен на концептуальные скользкие склоны и скользкие склоны, связанные с принятием решений.

Концептуальные скользкие трассы, которые Труди Говье звонки ошибка скользкой ассимиляции,^[11][13] тесно связаны с парадокс сорита так, например, в контексте разговора о скользких склонах Мерили Сэлмон может сказать: «Скользкий склон — это древняя форма рассуждения. ван Фраассен (Научный образ) аргумент находится в Секст Эмпирик что инцест не аморален на том основании, что «прикосновение мизинца к большому пальцу своей матери не аморально, а все остальное отличается только степенью» ».^[14]

Решительный скользкий путь похож на концептуальный скользкий путь в том смысле, что он полагается на существование континуума без четких разделительных линий, так что если вы решите принять одну позицию или курс действий, то ни сейчас, ни в будущем не будет рационального основания для неприятия следующей позиции или действий в последовательности.

Сложность классификации аргументов о скользкой дорожке заключается в том, что в литературе нет четкого консенсуса относительно того, как следует использовать терминологию. Было сказано, что хотя эти два заблуждения «имеют отношения, которые могут оправдать совместное обращение с ними», они также различны, и «тот факт, что у них есть одно имя, прискорбно».^[8] Некоторые писатели рассматривают их бок о бок, но подчеркивают, чем они отличаются.^[12] Некоторые писатели используют термин скользкая дорожка относится к одному виду аргументов, но не к другому, но не согласны с тем, какой из них, в то время как другие используют этот термин для обозначения обоих. Так, например,

• Кристофер Тиндейл дает определение, которое подходит только для причинного типа. Он говорит: «Рассуждение о скользком спуске — это тип отрицательного рассуждения о последствиях, отличающийся наличием причинно-следственной цепи, ведущей от предлагаемого действия к отрицательному результату».^[5]:185
• Меррили Сэлмон описывает это заблуждение как неспособность признать возможность проведения значимых различий и даже указывает на «теория домино «в этом свете.^[14]
• Дуглас Н. Уолтон говорит, что важной особенностью скользких спусков является «потеря контроля», и это подходит только для скользких спусков, требующих принятия решения. Он говорит, что «аргумент домино имеет последовательность событий, в которой каждое из них вызывает следующее событие таким образом, что как только первое событие произойдет, оно приведет к следующему событию и так далее, пока последнее событие в последовательности, наконец, происходит… (и)… явно отличается от аргумента о скользкой дорожке, но может рассматриваться как его часть и тесно с ним связана ».^[15]

Метафора и ее альтернативы

Метафора «скользкой дорожки» восходит как минимум к Цицерон эссе Лелиус де Амицития (XII.41). Заглавный персонаж Гай Лелий Сапиенс использует метафору для описания упадка республики после предстоящих выборов Гай Гракх: «Дела скоро продвинутся, потому что они легко скользят по тропе разорения, когда однажды взяли начало». ^[16]

Тонкий конец клина

Уолтон предлагает назвать Альфреда Сиджвика первым исследователем неформальной логики, описавшим то, что сегодня можно было бы назвать аргументом о скользкой дорожке.^[7]:275

«Мы не должны делать то или это, как часто говорят, потому что, если бы мы это сделали, мы были бы логически обязаны сделать что-то еще, что является явно абсурдным или неправильным. Если мы однажды начнем придерживаться определенного курса, неизвестно, где мы быть в состоянии остановиться в любом проявлении последовательности; не было бы причин останавливаться где-либо в частности, и мы должны шаг за шагом приводиться к действиям или мнениям, которые мы все соглашаемся называть нежелательными или ложными «.^[17]

Сиджвик говорит, что это «широко известно как возражение против тонкого конца клина», но теперь его можно классифицировать как скользкую дорожку принятия решений. Однако метафора клина также отражает идею о том, что неприятный конечный результат — это более широкое применение принципа, связанного с первоначальным решением, который часто является особенностью скользких склонов принятия решений из-за их постепенного характера, но может отсутствовать на причинно-следственных скользких склонах.

Ошибка домино

Т. Эдвард Дамер, в его книге Нападение на ошибочное рассуждение, описывает то, что другие могут назвать причинно-следственной скользкой дорожкой, но говорит:

«Хотя этот образ может быть полезен для понимания характера заблуждения, он представляет собой неправильное понимание природы причинных отношений между событиями. Каждое каузальное утверждение требует отдельного аргумента. Следовательно, любое« сползание », которое можно обнаружить, происходит только в неуклюжее мышление спорщика, который не смог предоставить достаточных доказательств того, что одно причинно объясненное событие может служить объяснением для другого события или для серии событий ».^[18]:135

Вместо этого Дамер предпочитает называть это ошибка домино. Говард Кахане предполагает, что вариант домино в этой ошибке вышел из моды, потому что он был привязан к теория домино для Соединенные Штаты участвуя в войне во Вьетнаме, и хотя США проиграли эту войну, «пали в первую очередь коммунистические домино».^[18]:84

Взрыв плотины

Франк Салигер отмечает, что «в немецкоязычном мире драматический образ плотина прорвалась кажется, преобладает, в англоязычных кругах разговоры — это скорее аргумент о скользкой дорожке «^[19]:341 и что «в немецком письме аргументы о прорыве плотины и скользком спуске рассматриваются как в целом синонимы. В частности, структурный анализ аргументов о скользком спуске, полученных из английского письма, в значительной степени переносится непосредственно на аргумент о прорыве плотины».^[19]:343

Изучая различия между двумя метафорами, он отмечает, что при прорыве плотины начальное действие явно находится на переднем плане и есть быстрое движение к результирующим событиям, тогда как в метафоре скользкого склона сползание вниз имеет, по крайней мере, такое же значение, как и исходное. действия, и он «создает впечатление более медленного« пошагового »процесса, в котором лицо, принимающее решения, как участник неумолимо скатывается вниз под тяжестью своих собственных последовательных (ошибочных) решений».^[19]:344 Несмотря на эти различия, Салигер продолжает рассматривать эти две метафоры как синонимы. Уолтон утверждает, что, хотя они и сопоставимы, «метафора прорыва плотины не несет в себе существенного элемента последовательности шагов от первоначального действия через серую зону с сопутствующей потерей контроля, приведшей к окончательному исходу разрушительной катастрофы. По этим причинам, кажется, лучше всего предложить провести различие между аргументами о прорыве плотины и аргументами о скользкой дорожке «.^[15]</ref>

Другие метафоры

Эрик Лоде отмечает, что «комментаторы использовали множество различных метафор для обозначения аргументов, имеющих такую ​​грубую форму. Например, люди назвали такие аргументы« клином »или« тонким краем клина »».верблюжий нос «или» верблюжий нос в палатке «,» парад ужасов «или»парад ужасов «, «домино «, «Кипящая лягушка » и «это может снежный ком «аргументы. Все эти метафоры предполагают, что разрешение одной практики или политики может привести к тому, что мы позволим ряд других практик или политик».^[20]:1470 Брюс Уоллер говорит, что это юристы часто называют это аргументом «парад ужасов», в то время как политики, похоже, предпочитают «нос верблюда в палатке».^[21]:252

Определение характеристик аргументов о скользкой дорожке

Учитывая разногласия по поводу того, что представляет собой настоящий аргумент о скользкой дорожке, следует ожидать, что существуют различия в способах их определения. Лоде говорит, что «хотя все SSA имеют определенные характеристики, они представляют собой семейство связанных аргументов, а не класс аргументов, все члены которого имеют одну и ту же форму».^[20]:1476

Разные писатели^[22][23][20] попытались произвести общую таксономию этих различных видов скользких склонов. Другие авторы дали общее определение, охватывающее все разнообразие аргументов о скользкой дорожке. Евгений Волох говорит: «Я думаю, что наиболее полезное определение скользкого пути — это определение, охватывающее все ситуации, когда решение A, которое вы можете найти привлекательным, в конечном итоге существенно увеличивает вероятность того, что другие приведут к решению B, против которого вы возражаете».^[24]:1030

Те, кто считает, что скользкие дорожки являются причинными, обычно дают простое определение, приводят несколько подходящих примеров и, возможно, добавляют некоторые обсуждения относительно трудности определения того, является ли аргумент разумным или ошибочным. Большая часть более подробного анализа скользких склонов была проделана теми, кто считает, что настоящие скользкие трассы относятся к категории принятия решений.

Лоде, заявив, что SSA не являются отдельным классом аргументов, все члены которого имеют одну и ту же форму, тем не менее, предлагает следующие общие черты.^[20]

Риццо и Уитмен идентифицируют несколько разные черты. Они говорят: «Хотя не существует парадигмального случая аргумента о скользкой дорожке, у всех таких аргументов есть характерные черты. Ключевые компоненты аргументов о скользкой дорожке — три:

Уолтон отмечает, что эти три особенности будут общими для всех скользких склонов, но объекты, требующие большей ясности в отношении природы «механизма» и способ отличать аргументы скользкого пути и аргументы от негативных последствий.^[7]:275

Corner et al. говорят, что у скользкого склона есть «четыре различных компонента:

Предполагаемая опасность, таится на скользкой дорожке, — это опасение, что неприемлемое в настоящее время предложение (C) будет (в результате любого количества психологических процессов — см., Например, Волох 2003 ) в будущем будут переоценены как приемлемые «.^[25]

Уолтон добавляет требование о том, что должна быть потеря контроля. Он говорит, что есть четыре основных компонента: «Первый — это первый шаг, рассматриваемое действие или политика. Второй — это последовательность, в которой это действие приводит к другим действиям. Третий — это так называемая серая зона или область неопределенности. в последовательности, в которой агент теряет контроль. Четвертый — это катастрофический исход в самом конце последовательности. Идея состоит в том, что как только рассматриваемый агент сделает первый шаг, он будет продвигаться вперед по последовательности, теряя контроль, поэтому что в конце концов он достигнет катастрофического исхода. Не все эти компоненты обычно выражаются явно … «^[15]

Необоснованное использование

Учебники по логике и критическому мышлению обычно рассматривают аргументы о скользкой дорожке как форму заблуждения, но обычно признают, что «аргументы о скользкой дорожке могут быть хорошими, если наклон реальный, то есть, если есть веские доказательства того, что последствия первоначального действия весьма значительны. вероятность возникновения. Сила аргумента зависит от двух факторов. Первый — это сила каждого звена в причинно-следственной цепочке; аргумент не может быть сильнее, чем его самое слабое звено. Второй — это количество звеньев; чем больше звеньев имеется , тем более вероятно, что другие факторы могут повлиять на последствия «.^[4]

Если условное если p, то … z понимается строго, то скользкие аргументы о реальном мире могут не соответствовать стандартам, необходимым для звука дедуктивное мышление и может быть отклонен как заблуждение, но, как указывает Уолтон, аргументы о скользкой дорожке не являются формальными доказательствами, это практические аргументы относительно вероятных последствий.^[23] Риццо говорит: «В первую очередь, скользкие дорожки — это склоны аргументов: один практический аргумент имеет тенденцию приводить к другому, что означает, что одно оправданное действие, часто решение, имеет тенденцию вести к другому. Когда мы говорим, что один аргумент (и его поддерживаемое действие) имеет тенденцию приводить к другому, мы имеем в виду, что это делает возникновение последующего аргумента более вероятным, а не обязательно делает его весьма вероятным или, тем более, неизбежным. Следовательно, переход между аргументами не основан на строгом логическом следствии . «^[3] По сути, если принятие p увеличивает вероятность z настолько, что риск того, что это произойдет, превышает допустимый порог, аргумент будет считаться разумным. Конечно, есть много места для разногласий относительно вероятности появления z.^[21]:255 и каков будет допустимый уровень риска.

Кахане говорит: «Заблуждение о скользкой дорожке совершается только тогда, когда мы принимаем без дальнейших обоснований или аргументов, что, как только первый шаг сделан, другие последуют за ним или что все, что могло бы оправдать первый шаг, фактически оправдало бы все остальные».^[9] Тогда возникает проблема, как оценить вероятность того, что определенные шаги последуют.

Статья Волоха «Механизмы скользкого склона».^[24] намеревается изучить различные способы, с помощью которых принятие одного решения может сделать другое решение более вероятным. Он считает такие вещи, как внедрение А, делающее B более рентабельным, и внедрение A, меняющее отношение, так что принятие B станет более вероятным. Он говорит: «Если вы сталкиваетесь с прагматическим вопросом:« Имеет ли смысл для меня поддерживать А, учитывая, что это может побудить других поддержать Б? », Вам следует рассмотреть все механизмы, с помощью которых А может привести к Б, будь то они являются логическими или психологическими, судебными или законодательными, постепенными или внезапными … Вы должны подумать обо всем диапазоне возможных способов, которыми А может изменить условия — будь то условия общественного мнения, политическая ориентация, затраты и выгоды, или то, что имело вы — под которым другие будут считать Б. «^{[24]:1030–1031}

В заключение Волох утверждает, что анализ в его статье «неявно опровергает аргумент о том, что аргументы о скользкой дорожке по своей сути логически ошибочны: утверждение о том, что утверждение А неизбежно приведет к аргументу Б в силу логического принуждения, может быть ошибочным, но более скромное утверждение, что аргументы А. может сделать B более правдоподобным «.^[24]:1134 К аналогичному выводу пришли Корнер и др., Которые после исследования психологического механизма аргумента о скользкой дорожке заявили: «Несмотря на свою философскую известность, SSA используются (и, похоже, принимаются) в самых разных практических контекстах. Доказательства, представленные в этой статье, показывают, что в некоторых обстоятельствах их практическая приемлемость может быть оправдана не только потому, что теоретические основы принятия решений делают их субъективно рациональными, но также потому, что демонстрируется, как объективно те скользкие пути, которые, как они утверждают, действительно существуют. .^[25]:147

Смотрите также

использованная литература

внешние ссылки

• Критик пропаганды: необоснованная экстраполяция
• Низкор: скользкий спуск