Следственные ошибки курсовая - Исправление ошибок и поиск оптимальных решений проблем

Библиографическое описание:

Тугушева, З. З. Следственные ошибки: теоретические и практические проблемы / З. З. Тугушева. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2018. — № 46 (232). — С. 200-202. — URL: https://moluch.ru/archive/232/53902/ (дата обращения: 13.02.2023).

Актуальность темы статьи обусловлена двумя факторами. Во-первых, от грамотно организованной, профессиональной работы правоохранительных органов напрямую зависит справедливость уголовного судопроизводства, и как следствие национальная безопасность России, деятельность правоохранительных органов которой зачастую отрицательно оценивается на территории Российской Федерации, и на международной арене.

Во-вторых, существует ряд теоретических и практических проблем, связанных с определением сущности следственных ошибок, их причин, устранение которых позволит совершенствовать работу органов предварительного расследования.

В теории сложилось множество определений категории «следственная ошибка».

Обобщающим признаком для многих выделяемых определений является то, что следователь совершает ту или иную ошибку непреднамеренно. С. А. Шейфер справедливо отметил возможности совершения ошибок по причине неосведомленности о тех или иных правилах деятельности или в результате отсутствия необходимых знаний. Но всегда ли ошибкой следует считать непреднамеренное действие и может ли являться оправданием незнание. Например, по мнению М. Е. Свиридовой и М. А. Ментюковой, под следственной ошибкой следует понимать «незаконные действия или бездействия следователя, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, которые противоречат нормам уголовного и уголовно-процессуального права, а также криминалистическим рекомендациям, и в последующем в ходе судебного разбирательства могут привести к незаконному или необоснованному решению либо к непринятию законного решения».

Е. А. Загрядской и В. О. Захаровой, напротив, утверждают, что следственную ошибку необходимо отличать от нарушения закона следователем, невыполнения им рекомендаций криминалистики и отсутствия элементарных навыков организации работы и знаний [3, с.20].

По мнению А. Д. Назарова, ошибка (следственная, судебная) — это не содержащее признаков уголовно-наказуемых деяний незаконное или необоснованное действие или бездействие субъектов, ведущих уголовный процесс, выразившееся в неполноте, односторонности и необъективности исследования указанными субъектами обстоятельств уголовного дела, несоблюдении конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также международных стандартов справедливого правосудия, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, соответствующее их субъективному отношению к назначению уголовного судопроизводства, и объективно препятствующее его нормативно-заданному достижению в виду получения (или возможности получения) неправильного процессуального результата (решения) [6, с.9].

По мнению В. П. Климчука, ошибка, допускаемая на предварительном следствии, — это непреднамеренное нарушение законодательства, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении его требований следователем, прокурором, иными органами и должностными лицами, осуществляющими досудебное производство по уголовному делу [4, с.9].

Данное определение чрезмерно обширное, не отражающее все признаки данного явления.

Следственные ошибки определяются и как констатированные в приговоре (постановлении) существенные нарушения УПК и тактических рекомендаций при проведении следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий, повлекшие принятие неправильного процессуального решения и воспрепятствовавшие достижению целей расследования.

И. И. Короленко и Е. Ю. Драгунова понимают следственную ошибку как не содержащее признаков уголовно наказуемых деяний незаконное или необоснованное действие или бездействие следователя, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, выразившееся в неполноте и односторонности исследования им обстоятельств дела, несоблюдении в уголовном процессе конституционных прав и свобод человека и гражданина, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и направленное, по субъективному мнению следователя, на выполнение целей и задач уголовного судопроизводства, но объективно препятствующее их достижению [5, с.10].

О. Я. Баев трактует следственную ошибку как неправильные действия следователя, не носящие характера произвола, направленные по его субъективному мнению на качественное расследование преступлений, но влекущие за собой, как минимум одно из последствий:

а) привлечение к уголовной ответственности обвиняемого (при условии совершения преступления иным лицом);

б)не установление лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности;

в)неверное применение норм уголовного или уголовно-процессуального закона;

г)другое существенное нарушений прав и законных интересов лиц, вовлеченных в любом качестве в орбиту расследования преступления [2, с.6].

Изучив представленные определения, можно предложить собственное определение следственной ошибки как совершенное субъектом, осуществляющим предварительное расследование непреднамеренное незаконное или необоснованное действие или бездействие, выразившееся в неполноте, односторонности и необъективности исследования обстоятельств уголовного дела, несоблюдении конституционных прав и свобод человека и гражданина, неверное применение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, привлечение невиновного лица к уголовной ответственности.

От качества предварительного расследования зависит восстановление законности, справедливости и порядка.

Причины следственных ошибок можно условно разделить на две группы:

1. субъективные: недостаточный уровень профессиональных знаний и навыков, личные качества.

Для эффективного осуществления расследования необходимо обладать высоким уровнем функциональных и профессиональных знаний.

2. объективные факторы, к которым относятся неорганизованность процесса расследования и нехватка времени для тщательного расследования.

УПК РФ [1] относит следователя к стороне обвинения, что не способствует всестороннему, объективному и полному исследованию всех обстоятельств дела, как подтверждающих, так и опровергающих вину подозреваемого или обвиняемого. Таким образом, следователь не рассматривает иных версий, что характеризуется неполнотой и отсутствием объективности ведущегося расследования.

Также к объективным причинам можно отнести несвоевременное повышение квалификации, недостатки профессионального отбора кадров. Таким образом, для минимизации следственных ошибок необходимо регулярно проводить повышение квалификации, обучение сотрудников, обеспечивать строгий отбор сотрудников и законодательно урегулировать статус следователя в части обязанности всестороннего расследования уголовных дел.

Литература:

«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 11.10.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.10.2018) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
Баев О. Я. Тактика следственных действий. Воронеж, 1995. С. 6.
Загрядская Е. А. Следственная ошибка как негативное последствие риска в уголовно-процессуальной деятельности следователя // Российский следователь. 2015. № 20. С. 20
Климчук В. П. Ошибки при окончании предварительного следствия и уголовно-процессуальные способы их устранении: дисс…. канд. юрид. наук. М., 2003. С. 9.
Короленко И. И., Драгунова Е. Ю. Следственные ошибки как фактор, препятствующий осуществлению правосудия // Российский следователь. 2017. № 8. С. 10–13.
Назаров Д. А. Следственные и судебные ошибки и уголовно-процессуальный механизм их устранения: концептуальные основы: дисс… докт. юрид. наук. СПБ, 2017. С. 9–10.

Основные термины (генерируются автоматически): предварительное расследование, следственная ошибка, норма уголовного, уголовное дело, бездействие следователя, необоснованное действие, обстоятельство дела, свобода человека, уголовная ответственность, уголовное судопроизводство.

Источник

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КРАСНОЯРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

А. Д. Назаров

СЛЕДСТВЕННЫЕ ОШИБКИ В ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

Учебное пособие

Рецензенты: В. Г. Заблоцкий, канд. юрид. наук; СибЮИ МВД РФ

Назаров А. Д.

Н 192 Следственные ошибки в досудебных стадиях уголовного процесса: Учебное пособие / Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 2000.256 с.

Учебное пособие представляет собой комплексное иссле дование проблемы следственных ошибок в досудебных стадиях уголовного процесса. В частности, на основе изучения материа лов уголовных дел, рассмотренных судами, а также прекращен ных, приостановленных производством, расследуемых следствен ными органами Средне-Сибирского региона (Красноярский край и Республика Хакасия), интервьюирования следователей, про куроров, судей, в учебном пособии показаны структура и при чины следственных ошибок, пути их выявления, устранения и предупреждения.

Рекомендуется для научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов высших и средних юридических учебных заведений.

Может быть использовано в практической деятельности су дьями, прокурорами, следователями, органами дознания, ра ботниками оперативных подразделений МВД, ФСБ, ФСНП.

ISBN 5-7638-0227-6

©А. Д. Назаров, 2000

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава I ХАРАКТЕРИСТИКА СЛЕДСТВЕННЫХ ОШИБОК

ИИХ ПРИЧИН

1.1.Понятие и классификация следственных ошибок 8

1.2.Следственные ошибки, связанные с несоблюде нием в уголовном процессе конституционных прав и


свобод человека и гражданина			19
1.3. Односторонность и неполнота предварительного
расследования			43
1.4. Существенные нарушения уголовно-процессуаль
ного закона			64
1.5. Неправильное применение уголовного закона	73
1.6. Причины следственных ошибок					83
				Глава II
	ВЫЯВЛЕНИЕ, УСТРАНЕНИЕ
			И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ
	СЛЕДСТВЕННЫХ ОШИБОК
		В ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ
		УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
2.1. Проблемы совершенствования правовых основ
выявления, устранения и предупреждения следствен
ных ошибок в досудебных стадиях уголовного про
цесса		100
2.2. Ведомственный контроль как средство выявле
ния, устранения и предупреждения следственных
ошибок		113
2.3. Прокурорский надзор как средство выявления,
устранения и предупреждения следственных ошибок		125
2.4. Судебный контроль как средство выявления,
устранения и предупреждения следственных ошибок		157

2.5. Особенности деятельности защитника по предуп

реждению, выявлению и принятию мер к устране
нию следственных ошибок	173
	Глава Ш
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
ПОДГОТОВКИ СЛЕДСТВЕННЫХ
	КАДРОВ
И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

УСЛОВИЙ ИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

3.1. Взаимодействие юридических вузов с органами, осуществляющими предварительное следствие, в под


готовке и повышении профессионализма следствен
ных кадров		185
3.2. Совершенствование организационной структуры
следственных аппаратов и специализации следовате
лей	197
3.3.	Внедрение компьютерной техники в деятельность
следователей и прокуроров		210
Список использованной литературы	225

Введение

Обобщение материалов судебной, прокурорской и следственной практики последних лет со всей очевидностью показывает, что в досудебных стадиях уголовного процесса по уголовным делам допускается немалое количество вся кого рода ошибок, связанных с нарушениями закона.

Как результат этого в Средне-Сибирском регионе (Красноярском крае и Республике Хакасия) ежегодно чет верть уголовных дел возвращается судами и прокурорами для дополнительного расследования. Незаконно задерживается в порядке ст. 122 УПК РСФСР по подозрению в соверше нии преступлений и заключается под стражу до пятнадцати процентов подозреваемых и обвиняемых. В связи с неуста новлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обви няемых, приостанавливается ежегодно до десяти процентов уголовных дел. Значительно количество ежегодно прекраща емых дел — до тринадцати процентов, в том числе до вось ми процентов — по реабилитирующим основаниям. Каждое десятое постановление следователя отменяется прокурором как незаконное или необоснованное. Оправдательные при говоры выносятся ежегодно примерно по трем процентам уголовных дел. Прокурорами рассматривается значительное число жалоб, принесенных участниками процесса на неза конные или необоснованные действия следователя, и каж дая седьмая из них удовлетворяется как обоснованная. Каж дый пятнадцатый следователь МВД и прокуратуры ежегод но наказывается в дисциплинарном порядке за нарушения требований закона при производстве предварительного рас следования.

Следственные ошибки являются существенным пре пятствием на пути к достижению цели уголовного судопро изводства, создают сложности в эффективном выполнении задач уголовного процесса (ст. 2 УПК РСФСР).

При непрекращающемся росте преступности, ее про фессионализации, перерождении в наиболее опасные орга-

низованные формы общество все более нетерпимо относит ся к фактам беспомощности следственных органов в рас крытии и расследовании «громких» дел, к проявлениям непрофессионализма и недобросовестности следователей при исполнении их служебных обязанностей, влекущих за собой нарушения закона и прав личности.

В юридической науке проблемам следственных ошибок уделялось немало внимания. Весомый вклад в их разработку внесли А. Д. Бойков, В. И. Власов, И. Ф. Демидов, А. Т. Дугин, А. С. Каретников, Ю. В. Кореневский, В. А. Лазарева, А. М. Ларин, А. А Леви, П. А. Лупинская, В. Н. Махов, А И. Михайлов, Т. Г. Морщакова, Я. О. Мотовиловкер, И. Л. Петрухин, В. М. Савицкий, А. Б. Соловьев, Н. Г. Стойко, М. С. Строгавич, М. Е. Токарева, С. А Шейфер, С Н. Щерба, А Г. Халиулин, Ю. К. Якимович, Н. А. Якубович и другие ученые, специализирующиеся в уголовном процессе, криминалистике и прокурорском надзоре.

Среди фундаментальных работ 1970-х годов обращает на себя внимание исследование коллектива ученых Инсти тута государства и права Академии наук Российской Феде рации под руководством И. Л. Петрухина проблем эффек тивности правосудия и устранения судебных ошибок, в ос нове которых нередко лежат следственные ошибки1, а так же специальное исследование следственных ошибок, их при чин и путей устранения в досудебных и судебных стадиях уголовного процесса, проведенное в конце 1980-х годов в НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ2 межведомственным авторс ким коллективом под руководством А. Д. Бойкова и А. Б. Соловьева3.

Однако названные и другие работы, затрагивающие проблемы следственных ошибок, выполнялись, как прави ло, в иных, нежели теперь, условиях — до выделения Рос сийской Федерации в самостоятельное суверенное государ ство с новым социально-экономическим укладом и право вой системой, до принятия Конституции РФ 1993 г., ново-

1Эффективность правосудия и проблемы устранения судебных ошибок. М., 197S.

2В дальнейшем — НИИ Генеральной прокуратуры РФ.

3Выявление и устранение следственных ошибок при судебном рассмотрении уголовных дел. М., 1990; Характер, причины и спо собы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. М., 1991.

го Уголовного кодекса, Федерального закона РФ «Об опе ративно-розыскной деятельности», целого ряда концепту альных изменений в законодательстве, регламентирующем уголовный процесс, включая его досудебные стадии. Россия в последние годы последовательно интегрируется в мировое сообщество: с 1997 г. она входит в Совет Европы, а с 1 ноября 1998 г. — под юрисдикцию Европейского суда по правам человека. Существенно изменились за истекший пе риод структура и условия деятельности органов, осуществляющих предварительное расследование преступле ний, характер и объем выполняемой ими работы.

Все это требует новых научных исследований проблем следственных ошибок, необходимых для поиска оптималь ных, законодательных и иных путей их устранения в совре менных условиях.

В условиях проведения в России судебно-правовой ре формы, совершенствования уголовного и уголовно-процес суального законодательства (прежде всего, в связи с рас смотрением в Государственной Думе Федерального Собра ния РФ проекта нового УПК РФ) требуется переосмысление результатов проведенных ранее исследований по проблеме следственных ошибок. Актуальными, как никогда, стоят на повестке дня предложения по повышению эффективности и качества предварительного расследования.

Глава I

ХАРАКТЕРИСТИКА

СЛЕДСТВЕННЫХ ОШИБОК И ИХ ПРИЧИН

1.1. ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ СЛЕДСТВЕННЫХ ОШИБОК

Всякая ошибка в общеупотребительном значении представ ляет собой неправильность, неточность, погрешность, ляп сус, недочет, промах, неверную мысль, неверный или лож ный шаг, неправильное действие или бездействие и т.п. В словарях русского языка ошибка трактуется как неправиль ность в действиях, поступках, высказываниях, мыслях1.

Вуголовном процессе ошибки могут иметь место при принятии процессуальных решений и производстве процес суальных действий. В мыслительной деятельности ошибки также могут быть, например, при оценке собранных по делу доказательств. Но такие ошибки, не будучи объективно вы раженными в принимаемых по уголовному делу решениях и производимых процессуальных действиях, юридического значений не имеют.

Внаучной литературе и в практической деятельности органов уголовной юстиции для обозначения ошибок пред варительного расследования употребляют множество терми нов: «упущения предварительного следствия», «пробелы предварительного следствия», «недостатки предварительного расследования», «следственные ошибки», «нарушения закон ности», «нарушения норм права» (процессуального, матери ального), в том числе — «существенные нарушения…», «уго ловно-процессуальные правонарушения», «отступления от норм закона», «процессуальные ошибки предварительного следствия» и т.д. Вне всякого сомнения, все эти понятия неоднозначны.

Нас же, в связи с проблематикой исследования, преж де всего интересует определение «следственная ошибка».

1 Толковый словарь русского языка. Т. 2.М, 1938. С.1088; Ожегов. С.И. Словарь русского языка. М., 1987. С. 419.

В уголовно-процессуальном законодательстве термин «следственная ошибка» не употребляется. Однако в уголов но-процессуальной науке понятие «следственной ошибки», несмотря на его условность, доказало право на свое суще ствование.

Исходя из терминологического смысла «следственная ошибка» — это ошибка, допущенная должностными лица ми, производящими предварительное расследование по уго ловным делам, — следователями, лицами, производящими дознание, и приравненными к процессуальному статусу ука занных лиц иными должностными лицами, ведущими уго ловный процесс (в дальнейшем изложении — следователя ми).

В ходе производства предварительного расследования следователь допускает различные следственные ошибки: в применении материального, процессуального законодатель ства, иные ошибки (неправильное применение тактических рекомендаций криминалистики, психологии, виктимологии, экспертологии и т.п.).

Исходя из решаемых задач, мы остановимся лишь на следственных ошибках, связанных с неправильным приме нением процессуального и материального закона.

Важно подчеркнуть, что следственная ошибка — это ошибка, допущенная следователем при возбуждении уго ловного дела и предварительном расследовании, то есть на досудебных стадиях уголовного процесса.

Специфическим видом следственных ошибок явля ются ошибки, допущенные при расследовании вновь от крывшихся обстоятельств. В ходе такого расследования со гласно ст. 386 УПК1 могут производиться допросы, осмот ры, экспертизы, выемки и иные необходимые следствен ные действия. Специфичность данного вида следственных ошибок будет состоять лишь в том, что они могут быть допущены не в досудебных стадиях уголовного процесса, а в стадии возобновления дела по вновь открывшимся обсто ятельствам. Во всем остальном данный вид следственных ошибок не отличается от ошибок, допускаемых в досудеб ных стадиях уголовного процесса.

Ошибки, допущенные судом (судьей) по уголовным делам в досудебных и судебных стадиях уголовного процес-

1 Здесь и далее, если иное специально не оговорено, имеется в виду УПК РСФСР.

са, в стадии исполнения приговора, принято называть су

дебными ошибками.

Мы же рассматриваем ошибки, допущенные именно следователем, а не прокурором, начальником следственного отдела, судьей. Перечисленные должностные лица в досу дебных стадиях и при производстве расследования по вновь открывшимся обстоятельствам могут так же, как и сле дователь, допускать ошибки. Однако это ошибки несколько иного порядка. Деятельность прокурора, начальника след ственного отдела, судьи состоит в том, чтобы средствами прокурорского надзора, ведомственного, судебного контро ля выявить, устранить и предупредить ошибки следователя.

Рассматривая определение понятия следственной ошиб ки, заметим, что в науке по вопросу о терминах необходи ма точность. Терминологическая точность — обязательный элемент правовых исследований, а отступление от этого тре бования чревато многими неблагоприятными последствиями, особенно если речь идет об отправных теоретических поло жениях.

В уголовно-процессуальной науке к определению по нятия следственной ошибки обращался сравнительно огра ниченный круг ученых-процессуалистов. Поэтому есть смысл рассмотреть сформулированные ими дефиниции.

Авторским коллективом ученых-процессуалистов НИИ Генеральной прокуратуры РФ1 дано следующее опре деление понятия «следственные ошибки»:

Следственные ошибки — это «незаконные и необос нованные действия следователя по привлечению к уголов ной ответственности и заключению под стражу граждан, приостановлению, прекращению, передаче прокурору с об винительным заключением для направления в суд уголов ных дел, которые по ошибочному представлению следова теля являлись правомерными и якобы были направлены на обеспечение задач уголовного судопроизводства»2.

Как и ученые НИИ Генеральной прокуратуры РФ, мы не относим к следственным ошибкам умышленные дей ствия следователя, направленные на привлечение заведомо

1В состав авторского коллектива входили ученые: В. Н. Исаенко, Л. П. Исмакаев, В. А Лазарева, А А Лет, В. И. Махов, К С. Радутная, А Б. Соловьев, (руководитель коллектива), М. Е. Токарева (заместитель руководителя), С. А. Шейфер.

2Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии пред варительного следствия. М, 1991. С. 7—8.

невиновного лица к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ)1 , на незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ), на незаконное задержа ние, заключение под стражу или содержание под стражей (ст. 301 УК РФ), на принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ), на фальсификацию доказательств (ст. 303 УК РФ), а также последствия злоупотребления следователем своими должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превыше ния им своих должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), получения взятки (ст. 290 УК РФ), служебного подлога (ст. 292 УК РФ), уголовно-наказуемой халатности (ст. 293 УК РФ). Подобные действия (или бездействия) следователя есть не что иное, как совершение преступления против правосу дия, государственной власти и интересов государственной службы.

В. И. Власов считает, что следственные ошибки — «это любые непреднамеренные нарушения закона, недостатки и упущения, допущенные при возбуждении уголовных дел, всякая неправильность в процессуальной деятельности, в том числе и мыслительном процессе компетентного лица, носителя соответствующих прав и обязанностей»2.

Данный подход представляется нам достаточно спор ным. Приведенное выше определение не включает в себя, к примеру, преднамеренных, но не преступных нарушений следователем законов, что также в конечном итоге приво дит к следственным ошибкам. В то же время нельзя пони мать под ошибкой «неправильности… в мыслительном про цессе компетентного лица», так как невозможно выявить ошибочность мыслительного процесса до тех пор; пока он не найдет отражения в конкретном действии должностного лица и соответствующем процессуальном решении.

А. Д. Бойков в качестве следственной ошибки понима ет «любое незаконное или необоснованное решение, выз ванное неправильным действием или бездействием»3. В чис ло ошибок он включает грубые процессуальные наруше-

1Здесь и далее, если иное специально не оговорено, имеется в виду Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ).

2Власов В. И. Расследование преступлений. Проблемы качества. Саратов, 1988. С. 63.

3Бойков А. Д. Вопросы укрепления законности и повышения эф фективности уголовного судопроизводства в свете решений XXVII съезда КПСС // Вопросы укрепления законности и устранения след ственных ошибок в уголовном судопроизводстве. М., 1988. С. 14—15.

ния, совершаемые вполне осознанно, и неправильное при менение уголовного закона, незаконность и необоснован ность которых констатирована соответствующим должност ным лицом или органом. Указание в определении таких при знаков ошибки, как «незаконность» и «необоснованность» решения, каждого самостоятельно, имеет значимость, по скольку позволяет различать ошибки по характеру их обра зования и точно установить способ их исправления.

Наряду с понятием «следственные ошибки» в схожих ситуациях употребляется термин «процессуальные ошибки».

В частности, А М. Баранов под процессуальной ошиб кой на предварительном следствии понимает «непреднаме ренное нарушение процессуального закона, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении его требова ний следователем либо иным процессуальным органом и признанное таковым компетентным субъектом в соответ ствующем правовом акте»1.

Вне всякого сомнения, понятие следственной ошиб ки более широкое, нежели понятие процессуальной ошиб ки, связанной лишь с нарушениями процессуального зако на. Кроме того, А. М. Баранов не признает в качестве ошибок преднамеренные нарушения закона. Мы же являемся сто ронниками того, что к ошибкам можно относить преднаме ренные, осознанные действия или бездействияследователя, если они не являются преступными и, по мнению следова теля, направлены на достижение задач уголовного судопроиз водства.

Одним из существенных признаков, позволяющих квалифицировать решение или деятельность следователя и равнозначных ему субъектов как ошибку, является призна ние его таковым соответствующим правовым актом.

По мнению Н. Н. Вопленко, правоприменительная ошибка есть результат властной деятельности специальных субъектов правоприменения, противоречащий нормам ма териального или процессуального права, не достигающий истинных целей правового регулирования, квалифицируе мый компетентным органом в качестве ошибочного. Опре деление Н. Н. Вопленко охватывает такие признаки право вой ошибки, как нарушение закрепленных законодательством

1 Баранов А. М. Процессуальные ошибки, совершаемые на этапе окончания предварительного следствия и способы их устране ния: Лекция. Омск, 1996. С. 11.

норм материального и процессуального права; несоответ ствие целям правового регулирования; наличие решения, действия или бездействия не любого субъекта, а только на деленного властными полномочиями специального субъекта правоприменения; констатация подобной деятельности как ошибочной компетентным лицом либо органом1.

Имеет смысл определиться также с соотношением понятий «следственные ошибки» и «уголовно-процессуаль ные правонарушения».

А. Т. Дугин полагает, что «правомерным является та кое уголовно-процессуальное действие, которое произведе но органом расследования своевременно, при наличии дос таточных оснований и в порядке, установленном нормами уголовного и уголовно-процессуального права вне зависи мости от полученного при этом результата». То есть А Т. Дугин, при условии правомерности уголовно-процессуаль ного действия следователя, допускает возможность неосоз нанного совершения им следственных ошибок, добросове стного заблуждения, с чем, безусловно, необходимо согла ситься. В понятие »уголовно-процессуального правонаруше ния» А. Т. Дугин вкладывает следующий смысл:»… это по сягающее на уголовно-процессуальный порядок обществен но опасное либо вредное виновное действие, исполненное вопреки требованиям уголовных и уголовно-процессуаль ных норм без достаточных оснований, или несвоевременно, или с несоблюдением установленного порядка, а равно про тивоправное бездействие, когда имелись достаточные ос нования для производства необходимых процессуальных дей ствий»2.

Нам представляется, что А. Т. Дугин, не используя понятия следственных ошибок, тем не менее имеет их в виду, когда в спектр уголовно-процессуальных правонарушений включает допущенные следователем по небрежности, нео пытности, самонадеянности нарушения норм УГГК, УК, про белы предварительного расследования. В то же время А. Т. Ду гин в понятие уголовно-процессуальных правонарушений включает и преступные действия следователя, что, как отме-

1Вопленко И. Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды. // Советское государство и право. 1981. № 4. С. 41.

2Дугин А. Т. Проблемы борьбы с уголовно-процессуальными пра вонарушениями при расследовании преступлений средствами про курорского надзора: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. М., 1995. С. 59.

чалось выше, не может рассматриваться в качестве следственных ошибок.

Говоря об определении следственной ошибки, автор ский коллектив НИИ Генеральной прокуратуры РФ саму ошибку видел в односторонности или неполноте исследова ния обстоятельств дела, существенном нарушении уголов но-процессуального закона, неправильном применении уго ловного закона1.

Мы остаемся в целом приверженцами этой конструк ции следственных ошибок, однако полагаем, что как от дельный вид ошибок в условиях действия Конституции РФ в уголовном процессе необходимо выделить несоблюдение конституционных прав и свобод человека и гражданина. С учетом наших подходов к понятию следственной ошибки оно формулируется нами следующим образом:

Следственная ошибка — это не содержащее призна ков уголовно наказуемых деяний незаконное или необосно ванное действие или бездействие следователя, осуществля ющего предварительное расследование но уголовному делу, выразившееся в неполноте и односторонности исследования им обстоятельств дела, несоблюдении в уголовном процессе конституционных прав и свобод человека и гражданина, су щественном нарушении уголовно-процессуального закона, не правильном применении уголовного закона и направленное, по субъективному мнению следователя, на выполнение це лей и задач уголовного судопроизводства, но объективно пре пятствующее их достижению.

* * *

Следственные ошибки — весьма сложное и многообразное явление в юриспруденции, а поэтому необходима их науч ная классификация. Правильная, отвечающая запросам на уки и практики, основанная прежде всего на изучении ма териалов уголовных дел и опыта практических работников классификация следственных ошибок имеет большое теоре тическое значение, способствуя систематизации накоплен ных знаний, уяснению природы допускаемых в ходе пред варительного расследования нарушений, упущений, не достатков и выработке мер по их устранению.

1 Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. М., 1991. С. 18.

Ученые, исследовавшие проблемы следственных оши бок на досудебных стадиях уголовного процесса, предлагали различные варианты их классификации.

Так, В. И. Власов делит следственные ошибки на ло гические (ошибки в мыслительной деятельности субъектов, ведущих расследование дел) и фактические (несоблюдение ими же требований УПК). Он подразделяет следственные ошибки на материально-правовые и процессуально-право вые; следственные ошибки при возбуждении уголовных дел, при проведении следственных действий, при привлечении лиц в качестве обвиняемых, при соединении и выделении уголовных дел, при приостановлении расследования, при выполнении требований ст. ст. 200—201 УПК, при оконча нии расследования; ошибки несущественные (которые не помешали достичь истины по делу), существенные (когда они повлияли или могли повлиять на достоверность знания или принятие законного, обоснованного решения по делу), безусловно существенные (которые всегда свидетельствуют о неправильности выводов и решений следователя или ста вящие их под основательное сомнение); следственные ошиб ки, влекущие обвинительный или оправдательный уклон; ошибки спорные и бесспорные, явные и скрытые, нерасп ространенные, относительно распространенные и типичные; следственные ошибки, допущенные следователем, проку рором…; ошибки простые (одно нарушение) и сложные (со вокупность нарушений); ошибки, требующие прекращения, приостановления дела, изменения обвинения, дополнитель ного расследования, оправдания подсудимого); следствен ные ошибки, ввиду неопытности, добросовестного заблуж дения, преднамеренных действий следователя1.

Отсюда очевидно, что классификация следственных ошибок может производиться по различным основаниям.

Нам представляется значимым рассмотреть классифи кацию следственных ошибок, разработанную в процессе настоящего исследования, отражающую суть их понятия по следующим основаниям:

1. По сущностной характеристике:

1 Власов В. И. Расследование преступлений. Проблемы качества. Саратов, 1988 С. 64, 92; Власов В. И. Следственные ошибки по делам несовершеннолетних. //Актуальные проблемы расследо вания преступлений несовершеннолетних. М., 1982. С. 112—113.

1) следственные ошибки, выразившиеся в неполно те, односторонности исследования обстоятельств дела;

2) следственные ошибки, выразившиеся в несоблю дении в уголовном процессе конституционных прав и сво бод человека и гражданина;

3) следственные ошибки, выразившиеся в существен ных нарушениях уголовно-процессуального закона;

4) следственные ошибки, выразившиеся в неправиль ном применении уголовного закона.

2. В зависимости от характера ошибки, допущенной следователем:

1) ошибочное возбуждение (невозбуждение) уголов ного дела;

2)ошибочное задержание (незадержание) лица по подозрению в совершении преступления, ошибочные— из брание (неизбрание) меры пресечения в отношении подо зреваемого (обвиняемого), прежде всего заключение под стражу подозреваемого (обвиняемого), возбуждение (невоз буждение) ходатайства о продлении срока содержания об виняемого под стражей;

3)ошибочное привлечение (непривлечение) лица в качестве обвиняемого;

4)ошибочное проведение (непроведение) какого-либо следственного или процессуального действия;

5)ошибочное приостановление предварительного рас следования;

6)ошибочное прекращение (непрекращение) уголов ного дела (полностью или в части предъявленного обвине ния);

7)ошибочная квалификация уголовно наказуемых деяний и иные ошибки в применении материального зако на.

3. В зависимости от субъекта уголовно-процессуальной деятельности, выявившего следственные ошибки:

1) следственные ошибки, выявленные прокурором в процессе осуществления прокурорского надзора и обозна ченные им в постановлениях об отмене незаконных поста новлений следователя, в сопроводительном документе о воз вращении уголовного дела следователю со своими письмен ными указаниями для производства; дополнительного рас следования, в постановлениях об изменении обвинения, меры пресечения, о прекращении уголовного дела, в пись менных указаниях по делу, в представлениях и др.;

2)следственные ошибки, выявленные начальником следственного отдела в процессе осуществления им ведом ственного контроля и обозначенные им в письменных ука заниях следователю, в представлениях прокурору об отмене незаконных и необоснованных постановлений следователя;

3)следственные ошибки, выявленные судьей в ходе судебных проверок жалоб о законности и обоснованности задержания по подозрению в совершении преступлений, заключения подозреваемых и обвиняемых под стражу, про длении сроков содержания обвиняемых под стражей, иных жалоб и обозначенные судьей в постановлениях об удовлет ворении таких жалоб;

4)следственные ошибки, выявленные судьей (судом) при производстве по делу в суде (при назначении судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в суде первой, кассационной, надзорной инстанций, при возобновлении дел по вновь открывшимся обстоятельствам) и обозначен ные в постановлении судьи (определении суда) о возвраще нии уголовного дела для производства дополнительного рас следования, в приговоре суда о применении принудитель ных мер воспитательного воздействия или медицинского ха рактера, в кассационном определении суда, в постановле нии суда надзорной инстанции, в постановлении (определе нии) судьи (суда) о прекращении уголовного дела, в част ном постановлении (определении) судьи (суда);

5)следственные ошибки, выявленные руководите лем следственной, следственно-оперативной группы, самим следователем и устраненные им путем принятия законных и обоснованных решений по делу;

6)следственные ошибки, выявленные иными участ никами уголовно-процессуальной деятельности (адвоката ми, представителями и т.п.), обозначенные ими в жалобах, ходатайствах, заявлениях, удовлетворенных в установленном законом порядке.

4. В зависимости от мотивации действия или бездей ствия следователя:

1) следственные ошибки, допущенные следователем неосознанно, непреднамеренно в силу недостаточности зна ний, опыта, следственной ситуации, складывающейся на данный момент расследования (т.е. следователь, добросовес тно заблуждаясь или действуя в соответствии с предписани ями уголовно-процессуального, уголовного законов» пола гает, что его действия или бездействия абсолютно право-

мерны и не должны привести к следственным ошибкам, однако впоследствии в силу различного рода причин и об стоятельств следственные ошибки по делу все же «проявляются»);

2) следственные ошибки, допущенные следователем преднамеренно в силу пренебрежения некоторыми требова ниями Закона, расцениваемыми им как малозначащие для расследования дела, несущественные и не препятствующие достижению целей и задач уголовного судопроизводства

При такой мотивации своих действий или бездействий следователь не желает затрачивать чрезмерные усилия на рас следование преступлении, рассчитывая, что допускаемое им упрощенчество и нарушение соответствующих требований не повлекут за собой каких-либо негативных последствие, а если они и наступят, то в дальнейшем смогут быть ис правлены, преодолены самим следователем, прокурором или судом (судьей).

* * *

Результаты исследований, проведенных в конце 1980-х го дов коллективом ученых НИИ Генеральной прокуратуры РФ, показали, что в структуре следственных ошибок удельный вес односторонности и неполноты предварительного следствия составляет 60,4%, существенных нарушений уголовнопроцессуального закона — 25,5%, неправильного применения уголовного закона—14,1%1.

Наши исследования, проведенные в Средне-Сибирс ком регионе в 1990-х годах, представляют структуру след ственных ошибок следующим образом:

•односторонность, неполнота исследования обстоя тельств дела—59,7%;

•несоблюдение конституционных прав и свобод че ловека и гражданина—7,4%;

•существенные нарушения уголовно-процессуально-, го закона—17,3%;

•неправильное применение уголовного закона—15,6%. Заметим, что несоблюдение конституционных прав и

свобод человека и гражданина в силу их особой значимости выделены нами в самостоятельный вид следственных оши-

1 Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. М., 1991. С. 8.

бок. Он тесно взаимосвязан с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Если сложить процентные показатели этих двух видов следственных ошибок, то в сумме этот наш показатель 24,7% будет примерно равен показате лю существенных нарушений уголовно-процессуального за кона, полученного в свое время коллективом ученых НИИ Генеральной прокуратуры РФ (25,5%).

Сопоставление приведенных выше данных говорит о том, что за истекший с конца 1980-х годов период структу ра следственных ошибок не претерпела принципиальных изменений.

1.2. СЛЕДСТВЕННЫЕ ОШИБКИ, СВЯЗАННЫЕ С НЕСОБЛЮДЕНИЕМ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА

Несоблюдение в уголовном процессе конституционных прав и свобод человека и гражданина мы рассматриваем как но вый элемент в структуре следственных ошибок. Удельный вес этого вида ошибок, по нашим данным, составляет, как уже отмечалось выше, 7,4%. Однако, несмотря на сравни тельно небольшую распространенность этих ошибок, нельзя недооценивать их значимость.

Изменившиеся в последние годы политические, эко номические и социальные условия в России привели к по явлению новой системы ценностей, высшей из которых со гласно ст. 2 Конституции РФ объявлен человек с его права ми и свободами, защищаемыми государством. Основной За кон страны, который имеет прямое действие, закрепил кон кретные гарантии прав граждан в уголовном процессе, учи тывающие требования современности и международные стан дарты. Возведены в ранг конституционных основополагаю щие принципы уголовного судопроизводства. К примеру:

— Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет дока зана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ст. 49 Конституции РФ).

—Все равны перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Кон ституции РФ).

—Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов го сударственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ).

—Каждому гарантируется право на получение квали фицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конститу ции РФ).

—При осуществлении правосудия не допускается ис пользование доказательств, полученных с нарушением фе дерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ).

Особое внимание уделено обеспечению прав лиц, по дозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также потерпевших от преступлений.

Данный вид следственных ошибок возникает из-за

несоблюдения в уголовном судопроизводстве:

• презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ); •равенства перед законом и судом (ст. 19 Конститу

ции РФ); •права на судебную защиту прав и свобод и судебное

обжалование решений и действий (или бездействия) долж ностных лиц (ст. 46 Конституции РФ);

• права на получение квалифицированной юридичес кой помощи (ст. 48 Конституции РФ);

•права на свидетельский иммунитет (ст. 51 Конститу ции РФ);

•права потерпевшего на доступ к правосудию и ком пенсацию причиненного ущерба (ст. 53 Конституции РФ); •права на неприкосновенность личности, жилища, тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, те леграфных и иных сообщений (ст.ст. 22, 23, 25 Конститу

ции РФ);

•права на неприменение незаконных (недозволенных) методов ведения предварительного расследования (ст.ст. 21, 50 Конституции РФ).

Мы остановимся лишь на тех конституционных пра вах и свободах человека и гражданина, которые чаще всего не соблюдаются в уголовном процессе.

* * *

Ст. 48 Конституции РФ гарантирует право на получение квалифицированной, в том числе в случаях, предусмотрен

ных законом, бесплатной юридической помощи: «Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в со вершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задер жания, заключения под стражу или предъявления обвинения.»

Конституционное право на получение квалифициро ванной юридической помощи касается любых участников уголовного судопроизводства: подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, гражданских истцов и ответчиков, а также свидетелей (право свидетеля являться на допрос со своим адвокатом предусмотрено в ч. 4 ст. 55 проекта УПК РФ)1. Однако чаще всего оно не соблюдается по отношению к подозреваемому, обвиняемому, для защиты прав и свобод которых законодателем, учитывая их статус, предусмотре ны повышенные гарантии. По данным нашего исследова ния, в 46,7% случаев несоблюдение конституционных прав личности приходится именно на нарушения права на защи ту подозреваемых и обвиняемых.

Право на защиту — широкое понятие, включающее в себя совокупность правомочий обвиняемого, и, соответствен но, следственные ошибки, связанные с нарушениями права на защиту, могут проявляться в различных формах.

1. Нарушение права иметь защитника. Самым суще ственным нарушением этого права является производство предварительного расследования без участия защитника в тех случаях, когда по закону его участие обязательно (ст. 49 УПК РСФСР). Данное нарушение является основанием обя зательного направления дела судом на дополнительное рас следование, отмены состоявшегося приговора по делу (ст. 345 УПК РСФСР). Судебная практика требовательно подхо дит к вопросам участия защитника в деле, его заменам в процессе, к вопросам отказов обвиняемых от защитников, защите одним защитником двух и более лиц.

1 Здесь и далее, если иное специально не оговорено, имеется в виду проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Фе дерации (УПК РФ), подготовленный ко второму чтению в Ко митете Государственной Думы по законодательству и судебноправовой реформе Федерального Собрания Российской Федера ции.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярс кого краевого суда отменила приговор Северо-Енисейского районного суда по уголовному делу П. и К., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 145 ч. 2, 148 ч. 3 УК РСФСР, и направила дело на дополнительное расследование по следующим основаниям. Как видно из ма териалов дела, в ходе следствия и судом было нарушено требование ст. 49 УПК РСФСР. Согласно ст. 16 Положения «Об адвокатуре РСФСР» адвокат не вправе принять пору чение об оказании юридической помощи в случаях, если по данному делу оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицам, интересы которых противоречат интересам лица, обратившегося с просьбой о ведении дела.

Защиту в ходе следствия и в суде К. и П. осуществлял один адвокат К, хотя в их показаниях имеются существен ные противоречия: П. уличает К. в совершении преступле ний, К. свою причастность к преступлениям категорически отрицает. Следовательно, право К. и П. на защиту было на рушено. По мнению суда, указанные нарушения норм уго ловно-процессуального закона являются существенными, влекущими безусловную отмену приговора с направлением дела на новое расследование1.

2. Ещё одной разновидностью нарушения права на за щиту являются случаи, когда следователь предъявляет обви

нение лицу, не находящемуся под стражей, за день или даже в день окончания предварительного следствия. «Тем самым об виняемый, который весь период предварительного следствия допрашивался в качестве свидетеля, фактически лишался права на получение помощи защитника до окончания расследова ния по делу»2.

Практически по каждому третьему изученному нами уголовному делу обвиняемому сначала предъявляется так на зываемое первоначальное (дежурное) обвинение, а по окон чании расследования дела (зачастую — в день ознакомления с материалами дела) обвинение перепредъявляется. Нет необ ходимости говорить о значительных различиях в содержании и объеме первоначального и последующего обвинения, что явно не в пользу обеспечения обвиняемому его права на за щиту.

1Архив Красноярского краевого суда. 1996. Дело № 1 — 392.

2Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемых с участием защитника. М., 1995. С. 18.

Полагаем, что в проекте УПК РФ необходимо закре пить положение, согласно которому окончательно сформу лированное обвинение должно быть предъявлено обвиняе мому не менее чем за 10 дней до истечения срока рас следования по делу.

3. Ограничения права обвиняемого и его защитника на заявление ходатайств являются серьезными нарушениями права на защиту, так как заявление ходатайств — одно из средств защиты в уголовном процессе. Чаще всего эти огра ничения выражаются в следующем.

Во-первых, в создании следствием условий, затруд няющих заявление ходатайств обвиняемым и его защитни ком или мешающих обжалованию ими отказа в удовлетво рении их ходатайств. Причины этого в том, что в дейст вующем УПК нет нормы, указывающей, в течение какого времени после ознакомления с материалами дела обвиняе мый и его защитник могут заявить ходатайство, в какой срок оно должно быть рассмотрено следователем. Нет также нормы о запрете направлять дело в суд до тех пор, пока рассмотрение ходатайства не закончено. В результате при по даче защитником письменного ходатайства ему иногда со общают, что дело уже направлено в суд. В новом УПК РФ норма о порядке и сроках рассмотрения ходатайств обвиня емого и его защитника должна быть.

Во-вторых, право на заявление ходатайств ограничи вается в случае необоснованного отказа в его удовлетворе нии. О существовании таких фактов красноречивее всего свидетельствуют цифры. Проведённое исследование показа ло, что из 81 заявленных ходатайств было удовлетворено только 18, т.е. не удовлетворено 77,8% от числа заявленных. А около половины отказов, на наш взгляд, были необосно ванны.

4. Нарушение права обвиняемого и его защитника на ознакомление со всеми материалами дела.

Рассматривая по первой инстанции уголовное дело А.- М., обвиняемого в совершении преступления, предусмот ренного ст. ст. 15, 117 ч. 4 УК РСФСР, судебная коллегия Красноярского краевого суда в г.Норильске установила, что при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР нарушено право обвиняемого на защиту. В частности, следователь А. 17 апреля 1996 г. составил протокол о предъявлении для озна комления обвиняемому всех материалов дела на 175 листах. Однако затем следователь П. принял дело к своему произ-

водству и дополнил его еще 16-ю листами, когда уже шло ознакомление с материалами дела и никакого дополнения быть не могло. Суд признал данное нарушение уголовнопроцессуального закона существенным и направил дело на новое расследование1.

Необходимо отметить, что в ходе обсуждения проекта УПК РФ представители МВД России на рабочих совещани ях высказывают предложения обеспечить принцип состяза тельности в досудебных стадиях и отказаться от ознакомле ния со всеми материалами дела, ограничившись представле нием обвиняемому и защитнику для ознакомления прото колов следственных действий, проведенных с их участием или по их ходатайству. Мотивировано это тем, что сторона обвинения не знакомится с материалами, имеющимися до суда у защиты. Полагаем, что реализация этого предложе ния может стать серьезным препятствием для осуществле ния права обвиняемого на защиту.

* * *

Ст. 51 Конституции РФ предусматривает возможность свидетельского иммунитета в судопроизводстве.

» 1 . Никто не обязан свидетельствовать против себя са мого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

2. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские

показания».

Следственные ошибки, связанные с нарушениями свидетельского иммунитета, состоят прежде всего в том, что подозреваемому, обвиняемому, их близким родствен никам, допрашиваемым в качестве свидетелей и потерпев ших, не всегда разъясняются под подпись (в протоколе доп роса или в отдельном протоколе) положения ст. 51 Консти туции РФ и не всегда соблюдается сложившаяся в таких ситуациях процедура допроса проходящих по делу лиц. К примеру, если такие свидетели и потерпевшие после разъяс нения им положений ст. 51 Конституции РФ соглашаются или желают дать показания, их необходимо письменно пре дупредить об уголовной ответственности лишь по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и не предупреждать

1 Архив Красноярского краевого суда. 1996. Дело № 06-353.

об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. Полагаем, что эта выработанная практикой процедура должна быть предусмотрена в ст. 203 проекта УПК РФ, в которой идет речь об общих правилах допроса свиде телей и потерпевших.

По данным наших исследований, в 32% случаев в ходе предварительного расследования положения ст. 51 Кон ституции РФ не разъяснялись подозреваемым и обвиняе мым, в 31% — свидетелям и потерпевшим. И, как результат этого упущения, по 14% уголовных дел доказательства, полученные при проведении следственных действий с учас тием указанных лиц с нарушением сложившейся процеду ры обязательного разъяснения им ст. 51 Конституции РФ, признавались судами недопустимыми.

В ч. 3 (три) ст. 55 проекта УПК РФ содержится закры тый перечень лиц, на которых распространяются правила свидетельского иммунитета. Полагаем, что данный круг лиц нуждается в уточнении и добавлении за счет включения в него дипломатов, депутатов, работающих с адвокатами пе реводчиков, врачей, частных детективов и др.

* * *

Ст. 53 Конституции РФ устанавливает, что права по терпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпев шим достут к правосудию и компенсаиию причшнённого ущер

ба.

В уголовном судопроизводстве наблюдаются медлен ные, но заметные изменения по отношению к охране прав и законных интересов жертв преступлений. Кроме того, обес печение прав потерпевшего в уголовном процессе, защита потерпевших, свидетелей и иных лиц, содействующих пра восудию, от неправомерного воздействия на них, значи тельно снижает количество следственных ошибок по уго ловным делам.

Потерпевшими от преступлений граждане признают ся, как правило, именно в досудебных стадиях (в нашем исследовании — по 96% дел). В то же время имеют место случаи признания потерпевшими не на первоначальных этапах расследования, когда для этого уже были основания, а на завершающих (по 21% уголовных дел).

Наблюдается тенденция к увеличению на стадии пред варительного расследования признания потерпевших также

и гражданскими истцами (1995 г. — по 19% дел, 1996 г. — по 27 % дел, 1997 г. — по 34 % дел). Происходит это прежде всего потому, что потерпевшие от преступлений чаще стали заявлять исковые требования о компенсации причиненного им морального вреда, а суды чаще стали удовлетворять та кие иски на основании ст. ст. 151,1099,1100 ГКРФ.

Изучение следственной и судебной практики показы вает, что гарантированное ст. 48 Конституции РФ право каж дого на получение квалифицированной юридической помо щи не всегда используется потерпевшим от преступлений. Лишь по 2% изученных дел в досудебном производстве и в 7% дел в ходе судебного разбирательства дела на стороне потерпевшего участвовал его представитель — юрист.

Крайне не защищенными выглядят потерпевшие в случаях нераскрытия преступлений, когда виновное лицо успело реализовать похищенное имущество и следственные органы не установили, куда и кому оно сбыто, и когда виновное лицо не имеет собственного имущества, надлежа щих источников дохода (особенно находясь в период след ствия под стражей, а затем отбывая наказание в местах ли шения свободы). Предложения о возмещении ущерба потер певшим от преступления за счет государства или из специ ально создаваемых фондов не могут быть реализованы в силу экономической нестабильности.

Как уже отмечалось, проблема появления в деле след ственных ошибок возникает и тогда, когда под воздействи ем виновных лиц, их друзей, знакомых, родственников, адвокатов потерпевшие и свидетели в ходе предварительного расследования уголовного дела (в 9% случаев), а чаще — в суде (в 11% случаев), начинают отказываться от ранее дан ных ими показаний по изобличению обвиняемых или суще ственно изменяют свои показания в их пользу. И построен ная в значительной степени на этих показаниях система до казательств виновности обвиняемого начинает рушиться, что делает необходимым поиск дополнительных доказательств, усложняет их оценку, а подчас приводит к освобождению (полному или частичному) виновного лица от уголовной ответственности.

В этой связи вопросы повышения эффективности пра вовой защищенности граждан в уголовном судопроизвод стве приобретают особую aктyaльнocть1.

1 См.: Щерба С. П., Зайцев О. А. Охрана прав потерпевших и свиде телей по уголовным делам. / Под ред. С. П. Щерба. М.: Спарк, 1996.

В настоящее время в нашей стране в полной мере не осознаны размах и социальные последствия преступных воз действий на субъекты уголовно-процессуальных отношений, добросовестно исполняющие свой служебный и гражданс кий долг. Несмотря на рост масштабов оказания противо правного давления на участников уголовного процесса, все еще бытует мнение, что традиционные нормы уголовного права и процесса могут быть достаточно эффективно при менены в борьбе с ним. Государственные органы оказались слабо подготовленными к решительным действиям по за щите участников уголовного судопроизводства.

К сожалению, наше национальное законодательство не обладает опытом по блокированию противоправного воз действия на участников уголовного процесса. В связи с этим необходимо принимать во внимание позитивный опыт пра вовых систем США, Германии, Франции, Италии, Украи ны и других стран дальнего и ближнего зарубежья, где со здана достаточно единообразная, стройная и эффективная система защиты рассматриваемой категории лиц.

Федеральный закон РФ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уго ловному судопроизводству» в 1997 г. был принят Государ ственной Думой и одобрен Советом Федерации, однако его не подписал президент РФ. В нем предусмотрен целый ком плекс конкретных правовых и организационных мер в от ношении указанных в названии участников уголовного про цесса и их близких, а также механизм применения и отме ны этих мер. Законом предполагалось ввести такие нетрадици онные способы защиты, как выдача средств связи, оружия и специальных средств индивидуальной защиты и оповеще ния об опасности, переселение на другое место жительства, изменение места работы или учебы, замена документов, удостоверяющих личность, иных документов защищаемого лица с изменением фамилии, имени, отчества и других дан ных, а также изменение его внешности1.

В связи с принятием нового уголовного законодатель ства отдельные вопросы правовой защищенности граждан в уголовном судопроизводстве были разрешены. Так, новый

1 Аналогичные меры защиты предусмотрены также в действую щем Законе РФ «О государственной защите судей, должност ных лиц правоохранительных и контролирующих органов». // Собрание законодательства РФ. 1995. № 17.

УК предусмотрел уголовно-правовую норму, устанавлива ющую ответственность за принуждение ряда участников уголовного процесса к даче показаний, уклонению от них либо к неправильному переводу со стороны лиц, заинтере сованных в принятии по делу незаконных и необоснован ных решений (ст. 309).

Удачным, на наш взгляд, является положение, ука занное в ч. 6 ст. 12 проекта нового УПК, следующего содер жания: «При наличии достаточных данных о том, что по терпевшему, свидетелю или иным лицам, участвующим в уголовном процессе, а также членам их семей или иным близким родственникам угрожают убийством, применени ем насилия, уничтожением или повреждением имущества либо иными опасными противоправными действиями, суд, судья, прокурор, следователь, орган дознания и дознава тель обязаны в пределах своей компетенции принять пре дусмотренные законом меры к охране жизни, здоровья, че сти, достоинства и имущества этих лиц». Данная норма яв ляется самостоятельной частью более общего принципа уго ловного процесса, названного .»Охрана прав и свобод граж дан при производстве по уголовным делам» (ст. 12).

В ч. 8 ст. 176 проекта УПК РФ указано, чтодляобеспечения безопасности потерпевшего, его представителя, сви детеля и их близких, следователь вправе в протоколе след ственного действия не приводить данные об их личности. В этом случае выносится постановление, в котором излагают ся причины принятого решения о сохранении в тайне дан ных о личности участника следственного действия, указы вается псевдоним и приводится образец подписи, которые будут использованы в протоколах следственных действий с его участием. Постановление помещается в опечатанный кон верт, с содержанием которого, кроме следователя, могут знакомиться только надзирающий прокурор и судья. Со гласно ст. 249 проекта УПК РФ в приложении к обвинитель ному заключению также должны содержаться только псев донимы потерпевших, свидетелей, подлежащих вызову в судебное заседание, без указания их места жительства.

В то же время ч. 8 ст. 176 проекта УПК РФ предостав ляет право обвиняемому и его защитнику, при наличии у них разумных сомнений, ходатайствовать перед прокурором и судом о проверке реальности существования анонимного потерпевшего или свидетеля.

Нередко при производстве опознания потерпевшие и

свидетели испытывают чувство страха от непосредственного общения с обвиняемым. Это чувство сковывает опознающе го, может привести к негативному результату, особенно тог да, когда опознаваемый недвусмысленно дает понять о возможных последствиях для лица, изобличающего его в преступлении. Ситуация осложняется, если в отношении обвиняемого избрана мера пресечения, не связанная с ли шением свободы. Правоприменительная практика знает не мало примеров, когда опознающий в ходе следственного действия заявляет о том, что он никого не знает из предъяв ленных ему лиц, а затем, оставшись один на один со следо вателем, сообщает последнему, что он сразу же узнал пре ступника, но побоялся об этом сказать. Наиболее часто по добная ситуация встречается, если опознающий является несовершеннолетним, а опознаваемый — взрослым.

В этой связи ч. 8 ст. 210 проекта УПК РФ допускает предъявление лица для опознания вне визуального наблю дения опознаваемым опознающего.

Адекватная сегодняшней криминогенной обстановке в России реакция законодателя и правоприменителя в обес печении защиты прав потерпевших от преступлений и дос тижения целей и задач уголовного судопроизводства соот ветствует международным стандартам и одобрительно вос принимается обществом. Широкое применение со стороны государства мер по защите лиц, вовлеченных в орбиту уго ловного судопроизводства, способствует его эффективности.

Защищаемых лиц целесообразно вызывать в суд через органы, обеспечивающие их безопасность. Для этого необ ходимо внести соответствующие изменения в уголовно-про цессуальное законодательство (ст. 238 УПК).

В целях создания наиболее благоприятных условий для всестороннего, полного и объективного исследования об стоятельств дела, а также защиты участников уголовного процесса целесообразно дополнить ст. 18 УПК еще одним исключением из общего правила, предусматривающим воз можность закрытого судебного заседания.

Суд также должен быть наделен правом получения показаний защищаемого лица без оглашения данных о его личности в условиях, препятствующих узнаванию допра шиваемого другими участниками процесса. Пред седательствующий в суде может запретить осуществление видео- и звукозаписи судебных действий с участием защи щаемых лиц. Изучение судебно-следственной практики по-

казало, что у большинства свидетелей вызывает шок то об стоятельство, что им приходится в присутствии друзей подсудимого сообщать свою фамилию, имя, отчество и другие сведения, касающиеся его личности.

Необходимо допустить допрос защищаемого лица в отсутствие подсудимого по правилам, предусмотренным ст. 285 УПК. После возвращения подсудимого в зал судебного разбирательства ему должны быть сообщены полученные результаты и предоставлена возможность письменно зада вать вопросы защищаемому лицу.

Принцип непосредственности обязывает судей полу чать интересующую их информацию по делу из первоисточ ника, все собранные доказательства исследовать с участием сторон и основывать приговор лишь на доказательствах, рас смотренных в судебном заседании. Соблюдение этого принци па исключает преобладание материалов предварительного расследования над данными судебного разбирательства, по этому отступление от него предусмотрено законом только в строго определенных случаях.

Вполне обоснованным выглядит предложение закре пить в УПК положение, предусматривающее оглашение по казаний отдельных участников процесса, данных ими в ходе предварительного расследования, в связи с их неявкой по соображениям обеспечения личной безопасности. По этому пути пошли и разработчики нового УПК (ст. 322).

Предлагаемые исключения из принципа непосредствен ности обязывают суд более тщательно и всесторонне иссле довать полученную информацию по уголовному делу, а также сопоставлять ее с уже имеющимися доказательствами.

Хотя в настоящее время и существует норма, запре щающая разглашение данных предварительного следствия, но на практике почти не встречаются дела, где бы участник процесса письменно предупреждался об этом, согласно ст. 139 УПК. Кроме того, необходимо закрепить в УПК обя занность должностных лиц, осуществляющих предваритель ное расследование, предупреждать обвиняемого и подозре ваемого о недопустимости оказания противоправного дав ления на участников процесса и о возможных для них послед ствиях в случае нарушения ими этого обязательства.

* * *

Распространённый характер имеют следственные ошибки, связанные с нарушениями статей 22,23 и 25 Конституции РФ.

Указанные статьи Конституции РФ вводят судебный порядок получения разрешений на применение органами доз нания и предварительного следствия меры пресечения — со держания под стражей, а также на производство следствен ных действий, сопряжённых с вторжением в жилище, огра ничивающих право граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Следует заметить, что, согласно ч. 2 ст. 6 раздела вто рого «Заключительные и переходные положения» Консти туции РФ действие ст. 22 Основного закона приостановлено «до приведения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствие с положениями на стоящей Конституции».

Сегодня сохраняется прежний порядок задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений (в соответствии со ст. 122 УПК РСФСР на срок до 72 часов), заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей (с санкции прокурора).

Однако как переходный вариант законодателем на основании ст. ст. 2201, 2202 УПК РСФСР введён судебный контроль за процессуальными действиями, ограничиваю щими конституционное право граждан на свободу и лич ную неприкосновенность. Подозреваемый и обвиняемый, их защитники и законные представители вправе обжаловать в суд заключение под стражу или продление срока содержа ния под стражей, а также и задержание по подозрению в совершении преступления.

Согласно проведённому нами исследованию самой рас пространённой следственной ошибкой, связанной с нару шением конституционного права граждан на свободу и лич ную неприкосновенность, является отсутствие надлежащих оснований для задержания лиц, подозреваемых в соверше нии преступлений, их заключения под стражу, продления сроков содержания под стражей.

Так, в 29% случаев в качестве оснований для задер жания лица в порядке ст. 122 УПК РСФСР указывалось «наличие иных данных» без обозначения содержания иных данных», хотя из смысла содержания этой части статьи За кона следует необходимость обязательной их расшифровки, а также применение этого основания лишь в случаях, если «лицо покушалось на побег или когда не установлена лич ность подозреваемого».

Как результат нарушения требований закона при за-

держании подозреваемых в совершении преступлений из 72 задержанных в 1997 г. арестованы были 58 человек (81%), а осуждено в последующем к лишению свободы 31 (43%). На основании постановлений прокурора из ИВС было осво бождено 3 подозреваемых (4%), незаконно задержанных. По постановлениям судей в порядке судебного контроля было освобождено из ИВС 12 (17%) незаконно задержанных.

Аналогична ситуация с задержанием под стражу и продлением сроков содержания под стражей. Следует учесть, что, согласно проведенному нами исследованию в порядке ст. ст. 220-1, 220-2 УПК РСФСР обжалуется задержание по подозрению в совершении преступления в 9% случаев, зак лючение под стражу — в 47% случаев, продление сроков содержания под стражей — в 7%. Судьями заключение под стражу отменялось или изменялось на более мягкую меру пресечения для 7 подозреваемых и обвиняемых (12%), для 2 обвиняемых (3%) судьи отменили продление сроков содер жания под стражей или заменили заключение под стражу на более мягкую меру пресечения. Судами в отношении 27 под судимых, содержащихся под стражей, 12 (44%) назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

В случае незаконного и необоснованного заключения под стражу и последующей его реабилитации у гражданина появляется право на возмещение ущерба, причиненного не законными действиями должностных лиц органов предва рительного расследования1.

Согласно данным Управления федерального казначей ства по Красноярскому краю такой ущерб стал возмещаться

врегионе лишь с 1997 г.

В1997 г. шестерым реабилитированным гражданам было выплачено 34 553 000 рублей (в ценах 1997 г.) — от 52 069 руб. до 11 450 000 руб. (в основном большую часть возме щенных средств составлял утраченный заработок и суммы, уплаченные за оказание юридической помощи. Моральный вред возмещен лишь в одном случае — 2 000 000 руб.).

Значительное количество (97%) следственных оши бок, связанных с нарушениями положений ст. 23 Конститу ции РФ, состоит в том, что следователи при наложении ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию и про ведении её выемки руководствуются требованиями ст. 174

1 См.: Необоснованное обвинение и реабилитация в уголовном процессе. М., 1995.

УПК РСФСР, а не указанной ст. 23 Конституции РФ, име ющей прямое действие и предписывающей для проведения подобных арестов и выемок получение судебного решения, а не санкции прокурора.

Вторжение в жилище вопреки воле проживающих в нем лиц (к примеру, для производства осмотра, обыска, выемки, наложения ареста на имущество) согласно ст. 25 Конституции РФ допустимо как по правилам, установленным ныне действующим УПК РСФСР (с санкции прокурора), так и на основании судебного решения.

В ходе проведённого нами исследования не выявлено ни одного случая, когда в ходе досудебного производства по делу для проведения указанных выше следственных дей ствий испрашивались бы судебные решения.

Согласно ст. 168 УПК РСФСР обыск без санкции про курора, но с последующим сообщением ему в суточный срок о проведении данного следственного действия допус тим лишь в случаях, не терпящих отлагательства.

Однако, по нашим данным, в 44% случаев обыск в жилище был проведен без санкции прокурора. В 11% случа ев после проведённого обыска не было сделано последую щего уведомления прокурору (как правило, когда в резуль тате обыска ничего относящегося к делу не обнаружено).

Таким образом, обыск в жилище без санкции проку рора из категории следственных мероприятий, проводимых в случаях, не терпящих отлагательства, переходит в катего рию рядовых следственных мероприятий.

* * *

Уголовное судопроизводство, несмотря на его властный, государственно-принудительный характер, не может быть антигуманным и бесчеловечным.

Ст. 21 Конституции РФ гласит:

1.Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

2.Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоин ство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Отступления следователя от требований, изложенных в данной статье, есть не что иное, как незаконные (недозво

ленные) методы ведения предварительного следствия.

При проведении исследования мы не встретили ни одного доказанного случая, свидетельствующего о том, что лично следователь по отношению к своим подследственным применял незаконные методы в виде пыток, физического насилия.

Исследование показало, что в 7% случаев во время предварительного расследования и в 12% случаев в ходе судебного разбирательства уголовного дела обвиняемые (а также их защитники, законные представители) делали за явления о применении к ним в процессе дознания или пред варительного следствия незаконных методов ведения рас следования (чаще всего угрозы, избиение оперативными работниками или содержание в так называемых пресс-хатах СИЗО и др.).

По всем таким заявлениям проводились служебные и прокурорские проверки (руководителями подразделений органов внутренних дел, прокурорскими работниками), од нако в разряд доказанных уголовно наказуемых деяний по падали лишь единицы подобных сигналов — 0,8%, как пра вило, наиболее вопиющие, наглядные, приковавшие к себе внимание правозащитных организаций или средств массо вой информации, такие как, например, следующий:

«В Саяногорске взяты под стражу двое сотрудников милиции. Они занимались поисками убийц А. Байко. В при частности к этому преступлению был заподозрен А. Мура вьев. В ходе допроса он категорически отрицал свою вину. Тогда сотрудники милиции вывезли подозреваемого на мо роз, раздели донага, обещая заморозить или расстрелять, если он не сознается в убийстве. По словам Муравьева, его неоднократно изощренно избивали, закапывали в снег, для устрашения возили на кладбище. Позднее пострадавший, вырвавшийся из рук мучителей, был доставлен в городс кую больницу в тяжелом состоянии с переломанными реб рами и обморожениями конечностей»1.

Таких примеров можно привести множество. После дние годы все средства массовой информации чуть ли не ежедневно сообщают об очередном избиении в стенах мили ции. Но наибольшую тревогу вызывают даже не сами факты избиений, а то, что, во-первых, мы это начали принимать как данность, как естественный порядок вещей, и, во-вто рых, то, что должностные лица, использующие незакон-

1 Изверги в погонах. // Красноярский рабочий. 1998.19 февр.

ные методы ведения следствия, нередко остаются безнака занными.

Приведем некоторые статистические данные, харак теризующие ненормальное положение дел в органах МВД.

В1996 г. из органов МВД за предательство интересов службы, связь с преступными группировками и другие пра вонарушения уволено со службы 21 347 сотрудников.

В1 кв. 1997 г. за различные нарушения законности при влечены к ответственности 1444 сотрудника МВД (плюс 10%

куровню прошлого года), за преступления — 788 сотрудни ков (плюс 20% к уровню прошлого года)1.

Аналогичная картина наблюдается и в правоохрани тельных органах Средне-Сибирского региона.

Незаконные методы ведения предварительного рас следования — будь то преступные (как выявленные, так и невыявленные, как доказанные, так и недоказанные) или непреступные — по результатам наших исследований, приво дили в процессе доказывания по уголовному делу:

— к оговору или самооговору невиновных — 9% слу

чаев;

—к неполноте, односторонности, необъективности в установлении всех обстоятельств по делу — 27% случаев;

—к существенным нарушениям уголовно-процессу ального закона — 13% случаев.

Обращение в диссертационном исследовании к про блеме незаконных методов ведения расследования диктует ся как их актуальностью и необходимостью искоренения из уголовного судопроизводства России, так и специфичностью влияния этих методов на ход нормального процесса доказы вания по уголовным делам.

Незаконные методы ведения следствия (прежде всего физическое, психическое насилие и пытки), скрывая от сле дователя, прокурора, чаще всего применяют работники ми лиции (сотрудники уголовного розыска, участковые инспек тора и другие). Они, как правило, первыми, нежели сле дователь, устанавливают будущих подозреваемых, обвиняе мых по уголовному делу, имеют возможности для процес суальных и непроцессуальных встреч с ними — как на сво боде, так и в условиях их изоляции (в ИВС, СИЗО).

1 Насилие в органах МВД: Сб. мат. Общественный центр содей ствия реформы уголовного правосудия. М., 1998. С. 25—26.

Эффективность служебной деятельности милиции (и прежде всего подразделений уголовного розыска, службы участковых инспекторов, отделов по борьбе с организован ной преступностью, экономическими преступлениями, не законным оборотом наркотиков и др.) оценивается показа телями выявленных и раскрытых преступлений. И для по вышения этих показателей, от которых зависит материаль ное вознаграждение сотрудников, их служебный рост, ими используются все средства, в том числе не согласующиеся с требованиями закона.

Подозреваемый, обвиняемый в результате примене ния к нему со стороны работников милиции незаконных методов, будучи запуганным и психологически сломлен ным, на допросах у следователя «добровольно» дает призна тельные показания, которые могут быть как истинными (подозреваемый, обвиняемый действительно виновен, со вершил преступление, но признательные показания дал лишь после применения к нему насилия и пыток), так и лож ными, в том числе оговор, самооговор. С таких неправиль ных, неполных, неточных показаний и начинается цепь след ственных ошибок.

Вот как писал А. Д. Бойков о расследовании и судеб ном разбирательстве по известному уголовному делу Михасевича, закончившемуся трагически для многих невинов ных лиц:

«Какими словами характеризовать работу профессио нальных юристов по этому делу? Ясно, что оперативные работники милиции и следователи, выбивая признание у невиновных, действовали из чисто карьеристских сооб ражений — отрапортовать о раскрытии тяжкого преступле ния. А судья и государственный обвинитель? Они скажут потом, что были введены в заблуждение доказательствами, собранными предварительным следствием. Но это— неубе дительные объяснения. Натяжки следствия, его пробелы, процессуальные нарушения были видны невооруженным глазом. Не была проявлена элементарная добросовестность в изучении материалов и в их проверке на судебном следствии».

И далее, на наш взгляд, А. Д. Бойков делает важный вывод:

«А пока стоны жертв правосудия не утихают. Они, подобно пеплу Клааса, стучат в сердце, все так же безна дежно и бесперспективно.

Это значит, что проблема совершенствования усло вий судебного познания и ослабления действия негативных факторов в правосудии остается. Остается надолго и являет ся стимулом как фундаментальных научных исследований, так и поиска оптимальных решений, связанных с судебноправовой реформой в нашей стране»1.

Крайне актуальным в сложившейся ситуации в пра воохранительных органах России выглядит незамедлитель ное осуществление организационных и процессуальных мер по предупреждению незаконных методов ведения предвари тельного расследования. Например, таких:

1. При задержании лица по подозрению в совершении преступления до водворения в камеру изолятора временно го содержания:

а) провести его обязательное медицинское освиде тельствование;

б) обеспечить его защиту избранным им защитником или дежурным адвокатом; до начала допроса предоставить задержанному и его адвокату встречу наедине;

в) незамедлительно под подпись вручить задержан ному «Декларацию прав задержанного», в которой, кроме всех прочих прав, особо выделялись бы право и процедура подачи жалобы в суд на незаконность и необоснованность задержания;

г) незамедлительно и именно следователем при учас тии адвоката предъявить постановление о привлечении лица в качестве подозреваемого. «Это способствовало бы не толь ко соблюдению прав подозреваемого, но и созданию усло вий для получения допустимых доказательств»2.

При допросе о преступлениях, относящихся к катего рии тяжких или особо тяжких, в обязательном порядке ис пользовать видеосъемку. По этим же преступлениям прика зом Генерального прокурора Российской Федерации сделать обязательным участие надзирающего прокурора (или его заместителя, помощника) в допросе подозреваемого.

До приведения в жизнь процедуры судебного ареста аналогичные правила должны действовать и при избрании подозреваемому (обвиняемому) содержания под стражей в качестве меры пресечения.

1Бойков А. Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, за конности и судебной реформе 1990 — 1996 гг. М., 1997. С. 47—48.

2Халиулин А. Г. Осуществление функций уголовного преследова ния прокуратурой России. Кемерово, 1997. С. 184.

2. При содержании следственных заключенных в след ственных изоляторах:

а) обеспечить ежедневное медицинское освидетель ствование каждого заключенного;

б) перед выдачей заключенного на допрос к комулибо из оперативных работников и следователей, а также после возвращения с допроса проводить его медицинское освидетельствование.

На наш взгляд, целесообразно, чтобы медицинские работники ИВС, СИЗО не состояли в штате этих учрежде ний и даже в штате учреждений здравоохранения, а явля лись бы сотрудниками с медицинским образованием аппа рата уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.

Мы полагаем, что в ст. 37 п. 6 проекта УПК РФ сфор мулировано важное положение:

«Сотрудники органов, осуществляющих оперативнорозыскную деятельность, могут иметь свидания с задер жанными только с разрешения, а допрашивать их либо про изводить с ними другие следственные действия только на основании письменного поручения того следователя, в производстве которого находится уголовное дело».

Вюридической литературе, в частности Шадриным

В.С.1, высказывается заслуживающее поддержки предло жение о необходимости внесения в проект УПК РФ специ альной статьи, раскрывающей суть незаконных методов ве дения расследования, так как положения ч. 3 ст. 20 («Запре щается домогаться показаний обвиняемого и других уча ствующих в деле лиц путём насилия, угроз и иных незакон ных мер»), ч.З ст. 69 («Доказательства, полученные с нару шением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, пе речисленных в ст. 68 настоящего Кодекса») ныне дейст вующего УПК РСФСР не раскрывают содержания данных незаконных методов.

Заметим, что в проекте УПК РФ разрозненно содер жится род положений, связанных с незаконными методами ведения расследования:

• «Действия и решения, совершенные или вынесен-

1 Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997. С. 22.

ные с нарушением закона, не имеют юридической силы» (П.5СТ.7).

•«Никто из участвующих в уголовном процессе лиц не может подвергаться насилию, пыткам, другому жесто кому или унижающему человеческое достоинство обраще нию» (п. 5 ст. 11).

•«Доказательство является недопустимым, если оно получено с нарушением требований настоящего Кодекса.

•Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения» (п.п. 3,4 ст. 71).

• «При производстве следственных действий недопус тимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвую щих в них лиц» (п. 4 ст. 175).

Однако было бы оправданным поместить в проекте УПК РФ специальную статью, акцентирующую внимание на недопустимость незаконных методов ведения предвари тельного расследования.

Исходя из смысла ст. 21 Конституции РФ, положе ний главы 16 УК РФ, международно-правовых докумен тов, мы предлагаем следующую формулировку статьи в про ект УПК РФ, которая могла бы идти следом за ст. 175 «Об щие правила производства следственных действий».

«Ст. 175-1. Незаконные методы ведения расследова ния по уголовным делам

Не допускается вести расследование уголовного дела

сприменением к участникам процесса:

1)физического насилия, т.е. с причинением вреда здо

ровью различной тяжести, нанесением побоев или соверше нием иных насильственных действий, доставивших физи ческую боль;

2)психического насилия, т.е. издевательств, тяжких оскорблений, иных противоправных или аморальных дей ствий (бездействия), а также угроз совершения физическо го или психического насилия над личностью;

3)пыток, т.е. различных лишений и тягот: лишение сна, пищи, воды, медицинской помощи, шумовое воздей ствие и др., применение изощренного насилия;

4)жестокого или унижающего человеческое достоин ство обращения, т.е. помещения в опасные для жизни и

здоровья условия содержания, не соответствующие между народно-правовым стандартам обращения с заключенными;

5) научных и иных опытов, т.е. гипноза, медикамен тозного воздействия и других опытов, не получивших офи циального признания, или без согласия участников уголов ного судопроизводства, подвергаемых допустимым опытам.

Все доказательства, полученные с применением неза конных методов расследования, являются недопустимыми и не могут быть использованы при доказывании».

Актуальность данной статьи в российском УПК дик туется крайне неблагополучными условиями, в которых про водится расследование по уголовным делам.

В международном праве отличают три категории зап рещенного поведения:

1. Пытка — намеренное бесчеловечное обращение, вызывающее весьма серьезные и жестокие страдания.

2.Бесчеловечное обращение — нанесение сильных фи зических и нравственных страданий.

3.Унижающее достоинство обращение — плохое обра щение, направленное на то, чтобы вызвать у жертв чувство страха, боли и неполноценности, которые могут унизить, опозорить и, возможно, сломить их физическое или мо ральное сопротивление1.

Ксожалению, все эти три варианта недозволенного поведения присутствуют в нашем уголовном процессе и ока зывают искажающее воздействие на результаты расследова ния, т.е., способствуют появлению по уголовным делам след ственных ошибок.

Ненормальна ситуация, когда внешне вполне закон но орган дознания, следователь, прокурор, суд на досудеб ный и судебный период во время действия презумпции не виновности, применяя меры процессуального принуждения, помещают подозреваемого, обвиняемого, подсудимого под стражу в условия, которые с позиций цивилизационных европейских и мировых стандартов, Конституции РФ мож но отнести к перечисленным трем вариантам запрещенного поведения.

Официальные власти России, ученые-юристы, меж дународные эксперты признают, что места предварительно го содержания подследственных переполнены. В них не со-

1 Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М.: Изд-во Москов. независимого ин-та междунар. права, 1998. С.136.

зданы надлежащие бытовые и санитарно-гигиенические ус ловия, наличествует скудное питание, низкое медицинское обслуживание, распространены инфекционные, кожно-ве- нерические заболевания, процветает произвол администра ции.

Доклады представителей комиссии ООН по правам человека1 содержат в большом изобилии такие изречения:

«Специальному докладчику понадобились бы поэти ческий талант Данте и художественное мастерство Босха, чтобы точно изобразить адские условия, с которыми он столкнулся в этих камерах. Восстают чувства обоняния, ося зания, вкуса и зрения. Условия являются жестокими, бесчеловечными и унижающими достоинство; они сами по себе являются пытками. Поскольку подозреваемые лица со держатся там, чтобы ускорить проведение следствия, сло мив их волю с целью получения признания и информации, вполне можно считать, что они подвергаются пыткам».

«… При входе в общую камеру в лицо ударяет волна душного, тяжелого и зловонного газа с запахами пота, мочи

ииспражнений, которыми здесь дышат люди. В таких общих камерах находится один грязный рукомойник с краном, из которого не всегда течет вода, а на уровне пола расположен унитаз, который заключенные иногда отгораживают кус ком материи, чтобы иметь минимум уединения и скрыть жалкий вид этого «сооружения». Через закрытые или заре шеченные окна сюда практически не попадает дневной свет

ине поступает свежий воздух. Электрическое освещение очень тусклое и подается с перебоями».

«… Некоторые заключенные лежат на полу под самой нижней полкой (примерно 50 см над уровнем пола). У всех содержащихся в таких камерах людей опухают ноги из-за того, что им приходится подолгу стоять. Заключенные, как правило, полураздеты и даже находятся в одних трусах… Их тела покрыты потом; здесь ничто не может высохнуть из-за высокой влажности. Несмотря на возможность получения кое-какой медицинской помощи и даже наличие лазарета (в котором зачастую не хватает лекарств), переполненные об щие камеры неизбежно становятся рассадниками заболева ний. У многих заключенных на теле есть гнойники и чирьи; большинство, если не все заключенные, страдают кожны ми заболеваниями, вызывающими сильную чесотку.

1 Права человека в России — международное измерение. Вып. 1: Сб. документов М.: Права человека, 1995. С. 304—305,296,297.

Во всех местах предварительного заключения задер жанным разрешается лишь часовая прогулка на свежем воз духе. Принять душ они могут раз в неделю. Пища, которая не всегда имеется в достаточном количестве из-за за долженности учреждений, примитивна и состоит из жир ной супообразной массы. Кормят заключенных в камере, и в камере же они испражняются».

Безусловно, пенитенциарная система нуждается в ко ренной технической реконструкции. И это одна из целей при передаче ее из ведения МВД в ведение Министерства юстиции.

В то же время уже сегодня можно улучшить положе ние следственных заключенных, если более тщательно и гибко относиться к выбору меры пресечения: не только со держание под стражей, но и залог, личное поручительство; если применять содержание под стражей, то лишь в исклю чительных случаях и ограничить применение ареста к ли цам, впервые совершившим преступления, к несовершен нолетним, к совершившим ненасильственные преступления, по возможности брать под стражу в случае назначения наказа ния, связанного с лишением свободы, только после вступ ления приговора в законную силу.

Вне всякого сомнения, эффективной представляется в проекте УГТК РФ (ст. 103) мера пресечения в виде до машнего ареста.

Проявлять гибкость лиц, ведущих расследование по делу, заставило бы следующее предлагаемое нами дополне ние в Закон РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

«Ст. 50-1. Недопустимость сверхнормативного со держания следственных заключенных в ИВС и СИЗО

Количество содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых в ИВС и СИЗО должно соответствовать са нитарно-гигиеническим нормам и количеству мест в ука занных учреждениях.

Начальник ИВС, СИЗО на основании вынесенного им мотивированного постановления имеет право не прини мать в ИВС и СИЗО задержанных и арестованных до появ ления в учреждении свободных мест».

Подобное полномочие начальника места содержания под стражей было бы вторым значимым шагом по соблюде нию прав человека, после его полномочия освобождать из ИВС, СИЗО своим постановлением лиц, у которых истек-

Соседние файлы в папке Особенности расследодвания преступлений

#
#
#

24.07.20176.56 Кб75Shampany_dok1.txt
#
#
#
#
#
#
24.07.2017207.98 Кб76Tema_31_Metodika_rassledovania_khuliganstva.mht
#
#

Источник

Следственные ошибки: понятие, виды и способы устранения

Страницы работы

Фрагмент текста работы

Министерство образования Российской Федерации

Лига развития науки образования (России)

Общество возрождения России (Италия)

Международный институт управления

(г. Архангельск)

КУРСОВАЯ РАБОТА

Дисциплина «Уголовный
процесс»

Тема «Следственные ошибки:
понятие, виды и способы устранения»

Преподаватель:

Выполнил: студент V курса юридического факультета группа 52-ЮЗС

ЯРОСЛАВЛЬ 2002

ПЛАН

Введение

1. Мотивации
следственной ошибки

2.
Классификация следственных ошибок

3. Причины
следственных ошибок

4. Юридические
ошибки

5. Оценка
результатов следствия (исправление ошибок)

6. Изменения
УПК за 2001 год

Заключение

Литература

Введение

СЛЕДСТВЕННАЯ
ОШИБКА — неправильные действия следователя, выразившиеся в односторонности и
неполноте расследования, существенном нарушении уголовно-процессуального
закона, неправильном применении уголовного закона, повлекшим за собой принятие
итогового решения по делу следователем, незаконность и необоснованность которого
констатированы в соответствующем процессуальном акте прокурором или судом (А.Б.Соловьев).

С.о. может проявляться в виде
материально-правовой, уголовно-процессуальной, криминалистической (тактика
производства следственных действий и методика предварительного расследования),
организационной ошибок.

Опасность
судебных и следственных ошибок, приводящих подчас к трагическим последствиям,
неоднократно отмечалось в процессуальной литературе¹.
Об этом же свидетельствует и ряд громких судебных процессов, прошедших в конце
80-х — в начале 90-х годов.

В последние годы
интерес к данной проблеме заметно вырос, о чем говорит ряд посвященных ей
исследований (работы З.Ф. Ковриги, В.И. Власова, О.Я. Баева, И.М. Зайцева, С.Г.
Олькова и др.). Несмотря на это, нет единства в самом определении следственной
ошибки, в классификации следственных ошибок и по ряду других вопросов, что вряд
ли может способствовать эффективному предотвращению и устранению ошибок.
Попытаемся рассмотреть наиболее дискуссионные стороны проблемы следственных
ошибок.

Некоторые
исследователи представление о следственной ошибке формируют на основе обыденных
или словарных определений. Так, по мнению З.Ф. Коврига следственная и судебная
ошибка — это «непреднамеренно искаженное познание объективной
действительности»².

В.И. Власов
полагает, что «следственные ошибки — это любые, непреднамеренные нарушения
закона, недостатки и упущения, допущенные при возбуждении и расследовании
уголовных дел, всякая неправильность процессуальной деятельности, в том числе и
в мыслительном процессе компетентного лица…»³.
Если в первом определении ошибка ограничивается только познавательной
деятельностью и не охватывает собой существенных нарушений
уголовно-процессуального и уголовного закона, то второе представление
оказывается чрезмерно широким, так как к «любым недостаткам и упущениям
следователя» можно отнести и технические погрешности, например, плохой
почерк следователя, неправильную подшивку материалов дела и т.п.

Но каждое из этих
определений несет в себе более существенные недостатки: упрощается мотивация
следственной ошибки, не указывается (а в определении З.Ф. Ковриги указывается
неполно) на отрицательные последствия следственной ошибки.

Действительно,
согласно словарным определениям и обыденным представлениям ошибка — это
непреднамеренное заблуждение, неправильность в действиях, мыслях.

Но можно ли
считать следственной ошибкой только непреднамеренное отступление от правил
деятельности? При таком подходе ошибка — это результат неосведомленности
следователя о тех или иных правилах деятельности, отсутствия необходимых
знаний. Между тем ошибки совершают не только молодые следователи, но и
работники, имеющие многолетний опыт и хорошо осведомленные о правилах
расследования.

1. Мотивации
следственной ошибки

Рассмотрим вопрос
о мотивации следственной ошибки более подробно. Отмеченная выше недостаточность
трактовки ошибки, как непреднамеренного нарушения правил деятельности,
становится очевидной при анализе обстоятельств, порождающих неправильную мысль
или неправильное действие следователя.

Ошибочное
действие или решение следователя складывается под влиянием многих факторов,
которые отнюдь не исчерпываются незнанием или слабым знанием закона⁴.
Важную роль играет личностный фактор, выражающий отношение следователя к
закону. Известно, что явление правового нигилизма присуще не только обычным
гражданам, но и сотрудникам правоохранительных органов.

Так, многие
следователи разделяют предписания уголовно-процессуальных норм на менее важные
и более важные. Последние (сроки расследования, вызов защитника в случаях, предусмотренных
ст. 49 УПК РФ и т.п.) — подлежат обязательному выполнению. Требования же других
норм (особенно принципов процесса, таких, как всесторонность, полнота и
объективность исследования, презумпция невиновности, обеспечение права на
защиту и т.п.) расцениваются ими порой как декларации, не имеющие практического
значения, а поэтому и необязательные для исполнения. В подобных случаях
отступления от правил деятельности вызвано не незнанием закона, а неправильным
отношением к нему, как к требованию второстепенному и даже мешающему раскрытию
преступления⁵.

Личностный фактор
проявляется и в степени критичности следователя к собственным выводам. Нередко
выводы, вероятные по своей правовой природе (например, о виновности обвиняемого
в момент привлечения), трактуются следователем как достоверные, что порождает
обвинительный уклон, нежелание «видеть» обстоятельства,
противоречащие сделанному выводу. И здесь причиной нарушения правил деятельности
выступает не незнание этих правил, а чрезмерная вера следователя в истинность
своих выводов.

С этим связана и
такая личностная особенность следователя, как готовность к преодолению
трудностей, к кропотливому труду, к поиску новых доказательств, либо стремление
к минимальным результатам и попыткам преодолеть проблемную ситуацию
«простым» (т.е. менее трудоемким) способом (например, путем
«закрепления» признания, проведением очной ставки между обвиняемыми,
в показаниях которых нет противоречий либо путем прекращения или
приостановления трудоемкого дела, при отсутствии законных оснований).

Таким образом
следственная ошибка (как и положительный исход расследования) отражает сложную
мотивацию принятия решения и проведения процессуальных действий следователем, в
которой отражается многогранный внутренний мир следователя.

Эта мотивация
порой оказывается противоречивой, ибо может сочетать

Информация о работе

Источник

Судебные ошибки

План.

Введение
………………………………………….. 2

Глава I. Требования, предъявляемые к
приговору суда

и условия, способствующие его
вынесению ………. 4

Глава II. Судебные ошибки и их причины
……………….. 19

1. Ошибки, допускаемые судом, и их
причины …… 19

2. Роль следственных ошибок в
результате

деятельности судьи
……………………… 25

3. Роль прокурора в допущении
судебной ошибки … 29

4. Лжесвидетельство как причина
судебной ошибки . 32

5. Противоречия и пробелы в
законодательстве …. 35

Глава III. Пути предупреждения судебных
ошибок ………… 37

1. Направление дела на
дополнительное

расследование
………………………….. 39

2. Подбор кадров в судьи
…………………… 43

3. Деятельность вышестоящих
судебных инстанций .. 47

4. Повышение ответственности за
допущенные

судебные ошибки …………………………
49

Заключение
………………………………………… 52

Список использованной литературы
…………………….. 57

Введение

Какой уже год в нашей стране
продолжается судебная реформа. Есть и результаты ее проведения: введены новые
институты уголовно-процессуального права (обжалование в суд ареста, введение
суда присяжных и т.д.), изменен статус судей (принят Закон РФ «О статусе
судей в Российской Федерации) и т.д. Суд обретает черты третьей ветви власти.
Это привлекает к формирующейся судебной системе и личности судьи внимание
общественности.

Необходимо поднять авторитет
правосудия, сделать судью действительно независимым от какого-либо внутреннего
и внешнего давления. Суд (судья) должен стать гарантом правосудия, законности,
справедливости.

В связи с этим повысилась
ответственность судьи и перед государством, и перед обществом, и перед самим
собой за допущение в своей профессиональной деятельности судебных ошибок.

Надо признать все недостатки и
упущения системы судоустройства и судопроизводства. Необходимо повысить
ответственность судей за вынесение незаконных, несправедливых, необъективных,
не мотивированных приговоров, повлекших за собой тяжкие или непоправимые последствия.

Подобные «проколы» и
безответственность судей за допущенные ошибки снижает авторитет суда.

Действующее законодательство
предусматривает ответственность лишь за умышленные действия судьи, повлекшие
вынесение заведомо незаконного приговора. Непрофессионализм судьи, незнание им
норм материального или процессуального права тоже должно быть наказуемо.

Причины судебных ошибок тесно связаны
с несоблюдением основополагающих принципов уголовного процесса: гласности,
равенства сторон, независимости судей, презумпции невиновности и т.д.

Решить проблему недопущения судебных
ошибок сложно. Для этого необходимо изменить кадровую политику, повысить
квалификацию судей, предусмотреть ответственность за допущенные судебные
ошибки, не бояться выносить оправдательные приговоры, обжаловать дела в
кассационном и надзорном порядке, устранить противоречия в законодательстве и
т.д.

Но самое главное признать
существование такой проблемы как совершение судами судебных ошибок.

Сказанное определило выбор темы
дипломного исследования.

Глава I. 0 Требования,
предъявляемые к приговору суда и условия, способствующие его вынесению.

1. Уголовно-процессуальный закон
обязывает суд выносить законный и обоснованный приговор. Последний будет
таковым при условии правильной оценки обстоятельств совершенного преступления.

К сожалению, судебная практика
свидетельствует о том, что суд не всегда следует этим требованиям, что влечет
за собой совершение судебных ошибок.

Особые требования к судебному
приговору объясняются прежде всего тем, что он является единственным актом,
которым гражданин может быть признан виновным и подвергнут уголовному
наказанию. Для избежания судебных ошибок, необходимо неукоснительно соблюдать
требования ст. 301 УПК РСФСР, т.е. приговор должен быть законным, обоснованным
и мотивированным. Приговор, вынесенный с нарушением хотя бы одного из этих
требований подлежит отмене или изменению.

Кроме того, приговор должен быть
справедливым. Ведь «только такой приговор, которым дело разрешено
правильно по существу, осужден действительно виновный человек и вина его вполне
доказана может быть воспринят как справедливый».┘

В Основном законе государства —
Конституции РФ — отмечено, что судебная власть рассматривается как
хранительница гражданского мира, прав и свобод личности, обеспечивая соблюдение
законности и справедливости в стране. В связи с этим вызывает понимание и
одобрение попытка отразить справедливость в

качестве отраслевого принципа уголовного
права и процесса в новом законодательстве.

Справедливость обладает всеми
признаками принципа уголовного процесса: категоричностью, общностью
требования, распространяющегося на всех участников процесса и все
процессуальные действия, т.е. она выражает демократическую сущность уголовного
процесса.

По мнению Л.Сорокина одним из путей
реализации принципа справедливости является согласование при осуществлении
правосудия категорий справедливости, права и законности. «Мы не пытаемся
поставить под сомнение то положение, что суды должны соблюдать предписание
законов, а обратим внимание только на то, что в правовом государстве правит не
закон, а скорее, само право, которое, в свою очередь, можно рассматривать как
нормативно-закрепленную справедливость. Следовательно, принцип справедливости
можно рассматривать как критерий соотношения права и закона: в случаях, когда
нормативное закрепление получает справедливая идея, она становится и правом и
законом, в противном случае, законом она может стать, но правом нет».┘

Любая судебная система не может
предостеречь от судебной ошибки, которая является следствием нарушения норм
материального или процессуального права. Но в некоторых случаях судья принимает
законное решение, которое по своей сути является неправомерным. Это возможно,
когда сам закон противоречит естественным, фундаментальным правам и свободам
граждан, а, следовательно, является негуманным, непрогрессивным и
несправедливым.

В заключении Л.Сорокин делает вывод,
что «в случае закрепления справедливости в качестве принципа уголовного
процесса логичным будет признать в качестве основания к отмене или изменению
приговора его несправедливость».

В настоящий момент все требования к
приговору основываются на его законности, который будет законным при условии
соблюдения требований ст.20 УПК РСФСР о всестороннем, полном и объективном
исследовании обстоятельств дела. В Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР
от 11.04.87 г. «Об обеспечении

всесторонности, полноты и объективности
рассмотрения судами уголовных дел» указывается, что «судом должны
быть приняты все предусмотренные законом меры к непосредственному и активному
исследованию доказательств в судебном заседании, в том числе проверке полноты
и всесторонности проведенного расследования,

выявлению и устранению его пробелов».

Одним из способов избежания судебных
ошибок и вынесения законного и обоснованного приговора является проверка
достоверности собранных по делу доказательств, устранение возможных
противоречий между ними.

______________________________________________________________

┘ Сорокин Л. Справедливость и
законность в правосудии //Советская Юстиция. 1991. N23-24. c.8-9.

2. Требования полноты и
всесторонности исследования обстоятельств дела предполагают проверку и негативных
обстоятельств, т.е. таких, которые противоречат другим, имеющимся в деле
данным, не укладываются в версию обвинения. Внимание к таким обстоятельствам
имеет важное значение, поскольку их проверка углубляет процесс всестороннего
исследования обстоятельств дела, стимулирует активную деятельность участников
процесса, что в конечном итоге предохраняет от совершения судебных ошибок.

Негативные обстоятельства — это данные
об алиби подсудимого, вопросы, возникающие в связи с опознанием подозреваемого,
когда последний не обладает всеми признаками, перечисленными опознающим и др.

Практика выработала ряд способов,
которые позволяют устранять в судебном разбирательстве противоречия в
доказательствах или выяснять причину последних. По мнению Ю.Кореневского
следует обратить внимание на выяснение следующих вопросов: «нет ли
обстоятельств, вызывающих сомнение в достоверности доказательств; соблюдены ли
процессуальные формы и правила получения информации; можно ли предположить
возможность лжесвидетельства; нет ли обстоятельств, которые могли бы помешать
допрашиваемому воспринять наблюдаемый факт и дать о нем полные, соответствующие
действительности показания; какие имеются в

показаниях потерпевшего, подсудимого,
свидетеля, в заключении эксперта противоречия, неточности, пробелы: как
развивались, изменялись эти показания (заключение) на всем протяжении
предварительного следствия и судебного разбирательства; в чем именно показания
данного лица или иное доказательство противоречат иным собранным по делу данным».┘

Но, к сожалению, многие судьи не
только не обращают внимание на такие моменты, а «в следствии резкого
снижения уровня правовой культуры, многие юристы-профессионалы, в том числе и
судьи, разучились отличать доказательства по уголовному делу от «материалов»,
о которых, в частности, идет речь в ст.ст.

10, 108, 109, 337, 415 УПК РСФСР. Между тем
не любые материалы, содержащие значимые для уголовного дела фактические данные
могут стать доказательствами по конкретному уголовному делу. На роль судебных доказательств
могут претендовать лишь доказательства, которые прошли окончательную проверку,
окончательно исследованы в ходе судебного разбирательства и признаны судом
заслуживающими полного доверия с тем, чтобы на их основе можно было постановить
приговор» .┘

Лишь при использовании именно таких
доказательств, можно избежать судебной ошибки при вынесении решения по тому
или иному делу.

Обобщение судебной практики,
опубликованной в Бюллетене Верховного Суда РФ показало на такую причину
судебных ошибок, как неумение судов оценить имеющиеся доказательства в
соответствиями с требованиями, содержащимися в ст. 71 УПК РСФСР, т.е. на
основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств
дела в их совокупности.

Влечет за собой совершение судебной
ошибки и такой недостаток судебного следствия как ограниченность используемых
процессуальных и тактических средств.

Не следует забывать, что
несоответствие единства содержания и процессуальной формы принимаемого судом
решения тоже является судебной ошибкой. На практике такое соответствие
достигается не всегда. Нередко нарушаются правила подсудности, права участников
уголовного процесса, встречаются отступления от

установленного законом порядка судебного
разбирательства, не выполняются требования мотивировки выводов и решений суда,
до пускается вынесение оправдательного приговора без указаний оснований
оправдания.

______________________________________________________________

┘Кореневский Ю. Устранение
противоречий в доказательствах // Советская Юстиция. 1992. N4. c. 5.

┘Трусов А. О допустимости и
относимости доказательств // Советская Юстиция. 1994. N14.c. 15.

— 9 —

Одной из самых распространенных
судебных ошибок является несоблюдение судами требований ст. 20 УПК РСФСР. Это
проявляется и в сочетании с нарушением ст.ст. 70, 71, 240 и др. УПК РСФСР, а
также ряда норм, регулирующих деятельность органов предварительного следствия
и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств на различных этапах
производства по уголовному делу.

«Так, Ростовским областным судом
П. осужден по ч.3 ст.173 УК РСФСР.

Он признан виновным в том, что,
работая старшим инспектором грузового отдела Ростовской таможни, в
ноябре-декабре 1993 г. получил взятку в особо крупном размере от директора
коммерческой фирмы К. за оказание содействия в ускоренном оформлении таможенных
документов на получение груза и сдачу его на ответственное хранение.

Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного
Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении
дела на новое рассмотрение.

Президиум Верховного Суда РФ 7 июня
1995 г. протест удовлетворил, указав следующее.

В силу требований ст.314 УПК РСФСР
описательная часть приговора должна содержать изложение обстоятельств
преступного деяния, признанного доказанным, с указанием помимо места, времени и
способа его совершения.

Эти требования закона судом не
выполнены.

В приговоре указано, что П. оказал
содействие К. в оформлении таможенных документов, однако в чем конкретно
выразились его действия как должностного лица, не уточнено. …

Не исследованы с достаточной полнотой
и обстоятельства получения П. денег и вещей от К. Выводы суда в этой части в
основном сделаны исходя из противоречивых показаний П. и К.

Суд в приговоре как на одно из
доказательств получения взятки П. сослался на магнитофонную запись его
разговора с К. при передаче 800 тыс. рублей. Однако доводы П. о нарушении
органами следствия процессуальных норм при прослушивании записи, а также о том,
что речь в разговоре шла о возможном вложении этих денег в счет возмещения
кредита, полученного К. в банке, остались без какой-либо оценки. Судом не
исследованы и доводы П. о том, что К. вынужденно его говорил ввиду сложившихся
определенных отношений последнего с владельцем другой коммерческой
фирмы.»┘

Наличие в уголовном судопроизводстве
обвинительного уклона общеизвестный факт. За годы «непогрешимой »
советской юстиции сложилось мнение: если человек оказался на скамье подсудимых
— он виновен. Это мнение и в настоящее время разделяют некоторые судьи. Они
видят преступника в каждом подсудимом и не вникнув в материалы дела приходят к
выводу о виновности обвиняемого, сосредотачивают внимание на тех
доказательствах, которые уличают обвиняемого, при этом упуская из виду
оправдывающие его обстоятельства. Отсюда неправомерные приговоры, а ведь по
тяжести социальных последствий судебные ошибки сравнимы с преступлениями, т.к.
за ними сломанные судьбы (а иногда и жизни) честных граждан и безнаказанные, а
потому все более дерзкие, преступники.

Имея за спиной сталинские
«тройки», «правосудие» 30-40 гг., репрессии 60-ых гг.,
понятно, откуда оглупление, духовная опустошенность некоторой части юристов,
стремление утвердится любой ценой, пусть даже за счет сломанных человеческих
судеб.

Для того, чтобы сократить количество
судебных ошибок необходимо принять меры для искоренения такого факта в практике
судей как обвинительный уклон.

______________________________________________________________

┘ Бюллетень Верховного Суда РФ.
1996. N2. c. 12.

В ходе продолжающейся судебной реформы
вводятся изменения в различные институты судопроизводства. Это не может не
затрагивать и систему профессиональной ориентации судей, которая направлена на
достижение беспристрастного и объективного рассмотрения дел, принятие решения
(приговора, постановления, определения) независимо не только от внешних, но и от
внутренних

воздействий — от собственных симпатий и
антипатий.

Интересно мнение самих судей о
существовании в их профессиональной деятельности обвинительного уклона.

Вот несколько данных, которые приводит
в своей статье «Презумпция виновности» в системе профессиональных
установок судей» А.Ю.Панасюк.

Из опрошенных 340 судей преобладающее
большинство (83 %) полагают, что они могут без особых проблем отбросить свои
симпатии — антипатии и быть беспристрастными при рассмотрении уголовного дела.

Было выяснено мнение 74 судей членов
Верховных, краевых, областных судов: 2/3 опрошенных считают, что в практике
судей первой инстанции существует обвинительный уклон; 34% отрицали наличие в
деятельности вышестоящих судов обвинительного уклона и лишь 8 % признали его
существование; 85 % полностью отрицали наличие в их практике обвинительного
уклона.

Таким образом, формально признавая
существование в судебной деятельности обвинительного уклона, судьи отрицали его
в собственной практике.

Сравним установки судей с установками
прокуроров и адвокатов — одними из основных участников судебного процесса.
Наличие у защитника или обвинителя обвинительного уклона также приводит к
судебной ошибке. Выясним: обвинительный уклон – это следствие профессиональной
деформации личности судьи как результат судебной практики или же следствие
общей установки на подсудимых среди юристов.

Было опрошено 43 прокурора и 28
адвокатов. Самое негативное отношение к подсудимым выявлено у прокуроров
(-9,44), что объясняется положением прокурора в судебном процессе, хотя и он
должен руководствоваться законом, в котором сказано, что никто не может быть
признан виновным иначе как по приговору

суда.

Обнаружено негативное отношение к
подсудимым у адвокатов (-4,54). Судьи занимают промежуточное место между
прокурорами, имеющими более выраженную установку на обвинение, и адвокатами, у
которых эта установка слабее.┘

4. С проблемой судебных ошибок тесно
связано правило толкования сомнений в пользу обвиняемого.

В уголовно-процессуальном
законодательстве довольно подробно отражается правило толкования сомнений в
пользу обвиняемого. В соответствии со ст.ст. 208, 234, 309 УПК РСФСР уголовное
преследование должно быть прекращено, если на предварительном следствии или в
суде будет установлено, что не доказано участие обвиняемого в совершении
преступления и при этом исчерпаны все возможности для собирания дополнительных
доказательств.

В соответствии со ст. 309 УПК РСФСР
обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется
лишь при условии, если виновность подсудимого в совершении преступления
доказана полностью обстоятельствами, не вызывающими сомнений.

Сомнение в виновности обвиняемого
может возникнуть, когда составляющее основу обвинения какое-либо фактическое
обстоятельство не достаточно подтверждено собранными по делу доказательствами.

Следствие и особенно суд должны
преодолевать возникшее у них сомнение, стремясь к выяснению подлинных
обстоятельств уголовного дела. Это достигается проверкой и оценкой
сомнительных данных в совокупности с другими имеющимися в деле
доказательствами, поисками новых доказательств.

______________________________________________________________

┘ Панасюк А.Ю. «Презумпция
виновности» в системе профес-

сиональных установок судей // Государство и
право. 1994. N3.

Судьям необходимо преодолевать и
внутренние противоречия.

Часто суд закрывает глаза на наличие
обстоятельств, которые следовало бы толковать в пользу обвиняемого. Нередко
судебная ошибка вытекает из нежелания предпринять усилия для разрешения
возникших сомнений путем тщательного исследования сомнительных обстоятельств,
что означает отступление от принципа полноты, всесторонности, объективности
исследования доказательств.

Статья 208 УПК РСФСР говорит о возможности
прекращения уголовного дела «при недоказанности участия обвиняемого в
совершении преступления, если исчерпаны все возможности для собирания
дополнительных доказательств». При всестороннем и глубоком исследовании
обстоятельств уголовного дела в суде и при качественном ведении
предварительного следствия почти всегда существует возможность выяснить все
сомнительные обстоятельства и принять правильное решение по существу дела,
что исключает допущение судебной ошибки.

В практике встречаются и случаи, когда
возникшие сомнения нельзя разрешить из-за невозможности восполнить
доказательственный материал. И именно в таких случаях и должно применяться
правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого. Иногда даже при наличии
таких обстоятельств не следует выносить оправдательный приговор или прекращать
дело, т.к. в ряде случаев существует возможность, отбросив безусловность
представленных доказательств, направить расследование на обнаружение новых
доказательств.

Устранение такого доказательства не
должно ослаблять силу оставшихся доказательств, иначе необходимо вынесение
оправдательного приговора.

«Как в теории, так и на практике
неуклонно проводится тот взгляд, что всякое неустранимое сомнение, возникшее
при оценке собранных по уголовному делу доказательств, толкуется в пользу
обвиняемого тем самым служит гарантией против судебных ошибок».┘

5.Судебные ошибки допускаются судами
из-за боязни ответственности при вынесении оправдательного приговора, нежелании
портить взаимоотношения с работниками прокуратуры и органов предварительного
следствия.

Статья 309 УПК РСФСР гласит, что
«оправдательный приговор постановляется в случаях, если: 1) не
установлено событие преступления; 2) в деянии подсудимого нет состава
преступления; 3) не доказано участие подсудимого в совершении
преступления». Но зачастую несмотря на наличие вышеперечисленных
обстоятельств дела направляются на дополнительное расследование, где и
прекращаются. И это не худший вариант, т.к. при таких обстоятельствах выносятся
судами и обвинительные приговоры. Например, Льговский народный (городской) суд
Курской области

за период до 1995 г. не вынес ни одного
оправдательного приговора, хотя направлено на дополнительное расследование, где
и прекращено ни один десяток уголовных дел.

Судьи согласны с тем, что необходимо
выносить оправдательные приговоры, но продолжают возвращать дела на
дополнительное расследование, где они прекращаются, чтобы не ставить под
удар» работников прокуратуры. Сколько судебных ошибок допускается из-за
такой профессиональной солидарности.

Выход из сложившейся ситуации один —
рассмотрение дел судом присяжных. В настоящее время суд присяжных заседателей
действует в Ивановской, Московской, Ростовской, Рязанской, Саратовской,
Ульяновской областях, Алтайском, Краснодарском и Ставропольском краях.

В этих регионах в 1994 г. в среднем
каждое пятое дело рассмотрено в областных (краевых) судах судом присяжных
заседателей. В 1995 г. — уже каждое третье.

В 1995г.в указанных регионах в целом
оправдано около 15%

______________________________________________________________

┘ Петрухин И.Л. О толковании
сомнений в пользу обвиняемо-

го // Вопросы предупреждения преступности.
1965. Вып.2. с.43.

— 16 —

лиц, в отношении которых состоялось
разрешение дела по существу. В сравнении с показателями суда присяжных в
царской России, где оправдывался каждый пятый, это не много. Но если учесть,
что при обычной форме судопроизводства не оправдывается и одного процента
обвиняемых, то это покажется достаточным.

«Не оказался суд присяжных и особенно
жестоким. Хотя, конечно, опасения противников суда присяжных были не
беспочвенны. Людей годами приучали к единогласию по всем вопросам жизни,
инакомыслие отвергалось, даже признавалось преступным и жестоко каралось,
система формировала у нас заранее определенную установку — отношение к
обвиняемым, откладывала в сознании стереотипы: «невиновных не
арестовывают», «органы не ошибаются».┘

При рассмотрении дела судом присяжных
заседателей отказ прокурора от обвинения влечет вынесение оправдательного
приговора. При обычной форме судопроизводства встречаются единичные случаи
отказа прокурора от обвинения и просьба вынесения оправдательного приговора.

Например, так поступил помошник
прокурора Ленинского района г. Свердловска Л.Матвеев. Но несмотря на это и на
то, что все основания для вынесения оправдательного приговора имелись дело было
направлено на дополнительное расследование, где и было прекращено.

Обстоятельства дела таковы:
«Рахманов накануне происшествия выписался из больницы, после тяжелой
операции. Проходя мимо дома Рахманова потерпевшие Н. и Д. напали на хозяина,
ударив его по голове. Рахманов побежал, чтобы укрыться в доме.

______________________________________________________________

┘ Кривомазов Н. Суд присяжных:
пристань последней надежды

// Российская газета. 1996.N58. с.2.

— 17 —

Н. ворвался за ним, а Д. в это время уже
выбил окно и норовил

влезть в дом. Оба угрожали Рахманову
расправой. Видя их агрес-

сивность, он схватил нож и нанес удар
первому нападавшему, а

затем второму.

В ходе судебного следствия с
очевидной полнотой было ус-

тановлено, что Рахманов в момент
причинения телесных повреж-

дений находился в состоянии необходимой
обороны и не превысил

ее пределов».┘

В его деянии не было состава
преступления. Почему нужно

было отправлять дело на дополнительное
расследование,где оно

было прекращено, если необходимо вынести
оправдательный приго-

вор?

Почему же некоторые судьи не
решаются выносить оправда-

тельные приговоры.Существуют как
субъективные, так и объектив-

ные причины. За десятилетия отучили от
мысли о возможности

применения в суде оправдательных
приговоров.Судьи «старой за-

калки» не готовы и не умеют
постановлять оправдательные приго-

воры. Ведь большинство из них
опротестовываются и оправдатель-

ный приговор должен быть написан логически
отточено, юридичес-

ки грамотно. Многие судьи из-за профессиональной
солидарности

не хотят портить отчетности работникам
прокуратуры и предвари-

тельного следствия.

Незнание судьями процессуальных
особенностей вынесения

оправдательных приговоров послужило
причиной нестабильности

последних.

Кроме того, нельзя впадать из
крайности в крайность.В.Ни-

кандров и Г.Понаморев считает, что
«большое число оправдатель-

______________________________________________________________

┘ Советская Юстиция. 1990.
N15.с.26.

ных приговоров может радовать и показаться
вершиной демократии

только людям, которые в угаре юридических
либеральных иллюзий

не видят и не хотят видеть потребности
реальной жизни…. В

настоящее время большинство судей
преодолели боязнь оправда-

тельных приговоров. Реже стали направлять
дела на доследование

при наличии оснований для постановления
оправдательного приго-

вора…. Это хорошо. Но мы не можем не
видеть, что основания

для вынесения оправдательного приговора
возникают только тог-

да, когда невиновные лица были привлечены
незаконно к уголов-

ной ответственности и преданы суду, когда
они претерпели все

моральные, физические и др. лишения,
неизбежно связанные с не-

законным привлечением к уголовной
ответственности».┘

______________________________________________________________

┘ Никандров В. Уголовное
судопроизводство в условиях де-

мократии // Советская Юстиция. 1991. N19.
c.11.

— 19 —

Глава II. Судебные ошибки
и их причины.

1. Ошибки, допускаемые
судом, и их причины.

Что такое судебная ошибка? Ошибка —
термин не юридичес-

кий, а математический.Большая Советская
Энциклопедия толкует

ошибку как просчет, погрешность, промах,
отклонение результа-

тов измерений от истинных значений
измеряемых величин.

Наряду с термином судебная ошибка в
литературе использу-

ется как тождественное понятие нарушение
законности. Это юри-

дический термин. в уголовно-процессуальной
литературе высказы-

вается мнение, что незачем вводить не
юридический термин, ког-

да можно использовать понятие нарушение
законности. Судебная

ошибка — это нарушение закона, законности.
Следовательно, по-

нятие судебная ошибка гораздо уже, чем
термин нарушение закон-

ности. Допустить нарушение законности можно
различными путями:

преднамеренно нарушить нормы материального
или процессуального

права или допустить судебную ошибку —
действие, не приводящее

к достижению поставленной цели —
установлению истины по каждо-

му делу, — принятие неверного решения в
уголовном судопроиз-

водстве.

Судебная ошибка может быть допущена
только судом — госу-

дарственным органом или должностным лицом.
Ненадлежащее испол-

нение своих обязанностей другими
участниками процесса предс-

тавляют собой лишь причины допущения
судебных ошибок. Расп-

ространенной причиной судебных ошибок
является дача заведомо

ложных показаний и непреднамеренная ошибка
в свидетельских по-

казаниях. Лжесвидетельство в отличии от
добросовестного заб-

луждения свидетеля уголовно наказуемо,
но и преднамеренная

ложь, и непреднамеренная ошибка влекут за
собой одно последс-

твие — судебную ошибку.

Суть судебной ошибки состоит в том,
что она несет в себе

негативные последствия, является нарушением
закона и влечет за

собой вынесение несправедливого,
незаконного и необоснованного

решения.

Выявить и перечислить все судебные
причины судебных ошибок

невозможно.Самыми распространенными среди
них являются непро-

фессионализм судей, некачественное
предварительное расследова-

ние, несоблюдение норм материального и
процессуального права,

ненадлежащая кадровая политика,
несовершенство и пробелы зако-

нодательства и др.

Н.Д.Добровольская делит причины
судебных ошибок на субъ-

ективные и объективные. Первые, это:
неполнота и односторон-

ность расследования, недостаточное использование
судьями конт-

ролирующих возможностей в стадии
подготовки рассмотрения дела

в судебном заседании; недостаточность
непрофессиональных зна-

ний и опыта работы у некоторых судей;
небрежное отношение и

невнимание судей к решению существенных
вопросов рассматривае-

мых дел; недостаточное критическое
отношение к материалам и

выводам предварительного следствия.

Вторые — наличие в ряде
уголовно-правовых норм оценочных

понятий, существование которых объективно
не исключает условий

для различного толкования и оценке
конкретных обстоятельств

дела или отдельных юридических признаков
совершенного преступ-

ления; трудности квалификации
преступлений, возникающие при

рассмотрении ряда категорий дел; выяснение
в процессе судебно-

го разбирательства новых фактов, которые
могут быть получены и

в результате представления дополнительных
материалов в касса-

ционную инстанцию, которые были неизвестны
на предыдущих ста-

диях процесса; специфика действующего
порядка назначения су-

дебного заседания.

Одним словом, в основе судебных
ошибок, допускаемых судь-

ями лежит «недостаточность
профессиональной квалификации у от-

дельных судей; формальное отношение
отдельных последних к ис-

полнению своих обязанностей, а также
нигилистическое отношение

у некоторых из них к закону;
несовершенство существующей сис-

темы оценок работы судей».┘

Е.Смоленцев отмечает, что многие
судьи поверхностно изу-

чают материалы уголовных дел, назначают их
к слушанию в судеб-

ном заседании после ознакомления лишь с
обвинительным заключе-

нием. В результате они оказываются в плену
у материалов следс-

твия, не верят подсудимому, отрицающему
свою вину, отказывают-

ся и не прислушиваются к заявлениям
обвиняемого или его защит-

ника.

Представляется, что неукоснительное
соблюдение судьями

норм материального и процессуального права,
выполнение ими ре-

комендаций, содержащихся в постановлениях
Пленумов Верховного

Суда РФ приведет к повышению качества
правосудия, эффективнос-

ти принимаемых мер по предупреждению преступлений
и избежанию

судебных ошибок.

Суд может допустить судебную ошибку по
любой норме мате-

риального и процессуального права,
поэтому перечислить все

возможные ошибки не реально. Можно
затронуть наиболее расп-

______________________________________________________________

┘ Добровольская Т.Н.
Изменение обвинения в судебных

стадиях уголовного советского процесса —
.М.: Юрид. лит.,1977,

ространенные и значимые.

Нередки случаи отмены приговоров из-за
нарушений требова-

ний ст.ст. 68 и 314 УПК РСФСР, когда в
приговоре не содержится

описания преступного деяния, способов его
совершения, доказа-

тельств, на которых основаны выводы суда
или же фактические

обстоятельства не соответствуют выводам,
изложенным в решении.

Анализ судебной практики по делам, где
наказание назнача-

ется подсудимому при совершении им
нескольких преступлений по-

казал, что судьи не всегда правильно
решают один из важных и

сложных уголовно-правовых вопросов о
назначении справедливого

наказания с учетом множественности
преступных деяний и харак-

тера их совокупности. Одна из причин
допускаемых при этом су-

дом ошибок — сходство совокупности
преступлений, о которой го-

ворится в ч.3 ст.40 УК РСФСР, с
совокупностью приговоров. В

обоих случаях в отношении подсудимого уже
имеется приговор по

ранее рассмотренному делу. Поэтому, решая
вопрос о совокупном

назначении наказания, суд иногда
руководствуется правилами,

предусмотренными ст. 41 УК РСФСР.

По мнению М.Становского «вопрос
назначения наказания по

совокупности преступлений применительно к
ч.3 ст.40 УК РСФСР

один из главных в судебной деятельности
и его правильное и

единообразное решение — необходимое
условие неотвратимости и

справедливости
ответственности».┘

Суд допускает ошибки и в
деятельности по профилактике

преступлений. В нарушение требований
ст.21 УПК РСФСР многие

______________________________________________________________

┘ Становский М. Особенности
назначения наказания при

совершении нескольких преступлений //
Советская Юстиция. 1991.

судьи не принимают должных мер по выявлению
причин преступле-

ний и условий, способствовавших их
совершению,

Нарушение сроков рассмотрения дел в
судах препятствует

своевременному, быстрому применением
уголовно-правовых мер в

отношении лиц, совершивших преступления и
в конечном итоге

снижает эффективность борьбы с
преступностью.

Но не малая часть судей и
представителей юридической нау-

ки не считают важной задачей обеспечение
своевременного расс-

мотрения дел в судах. Естественно,
законность приговора важ-

нее, чем срок его вынесения. Длительные
сроки рассмотрения дел

приветствуются как средство укрепления
законности (не назначая

к слушанию и не рассматривая подолгу дела,
судьи, якобы, глуб-

же изучают их). Но в ряде случаев отдаление
по времени вынесе-

ния приговоров серьезно снижает либо вовсе
устраняет саму це-

лесообразность и необходимость принятия
решений.

Если быть объективным, то винить
в этом только судей

нельзя. Изучение положения на местах,
обобщение по делам и

проверка жалоб показывают, что основная
причина волокиты в су-

дах — низкий уровень организации труда и
исполнительской дис-

циплины, отсутствие должной
требовательности к кадрам и конт-

роля за прохождением дел. Значительное
число дел длительное

время находится в судах без движения в
результате розыска под-

судимых, восполнения пробелов
предварительного следствия и

т.п. Рассмотрение дел откладывается
из-за неявки участников

процесса (и если для определенной категории
неявившихся можно

применить штрафные или дисциплинарные
санкции, то как быть с

народными заседателями, которых не
отпускают с работы).

Нарушается процессуальное
законодательство и при слушании

уголовного дела. Например, закрепленный в
Конституции принцип

гласности судебного разбирательства на
практике реализуется

далеко не в полном объеме.

Большинство дел рассматриваются в
кабинетах судей,поэтому

на таких заседаниях присутствуют только
участники процесса.

Хотя рассмотрение дела в зале судебного
заседания, как прави-

ло, ничего не меняет, т.к. заседания
проводятся в рабочее вре-

мя и посещать их могут только те, кому
нечего делать. Да судьи

и не возражают против такого положения дел
и, напротив, неред-

ко относятся к регулярно посещающим
судебные заседания гражда-

нам как к бездельникам, забывая, что ст.18
УПК РСФСР допускает

закрытое рассмотрение дел лишь в
исключительных случаях.

Статьи 58,273,274 и др. УПК РСФСР
требуют, чтобы каждому

участнику процесса суд разъяснил его
процессуальные права и

обеспечил их реализацию. Что значит
разъяснить право? Это дос-

таточно полно, в понятной для участника
процесса форме довести

до его сведения и понимания содержание и
порядок реализации

его прав. На практике же судьи подменяют
разъяснение прав пе-

ресказом содержания соответствующей статьи
УПК. Зачастую нез-

нание или непонимание участниками процесса
своих прав ведет к

совершению судебной ошибки.

2. Роль следственных ошибок в
результате деятельности судьи.

Говоря об ошибках, допускаемых судом,
нельзя не затронуть

проблему ошибок, допускаемых органами
предварительного следствия, т. к. большинство судебных ошибок — это следствие
некачественного предварительного расследования.

Речь идет именно о следственных
ошибках, а не о тех фактах нарушения законности, которые кратко можно назвать
следственным произволом.

«Под следственной ошибкой мы
понимаем любые неправильные действия следователя, не носящие характера
следственного произвола, направленные по его субъективному мнению на
качественное расследование преступлений, но влекущее за собой как минимум одно
из таких последствий: а) привлечение к уголовной ответственности невиновного;
б) недоказанность виновности обвиняемого… в) неустановление лица,
подлежащего привлечению к уголовной ответственности; г) неверное применение
норм уголовного или уголовно-процессуального закона… д) другое существенное
нарушение прав и законных интересов лиц, вовлеченных в

любом качестве в орбиту расследования
преступления».┘

О.Я.Баев попытался выделить основные
причины ошибок сле-

дователей в раскрытии преступлений и
доказывании виновности

обвиняемых в их совершении, которые в
свою очередь влияют на

допущение судами судебных ошибок. К ним относятся:
а) отсутс-

твие глубоких знаний уголовного права и
норм уголовного зако-

______________________________________________________________

┘ Баев О.Я. Тактика
следственных действий.- Воронеж,

на; б) пренебрежительное отношение к
соблюдению процессуальной

формы доказывания; г) непонимание
тактической сущности норм и

отдельных положений доказательственного
права; д) игнорирова-

ального закона; е) отсутствие глубоких
знаний криминалистики;

ж) недостатки в производстве отдельных
следственных действий;

з) пассивность следователя, подмена
расследования выполнением

«процессуальной обрядности» ; и)
неустановление всех необходи-

мых следствий, вытекающих из сформулированной
версии о лице,

совершившем преступление, и иных
обстоятельств, составляющих

предмет доказывания по уголовному делу; к)
переоценка значения

показаний лица, признавшего себя виновным
в совершении прес-

тупления.┘

Следственные и судебные ошибки
часто схожи и дублируют

друг друга. Суд подчас повторяет все
ошибки, допущенные на

предварительном следствии. Следственные
ошибки можно считать

первопричиной судебных ошибок. Ошибки,
совершаемые на предва-

рительном следствии допускаются и в судебном
следствии, поэто-

му перечень самых распространенных
следственных ошибок можно

отнести и к судебным.

Исследуя ошибки, допускаемые на
предварительном следс-

твии, их можно систематизировать следующим
образом: а) ошибки

в доказывании, связанные с неполнотой
предварительного рассле-

дования; б) ошибки в оценке
доказательств; в) неправильное

применение уголовного закона; г) нарушение
процессуального за-

кона и ошибки в тактике расследования.

______________________________________________________________

┘ Баев О.Я. Тактика
следственных действий.- Воронеж,

Одна из наиболее серьезных ошибок
заключается в том, что

иногда следователи заканчивают
расследование и направляют дело

в суд, не установив бесспорно самого преступного
деяния.

Предварительное следствие нередко не
устанавливает пос-

ледствий действий или бездействия
обвиняемого, от которых за-

висит квалификация преступления, а иногда
и признание деяния

уголовно наказуемым: 1) не всегда
выясняется наличие причинной

связи между деяниями и обнаруженными
последствиями; 2) неуста-

навливаются такие обстоятельства, как
время, место и способ

совершения преступления; 3) при групповых
делах не всегда вы-

ясняется, в чем конкретно состояли действия
и роль каждого ли-

ца, причастного к преступлению; 4)
неправильное применение за-

кона влечет за собой ошибки при выяснении
и оценке данных,

свидетельствующих о вине обвиняемого, о
форме вины, о цели и

мотивах преступления; 5) весьма
распространенный недостаток

следствия — неполнота данных о личности
обвиняемого; 6) при

рассмотрении в суде отдельных уголовных дел
обнаруживается не-

выполнение следователями возложенной на них
законом обязаннос-

ти выявлять причины и условия
,способствующие совершению прес-

тупления, и принимать меры к их устранению;
7) не привлекаются

все доказательства, необходимые для
исследования существенных

обстоятельств преступления; не
проверяются или недостаточно

проверяются объяснения обвиняемых; 9)
оставляются без внимания

негативные обстоятельства; 10) не
проверяются все версии; 11)

выводы следствия о доказанности обвинения
основываются не на

доказательствах, а на предположениях и
догадках; выводы осно-

вываются на одних доказательствах при
игнорировании других, им

противоречащих; 12) одна из наиболее
серьезных ошибок заключа-

ется в привлечении лица к уголовной
ответственности по той или

иной статье УК РСФСР при отсутствии всех
обязательных элемен-

тов объективной стороны преступления; 13)
поверхностное иссле-

дование и анализ таких важных признаков
субъективной стороны

преступления, как форма вины, цель и мотив
деяния, обусловли-

вают в ряде случаев трудности и ошибки в
применении закона,

особенно при квалификации преступлений
сходных по объекту и

объективной стороне; 14) не выясняются или
не правильно оцени-

ваются мотивы преступления; 15) нарушения
уголовно-процессу-

альных норм выражаются главным образом в
несоблюдении гаранти-

рованных законом процессуальных прав
участников судопроизводс-

тва, и прежде всего обвиняемого; 16)
нарушается процессуальный

порядок производства отдельных следственных
действий.┘

Как видим, в ходе рассмотрения в суде
уголовных дел, по

которым производилось предварительное
расследование, выясняют-

ся самые разнообразные ошибки следствия.
Некоторые из них но-

сят случайный характер, другие — однотипны
и распространены.

Но и те, и другие влияют не только на
качество предварительно-

го следствия, но и влекут за собой
судебные ошибки, и для то-

го, чтобы избежать их необходимо повысить
профессионализм не

только судей, но и следователей.

______________________________________________________________

┘ Кореневский Ю. Судебная
практика и совершенствование

предварительного следствия.М., Юрид.
лит.,1974.

3. Роль прокурора в допущении судебной
ошибки.

Одной из причин допущения судебных
ошибок является нару-

шение принципа равенства прав участников
судебного процесса по

представлению доказательств и заявлению
ходатайств.

Так, исследования, проведенные
И.Петрухиным, показали,

что прокуроры значительно чаще поддерживают
недоказанные обви-

нения, чем отказываются от них; приносят
протесты на обосно-

ванные оправдательные приговоры, чем на
обоснованные, но обви-

нительные; протестуют против, якобы,
чрезмерной мягкости наз-

наченного судом наказания, чем против его
действительно чрез-

мерной суровости.

Что же заставляет прокуроров вопреки
истине настаивать на

осуждении тех, чья вина доказана не
полностью или вообще не

доказана? Ю.В.Кореневский считает, что
«отрицательное влияние

на обвинителей, несомненно, оказывала
сложившаяся за долгие

годы в основном карательная направленность
деятельности проку-

ратуры (как, впрочем, и суда при
рассмотрении уголовных дел).

… У обвинителя часто возникают сложности
психологического

характера. Создав на основании материалов
следствия предвари-

тельное представление представление о
виновности подсудимого,

он порой испытывает серьезные трудности,
если в результате су-

дебного следствия должен высказать иное,
иногда прямо противо-

положное мнение. Здесь нужна
психологическая перестройка, ко-

торая не всем легко дается. Преодолеть
подобные трудности мо-

жет лишь прокурор, обладающий высоким
уровнем правосознания,

принципиальный, критически и творчески
мыслящий, способный в

интересах дела пренебречь ложным
самолюбием и отказаться от

ошибочной, не подтвердившейся версии, чтобы
помочь правильному

разрешению дела.» ┘

Кроме того, прокурор, направляя дело в
суд для рассмотре-

ния по существу, вопреки требованиям ст.213
УПК РСФСР не всег-

да принимает меры к устранению
пробелов предварительного

следствия, полагая, что в судебном
заседании истина будет ус-

тановлена, и это ведет подчас к судебной
ошибке.

Обвинитель в суде связан позицией
прокурора, утвердившего

обвинительное заключение. В данном случае
причиной судебной

ошибки служит и то, что обвинителями
являются помошниками про-

курора, как правило, не имеющие опыта
работы,которые не хотят

и не могут отстаивать свою точку зрения,
если она расходится с

позицией прокурора.

Единичные случаи, когда представитель
обвинения высказы-

вается в суде личное мнение в разрез с
изложенным в обвини-

тельном заключении. Наоборот, даже при
наличии доказательств

невиновности подсудимого, обвинитель настаивает
на вынесении

оправдательного приговора, выполняя
указания своего непосредс-

твенного начальника.

Роль обвинителя зачастую сводится к
пассивному наблюдению

за действиями суда, который пытается
установить фактические

обстоятельства преступления и не выполняет
возложенные на него

законодательством обязанности по оказанию
помощи суду в уста-

новлении истины по делу.

При самом внимательном изучении дела
прокурор воспринима-

ет материалы дела опосредованно, а его
контакт с обвиняемым

ограничивается в лучшем случае несколькими
минутами. Предста-

______________________________________________________________

┘ Кореневский Ю.
Государственное обвинение в условиях

судебной реформы // Государство и право.
1992. N6. c. 71-72.

витель прокуратуры тратит на изучение
дела не слишком много

времени, чаще всего ограничиваясь
ознакомлением с обвинитель-

ным заключением, которое в большинстве
своем представляет со-

бой механический пересказ материалов дела,
подтверждающих вер-

сию обвинения и не содержащих убедительных
опровержений выдви-

гаемых обвиняемым и его защитой версий. И
если подсудимый в

судебном заседании откажется от своих
показаний, то государс-

твенный обвинитель окажется в крайне
затруднительном положе-

нии.В связи с этим, Ю.Щадин предлагает в
качестве обвинителей

использовать следователей прокуратуры,
которые свободно ориен-

тируются в деле.

«Участие в судебном процессе
следователя позволит снизить

количество необосновано возвращенных на
дополнительное расс-

ледование дел, отмененных и измененных
именно из-за нарушения

принципа полноты, всесторонности и
объективности исследования

доказательств (нередко именно доводы
следствия ложатся в ос-

нову прокурорских протестов)».┘

Претворение на практике судебной реформы,
введение суда

присяжных заседателей, освобождение
суда от обвинительной

функций, углубление состязательности
требуют более высокого

уровня государственного обвинения.Для
того,чтобы суд считался

с прокурором, прислушивался к его мнению, прокурор
должен быть

хорошо подготовлен, в полной мере
владеть профессиональным

мастерством исследования доказательств в
суде.Это приведет к

тому, что действия прокурора перестанут
быть причиной судебных

ошибок.

______________________________________________________________

┘ Щадин Ю. Кому поддерживать
обвинение? // Законность.

— 32 —

4. Лжесвидетельство как причина
судебной ошибки.

Говоря о судебной ошибке прежде
всего подразумевается

ошибка, допущенная судьей при оценке
доказательств, применении

норм материального или процессуального
права и т.п. Но кроме

судей в уголовном процессе существуют и
другие участники: по-

терпевшие, обвиняемые, свидетели, эксперты
и др. И нередко не-

вольная или преднамеренная ошибка этих
участников уголовного

процесса и приводит к вынесению судом
неправосудного пригово-

ра, — т.е. к судебной ошибке.

Искажение истины в свидетельских
показаниях наиболее час-

то является причиной судебной ошибки и
может иметь двоякое

происхождение: одно из них заведомая
ложь, другое — добросо-

вестное заблуждение. Как правильно
замечает Н.И.Гаврилова при

всей кажущейся ясности их различий
распознание их на практике

дело не совсем простое. И заведомая ложь и
добросовестное заб-

луждение приводят к судебной ошибке, но
добросовестное заблуж-

дение не наказуемо, а за дачу заведомо
ложных показаний пре-

дусмотрена уголовная ответственность.
Поэтому очень важно

найти критерии разграничения заведомой лжи и
добросовестного

заблуждения в том числе и для того, чтобы
не допустить судеб-

ную ошибку путем привлечения уголовной
ответственности добро-

совестных, но заблуждающихся
свидетелей. В связи с этим

Н.И.Гаврилова подчеркивает следующие
положения: «Противополож-

ность лжи и заблуждения коренится в психике
свидетеля, ненаб-

людаемой и не доступной непосредственному
восприятию других

людей… Лжесвидетель осознает, что его
высказывание не сов-

падает с действительностью, и желает этого.
Добросовестно заб-

луждающийся свидетель искренен, принимая
ошибочно воспринятое

за действительность.»┘

У добросовестного свидетеля
психическая деятельность но-

сит воссоздающий характер, тогда как для
лжесвидетеля — это

творческий процесс.

Остановимся на лжесвидетельстве,
т.к. его общественная

опасность очевидна — оно подрывает основы
правосудия и являет-

ся одной из причин допущения судебных
ошибок.

Существует проблема латентного
лжесвидетельства. Практика

показывает, что «круг возбуждаемых
судом дел по факту лжесви-

детельства ограничивается случаями
безусловной доказанности

совершенных конкретным лицом
определенного преступления….

Если явное лжесвидетельство может повлечь
постановление непра-

восудного приговора лишь при исключительных
обстоятельствах,

то тщательно организованная дача ложных
показаний рядом лиц

или всеми допрошенными по делу лицами
приведет к постановлению

незаконного и необоснованного приговора в
любом случае».╜

Причины лжесвидетельства могут быть
различны: попытка из-

бежать ответственности самому или
знакомому; извлечение из да-

чи ложных показаний материальных или иных
ценностей; нажим со

стороны обвиняемого и др. Государство
должно обеспечить безо-

пасность свидетелей и потерпевших во
избежание дачи ложных ими

ложных показаний из-за боязни за свою
безопасность, что влечет

за собой безнаказанность преступников и
допущение судебных

ошибок.

______________________________________________________________

┘ Гаврилова Н.И. Ошибки в
свидетельских показаниях. —

М.,1983. с. 9-11.

╜ Пономарев Г.
Лжесвидетельство — угроза правосудию //

Советская Юстиция. 1991. N18.c .13.

— 34 —

Например, «4.08.89 г. Ленинским
народным судом г. Кирова

П.осужден по ч.2 ст.206 УК РСФСР к одному
году шести месяцам

лишения свободы с отсрочкой исполнения
приговора на два года.

Одновременно суд возбудил уголовное дело
против потерпевшего и

шести свидетелей по факту дачи заведомо
ложных показаний. Из

материалов дела усматривается, что П.
разговаривал в ресторане

со своей знакомой Т. Когда муж последней
попытался увести ее,

то П. ударом кулака сбил потерпевшего с
ног, выбив ему два зу-

ба. В суде потерпевший заявил, что П. его
«слегка отодвинул»,

а телесные повреждения он получил сам,
споткнувшись. Аналогич-

ные показания дал подсудимый, его жена и
пятеро свидетелей,

допрошенных по ходатайству обвиняемого.
При производстве по

делу о лжесвидетельстве Т. и его жена
пояснили, что П. угрожа-

ли им расправой. За дачу ложных показаний
потерпевшему суд

назначил наказание — один год
исправительных работ, его жене

штраф в сумме 100 рублей.

Вопрос о возбуждении уголовного дела
по факту понуждения

свидетелей и потерпевших к даче ложных
показаний на предвари-

тельном следствии и в суде даже не
возникал. Следователь изго-

товил семь комплектов копий соответственных
следственных и су-

дебных актов и без большого труда закончил
семь уголовных дел.

Таким образом , Т. и его жена потерпели и
от правосудия, в то

время как преступник практически остался
безнаказанным».┘

______________________________________________________________

┘ Пономарев Г.
Лжесвидетельство — угроза правосудию //

Советская Юстиция. 1991. N18.c.8.

5. Противоречия и пробелы в
законодательстве.

Часть совершаемых судебных ошибок
можно объяснить су-

ществованием в законодательстве
противоречий и пробелов. «И

вряд ли, — считает В.С.Джатиев, — будет
правильно упрекать в

этом только самого законодателя. Упрек в
первую очередь должен

быть адресован ученым-юристам, которые и
должны теоретически

обеспечивать правотворчество».┘

В 1992 г. был введен новый
институт обжалования в суд

арестов или продление срока содержания под
стражей. Законода-

тель не предусмотрел механизма исправления
ошибок, которые до-

пускаются судьями при применении данного
института.

Хотя приходится соглашаться с тем,
что «в ряде случаев

причиной допускаемых судьями ошибок при
проверке жалоб содер-

жащихся под стражей является не только и
не столько несовер-

шенство предложенной законодателем
нормативной модели, сколько

неподготовленность судейского корпуса к
выполнению новых обя-

занностей, отсутствие разъяснений по
сложным вопросам примене-

ния нового и во многом противоречивого
законодательства».╜

«Нельзя не отметить, — замечает
В.Никандров, — что глас-

ность судебного разбирательства, в отличии
от других принципов

судопроизводства, не обеспечена
достаточными процессуальными

гарантиями. Действующие законодательство не
содержит процессу-

альных норм, предусматривающих конкретные
обязанности судей,

______________________________________________________________

┘ Джатиев В.С. Об устранении
противоречий в уголовном

процессе // Государство и право. 1995.
N5.c. 92.

╜ Масленникова Л. Обжалование
ареста в суд: трудности

практики // Законность. 1993. N6. c. 42.

— 36 —

их активные действия по обеспечению
реализации этого принципа.

При современном состоянии законодательства
данный принцип было

бы более точным наименовать принципом не
препятствия гласнос-

ти.»┘

Исходя из актуальности своевременного
установления лжес-

видетельства необходимо «дополнить УПК
специальными разделами

о производстве по этим делам. При этом
нормы разделов должны

содержать указание на обязанность выяснения
причин и условий,

способствовавших даче ложных
показаний.»╜

В статьях 109,110,112-115 УПК РСФСР в
качестве субъектов,

обладающих правом возбудить уголовное
дело, называются проку-

рор, следователь, орган дознания и судья.
Но в соответствии со

статьями 256 и 255 УПК РСФСР это может
сделать и суд «по ново-

му обвинению» и «в отношении
нового лица». Поэтому в перечне

субъектов возбуждения уголовного дела
должен быть назван и суд.

Избежать или хотя бы сократить судебные
ошибки возможно

лишь при условии применения
«качественного уголовно-процессу-

ального права, которое ни одной нормой не
противоречит принци-

пам данной отрасли права.Высокой оценки
заслуживает также уго-

ловный процесс, осуществляемый в полном соответствии
с нормами

уголовно-процессуального
права».╙

______________________________________________________________

┘ Никандров В. О качестве и
культуре осуществления право-

судия // Советская Юстиция. 19990. N20. c.
8.

╜ Джатиев В.С. Об устранении
противоречий в уголовном

процессе // Государство и право. 1995. N5.
с.100.

╙ Пономарев Г.
Лжесвидетельство — угроза правосудию //

Советская Юстиция. 1991. N18. с.9.

— 37 —

Глава III. Пути предупреждения
судебных ошибок.

Законодательная база и практика
предоставляют нам до-

вольно скудный перечень реальных способов
предупреждения и из-

бежания судебных ошибок. Основные из них,
это: направление де-

ла на дополнительное расследование,
определенная политика под-

бора кадров в органы правосудия,
деятельность вышестоящих су-

дебных инстанций по пересмотру дел в
кассационном и надзорном

порядке. К предупреждению судебных ошибок
приведет и повышение

ответственности профессиональных юристов за
допущенные ошибки.

Повышение квалификации и профессионализма
участников процесса

также будет способствовать избежанию
судебных ошибок. Законо-

дателю следовало бы применить ст.430 УПК
РСФСР, в которой рег-

ламентируется последствие отказа прокурора
от обвинения и из-

менения обвинения в суде, что влечет
автоматическое вынесение

оправдательного приговора, не только при
рассмотрении дел су-

дом присяжных заседателей, но и при
слушании дела судьей еди-

нолично или судом в составе судьи и двух
народных заседателей.

Введение суда присяжных заседателей
повсеместно сократило

бы количество допускаемых судами ошибки.
«Судья становится

действительно беспристрастным, не
обязанным исправлять ошибки

следствия. Присяжные заседатели
самостоятельно от судьи прини-

мает решение по делу. Их еще называют
«судьями факта».»┘

Состязательная форма судебного
процесса заставит юристов

повысить свой профессиональный уровень.

Не менее важно обеспечить
организационную деятельность

______________________________________________________________

┘ Кривомазов Н. Суд присяжных:
пристань последней надежды

// Российская газета от 27 марта 1996.

судов. Необходимо обеспечить надлежащие
условия для осущест-

вления правосудия: строительство зданий
судов с достаточным

числом залов заседаний, совещательных
комнат, помещений для

свидетелей, кабинетов для прокуроров и
адвокатов, камер для

подсудимых и др. В настоящее время 69 %
судов находятся в не

соответствующим данным требованиям зданиях.

Еще несколько лет назад
Министерство юстиции РФ внесло

предложение в Правительство, которое
приняло решение о разра-

ботке новых типовых проектов и
строительстве 391 здания судов

в 1991-1995 гг. и 558 зданий в 1996-2000
гг., выделение ассиг-

нований на капитальный ремонт и
приобретение мебели, оборудо-

вания, оргтехники и инвентаря. Выполняются
ли эти требования?

В некоторых судах нет даже конвертов, чтобы
отправить повестки

для вызова участников процесса на судебное
заседание.

Такое положение дел отрицательно
влияет на авторитет пра-

восудия и влечет совершение судебных
ошибок.

Направление дел на дополнительное
расследование решает

две основных задачи: предупреждение
судебных ошибок и исправ-

ление следственных ошибок. Эти две цели
тесно взаимосвязаны.

Часть судебных ошибок как бы продолжает
ошибки следствия. Нап-

ример, если на предварительном следствии
не установлены все

обстоятельства дела, которое имеют
существенное значение для

правильной квалификации, то суд в ходе
судебного следствия не

всегда восполняет пробелы пробелы
следствия, что влечет за со-

бой совершение судебной ошибки. Во
избежание этого, на основа-

нии ст.308 УПК РСФСР суд направляет
дело на дополнительное

расследование. Следует отметить, что
установив ошибки или на-

рушения закона при рассмотрении дела в
судебном заседании, суд

помимо направления дела на дополнительное
расследование может

принять и другие меры к их устранению:
непосредственно в ходе

судебного следствия выяснить оставшиеся не
исследованными обс-

тоятельства; при наличии к тому оснований
изменить обвинение,

вынести оправдательный приговор,
прекратить дело в отношении

лиц, необосновано привлеченных к
уголовной ответственности и

др. Эти меры направлены на устранение
обстоятельств, могущих

породить судебные ошибки. Суд не всегда
правильно, объективно

и мотивировано применяет ту или иную меру
для устранения нару-

шения закона.

Как ранее указывалось, очень редко в
судебном заседании

выносится оправдательный приговор при всей
его очевидности.Для

того, чтобы не портить свои и органов
следствия показатели,

суд направляет дело на дополнительное
расследование, где оно и

прекращается.

Как замечает Ю.Кореневский
«некритический подход судей к

материалам и выводам предварительного
следствия, отсутствие

должной требовательности, поверхностная
оценка обоснованности

обвинительного заключения не только
препятствует правильному

разрешению рассматриваемых в суде дел, но
и затрудняет своев-

ременное выявление, а,значит, и устранение
недостатков следс-

твия. Практика свидетельствует о том, что
суды иногда выносят

приговоры по плохо расследованным делам,
не восполнив пробелы

следствия, в результате чего эти дела
впоследствии возвращают-

ся на дополнительное расследование после
отмены приговоров в

кассационном или надзорном
порядке».┘

Направляя дело на дополнительное
расследование, суд на

основании уголовно-процессуального
законодательства может да-

вать указания об обеспечении необходимой
полноты расследова-

ния, если допущенные следствием пробелы не
могут быть воспол-

нены в судебном заседании (п.1 ст.232); об
устранении наруше-

ний уголовно-процессуального закона,
допущенного при произ-

водстве дознания или предварительного
следствия (п.2 ст.232);

о предъявлении обвиняемому другого
обвинения, связанного с ра-

нее предъявленным, либо изменение
обвинения на более тяжкое

или существенно отличающееся по фактическим
обстоятельствам от

прежнего (п.3 ст.232); о привлечении к
уголовной ответствен-

ности других лиц (п.4 ст.232,256 УПК
РСФСР); о соединении двух

или нескольких дел в одном или разъединение
неправильно соеди-

ненных дел (п.5 ст.232).

______________________________________________________________

┘ Кореневский Ю. Судебная
практика и совершенствование

предварительного расследования. — М.,
Юрид. лит., 1974,

Зачастую суд придерживается двух
крайностей: забывая о

п.1 ст.232 УПК РСФСР, в соответствии с
которым суд обязан вы-

полнять в пределах возможного пробелы
предварительного следс-

твия в ходе судебного следствия или не
используя возможности

направления дела на дополнительное
расследование для выяснения

всех обстоятельств совершенного
преступления выносят необосно-

ванный приговор, что ведет к совершению
судебной ошибки.

Для того,чтобы выяснить все
обстоятельства дела, и тем

самым застраховаться от совершения
судебной ошибки в ходе су-

дебного следствия, есть два способа:
во-первых, путем более

тщательного исследования уже имеющихся
доказательств, во-вто-

рых, путем привлечения новых
доказательств, необходимых для

выяснения недостаточно исследованных или
вновь возникших воп-

росов.

Суды, не принимая во внимание
положения ст.232 УПК РСФСР,

иногда возвращают дело для выяснения
вопросов, разрешимых не-

посредственно в судебном заседании. Это
также свидетельствует

об отсутствии профессионализма у судей,
без нужды затягивает

громоздкий процесс и делает его еще более
дорогостоящим.

Возникает вопрос: каковы пределы
возможностей суда для

самостоятельного предотвращения судебных
ошибок — когда это

можно сделать непосредственно в судебном
разбирательстве, а

когда необходимо направить дело на
дополнительное расследова-

ние.

Эти пределы определяются
особенностями судебного следс-

твия, объективно существующими в нем
процессуальными условиями

и возможностями исследования доказательств
по каждому конкрет-

ному делу. Для судебного следствия
характерны элементы иссле-

дования, проверки доказательств, их
сопоставления и оценки. В

ходе судебного заседания производство
некоторых следственных

действий оказывается затруднительным и не
может дать таких ре-

зультатов, которые могут быть получены
при дополнительном

расследовании. Суд для избежания и
предупреждения судебных

ошибок должен направлять дело на
дополнительное расследование,

если требуется провести большую работу по
отысканию, обнаруже-

нию и закреплению доказательств; требуется
провести исследова-

ние новых доказательств, но это связано с
выполнением большого

объема следственных действий, которые
могут быть осуществлены

лишь в течении длительного времени; при
необходимости получе-

ния новых данных, которые не могут быть
положены в основу при-

говора прежде, чем они будут проверены
органами следствия;

когда требуется проведение
следственно-розыскных действий,

связанных с отысканием новых доказательств;
требуется проведе-

ние следственных действий в другой
местности или в таком объ-

еме, что их выполнение в суде не
представляется возможным.┘

Главное, чтобы при вынесении приговора
у суда имелся оп-

ределенный минимум установленных и
проверенных данных не вызы-

вающих никакого сомнения в виновности
подсудимого. Если этого

нет, это приведет лишь к еще одной судебной
ошибке.

______________________________________________________________

┘ Кореневский Ю. Восполнение
судом пробелов предварительного следствия // Советская Юстиция. 1992. N3. c.
8-9.

2. Подбор кадров в
судьи.

Одним из основных путей предупреждения
судебных ошибок,по

моему мнению, является правильная кадровая
политика. Судья не

только должен быть юристом-профессионалом,
свободно ориентиру-

ющемся в нормах материального и
процессуального права, хотя

эта задача первостепенной важности. Не
менее важно, чтобы в

понимании любого гражданина процессуальное
положение судьи ав-

томатически ассоциировалось бы с
величавостью,властностью пол-

номочий, особым положением и
недоступностью.

Это обусловливает определенные
требования, которым должен

соответствовать судья. Естественно, что в
процессе осуществле-

ния судебной деятельности формируются те
качества, которые

профессионально необходимы судье; но это
приходит с практикой,

т.е. по истечении определенного времени,
а иногда в связи с

особенностью личности может совсем не
произойти. Следователь-

но, на судебную работу должны приходить
люди уже обладающими

рядом необходимых качеств.

В круг задач для профессионального
отбора для судебной

работы должно входить: выявление общих и
специальных способ-

ностей, динамика и развитие выявленных
закономерностей; изуче-

ние личностных характеристик,
способствующих успешному овладе-

нию деятельностью судьи; критерий анализ
деятельности судьи с

описанием ее функций и основных показателей;
разработка модели

личности с учетом необходимых требований к
деятельности судьи;

коррекция профессионального развития судьи
на различных эта-

пах: подготовки, подбора, расстановки,
адаптации к деятельнос-

ти, совершенствование профессионализма.

Вышеперечисленные задачи решаются
путем использования со-

циометрического метода, экспертных
оценок,метода наблюдения,

индивидуальных бесед, социологических
опросов судей, а также

специально разработанная методика
экспертных оценок судебной

деятельности, в основу которой легли
такие необходимые судье

качества, как: честность,
принципиальность, независимость,

эрудиция, объективность, справедливость,
выразительность уст-

ной и письменной речи и др. Что касается
последнего качества,

то им должны обладать все профессиональные
участники судебного

процесса, но судья — в первую очередь,
т.к. он представляет

правосудие и его речь должна
соответствовать тому высокому по-

ложению, которое он занимает как
представитель государствен-

ной власти. «Составляя процессуальные
акты, — считает Н.Иваки-

на, — юрист должен помнить, что грамотно
оформленные предложе-

ния, правильно сформулированная мысль
способствует повышению

культуры судебного процесса».┘

По мнению психологов, в судебной
деятельности можно выде-

лить пять стилей поведения: авторитарный,
демонстративный, ли-

дирующий, конструктивный и ригидный.
Практика выработала пять

групп требований,предъявляемых к
индивидуально-психологическим

особенностям судей: качества,
способствующие развитию коммуни-

кативных способностей; интеллектуальные;
нравственные; адми-

нистративные; позволяющие проводить
объективную самооценку.

Н.В.Кузнецова приводит перечень
противопоказаний для ус-

пешной деятельности судей: «низкие
показатели интеллектуальных

способностей; чрезмерная, постоянная
озабоченность состоянием

своего физического здоровья; тревожность
личности, склонность

______________________________________________________________

┘ Ивакина Н. Сложные
предложения в процессуальных актах

// Советская Юстиция. 1990/ N24. c. 24.

— 45 —

к беспокойству, волнениям; низкий уровень
эмоциональной устой-

чивости; сочетание импульсивности,
эгоцентризма, эмоциональной

незрелости, стремление к
доминированию».┘

В.Байдуков считает, что необходимо
использовать достиже-

ние социальной психологии при отборе
судебных кадров. » Для

этих целей можно и нужно ввести в штат
отделов юстиции долж-

ность консультанта-психолога, который
наделялся бы правом да-

вать соответствующие рекомендации при
подборе кадров в судеб-

ные органы, при передвижениях кадров, а
также мог бы участво-

вать в разрешении различных межличностных
конфликтных ситуаций

и т.д. Такой подход в подборе судебных
кадров позволит умень-

шить вероятность кадровых ошибок, что
повысит качество работы

судебных органов, уменьшит материальные
потери, связанные с

этими ошибками, повысит авторитет
суда.»╜

В заключении хотелось бы выделить два
основных заключения

в кадровой политике: «для поднятия
авторитета судьи важно

знать не только круг его профессиональных
обязанностей, но и

комплекс необходимых личностных свойств,
обусловленный этими

обязанностями. Для этого нужно изменить
сложившуюся систему

аттестации, превратившуюся в формальную
процедуру, путем вве-

дения системы психологического тестирования
в специально соз-

данных социолого-психологических
центрах», кроме того, «нужда-

ется в реформировании и существующая
система повышения квали-

фикации кадров. Набирающая силу
тенденция разрушения старой

______________________________________________________________

┘ Кузнецова Н.В. А судьи
кто? // Государство и право.

1994. N8-9.c.133-234.

╜ Байдуков В. Помощь психолога
в подборе кадров юстиции

// Советская Юстиция. 1990. N22. c. 22.

системы повышения квалификации работников
юстиции и судов и

отсутствие программы по созданию новой,
отвечающей требованиям

времени системы непосредственно сказываются
на падении присти-

жа и авторитета работников Министерства
юстиции».┘

Все это приведет к снижению количества
судебных ошибок в

работе суда.

______________________________________________________________

┘ Кузнецова Н.В. А судьи
кто? // Государство и право.

3. Деятельность вышестоящих судебных
инстанций.

В настоящее время самым
распространенным путем устране-

ния судебных ошибок, допущенных судьями
первой инстанции, яв-

ляется деятельность вышестоящих судов по
пересмотру дел в кас-

сационном и надзорном порядке.

Но и здесь есть свои проблемы.
«Мы исходим из презумп-

ции, что судьи вышестоящих судов более
высококвалифицированные

правоприменители и из другого мы исходить
не можем. Но мы

упускаем из виду, что, во-первых, это не
всегда соответствует

действительности, а, во-вторых, что самое
главное, решение в

кассационных и надзорных инстанциях
принимается в принципиаль-

но других условиях, нежели решение,
принимаемое в суде первой

инстанции, в условиях гласности,
непосредственности, устнос-

ти».┘

Например, можно ли считать судебной
ошибкой отмененный

вышестоящим судом приговор (ст. 342 УПК
РСФСР), если судья

первой инстанции считает, что он поступил
по закону, по совес-

ти, по справедливости. Где гарантии, что
его внутренние убеж-

дения совпадут с мнением судьи
вышестоящей инстанции как по

вопросу доказанности обстоятельств дела,
так и по вопросу пра-

вильного понимания закона, допускающего в
силу своей неопреде-

ленности различное толкование, не говоря
уже о назначении той

или иной меры наказания.

Как показывает изучение судебной
практики, недостатки в

работе вышестоящих судов связаны как с
организационными труд-

______________________________________________________________

┘ Алексеева Л. Суть проблемы //
Советская Юстиция. 1990.

ностями, так и с принятыми стереотипами
оценки качества дея-

тельности вышестоящих судов, которая тем
выше, чем стабильнее

приговоры нижестоящих судов. Это приводит к
тому, что вышесто-

ящие суды не стремятся выявить все
допущенные по делу наруше-

ния закона,отменить или изменить незаконный
приговор и судеб-

ная ошибка остается неисправной.

4. Повышение ответственности за
допущенные судебные ошибки.

А.Сухарев, соглашаясь с тем, что
«судебная деятельность

сложна и принять безошибочное решение по
каждому делу задача

архитрудная», но когда «имеют
место такого рода «проколы», иг-

норируются жалобы на произвол следствия,
это уже не просто ха-

латность, а, думается, преступление против
правосудия со всеми

вытекающими отсюда последствиями, и
каждый подобный случай

должен рассматриваться, как чрезвычайный,
влечь применение са-

мых строгих мер».

Действительно, за халатность,
повлекшую причинение ущерба

имуществу, предусмотрена уголовная
ответственность, а за явный

судебный судебный брак с тяжкими, подчас
непоправимыми пос-

ледствиями для человека, не говоря уже о
таких «пустяках», как

нарушение уголовно-процессуального
законодательства, в лучшем

случае предусматривается дисциплинарная
ответственность, а при

особо тяжких нарушениях закона —
отстранение от должности. За

1995 г. по всей стране таких случаев
насчитывается 55.

Но с другой стороны, если судья,
вынося приговор, в кото-

ром допустил ошибку, уверен в его
законности, мотивированности

и справедливости, можно ли применять
какое-либо взыскание? Ра-

зумеется, нет. Но и оставить за судьей
право на все ошибки,

кроме тех, за которые наступает уголовная
ответственность, то-

же нельзя.

Необходимо найти критерий, который
бы разграничивал эти

две точки зрения.Этот критерий —
профессионализм. Если судеб-

ная ошибка допущена судьей в следствии
незнания норм матери-

ального или процессуального права,
невнимательности к обстоя-

тельствам дела, боязни испортить свой
послужной список, неже-

лание портить отношение с работниками
прокуратуры и органов

предварительного следствия и другими
подобными причинами, то

необходимо применять самые строгие меры
ответственности.

В настоящее время идет борьба за
увеличение количества

оправдательных приговоров. В связи с этим,
некоторые ученые и

практические работники предлагают
сократить пределы ответс-

твенности судей и на этой основе добиться
увеличения оправда-

тельных приговоров.

Например, П.Резник предлагает не
наказывать судей, «если

не было нарушений точных предписаний
закона, а ошибка произош-

ла при формировании внутреннего убеждения.
Ведь не все понима-

ют, что ошибка — это итог поиска
истины».

Но как отличить точные предписания
закона от неточных?

Получается, что судебная ошибка вполне
правомерное и допусти-

мое явление. А ведь каждая ошибка приносит
огромный, а, иног-

да, к сожалению, непоправимый вред.

Неужели увеличение количества
оправдательных приговоров

нужно достигать ценой легализации права на
ошибку и постанов-

ление приговоров по односторонне и не полно
исследованным обс-

тоятельствам дела.

Еще одна попытка освободить судей за
совершаемые ими су-

дебные ошибки связана с мнением о
необходимости введения у нас

в стране англо-американского варианта
процесса. «Идея полного

освобождения от ответственности за
выяснение подлинных обстоя-

тельств дела для некоторых судей может
показаться весьма за-

манчивой.Еще бы: ведь при таком подходе
судья полностью неуяз-

вим. Если из-за явно поверхностного
исследования доказательств

избежал ответственности опасный
преступник, виноват обвини-

тель, осужден невиновный — плох адвокат. А
если вердикт вынес-

ли присяжные, вся вина на них, даже если
из-за невыполнения

своих обязанностей сторонами и
безучастности судьи им не была

представлена вся необходимая
информация».┘

______________________________________________________________

┘ Алексеева Л. Суть проблемы //
Советская Юстиция. 1990.

Заключение

Проблема ошибок в деятельности суда,
их причины, ответс-

твенность за совершение, пути их
преодоления актуальна и про-

тиворечива.

Одни считают судебную ошибку
«издержками производства»,

утверждая, что правосудия без судебных
ошибок быть не может.

Другие, наоборот, придерживаются мнения,
что судебная ошибка

нонсенс и преступление.

И та, и другая точки зрения
являются крайностями. Как

можно привлекать к какой-либо форме
ответственности судью, ко-

торый, например, допускает причину по
причине дачи свидетелем

ложных показаний. Другое дело, если судья
не знает норм мате-

риального или процессуального права. В
подобных случаях судья

обязательно должен быть привлечен к
ответственности.

Особые требования предъявляются к
приговору суда, т.к. он

является единственным актом, которым
гражданин может быть

признан виновным и подвергнут уголовному
наказанию. Приговор

должен быть законным, обоснованным,
справедливым, мотивирован-

ным. Если он не соответствует хотя бы
одному из этих требова-

ний — совершается судебная ошибка.

Отрицательную роль на наличие в
практике судей судебных

ошибок оказывает обвинительный уклон.

Суд видит преступника в каждом
обвиняемом и не вникнув в

материалы дела приходит к выводу о его
виновности до начала

судебного процесса. Надо сказать, что
обвинительным уклоном

«страдают» не только судьи, но и
в равной, а иногда и в боль-

шей, степени другие участники процесса.

По этой и ряду других причин, суды
очень редко выносят

оправдательные приговоры. В основном все
дела, по которым на

основании ст. 309 УПК РСФСР необходимо
вынести оправдательный

приговор, отправляются на дополнительное
расследование, где и

прекращаются.

Судьи не решаются выносить
оправдательные приговоры пото-

му, что что за десятилетия их отучили
даже от мысли о такой

возможности. Некоторые судьи не готовы и не
умеют постановлять

оправдательные приговоры, т.к. он должен
быть написан логичес-

ки отточено, юридически грамотно. Судьи
из-за профессиональной

солидарности не хотят портить отчетность
работникам прокурату-

ры и предварительного следствия.

Но из крайности в крайность тоже
впадать нельзя. Оправда-

тельный приговор прежде всего говорит о
некачественном следс-

твии.

Суть судебной ошибки состоит в том,
что она несет в себе

негативные последствия, является нарушением
закона и влечет за

собой вынесение несправедливого,
незаконного и необоснованного

приговора.

Все возможные судебные ошибки
перечислить невозможно. Они

являются прежде всего следствием нарушения
норм материального

и процессуального права.

дей. Низкое качество предварительного
следствия напрямую связа-

но с судебной ошибкой. В судебном следствии
нельзя исследовать

обстоятельства совершенного преступления в
таком объеме как

на предварительном следствии. Суд
оценивает представленные

следствием доказательства, и, если суд
допустил судебную ошиб-

ку из-за недостаточности, недопустимости,
неотносимости предс-

тавленных доказательств, то в этом вина в
первую очередь пред-

варительного следствия.

Говоря о судебной ошибке прежде
всего подразумевается

ошибка, допущенная судьей при оценке
доказательств, применении

норм материального или процессуального
права и т.д. Но кроме

судей в уголовном процессе существуют и
другие участники про-

цесса.И нередко невольная или
преднамеренная ошибка этих

участников уголовного процесса и
приводит к вынесению судом

неправомерного приговора — т.е. к судебной
ошибке.

Наиболее часто причиной судебной
ошибки является искаже-

ние истины в свидетельских показаниях,
которое может иметь

двоякое происхождение: одно из них
лжесвидетельство, другое —

добросовестное заблуждение.

Особую общественную опасность
представляет собой лжесви-

детельство: оно затрудняет расследование,
препятствует дости-

жению истины, затрагивает сроки следствия и
дознания, помогает

виновному от ответственности, ведет к
осуждению невиновных,

нарушает принцип неотвратимости
наказания, порождает у прес-

тупников уверенность в безнаказанности,
подрывает авторитет

правоохранительных органов, дискредитирует
закон в глазах об-

щества, подрывает основы правосудия и
является одной из причин

допущения судебных ошибок.

Влечет за собой совершение судебных
ошибок и нарушение

действующего законодательства работниками
прокуратуры.

НЕредко нарушается принцип равенства
прав участников про-

цесса и отдается предпочтение
доказательствам и ходатайствам

стороне обвинения.

Подчас даже при наличии доказательств
невиновности подсу-

димого, обвинитель настаивает на вынесении
обвинительного при-

говора, выполняя указания своего
непосредственного начальника.

Обвинитель не всегда изучает материалы
дела, ограничива-

ясь прочтением обвинительного заключения,
что влечет за собой

некачественное поддержание обвинения в
суде.

Часть совершаемых судебных ошибок
можно объяснить сущест-

вованием в уголовном и в
уголовно-процессуальном законодатель-

стве противоречий и пробелов.

Например, в 1992 г. был введен новый
институт обжалования

в суд арестов или продление срока
содержания под стражей. Но

механизма обжалования постановления судьи
об отмене меры пре-

сечения в виде заключения под стражу или
оставлении жалобы без

удовлетворения при допущении судьей
ошибки законодатель не

предусмотрел.

Определенные трудности связаны с
применением ст. 342 УПК

РСФСР. Это объясняется во-первых,
отсутствием четких границ

между близкими, смежными основаниями, и,
во-вторых, неопреде-

ленностью некоторых формулировок,
закрепленных в ст.ст.343-347

УПК РСФСР.

Основные пути предупреждения судебных
ошибок, это: нап-

равление дел на дополнительное
расследование, определенная по-

литика проведения подбора кадров в органы
правосудия, деятель-

ность вышестоящих судебных инстанций по
пересмотру дел в кас-

сационном и надзорном порядке. Кроме
того, сокращению коли-

чества судебных ошибок будет служить
повышение ответственности

судей за допущенные ошибки; необходимо
поднять квалификацию и

профессионализм судей; повсеместно ввести
суд присяжных засе-

дателей. Не менее важно обеспечить и
организационную деятель-

ность судов.

Выявить и перечислить все причины
судебных ошибок невоз-

можно. Самыми распространенными являются
непрофессионализм су-

дей, некачественное предварительное следствие,
несоблюдение

норм материального и процессуального
права, ненадлежащая кад-

ровая политика, несовершенство и пробелы
законодательства.

Представляется, что неукоснительное
соблюдение норм мате-

риального и процессуального права,
выполнение рекомендаций,

содержащихся в постановлениях Пленумов
Верховного Суда РФ,

следование не только букве, но и духу
закона, приведет к повы-

шению качества правосудия и избежанию
судебных ошибок.

Список использованной
при написании

дипломной работы
литературы:

Конституция Российской Федерации. —
М.: Юрид.лит.,1993.- 64 с.

Закон РФ «О статусе судей в
Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и
Верховного Совета

РФ.1992.N30.ст.1792.

Уголовный Кодекс РСФСР.- М.:
Юрид.лит.,1993.- 208с.

Уголовно-процессуальное
законодательство России (сборник нормативных материалов):Учебное пособие
/сост. Л.Д.Кокорев,И.Ф.Соловьев,Т.М.Сыщикова.- Воронеж: Изд-во ВГУ,1993.- 536
с.

Комментарий к Уголовно-процессуальному
кодексу РСФСР /Под ред. А.М.Рекункова и А.К.Орлова.- М.: Юрид.лит.,1981.-536 с.

Постановление Пленума Верховного Суда
РСФСР «Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения
судами уголовных дел» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР.1987.N7.

Постановления и определения по
уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981-1988 гг.) / Под
ред.Е.А.Смоленуева.- М.: Юрид. лит.,1989.- 448 с.

Бюллетень Верховного Суда
РФ.1996.N2.с.12.

* * *

Алексеева Л. Суть проблемы //
Советская Юстиция. 1990. N7. c.6-7.

Баев О.Я. Тактика следственных
действий. — Воронеж.,1995. 220 с.

Байдуков В. Помощь психолога в
подборе кадров юстиции // Советская Юстиция. 1990. N22. c.21-22.

Божьев В. Всесторонность, полнота и
объективность исследования обстоятельств уголовного дела // Советская
Юстиция.

1991. N19. c.2-3.

Воскресенский В. Состязательность в
уголовном процессе // Законность. 1995. N7. c.4-10.

Гаврилова Н.И. Ошибки в свидетельских
показаниях /происхождение, выявление, устранение// Типография ТАСС. 1982. 136
с.

Генчаков Э.С. Объективная истина и суд
присяжных // Государство и право. 1994. N.11. c.132-140.

Джатиев В.С. Об устранении
противоречий в уголовном процессе // Государство и право. 1995. N5. c. 92-100.

Добровольская Т.Н. Изменение обвинения
в судебных советского уголовного процесса.- М.: Юрид. лит., 1977. 112 с.

Доля Е.А. Соотношение
гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе
// Государство и право. 1990. N.10. c.118-127.

Загорский Г.И. Судебное
разбирательство по уголовному делу. — М.: Юрид. лит., 1985.- 102 с.

Ивакина Н. Сложные предложения в
процессуальных актах // Советская Юстиция. 1990. N24. c.23-24.

Кореневский Ю.В. Судебная практика
и совершенствование предварительного расследования.- М.: Юрид. лит., 1974.-
112 с.

Кореневский Ю.В. Устранение
противоречий в доказательствах // Советская Юстиция. 1992. N4. c. 3-6.

Кореневский Ю.В. Устранение судом
пробелов предварительного следствия // Советская Юстиция. 1990. N20. c. 8-9.

Кореневский Ю.В. Государственное
обвинение в условиях судебной реформы // Государство и право. 1992. N6. c.
70-78.

Костенко Н.И. Место прокуратуры в
государственном механизме // Государство и право. 1995. N11. c. 12-22.

Кривомазов Н. Суд присяжных:
пристань последней надежды // Российская газета. 26-27 марта 1996.

Кузнецова Н.В. А судьи кто? //
Государство и право. 1994. N 8-9. c. 128-135.

Курченко В Суждены нам благие порывы
// Советская Юстиция. 1989. N15. c. 26-27.

Масленникова Л. Обжалование ареста у
суд: трудности практики // Законность. 1993. N6. c. 37-42.

Мирецкий С.Г. Приговор суда.- М.:
Юрид. лит.,1988.- 124с.

Никандров В. Уголовное
судопроизводство в условиях демократии // Советская Юстиция. 1989. N19. c.
10-11.

Никандров В. О качестве и культуре
осуществления правосудия // Советская Юстиция. 1990. N20. c. 8-9.

Овчарук И. Основания к отмене или
изменению приговора // Советская Юстиция. 1991. N4. c. 23-24.

Панасюк А.Ю. «Презумпция
виновности» в системе профессиональных установок судей // Государство и
право. 1994. N3. c.

70-79.

Пашин С. Практика обжалования в
суд арестов // Законность. 1994. N7. c.39-42.

Петрухин И.Л. Состязательность и
правосудие // Государство и право. 1994. N10. c, 128-138.

Пономарев Г. Лжесвидетельство —
угроза правосудию // Советская Юстиция. 1991. N18. c. 8-9.

Ратинов Р.А. Логико-психологическая
структура лжи и ошибки в свидетельских показаниях // Вопросы борьбы с
преступностью. 1982. N37. c. 44-57.

Северин Ю. Критерии качества
правосудия требуют усовершенствования // Советская Юстиция. 1989. N15. c. 2-4.

Соболев В. Боязнь вынесения
оправдательных приговоров: ее корни // Советская Юстиция. 1989. N10. c. 8.

Сорокин Л. Справедливость и
законность в правосудии // Советская Юстиция. 1991. N23-24. c. 8-9.

Станиславский М. Особенности
назначения наказания при совершении нескольких преступлений // Советская
Юстиция. 1991.

N20. c. 10-12.

Степаняц А. Производство
дополнительного расследования // Законность. 1993. N7. c. 46-49.

Стуканов А. Уголовные дела о
лжесвидетельстве // Законность. 1996. N1. c. 34-36.

Трусов А. Об относимости и
допустимости доказательств // Советская Юстиция. 1990. N14. c. 14-15.

Щадин Ю. Кому поддерживать
обвинение? // Законность. 1993. N6. c. 31-33.

Щадин Ю. Ответственность за
лжесвидетельство и невыполнение требований следователя // Законность. 1994.
N10. c.46-48.

Якушин В.А. Ошибка и ее
уголовно-правовое значение. Изд-во Казанского университета., 1988.- 128 с.

Источник

Уварова И.А. ©

К.ю.н, доцент кафедры уголовно-процессуальных дисциплин,

Поволжский (г. Саратов) юридический институт (филиал)

РПА Минюста России

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СЛЕДСТВЕННЫХ ОШИБОК И ИХ

ПРИЧИНЫ

Аннотация

В статье раскрыты сущность и особенности следственных ошибок; рассмотрено понятие «криминалистическая ошибка» как одного из видов следственных ошибок. Автор проводит анализ субъективных и объективных причин возникновения ошибок в процессе расследования преступлений.

Ключевые слова: следственная ошибка, криминалистическая ошибка, причины возникновения ошибок, расследование преступлений.

Keywords: inquiry error, criminalistics bug, causes of error, the investigation of crimes.

Изучение и анализ материалов судебной, прокурорской и следственной практики за последние десятилетие показывает, что в досудебных стадиях уголовного процесса по уголовным делам допускается немалое количество всякого рода ошибок, связанных с нарушениями закона, которые не всегда выявляются судом и становятся судебными ошибками.

При непрекращающемся росте преступности, ее профессионализации, перерождении в наиболее опасные организованные формы общество все более нетерпимо относится к фактам беспомощности следственных органов в раскрытии и расследовании уголовных дел, к проявлениям непрофессионализма и недобросовестности следователей при исполнении своих служебных обязанностей, влекущих за собой нарушения закона и прав личности [1, 167].

Вопросами исследования понятия, классификации следственных, экспертных ошибок в уголовном судопроизводстве занимались многие известные ученые-криминалисты, в том числе Р. С. Белкин, В. С. Бурданова, Н. Л. Гранат, Г. Л. Грановский, А. М. Зинин, Г. А. Зорин, Н. И. Клименко.

А. Р. Ратинов, С. А. Шейфер и др.

Общее определение понятия ошибки Н. Л. Гранат сформулировала следующим образом: «Это погрешность, неправильность, неверность, промах или действие, не приводящее к достижению поставленной цели. При этом предполагается, что искажение в познании или отклонение от цели допущены не преднамеренно, т.е. являются результатом добросовестного заблуждения.. .В качестве общего правила, на основе которого неправильные действия следователя должны считаться ошибкой, следует назвать отсутствие вины в тех ее классических формах, которые известны в теории права»[2, 54].

Попытка основательно разобраться с этими вопросами была предпринята в 1985-1986 гг. группой научных сотрудников Всесоюзного института Прокуратуры СССР при участии Главного следственного управления и Управления по надзору за рассмотрением уголовных дел в судах Прокуратуры СССР (руководители коллектива — доктора юридических наук А. Д. Бойков и А. Б. Соловьев) совместно с юридическим факультетом Куйбышевского (ныне — Самарского) и экономикоправовым факультетом Калининградского университетов. Авторский коллектив пришел к выводу, что под следственной ошибкой понимаются «.неправильные действия либо бездействие следователя, выразившиеся в односторонности и неполноте исследования обстоятельств дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, повлекшие за собой принятие следователем неправильного итогового решения, незаконность и необоснованность которого была констатирована в соответствующем процессуальном акте прокурором или судом»[3, 182].

Другой коллектив криминалистов (под руководством С. А. Шейфера) предложил иное определение следственной ошибки — это «.отступление следователя от требований уголовнопроцессуального закона и научных рекомендаций при проведении процессуальных действий, а равно не проведение нужных по обстоятельствам дела процессуальных действий, повлекшее за собой принятие решений, противоречащих закону и воспрепятствующих достижению целей расследования» [4, 118]. Однако, нам видится, что данное определение сущности следственной

ошибки нельзя рассматривать как верное. На наш взгляд, «отступление следователя от требований уголовно-процессуального закона и научных рекомендаций при проведении процессуальных действий», а также «не проведение нужных по обстоятельствам дела процессуальных действий» — не является ошибкой следователя, эти действия нужно рассматривать как сознательное невыполнение норм процессуального закона и научных рекомендаций.

Г. А. Зорин определяет следственную ошибку как «.недостижение следователем запланированного результата вследствие избрания неадекватных форм деятельности при восприятии информации и ее переработке, оценке следственной ситуации и принятии решений, реализации принятых решений» [5, 285]. Однако, Р. С. Белкин, критикуя данное Г. А. Зориным определение понятия следственной ошибки, отмечает, что оно носит настолько общий и неспецифический характер, что ему может соответствовать не только ошибка, но и любое упущение и даже умышленно неверные суждения и действия [6,167]. При таком подходе к определению сущности следственной ошибки к ней можно отнести неадекватные формы деятельности следователя, возникшие при восприятии вследствие плохого зрения, вида памяти, воздействия неблагоприятных объективных факторов, физического и психического состояния следователя в момент восприятия (усталость, плохое самочувствие, психическое напряжение и др.). Эти и иные факторы могут влиять и на оценку следователем конкретных следственных ситуаций, и на принятие им решений, и на последующую их реализацию.

Некоторые ученые-криминалисты предлагают выделить из числа следственных ошибок, как более широкого понятия, так называемую криминалистическую ошибку, причина которой кроется не в недостаточности знаний уголовно-процессуального и уголовного закона, а в слабой профессиональной подготовки следователя. Например, В. С. Бурданова полагает, что «криминалистическая ошибка — явная или скрытая — это односторонняя постановка и ограниченное решение криминалистических задач, вытекающих из следственной ситуации, без применения полного комплекса методов и правил, при невысоком качестве выполнения действий» [7, 117]. Полагаем, что В. С. Бурданова в данном случае относит к криминалистическим ошибкам в работе следователя просчеты, ошибки в тактике проведения следственных процессуальных действий.

На наш взгляд является очевидным то, что если следователь сознательно нарушает уголовнопроцессуальный закон, неправильно квалифицирует преступное деяние, неполно или односторонне расследует уголовное дело — здесь имеет место не ошибка, а прямой умысел. В связи с этим Р. С. Белкин справедливо отмечает, что именно добросовестное заблуждение отличает ошибку в судопроизводстве от профессиональных упущений, нарушений, должностных проступков и даже преступлений против правосудия. Всякое заведомо неправильное действие, суждение, нарушение установленных норм закона не является ошибкой и требует иного, нежели на ошибку, реагирования [6, 166]. Следовательно, отличительным признаком ошибки в работе следователя является его неумышленное, добросовестное заблуждение. В то же время, по мнению Р. С. Белкина, ошибка следователя не является упущением, поскольку при упущении лицо не выполняет должное не в силу добросовестного заблуждения, а по причине того, что игнорирует, пренебрегает должным, легкомысленно или самонадеянно относится к требованиям. Например, в процессе расследования уголовного дела упущение со стороны следователя может быть выражено в превышении длительности ведения допроса (не более 4 часов непрерывно, в соответствии с ч. 2 ст. 187 УПК РФ), в не вызове педагога для участия в процедуре допроса несовершеннолетнего (ст. 191, ч. 3. 425 УПК РФ), если его участие обязательно, в не приглашении специалиста для участия в осмотре места происшествия.

Особенностями следственных ошибок являются:

1) они совершаются в специфической сфере правоприменительной деятельности;

2) субъекты подобных ошибочных действий — должностные лица правоохранительных органов;

3) такие ошибки не являются упущением.

При совершении ошибок следователем в ходе осуществления специфической деятельности отсутствует умысел на ее осуществление. Поэтому законодатель, при определении понятия некоторых преступлений против правосудия, чтобы показать отличие ошибки следователя от преступления, которое может быть им совершено в силу его должностных полномочий, употребляет термин «заведомо». Например, ст. 299 УК РФ предусмотрена ответственность за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, а ст. 301 УК РФ — за заведомо незаконное задержание и заведомо незаконное заключение под стражу или содержание под стражей [8]. Следовательно, термин «заведомо» при совершении подобных преступлений подчеркивает, что

субъект, в данном случае — следователь, осознавал ложность своих выводов и противоправность действий.

Проанализировав и обобщив мнения различных авторов можно предложить следующее определение следственной ошибки — это неправильные действия или бездействия следователя, допущенные в ходе планирования и производства следственных действий, обусловленные его добросовестным заблуждением в оценке имеющегося в его распоряжении информационного материала в области применения уголовного, уголовно-процессуального закона и ранее проведенных тактических операций.

Желание свести к минимуму допускаемые в практике расследования преступлений следственные ошибки обязывает нас рассмотреть причины следственных ошибок.

Так, А. Т. Дугин выделяет объективные и субъективные причины процессуальных правонарушений [9, 61]. К объективным причинам нарушений уголовно-процессуального закона А. Т. Дугин относит профессиональную характеристику особенностей следственной работы, предопределяющую возможности допущения следователями ошибок. Причины субъективного характера представляют собой определенную систему некоторых отрицательных качеств следователя, сказывающихся на допускаемых им следственных ошибках.

В. И. Власов [10, 97] среди причин следственных ошибок, выделяет такие, как:

1) низкий уровень деловых качеств следователя;

2) отсутствие должных политических, моральных, а также некоторых специальных, необходимых для профессии следователя качеств, их недостаточное развитие;

3) организационные недостатки, перегрузки в работе следователя.

Множество причин выделяют Л. Д. Калинкина и А. А. Ширванов, изучавшие существенные нарушения уголовно-процессуального закона [11, 78; 12, 139].

Следственные ошибки в деятельности органов дознания и следователей обусловлены целым комплексом обстоятельств, без выяснения и нейтрализации которых нельзя надеяться на серьезное улучшение качества и повышение эффективности предварительного расследования.

На наш взгляд, непосредственными причинами следственных ошибок являются:

1. Недобросовестное отношение следователей к выполнению служебного долга в расчете на достижение результатов без выполнения необходимого объема работы по расследуемому уголовному делу. Не проведение или ненадлежащее проведение следственных или иных процессуальных действий. Чаще всего следователи не проводят всех необходимых по делу судебных экспертиз (43% ошибок), не приобщают к делу необходимые вещественные доказательства и документы (26% ошибок), не проводят проверки показаний на месте (13% ошибок), ненадлежащим образом проводятся осмотры места происшествия (54% ошибок), первоначальные допросы подозреваемых (31% ошибок) и свидетелей (24% ошибок).

2. Существенные недостатки в планировании, организации расследования уголовных дел, в выдвижении и проверке версий.

3. Неправильная оценка собранных по делу доказательств. В каждом третьем случае допускалась недооценка показаний обвиняемого, отрицавшего свою вину, и эти показания должным образом не проверялись. В каждом четвертом случае следователи безмотивно отвергали доказательства, противоречащие избранной ими версии, в каждом третьем — выводы следствия противоречили имеющимся в деле доказательствам либо были внутренне противоречивы [13, 147].

4. Пренебрежительно-нигилистическое отношение следователей к выполнению предписаний уголовно-процессуального закона.

5. Нахождение в производстве у следователей одновременно значительного количества уголовных дел.

6. Неблагоприятная нравственно-психологическая атмосфера в коллективе, отсутствие деловой взаимопомощи.

7. Отсутствие у следователей необходимых профессиональных познаний и навыков в работе.

8. Сложности, возникающие с вызовом свидетелей, назначением и проведением экспертиз, ревизий, их оплатой. Неудовлетворительные условия для работы (сложности с транспортом, бумагой, бланками, кабинетами и др.), слабая научная организация труда следователя.

9. Неисполнительность в работе сотрудников полиции, низкое качество исполнения ими отдельных поручений следователей, отсутствие необходимого взаимодействия в работе со следователями.

10. Недостаточный ведомственный контроль со стороны руководителя следственного органа за организацией и ходом расследования уголовных дел.

11. Недостатки в оценке и стимулировании труда следователей: невысокий уровень оплаты их труда, задержки в выплате зарплаты, вызывающая критику система показателей работы следователей и т. п.

12. Несовершенство в организации работы следственных органов и нормативной базы их деятельности.

Подводя итог вышесказанному, важно отметить, что следственные ошибки могут допускаться не только в ходе производства следственных действий, но уже на стадии планирования всего хода расследования уголовных дел и при планировании производства конкретных следственных действий. Тактически неправильно определенная очередность производства различных следственных действий, недостаточно продуманная тактика взаимодействия между участниками следственно-оперативной группы в ходе составления совместного плана расследования по конкретному уголовному делу, как правило, приводят к значительному затруднению и неполучению планируемого доказательственного материала.

Литература

1. Слинько С. В. Следственные ошибки в уголовном процессе // Вестник ОГУ. — 2006. — № 3. С. — 167-171.

2. Гранат Н. Л. Следственные ошибки : понятие, виды и причины // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. — 1983. — № 76. — С. 56-60.

3. Вопросы борьбы с преступностью : сб. науч. трудов. — М.: Юрид. лит., 1988. — № 46. — 247 с.

4. Исмакаев Л. П., Лазарева В. А., Шейфер С. А. Следственные ошибки и их причины // Проблемы

дальнейшего укрепления социалистической законности при расследовании преступлений органами внутренних дел. — Киев, 1988. — 198 с.

5. Зорин Г. А. Теоретические основы криминалистики. — Минск, 2000. — 416 с.

6. Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. — М., 2001. — 240 с.

7. Бурданова В. С. Следственные (криминалистические) ошибки // Вопросы совершенствования

прокурорско-следственной деятельности. -СПб., 1996. — 201 с.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25, ст. 2954.

9. Дугин А. Т. Причины процессуальных нарушений // Современные проблемы уголовного права, процесса и криминалистики. — Кемерово, 1996. — 167 с.

10. Власов В.И. Расследование преступлений. Проблемы качества. — Саратов, 1988. — 199 с.

11. Калинкина Л. Д. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и их отграничение от

несущественных: дис. … канд. юрид. наук. — Казань, 1981. — 189 с.

12. Ширванов А. А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание возвращения дел для дополнительного расследования: дис. … канд. юрид. наук. — М., 1999. — 219 с.

13. Соловьев А. Б., Токарева М. Е., Халиулин А. Г., Якубович Н. А. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. — М.; Кемерово, 1997. — 216 с.

Источник

Следственная ошибка может быть определена как вызванное неверным восприятием сложившейся следственной ситуации, либо неверным выбором средств её разрешения, непреднамеренное, неосознаваемое до начала его совершения деяние следователя (дознавателя), способное привести к ухудшению следственной ситуации, либо недостижению результатов, имеющих значение для уголовного дела.

Содержание

1 Признаки следственной ошибки
2 Классификация следственных ошибок
- 2.1 Ошибки при построении и проверке версий (версионные ошибки)
- 2.2 Ошибки при организации и планировании расследования
- 2.3 Тактические ошибки
3 Последствия следственных ошибок
- 3.1 Выявление и устранение следственных ошибок

Признаки следственной ошибки

Следственная ошибка должна обладать следующим набором признаков:

1. Следственная ошибка носит субъективный характер;

2. Следственная ошибка всегда представляет собой деяние в форме активного действия или осознаваемого отказа от выполнения такого действия (бездействия);

3. Следственным ошибкам свойственен достаточно высокий уровень латентности; и в силу этого лишь часть совершаемых следственных ошибок обнаруживаются и устраняются во время процесса расследования преступления;

4. Субъект следственной ошибки (следователь) осознаёт факт совершения только после начала её совершения, либо уже по её окончании;

5. Совершение следственной ошибки может приводить к ухудшению обострению сложившейся сложной следственной ситуации, либо к трансформации простой ситуации в одну из разновидностей сложных ситуаций.

Субъективный характер следственной ошибки предполагает, что ошибочное действие или ошибочную реализацию правильного решения совершает именно следователь (дознаватель), а не какое-либо иное лицо, принимающее участие в расследовании уголовного дела. Так, ошибка эксперта, дающего заключение, может в значительной мере повлиять на судьбу расследования, однако, очевидно, она относится к экспертным, а не следственным ошибкам.

Разумеется, мысль, пусть даже ошибочная, сама по себе оказать воздействие на ход расследования не способна, поэтому ошибкой следует признавать исключительно деяние следователя, которое может принимать форму действия или бездействия. Примером ошибочного действия может быть производство проверки показаний на месте в условиях конфликтной ситуации, когда существует риск дезинформации следователя, передачи обвиняемому сообщений от соучастников, находящихся на свободе, либо попытки побега из-под стражи. Однако чаще следственная ошибка проявляется в бездействии следователя, например, в невключении в состав следственно-оперативной группы определённого специалиста (в частности, кинолога), недостаточного планирования расследования, приводящего к формированию организационно-неупорядоченной ситуации и пр.

Следственная ошибка всегда представляет собой действие непреднамеренного характера, поэтому ошибка не может быть совершена умышленно. По этому признаку следственная ошибка дифференцируется от преступных нарушений закона.

Отличаются ошибки и от противодействия расследованию, которое представляет собой умышленные действия, направленные на воспрепятствование установлению объективной истины и принятие справедливого решения. В то же время, можно считать, что ошибки могут быть результатом противодействия, в ситуациях, когда следователь не диагностирует правильного действия противостоящей стороны и под её влиянием принимает навязанную ему версию. При этом противодействие и передаваемая информация маскируются под объективные сведения и добросовестное выполнение процессуальных обязанностей, а следователь, таким образом, вводится в заблуждение . Обычно подобные ошибки проявляются в конфликтных, либо мнимо простых ситуациях.

Стоит также обратиться к вопросу соотношения следственной ошибки и ситуации тактического риска. Принимая венчурное (рискованное) решение, следователь зачастую может предвидеть возможность того, что его действия могут оказаться ошибочными и приведут к ухудшению сложившейся ситуации, но осознанно идёт на такой риск, не желая ухудшения сложившейся следственной ситуации.

Следуя высказанному ранее тезису о том, что следственная ошибка не может носить незаконный характер, очевидно, что выявление следственных ошибок крайне затруднительно, поскольку в значительном числе случаев (особенно это характерно для ошибок тактического характера), ошибка не фиксируется в процессуальных документах и выявить её возможно лишь благодаря умелому применению аналитических методик.

Механизм совершения следственной ошибки предполагает, что ошибкой может считаться лишь непреднамеренное деяние следователя, а её восприятие, локализация, а затем и устранение последствий появляются лишь после начала ошибочных действий по её реализации. В противном случае речь уже пойдет не об ошибочных деяниях следователя, а об осознанном нарушении процессуального закона и криминалистических рекомендаций.

Ошибка может быть определена как вызванное неверным восприятием сложившейся следственной ситуации, либо неверным выбором средств её разрешения, непреднамеренное, неосознаваемое до начала его совершения деяние следователя (дознавателя), способное привести к ухудшению следственной ситуации, либо недостижению результатов, имеющих значение для уголовного дела.

Классификация следственных ошибок

Следственные ошибки могут быть классифицированы исходя из их структурного наполнения. Такая классификация может включать в себя следующие группы:

1) технические ошибки;

2) технологические ошибки

3) ошибки при организации и планировании расследования

4) версионные ошибки;

5) тактические ошибки.

Указанные ошибки характерны для расследования преступлений любых категорий и могут совершаться как на первоначальном, так и на последующем этапах расследования.

Технические ошибки характерны для производства следственных действий, требующих применение технико-криминалистических средств при проведении осмотров, обысков экспертиз и других действий, предусмотренных УПК РФ, где требуется применение технико-криминалистических средств. Наиболее распространены такие ошибки при производстве осмотров места происшествия, обыска и судебных экспертиз.

Сущность этой группы ошибок состоит в недостаточном использовании, либо неприменении вообще технико-криминалистических средств.

К примерам технической ошибки могут относиться нежелание использовать для поиска следовой информации инфракрасные, ультрафиолетовые осветители, современную поисковую технику, например, нелинейных радиолокаторов и т. д.

К технологическим ошибкам относят неполное вовлечение объектов в процесс поиска следов при применении технических средств, ошибки при отборе проб, образцов для сравнительного исследования, производимых без соблюдения необходимых технологических рекомендаций. Например, следователь упаковывает следы крови без предварительной их сушки, либо не соблюдает технологические правила отбора проб грунта, либо неверно определяет границы осмотра при пожарах и взрывах.

Технические и технологические ошибки появляются на стадиях собирания, исследования и сохранения доказательственной информации и обладают высокой степенью латентности.

Ошибки при построении и проверке версий (версионные ошибки)

Первоначальные сведения о преступлении, поступающие к следователю, чаще всего неполны, отрывочны, противоречивы и ненадёжны. При таком недостатке информации, когда любое объяснение кажется вероятным, построить версию возможно только тогда, когда по делу уже собран неполный, но достаточный для предположительных выводов объём исходных данных (фактическая база версии).

Таким образом, у следователя имеется возможность одновременного построения нескольких версий на одной и той же, нередко неполной фактической базе. В подобной проблемной ситуации выдвинуть версию и сосредоточить поиск доказательств только в одном направлении означает совершить серьёзную ошибку и поставить под угрозу успешное раскрытие преступления. Поэтому следователь выдвигает несколько наиболее правдоподобных версий, основываясь на личном и обобщённом (коллективном) опыте.

Ошибка увлечения типичной версией выражается в том, что недоказанные аргументы обосновывают недоказанный тезис.

В условиях неполноты фактических данных обычно используются типичные версии. Становясь приоритетными в расследовании, в ряде случаев они не оправдываются.

Изучение материалов дел об убийствах, совершенных в условиях неочевидности, показало, что по многим из них на ранних этапах расследования можно было бы выдвинуть более конкретные версии. Они могли быть основаны на доминирующих розыскных признаках вероятного преступника, таких как характеристика личности с преобладанием мотива убийства, навыков, наклонностей, привычек, места жительства и пребывания, уровень образования и семейное положение, наличие каких-либо патологий, наличие судимостей, что значительно повышает вероятность отражения данных в регистрационных документах, а также более точно применить для розыска сведения о внешности субъекта убийства.

Ошибки при выведении из версий логических следствий многообразны, выделим основные. Выводные следствия это заключения об исследуемых явлениях, которые возникают в связи с подготовкой, совершением и сокрытием преступления, а также — событием непреступного характера. Если выдвигать версию о том, что лицо находилось на месте происшествия, то логическим следствием является умозаключение, что субъект оставил свои следы, которые необходимо выявить и исследовать. Если следов не окажется, то надежность версии уменьшится, она будет ослаблена, но не опровергнута. Необходимо выдвигать всевозможные логические следствия и установить, подтверждаются они или нет.
Ошибкой является выведение не всех возможных логических следствий, что не позволяет до конца проверить достоверность выдвинутой версии. Данная ошибка приводит к утрате информации и к правоприменительной ошибке – сужению пределов доказывания.

В связи с тем, что версия носит характер предположения, и часто является умозаключением по аналогии, выводы которого гипотетичны, а недостоверны – возникает опасность следующей ошибки. Например — в том, что выводимые из версии следствия занимают место недостающих доказательств и принимаются как исходные данные по делу. При этом игнорируется переход от логического следствия к логическому основанию. Значит, происходит замена необходимых следствий возможными и то, что нуждается в дополнительной проверке, принимается как достоверное. Усиление версии также может ошибочно подменяться её достоверностью.

В дедуктивном процессе построения версий используются однозначные и многозначные (правдоподобные) умозаключения. Ошибки при построении логических следствий в данном случае проявляются в том, что многозначные умозаключения, выведенные из версии, принимаются за однозначные. Например, неподтвержденное следствие подменяется его опровержением. Так, для проверки алиби недостаточно установить факты его неподтверждения – нужно собрать опровергающие его доказательства.

Ошибка «смешения объективной связи со случайным совпадением фактов» является наиболее опасной при выдвижении и проверке версий. Например, нахождение лица на месте преступления; оставление им следов; публичные угрозы потерпевшему; нахождение на месте преступления орудия принадлежащего конкретному лицу и т.п. Данные совпадения требуют проверки. Необходимо сомневаться в количестве собранных доказательств и по мере возможности, особенно если преступление совершено в условиях неочевидности, увеличивать доказательственную базу, так как уверенность в виновности лица «притупляет» бдительность. С.П.Зеленковский называет эту ошибку – использование недостоверных исходных данных для выдвижения версии.

Ошибки при проверке версий выражаются в том, что не все версии по данному делу проверяются либо проверка не доводится до конца. Проверка и опровержение ложных версий является условием полноты и всесторонности предварительного следствия, иначе выводы следствия становятся неубедительными. Например, недопроверка алиби зачастую является основанием для дополнительного расследования. Исследования подтверждают множество фактов отсутствия проверки алиби лиц, что недопустимо, т. к. может привести к несправедливому приговору.

Ошибка смешения версий состоит в том, что частная версия ошибочно принимается за общую. Между тем, подтверждение частной версии не означает подтверждение общей. Для этого должны быть разработаны все частные версии. Как известно, общие версии объясняют содержание и сущность преступления в целом. А частные – происхождение и содержание отдельных фактов (например, цели совершенного деяния).

Повышение надёжности основной версии достигается при наличии опровержения других, наиболее возможных. Исследованием установлено отсутствие в уголовных делах материалов, опровергающих другие версии. Возможно, фактически они проверены, но документов, подтверждающих это, в материалах уголовного дела нет.

Версионные ошибки чаще встречаются при поиске и оценке уголовно-релевантной информации.

Следственная версия предшествует плану расследования, определяет его содержание и структуру. Значит, версионные ошибки обуславливают ошибки планирования.

Ошибки при организации и планировании расследования

Обобщение уголовных дел показало, что наибольшую распространенность получили ошибки при подборе состава следственно-оперативной группы и специалистов – участников предварительного расследования. Грубейшей ошибкой является проведение осмотра без судебного медика, специалиста-криминалиста, без участкового уполномоченного полиции, которому известна обстановка на вверенной территории.

Ошибки организации проявляются также в некритическом подборе членов СОГ и других исполнителей следственных действий, а также – в неправильном распределении обязанностей между ними. Ошибочное поведение участников СОГ или следственного действия, может быть замечено, но остаться без необходимой реакции следователя.

Ошибки при управлении процессом расследования также достаточно распространены. Действия по управлению процессом расследования связаны с определением его пределов, сроков, порядка проведения (предъявление обвинения), вынесением постановлений (постановления об избрании меры пресечения, постановления о прекращении уголовного дела).
Ошибкой в данном случае является несвоевременное принятие решений и действий, влекущие к волоките, утрате возможности получения достаточных доказательств, нарушениям прав граждан и т.д. Одно из наиболее распространенных явлений расследования – запоздание и преждевременность принятия решения или совершения действия.

В частности, эффективность работы СОГ зависит от своевременности её создания. Если время упущено, то это может снизить качество первоначального этапа расследования. В свою очередь, создание СОГ зависит от своевременности возбуждения уголовного дела. Результаты изучения уголовных дел о тяжких телесных повреждениях со смертельными исходами показали, что в числе причин, по которым такие преступления остаются нераскрытыми не последнее место занимают несвоевременность их возбуждения и несвоевременное создание СОГ.

В ходе исследования дел прослеживается «жёсткая» связь между временем назначения экспертизы и продлением сроков предварительного расследования дела. Причины продления сроков могут быть объективными, если исследования экспертизы, назначенной вовремя, требуют значительного количества времени (например, наблюдение за испытуемым в ходе производства стационарной психиатрической экспертизы) или в ходе расследования возникли новые обстоятельства и субъективными, если совершены ошибки планирования при назначении экспертиз.

В частности, достаточно распространённым явлением на практике является затягивание сроков назначения экспертиз, так как имеется возможность для назначения экспертного исследования с начала работы по расследованию конкретного преступления. При этом ссылка на отсутствие в уголовном деле результатов экспертизы зачастую лежит в основе ходатайств о продлении сроков расследования.

В большинстве исследованных уголовных дел, расследование по которым продлевалось на срок свыше шести месяцев, крайне несвоевременно (через 2-3 месяца) назначались судебно-психиатрические экспертизы.

Со временем представленные следы утрачивают свои качественные характеристики, таким образом, искусственно и неоправданно сужаются возможности доказывания.
Поспешность отличается от запоздания и объясняется отсутствием терпения и выдержки. Это своеобразная лень мысли, которая приводит к прекращению оценки информации и принятию преждевременного решения.

Ошибки при управлении процессом расследования могут также выражаться в низком контроле над деятельностью СОГ, в несогласовании планов СД и ОРМ, их можно назвать ошибками взаимодействия. Они связаны с недостатками координации действий следователя с органами дознания. Их проявление приводит к слабому использованию следователем больших возможностей оперативно-розыскного аппарата.

Отсутствие планирования, нарушение его принципов, необходимой последовательности запланированных действий относятся к латентным недостаткам расследования. Необходимость планирования безусловна. Хотелось бы обратить внимание на составление планов обследования местности при производстве поисковых мероприятий, без которых преступления могут остаться нераскрытыми. Примером является уголовное дело по факту убийства Г., когда труп жертвы был обнаружен через 2 года. Ошибка состояла в том, что отсутствовал план осмотра обширной территории, в пределах которой находился труп. Вследствие чего она изначально была осмотрена достаточно хаотично. Уголовное дело осталось нераскрытым.

Отсутствие рабочих версионных планов также достаточно распространенный недостаток, ведущий либо к не раскрытию преступления, либо к неполноте расследования.
Указанные ошибки влекут возникновение технико-технологических и тактических следственных ошибок, они появляются на стадиях собирания, оценки и использования уголовно-релевантной информации.

Тактические ошибки

К тактическим относятся ошибки, выражающиеся прежде всего в том, что при расследовании не проводятся процессуальные действия, необходимость которых обусловлена содержанием имеющейся следственной ситуации. Они проявляются в отсутствии допросов лиц, чьи показания важны для расследования, а также — других следственных действий. При этом остаются не допрошенными свидетели, потерпевшие или эксперты. Если необходимость их допроса устанавливается в суде, то показания ранее не допрошенных лиц могут значительно изменить сложившуюся ситуацию.

Напрямую от дачи показаний лицами, участвующими в деле, зависят такие следственные действия, как проверка показаний на месте, следственный эксперимент, опознание. Проведенное нами обобщение судебно-следственной практики показало, что в ряде ситуаций они не проводятся, несмотря на явную, настоятельную необходимость. Отдельно необходимо отметить несоблюдение рекомендаций по использованию специальных познаний, особенно экспертиз. Несмотря на то, что в ходе расследования изымаются образцы, имеются объекты, которые можно идентифицировать, экспертизы не назначаются и не проводятся.

К следующему виду тактических ошибок относится производство следственных действий без учета обстоятельств совершения преступления. Наиболее ярко они проявляются при производстве следственного эксперимента, когда не обеспечивается соблюдение принципа воссоздания условий, приближенных к реальной обстановке, в которой выполнялись проверяемые действия. Она основана на недостаточном изучении механизма преступления, а также — несоблюдении тактико-криминалистических рекомендаций. Например, по делу Х., совершившего убийство и проникшего на место преступления через форточку, был проведен эксперимент. Не располагая анатомическими данными о преступнике, следователь по своему мнению подобрал человека среднего телосложения и при проведении серии опытов установил, что при проникновении в квартиру должен был быть нарушен порядок на столе, не наступить на который в данном случае невозможно. Когда преступник был задержан, его показания противоречили результатам эксперимента. Повторный следственный эксперимент подтвердил его показания и опроверг результаты следствия. Не была, да и не могла быть в данном случае предусмотрена физическая подготовка и ловкость преступника.

Следующая ошибка выражается в принятии тактических решений, не основанных на данных, собранных при расследовании уголовного дела. Причем, по мнению следователя, имеется реальная возможность получения нужной информации. Диапазон таких ошибок достаточно велик. Например, принимается решение о привлечении лица в качестве подозреваемого при отсутствии оснований для его задержания или применения меры пресечения.

Последствия следственных ошибок

Ошибки могут привести к следующим последствиям:

1) сокращение в процессе досудебного или судебного производства числа эпизодов преступной деятельности или количества лиц, обоснованно привлекаемых к уголовной ответственности;

2) привлечение невиновных лиц к уголовной ответственности, в том числе – неустановление обстоятельств, исключающих преступность деяния (гл. 8 УК, ст. 26 УК РФ) либо обстоятельств невиновного причинения вреда (ст. 28 УК РФ);

3) приостановление уголовного дела за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

4) направление уголовного дела на дополнительное расследование;

5) необоснованное прекращение уголовного дела;

6) постановление судом оправдательного приговора.

Выявление и устранение следственных ошибок

В комплекс действий, по исправлению следственных ошибок входят два этапа: диагностика ошибок и их устранение.

Диагностика — это исследование уголовного дела, направленное на выявление ошибок. Она выражена системой действий, включающих их поиск и оценку на этапе предварительного расследования, и направлена на результат, определяющий программу устранения ошибок. Таким образом, диагностика ошибок интегрирует рациональное и практическое, являясь продуктом профессионального мышления следователя.

Поиск следственных ошибок – это первый этап диагностики, заключающийся в обнаружении и исследовании исходных, выводных и «главного» доказательства, вокруг которого группируются вспомогательные. Это оценка собственного расследования по критериям качества, включающая в себя:

а) анализ содержания условий сложившейся следственной ситуации (с учётом того, имеется или нет заподозренный);

б) проверку (как мысленную, так и деятельностную) достоверности полученной информации (с обращением особого внимания на следственные действия и исследования, в которых следователь сам не принимал участия);

в) установление своевременности, полноты и качества следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий с учетом энтропии уголовно-релевантной информации и возможности преступника скрыться от следствия и обеспечить противодействие расследованию;

г) исследование достоверности, обоснованности выводов, соблюдения при их построении логических правил, а также норм процессуального и материального права.

При поиске рекомендуется применение метода рефлексии, позволяющего выявить латентные детали, искажающие истину. Метод наблюдения на стадии поиска ошибок также эффективен. Он позволяет анализировать поведение участников, а также — изучать информацию, содержащуюся в документах, имеющих отношение к делу.

Следующий метод, который используется для поиска следственных ошибок – абстрагирование. Сущность его состоит в мысленном отвлечении от несущественных свойств, связей, отношений и предметов и в одновременном выделении, фиксировании одной или нескольких интересующих следователя сторон этих предметов.

В данном случае предпочтительно применять изолирующую абстракцию, состоящую в том, что из объекта изучения мысленно выделяются определённые обстоятельства или их свойства, которые изучаются как нечто самостоятельное.

При этом рекомендуется концентрировать внимание на тех позициях, которые подпадают под категорию следственных ошибок, отвлекаясь от всех других недостатков, содержащихся в материалах дела.

Сравнение также является одним из методов, применяемых на этапе поиска. Сравниваемые объекты играют различную роль в ходе их сопоставления. Один из объектов признаки которого известны и не вызывают сомнения, служит образцом, по которому происходит сравнение. Такой объект в литературе именуется моделью, а второй объект, который сравнивается с моделью, именуется прототипом. Моделью является предмет доказывания. При наличии предусмотренных в законе обстоятельств, подлежащих установлению и с учётом особенностей конкретного уголовного дела можно создать мысленную модель соответствующего деяния. Прототип в данном случае – доказанная следователем версия о совершённом преступлении.

Исчерпывающее выдвижение версий, всесторонне раскрывающих деяние — приём поиска следственных ошибок на этапе предварительного расследования. Убеждение следователя в правильности своих выводов формируется тогда, когда иные версии, кроме доказанной, окажутся неверными. Выявление ошибок в версиях осуществляется анализом доказательств, собранных в процессе расследования. Исследовав все версии и получив вывод о том, что происшедшее событие объясняется ещё и другой, не исследованной версией, нужно полагать, что событие расследовано не полно.

Методы поиска ошибок необходимо использовать в совокупности, не допуская увлечения одним из них.

Поиск ошибки кончается её обнаружением, после которого следует второе действие этапа диагностики — оценка ситуации следственной ошибки. При обнаружении следственной ошибки нужно определить момент её появления, выявить её последствия. При этом нужно учитывать, что она могла произойти параллельно или повлечь другую ошибку.
Необходимо выявить на какие следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия она повлияла. Если уголовное дело представлено большим количеством эпизодов и обвиняемых лиц, следует составить схему «Проявление ситуации следственной ошибки», позволяющую адекватно оценить обстановку.

Второй этап комплекса действий по исправлению следственных ошибок – их устранение. К нему относятся:

1. Локализация следственной ошибки. Она связана с немедленным пресечением распространения влияния ошибки на расследование.

2. Ликвидация либо нейтрализация последствий следственной ошибки. Она связана с определением адекватных способов ликвидации. Для применения способов ликвидации ошибок, совершенных на предварительном расследовании, должны реально иметь место:

а) факт наличия ошибки;

б) направленность методов устранения ошибок на восстановление нарушенных прав граждан;

в) основания (при необходимости, процессуальные) у субъекта на применение того или иного способа ликвидации.

Следует различать процессуальные и криминалистические способы исправления ошибок.

К процессуальным способам относятся:

дополнение и изменение обвинения следователем (ст.175 УПК РФ);
удовлетворение следователем заявленных ходатайств по уголовному делу (ст. 121 УПК РФ);
полное или частичное прекращение уголовного дела (ст.ст.212, 213 УПК РФ) и др.;
отмена необоснованных постановлений о прекращении или приостановлении уголовного дела, а также изменение мотивировки таких решений;
изменение или отмена уголовно-процессуальных мер пресечения с мотивированной ссылкой на допущенную следственную ошибку.

К криминалистическим способам относятся:

проведение повторных допросов, экспертиз;
отмена сопутствующих ситуации следственной ошибки оперативно-розыскных поручений;
проведение дополнительных следственных действий (например, эксгумации трупа) и т.д.

То есть криминалистические способы исправления заключаются в выявлении обстоятельств, позволяющих ликвидировать ситуацию ошибки.

3. Устранение последствий ошибки (если таковые имеются). Последующие стадии алгоритма могут быть выполнены с разрывом во времени с предыдущими.

4. Анализ и устранение причин её возникновения.

5. Действия по предупреждению ситуации следственной ошибки. В данном аспекте следует выделить меры общепрофилактического характера и меры индивидуально-профилактического характера.

Источник

Библиографическое описание:

Введение

1.1. ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ СЛЕДСТВЕННЫХ ОШИБОК

Следственные ошибки: понятие, виды и способы устранения

Страницы работы

Фрагмент текста работы

Министерство образования Российской Федерации

Лига развития науки образования (России)

Общество возрождения России (Италия)

Международный институт управления

КУРСОВАЯ РАБОТА

Литература

Похожие материалы

Информация о работе

Судебные ошибки

Содержание

Признаки следственной ошибки

Классификация следственных ошибок

Ошибки при построении и проверке версий (версионные ошибки)

Ошибки при организации и планировании расследования

Тактические ошибки

Последствия следственных ошибок

Выявление и устранение следственных ошибок