Социальная психология фундаментальные ошибки атрибуции

В
последующих главах мы увидим, что одной
из наиболее важных задач социальной
психологии является изучение того, в
какой степени мы подвержены воздействию
социального окружения. В любой момент
времени наше внутреннее состояние и
то, что мы говорим и делаем, зависит как
от самой ситуации, так и от того, что мы
сами в нее привносим. Иногда самое
незначительное различие в условиях
эксперимента имеет сильное воздействие
на реакцию испытуемых. Я наблюдал это,
когда проводил занятия, одни из которых
начинались в 8.30 утра, а другие — в 7 часов
вечера. Утром меня встречали молчаливые
взоры, а вечером я вынужден был постоянно
прерывать бурное веселье. В каждой из
этих ситуаций одни оказывались
словоохотливее других, но разница между
ситуациями превалировала над
индивидуальными различиями.

Исследователи
атрибуции обнаружили, что зачастую мы
не придаем должного значения этому
важному моменту. Пытаясь объяснить
чье-либо поведение, мы недооцениваем
воздействие самой ситуации и переоцениваем
влияние характерных особенностей
человека и его установок. Так, даже
хорошо зная о влиянии времени суток на
«разговорчивость» класса, я с трудом
боролся с искушением считать людей,
приходящих к семи вечера, более
общительными, чем «этих молчаливых
типов», собирающихся в аудитории в 8.30
утра.

Такое
обесценивание роли ситуации, обозначенное
Ли Россом (Lee Ross, 1977) как фундаментальная
ошибка атрибуции, прослеживается
во многих экспериментах. В одном из
первых исследований такого рода Эдвард
Джонс и Виктор Харрис (Edward Jones & Victor
Harris, 1967) обратились к студентам Дьюкского
университета с просьбой прочесть
выступления участников дискуссии в
поддержку или против кубинского лидера
Фиделя Кастро. Когда позиция какого-нибудь
участника дискуссии преподносилась
как сделанный им самим осознанный выбор,
студенты вполне логично предполагали,
что именно такая позиция соответствует
личным взглядам самого выступающего.
Но что произошло, когда студентам
сообщили, что участникам дискуссии
навязали определенную позицию?

Люди
выступают с такими вескими заявлениями,
каких, казалось бы, не следует ожидать
от тех, кто лишь делает вид, что они
придерживаются излагаемой позиции
(Allison & others, 1993; Miller & others, 1990). Таким
образом, даже знание того, что участникам
дискуссии было предписано занимать
прокастровскую позицию, не уберегло
студентов от вывода, что выступающие
на самом деле в какой-то мере склонны к
этой позиции (рис. 6-1). Казалось, люди
думали: «Да, я знаю, что ему навязали эту
точку зрения, но я полагаю, что в какой-то
мере он действительно так считает».

[Прокастровские,
Приписываемые установки, Прокастровские
утверждения, Антикастровские утверждения,
Антикастровские установки приписываемые
участникам антикастровской дискуссии,
Антикастровские, Выбранные, Навязанные]

Рис.
6-1. Фундаментальная
ошибка атрибуции. Когда
люди читают речи участников дебатов в
поддержку или против Фиделя Кастро, они
приписывают докладчику высказываемую
позицию, даже если знают, что она ему
навязана. (Данные из «Jones & Hams», 1967.)

Петер
Дитто и его коллеги (Peter Ditto, 1997) воспроизвели
этот феномен в эксперименте. Они попросили
нескольких мужчин познакомиться с
женщиной, которая на самом деле была
участницей эксперимента. Женщина
записала свои фиктивные впечатления о
каждом из мужчин, и они смогли узнать,
насколько понравились ей или не
понравились. Читая чисто отрицательные
отзывы, мужчины, которым было сказано,
что женщина просто подчинялась приказу
быть негативно настроенной, не приняли
ее критику в расчет. Но когда она излагала
исключительно положительные впечатления,
мужчины, как правило, сразу делали вывод,
что действительно
ей
понравились — независимо от того, во
что верили: свободно она писала или по
приказу. Фундаментальная ошибка атрибуции
принимает угрожающие размеры, когда
это затрагивает наши личные интересы.

Эта
ошибка становится настолько непреодолимой,
что даже когда люди знают, что именно
является причиной того или иного
поведения человека, они все равно
недооценивают влияние внешних факторов
воздействия. Если люди продиктовали
свое мнение, которое затем должен
выразить кто-то другой, они склонны
потом полагать, что этот человек
действительно придерживается того же
мнения (Gilbert & Jones, 1986). Если людей просят
во время интервью попытаться возвеличить
или умалить себя, то они очень хорошо
осознают, почему так поступают. Но они
не
осознают своего
влияния на другого человека. Если Хуан
ведет себя скромно, то его простодушный
партнер, вероятно, тоже будет демонстрировать
скромность. Хуан с легкостью истолковывает
собственное поведение, но думает, что
у бедняги Боба низкая самооценка
(Baumeister & others, 1988). Короче говоря, мы
склонны оценивать людей по их поведению.
Наблюдая за тем, как Золушка съеживается
под гнетом давящей атмосферы своего
дома, люди заключают, что она чересчур
уж покорна; меж тем, танцуя с ней на балу,
принц видит перед собой хорошо воспитанную
обаятельную девушку.

Пытаясь
объяснить поведение других
людей, мы
совершаем фундаментальную ошибку
атрибуции. Свое собственное поведение
мы часто объясняем, ссылаясь на внешние
обстоятельства, вместе с тем других
людей считаем полностью ответственными
за их поступки. Так, Джон может объяснить
свое поведение сложившейся ситуацией
(«Я был зол, потому что все шло не так,
как хотелось»), в то время как Элис может
думать иначе («Джон был таким недружелюбным,
потому что он вообще злюка»). В отношении
себя мы обычно используем глаголы,
которые описывают наши действия и
реакции («Меня раздражает, когда»). В
отношении других мы чаще описываем, что
это за человек («Он отвратительный тип»)
(Fiedler & others, 1991; McGuire & McGuire, 1986; White &
Younger, 1988).

Фундаментальная
ошибка атрибуции в повседневной жизни

Если
мы знаем, что кассир «запрограммирован»
сказать: «Благодарю вас! Всего доброго!»,
делаем ли мы на этом основании заключение,
что кассир — человек приятный и
дружелюбный? Конечно же, мы знаем, что
не стоит принимать в расчет поведение
с подобными скрытыми мотивами (Fein &
others, 1990). Тем не менее посмотрим, что
произошло, когда студенты Уильямского
колледжа беседовали, как они полагали,
с аспиранткой кафедры клинической
психологии, которая вела себя то тепло
и по-дружески, то отчужденно и требовательно.
Исследователи Дэвид Наполитан и Джордж
Гетхальс (David Napolitan & George Goethals, 1979)
заранее предупредили половину студентов,
что поведение аспирантки будет
непредсказуемым. Другой половине они
сказали, что в целях эксперимента ей
были даны указания вести себя дружелюбно
(или недружелюбно). Был ли эффект от этой
информации? Никакого. Если аспирантка
была дружелюбной, студенты полагали,
что она действительно приветливый
человек, если же она вела себя недружелюбно,
то они считали ее человеком неприветливым.
Точно так же, когда мы смотрим на
марионетку, которую дергает за нити
чревовещатель, или на киноактера,
играющего роль «хорошего» или «плохого»
парня, нам трудно отделаться от иллюзий,
что запрограммированное поведение
отражает внутренние наклонности.
Возможно, поэтому Леонард Нимой,
исполнявший роль мистера Спока в фильме
«Путешествие к звездам» («Star Trek»),
впоследствии написал книгу, которую
озаглавил «Я не Спок».

Пример
сбрасывания со счета социального
давления был обнаружен в эксперименте
Ли Росса и его сотрудников (Ross & others,
1977). Эксперимент воссоздал опыт
профессионального становления самого
Росса — от аспиранта до профессора.
Устный экзамен на докторскую степень
резко понизил самооценку Росса, после
того как выдающиеся профессора буквально
забросали его вопросами по темам, в
которых сами были, бесспорно, специалистами.
Через полгода д-р
Росс
сам выступил в роли экзаменатора. Теперь
он сам мог задавать каверзные вопросы
по своему любимому предмету. Несчастный
студент, попавшийся ему под руку, позднее
признался, что чувствовал то же самое,
что и Росс полгода назад: разочарование
в собственных знаниях и восхищение
блестящей эрудицией экзаменатора.

В
совместном эксперименте с Терезой
Амабайл и Джулией Штайнметц (Teresa Amabile &
Julia Steinmetz) Росс провел нечто вроде
викторины. Он наугад выбрал несколько
студентов Стэндфордского университета
и назначил одних на роль задающих
вопросы, вторых — на роль отвечающих,
а третьих — на роль наблюдателей.
Экспериментаторы попросили спрашивающих
задавать вопросы посложнее, чтобы
продемонстрировать свой обширный багаж
знаний. Забавно было читать предложенные
вопросы: «Где находится остров Бейнбридж?»,
«Что представляет собой седьмая книга
Ветхого Завета?», «Какая береговая линия
протяженнее: Европы или Африки?» Если
даже несколько этих вопросов заставили
вас почувствовать ограниченность
собственных знаний, то, значит, по своей
реакции вы мало чем отличаетесь от
участников эксперимента. [Остров
Бейнбридж отделен от Сиэтла узким
проливом Паджет-Саунд. Седьмая книга
Ветхого Завета — Книга Судей. Хотя
площадь африканского континента в два
с лишним раза превышает площадь
европейского, береговая линия Европы
длиннее. (Она более извилистая, с
множеством гаваней и фиордов; этот
географический факт внес определенный
вклад в роль, которую играла Европа в
истории морской торговли.)]

Каждый
должен бы знать, что тот, кто задает
вопросы, имеет преимущество. Однако и
те, кто отвечал, и наблюдатели (не
задававшие вопросов) пришли к ошибочному
заключению, что те, кто спрашивав, на
самом деле более
эрудированны, чем те, кто отвечал (рис.
6-2). Последующие исследования показали,
что такие ошибочные впечатления едва
ли являются отражением низкого уровня
социального мышления. Более того,
образованные и социально просвещенные
люди с большей вероятностью совершают
ошибку атрибуции (Block & Funder, 1986).

[Рейтинг
общих знаний, Задающих вопросы воспринимают
как знающих, Задающие вопросы, Соперники,
Средний студент, Рейтинг наблюдателей,
Рейтинг соперников]

Рис.
6-2. И участники викторины, и наблюдатели
считали, что человек, случайным образом
назначенный на роль задающего вопросы,
знал больше, чем отвечающий. Но практически
уже само назначение человека на эту
роль заставляет воспринимать его более
осведомленным, чем отвечающего на
вопросы. Недооценка этого факта является
иллюстрацией фундаментальной ошибки
атрибуции.

В
реальной жизни те, кто наделен социальной
властью, как правило, являются инициаторами
разговора и контролируют его, что часто
заставляет подчиненных переоценивать
их знания и умственные способности
своих начальников. Врачей, например,
считают специалистами буквально по
всем вопросам, даже тем, которые не имеют
никакого отношения к медицине. Также и
студенты часто переоценивают общую
эрудицию своих преподавателей. (Как и
в эксперименте, преподаватели задают
вопросы по предмету, в котором являются
специалистами.) Если кто-то из студентов
позднее становится преподавателем, он
обычно с удивлением обнаруживает, что
его новые коллеги не столь уж и блестяще
эрудированны.

За
иллюстрациями фундаментальной ошибки
атрибуции большинству из нас не нужно
далеко ходить — достаточно обратиться
к собственному опыту. Желая обрести
новых друзей, Бев «приклеила» на лицо
дежурную улыбку и с волнением окунулась
в веселье вечеринки. Все присутствующие
выглядели абсолютно раскованными и
счастливыми, смеясь и разговаривая друг
с другом. Бев с удивлением спрашивала
себя: «Почему все в этой компании
чувствуют себя легко и непринужденно,
вот как сейчас, а я всегда так робка и
напряжена?» В действительности, остальные
тоже ощущали нервозность и совершали
ту же ошибку атрибуции, полагая, что Бев
да и другие на самом деле такие,
какими
кажутся,
—
уверенные и общительные.

Позиция,
с которой люди смотрят на содеянное,
лежит в основе многих судебных решений
(Fincham & Jaspars, 1980). В 1964 году после ареста
О. Дж. Симпсона, обвиняемого в убийстве
своей бывшей жены и ее любовника, группа
исследователей UCLA под руководством
Сандры Грэхем (Sandra Graham, 1997) в течение
недели опрашивала жителей Лос-Анджелеса,
которые не сомневались в том, что именно
Симпсон совершил преступление. Те из
них, кто воспринимал его действия как
неконтролируемую реакцию на ситуацию,
выступали за относительно мягкое
наказание. Те же, кто был уверен, что он
совершил заранее продуманное преступление,
требовали более сурового наказания.

Этот
случай может объяснить сущность многих
судебных споров. Обвинители заявляют:
«Вас следует наказать, поскольку вы
могли поступить иначе». Подсудимый
отвечает: «Я не виноват; я стал жертвой
обстоятельств» или: «При сложившихся
обстоятельствах я действовал правильно».

Почему
мы совершаем ошибки атрибуции?

Рассматривая,
каким образом люди объясняют поведение
друг друга, мы пришли к выводу, что часто
игнорируем мощное воздействие так
называемых ситуационных детерминант.
Почему же мы склонны недооценивать
воздействие ситуационных детерминант
на поведение других, но не на свое
собственное?

Различные
ракурсы

Теоретики,
занимающиеся вопросами атрибуции,
подчеркивают, что мы можем видеть
происходящее в разных ракурсах; все
зависит от того, наблюдаем мы за другими
или действуем сами (Jones & Nisbett, 1971; Jones,
1976). Когда мы действуем сами, нашим
вниманием управляет окружающая среда.
Когда же мы наблюдаем за действиями
другого человека, в центре внимания
находится именно этот человек,
а
окружающая среда становится относительно
невидимой. Если использовать перцепционную
аналогию фигуры и фона, принятую в
гештальтпсихологии, то человек — это
фигура, выделяющаяся на фоне окружающей
среды. Поэтому он и кажется причиной
всего происходящего вокруг. Если это
так, то чего следует ожидать после
реверсивной смены ракурса? Что, если мы
посмотрим на себя и окружающий мир
глазами окружающих? Приведет ли это к
исключению ошибки атрибуции?

Посмотрите,
сможете ли вы предсказать результат
интересного эксперимента, проведенного
Майклом Стормсом (Michail Storms, 1973). Представьте
себя в качестве испытуемого. Вас усаживают
лицом к лицу с другим студентом, с которым
вам предстоит беседовать в течение
нескольких минут. Рядом установлена
телекамера, направленная на студента
под вашим утлом зрения. Напротив вас,
рядом со студентом, находятся наблюдатель
и другая телевизионная камера. После
беседы вы и наблюдатель должны вынести
решение, чем было обусловлено ваше
поведение в большей степени: личными
качествами или сложившейся ситуацией.

Кто
из вас — испытуемый или наблюдатель —
будет придавать меньшую важность
ситуации? Стормс обнаружил, что это
будет наблюдатель (еще один пример
фундаментальной атрибутивной тенденции).
А что произойдет, если поменять вашу
точку обзора: дать просмотреть видеозапись
с позиции наблюдателя? (Теперь вы следите
за собой, а наблюдатель видит то, что
видели вы.) Происходит реверсивная смена
атрибуций: теперь наблюдатель считает,
что больший вклад в ваше поведение
привносит ситуация, в которой вы
оказываетесь, в то время как вы приписываете
большую значимость своей собственной
персоне. Воскрешение
эксперимента
в памяти с позиций наблюдателя имеет
тот же эффект (Frank & Gilovich, 1989).

В
другом эксперименте участники
просматривали видеозапись снятия
показаний у подозреваемого в ходе
полицейского допроса. Когда они наблюдали
сцену раскаяния в содеянном, снятую
видеокамерой, которая была сфокусирована
на подозреваемом, они воспринимали
раскаяние искренним. Когда же камера
была направлена на следователя,
наблюдатели начинали воспринимать
раскаяние более принудительным (Lassiter
& Irvine, 1986). На суде, когда обвиняемый
признается в своей вине, именно на нем
сфокусирован объектив камеры. Можно
предположить, замечают Дэниэл Ласситер
и Кимберли Дадли (Daniel Lassiter & Kimberly
Dudley, 1991), что такие записи смягчают
приговор почти в 100 % случаев. Возможно,
более беспристрастными были бы
видеозаписи, показывающие и следователя,
и подозреваемого.

Позицию
наблюдателя может изменить и время. Как
только образ виденного лишь однажды
человека начинает исчезать из памяти
наблюдателей, у них появляется склонность
придавать ситуации все большее и большее
значение. Услышав, что кто-то защищает
навязанную ему позицию, люди поначалу
полагают, что это истинные чувства
человека. Но спустя неделю они уже
приходят к мысли о большей значимости
ситуации (Burger, 1991). Через день после
президентских выборов 1988 года Джерри
Бюргер и Джулия Павелич (Jerry Burger & Julie
Pavelich, 1994) задавали избирателям из города
Санта-Клара, штат Калифорния, вопрос:
почему результаты выборов оказались
именно такими? Большинство приписывало
результат личным качествам кандидатов
и их позициям (Буш — более привлекателен;
его соперник Дукакис провел слабую
избирательную компанию). Когда через
год они задали тот же самый вопрос другим
избирателям, только одна треть относила
результат на счет качеств самих
кандидатов. Гораздо чаще люди говорили
об обстоятельствах — таких, как улучшение
общей атмосферы в стране и оздоровление
экономики.

В
опубликованных откликах на шесть
президентских выборов в Соединенных
Штатах — в период с 1964 по 1988 годы — также
отмечается, что с течением времени
растет количество объяснений исхода
выборов со ссылками на обстоятельства
(Burger & Pavelich, 1994). Сразу же после выборов
1978 года ученые мужи из различных редакций
сосредоточили внимание — как свое, так
и читателей — на предвыборных кампаниях
Форда и Картера и их личностях. Спустя
два года на первый план стала выходить
сложившаяся ситуация: «Тени Уотергейта
расчистили путь [Картеру] для его
восхождения к президентскому креслу»,—
отмечалось в одной из передовиц «New York
Times».

Обстоятельства
могут также переключить наше внимание
на самих себя, это происходит, например,
тогда, когда мы видим себя на экране
телевизора. Когда мы разглядываем себя
в зеркале, слушаем свой голос, записанный
на аудиокассету, смотрим на свои
фотографии или заполняем автобиографию,
мы обращаем свое внимание вовнутрь,
занимаясь не осознанием ситуации,
а
самосознанием. Все эти эксперименты
указывают на причину ошибки атрибуции:
мы
находим причины там, где их ищем.

Чтобы
убедиться в этом, обратитесь к собственному
опыту и подумайте: что бы вы сказали о
своем преподавателе по социальной
психологии — молчаливый он человек или
разговорчивый?

Я
догадываюсь, что вы причислите его к
людям весьма словоохотливым. Но посмотрим
дальше. Ваше внимание фокусируется на
преподавателе только тогда, когда он
стоит перед аудиторией,— то есть в
ситуации, которая требует, чтобы он
говорил. Преподаватель также наблюдает
свое собственное поведение — в аудитории,
на собраниях, дома. «Я разговорчив? —
мог бы удивиться он. — Ну, это зависит
от ситуации. Когда я в аудитории или с
приятелями, я действительно довольно
болтлив. Но на собраниях и в незнакомой
обстановке я испытываю стеснение и
потому скован в словах и действиях».

Если
мы отчетливо осознаем, как изменяется
наше поведение в зависимости от ситуации,
то мы должны оценивать себя более
склонными изменяться, чем другие люди.
Именно это было обнаружено в исследованиях,
проведенных в Соединенных Штатах, Канаде
и Германии (Baxter & Goldberg, 1987; Kammer, 1982; Sande
& others, 1988). Чем меньше у нас возможностей
наблюдать за поведением других людей
в определенных ситуациях, тем в большей
степени мы приписываем их поведение
личным качествам. Занимаясь изучением
этого факта, Томас Джилович (Thomas Gilovich,
1987) продемонстрировал испытуемым
видеозапись, а затем попросил их
пересказать действия героя другим
людям. Впечатления, полученные из вторых
рук, оказались несколько преувеличенными
— и отчасти из-за того, что при пересказе
внимание фокусируется преимущественно
на личности, а не на ситуации (Baron &
others, 1997). Точно так же впечатления о
человеке, про которого так часто
рассказывает ваш приятель, обычно
оказываются гораздо более преувеличенными,
чем непосредственные впечатления самого
рассказчика (Prager & Cutler, 1990).

Культурные
различия

Культура
также оказывает влияние на ошибку
атрибуции (Ickes, 1980; Watson, 1982). Распространенное
на Западе мировоззрение предполагает,
что события обусловлены людьми, а не
ситуацией. Джеральд Джеллисон и Джейн
Грин (Jerald Jellison & Jane Green, 1981) сообщили,
что студенты университета Южной
Калифорнии одобряют, когда все происходящее
объясняется внутренними причинами, а
не внешними. «Ты можешь сделать это!» —
заверяет нас популярная психология
позитивно мыслящей западной культуры.

Такое
предположение подразумевает, что каждый
из нас, имея правильную диспозицию и
установки, может справиться практически
с любой проблемой. Вы получаете то, что
заслуживаете, и заслуживаете то, что
получаете. Так, мы часто объясняем плохое
поведение, навешивая людям ярлыки:
«больной», «ленивый» или «садист». В
западной культуре дети по мере своего
взросления все чаще объясняют поведение,
ссылаясь на характерные качества
человека (Rholes & others, 1990; Ross, 1981). Хорошим
примером этого может послужить случай
из жизни одного из моих сыновей. В первом
классе он из бессмысленного набора слов
«ворота рукав зацепил Том его» составил
фразу: «Ворота зацепили Тома за его
рукав». Учительница, руководствуясь
канонами западноевропейских программ
обучения, сочла ответ Тома неверным.
«Правильным» ответом считалась фраза,
показывающая, что причина случившегося
в самом Томе: «Том зацепился рукавом за
ворота».

Некоторые
языки способствуют внешней атрибуции.
Вместо слов: «Я опоздал» испанская
идиома позволяет сказать: «Часы явились
причиной моего опоздания». В обществах,
где культивируется коллективность,
люди не так часто воспринимают других
на основании личных диспозиций (Lee &
others, 1996; Zebrowitz-McArhtur, 1988). Они в меньшей
степени склонны непроизвольно
интерпретировать поведение людей как
отражение их внутренних качеств (Newman,
1993). Индусы реже американцев ищут
объяснение чьих-либо поступков в личных
чертах характера («Она добрая»), скорее
они объяснят все происходящее сложившейся
ситуацией («С ней были ее друзья»)
(Miller, 1984).

Насколько
фундаментальной является фундаментальная
ошибка атрибуции?

Как
и большинство неоднозначных идей,
предположение о том, что все мы склонны
к фундаментальной ошибке атрибуции,
имеет своих критиков. Допустим, говорят
некоторые, есть атрибутивное предубеждение.
Но в любом случае оно может либо привести,
либо не привести к ошибке — так, например,
предположение родителей, что их сын
употребляет наркотики, может оказаться
как правдой, так и ложью (Harvey & others,
1981). Мы можем с предубеждением верить,
что это правда. Более того, какие-то
обыденные события — посещение церкви
или собеседование при поступлении на
работу — схожи с экспериментами, которые
мы обсуждаем: действующие лица сильнее
наблюдателей ощущают давление
обстоятельств. Следствие — ошибка
атрибуции. Но при других обстоятельствах
— в своей комнате, в парке — люди
проявляют индивидуальность. В такой
обстановке свое поведение может
показаться более
непринужденным,
чем оно покажется сторонним наблюдателям
(Monson & Snyder, 1977; Quattrone, 1982; Robins & others,
1996). Таким образом, будет преувеличением
сказать, что всегда и при любых
обстоятельствах наблюдатели недооценивают
влияние ситуации. Поэтому многие
социальные психологи — по примеру
Эдварда Джонса (Edward Jones) — описывают
ошибку атрибуции как пристрастие
к соответствию.

Как
показали эксперименты, это пристрастие
имеет место даже тогда, когда мы осознаем
влияние ситуации,— например, когда мы
знаем, что навязанная человеку позиция
в дискуссии не может служить надежным
основанием для заключения, что это его
собственное мнение (Croxton & Morrow, 1984;
Croxton & Miller, 1987; Rider & others, 1989); или когда
знаем, что роль задающего вопросы в
викторине дает человеку определенное
преимущество (Johnson & others, 1984). То есть
получается так, что вы и я, зная о
социальном процессе, искажающем наше
мышление, тем не менее все равно ему
поддаемся. Возможно, это происходит
потому, что для того, чтобы оценить
социальное воздействие на поведение
человека, требуются большие умственные
усилия. Проще приписать все это диспозиции
(Gilbert & others, 1988, 1992; Webster, 1993).

Сходным
образом рассуждает занятый человек,
когда думает: «Это не очень хорошее
основание для того, чтобы принять
решение, но это так просто. К тому же у
меня будет еще время во всем этом
разобраться».

Тем
не менее ошибка атрибуции является
фундаментальной,
поскольку
она накладывает серьезный отпечаток
на наши действия. Исследователи в
Британии, Индии, Австралии и Соединенных
Штатах обнаружили, что атрибуции людей
предопределяют их позицию по отношению
к бедным и безработным (Feather, 1983; Furnham,
1982; Pandey & others, 1982; Wagstaff, 1983; Zucker & Weiner,
1993). Те, кто приписывает бедность и
безработицу личным качествам самих
людей («Они просто ленивы и не заслуживают
участия»), как правило, приветствуют
политику, при которой бедным и безработным
отказывают в сочувствии (рис. 6-3). Их
взгляды отличаются от взглядов тех, кто
относит такое положение дел на счет
внешних обстоятельств («Если бы вы или
я вынуждены были жить в такой же тесноте,
с таким же образованием и в условиях
такой дискриминации, были бы мы хоть
немногим лучше?»). Французские исследователи
Жан-Леон Бовуа и Николь Дюбуа (Jean-Leon
Beauvois and Nicole Dubois, 1988) сообщают, что
«относительно привилегированные» люди
среднего класса общества с большей
вероятностью, чем люди с менее выгодным
положением, придут к заключению, что
поведение объясняется внутренними
факторами. (Такие люди, как правило,
считают, что вы получаете то, что
заслуживаете.)

Рис.
6-3. Атрибуции
и реакции. То,
как мы объясняем негативное поведение
человека, определяет наше отношение к
нему.

Какую
пользу можно извлечь из осведомленности
о возможной ошибке атрибуции? Однажды
я помогал в проведении собеседования
с кандидатами на занятие вакантной
должности на факультете. Первого
кандидата опрашивало одновременно
шесть человек; каждый из нас имел
возможность задать два-три вопроса. Я
ушел, думая: «Какой чопорный, трудный в
общении человек». Со вторым кандидатом
(вернее, кандидаткой) я познакомился за
чашечкой кофе, и мы сразу же обнаружили,
что у нас есть общий приятель. Во время
разговора я все более и более убеждался,
что передо мной душевная, привлекательная
и интересная женщина. И только позже я
вспомнил о фундаментальной ошибке
атрибуции и пересмотрел свой анализ.
Приписав холодность характеру первого
кандидата и сердечность второй кандидатке,
я лишь теперь осознал, что в действительности
такое различное поведение отчасти могло
быть вызвано различием обстановки, в
которой велась беседа. Если бы я посмотрел
на наши взаимоотношения глазами моих
собеседников, то, вероятно, пришел бы к
другим выводам.

Понятия
для запоминания

Фундаментальная
ошибка атрибуции (Fundamental
attribution error) — тенденция наблюдателей
недооценивать влияние ситуации на
поведение человека, в то же время
переоценивая влияние диспозиции.

From Wikipedia, the free encyclopedia

This article is about the social psychology term. For the legal term, see Fundamental error.

In social psychology, fundamental attribution error (FAE), also known as correspondence bias or attribution effect, is a cognitive attribution bias where observers under-emphasize situational and environmental explanations for the behavior of an actor while overemphasizing dispositional- and personality-based explanations. This effect has been described as «the tendency to believe that what people do reflects who they are»,^[1] that is, to overattribute their behaviors (what they do or say) to their personality and underattribute them to the situation or context. The error is in seeing someone’s actions as solely reflective of their personality rather than somewhat reflective of it and also largely prompted by circumstances. It involves a type of circular reasoning in which the answer to the question «why would they do that» is only «because they would do that.» Although things like personality differences and predispositions are in fact real, the fundamental attribution error is an error because it misinterprets their effects.

As an example of the behavior which attribution error theory seeks to explain, consider the situation where Alice, a driver, is cut off in traffic by Bob. Alice attributes Bob’s behavior to his fundamental personality; e.g., He thinks only of himself, he is selfish, he is an unskilled driver. She does not think it is situational; e.g., He is going to miss his flight, his wife is giving birth at the hospital, his daughter is convulsing at school. Alice might well make the opposite mistake and excuse herself by saying she was influenced by situational causes; e.g., I am late for my job interview, I must pick up my son for his dental appointment, rather than thinking she has a character flaw.^[2]

Origin[edit]

Etymology[edit]

The phrase was coined by Lee Ross^[3] 10 years after an experiment by Edward E. Jones and Victor Harris in 1967.^[4] Ross argued in a popular paper that the fundamental attribution error forms the conceptual bedrock for the field of social psychology. Jones wrote that he found Ross’s phrase «overly provocative and somewhat misleading», and also joked: «Furthermore, I’m angry that I didn’t think of it first.»^[5] Some psychologists, including Daniel Gilbert, have used the phrase «correspondence bias» for the fundamental attribution error.^[5] Other psychologists have argued that the fundamental attribution error and correspondence bias are related but independent phenomena, with the former being a common explanation for the latter.^[6]

1967 demonstration study[edit]

Jones and Harris hypothesized, based on the correspondent inference theory, that people would attribute apparently freely chosen behaviors to disposition and apparently chance-directed behaviors to situation. The hypothesis was confounded by the fundamental attribution error.^[4]

Subjects in an experiment read essays for and against Fidel Castro. Then they were asked to rate the pro-Castro attitudes of the writers. When the subjects believed that the writers freely chose positions for or against Castro, they would normally rate the people who liked Castro as having a more positive attitude towards Castro. However, contradicting Jones and Harris’ initial hypothesis, when the subjects were told that the writers’ positions were determined by a coin toss, they still rated writers who spoke in favor of Castro as having, on average, a more positive attitude towards Castro than those who spoke against him. In other words, the subjects were unable to properly see the influence of the situational constraints placed upon the writers; they could not refrain from attributing sincere belief to the writers. The experimental group provided more internal attributions towards the writer.

Criticism[edit]

The hypothesis that people systematically overattribute behavior to traits (at least for other people’s behavior) is contested. A 1986 study tested whether subjects over-, under-, or correctly estimated the empirical correlation among behaviors. (ie traits, see trait theory)^[7] They found that estimates of correlations among behaviors correlated strongly with empirically-observed correlations among these behaviors. Subjects were sensitive to even very small correlations, and their confidence in the association tracked how far they were discrepant (i.e., if they knew when they did not know), and was higher for the strongest relations. Subjects also showed awareness of the effect of aggregation over occasions and used reasonable strategies to arrive at decisions. Epstein concluded that «Far from being inveterate trait believers, as has been previously suggested, [subjects’] intuitions paralleled psychometric principles in several important respects when assessing relations between real-life behaviors.»^[7]

A 2006 meta-analysis found little support for a related bias, the actor-observer asymmetry, in which people attribute their own behavior more to the environment, but others’ behavior to individual attributes.^[8] The implications for the fundamental attribution error, the author explained, were mixed. He explained that the fundamental attribution error has two versions:

1. Observers make person-focused attributions more than environmental attributions for actor behavior;
2. Observers will mistakenly overestimate the influence of personal factors on actor behavior.

The meta-analysis concluded that existing weight of evidence does not support the first form of the fundamental attribution error, but does support the second.

Explanations[edit]

Several theories predict the fundamental attribution error, and thus both compete to explain it, and can be falsified if it does not occur. Some examples include:

1. Just-world fallacy. The belief that people get what they deserve and deserve what they get, the concept of which was first theorized by Melvin J. Lerner in 1977.^[9] Attributing failures to dispositional causes rather than situational causes—which are unchangeable and uncontrollable—satisfies our need to believe that the world is fair and that we have control over our lives. We are motivated to see a just world because this reduces our perceived threats,^[10][11] gives us a sense of security, helps us find meaning in difficult and unsettling circumstances, and benefits us psychologically.^[12] However, the just-world hypothesis also results in a tendency for people to blame and disparage victims of an accident or a tragedy, such as rape^[13][14] and domestic abuse,^[15] to reassure themselves of their insusceptibility to such events. People may even blame the victim’s faults in a «past life» to pursue justification for their bad outcome.^{[16][page needed]}
2. Salience of the actor. We tend to attribute an observed effect to potential causes that capture our attention. When we observe other people, the person is the primary reference point while the situation is overlooked as if it is nothing but mere background. As such, attributions for others’ behavior are more likely to focus on the person we see, not the situational forces acting upon that person that we may not be aware of.^[17][18][19] (When we observe ourselves, we are more aware of the forces acting upon us. Such a differential inward versus outward orientation^[20] accounts for the actor–observer bias.)
3. Lack of effortful adjustment. Sometimes, even though we are aware that the person’s behavior is constrained by situational factors, we still commit the fundamental attribution error.^[4] This is because we do not take into account behavioral and situational information simultaneously to characterize the dispositions of the actor.^[21] Initially, we use the observed behavior to characterize the person by automaticity.^{[22][23][24][25][26]} We need to make deliberate and conscious effort to adjust our inference by considering the situational constraints. Therefore, when situational information is not sufficiently taken into account for adjustment, the uncorrected dispositional inference creates the fundamental attribution error. This would also explain why people commit the fundamental attribution error to a greater degree when they’re under cognitive load; i.e. when they have less motivation or energy for processing the situational information.^[27]
4. Culture. It has been suggested cultural differences occur in attribution error:^[28] people from individualistic (Western) cultures are reportedly more prone to the error while people from collectivistic cultures are less prone.^[29] Based on cartoon-figure presentations to Japanese and American subjects, it has been suggested that collectivist subjects may be more influenced by information from context (for instance being influenced more by surrounding faces in judging facial expressions^[30]). Alternatively, individualist subjects may favor processing of focal objects, rather than contexts.^[31] Others suggest Western individualism is associated with viewing both oneself and others as independent agents, therefore focusing more on individuals rather than contextual details.^[32]

Versus correspondence bias[edit]

The fundamental attribution error is commonly used interchangeably with «correspondence bias» (sometimes called «correspondence inference»), although this phrase refers to a judgment which does not necessarily constitute a bias, which arises when the inference drawn is incorrect, e.g. dispositional inference when the actual cause is situational). However, there has been debate about whether the two terms should be distinguished from each other. Three main differences between these two judgmental processes have been argued:

1. They seem to be elicited under different circumstances, as both correspondent dispositional inferences and situational inferences can be elicited spontaneously.^[33] Attributional processing, however, seems to only occur when the event is unexpected or conflicting with prior expectations. This notion is supported by a 1994 study, which found that different types of verbs invited different inferences and attributions.^[34] Correspondence inferences were invited to a greater degree by interpretative action verbs (such as «to help») than state action or state verbs, thus suggesting that the two are produced under different circumstances.
2. Correspondence inferences and causal attributions also differ in automaticity. Inferences can occur spontaneously if the behavior implies a situational or dispositional inference, while causal attributions occur much more slowly.^[35]
3. It has also been suggested that correspondence inferences and causal attributions are elicited by different mechanisms. It is generally agreed that correspondence inferences are formed by going through several stages. Firstly, the person must interpret the behavior, and then, if there is enough information to do so, add situational information and revise their inference. They may then further adjust their inferences by taking into account dispositional information as well.^[27][36] Causal attributions however seem to be formed either by processing visual information using perceptual mechanisms, or by activating knowledge structures (e.g. schemas) or by systematic data analysis and processing.^[37] Hence, due to the difference in theoretical structures, correspondence inferences are more strongly related to behavioral interpretation than causal attributions.

Based on the preceding differences between causal attribution and correspondence inference, some researchers argue that the fundamental attribution error should be considered as the tendency to make dispositional rather than situational explanations for behavior, whereas the correspondence bias should be considered as the tendency to draw correspondent dispositional inferences from behavior.^[38][39] With such distinct definitions between the two, some cross-cultural studies also found that cultural differences of correspondence bias are not equivalent to those of fundamental attribution error. While the latter has been found to be more prevalent in individualistic cultures than collectivistic cultures, correspondence bias occurs across cultures,^[40][41][42] suggesting differences between the two phrases. Further, disposition correspondent inferences made to explain the behavior of nonhuman actors (e.g., robots) do not necessarily constitute an attributional error because there is little meaningful distinction between the interior dispositions and observable actions of machine agents.^[43]

See also[edit]

Cognitive biases[edit]

References[edit]

Further reading[edit]

External links[edit]

• Detailed explanations by Lee Ross and Richard Nisbett

From Wikipedia, the free encyclopedia

This article is about the social psychology term. For the legal term, see Fundamental error.

In social psychology, fundamental attribution error (FAE), also known as correspondence bias or attribution effect, is a cognitive attribution bias where observers under-emphasize situational and environmental explanations for the behavior of an actor while overemphasizing dispositional- and personality-based explanations. This effect has been described as «the tendency to believe that what people do reflects who they are»,^[1] that is, to overattribute their behaviors (what they do or say) to their personality and underattribute them to the situation or context. The error is in seeing someone’s actions as solely reflective of their personality rather than somewhat reflective of it and also largely prompted by circumstances. It involves a type of circular reasoning in which the answer to the question «why would they do that» is only «because they would do that.» Although things like personality differences and predispositions are in fact real, the fundamental attribution error is an error because it misinterprets their effects.

As an example of the behavior which attribution error theory seeks to explain, consider the situation where Alice, a driver, is cut off in traffic by Bob. Alice attributes Bob’s behavior to his fundamental personality; e.g., He thinks only of himself, he is selfish, he is an unskilled driver. She does not think it is situational; e.g., He is going to miss his flight, his wife is giving birth at the hospital, his daughter is convulsing at school. Alice might well make the opposite mistake and excuse herself by saying she was influenced by situational causes; e.g., I am late for my job interview, I must pick up my son for his dental appointment, rather than thinking she has a character flaw.^[2]

Origin[edit]

Etymology[edit]

The phrase was coined by Lee Ross^[3] 10 years after an experiment by Edward E. Jones and Victor Harris in 1967.^[4] Ross argued in a popular paper that the fundamental attribution error forms the conceptual bedrock for the field of social psychology. Jones wrote that he found Ross’s phrase «overly provocative and somewhat misleading», and also joked: «Furthermore, I’m angry that I didn’t think of it first.»^[5] Some psychologists, including Daniel Gilbert, have used the phrase «correspondence bias» for the fundamental attribution error.^[5] Other psychologists have argued that the fundamental attribution error and correspondence bias are related but independent phenomena, with the former being a common explanation for the latter.^[6]

1967 demonstration study[edit]

Jones and Harris hypothesized, based on the correspondent inference theory, that people would attribute apparently freely chosen behaviors to disposition and apparently chance-directed behaviors to situation. The hypothesis was confounded by the fundamental attribution error.^[4]

Subjects in an experiment read essays for and against Fidel Castro. Then they were asked to rate the pro-Castro attitudes of the writers. When the subjects believed that the writers freely chose positions for or against Castro, they would normally rate the people who liked Castro as having a more positive attitude towards Castro. However, contradicting Jones and Harris’ initial hypothesis, when the subjects were told that the writers’ positions were determined by a coin toss, they still rated writers who spoke in favor of Castro as having, on average, a more positive attitude towards Castro than those who spoke against him. In other words, the subjects were unable to properly see the influence of the situational constraints placed upon the writers; they could not refrain from attributing sincere belief to the writers. The experimental group provided more internal attributions towards the writer.

Criticism[edit]

The hypothesis that people systematically overattribute behavior to traits (at least for other people’s behavior) is contested. A 1986 study tested whether subjects over-, under-, or correctly estimated the empirical correlation among behaviors. (ie traits, see trait theory)^[7] They found that estimates of correlations among behaviors correlated strongly with empirically-observed correlations among these behaviors. Subjects were sensitive to even very small correlations, and their confidence in the association tracked how far they were discrepant (i.e., if they knew when they did not know), and was higher for the strongest relations. Subjects also showed awareness of the effect of aggregation over occasions and used reasonable strategies to arrive at decisions. Epstein concluded that «Far from being inveterate trait believers, as has been previously suggested, [subjects’] intuitions paralleled psychometric principles in several important respects when assessing relations between real-life behaviors.»^[7]

A 2006 meta-analysis found little support for a related bias, the actor-observer asymmetry, in which people attribute their own behavior more to the environment, but others’ behavior to individual attributes.^[8] The implications for the fundamental attribution error, the author explained, were mixed. He explained that the fundamental attribution error has two versions:

1. Observers make person-focused attributions more than environmental attributions for actor behavior;
2. Observers will mistakenly overestimate the influence of personal factors on actor behavior.

The meta-analysis concluded that existing weight of evidence does not support the first form of the fundamental attribution error, but does support the second.

Explanations[edit]

Several theories predict the fundamental attribution error, and thus both compete to explain it, and can be falsified if it does not occur. Some examples include:

1. Just-world fallacy. The belief that people get what they deserve and deserve what they get, the concept of which was first theorized by Melvin J. Lerner in 1977.^[9] Attributing failures to dispositional causes rather than situational causes—which are unchangeable and uncontrollable—satisfies our need to believe that the world is fair and that we have control over our lives. We are motivated to see a just world because this reduces our perceived threats,^[10][11] gives us a sense of security, helps us find meaning in difficult and unsettling circumstances, and benefits us psychologically.^[12] However, the just-world hypothesis also results in a tendency for people to blame and disparage victims of an accident or a tragedy, such as rape^[13][14] and domestic abuse,^[15] to reassure themselves of their insusceptibility to such events. People may even blame the victim’s faults in a «past life» to pursue justification for their bad outcome.^{[16][page needed]}
2. Salience of the actor. We tend to attribute an observed effect to potential causes that capture our attention. When we observe other people, the person is the primary reference point while the situation is overlooked as if it is nothing but mere background. As such, attributions for others’ behavior are more likely to focus on the person we see, not the situational forces acting upon that person that we may not be aware of.^[17][18][19] (When we observe ourselves, we are more aware of the forces acting upon us. Such a differential inward versus outward orientation^[20] accounts for the actor–observer bias.)
3. Lack of effortful adjustment. Sometimes, even though we are aware that the person’s behavior is constrained by situational factors, we still commit the fundamental attribution error.^[4] This is because we do not take into account behavioral and situational information simultaneously to characterize the dispositions of the actor.^[21] Initially, we use the observed behavior to characterize the person by automaticity.^{[22][23][24][25][26]} We need to make deliberate and conscious effort to adjust our inference by considering the situational constraints. Therefore, when situational information is not sufficiently taken into account for adjustment, the uncorrected dispositional inference creates the fundamental attribution error. This would also explain why people commit the fundamental attribution error to a greater degree when they’re under cognitive load; i.e. when they have less motivation or energy for processing the situational information.^[27]
4. Culture. It has been suggested cultural differences occur in attribution error:^[28] people from individualistic (Western) cultures are reportedly more prone to the error while people from collectivistic cultures are less prone.^[29] Based on cartoon-figure presentations to Japanese and American subjects, it has been suggested that collectivist subjects may be more influenced by information from context (for instance being influenced more by surrounding faces in judging facial expressions^[30]). Alternatively, individualist subjects may favor processing of focal objects, rather than contexts.^[31] Others suggest Western individualism is associated with viewing both oneself and others as independent agents, therefore focusing more on individuals rather than contextual details.^[32]

Versus correspondence bias[edit]

The fundamental attribution error is commonly used interchangeably with «correspondence bias» (sometimes called «correspondence inference»), although this phrase refers to a judgment which does not necessarily constitute a bias, which arises when the inference drawn is incorrect, e.g. dispositional inference when the actual cause is situational). However, there has been debate about whether the two terms should be distinguished from each other. Three main differences between these two judgmental processes have been argued:

1. They seem to be elicited under different circumstances, as both correspondent dispositional inferences and situational inferences can be elicited spontaneously.^[33] Attributional processing, however, seems to only occur when the event is unexpected or conflicting with prior expectations. This notion is supported by a 1994 study, which found that different types of verbs invited different inferences and attributions.^[34] Correspondence inferences were invited to a greater degree by interpretative action verbs (such as «to help») than state action or state verbs, thus suggesting that the two are produced under different circumstances.
2. Correspondence inferences and causal attributions also differ in automaticity. Inferences can occur spontaneously if the behavior implies a situational or dispositional inference, while causal attributions occur much more slowly.^[35]
3. It has also been suggested that correspondence inferences and causal attributions are elicited by different mechanisms. It is generally agreed that correspondence inferences are formed by going through several stages. Firstly, the person must interpret the behavior, and then, if there is enough information to do so, add situational information and revise their inference. They may then further adjust their inferences by taking into account dispositional information as well.^[27][36] Causal attributions however seem to be formed either by processing visual information using perceptual mechanisms, or by activating knowledge structures (e.g. schemas) or by systematic data analysis and processing.^[37] Hence, due to the difference in theoretical structures, correspondence inferences are more strongly related to behavioral interpretation than causal attributions.

Based on the preceding differences between causal attribution and correspondence inference, some researchers argue that the fundamental attribution error should be considered as the tendency to make dispositional rather than situational explanations for behavior, whereas the correspondence bias should be considered as the tendency to draw correspondent dispositional inferences from behavior.^[38][39] With such distinct definitions between the two, some cross-cultural studies also found that cultural differences of correspondence bias are not equivalent to those of fundamental attribution error. While the latter has been found to be more prevalent in individualistic cultures than collectivistic cultures, correspondence bias occurs across cultures,^[40][41][42] suggesting differences between the two phrases. Further, disposition correspondent inferences made to explain the behavior of nonhuman actors (e.g., robots) do not necessarily constitute an attributional error because there is little meaningful distinction between the interior dispositions and observable actions of machine agents.^[43]

See also[edit]

Cognitive biases[edit]

References[edit]

Further reading[edit]

External links[edit]

• Detailed explanations by Lee Ross and Richard Nisbett

Фундаментальная ошибка (казуальной) атрибуции (FAE), или эффект атрибуции — когнитивное искажение, склонность людей объяснять поступки и поведение других их личностными особенностями, а собственное поведение — внешними обстоятельствами, ситуацией. Эти два вида объяснений причинно-следственных связей называются внутренней и внешней диспозицией. Казуальной атрибуцией называют объяснение причин действий человека в тех или иных обстоятельствах.

Примеры проявления в жизни

Самый простой пример: один водитель «подрезает» другого в пробке. Тот, кого подрезали, может испытывать раздражение, гнев и негативно оценивать личность другого водителя: «придурок», «водить не умеет», «хам». В то же время, действия второго водителя могут объясняться ситуацией: опаздывает на важную встречу, везет жену в больницу и т. д. Однако такие объяснения не приходят в голову первому водителю. Но если он сам подрежет кого-то, то будет оправдывать себя ситуативными причинами: «я опаздываю на совещание», «нужно забрать ребенка из сада» и т. п. Ему не придет в голову думать о себе как о плохом водителе или эгоистичной личности.

Еще один пример: студент опаздывает на лекцию, объясняя свое опоздание преподавателю внешними обстоятельствами: вовремя не пришел автобус, на дорогах пробки. В то же время для преподавателя очевидно, что студент опоздал по причине собственной несобранности и недостаточной ответственности, что является проявлением его характера. Конечно же, если профессор скажет об этом студенту, тот будет настаивать, что всему виной внешние причины.

Пример третий: студент сдает экзамен на отлично и объясняет это своими действиями (готовился всю ночь) и везением. Если же однокурсник отлично сдает экзамен, другие студенты объясняют это тем, что «он умный».

Причины фундаментальной ошибки атрибуции

1. Ложное согласие, то есть представление о собственном поведении и мнении как о типичном для данной ситуации, при этом все отличающееся от своего считается ненормальным.
2. Неравные возможности: игнорирование влияния ролевой позиции на поведение (другой человек может вести себя соответственно своей профессии, социальному статусу, заранее выданным инструкциям, отчего он будет казаться другим более или менее умным, властным, дружелюбным и т.д.).
3. Легкость построения ложных корреляций: два не связанных друг с другом качества могут быть соединены в сознании наблюдателя как сопутствующие друг другу.
4. Большее доверие к фактам, чем суждениям: здесь за «факт» принимается личность, на которую обращается внимание в первую очередь.
5. Игнорирование информационной ценности неслучившегося. Это означает, что внимание обращается только на то, что произошло, наблюдатель апеллирует к субъекту, то есть снова к личности.

Также на фундаментальную ошибку атрибуции могут влиять и другие факторы:

• Вера в справедливый мир. Если с кем-то случилось что-то плохое, значит, он того заслуживал и «справедливый мир» его наказал.
• Культурные и языковые особенности. Например, если в русском или английском языке принято говорить «я опоздал», то испанский вариант этой фразы может звучать как «часы стали причиной моего опоздания». Также люди, выросшие в странах с индивидуалистической культурой (Европа, США) более склонны искать причины в личностных чертах, чем выходцы из коллективистских культур (Китай и другие восточные страны).
• Недостаток информации об обстоятельствах. Когда мы рассуждаем о своей ситуации, наши обстоятельства нам известны, но если речь идет о других, выяснять или предполагать чужие обстоятельства сложнее, чем просто привычно «навесить ярлык» или объявить причиной личность человека.
• Влияние объяснения на самооценку. Гораздо легче принять причину, обусловленную внешними факторами, чем искать ее в себе, ведь это предполагает критический взгляд на себя и, возможно, последующую работу над собой.

Фундаментальная ошибка атрибуции может иметь важные социальные последствия. По данным исследований, проведенных в США, Европе, Индии и Австралии, люди с высоким и низким доходами по-разному относятся к условно богатым и бедным людям. Те, у кого доход выше, чаще склонны видеть причину бедности в личностных качествах бедняков (лень, необразованность, низкий интеллект и т. д.), поэтому они в основном не поддерживают инициативы, связанные с помощью малоимущим. Люди с низким доходом чаще считают его причинами условия жизни (семейная ситуация, здоровье, влияние внешних обстоятельств), поэтому они чаще поддерживают законопроекты, связанные с помощью бедным. Истина, вероятно, где-то посередине, однако развитая социальная помощь и социальные лифты являются важным показателем уровня жизни в стране.

Немного об авторе

Термин «фундаментальная ошибка атрибуции» был введен Ли Россом на основании известного эксперимента Джонса и Харриса, проведенного в 1967 году.

Ли Росс — профессор психологии Стэнфордского университета, основатель Стэнфордского центра по изучению конфликтов и переговоров. Образование получил в Университете Торонто (Канада), затем поступил в аспирантуру Колумбийского университета, где его наставником был известный американский психолог Стэнли Шехтер. С 1969 года он работал в университете Стэнфорда (Калифорния) как преподаватель и исследователь.

В 70-е годы Росс стал известен своими исследованиями социального познания и социальных конфликтов. Он стал одним из лидеров «когнитивной революции» в социальной психологии. Основной темой его исследований были психологические барьеры на пути разрешения конфликтов и способы их преодоления.

Свои знания Ли Росс применял на практике: он проводил переговоры в наиболее напряженных ситуациях современного мира, способствовал их разрешению или смягчению. Среди его заслуг — организация встречи представителей Израиля и Фронта Освобождения Палестины, где произошел важный сдвиг в отношениях между обеими сторонами. Также он участвовал в переговорах между участниками армяно-азербайджанского конфликта и между католиками и протестантами Северной Ирландии. В 1981 году ученый посетил Советский Союз, где прочел курс лекций по социальной психологии. Он был одним из первых американских ученых, поделившихся знаниями и опытом с советскими студентами.

Ли Росс написал несколько книг и множество статей, но наиболее известной и самой цитируемой в 80-е годы стала его статья «Интуитивный психолог и его несовершенства: искажения в процессе атрибуции», 1977 г.

Суть эксперимента

В 1967 году психологи Эдвард Джонс и Виктор Харрис из Университета Дьюка провели следующий опыт: группе студентов было дано задание прочитать эссе в поддержку Фиделя Кастро о направленных против него действиях. В то время политика Фиделя Кастро считалась одной из основных причин разрыва дипломатических отношений США и Кубы. Часть эссе, предложенных студентам, была написана другими студентами на основании их настоящих взглядов. Другая же часть была написана по заданию, вне зависимости от собственного мнения автора.

Затем участников испытания попросили высказать свое мнение о взглядах авторов этих эссе. Большинство читателей сочли взгляды тех авторов, что высказались в поддержку Кастро, более позитивными по отношению к его политике. Они продолжали утверждать так, даже зная, что некоторые из авторов писали на заданную тему вне зависимости от своих взглядов. То есть, испытуемым трудно было представить, что авторы эссе могли излагать свои мысли под влиянием ситуации, а не собственных склонностей и представлений.

Выводы

Фундаментальная ошибка атрибуции действительно является фундаментальной, ведь она присуща в большей или меньшей степени всем людям. Чтобы отследить это искажение, нужна в первую очередь информированность о нем, а также навыки рефлексии и мотивация.

Таким образом, получается, многие люди видят причинно-следственные связи своих и чужих действий как бы через кривое зеркало, не воспринимая объективной картины действительности. Это искажение может становиться основной причиной конфликтов, когда каждой из сторон трудно понять и принять другую точку зрения. Поддаться когнитивному искажению гораздо легче, чем сделать волевое усилие и увидеть реальность как она есть. Остается лишь пожелать человечеству постепенно двигаться в сторону осознанности и учиться разрешать конфликты.

Список использованных источников:

1. Росс, Л.; Нисбетт, Р. «Человек и ситуация. Перспективы социальной психологии». — М., 1999 г.
2. Майерс Д. «Изучаем социальную психологию». Учебник. — Москва, 2002 г.

Автор: Надежда Козочкина, психолог

Редактор: Чекардина Елизавета Юрьевна

I. Что такое фундаментальная ошибка атрибуции

Фундаментальная ошибка атрибуции — это когнитивная ошибка, из-за которой люди недооценивают влияние ситуативных факторов окружающей среды на поведение людей и переоценивают влияние личностных диспозиционных факторов.

По сути, это означает, что фундаментальная ошибка атрибуции заключается в том, что заставляет людей предполагать, что действия других людей менее подвержены влиянию окружающей среды, чем они есть на самом деле, и предполагать, что на эти действия их личность влияет больше, чем на самом деле.

Например, фундаментальная ошибка атрибуции может заставить кого-то предположить, что если какой-то незнакомец выглядит рассерженным, значит, он должен быть злым человеком в целом, даже если этот человек мог быть доведен до временного гнева чем-то, например, грубостью со стороны кого-то другого.

Фундаментальная ошибка атрибуции может существенно повлиять на то, как люди, включая вас, будут судить о других, поэтому важно ее понять. Таким образом, в этой статье вы узнаете больше о фундаментальной ошибке атрибуции и увидите, что вы можете сделать, чтобы правильно брать ее в расчет.

II. Примеры фундаментальной ошибки атрибуции

Один примечательный пример фундаментальной ошибки атрибуции появляется в первом исследовании, посвященном этому явлению, опубликованном в 1967 году Эдвардом Джонсом и Виктором Харрисом, двумя исследователями из Университета Дьюка.

В первом и наиболее известном эксперименте в исследовании участникам давали то, что, по их мнению, было сочинением, написанным студентом для сдачи экзамена по политологии на спорную тему — Куба Фиделя Кастро. Некоторые участники получили эссе с позицией “за” Кастро, а другие — эссе с позицией “против” Кастро, и всех попросили оценить истинное отношение автора эссе к теме.

Эксперимент предоставил свидетельство фундаментальной ошибки атрибуции, поскольку участники, читавшие эссе про-Кастро, значительно чаще полагали, что студент, который его написал, был сам про-Кастро, по сравнению с теми, кто читал эссе анти-Кастро, даже если им говорили, что у студента, написавшего эссе, не было выбора в его отношении к теме. Эти результаты были воспроизведены в последующем эксперименте, в котором участники читали то, что, по их мнению, было наброском вступительного слова к дебатам по этой теме в колледже.

С тех пор и другие исследования обнаружили доказательства фундаментальной ошибки атрибуции в различных областях. Например, дополнительные примеры фундаментальной ошибки атрибуции включают следующее:

• Люди, смотрящие телешоу, часто обнаруживают фундаментальную ошибку атрибуции, когда приписывают поведение актеров в сериале их личности, а не сценарию. По сути, это означает, что люди иногда предполагают, что поведение актера в его роли отражает его истинную личность, а не то, что им продиктовано сценарием. Более того, было обнаружено, что этот эффект остается постоянным, даже когда человек, демонстрирующий фундаментальную ошибку атрибуции, наблюдает, как один и тот же актер играет две разные роли; в таких случаях последняя сцена, которую люди просматривают, обычно определяет их оценку актера.
• Студенты часто демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции, когда переоценивают внутренние причины выражения гнева учителями. По сути, это означает, что учащиеся предполагают, что основная причина гнева их учителей заключается в том, что они злые люди, а не в том, что их разозлило окружение. Это остается так, даже когда учащиеся осознают, что их собственные действия, такие как плохое поведение, умышленное провоцирование или отсутствие усилий, в первую очередь вызывают гнев учителя.

Примечание: термин «фундаментальная ошибка атрибуции» был введен профессором Стэнфорда Ли Россом в 1977 году в статье под названием «Интуитивный психолог и его недостатки: искажения в процессе атрибуции», где Росс обсуждает этот феномен на основе результатов более ранних исследований. Этот термин часто сокращается до «ФОА».

III. Почему люди совершают фундаментальную ошибку атрибуции

Основная причина, по которой люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции, заключается в том, что она служит своего рода эвристикой, которая представляет собой мысленный ярлык, который люди интуитивно используют для быстрого принятия решений и формирования суждений.

В частности, фундаментальная ошибка каузальной атрибуции может рассматриваться как эвристическая, поскольку проще и быстрее предположить, что поведение людей основано только на их относительно стабильных внутренних чертах, чем учитывать различные ситуационные факторы, которые могут на него повлиять, и пытаться отделить действия людей от их намерений. Соответственно, эта предвзятость чаще возникает, когда людям не хватает когнитивных ресурсов или мотивации, необходимых для того, чтобы в полной мере учитывать влияние ситуационных факторов на поведение людей.

Кроме того, помимо ускорения процесса оценки людей и снижения когнитивной нагрузки во время этого процесса, есть и другие потенциальные преимущества использования этого вида эвристики.

Например, потенциальная выгода от фундаментальной ошибки атрибуции состоит в том, что цена ошибочного предположения о том, что чьи-то действия определяются в первую очередь их предрасположенностью, а не ситуативными факторами, иногда ниже, чем допущение обратного. По сути, это означает, что, оценивая чьи-то действия, часто предпочтительнее предположить, что на их поведение больше влияет их личность, чем на самом деле, нежели предполагать обратное.

Кроме того, другие причины также могут побудить людей к демонстрации фундаментальной ошибки атрибуции. Например, нейробиологическое исследование показало, что одна из возможных причин, по которой люди проявляют эту предвзятость, заключается в том, что когда они пытаются понять намерения других людей, то участвуют в ментализации, спонтанно обрабатывая психическое состояние другого человека.

Наконец, обратите внимание, что было выявлено, что различные факторы влияют на вероятность того, что люди будут демонстрировать фундаментальную ошибку атрибуции, а также на степень, в которой они ее демонстрируют. Это включает в себя как факторы, которые имеют отношение к человеку, составляющему суждение, например, от его национальности или настроения, так и факторы, имеющие отношение к человеку, которого судят, например, мысли о том, как воспринимаются его действия — в положительном или отрицательном свете. Это согласуется с исследованиями общего процесса атрибуции, которые показывают, что он может быть предвзятым по разным причинам, а также может зависеть от различных ситуационных и личных факторов.

Подводя итог, можно сказать, что люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции в первую очередь потому, что эта форма мышления служит когнитивным ярлыком, который позволяет им выносить суждения быстрее и легче. Также к причиной появления фундаментальной ошибки атрибуции может стать приверженность золотому правилу морали и нравственности. Более того, другие факторы также могут побуждать людей к проявлению фундаментальных ошибок атрибуции; это включает, например, тот факт, что часто предпочтительнее переоценивать, чем недооценивать влияние личностных факторов на поведение людей.

IV. Как избежать фундаментальной ошибки атрибуции

Есть несколько способов избежать фундаментальной ошибки атрибуции. Во-первых, просто узнав об этом явлении и помня о нем, можно в какой-то степени уменьшить вероятность его проявления.

Во-вторых, в ситуациях, когда вы замечаете, что демонстрируете это явление во время оценки кого-то, вы можете еще больше уменьшить его выраженность, активно размышляя о подобных ситуациях, когда было ясно, что на людей сильно влияли ситуативные факторы. Делая это, вы также можете спросить себя, действовали ли вы когда-либо подобным образом в подобных обстоятельствах, а затем изучить причины, по которым вы действовали таким же образом.

В-третьих, вы также можете попытаться придумать ряд возможных объяснений, в том числе ситуативных, поведения человека, которого вы оцениваете.

Кроме того, активное объяснение причин вашего суждения о ком-либо может еще больше помочь вам снизить вероятность того, что вы продемонстрируете фундаментальную ошибку атрибуции. Это работает как за счет того, что вы чувствуете себя более ответственным за свои рассуждения, так и за счет помощи в выявлении и избежании когнитивных ярлыков, которые в первую очередь приводят вас к проявлению этой предвзятости.

Наконец, вы также можете извлечь выгоду из использования общих техник устранения искажений, таких как замедление процесса рассуждений. В частности, вам часто будет полезно использовать методы исключения систематической ошибки, которые эффективны против аналогичных типов когнитивных предубеждений, таких как эгоцентрическое предубеждение и расхождение эмпатии.

Это включает, например, попытку рассмотреть ситуацию с точки зрения другого человека.

Подводя итог, можно сказать, что для того, чтобы избежать проявления фундаментальной ошибки атрибуции, вам следует помнить об этой когнитивной предвзятости при оценке других и использовать такие методы, как рассмотрение соответствующих прошлых ситуаций, придумывание нескольких объяснений поведения людей и объяснение причин, лежащих в основе вашего суждения; вы также можете использовать общие методы устранения искажений, такие как замедление процесса рассуждений. «Вынося вердикт» опирайтесь на категорический императив Канта, который поможет вам избежать возможного разочарования от реакции на ваше мнение.

Примечание: чтобы избежать фундаментальной ошибки атрибуции, полезно иметь в виду принцип бритвы Хэнлона, который предполагает, что, когда кто-то делает что-то, что приводит к отрицательному результату, вам следует избегать предположений, что человек действовал из намеренного желания причинить вред, если существует правдоподобное альтернативное объяснение их поведения.

V. Как реагировать на фундаментальную ошибку атрибуции

Если вы заметили, что кто-то другой демонстрирует фундаментальную ошибку атрибуции, вы можете попытаться опровергнуть его мышление, используя аналогичные методы, которые вы бы использовали, чтобы избежать проявления этого предубеждения у себя.

Например, вы можете побудить человека, демонстрирующего эту предвзятость, подумать о похожих ситуациях, когда он действовал как человек, которого он судит, из-за ситуативных факторов. Точно так же вы можете попросить человека, демонстрирующего это предубеждение, подумать о связанных со внешними факторами причинах, по которым этот человек может показывать осуждаемое поведением.
Важно отметить, что такие методы предназначены в первую очередь для людей, которые непреднамеренно демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции как когнитивную ошибку. Однако некоторые люди намеренно используют ошибочные модели рассуждений, похожие на это предубеждение, по разным причинам.

Например, кто-то может возразить, что определенный человек, который сделал что-то негативное, должен был сделать это просто потому, что он плохой человек, а не потому, что его к этому подтолкнуло окружение, чтобы способствовать фундаментальной ошибке атрибуции в других.

Чтобы справиться со случаями, когда это происходит, часто лучше всего продемонстрировать логические проблемы рассматриваемого аргумента. Вы можете добиться этого, используя различные подходы, например, объяснив, что действия людей не обязательно определяются только их личностью, и предоставив примеры, подтверждающие это утверждение.

Потенциальным исключением из этого правила являются случаи, когда в дискуссии есть аудитория, в которой используется этот ошибочный аргумент, и вас волнует в первую очередь мнение аудитории, а не мнение человека, который намеренно использует этот аргумент. В таких случаях вы можете сосредоточиться на устранении искажений среди членов аудитории, используя ранее упомянутые методы устранения искажений вместо демонстрации логических проблем таких аргументов или в дополнение к ним.

VI. Предостережения относительно фундаментальной ошибки атрибуции

Как и в случае с подобными психологическими явлениями, следует принять во внимание несколько важных предостережений в отношении фундаментальной ошибки атрибуции.

Во-первых, важно отметить, что некоторые исследования по этой теме поставили под сомнение степень, в которой люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции и связанные с ней явления, такие как асимметрия атрибуции между действующим лицом и наблюдателем. Кроме того, такое исследование также поставило под сомнение причины, по которым люди вообще демонстрируют эти явления.

Во-вторых, важно помнить, что это сложное явление, на которое могут влиять различные факторы. Таким образом, вам следует ожидать значительных различий в том, как именно люди демонстрируют это явление, с точки зрения таких факторов, как то, насколько сильно они недооценивают влияние ситуационных факторов.

VII. Связанные понятия

Есть несколько психологических феноменов, которые часто упоминаются в связи с фундаментальной ошибкой атрибуции. К ним, в первую очередь, относятся:

• Искажение переноса. Искажение переноса — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей делать выводы о характере человека на основе поведения, которое можно объяснить ситуативными факторами. Некоторые люди используют термины «фундаментальная ошибка атрибуции» и «искажение переноса» как синонимы, но эти два термина относятся к двум отдельным, хотя и тесно связанным, явлениям.
• Асимметрия наблюдателя в атрибуции. Асимметрия атрибуции между субъектом и наблюдателем — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей приписывать собственное поведение ситуативным причинам, а поведение других людей — диспозиционным факторам.
• Эгоистическая погрешность. Эгоистическая погрешность — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей хорошо относиться к своим успехам и положительному поведению, приписывая их диспозиционным факторам, и отрицать ответственность за неудачи и отрицательное поведение, приписывая их ситуативным факторам. Кроме того, термин «эгоистическая погрешность» иногда используется для обозначения любого типа когнитивной предвзятости, вызванной желанием человека повысить свою самооценку. Такую ошибку часто демонстрируют девушки, склонные к детскости.
• Первичная ошибка атрибуции. Первичная ошибка атрибуции — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей с большей вероятностью приписывать положительные действия ситуативным факторам, когда они выполняются кем-то из внешнего окружения, чем кем-то из их внутреннего окружения, а также заставляет людей с большей вероятностью приписывать отрицательные действия диспозиционным факторам, когда они выполняются кем-то из внешнего окружения, чем кем-то из их внутреннего окружения.
• Феномен “справедливого мира”. Феномен “справедливого мира” — это когнитивное предубеждение, которое заставляет людей предполагать, что действия людей всегда приводят к справедливым последствиям, а это означает, что те, кто делает добро, в конечном итоге награждаются, а те, кто делает зло, в конечном итоге наказываются. Например, феномен “справедливого мира” может заставить кого-то предположить, что если кто-то другой пережил трагическое несчастье, значит, он, должно быть, сделал что-то, чтобы заслужить это.

Кроме того, есть три концепции, которые часто упоминаются в связи с фундаментальной ошибкой атрибуции:

• Ситуационизм, который включает в себя ярко выраженное предпочтение ситуационных факторов, когда дело доходит до объяснения человеческого поведения.
• Диспозиционализм, который включает в себя в ярко выраженное предпочтение диспозиционных факторов, когда дело доходит до объяснения человеческого поведения.
• Интеракционизм, который предполагает, что когда дело доходит до объяснения человеческого поведения, большое значение имеют как ситуационные, так и диспозиционные факторы.

Большинство исследователей демонстрируют поддержку интеракционизма, а не других концепций, полагая, что как ситуационные, так и диспозиционные факторы играют важную роль в управлении человеческим поведением.

Резюме и выводы

• Фундаментальная ошибка атрибуции — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей недооценивать влияние ситуативных факторов окружающей среды на поведение людей и переоценивать влияние личностных диспозиционных факторов.
• Например, фундаментальная ошибка атрибуции может заставить кого-то предположить, что если какой-то незнакомец выглядит рассерженным, значит, он злой человек в целом, даже если этот человек мог быть доведен до временного гнева чем-то, например, грубостью со стороны кого-то другого.
• Основная причина, по которой люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции, заключается в том, что легче и быстрее предположить, что поведение людей определяется только их личностью, чем пытаться учесть различные ситуационные факторы, которые могут на него повлиять.
• Чтобы избежать фундаментальной ошибки атрибуции, вы должны помнить об этом предубеждении при оценке других и использовать такие методы, как рассмотрение соответствующих прошлых ситуаций, придумывание нескольких объяснений поведения людей и объяснение причин, лежащих в основе вашего суждения; вы также можете использовать общие методы устранения искажений, такие как замедление процесса рассуждений.
• Чтобы помочь другим избежать возникновения фундаментальной ошибки атрибуции, вы можете опровергнуть их мышление, используя аналогичные методы, которые вы использовали бы для опровержения собственных мыслей; однако, если они по какой-то причине намеренно используют похожие модели рассуждений, может быть предпочтительнее вместо этого сосредоточиться на объяснении логических проблем с помощью своих аргументов.

По мнению социальных психологов, фундаментальная ошибка атрибуции – это такое явление, которому подвержено большинство людей на планете. Если человек осознает, в чем состоит его суть, то он способен лучше понимать, как формируется его оценочное суждение о ближайшем окружении и как видят его поступки другие индивиды.

Помимо этого он обретает умение более объективно анализировать собственные достижения и неудачи. В статье будет детально рассмотрено такое понятие, как «каузальная атрибуция», систематически изложены ее различные стили и типы, а также перечислены основные ошибки атрибуции и их влияния на жизнь личности.

Атрибуция – что это такое?

Атрибуцией в психологической науке называют процесс наделения одним человеком другого такими личностными качествами и индивидуальными характеристиками, которые объективно в актуальном поле восприятия он зафиксировать не может.

Если говорить проще, то людям свойственно «додумывать» за другого человека его поведение, основываясь не на реальной ситуации, а скорее на внутренних предпочтениях. Используя механизм атрибуции, индивид анализирует и пытается спрогнозировать поведенческие паттерны тех, кто встречается ему на жизненном пути, тем самым облегчая себе оценку их действий.

Возникновение данного феномена психологи связывают с тем, что зачастую личности не хватает той информации, которую она получила в момент непосредственного наблюдения. Поэтому подобные «пустоты» восприятия индивид заполняет собственными рациональными «фантазиями», основанными на прошлом опыте.

Однако выбор того или иного объяснения чужого поведения не проходит слепо, чаще всего он отталкивается от тех факторов происходящей ситуации, на которые обращает основное внимание наблюдатель.

К ним относятся:

• субъективные факторы: личностные особенности и усилия наблюдаемого;
• ситуационные факторы: конкретные условия и общая обстановка, в которых проходит акт поведения.

Великолепным примером ошибки атрибуции является история, которая случилась со знаменитым зоологом Конрадом Лоренцом. В одной из своих автобиографических книг он рассказывал о ситуации, когда к его загородному дому подошли туристы и стали через забор наблюдать за тем, как высокий и бородатый мужчина бегал в одни шортах по высокой траве, размахивая руками и о чем-то весело крича.

С их стороны могло показаться, что они зафиксировали момент, когда великий ученый сошел с ума. Однако Лоренц поясняет, что на самом деле на лужайке он был не один, а вместе с маленькими утятами, которых за высокой травой было не рассмотреть. На тот момент он изучал эффект импринтинга у пернатых. Туристы же, при отсутствии полного объема информации, спокойно додумали наиболее подходящую под наблюдаемую ситуацию версию. Это и называется атрибуцией.

Сила атрибуции всецело базируется на таких двух «китах»:

1. Насколько наблюдаемый поступок соответствует ролевым ожиданиям и предпочтениям наблюдателя. То есть чем больше общего между тем, что увидел индивид и как он это понял (процесс понимания включает в себя отсылку к личностным предпочтениям и ожиданиям), тем меньше дефицит информационного поля, а значит эффект приписывания слабее.
2. Насколько наблюдаемое действие вписывается в те культурные нормы, в которых вырос наблюдатель.

Типы атрибуции

В социальной психологии принято разделять атрибуцию на три отдельных типа, каждый из которых отличается своими особенностями. Рассмотрим их поподробнее.

Личностная атрибуция

Причина приписывается наблюдателем основному «виновнику» поведенческого паттерна. То есть индивиду свойственно «съезжать» в своих рассуждениях на личность другого человека, как фактор, приводящий к некоторому результату. Например, коллега получил повышение по службе. Как будет объясняться его достижение тем, кто предпочитает личностную атрибуцию?  Уж точно не такими объективными причинами, как трудолюбие, упорство или профессионализм. Скорее, что он – подлиза, карьерист и выслуживается перед начальством.

Аналогичным образом это касается и такого распространенного явления, как самобичевание. Допустим, некоторая женщина не может найти достойного избранника по жизни. При личностной атрибуции ей свойственно будут винить во всех бедах исключительно саму себя.

Например: « Я уродливая, поэтому никто не хочет со мной встречаться» или «Я не достаточно интересная, чтобы кто-то из мужчин мною заинтересовался». И это притом, что реальные причины могут лежать совсем в другой плоскости, которую человек сознательно игнорирует, предпочитая излюбленные механизмы объяснения собственных неудач.

Психологи убеждены, что в подобный тип атрибуции абсолютно не продуктивен и со временем способен привести к сильной депрессии, неврозам разной интенсивности, суицидальным наклонностям и стойкому снижению самооценки. Индивид, который не пытается взглянуть на свое поведение критично, «со стороны», обречен на негативную рефлексию и все вытекающие из этого последствия.

Объектный тип каузальной атрибуции

В случае атрибуции стимулом личность предпочитает делать виновником сложившийся ситуации некий сторонний предмет или объект. Например, ребенок разбил фамильную вазу. Как он объяснит свой поступок? Очень просто: «Ваза разбилась сама». То есть то, что он весь день бегал около нее, а в итоге зацепил и разбил – это не важно. По его логике ваза хотела разбиться сама, будто обладая отдельным сознанием.

Большинство серьезных проблем в межличностном поведении индивида берут свое начало именно из объектного типа атрибуции. Так, ревнивый муж объясняет то, что избил жену тем, что она дала для этого повод. Группа старшеклассников интерпретируют свои издевательства над животным тем, что оно на них лаяло. Подпитывающей почвой для такой атрибуции служит неконтролируемая личностью агрессия, а также вспышки гнева, после которых индивиду, чтобы утихомирить свою совесть, нужно как-то оправдать собственное деструктивное поведение.

Обстоятельный тип

Для индивидов, склонных к этому типу, во всем всегда виноваты сложившиеся обстоятельства, некоторые факторы внешней среды, на первый взгляд никак не соотносящиеся с ситуацией. Так ипохондрик находит в «магнитных бурях» причину для приема лекарств, а алкоголик в «знаках судьбы» — повод выпить. При этом абсолютно полностью игнорируются объективные факторы, провоцирующие то или иное поведение.

Психологи убеждены, что таким образом человек пытается перенести внутреннее напряжение вовне, переложив ответственность за события на плечи кого-то или чего-то другого. Особенно характерно подобное для религиозных и занимающихся эзотерическими практиками людей. Они объясняют свои удачи – «даром небес», а неудачи – «кознями дьявола». Обстоятельный тип крайне плохо поддается психотерапевтическому влиянию, так как его корни залегают глубоко в детстве личности.

Ошибки атрибуции

Социальные психологи определили, что фундаментальные ошибки атрибуции состоят из двух самостоятельных факторов:

1. Диспозиционный фактор — это объяснение поведенческих реакций личностными качествами участвующих в его осуществлении субъектов.
2. Ситуационный фактор – объяснение поведения особенностями самой ситуации.

Причем для «рядового» человека свойственно интерпретировать происходящие события таким образом, что чужое поведение описывается с помощью диспозиционных механизмов, а собственное – ситуационными явлениями. То есть, если кого-то с работы на остановке обрызгал автобус, то «сам виноват, нужно было смотреть, где стоишь», а если обрызгали самого индивида, то виноват невнимательный водитель, дорожная служба или дождь.

Отдельного упоминания заслуживает и групповая ошибка атрибуции, которая немногим отличается от вышеупомянутого примера. Особенность ее в том, что она свойственна не для одной отдельной личности, а для целого коллектива. Так, в результате рабочего процесса один отдел компании объясняет удачи другого сложившимися обстоятельствами, а собственные – личностными успехами его членов, которые больше вкладывались в общее дело.

Психологические исследования показали, что причиной ошибок атрибуции выступают такие явления, как:

1. «Ложное согласие». Интересные феномен, суть которого в том, что личность уверена, ее оценочные суждения и взгляды на жизнь – «правильные» или «нормальные», и свойственны большинству других людей. Как следствие, индивид переоценивает собственные убеждения, и недооценивает их у других. На фоне этого зачастую возникают этнические и религиозные конфликты.
2. «Неравные возможности». Отлично проявляется данное явление в крупных компаниях, особенно в момент резкого подъема или, наоборот, спада производства. Если в этом момент спросить у начальника, что стало причиной успеха, он ответит: «Мое руководство и старательность». В момент производственных неудач ответ кардинально меняется и звучит как: «Они не хотят работать, им не хватает ответственности и профессионализма». То есть роль предписывает личности некоторые суждения, будто бы ей соответствующие. Так студенты считают преподавателя очень умным человеком, а уже сами став учителями, понимают, что это вовсе не так.
3. «Предпочтение фактов – суждениям». Важно понимать, что фактом здесь выступает – личность другого человека. Отличным примером этого выступает народная мудрость: «Встречают по одёжке, а провожают – по уму». Только в данном случае провожают тоже по одёжке, потому что так удобнее.
4. «Шаблонное суждение». Объединение нескольких личностных особенностей в логическую цепочку. Таким образом, формируются стереотипы, что высокие люди – высокомерны, а люди с лишним весом – добряки.

Напоследок хочется сказать, что индивиду свойственно мгновенно и безапелляционно давать оценку действий других людей. Это существенно экономит силы и энергию и занимает намного меньше времени, чем кропотливый анализ всех аспектов ситуации.

Однако в большинстве случаев подобная стратегия не приводит к положительным последствиям, а только создает проблемы с взаимопониманием у членов общества. Поэтому психологи рекомендуют своим клиентам пытаться смотреть на себя «со стороны» и пробовать вжиться в роль другого человека. Подобные процедуры позволяют нивелировать ошибки атрибуции, что сделает личность более успешной и счастливой.