Соломенное чучело логическая ошибка

Привет! Меня зовут Евгения Липич, я редактор лектория Сигнум. Сегодня поговорим о том, какие логические ошибки часто допускают в спорах. Их полезно знать, чтобы самим не попасть впросак и подловить на них оппонента.

Определимся сначала с понятиями. Это рекомендуется делать всегда, когда вы начинаете полемизировать: важно договориться, что оппоненты под предметом спора понимают примерно одно и то же.

Для наших целей сейчас центральными являются три понятия:

Посылка — то, на основании чего делается вывод; исходное суждение.

Вывод — умозаключение, выводимое из посылок с помощью логических правил.

Аргумент — ряд суждений (посылок), используемые для доказательства, и следующий из них вывод.

Тот, кто соглашается с предпосылкой, но отрицает логически следующие из нее выводы, — ведет себя несколько иррационально

Если вы хотите критиковать чей-то аргумент, то у вас для этого есть две возможности: либо доказать неверность предпосылок, либо продемонстрировать нелогичность заключения, которое вывели из изначально правильной посылки.

4 логические ошибки в споре

— «Соломенное чучело» (подмена тезиса). Когда аргумент оппонента слишком упрощают, доводят до абсурда и тем самым подменяют предмет обсуждения. Например, некто утверждает: «Кто не интересуется философией, тот скорее ориентирован на практику». В ответ его пытаются опровергнуть следующим образом: «Ты имеешь в виду, что тот, кто не интересуется философией, глуп?» Здесь интересующиеся практикой люди приравниваются (подменяются) к глупым, что очевидно совсем не то, что имелось в виду в первом аргументе.

— Предвосхищение основания, petitio principii (англ. begging the question) — когда человек, пытающийся что-то доказать, использует в доказательстве как раз то, что хочет доказать. Например, в Средние века существование Бога часто доказывали следующим образом (немного упрощаю): Бог существует, поскольку существует мир, который Он создал.

— После этого, значит, по причине этого (post hoc, ergo propter hoc) — выведение причины на основании последовательности событий во времени. Например, у кого-то болела голова, он принял лекарство-плацебо, на следующий день голова прошла. Делается вывод, что помог принятый медикамент, но это не так. Только из-за того, что нечто произошло после чего-то, не следует делать вывод, что это нечто случилось по причине этого «чего-то». Не стоит забывать о различных факторах, которые оказывают влияние на происходящее.

— К человеку (ad hominem) — очень часто встречается и заключается в том, что оппонент вместо того, чтобы критиковать высказываемые кем-то доводы, критикует самого человека, его образ жизни и так далее. Ошибка «к человеку» имеет несколько форм:

Существует еще немало логических ошибок, мы вкратце описали лишь несколько. Все они, если присмотреться, часто встречаются в повседневной жизни, однако на них стоит обращать внимание, если вы хотите строго и логически рассуждать.

Хотите помочь Сигнум развиваться? Это легко сделать: вы можете отправить нам донат. Ваша помощь помогает нам становиться лучше, интереснее и просто существовать. Сделать это можно здесь.

Другие статьи автора:

Канадский лингвист, нейропсихолог и популяризатор науки Стивен Пинкер получил несколько престижных премий за свои работы, включая премии Национальной академии наук США и Международного общества когнитивной нейронауки, а также две Пулитцеровской премии. В России он стал широко известен после выхода его книги «Лучшее в нас» — в 2021 году эта книга вошла в число самых продаваемых в жанре нон-фикшн. Главный тезис этого 900-страничного труда — в мире неуклонно снижается уровень насилия — вызывал скепсис со стороны более пессимистично настроенных ученых и  и обычных читателей тогда, а сейчас кажется еще менее убедительным. Однако Пинкер настаивает, что мир в целом идет по пути прогресса и гуманности, даже если время от времени кажется, что те или иные события отбрасывают его назад. 

В своей новой книге «Рациональность. Что это, почему нам ее не хватает и чем она важна» он спорит с мнением о нерациональной природе человека и рассказывает, каким образом рациональность делает мир лучше, справедливее и нравственнее. Продолжая демонстрировать оптимизм и безграничную веру в критическое мышление и прогресс, Пинкер при этом объясняет, что именно мешает нам всегда действовать логично и рационально, и продолжает отстаивать идею, что все зло в мире происходит от недостатка знаний. 

На русском языке книга выходит в ноябре в издательстве «Альпина нон-фикшн». Forbes публикует отрывок. 

Формальная логика и формальные ошибки

«Логика называется формальной, потому что имеет дело не с содержанием утверждения, но с его формой — с тем, как оно составлено из субъектов, предикатов и логических связок вроде «и», «или», «не», «все», «некоторые», «если» и «то». Обычно мы применяем законы логики к утверждениям, содержание которых нам небезразлично, например: «Президент Соединенных Штатов отстраняется от должности после импичмента и признания его виновным в измене, взяточничестве или других тяжких преступлениях и правонарушениях». Отсюда мы делаем вывод, что для того, чтобы отстранить президента, необходимо, чтобы он был не только подвергнут импичменту, но и признан виновным, при этом не обязательно и за измену, и за взяточничество сразу — достаточно чего-то одного. Но законы логики универсальны: они работают независимо от того, насколько разумно, туманно или даже абсурдно содержание высказывания. Именно поэтому, а не только в качестве причуды Льюис Кэрролл включил в свой учебник «Символическая логика» (Symbolic Logic, 1896) так называемые «силлигизмы» (от английского слова silly, «дурацкий»), которые и сегодня используются при обучении этому предмету. Например, из посылок «Хромой щенок не скажет спасибо, если вы согласитесь одолжить ему скакалку» и «Вы согласились одолжить хромому щенку скакалку» можно заключить, что «Щенок не сказал спасибо».

Предположим, нам нужно оценить точность предсказаний, сделанных аналитиками. Как оценить условный прогноз 2008 года: «Если Сара Пэйлин станет президентом, она запретит аборты»? Стоит ли нам похвалить аналитиков, поскольку, рассуждая логически, это утверждение истинно? Или же истинность в смысле законов логики здесь не в счет? В ходе реального состязания прогнозистов, откуда и взят этот пример, экспертам пришлось задуматься, что делать с такими прогнозами, и в итоге они постановили не считать их истинными — подобные импликации решено было понимать в житейском смысле, а не в строго логическом. 

Разница между «если» в обыденной речи и логическим «если» — лишь один пример того, что мнемонические символы, применяемые в качестве операторов формальной логики, не тождественны аналогичным словам живого языка, где у них, как и у всех прочих слов, есть масса значений, а конкретный смысл раскрывается в контексте. Когда грабитель говорит: «Кошелек или жизнь», технически вы можете сохранить и то и другое, поскольку выражение «Р или Q» будет истинным и тогда, когда истинно и Р, и Q. Но я бы не советовал объяснять эту мысль бандиту; в данном контексте все без исключения понимают «или» как логический оператор «исключающее или»: «Р или Q и не [Р и Q]». 

Наконец, заявления вроде «Мальчишки остаются мальчишками», «Сделка есть сделка» и «Иногда сигара — это просто сигара» — строго говоря, пустые тавтологии, неизменно истинные из-за своей формы и в то же время лишенные всякого содержания. Но нам удается извлечь из них смысл; из последнего примера (приписываемого психиатру Зигмунду Фройду) мы узнаем, что сигара — не всегда фаллический символ.

Тот факт, что верные правила вывода порой приводят к абсурдным заключениям, сообщает нам о логических рассуждениях нечто очень важное. Чтобы рассуждение было валидным, достаточно корректно применить к посылкам правила вывода. Все, на что такое рассуждение способно, так это сообщить: если посылки истинны, то и заключения должны быть истинными. Оно ничего не говорит о том, истинны ли посылки, и, следовательно, не гарантирует истинности заключения. Ему можно противопоставить обоснованное рассуждение, которое верно применяет правила вывода к истинным посылкам и, соответственно, приходит к истинному заключению. Вот валидное рассуждение: «Если Хиллари Клинтон выиграет выборы 2016-го, то в 2017-м Тим Кейн станет вице-президентом. Хиллари Клинтон выиграла выборы 2016 года. Следовательно, в 2017-м Тим Кейн занял должность вице-президента». Однако это рассуждение не обоснованно, поскольку Клинтон не победила на выборах в 2016 году. А вот рассуждение: «Если Дональд Трамп победит на выборах 2016-го, то в 2017-м Майк Пенс станет вице-президентом. Дональд Трамп выиграл выборы 2016-го. Следовательно, в 2017-м Майк Пенс стал вице-президентом» — и валидно, и обоснованно. 

Подавать валидное рассуждение как обоснованное — распространенная ошибка. Политики обещают: «Если мы положим конец растратам и коррупции среди чиновничества, то сможем понизить налоги, повысить доходы и сбалансировать бюджет. Я положу конец растратам и коррупции. Итак, голосуйте за меня, и все наладится».

Безусловно, существует масса рассуждений, которые даже валидными не назовешь. Специалисты по классической логике также составили перечень ненадежных рассуждений, или формальных ошибок, то есть таких последовательностей высказываний, где заключения на первый взгляд выводятся из посылок, но на самом деле это не так. Самая известная такая ошибка называется подтверждением консеквента: «Если Р, то Q. Q, следовательно, Р». Если идет дождь, то улицы мокрые. Улицы мокрые. Следовательно, идет дождь. Это невалидное рассуждение: может, по улице проехала поливальная машина. Еще одна похожая ошибка — отрицание антецедента: «Если Р, то Q. Не Р, следовательно, не Q». Дождь не идет, следовательно, улицы не мокрые. Это рассуждение тоже невалидно, по той же самой причине. Проще говоря, утверждение «Если Р, то Q» не подразумевает ни обратного — «Если Q, то Р», ни противоположного— «Если не Р, то не Q». Однако люди довольно часто прибегают в своих рассуждениях к подтверждению консеквента, путая «Р предполагает Q» с «Q предполагает Р». Вот почему безумцы заявляют, что над всеми великими умами в свое время насмехались, забывая, что «Если ты гений, то над тобой смеются» не предполагает, что «Если над тобой смеются, то ты гений». Эту мысль стоит держать в уме и лодырям, утешающим себя мыслью, что самые успешные хай-тек-компании были основаны студентами, бросившими колледж».

Критическое мышление и неформальные ошибки 

«Формальные ошибки вроде отрицания антецедента можно обнаружить в процессе формальной реконструкции рассуждения, но ошибки, которые мы совершаем в дискуссиях куда чаще, невозможно классифицировать таким образом. Вместо того чтобы грубо нарушать формальную логику высказываний в рассуждении, спорщики зачастую прибегают к ряду психологически убедительных, но интеллектуально сомнительных уловок. Их называют неформальными ошибками, и фанаты рациональности дают им особые имена, коллекционируют их десятками и перечисляют (наряду с формальными ошибками) на интернет-страницах, плакатах и мнемонических карточках, а также в программах курсов «критического мышления» для первокурсников. 

Многие из неформальных ошибок непосредственно вытекают из одного свойства человеческого мышления, которое настолько прочно в нас укоренено, что когнитивные ученые Дэн Спербер и Уго Мерсье считают его фактором естественного отбора, способствовавшим формированию нашего разума. Нам нравится побеждать в спорах. В идеальной ситуации верх одерживает сторона, которая наилучшим образом обоснует свою позицию. Но мало кто может похвастаться раввинским терпением, необходимым, чтобы формально реконструировать рассуждение и оценить его истинность. Обыденную речь скрепляют интуитивно понятные связки, которые позволяют нам улавливать ее смысл, даже если аргументация не отличается талмудической четкостью. Умелые спорщики могут эксплуатировать эти наши привычки, создавая иллюзию, будто поставили свое высказывание на крепкое логическое основание, в то время как оно беспомощно болтается в воздухе. 

На первом месте в списке неформальных ошибок заслуженно стоит соломенное чучело — изображающая оппонента кукла, которую легче сбить с ног, чем его самого. «Ноам Хомский утверждает, что дети рождаются уже говорящими». «Канеман и Тверски считают людей имбецилами». У этой уловки есть работающая в режиме реального времени разновидность, которую нередко применяют агрессивные интервьюеры, — тактика «значит-вы-утверждаете». Пример: «Иерархии подчинения широко распространены в животном мире и имеются даже у таких примитивных существ, как омары. — А, так значит, вы утверждаете, что нам нужно реформировать наше общественное устройство, ориентируясь на омаров?» 

Спорщики не только незаметно подменяют высказывание оппонента таким, которое легче опровергнуть; они и собственные утверждения подменяют такими, которые проще обосновать. Иногда они прибегают к ссылкам на особые обстоятельства, например когда неудачу экспериментального подтверждения экстрасенсорного восприятия объясняют негативными вибрациями скептиков. Или когда доказывают, что демократии никогда не начинали войны, за исключением Древней Греции (но там было рабство), георгианской Англии (но там простые люди не обладали правом голоса), Америки XIX века (но там права голоса не имели женщины), а также Индии и Пакистана (но это молодые государства, поэтому они не в счет). Они сдвигают вешки, сначала требуя, чтобы мы «лишили полицию финансирования», а затем поясняя, что имели в виду всего лишь то, что часть бюджета полиции следует передать службам экстренного реагирования. Виртуозы рациональности называют эту уловку ошибкой мотт и бейли, сравнивая ее со средневековым замком, в тесной, но неприступной башне которого можно укрыться, когда неприятель атакует первую цель — более удобный, но трудно обороняемый двор. Они заявляют, что ни один шотландец никогда не положит сахара в овсянку, а когда им указывают на Ангуса, который кладет сахар в овсянку, говорят: «Это доказывает, что Ангус — не истинный шотландец». Уловка «не истинный шотландец» объясняет заодно, почему истинные христиане никогда никого не убивали, ни одно истинно коммунистическое государство не прибегало к репрессиям и ни один истинный приверженец Трампа не одобряет насилия. 

Эта тактика перетекает в  уловку запросить вопрос (begging the question) — философы просят вас не использовать этот оборот в смысле «поставить вопрос» (raising the question), но закрепить его за неформальной ошибкой, возникающей, когда тезис, который требуется доказать, принимается за данность (на латыни эту ошибку называют petitio principii, то есть «предвосхищение основания»). Сюда относятся и тавтологические объяснения, к примеру virtus dormitiva (снотворный эффект) из пьесы Мольера, которым доктор объясняет усыпляющее действие опиума («Опиум действует снотворно, так как в нем имеется снотворная сила»), и предвзятые допущения, подобные классическому: «Когда вы перестали избивать свою супругу?». В одном анекдоте некий человек хвалится сладкоголосым кантором своей синагоги, а второй парирует: «Ха! Был бы у меня такой голос, я пел бы не хуже». 

Каковы бы ни были убеждения спорщика, он всегда может их сохранить, заявив, что бремя доказывания лежит на тех, кто с ним не согласен. Бертран Рассел обратил внимание на эту уловку, когда от него потребовали объяснить, почему он атеист, а не агностик, ведь он не может доказать, что Бога нет. Рассел ответил: «Никто не может доказать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца не обращается по эллиптической орбите фарфоровый чайник». 

Иногда эту ошибку совершают обе стороны, и тогда мы видим дебаты, похожие на безумный пинг-понг («Бремя доказывания лежит на вас! — Нет, на вас!»). На самом деле, учитывая, что поиски истины мы начинаем с полного неведения, бремя доказывания лежит на том, кто желает сообщить миру нечто новое. 

Следующий отвлекающий маневр называется tu quoque (с латыни «ты тоже»), он еще известен как вотэбаутизм (от английского «What about…?», «А как насчет…?»). В XX веке это был излюбленный прием защитников Советского Союза, которые на обвинения в массовых репрессиях отвечали: «А в Америке негров линчуют!». В одном анекдоте рассказывается о женщине, которая вернулась с работы раньше времени и застала супруга в постели со своей лучшей подругой. Ошарашенный муж спрашивает: «Что ты делаешь дома так рано?». Она говорит: «Нет, это что ты делаешь в постели с моей лучшей подругой?» В ответ муж рявкает: «Не уходи от темы!» 

Фраза типа «Умнейшие в мире люди предрекают, что в ближайшие 12 лет треть американцев лишится работы из-за автоматизации производства», — безобидный пример апелляции к авторитету. Авторитет, на который ссылаются, часто бывает религиозным, как в наклейках на бамперах: «Так сказал Господь, я в него верю, вопрос закрыт». Но еще авторитет может быть политическим или научным. Интеллектуальные камарильи нередко образуются вокруг различных гуру, чьи высказывания превращаются в своего рода светские скрижали завета. Научные труды частенько начинаются с фразы типа «Как писал Деррида…»—или Фуко, или Батлер, или Маркс, или Фрейд, или Хомский. 

Добросовестные ученые не одобряют такой стиль, но порой помимо своей воли превращаются в высший авторитет, на который ссылаются другие. Я нередко получаю письма, авторы которых разносят меня в пух и прах за тревогу по поводу антропогенного изменения климата, потому что, пишут они, такой-то выдающийся физик или нобелевский лауреат его отрицает. Однако Эйнштейн — не единственный научный авторитет, чьи мнения вне области его компетенции не назовешь авторитетными. В статье «Нобелевская болезнь: когда интеллект не в силах оградить от нерациональности» (The Nobel Disease: When Intelligence Fails to Protect against Irrationality) Скотт Лилиенфельд с соавторами перечисляют экстравагантные убеждения десятков нобелевских лауреатов. В их списке — евгеника, телепатия, гомеопатия, астрология, фитотерапия, расовая псевдонаука, шарлатанские методы лечения аутизма, а также отрицание того, что СПИД вызывается вирусом иммунодефицита человека. 

Как и апелляция к авторитету, апелляция к большинству опирается на тот факт, что люди — социальный вид приматов, склонный к иерархиям. «Большинство моих знакомых считают астрологию наукой, а значит, в этом что-то есть». Конечно, нельзя утверждать, что «большинство никогда не бывает право», но глупо было бы верить, что оно никогда не ошибается. Учебники истории кишат всевозможными маниями, биржевыми пузырями, охотами на ведьм и другими невероятными массовыми иллюзиями и безумствами толпы. 

Еще одна форма проникновения социального в интеллектуальное — попытка опровергнуть идею, уцепившись за характер, мотивы, способности, ценности или стратегии человека, который ее высказывает. Эта ошибка называется аргументом ad hominem, если проще— апелляцией к личности. «Мы не станем принимать мнение Смита всерьез: он белый гетеросексуальный мужчина и преподает в бизнес-школе». «Единственная причина, по которой Джонс поддерживает теорию антропогенного изменения климата, — это то, что благодаря ей она получает гранты, академические позиции и приглашения выступить на конференции TED». 

Недалеко от апелляции к личности ушла и генетическая ошибка, которая не имеет никакого отношения к ДНК, но сродни словам «генезис» и «генерировать». Совершая генетическую ошибку, люди оценивают идею не по истинности, а по происхождению. «Браун пользовался данными из Всемирной книги фактов ЦРУ, а ЦРУ свергла демократические правительства Гватемалы и Ирана». «Джонсон цитирует исследование, проведенное на деньги фонда, который некогда поддерживал евгенику». 

Иногда апелляция к личности и генетическая ошибка комбинируются, создавая цепь обвинений по ассоциации. «Теорию Вильямса необходимо отвергнуть, потому что он выступал на конференции, устроенной организацией, которая опубликовала сборник, где есть глава, написанная человеком, который сказал нечто расистское». И хотя никто не может отрицать удовольствия всей толпой наброситься на одинокого нечестивца, апелляция к личности и генетическая ошибка по-настоящему ошибочны: хорошие люди, бывает, придерживаются плохих убеждений, и наоборот. Вот конкретный пример: ряд важнейших открытий в сфере общественного здоровья (например, тот факт, что табакокурение вызывает рак) совершили ученые гитлеровской Германии, и табачные компании годами радостно отвергали связь курения и рака, поскольку ее обнаружила «нацистская наука». 

Кроме того, существуют аргументы, нацеленные не на кору больших полушарий, а прямиком на лимбическую систему. В их числе апелляция к эмоциям (взывание к чувствам: «Как можно, глядя на фотографию этих убитых горем родителей, потерявших ребенка, утверждать, что число жертв военных действий сократилось?») и очень популярная сегодня аффективная ошибка, позволяющая отвергать утверждение как «обидное», «причиняющее боль» или «дискомфорт». Безусловно, есть множество фактов, способных причинить боль: расистское прошлое США, глобальное потепление, онкологический диагноз, Дональд Трамп. И тем не менее это факты, и нам лучше знать о них, чтобы успешнее с ними бороться. 

Апелляция к личности, генетическая и аффективная ошибки некогда считались нелепыми просчетами или грязными трюками. Критически мыслящие учителя и организаторы школьных дискуссионных клубов учили детей обнаруживать и разоблачать их. Но, как ни парадоксально, сегодня подобные приемы становятся расхожей монетой в интеллектуальной сфере. Академическая среда и журналистика сплошь и рядом пользуются ими с упоением: идеи подвергаются там шельмованию или запрещаются, потому что их авторы, жившие порой столетия назад, так или иначе запятнали свою репутацию. Это демонстрирует сдвиг в наших представлениях о природе убеждений: раньше идеи могли быть истинными или ложными, а теперь они прежде всего отражают нравственную или культурную идентичность человека. Происходящее подчеркивает и другую перемену: ученые и аналитики теперь иначе понимают свою задачу. Прежде их целью был поиск новых знаний, нынче — борьба за социальную справедливость и прочие нравственные и политические ценности. 

Безусловно, иногда контекст утверждения действительно важен для определения его истинности. Вследствие этого может возникнуть заблуждение, будто в неформальных ошибках нет ничего страшного. Мы можем скептически отнестись к результатам клинического исследования эффективности лекарства, проведенного людьми, зарабатывающими на этом лекарстве деньги, но заметить конфликт интересов — не значит совершить ошибку ad hominem. Можно не верить заявлениям, основанным на божественном откровении, толковании древних текстов или гадании на внутренностях козла, но это не будет генетической ошибкой. Можно опереться на почти сложившийся научный консенсус, отвергнув аргумент, что нам не стоит верить в какую-то идею, поскольку даже специалисты расходятся по ее поводу во мнениях, но это не апелляция к большинству. Мы вправе выдвигать повышенные требования к обоснованию гипотезы, которая, окажись она верной, вынудит нас прибегнуть к жестким мерам, — это не аффективная ошибка. Разница тут в том, что легитимная аргументация позволяет объяснить, почему мы считаем, что контекст утверждения должен повлиять на нашу уверенность в его истинности или на то, что именно мы должны по этому поводу предпринять, например определить, в какой мере мы можем доверять имеющимся данным. Совершая же вышеперечисленные ошибки, мы поддаемся эмоциям, которые никак не влияют на истинность утверждений. 

Все эти формальные и неформальные ошибки («Википедия» насчитывает их больше сотни) постоянно заманивают нас в ловушки, так почему же мы не можем разделаться со всей этой галиматьей раз и навсегда? Философ Готфрид Вильгельм Лейбниц (1646–1716) воображал, что логика способна сделать реальностью эпистемологическую утопию: «Единственный способ усовершенствовать рассуждения — сделать их такими же конкретными, как рассуждения математиков, чтобы мы могли заметить ошибку с первого взгляда. И тогда, если возникнет спор, мы могли бы просто сказать: давайте, не мудрствуя лукаво, посчитаем и увидим, кто прав». Я думаю, вы заметили, что и три столетия спустя мы так и не научились разрешать споры словами «давайте посчитаем». Почему же мы не можем осуществить проект усовершенствования рассуждений, предложенный Лейбницем? Почему в XXI веке по-прежнему существуют бесконечные споры на одну и ту же тему, войны в Twitter, психотерапия для пар, президентские дебаты? Почему мы не говорим: «Давайте, не мудрствуя лукаво, посчитаем и увидим, кто прав»? Дело в том, что мы не живем в лейбницевской утопии и — как и со всеми прочими утопиями — никогда не будем в ней жить. 

Подмена тезиса — распространённый способ ведения дискуссий, при котором вместо оригинального тезиса доказывается похожий, но отличающийся от него. В процессе доказательства тезис также может меняться, но в итоге сообщается, что якобы было доказано именно оригинальное утверждение (при недостатке ума публика может в это и поверить).

Отдельно распространено использованием вместо тезиса значительно абсурдного: см. Уловка пугала и Очучеливание (Strawman fallacy), когда вместо тезиса оппонента представляется радикальная его версия, которая затем опровергается (при этом чучело не может отвечать, а оппонент также не будет, скорее всего, выступать в защиту радикальной версии своих взглядов и будет вынужден покинуть спор, что и требовалось). В таком случае уловка применяется для опровержения тезиса оппонента. Если же тезис доказывается, то он наоборот старается быть как можно более похожим на оригинальный.

Описание[править]

Очень широко распространено ложное объединение качеств и свойств, которые прямо не связаны. Например, если Гитлер общепринято считается злом, то все характеристики Гитлера могут также приписываться злодеям (хотя злом его считают за развязывание агрессивной войны против всего мира, а не из-за веганства, любви к животным или нелюбви к ахтунгам). Очень часто можно встретить аргументы вида «фашисты делали X, значит все, кто делает X — фашист», что на самом деле является обычной уловкой, призванной надавить на эмоции человека. На деле же фашисты являются людьми конкретных политических взглядов, а всё остальное к их политическим убеждениям отношения не имеет (если реальный фашист выступает за защиту природы, это не делает защиту природы связанной с фашизмом, и не переносит на неё оценку обществом фашизма).

Характерно или чрезмерное обобщение, или использование неполной информации (на основе нескольких статистически незначимых случаев делается вывод о том, что якобы это непреложное правило, и исходя из этого строятся дальнейшие умозаключения). Например, при обсуждении предполагаемого преступника могут упирать на его положительные характеристики, хотя наличие этих характеристик никак не опровергает возможность совершения преступления. Здесь подмена тезиса используется для доказательства того, что обсуждаемый человек невиновен. Может опровергаться не весь тезис оппонента, а только его часть, которую наиболее легко подвернуть сомнению и опровергнуть.

Иногда в целях подмены тезиса используется выборочное цитирование: из всей позиции оппонента выбирается только удобная фраза или фразы, при этом значение может быть прямо противоположным для всего текста. Однако это уже близко к использованию фейков, и проверяется посредством внимательного чтения источников. При многократном перепечатывании также может происходить эффект испорченного телефона, когда изначальная цитата или позиция последовательно искажается из-за того, что каждый элемент цепочки пересказывает её по своему.

Примером подмены тезиса можно назвать и обсуждение личности оппонента (ad hominem) вместо его аргументов. Из-за высокой эгоцентричности многих современных людей это очень эффективный способ спора, который во многих случаях даже корректно не опровергается; многие люди ошибочно отождествляют самого человека и его аргументы, хотя в большинстве случаев они не связаны. Например, если некие взгляды продвигает ранее пойманный на неблаговидных делах персонаж, все его аргументы будут «опровергаться» тезисом о том, что «разве может этот человек породить нечто хорошее?»

Широко применяется во время интернет-срачей на имиджбордах, в социальных сетях и им подобных помойках. Причина очень простая — спорят в основном школьники и приравненные к ним интеллектуально (так как сама идея кого-то в чем-то убеждать в Интернете довольно бессмысленная и обычно приводит лишь к срачу), поэтому они могут заниматься логическими ошибками даже не из-за того, что желают манипулировать споров, а из-за непонимания логики. Иными словами, они могут всерьёз верить, что аргумент через соломенное чучело является доказательством того утверждения, которое им нравится. Особенно активно может применяться на имиджбордах, где отдельный семены могут писать как позицию оппонента (которая представляется заведомо бредовой), так и собственное опровержение, имитируя нормальную дискуссию. Из-за анонимности определить реальность диалога невозможно, из-за чего часто начинается дерейлинг и сильный срач, когда аноны выясняют, это манипуляция, троллинг или реальный диалог.

Применяется и в официальных публикациях СМИ или разных публицистов, обычно сопрягается с эмоциональным манипулированием, которое отвергает критическое мышление и позволяет идее внедриться гораздо легче — разъярённые массы не подвергают тезисы сомнениям, а принимают их как должное, если они ложатся на их взгляды о том, как должно быть «правильно».

Противодействие[править]

Указание на логические ошибки, требует хорошего знания логики, но позволяет легко опровергнуть аргумент чучела, указав, что в оригинальном утверждении не содержалось того, что опровергает оппонент. Впрочем, в большинстве интернет-срачей вторая сторона будет бесконечно менять тезис на похожий и пытаться всё равно закрепить свои взгляды, поэтому разумным будет вообще не спорить после первого же опровержения и не тратить время.

Примеры[править]

• «Ежедневная гигиена полезна для здоровья» — «Но горячая вода может вредить коже человека» (и якобы не надо вообще подвергаться действию горячей воды)
• Кандидат в Президенты Ричард Никсон был обвинён в краже нескольких тысяч долларов во время избирательной кампании, на что он перевёл разговор на собаку, которую подарили ему сторонники, и стал говорить, что её не отдаст. В результате внимание от кражи денег было отвлечено, и Никсон в итоге впоследствии выиграл выборы.
  • Всё закончилось уотергейтским скандалом. Который стал настолько известен, что теперь каждый скандал называют «-гейтом» («Ирангейт», «Биллклинтонгейт», «Панамагейт»).
• «Вышки 5G излучают слишком много радиации, что является причиной ослабления иммунитета и пандемии коронавируса.» — «Консперанутые говорят, что пандемию вызвали вышки 5G))))))»
• «Женщина, нередко, является инициатором насилия!» — «А! Ну конечно! Винить в изнасиловании жертву!»
• «Солнечные дни — это хорошо!» — «Если бы все дни были солнечными, то никогда бы не было дождя, а без дождя наступили бы засуха и голодная смерть».
• «В некоторых случаях, если мужик ударит свою жену — будет прав!» (если что, автор цитаты — девушка, и речь шла о жене младшего брата) — «Так ты оправдываешь домашнее насилие и убийства жён!»
• «Смотрящий сутками на пролёт «Культуру», «Discovery» и «National Geographic» умнее читающего «50 оттенков серого».» — «А! То есть, телевидение лучше чтения и все книги надо сжечь!»

Иногда демагог меняет тезис ТАК, что тот прямо противоречит озвученной мысли (первый пример из реальной жизни):

• «Нам, конечно, нужен социализм, но нужна и цензура, потому что телевидение без цензуры — это «Дом 2»!» — «Вот Кара говорит, что нам нужно закрыть «Дом 2», но при этом говорит, что нам надо оставить капитализм, а ведь «Дом 2» — порождение капитализма!»
  • Да и капитализм не основная причина появления подобных проектов: в Саудовской Аравии капитализм, Вы можете представить там «Дом 2»? Я нет!
• «Как же хочется настоящей любви!» — «Только о сексе и думаешь!»
• «Должны быть не только равные права, но и равные обязанности!» — «А! То есть ты говоришь, что место женщины на кухне!»

В СМИ[править]

Украинские СМИ печально известны фейками второго уровня, то есть, фейками о фейках.

• Приписали «Первому» слова о победе Яроша на выборах-2014. Даже скриншот сделали. И многие поверили. Ведь нерушимое доказательство, не могли же сделать в фотошопе (сарказм)! И сделали видеомонтаж, причём довольно качественный. В реальности говорили, что в ряде областей (!) по предварительным результатам (!), после обработки 20% бюллетеней (!) лидирует Ярош.
• Обвинение, что пленных из ДНР держали в рабских условиях превратилось в слова, что по всей Украине торгуют рабами из Донецка. Сейчас сам фейк найти трудно: 8 лет прошло, да и что-то, наверняка, подтёрли, но можно без труда найти стёб украинцев над этим несуществовавшим фейком: шевроны ВСУ и НГУ «Рабовласник».
• Разновидность: вырывание фразы из контекста. Пример. Во-первых, там видна монтажная склейка, во-вторых, вот полная цитата:
  

  «К сожалению, материально-техническая база предприятий отдыха, санаториев, курортов пришла в упадок. Наши специалисты, которые посещали Крым, знакомились с этими предприятиями, с этими базами отдыха, домами отдыха, санаториями, пришли к выводу, что по российским санитарно-эпидемиологическим нормам их даже нельзя на сегодняшний день, некоторые из них во всяком случае, использовать для проживания людей. На вопрос, как же здесь люди отдыхали, стыдно сказать, но ответ такой странный, говорят: «Ну чего там, шахтёры приезжали, им всё равно, они махнут там полстакана — и на пляж». Мы не можем так подходить, понимаете, к организации отдыха россиян, поэтому это тоже будет требовать дополнительных капиталовложений.»

  ^[1][2]

• Под троп не попадает, но заслуживает упоминания: укроСМИ, голословно, обвинили «Первый» в фейке о поедании на Украине русских младенцев. Фейк завирусился и ряд не очень умных (мягко говоря) граждан незалежной устроили вечеринку, где обстебали его^[3], ряд троллей решили добавить масла в огонь, и притворились, что об этом правда говорят^[4]. Теперь фото с этой вечеринки используют уже российские СМИ^[5]. Произошёл троллинг-перефорс.

В интернет-баталиях[править]

• Встречается постоянно! Очевидно, каждый вспомнит хоть 1 пример.
  • На мои слова, что Сталин был левым националистом (в начале умеренным, после 1943 – не очень) ответили, приписав мне обвинения Сталина в фашизме.
  • Излюбленный приём демагогов в ВК.

Ссылки и сноски[править]

На какие только хитрости не пускаются мошенники
Приёмы	Управление репутацией • Скам • ЦИПСО • Бизнес-тренер • Фейкомёт • Пикап • Акцыя • Ознакомительный фрагмент книги • Спекулянт • Геятельность • Измерение члена • Бренд • Вор • Спамер • Мошенничество • Кидалово • Компромат • Эхо-камера • Скурвление • Вандализм почтовых ящиков • Кидалово таксистов • Потеря багажа • Гендерные исследования • Министерство правды • Управление топом • Настоящий мужик должен • Впаривание • Гомосексуализм как заговор правых • Вирус-майнер • Договорняк • Реклама • Product placement • Методичка • Лайфхак • Мягкая сила • Тактика бревна
Схожие понятия	Реклама мобильных игр • Тимелине • Кукла вуду • Обратный отсчёт • Чёрный ход • Антигололёдный реагент • Биохакер • Пятирублёвый столбик • Реклама Гидры на Lenta.ru • Брак из-за мобилизации • Крайне больших размеров рояль • Частотная Революция • Самоподрыв • Ревью-бомбинг • Звонок-сброс • Шринкфляция • Глобальные постановки
Люди	Мошенник • Гамезо • Женские спам-аккаунты ВКонтакте • Проститутки ВКонтакте • Инфобизнесмен • Дмитрий Портнягин • Галактионова Анастасия • Анатолий Кашпировский • Стримерши • Сборщик на Wildberries • Илья Сачков • Андрей Парабеллум • Олесь Тимофеев • Марк Гарницкий • Алекс Мэй • Аяз Шабутдинов • Олег Торсунов • Алекс Лесли • Саша Травка • Настя Рыбка • Эрик Давидыч • Азат Валеев • Вячеслав Ушенин • Татьяна Сальникова • Милена Хакимова • Александр Перевезенцев
Организацъи	Telf Ag • Group-IB • Black Lives Matter • Life is good • UDS Game • 1xBet • The Great Courses • Just Stop Oil

В данном посте я хотел бы рассмотреть использование метода «Соломенное чучело» в рамках дисциплины «Демагогия», трансдисциплиной для которой является риторика.

Метод «Соломенное чучело»

Соломенное чучело является неформальным заблуждением. В отличии от формальных ошибок, которые содержаться только в логике, соломенное чучело содержит ошибку также и в самих посылках.

В ходе использования данного метода была применена совокупность практик — тезисы, которые были направлены на создание рабочего продукта — отрывок текста направленный на дискредитацию заданой темы.

Пример соломенного чучела мы можем увидеть в отрывке третьей главы в разделе «Изменённые состояния сознания и поток».

Медитации помогают некоторым людям «проапгрейдить» свое управление вниманием, и, действительно, увеличить частоту отработки осознания, получше удерживать внимание. Однако некоторые люди могут сходить с ума из-за чрезмерного погружения в медитации. Точно ли вы хотите играть в «русскую рулетку» и проверять, не будете ли вы этим человеком? Зачем медитировать над чашкой риса или коаном, если можно размышлять о своих неудовлетворенностях при помощи специально заточенных под это психопрактик, а управление вниманием усиливать при помощи экзокортекса? Еще одна проблема — что медитации чересчур упирают на психологию и изменение себя, но ничего не говорят об изменении физического мира вокруг себя. Но нас не интересует осознанность на диване, нас интересует изменение мира, осознанность в постановке и применении практик в мире. Осознанность должна помогать улучшать жизнь людей: запускать ракеты в космос, изобретать лекарства от новых болезней, делать города чище и безопаснее, реализовывать свои способности и таланты в окружающем мире. Осознанность ради осознанности — бесполезная трата сил.

Тезисы

Признание положительного

Медитации помогают некоторым людям «проапгрейдить» свое управление вниманием, и, действительно, увеличить частоту отработки осознания, получше удерживать внимание.

Для того, чтобы убедить в негативности предмета, стоит начать с признания положительного. Лучше всего будет подчеркнуть что-то практика помогает лишь некоторым, то есть является результатом случая, а не закономерностью. Стоит сконцентрироваться лишь на одном аспекте (в данном случае внимание) и подчеркнуть его действенность. Таким образом другие положительные аспекты можно не брать во внимание.

«Цена» за положительное

Сразу же после положительного тезиса стоит поставить антитезис, который будет перечёркивать положительные стороны

Однако некоторые люди могут сходить с ума из-за чрезмерного погружения в медитации.

Использование одинаковых прилагательных создаст ощущение равновероятности положительных и отрицательных эффектов. То есть, кому-то медитация помогла, кто-то сошёл с ума. При этом, наличие случаев, когда медитация влияла негативно на психическое здоровье человека говорит лишь об одном — медитация может негативно влиять на психику. Если что-то имеет шанс случится, на большом масштабе оно обязательно случится. Например, кто-то может подавиться зубной пастой чистя зубы и умереть, исходя из чего, мы можем сказать: «Смотрите-ка, чистка зубов приводит к смерти, особенно если чистить зубы чрезмерно».

Так-же стоит обратить особое внимание на слово «чрезмерный», который подчёркивает, что если практиковать неправильно, то это может привести к негативным результатам. Можно привести другой пример подобного заблуждения: «Если использовать газовую плиту неправильно, то можно сжечь дом. Поэтому газом пользоваться не стоит.»

Третий момент это фатализация негативных последствий. Спектр влияний от практики медитации может разниться от крайне положительных, до крайне отрицательных, при чём спектр значительно смещён в сторону положительных эффектов, а количество случаев отрицательных эффектов сильно уменьшается с увеличением силы этих эффектов. Вместо использование медицинских терминов, например «психоз» был использован бытовой «сойти с ума», для того, чтобы вызвать эмоциональный отклик и у каждого читателя в голове была своя картинка.

Среди сотен миллионов медитирующих, есть несколько миллионов у которых практика медитации из-за неправильного исполнения могла вызвать паническую атаку, есть на порядок или два меньше людей у которых медитация могла вызывать временный психотический эпизод и ещё на порядок меньше, у кого она могла вызывать длительное ухудшение психического здоровья (эти величины следствие примерных оценок, поскольку после тщательных поисков статистики я не нашёл).

Сравнение с негативным

Точно ли вы хотите играть в «русскую рулетку» и проверять, не будете ли вы этим человеком?

Если вам в голову приходит аналогия, которая может вызвать у читателя желаемый эффект, стоит её использовать вне зависимости от степени корректности. «По статистике 1 из 15 000 человек умирает от черезмерных занятий спортом. Точно ли вы хотите играть в „русскую рулетку“ и проверять, не будете ли вы этим человеком?»

Пожалуй, стоит отказаться делать зарядку по утрам, чтобы не рисковать, не так ли?

Риторический вопрос, «либо-либо»

Зачем медитировать над чашкой риса или коаном, если можно размышлять о своих неудовлетворенностях при помощи специально заточенных под это психопрактик, а управление вниманием усиливать при помощи экзокортекса?

Постановка риторического вопроса так-же может служить эффективной практикой в создании соломенного чучела. Обычно оно не имеет в себе никакой конструктивной критики и является лишь макияжем для создания удобного образа. В нашем случае данный приём усилен диалектикой, предложением альтернативы, которая представлена более привлекательной, которая будто-бы исключает первый вариант. Что лучше: «Заниматься написанием дурацких комментариев или созданием своих гениальных постов с помощью специально заточенных под это психопрактик».

В рамках практики вы сами можете придумать пример иллюстрирующий данный прием и оставить его в комментариях!

Отказ от определения и ложная атрибуция

Еще одна проблема — что медитации чересчур упирают на психологию и изменение себя, но ничего не говорят об изменении физического мира вокруг себя.

Лучший способ критиковать что-то, это оказаться от определения предмета критики, чтобы можно было критиковать не его самого, а то что мне о нём известно.

Для чистоты возьмём определение из англоязычной Википедии:

Meditation is a practice in which an individual uses a technique — such as mindfulness, or focusing the mind on a particular object, thought, or activity — to train attention and awareness, and achieve a mentally clear and emotionally calm and stable state.

Вольный перевод:

Медитация это практика в ходе которой практикующий использует технику, такую как внимательность (осознанность к моменту) или фокусировка внимания на определённом объекте, мысли или активности для тренировки внимания и самосознания и достичь ментальной ясности, эмоционального спокойствия и уравновешенного состояния.

Как мы видим из определения, медитация это практика, которая может использоваться в разных дисциплинах, которые относятся к разным картинам мира — как религиозным, так и научным. При чём некоторые из этих дисциплин подразумевают проактивные действия по изменению мира. В буддизме просветление индивидуальное не является окончательной целью, за неё ставится освобождение от страданий всех живых существ.

Делать вывод за читателя

Но нас не интересует осознанность на диване, нас интересует изменение мира, осознанность в постановке и применении практик в мире.

Кроме того, как мне кажется, здесь подразумевается что осознанность как практика в себе и осознанность по отношению к постановке других практик это взаимоисключающие вещи. Это дополняет представление медитации как «осознанности на диване», представление её как чего-то недостойного внимания, посредственного.

Поляризация и обесценивание

Осознанность должна помогать улучшать жизнь людей: запускать ракеты в космос, изобретать лекарства от новых болезней, делать города чище и безопаснее, реализовывать свои способности и таланты в окружающем мире. Осознанность ради осознанности — бесполезная трата сил.

Здесь мы видим другой приём — поляризация и обесценивание практики. Если следовать логике данного отрывка, то если практика не даёт феноменальный результат, то она является бесполезной тратой сил.

Давайте сначала определим, каким образом мы можем верифицировать, что практика является бесполезной тратой сил. Если у нас есть какая-то неудовлетворённость, например, тревога из-за новостей. Мы можем использовать практику «вижу-слышу-чувстую». В рамках неё нам необходимо отмечать каждые 10 секунд то, что мы в данный момент воспринимаем и использовать отметку «вижу», «слышу» или «чувствую». Например, за окном проехала машина — я отмечаю «слышу». Чувствую покалывания в груди — отмечаю «чувствую». Вижу белые или серые пятна перед глазами (глаза закрыты) — отмечаю «чувствую». Спустя 10 минут практики мы можем почувствовать себя лучше и направить силы, которые прежде сдерживали тревогу на создание рабочих продуктов помогающих улучшать жизнь людей: запускать ракеты в космос, изобретать лекарства…

Заключение

Нет, я не считаю, что автор этого фрагмента осознанно пропагандировал отказ от медитации и в частности практик осознанности. Я считаю что это стало следствием прискорбного искажения от впечатлений создаваемых нью-эйдж культурой, которая зачастую имеет такое-же отношение к практикам осознанности как астрология как астрономии.

Для меня кажется очевидным, что использование практик осознанности повышает саму способность осознанно относится к своей жизни в целом. Точно так-же как метапознание (learning how to learn) повышает нашу способность учиться.

В подавляющем большинстве случаев регулярная практика осознанности приводит к увеличению благополучия в жизни и снижению психологических проблем. Полезность или бесполезность таких эффектов каждый может определить для себя, но разумнее будет судить об этом действительно попробовав.

Медитация действительно может вызывать проявление тяжелых внутренних переживаний, но не создавать их, а именно проявлять. Эти вещи так или иначе всё равно влияют на нашу жизнь и если научиться экологичным образом проживать их, это значительно упростит вашу жизнь и сделает её более приятной.

Зачастую травмы являются следствием систематичного игнорирования техники безопасности и тревожных звоночков. Именно поэтому, ровно как и в любой другой активности, важен травмо-информированный подход.

Мне бы хотелось написать про практики осознанности в терминах системного подхода, но это было достаточно трудоемко, поэтому займусь этим только если будет такой запрос.

В добавок короткий комикс про майндфулнес глазами инженера.