Виды логических ошибок
-
Смешение понятий:
Приближения лета люди
ждут с особым нетерпением и радостью
(ждут не приближения,
а самого
лета); Самым бедным из этой группы
действующих
лиц является
язык Варвары
(язык оказался действующим лицом); Из
всех желающих
выбрали 5 заявлений
(желающие – заявления). -
Сопоставление
(соединение) несоединимых понятий:
Характеру
Аркадия Кирсанова, как и его отцу,
свойствен лиризм (характер = отец); Мама
в отпуске,
папа тоже
работает в
банке;
Главная и
единственная
проблема – отсутствие финансирования;
В каждой бригаде в среднем 30
работников
и триста
гектаров пашни;
У больного имеется жена,
двое детей
и подозрение
на инфаркт. -
Противопоставление
понятий, в действительности не
противоречащих друг другу, не исключающих
друг друга: Студенты любят не только
учиться,
но и отдыхать;
Граждане
и студенты,
оплатите проезд; В комнате стояли не
только столы
и стулья,
но и мебель
красного дерева; Его [Остапа Бендера]
любили домашние хозяйки,
домашние работницы,
вдовы
и даже одна женщина
– зубной техник (Ильф и Петров); Шел
дождь
и два студента:
один в университет,
другой громко
смеялся. -
Обнаружение
причинно-следственных связей там, где
их нет: Ввиду
болезни моей жены, я чувствую себя
хорошо и прошу отпустить меня досрочно
из санатория; Я очень люблю Тюмень! Да
и как мне ее не любить, ведь сама-то я
ярковская; После гибели Ленского на
дуэли Ольге ничего не оставалось, как
выйти замуж.
Языковая норма
(правило) – центральное понятие культуры
речи. Норма
языка – это
правило использования языковых средств,
единообразное, образцовое, общепризнанное
употребление элементов языка в
определенный период его развития. Норму
можно определить как совокупность
установившихся в данном обществе и в
данную эпоху языковых привычек и правил
общественного пользования языком. Норма
– это принятые среди большинства
носителей русского языка, сознательно
поддерживаемые образованными людьми
и предписываемые грамматиками и словарями
образцовые способы употребления слов,
форм слов, произношения звуков и
построения предложений. Норма
– это языковой образец, обязательный
для всех пользующихся языком. Литературная
норма обязательна для устной и письменной
речи и охватывает все уровни языка.
Понятие нормы возникает там, где
существует возможность выбора, т.е.
варианты. В связи с этим можно утверждать,
что норма –
это
правило
выбора одного из двух или нескольких
вариантов.
Критерии
нормативности
языкового факта: 1) регулярная
употребляемость, 2) соответствие общим
законам языка, 3) общественное одобрение
(общепризнанность) и обязательность
для всех пользующихся языком.
Источники языковых
норм –
речевые навыки образованных людей, язык
классической художественной литературы,
образцовое употребление языковых
средств в печати, авторитет радио и
телевидения, театра, научные исследования.
Нормы позволяют сохранить целостность
и общепонятность литературного языка;
они – одно из важнейших условий
стабильности, единства и самобытности
национального языка.
Источники
изменения норм
литературного языка – социально-политические
изменения в обществе и в сознании
носителей языка, возникновение новых
традиций во взаимоотношениях между
людьми, влияние литературы, науки,
искусства, живая разговорная речь,
заимствования. Изменению языковых норм
предшествует появление их вариантов.
Употребление вариантов без учета их
семантики, стилистической окраски и
хронологической соотнесенности приводит
к речевой ошибке.
Формулы
нормативности
(нормы):
1) А правильно, Б
неправильно ([ш]то,
а не что
или чё);
2) правильно и А, и
Б (и́скристый
и искри́стый);
3) А правильно в
стиле Х (икс), Б – в стиле У (игрек):
фиктивный
(книжн.), липовый
(разг.)
документ.
Правила языка
– это правила произношения, в том числе
акцентологические, лексики
(словоупотребления), фразеологии,
морфологии и синтаксиса, а также
орфографии и пунктуации и требования
(правила) стилистики (или качества
образцовой речи).
Отступления от
правил языка представляют собой речевые
ошибки:
произносительные, или орфоэпические
(неправильное произношение звуков,
звукосочетаний и некоторых форм слов,
в том числе акцентологические –
неправильная постановка ударения в
словах), лексические, или словарные
(неправильное употребление слов,
связанное главным образом с незнанием
их значений), фразеологические
(неправильное употребление фразеологических
оборотов), морфологические (неправильное
образование или выбор форм слов),
синтаксические (неправильное соединение
слов, неправильное построение предложения),
орфографические (неправильное написание
слов), пунктуационные (неправильная
расстановка или отсутствие знаков
препинания) и стилистические (отступления
от правил (требований) стилистики). Таким
образом,
существует 8 типов правил языка и,
соответственно, 8 типов речевых ошибок.
Кроме этих 8 типов
речевых ошибок, в речи встречаются
ошибки
логические
(нарушения законов логики) и фактические
(незнание или плохое знание предмета
речи, т.е. фактов). Логические
и фактические ошибки обнаруживаются
(имеют место) в речи, но речевыми не
являются,
поскольку
не регламентируются
правилами
языка. Правила
языка, типы речевых ошибок и их условные
обозначения можно представить в виде
таблицы 2:
Таблица
2
Соседние файлы в папке Русский
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
Как размышляют сторонники псевдонауки
- Гриша Пророков, 16 февраля 2015
- 134559
![]()
Псевдонаучные идеи становятся всё популярнее. Люди выступают с сомнительными аргументами против теории эволюции, глобального потепления, использования ГМО и так далее — и их ошибочные доводы нередко воспринимаются всерьёз. Look At Me собрал ряд логических ошибок и уловок, которые чаще всего встречаются в антинаучных спорах. Знания об этих ошибках необязательно использовать для победы в споре, а можно использовать для того, чтобы лучше рассуждать самому.
Чучело
Простейшая логическая уловка, которую, как и всё в этом списке, не всегда используют намеренно. Работает примерно так: один из участников спора искажает утверждение оппонента, заменяя его на похожее, но менее логичное. Смысл утверждения меняется, и его легче оспорить. Использовать эту уловку — как побороть чучело человека, а потом заявить, что вы сражались с кем-то живым.
Пример:
Чаще всего с помощью «чучела» оспаривают теорию эволюции — искажая её или попросту исключая из неё важные составляющие. Скажем, её противники задают вопрос: «Если человек произошёл от обезьян, то почему обезьяны до сих пор существуют?», подразумевая, что эволюция организма отменяет все предыдущие ступени. На этот вопрос невозможно ответить. Совершается сразу несколько подмен: что эволюция завершилась, что человек произошёл от современных обезьян, наконец, что эволюция происходит линейно — и когда одно животное эволюционирует из другого, предыдущая ступень просто исчезает.
Ложная дилемма
Ошибка в логическом рассуждении, когда исключаются какие-либо возможности, кроме двух рассматриваемых. Проще говоря, мир делится на чёрное и белое. Обычно одна возможность называется логически ложной или просто неприемлемой, остаётся только вторая — в пользу которой и делается выбор. «Ты либо гранж, либо кислотник. Ты не похож на гранжа, так что точно кислотник!»
Пример:
Такое противопоставление нередко используется как аргумент в пользу религии: либо бог существует, либо в жизни нет никакого смысла и нравственности. Здесь исключаются любые источники смысла и морали, кроме религиозных. Или, например: вы либо верите в астрологию, либо у вас зашоренный ум. Исключается возможность, что человек может быть открыт к новым идеям, но при этом взвешивает все за и против, а в пользу астрологии существует мало аргументов.
Ложное равенство
Это заключение равенства между двумя субъектами (или, например, идеями) из ограниченного набора качеств, которыми они оба действительно обладают — но из которых совсем не следует равенство. Скажем, если кошки и собаки — мягкие, пушистые домашние животные, никакой разницы между ними нет. В случае с идеями эта ошибка работает чуть хитрее — когда равноценно рассматриваются две точки зрения, одна из которых ощутимо логичнее другой.
Пример:
Это используется даже не в качестве аргумента, а как повод вообще начать спор. Например, журналисты устраивают дебаты между уважаемым учёным и сумасшедшим, пытаясь рассмотреть две точки зрения на одну проблему, не принимая при этом во внимание, что между этими точками зрения не может быть равенства. Look At Me уже писал про 8 научных споров, которые давно должны закончиться, но продолжаются из-за ложного равенства; например, потому что люди считают, что аргументы против использования ГМО такие же весомые, как аргументы за.
Эпизодические свидетельства
Несмотря на важность этого термина, в русском языке у него нет адекватного перевода, но мы имеем в виду anecdotal evidence — анекдотические данные и доказательства, когда утверждение основывается на обрывочных, единичных случаях. В мире псевдонауки эпизодические свидетельства являются аналогом доказательств, полученных в результате эксперимента (которые, напомним, должны проверяться учёными и неоднократно повторяться). Например, вы говорите: «Мой дядюшка Билли-Боб ел по 3 кг яблок в день на протяжении года и его раковая опухоль исчезла!» и делаете вывод, что яблоки побеждают рак.
Пример:
Все аргументы против использования ГМО в пище на данный момент основаны исключительно на эпизодических свидетельствах. Исследования, заявляющие, что ГМО вызывает рак, аутизм, проблемы с печенью и другие заболевания, не подтверждены никакими доказательствами. Другой пример: все свидетельства в пользу того, что гомеопатия работает не только как плацебо, исключительно эпизодические — наука говорит о другом.
Техасский стрелок
Эта логическая уловка основана на истории о техасском стрелке, который стрелял из револьвера по стене амбара, а затем подошёл к ней и нарисовал вокруг дырок от пуль мишени — чтобы всё выглядело так, будто он каждый раз попадал точно в цель. Это нередко используется в гипотезах. По правилам научного метода сначала нужно выдвинуть гипотезу, а потом собрать данные, чтобы её проверить — а не подстроить свою гипотезу под уже имеющиеся данные так, чтобы она казалась правдоподобной.
Пример:
«Техасский стрелок» чаще всего используется в пользу идеи, что мир был создан неким разумным творцом. Сторонники этой идеи заявляют, что шансы того, что молекула белка появилась «случайно», или клетки появились «случайно», или вообще что Вселенная появилась «случайно», невероятно малы — а значит, наш мир был кем-то создан. Этот довод просто использует наш мир (то есть данные) для того, чтобы вывести из него удобную гипотезу, но он ошибочен ещё и потому, что в мире нет ничего случайного: процессы физики, химии и биологии крайне упорядочены.
Воззвание
к последствиям
Аргумент, выходящий за рамки логики — и именно поэтому с точки зрения логики совершенно недопустимый. Смысл в том, чтобы предсказать некие ужасные последствия той или иной идеи и сделать вывод, что эта идея ошибочна или просто аморальна. Что-то в духе «красный цвет повышает агрессию, а значит, людям нужно перестать ездить на красных машинах, иначе мы все переубиваем друг друга!»
Пример:
Этот приём используется крайне просто: «гомосексуальность нужно объявить заболеванием, потому что иначе перестанут рождаться дети и человечество вымрет». Или ещё хуже: теория эволюции — ложная, потому что если мы все в неё поверим, это приведёт к развитию евгеники, генетическим экспериментам и — вы угадали — вымиранию человечества.
Преклонение перед природным
Формально это не совсем логическая ошибка, но распространённый аргумент на стороне псевдонауки: преклонение перед всем «природным», «натуральным» и «естественным». Что именно считается естественным в каждом случае — очень субъективно: от использования целебных трав вместо таблеток до исключительно «органической» пищи. Иногда из этого первенства воображаемой природы делаются серьёзные выводы, например, этические: человек не должен играть в бога и экспериментировать с наукой, не нужно нарушать естественный ход вещей.
Пример:
Самый яркий пример — это, пожалуй, борьба с ГМО как с чем-то «противоестественным»; всем же понятно, что огурчики должны быть только свои, родные, с грядки. Этот же аргумент приводится, скажем, и в борьбе с гомосексуальностью — как с чем-то, будто бы нарушающим естественный ход вещей.
Доказательство
из ошибки
Напоследок напомним, что все эти ошибки приводятся не для того, чтобы вы могли победить в любом споре — но для того, чтобы следить за своими собственными рассуждениями. Последняя ошибка выводится из всех перечисленных. Доказательство из ошибки — это когда вы делаете вывод о ложности идеи из-за того, что в аргументе в её пользу есть какая-то ошибка. Хотя на самом деле идея всё равно может оказаться правильной — хотя бы по чистой случайности. Например, вот такой довод: «В мире существуют только рыжие и брюнеты. Илон Маск — не рыжий, соответственно он брюнет». Тут допущена логическая ошибка (ложная дихотомия), но вывод из неё всё равно сделан правильный.
Пример:
Лучше всего проиллюстрировать эту ошибку не антинаучным примером, а наоборот — антирелигиозным. Несмотря на то что существование бога чаще всего выводится с помощью «техасского стрелка», из одной этой ошибки нельзя сделать вывод, что бога не существует, хотя многие атеисты поступают именно так.
фотографии via Shutterstock ( 1, 2, 3 ), Torsten Reuschling, Fox, NASA Goddard Space Flight Center, Danil Volozhanin, ho! Branding agency, Sergey Shishkin, All Design Transparent (ADESTRA), Anastasia Yakovleva, First Sense
Многие слышали про логику и даже знают, что это наука. И еще любят шутить на эту тему, особенно про женскую логику, которая «отсутствие» всякой логики. Мужчины же считают себя знатоками этой науки, поскольку больше думают головой, нежели сердцем, и это тоже противоречит основам логики. Обычно знания о ней у большинства на этом и заканчиваются. Но как прост и ясен (и логичен) был мир, если мы бы знали и применяли хотя бы фундаментальные знания в этой науке. В мире стало бы меньше конфликтов и споров, массовых манипуляций сознанием и хитроумных уловок, бездумных поступков и иррациональных решений. Любые споры решались бы спокойным и рациональным обсуждением, в котором каждый мог бы объяснить другому свои мысли легко и доступно.
Чем же в обычном бытовом общении отличается человек, знающий и применяющий законы логики, от обычного человека? Примерно тем же, чем в бою обычный безоружный человек отличается от хорошо вооруженного натренированного бойца элитного подразделения спецназа.
Логика в общении – это, прежде всего, инструмент, правильное применение, которого значительно улучшает качество и результативность общения. Простой человек роет яму руками, а человек, вооруженный логикой, пользуется экскаватором. Так почему же упрямое большинство людей не желает изучать эту чудесную науку? Потому что, если вы откроете любой стандартный учебник по логике, то поймете, что это лучшее снотворное на планете после учебника по квантовой механике. Видимо, ученые-логики в попытках объяснить логику тоже использовали эту самую логику и, очевидно, делали это очень логично (читай «невообразимо скучно»).
Задача этой статьи в доступной и легкой табличной форме, с живыми примерами, рассказать об основных логических ошибках в нашем обществе. Научившись распознавать эти логические нестыковки, вы для начала не позволите другим манипулировать собой, после этого вы начнете замечать свои собственные ошибки, после исправления которых, начнет меняться ваше мышление. А это является первым и быстрым шагом к новым рациональным и логичным поступкам, которые автоматически изменят вашу жизнь в лучшую сторону.
|
Наименование |
Описание ошибки |
Пример ошибки |
|
Обращение к успешности |
Человек считает возможным критиковать кого-либо или его мысли только за то, что он не имеете определённого социального статуса в этой или другой области. |
– «Как ты можешь говорить о необходимости личной свободы, если сама сидишь в одиночестве без нормального мужика?» |
|
Форма важнее содержания |
Вместо оценки сути, правильности и действенности аргумента – в защиту идёт исключительно внешняя привлекательность. |
– «В этой фирме работают только профессионалы». |
|
Аргументация по кругу |
Доказательство изображается исключительно на основе своей особой уверенности в правоте и в заявлениях об истинности чего-либо просто потому, что это верно (вообще без доказательств). |
– «Да это было так и никак иначе!» – «Почему?» – «Я знаю это давно и уверен в этом. Это так абсолютно точно». – «Потому что я знаю это 100 %! И это так». |
|
Авторитетное мнение |
Собеседник в качестве аргумента приводит неизвестное мнение какого-нибудь авторитета или исследование ученых. |
– «Аристотель считал демократию наихудшей формой правления… Голосуй! Ты умнее его!». |
|
Желаемое за действительное или отсутствие связи |
Человек выдает желаемое за действительное и пытается убедить окружающих в этом, утверждая, что его желание – это и есть реальность. |
– «Эти пирожные идут только на пользу моей фигуре». – «Как это так?» – «Потому что когда я их ем, моё тело получает огромное море удовольствия, а значит, они полезны для моей фигуры!» |
|
Отвергнутая идея или Уловка Галилея |
Человек настаивает на верности определённой идеи только потому, что её отрицает какое-либо общество. |
– «Все говорят, что нельзя много выиграть в лотерею, а вот мужик из Рязани выиграл 10 миллионов, значит, и я скоро столько выиграю». Или: – «Галилею тоже никто не верил — но он оказался прав!». |
|
Ложная аналогия или аналогия без реальной связи |
Манипуляция, в которой создаётся аналогия или метафора для перетаскивания выводов в обсуждаемую ситуацию. Естественно, приводимый пример и выводы отличаются от существующей ситуации, но иногда это очень убедительно. |
– «Почему ты думаешь, что есть на ночь очень вредно? Ведь посмотри, в животном мире любой нормальный хищник, когда поймает газель, поужинает ей и потом сразу ложиться спать, еду переваривать. Это наоборот полезно – сначала побегать за едой, потом поесть, а потом лечь отдыхать, спать и восстанавливать силы». |
|
Сужающийся круг или поэтапное изменение условий |
Самопроизвольное изменение человеком условий доказательства чего-либо после выполнения предыдущих условий. Истинное доказательство при этом смещается. |
– «Как тут не пить? В нашем поселке все пьют». – «Ну как же! Анька, Дашка и Васька не пьют». – «Я имел в виду, что все мужики, которые приходят ко мне вечером пьют». – «Ромка вчера вечером заходил, и он тоже не пьет». – «А вот на нашей лавочке во дворе только алкаши все собираются…» |
|
Аргумент в сторону последствий или ложная причинно следственная связь |
Ошибочное мнение, что если последствия благоприятны, значит, те действия, что к ним приводят, правильны. Если последствия неблагоприятны, значит, и действие неправильно. |
– «Если ты не будешь есть очень полезный лук и чеснок, то у тебя ослабится иммунитет, ты будешь много болеть и рано умрёшь». |
|
Мнимое доказательство |
Человек отрицает любые косвенные доказательства, основываясь на одном неоспоримом, но ничем не подтверждаемом предположении. |
– «Мне кажется, моя жена изменяет мне. Она приходит поздно, одежда мятая, от неё пахнет мужским одеколоном и сигаретами, а ещё ей кто-то поздно названивает и пишет сообщения». – «У тебя есть видео, как она тебе изменяет?» – «Нет, конечно». – «Значит, успокойся, никто тебе не изменяет, это просто твои догадки». |
|
Принижение роли и достоверности источника |
Отвлечение внимания от аргументов путём сообщения негативной информации об их источнике, что отвлекает и создает заблуждение, что был опровергнут и сам аргумент. |
– «А вот стройные парижанки худеют, кушая булочки после 20:00!» – Это во Франции может и работает, у них там свои понятия о стройности, а у нас Россия, у нас булки по другим рецептам готовят и кушают их в огромном количестве». – «Но у нас продают и французские булочки…» – «Ты что думаешь, что у нас настоящие французы их пекут? И кто вообще тебе об этом рассказал? Наверно, съездила какая-нибудь девица в Париж, сходила вечером в кафе и решила, что все француженки спокойно худеют, кушая булочки после 20:00». |
|
Общий враг или враг моего врага |
Смысл в поддерживании точки зрения человека не за правду, а из общих интересов, потому что третья сторона – общий враг или противник какого-либо решения. |
– «Я считаю, что нам пора завести ребенка, дорогой, а то потом будет поздно, правда, мам? – «Да, зятек, пора уж, а то ребенка поднимать ещё придется, а время-то идёт». |
|
Высмеивание или обвинение в отсутствии чувства юмора |
Высмеивание человека или его аргументов, также часто прибегая к призыву о скуке и занудстве, без прямого и конкретного опровержения аргументов. |
– «Здесь нельзя парковаться, вот знак стоит». – «Ты, что тут, местный гаишник, что ли? Может, тебе и в трубочку дунуть, чтоб замолчал?» |
|
Ошибка субъективного восприятия наблюдателя |
Часто наблюдающий из-за своей субъективности (или слепо корректируя под свои убеждения) делает ошибочный вывод. |
– «Ну и молодежь пошла, ты посмотри, что Дашка наша надела, совсем уже ни стыда ни совести, с таким нарядом только на панель». |
|
Не обоснованное обобщение |
На основе частных случаев делаются обобщающие выводы. Сопровождается словами «все», «никогда», «всегда». |
– «Вот думаю купить себе девятку» – «Никогда не покупай отечественный автопром! Была у меня одна девятка, все русские машины – это всегда лотерея с болтами!» |
|
Последовательная нелогичность, ложная причинно следственная связь |
Когда одно событие произошло перед другим – это совсем не означает, что причиной второго обязательно было первое. Часто это касается не только общения, но и поведения по жизни. |
Парень подошел к красивой девушке познакомиться, но она ему отказала. Потом он подошел к обычной, и она согласилась! И он решил, что для того, чтобы получить согласие, ему нужно подходить и знакомиться только к девушкам попроще. |
|
Угрозы физического насилия |
Когда некоторым людям не хватает логических аргументов, в ход часто могут пойти угрозы физической расправы, разумеется, без логических обоснований. |
– «Если ты ещё раз проводишь Ленку, то мы тебе так наваляем, неделю ходить не сможешь, понял?» |
|
Кривое зеркало |
Искажение ваших доводов для того чтобы легче было осуществить нападение на ваше решение. |
– «Ты знаешь, я согласился работать на два часа больше, и теперь буду приходить домой поздно, но мы сможем купить себе машину!» – «Вот уж не думала, что для тебя ездить на машине важнее, чем быть вечером с семьей!» |
|
Ложная цепочка |
Намеренно делается ошибочное предположение, что если произойдет событие 1, то это обязательно приведет к событию 25, без учета других разных вероятных событий в цепи. И всё это ради вывода о том, что событие 1 никак нельзя совершать. |
– «Если я сейчас куплю тебе этот пончик, то когда ты станешь взрослой, ты будешь толстой, как тетя Маша, и все будут смеяться над тобой». |
|
Неизбежное, необходимое зло или месть=добро |
Оправдание своих плохих поступков тем, что точно так же поступали и другие, или заявлять, что моё зло просто компенсирует их зло. Око за око. |
– «Ты зачем украл с работы инструменты?» – «Да потому что все воруют, у нас по-другому никак. Да и в прошлом месяце у меня с зарплаты высчитали за то, что кто-то спёр на складе. Должна же быть в мире хоть какая-то справедливость!» |
|
Ошибка ассоциаций |
Совершающие эту ошибку заявляют, что из-за наличия неких сходных характеристик свойства одной вещи присущи другой. |
– «Известно, что человек состоит на 70% из воды. При этом огурец состоит на 90% из воды. Используя математику, легко подсчитать, что человек на 65% огурец. А ещё Иисус умел ходить по воде. Значит, если я могу ходить по огурцам, тогда я на 90% Иисус». |
|
Аргумент к традициям |
Когда собеседник в качестве доказательства приводит давнюю или сложившуюся традицию, которая, по его мнению, неспроста существует и, значит, действовать согласно традиции будет лучше или так будет правильно. |
– «Мам, я же не люблю грибной суп, сколько можно его готовить?!» – «Нет, ты должен есть грибной суп, потому что и я, и папа, и все твои предки воспитывались, кушая суп. Значит, для нас нет ничего полезнее супов. А грибной суп – это традиционный обед в нашей семье!» |
|
Взаимоисключение |
Ошибка, когда человек отстаивает взаимоисключающие вещи. |
– «Всего две вещи в жизни ненавижу: расизм и негров!» |
|
Полный абсурд |
Доведение аргументов до абсурда. Иногда в этом есть доля истины, но чаще всего нет. |
– «Вы весите уже 150 килограмм, вам срочно необходимо снизить калорийность питания и отказаться от сладкого и жирного, иначе с вашим-то «букетом» вы можете и не дожить до следующего Рождества». – «Поживу сколько поживу, но голодать точно не буду!» |
|
Аргумент к доказательству |
При совершении данной логической ошибки человек утверждает, что это неверно, потому что никем не доказано, что это верно, и наоборот. А ещё часто приписывают божественное влияние в различных ситуациях, которые не имеют научного доказательства. |
– «Я не знаю, как мне удалось выжить в этом шторме, значит, только Бог мог спасти меня». («Я не знаю» сразу превращается в «я знаю») |
|
Ошибка статистики |
Часто возникает у любителей азартных игр. Они ошибочно предполагают возникновение конкретного результата после ряда повторяющихся, но совершенно независимых друг от друга, вероятностей, полагаясь на статистику, которая тут неуместна. |
– «А вдруг опять нарвёмся на неприятности?» – «Не бойся, два раза снаряд в одну воронку не падает». |
|
Или-или |
Умышленное предоставление всего двух альтернативных вариантов, как единственных, для принятия выбора. На самом деле вариантов может быть намного больше. |
– «Ты с нами или против нас?» |
|
Схожие процессы |
Человек, объясняя связь между процессами, настаивает на том, что одно событие является причиной другого. |
Количество сотовых телефонов и вышек с каждым годом всё увеличивается и увеличивается, вместе с этим растёт и число кондитерских. Значит, развитие сотовой связи способствует увеличению желания есть сладости людей. |
|
Посмотри на себя |
Вместо аргументации своей позиции, в ход идёт упоминание личных качеств или характера собеседника, чтобы отвести внимание и победить в споре. |
– «Ещё раз напоминаю, чтобы нам вовремя платили зарплату очень важно вовремя сдавать отчёты в бухгалтерию». – «Ну-ну, ты нам ещё на прошлом собрании говорил, как важно всё делать вовремя, а сам-то постоянно на работу опаздываешь!» |
|
Неудобный вопрос |
Способ отвести внимание с помощью неудобного и часто провокационного вопроса. |
– «У нас произошли большие перемены, улучшились условия труда, стало больше рабочих мест…» – «А вы уже больше не берёте так много взяток, как раньше?» |
|
Авторитет вместо аргумента |
Предоставление вместо логичных аргументов мнение какого-либо авторитетного лица. |
– «И почему же это пить алкоголь полезно?» – «Главный кардиолог страны сказал, что принятие алкоголя полезно для сердца». |
|
Закон природы |
Выстраивание доказательства по принципу «Что естественно, то не безобразно», а даже полезно, правильно, идеально и т.п. Обращение к дикой природе, как к мировому судье. |
– «Мы живем в жестоком мире, где человек человеку волк: или ты обманул, или тебя обманули – таков закон джунглей». |
|
Часть = целое |
Попытка приравнивания свойств частички к свойствам целого или, например, возможностей одного человека к возможностям толпы. |
Уже очень многие люди покорили Эверест. Значит, для любого человека это возможно. |
|
Случай против статистики |
Эта логическая ошибка совершается, как правило, для опровержения статистики. В доказательство приводится либо какой-то общеизвестный случай, либо история из личного опыта, либо какой-нибудь реальный случай, якобы на практике опровергающий все остальные статистические доводы. |
– «Дима, тебе не стоит так увлекаться пьянкой и курением. Алкоголь и сигареты значительно сокращают срок твоей жизни». – «Да мой дед всю жизнь курил как паровоз и пил как слесарь, а дожил до 95 лет». (Увы, чуть позже, когда Диме исполнилось 30, у него диагностировали рак легких) |
|
Выводы из причины или порочный круг |
Человек делает выводы из причин, помещая свои аргументы в замкнутый круг. |
– «Представляешь, тортики на ночь полезны, потому что во Франции так худеют и улучшают фигуру. И многие француженки худеют и улучшают фигуру только потому, что кушают тортики на ночь». |
|
Все так делают |
Человек пытается спрятаться за широким общественным мнением, за «мнением толпы», аргументируя свою позицию тем, что «все так делают». |
– «Мама, хочу айфон!» – «А зачем он тебе?» – «Ну у всех в школе уже есть, а у меня нет». |
|
Особые условия |
Для того чтобы доказать свою правоту и отклонить требования люди, использующие эту уловку, внезапно создают исключение из правил и изменяют правила игры, создавая некие «особые условия», оправдывающие их поведение. |
– «Ты должен был вернуть мне 1000$ еще вчера!» – «Я бы вернул, но они у моего дяди, а дорога туда 300 рублей стоит, одолжишь?» |
|
Особый случай |
Подгонка аргументов собеседника под «особый случай» без соотношения с какими-либо объективными показателями. |
– «Ни одна уважающая себя девушка не пойдет знакомиться с парнем первой». – «А моя сестра первая со своим мужем познакомилась и счастлива!» – «Вообще-то, ни одна уважающая себя девушка не станет первой знакомиться с парнем». |
|
Подтасовка фактов |
Подтасовывание фактов для оправдания какого-либо события или своей точки зрения. |
– «Я читала, что девушки, регулярно кушающие пирожные перед сном, улучшают свои умственные способности, имеют утонченный вкус и, как правило, по жизни намного богаче, чем те, которые этого не делают». |
|
Презумпция невиновности |
Перекладывание обязанности доказывать свои аргументы на плечи сомневающегося собеседника. После удачной операции необходимость в доказывании аргументов пропадает. |
– «Я верю в потусторонний мир и приведений. Они вокруг нас, и я их иногда вижу». – «Да ну, и чем докажешь?» – «Не веришь мне? А ты вот докажи, что их нет!» |
|
Посмотри на себя |
Человек вместо опровержения доводов собеседника указывает на то, что собеседник сам не соответствует тому, о чём говорит. |
– «Хорошие семейные отношения, Леша, – это всегда честность и открытость». – «Вот ты говоришь, что честность – залог хороших отношений, но не отдаешь своей жене всю зарплату, и все шабашки заначиваешь!» |
|
Эмоции вместо аргументов |
Вместо логичной аргументации, напрямую идёт обращение к эмоциям собеседника, и таким образом, реализуется попытка заставить почувствовать ошибочность его суждений. |
– «Я так хотела эту кофточку, а ты… Ты меня совсем не любишь!» |
|
Цепляться к деталям отвергая суть |
Человек ищет во всем суждении одну ошибку и сразу цепляется к ней, убеждая собеседника в ошибочности всего суждения. |
– «Нельзя кушать торты после 20:00, потому что они дают много энергии, а она не израсходуется и значит, сразу пойдет в жир и у тебя испортится фигура. Да и не продают у нас сейчас вкусных тортиков». – «Я знаю много вкусных тортиков, которые пекут недалеко в кондитерской и их очень хорошо кушать, когда идешь к кому-то в гости или перед сном, и это совсем не вредно!» |
|
Убежденная некомпетентность или апелляция к недоверию |
Эту ошибку часто совершают неграмотные или некомпетентные люди, которые из-за своего непонимания вопроса, считают информацию ошибочной и высказывают своё недоверие к ней. |
– «Светодиодные лампы более долговечны, меньше потребляют энергии и лучше по всем показателям, чем обыкновенные лампы накаливания». – «Что ты мне рассказываешь! Я всю жизнь работал с обычными лампочками и знаю, что они точно долго не портятся и хорошо светят, а эти все новомодные штучки только для того, чтобы у людей побольше денег выудить». |
|
Двойной смысл |
Иногда для искажения фактов используют двойное значение слов в речи или похожие речевые словообороты. |
– «Отстань, у меня и без тебя итак уже руки отваливаются». – «И долго еще ждать, когда они у тебя вконец отвалятся?» – «Отвали, и слышать тебя не хочу!» – «Ну хочешь не хочешь, а слышишь…» |
|
Ошибка происхождения аргумента |
Убеждение собеседника в том, что его аргументы плохие или хорошие только на основе их происхождения. |
– «Ты изменил мне с Ленкой, я видела тебя на фотке вместе с ней «ВКонтакте»!» – «Да ты что! Там в социальной сети одно вранье и фотошоп, меня там даже не было». |
|
Компромисс |
Возникает у людей, ищущих во всем компромисс или золотую середину. Позиция таких людей в споре: и ни нашим, и ни вашим, пусть все будут довольны. Иногда это срабатывает, однако, истина одна, и далеко не всегда она может быть «где-то рядом». |
– «Алкоголь – это главное зло в России!» – «А главный кардиолог страны сказал, что принятие алкоголя полезно для сердца». – «Ребята, я думаю, для нас немного алкоголя не сотворит в России много зла». |
|
Лишние детали или умножение сущностей |
Запутывание собеседника лишними деталями, не влияющими на результат, и без которых очень легко можно обойтись. |
– «Поедание торта после 20:00 ведет к ожирению и портит фигуру». – «Нет, к ожирению ведёт чрезмерная выработка инсулина и блокировка симпатического нервного отдела парасимпатическим из-за переизбытка килокалорий, в то время как метаболическая пробка в вечернее время не даёт излишкам уйти на нужды организма и весь торт отправляется в жировые кладовые». |
Поздравляем, вот и закончился список основных и популярных ошибок логики, с которыми вы можете столкнуться в повседневной жизни. Конечно, список внушительный, но далеко не полный. Если же в голове у вас заварилась каша из одной сплошной логической ошибки, то вы обычный человек и вам не нужно расстраиваться. Освоение и исправление ошибок происходит не в один момент. Главное, что нужно понять — ошибок не нужно бояться! Иногда ошибаться неприятно, иногда это очень глупо, иногда забавно, но почти всегда ошибаться полезно! И польза приходит к вам тогда, когда вы выявляете ошибку и стараетесь исправить её.
Что же делать, если вы заметили логическую ошибку? Ни в коем случае не нужно сразу пытаться сказать: «Ага, тут ты совершаешь грубейшую логическую ошибку!». Вам просто нужно продолжать удерживать собеседника на доказательстве его аргументов и направлять разговор в логичное русло, пресекая любые манипуляции вашим сознанием. Когда сделать это невозможно, тогда просто оставьте споры с этим человеком, – он не ищет истины и не хочет стать лучше, он просто хочет поспорить и быть правым, абсолютно при этом не вникая в логичность или нелогичность ваших и своих доводов.
Может быть, читая список ошибок в некоторых примерах, вы увидели подобные ситуации, которые иногда случаются в вашей жизни. Начните с исправления именно этих маленьких ошибок. Ведь ценность знания важна только тогда, когда это знание применяется в жизни. Одно только чтение списка ошибок без практики их поиска и попыток исправления ничего в вашей жизни не изменит.
И напоследок, хочется напомнить, что всё же не стоит переусердствовать в практике, а то можно рассориться со всеми своими близкими и коллегами по работе. Применяйте свои знания там, где они действительно могут быть полезны. Важно понимать, что не всегда, например, нужно искать логическое объяснение неожиданному поступку или обиде девушки, особенно если его нет. Иногда можно отпустить вожжи и в удовольствие слушать, как другие совершают логические ошибки, не пытаясь переубедить их.
Помните логическую ошибку «Или-или»? Так вот, вы хотите быть всегда правыми или счастливыми? Теперь вы знаете правильный ответ на эту фразу.
Статью подготовили: Анна Круговая и Круговой Эдуард.
| Часть тематической серии |
|---|
| Каталоги с аргументами |
|
| Логика и методология |
|
| Псевдонаука |
|
| Религия |
п — о — р |
If you were looking for this article in the English language, it can be found at Logical fallacy.
|
“”Если вы хотите завоевать любовь народных масс, говорите им самые нелепые и грубые вещи. |
| — Адольф Гитлер |
Логическая ошибка — это ошибка, допущенная в логических рассуждениях. Всякий аргумент, который её содержит, нельзя считать корректным; хотя и некоторым людям по разным причинам такие аргументы кажутся убедительными, чем в свою очередь могут воспользоваться недобросовестные собеседники. Случай такого сознательного использования логических ошибок для введения аудитории в заблуждение носит название «демагогия».
Важно помнить, что некорректность некоторых аргументов хоть и не всегда означает ложность основного отстаиваемого тезиса, но никогда не означает его истинность. Кроме того, допущенная логическая ошибка всегда означает, что добросовестным участникам диалога будет сложнее прийти к взаимопониманию.
Типы ошибок
Существует два типа логических ошибок: формальные и неформальные. Также существует ряд приёмов, не попадающих под строгое определение логической ошибки, однако использующихся для склонения аудитории на свою сторону в обход корректной аргументации. Обозначенные приёмы носят условное название «словесная эквилибристика».
Формальные ошибки
Формальные ошибки — это ошибки встречающиеся исключительно в доказательной аргументации, то есть при осуществлении дедукции. Эти ошибки нарушают некоторое правило исчисления высказываний (например modus ponens) и могут быть обнаружены во время проверки формы либо структуры аргумента: формальная ошибка содержит некоторого типа ошибочное заключение. Само по себе утверждение вывода может быть верно, но для его принятия необходимы лучшие основания.
Неформальные ошибки
Неформальные ошибки — это ошибки встречающиеся в недоказательной (вероятностной) аргументации, то есть при осуществлении индукции. Являются аргументами, которые, хотя и не нарушают законов исчисления высказываний, являются неверными по своей сути. Неформальные логические ошибки часто характеризуются тем, что даже корректно построенные на их основе рассуждения — на практике будут содержать некий разрыв между посылками и выводами. Сверхобобщение и аргумент к незнанию (лат. argumentum ad ignorantiam) являются примерами неформальных ошибок. Эти ошибки многочисленнее и разнообразнее.
Словесная эквилибристика
К эквилибристике относятся разнообразные приёмы, помогающие сместить общественное мнение в выгодную сторону способами, отличными от корректной аргументации, и одновременно не содержащими в себе признаков логической ошибки. В отличие от двух предыдущих примеров, чёткого определения, кроме вышеназванного, они не имеют в принципе — эквилибристикой может быть и игра на эмоции, и прямая ложь, и даже угрозы физического воздействия на оппонентов. Использующий эти приёмы человек, как правило, вообще не следует ни индуктивным ни дедуктивным паттернам рассуждения.
Перечень примеров
Примеры формальных ошибок
- Взаимоисключающие параграфы (также «противоречие», «несоответствие») — поддержка или отстаивание противоречащих друг другу тезисов. Буквально и по сути является нарушением второго закона формальной логики.
- Подмена понятий (неоднозначность) — замена значения некоторого термина при переходе из одного контекста в другой с целью отклонения предъявленного аргумента.
- Чучело — подмена позиции оппонента с целью облегчения её опровержения.
- Порочный круг (круговая аргументация, логический круг, лат. circulus vitiosus) — наличие заключения среди предпосылок.
- Бесконечная редукция — объяснение некоего явления через само себя, вследствие чего требуется его повторение бесконечное количество раз («Земля стоит на черепахе, та — на другой черепахе и т. д.»).
- Побег в будущее — данная ошибка происходит в случаях, когда утверждающий обращается к своим ожиданиям в отношении возможных будущих свидетельств в пользу его позиции.
- Non sequitur (то есть «не следствие») — рассуждение, содержащее пробел между предпосылками и следствием.
- Подтверждение консеквента — «если А верно, то и Б верно; поскольку Б верно, то А — верно».
- Отрицание антецедента — «если А верно, то и Б верно; поскольку А ложно, то Б — ложно».
- Аргумент от ошибки — признание утверждения ложным на основании того, что оно было получено путём ошибочных умозаключений.
- Тенденциозность (скользкий уклон) — если событие А произойдёт, то произойдут дальнейшие ещё менее желательные события.
Примеры неформальных ошибок
- Ad hoc — использование внешаблонных объяснений без дополнительного обоснования.
- Argumentum ex culo — «умножение сущностей». Безосновательное выдумывание чего-либо из головы, как правило вообще без попыток критического отношения к собственным заявлениям, как правило с целью казаться более убедительным для самого себя или окружающих. Совершающий эту ошибку ни к логике ни к статистике в достаточной степени не апеллирует, полагаясь лишь на иррациональную привлекательность собственных слов.
- Это другое («двойные стандарты») — обращение к исключительности некоторой ситуации и неприменимости к ней общих соображений без надлежащего обоснования правомерности такого действия.
- Ситуативная надстройка (англ. special pleading, на русском также «специальные требования») исключение из класса с неудобными особенностями некоторых объектов, без надлежащего обоснования правомерности такого действия. Применяется с целью «защиты» исключенных объектов.
- Ненастоящий шотландец (например, «неистинный христианин») — исключение из класса некоторых объектов с неудобными особенностями без надлежащего обоснования правомерности такого действия. Применяется с целью «защиты» всего класса.
- Подмена цели — попытка необоснованного изменения изначальной цели рассуждений.
- Ошибка техасского снайпера — заблуждение анализа данных и ошибка распознавания, состоящая в том, что делается ситуативное ad hoc-заключение на основании совокупности несвязанных данных без рассмотрения подтверждающих данных; объявление первоначальной целью уже достигнутое лишь после того, как оно было достигнуто.
- Синдром отодвигания ворот — изменение требований относительно доказательств, как только их начальный вариант оказался выполненным. Обычно, употребляется в виде: «то, что я в действительности имел в виду — это…»; объявление первоначальной целью чего-то, что не было достигнуто, после того как изначальная цель была достигнута.
- Сверхобобщение — принятие во внимание нескольких нетипичных случаев и осуществление выводов о наличии целого закона на их основании без принятия во внимание случаев, представляющих группу адекватно.
- Систематическая ошибка выжившего — построение вывода, основывающегося на группе явных случаев, с игнорированием случаев, оставшихся в тени от ошибающегося
- Ошибка наблюдателя — предоставление данных, подтверждающих связь между источником и посылкой, но не учитывающих невольного влияния наблюдателя или сборщика статистики. Классические примеры: семафор — все железнодорожные переезды, наблюдаемые из окна вагона, закрыты, а светофоры на них горят красным светом.
- Ошибка Карго-культа — составление рассуждения на основании ничем не подкреплённых домыслов без рассмотрения предмета по существу
- Обратная ошибка Карго-культа — составление рассуждения на основании глубоких познаний о стороннем предмете без рассмотрения исходного предмета по существу
- Желаемое за действительное (также, англ. wishful thinking, «мышление желаниями», мотивированное мышление) — попытка утверждения того, что некоторое положение вещей имеет место лишь потому, что так будет лучше для утверждающего.
- Аргумент к последствиям — «если A приводит к (не)благоприятным последствиям, то A (не)верно».
- Аргумент к неблагоприятным последствиям — если утверждение приводит к негативным последствиям, то оно неверно.
- Случай из жизни — использование личного опыта или известного случая в качестве аргумента в споре, особенно для опровержения статистики. «Да что вы мне рассказываете о вреде курения? — спорил 15-летний Паша. — Мой прадед курил по две пачки в день, и дожил до 97 лет». К сожалению, в 22 года у Паши диагностировали серьёзные проблемы с легкими.
- Ошибка составления — приписывание целому свойства, которым обладают все его компоненты.
- Ошибка части и целого — ошибка, суть которой состоит в неумении соотнести истинность некоторого утверждения для целого и для его части. Каждое зерно в куче почти ничего не весит. Следовательно, куча также почти ничего не весит.
- Ошибка концентрации внимания — распространение свойств на всю группу, установленных лишь относительно некоторой её части.
- Ошибка части и целого — ошибка, суть которой состоит в неумении соотнести истинность некоторого утверждения для целого и для его части. Каждое зерно в куче почти ничего не весит. Следовательно, куча также почти ничего не весит.
- Ассоциативная ошибка — связывание одной группы с другой ввиду наличия поверхностных либо случайных общих признаков. В простонародье также известна как «навешивание ярлыков» и «сведение к нацизму» благодаря своей идеальности для политических споров.
- Ложная аналогия — создание аналогии либо метафоры с последующим распространением построенных оттуда выводов на первоначальную проблему.
- Ассоциативное обвинение — утверждение, что нечто является нежелательным, поскольку это также является свойством группы либо персоны с плохой репутацией.
- Ассоциативное возвышение — утверждение, что нечто является желательным, поскольку это также является свойством уважаемой группы либо персоны.
- Уловка Галилея — утверждение, что если кто-то выступает против общепринятого мнения, то он обязательно прав, поскольку прав был Галилей, выступивший против ещё более внушительного большинства. Разумеется, Галилей был прав по совсем иным причинам.
- Изображение жертвы — защита, строящаяся на предположении, что критику объекта следует игнорировать из-за возможной неприязни критикующего к нему.
- Систематическая ошибка выжившего — построение вывода, основывающегося на группе явных случаев, с игнорированием случаев, оставшихся в тени от ошибающегося
- Ошибки оценки — неверная оценка доказательной силы как аргументов так и их отсутствия.
- Балансовая ошибка — приписывание равной доказательной силы аргументам которые противоречат друг другу, даже если одна из аргументаций на проверку не выдерживает критики.
- Аргумент к утверждению — вера в то, что истинность чего-либо доказывается лишь утверждением этой истинности, вместо предоставления данных наблюдений и логического обоснования.
- Аргумент к недоверию — признание тезиса неверным на основе личного недоверия, буквально «это невероятно, следовательно это неверно». Этот тип мышления быстро положил бы конец всей квантовой физике.
- Аргумент к незнанию — признание тезиса неверным на основе его недоказанности или на основе субъективных взглядов на то каким должен быть сам формат доказательства, из-за наличия убеждения у утверждающего, что лишь то является истиной, что было удовлетворительно для него доказано.
- Аргумент к бездействию («непринятие потерь») — утверждение о невозможности либо отсутствии необходимости/выгоды каких-либо действий, с игнорированием аргументов о возможности/выгоде этих действий. Обобщенный пример: «Лучше ничего не делать, все равно ничего не получится». Суть ошибки в том что бездействие иррационально оценивается как более привлекательное, несмотря на проверяемую выгоду неких, рассматриваемых в процессе рассуждения, действий.
- Аргумент к неявному долгу — утверждение о необходимости выполнения неким лицом какого-либо действия, при отсутствии информации о явном согласии/намерении лица выполнять это действие. Обобщенный пример: «Лучше ничего не делать, третье лицо должно сделать это (и тогда я достигну своих целей)».
- Негативное доказательство (бремя доказательства) — утверждение, что некоторое высказывание верно, поскольку нет доказательств того, что оно неверно, с последующим требованием от оппонента доказательства неверности утверждения, если оппонент с утверждением не согласен.
- Аргумент к интерпретации — утверждение о том, что интерпретации могут восприниматься как достоверные или имеющие особое значение только из-за наличия неоднозначности.
- Бог белых пятен — ошибка, состоящая в том, что всем феноменам, которые на текущий момент не имеют научного объяснения, приписывают сверхъестественное происхождение.
- Негативное доказательство (бремя доказательства) — утверждение, что некоторое высказывание верно, поскольку нет доказательств того, что оно неверно, с последующим требованием от оппонента доказательства неверности утверждения, если оппонент с утверждением не согласен.
- Аргумент к неявному долгу — утверждение о необходимости выполнения неким лицом какого-либо действия, при отсутствии информации о явном согласии/намерении лица выполнять это действие. Обобщенный пример: «Лучше ничего не делать, третье лицо должно сделать это (и тогда я достигну своих целей)».
- Одно единственное доказательство (подавленное доказательство) — полное игнорирование важных косвенных доказательств, под предлогом отсутствия прямого доказательства.
- Солипсизм — отрицание существования какого-либо достоверного научного знания. В том числе отрицание работоспособности четко определенных правил формальной логики и, следовательно, возможности достоверно доказать что-либо в принципе.
- Дениализм — отрицание только той части достоверного научного знания, которая неудобна в каком-либо контексте, но не достоверности научных знаний вообще. Непосредственно ошибка заключается в отказе принять эмпирически проверяемую точку зрения.
- Теория заговора — стремление объяснять происходящие события, как сговор группы лиц или отдельных лиц, ради своих корыстных интересов, не имея для этого достаточных объективных оснований.
- Ошибка золотого молота — употребление шаблонной аргументации независимо от её уместности. «Для того, у кого есть только молоток, всё будет казаться гвоздями».
- Аргументы к времени — предположение что количество (не)прошедшего времени обязательно что-то доказывает.
- Апелляция к традиции — убеждение в том, что если некое положение считалось верным всегда, то это значит, что оно верно.
- Аргумент к новизне (лат. argumentum ad novitatem) — «чем новее, тем точнее (ближе к истине)».
- Аргумент к тишине — попытка представить временное отсутствие ответа на некий вопрос или аргумент как принципиальную неспособность ответить и/или как доказательство силы и истинности данного аргумента. («Никто из дарвинистов никак не прокомментировал креационистский аргумент Х, следовательно: 1) им в принципе нечего ответить; 2) аргумент Х — сильный».)
- После этого значит вследствие этого (лат. post hoc, ergo propter hoc) — утверждение, что если событие А произошло раньше Б, то А необходимым образом повлекло Б.
- Отождествление корреляции и причинности — ошибка, состоящая в убеждении, что наличие корреляции означает причинно-следственную связь.
- Апелляция к авторитету — утверждение о том, что, поскольку некто знаменитый, влиятельный либо уважаемый убеждён в чём-то, то это что-то обязано быть верным.
- Отравление источника — попытка опровержения аргумента, основанная на изменении представлений о достоверности его автора.
- Обращение к большинству (лат. argumentum ad populum) — использование в качестве аргумента того, что ошибка большинства якобы всегда наименее вероятна.
- Анонимный авторитет — утверждения с этой ошибкой содержат ссылку к определённому весьма широкому кругу лиц, которые обычно пользуются авторитетом; конкретика (например, фамилия, место работы и пр.) при этом не указывается. «Ученые считают, что…», «есть мнение, что…» и т. д.
- Слух — использование информации, прошедшей через многих людей, и отличающейся от своей первоначальной формы.
- Непогрешимый авторитет — обращение к авторитету и утверждение, что лишь этого авторитета достаточно для выяснения истины.
- Обращение к уверенности — позиционирование себя как светоча истинного знания. «Верьте мне, я знаю, о чём говорю!»
- Апелляция к очевидности — демагог использует в аргументации выражения типа «каждому известно, что…», «очевидно…», «абсолютно понятно, что…», «все специалисты в этой области знают, что…» и так далее, в то время как бездоказательность утверждения стремится замаскировать, ссылаясь на распространенные стереотипы. При этом эксплуатируется ложная гордость слушателя (если что-то по форме подаётся как «общеизвестное», «не вызывающее у здравомыслящего человека вопросов», то, из страха выглядеть невеждой, слушателю бывает сложно признаться даже себе, что он о чем-либо никогда не слышал, или, что допускает наличие нарушения какого-либо закона формальной логики в аргументации оппонента).
- Ложная дилемма (также «ложная дихотомия») — изображение двух решений как единственно возможных, исключая промежуточные (см. например, пари Паскаля).
- Plurium interrogationum — провокационный вопрос, позволяющий либо за счёт ложной дилеммы ставить оппонента при любом варианте ответа в проигрышное положение, либо вообще не имеющий какого-либо возможного точного ответа, что позволяет бесконечно требовать ответа на него и обвинять в игнорировании вопроса. В самом своём простом виде представляет постоянный вопрос «да или нет?», игнорирующий любые попытки упомянуть невозможность подобного решения вопроса.
- Рыцари и лжецы — данная ошибка имеет место, если информация, приходящая от других людей, оценивается, исходя из установки, что либо данный человек всегда врёт, либо он всегда говорит правду.
- Пресуппозиция — наличие неявного предположения в качестве части фразы.
- Реификация (овеществление, конкретизация) — интерпретация абстракции как реальной вещи. Например, интерпретация результатов тестов на интеллект как имманентное свойство личности.
Примеры словесной эквилибристики
- Аргумент к тошноте (argumentum ad nauseam) — убеждение в том, что нечто станет истинным, если оно будет повторено до тех пор, пока от него не станет тошнить. Та разновидность аргумента к утверждению где ошибающийся продолжает повторять утверждение даже после того как ему указали на отсутствие у метода повторения доказательной силы.
- Натуралистическая ошибка — утверждение, что естественные явления являются благоприятными, а неестественные (искусственные) являются негативными — лишь на основании их наличия или отсутствия в природе.
- Отвлекающий маневр — группа ошибок, концентрирующих внимание вокруг фактов, не имеющих отношения к обсуждаемому вопросу.
- Платье короля — навешивание негативных ярлыков на ту или иную идею, концепцию, утверждение, аргумент или неудобный вопрос с расчётом на то, что люди испугаются поддерживать эту идею, приводить эти аргументы или задавать те или иные неудобные вопросы, чтобы этот ярлык не был перенесён на их личность (чтобы их не сочли невеждами, глупцами, моральными уродами и т. д.).
- См. Ассоциативная ошибка и её частные случаи.
- Ad hominem — непосредственная атака оппонента, а не его идеи.
- Tu quoque (сам какой) — ошибочное отклонение критики ввиду того, что критикующий не соответствует чему-либо.
- Argumentum ad cellarium (аргумент к социальной безуспешности) — атака оппонента непосредственно за то, что он не имеет социального статуса, который, по убеждениям применяющего эту атаку, дает оппоненту право иметь критикующую позицию.
- Враг моего врага — поддержка того, кто оппонирует тем же людям.
- Право сильного (лат. argumentum ad baculum) — попытка запугать оппонента («baculum» из латинского переводится как «сила»).
- Обращение к жалости (лат. argumentum ad misericordiam) — попытка вызвать жалость у оппонента с целью обоснования утверждения.
- Высмеивание — представление некоторого аргумента смешным без какого-либо его опровержения.
- Сведение к абсурду — построение цепочки выводов, приводящей к абсурдному заключению. Прием не является ошибкой сам по себе, однако может содержать в себе ложные аналогии и другие логические ошибки, используясь при этом как аналог высмеивания и не обладая, в таком случае, доказательной силой.
- Форма поверх содержания — употребление аргумента с акцентом на привлекательности его внешней формулировки, а не на его действенность.
- Обращение к эмоциям — попытка повлиять на убеждения человека манипулированием его эмоциями.
- Апелляция к названию — формирование представления о каком-либо явлении исключительно на основе формально данного ему или исторически сложившегося названия, без учёта других факторов, которые могут этому противоречить.
- Хорошая мина при плохой игре — тактика отстаивания заведомо ошибочной позиции с помощью демонстративной подачи себя как законопослушного оппонента, игнорируя любые указания на ошибочность аргументации.
- Галоп Гиша — состоит в том, что приводится большое количество неточных или не имеющих отношения к делу данных и утверждений с целью завалить ими оппонента или слушателя. Назван по имени известного креациониста Дуэйна Гиша. Вынуждает оппонента тратить массу времени на совершенно тривиальные доводы вместо ответов по существу. Противодействие: настойчивые, непреклонные требования пояснить, какое отношение имеет та или иная реплика к обсуждаемому вопросу именно в этой дискуссии.
Ссылки
- The Fallacy Files
- A list of fallacious arguments
- 42 Fallacies for Free
- МакМаллин Р. Логические ошибки
- И. Климов «Выписки из книги Д. Уолтона „Аргументы ad hominem“»
- Альтернативная логика: Основы риторики
- Юрий Нестеренко. Демагогия
- Список уловок в аргументации (Science to People)
См. также
- Искажение фактов
Список логических ошибок
Во время спора, при попытке получения ответа или объяснения, вы можете столкнуться с человеком, который использует логические уловки. Вы можете попробовать попросить оппонента представить доказательства и независимое подтверждение его слов. Если же это не удается, попытайтесь войти в положение вашего оппонента. Возможно, тогда вы обнаружите логическую ошибку, присутствующую в его доводах и препятствующую дальнейшему разрешению конфликта. Далее кратко описывается несколько широко распространенных логических уловок.
Ad hominem (лат. «против человека»): собеседник, который использует ad hominem, вместо обсуждения тезиса переходит на личность человека выдвинувшего аргумент. Всякий раз, когда собеседник не может подтвердить свое утверждение доказательством, фактами или причиной, он прибегает к психологическому нападению на противника: переходит на личность, объясняет точку зрения оппонента его личными обстоятельствами или указание на то, что оппонент действует вопреки своему доводу.
Argumentum ad baculum (лат. «аргумент к дубине»): аргументация, основанная на использовании страха или угрозы. Например, «Если ты не веришь в Бога, ты сгоришь в Аду».
Argumentum ad ignorantiam (лат. «аргумент к незнанию»): обращение к невежеству (незнанию) как свидетельство верности утверждения. Например, «У нас нет никакого свидетельства, что Бог не существует, поэтому он должен существовать». Или: «Поскольку у нас нет фактов посещения инопланетян, значит, они не существуют». Утверждение не может быть верным только потому, что не доказано обратное и наоборот.
Argumentum ad populum (лат. «аргумент к народу»): заключение о том, что идея заслуживает доверия, поскольку в нее верит множество людей. Например, «Большинство людей верят в бога, а значит, он существует». Просто потому что много людей верят во что-то не приносит ни одного факта о самом объекте верования. Например, многие жители Европы во времена Великой чумы верили в то, что демоны распространяют болезнь. Однако количество верующих не говорит ничего о причинах болезни.
Non sequitur (лат. «ложный вывод»): вывод, который не следует из выдвинутого утверждения. Например, «Во время полнолуния уровень рождаемость увеличивается. Вывод: полная луна увеличивает рождаемость». Но влияет ли на самом деле полнолуние на количество родившихся детей или это происходит по каким-то другим причинам? Это уловка часто используется маркетологами в виде так называемой импульсивной покупки, когда покупатель совершает спонтанную покупку не связанную с его первоначальной целью посещения магазина.
Post hoc, ergo propter hoc (лат. «вследствие этого»): логическая ошибка в рассуждениях: «Поскольку это событие последовало после этого, значит, оно было вызвано им». Или чуть проще — сначала произошло А, затем Б. Отсюда А послужило причиной Б. Ошибка происходит, когда к заключению приходят, опираясь только на порядок, в котором происходили события, не принимая во внимание другие возможные факторы. Похоже на non sequitur, но зависит от времени. Например, «Она заболела после того как посетила Китай, значит что-то в Китае спровоцировало ее болезнь». Возможно, причина ее болезни не имеет никакой связи с Китаем.
Аргумент к всезнанию: Например, «Каждый человек во что-то верит. Все это знают». Оппоненту потребовались бы всеведение, чтобы знать о верованиях или неверованиях каждого человека, а также об их осведомленности об этом. Остерегайтесь таких слов как «все», «каждый», «безусловный».
Воображаемый противник: искаженное представление позиции оппонента. Подразумевает создание иллюзии опровержения тезиса путем опровержения с виду схожего предложения. Например, «Эволюционисты считают, что все возникает случайно». Большинство эволюционистов думают с точки зрения естественного отбора, который включает элемент случайности, но не базируется исключительно на нем. Изображение своего оппонента в не радужных тонах лишь искривляет ход дебатов.
Доказательство не существования: когда оппонент не может представить доказательства своего заявления, он может вызвать оппонента доказать, что оно не существует. Например, «Бог не существует», «НЛО не посещали Землю» и т. д. Хотя возможно доказать отсутствие чего-то в определенных пределах, так например каких-то определенных предметов в коробке, нельзя доказать что-то в универсальном масштабе. Доказательства существование должно исходить от того, кто делает утверждение.
Закон исключенного третьего (или ложная дилемма): суждение верно или верно его отрицание. «Третьего не дано». Много людей используя Аристотельскую либо/либо логику в своей речи употребляют противопоставления верх/низ, черное/белое, правда/ложь, любовь/ненависть и т.д. Например, «Вам либо нравится, либо нет». «Он либо виновен, либо не виновен». Часто между крайностями существует еще что-то, чего такие люди не замечают.
Избирательность наблюдения (похоже на эффект подтверждения): указание на благоприятные обстоятельства, не замечая неблагоприятных. Любой, кто хоть раз посещал казино в Лас-Вегасе, замечал выигрывающих людей. Менеджеры казино привлекают особое внимание к победителям, в то время как о проигравших даже не упоминают. Это может привести к неверному умозаключению о высокой вероятности выигрыша.
Обманчивость кучи: заблуждение происходит, когда демонстрируется, что два состояния не могу считать разными, потому что между ними существует множество промежуточных состояний. Например, «Влезет ли зерно риса в полный мешок риса?»
Обращение к авторитету (лат. argumentum ad verecundiam — «аргумент к скромности»): ссылка на мнение авторитетной личности с целью утверждения корректности аргумента вместо использования логики и фактов, поддерживающих довод. Например, «Профессор такой-то верит в креационизм». Просто потому что «эксперт» делает заявление, не означает, что ему стоит безоговорочно верить.
Обращение к вере: Например, «Если в вас нет веры, вы не можете учиться». Если собеседник полагается на веру как на основания его доводов, дальнейшая беседа будет малопродуктивна. Вера, по определению восходит из убежденности, которой нет нужды в логике или доказательствах. Вера полагается на нелогичность мышления и является причиной непримиримости.
Обращение к последствиям (лат. argumentum ad consequentiam — «аргумент к последствиям»): аргументация верности или неверности утверждения (верования) на основании того к чему оно ведет: к желанным или нежеланным последствиям. Например, «Некоторые религиозные люди верят, что вера в эволюцию ведет к безнравственности, поэтому эволюция — ложь». Если бы даже эволюционное учение вело к распущенности, это не означало бы его неверность.
Обращение к неблагоприятным последствиям: например, «Мы должны судить обвиненных как виновных, в противном случае остальные совершат похожие преступления». Только потому, что было совершено противоречивое преступление или проступок, необязательно значит, что защитник совершил преступление или то, что его должны признать виновным. Или: «Катастрофы случаются потому, что Бог наказывает неверных, поэтому нам всем следует поверить в Бога». Только потому, что произошло страшное бедствие или трагедия, ничего не говорит о существовании богов или о том, во что нам следует верить.
Обращение к традициям (похоже на аrgumentum ad populum): например, астрология, религия, рабство. Только потому, что люди придерживаются какой-то традиции, ничего не говорит о ее жизнеспособности. Или по-другому, только потому, что так всегда было, еще ничего не говорит о том, что так должно быть или что это единственно верный способ.
Овеществление: материализация абстрактных понятий и идей. Например, IQ тест как мера интеллекта; раса (даже если существуют генетические особенности) как наличие особых черт характера и личности; астрология; бог(и); Дед Мороз и т.д.
Отвлекающий маневр: ответ на вопрос с намеренной попыткой отвести опрос в другую сторону путём смены темы обсуждения.
Ошибка использование-упоминания: отсутствие различия между использованием понятия и упоминанием того, что предположительно существует. Например, сочинение на тему «История о Боге» не ссылается на реально существующего бога, только на историю идеи о боге в человеческой культуре. Чтобы избежать недопонимания, слова или фразы пишут в кавычках.
Ошибка повторенная дважды: судить о собственном проступке путем обвинения кого-то в содеянии того же самого. Например, «Как ты можешь меня судить, если сделал то же самое?» Вина обвинителя не имеет связи с разговором.
Ошибочная композиция: когда вывод о верности/неверности довода исходит из верности/неверности его части (частей) или наоборот. Например, «Атомы невозможно увидеть невооруженным глазом. Люди состоят из атомов. Следовательно, люди невидимы невооруженным глазом».
Полуправда: утверждение обычно направленное на введение в заблуждение путем опускания некоторых деталей необходимых для точного описания полной картины.
Порочный круг: верность утверждения вытекает из самого утверждения. Например, «Существование Аллаха бесспорно, так как об этом прямо говорится в Коране. Любые утверждения в Коране абсолютно истинны, так как Коран был ниспослан человечеству самим Аллахом».
Предвзятое освещение вопроса: форма ложной аргументации, когда оппозиция в диспуте приводит только благоприятные аргументы и/или исключает неудобные. По сути дела, это попытка ссылаться на что-то как на исключение из общепринятых правил, принципов и пр. без объяснения необходимости этого исключения. Например, «Многие черные люди называют друг друга неграми, а значит ничего позорного в том, что бы остальным их называть также».
Провокационный вопрос: когда кто-то задает вопрос, содержащий утверждение чего-то недоказанного или принятого не всеми затронутыми лицами. Ответ на этот вопрос, подразумевает согласие. Например: «Ты все еще бьешь свою жену?». Отрицательный или положительный ответ респондента будет означать его согласие с тем, что он имеет супруга, которого он бил когда-то в прошлом.
Путание взаимосвязи и причинности: заключение о причинно-следственной связи как о детерминистической, т.е. если А вызывает Б, значит Б всегда следует за А. Например, «Количество мужчин играющих в шахматы больше, чем женщин, следовательно, мужчины лучшие шахматисты, чем женщины». Или: «Дети, которые смотрят жестокости по телевизору, чаще более агрессивны, когда вырастают, чем те, кто их не смотрит». Но влияет ли телевидение на жестокость, или жестоко-ориентированные дети предпочитают смотреть жестокие программы? Возможно, абсолютно другая причина создает насилие, совершено не относящееся к телевидению.
Скользкая дорожка: относительно небольшой шаг необратимо приведет к цепочке связанных с ним событий, приводящих к какому-то значительному изменению, как снежный ком. Например, «Если позволить докторам помогать в суициде, то, в конце концов, правительство будет контролировать, как мы умираем». Изменение не всегда направлены по скользкой дорожке.
Статистика малых чисел (похоже на избирательность наблюдения): ошибочное обобщение путем достижения индуктивного умозаключения (т.е. от частного к общему) построенного на недостаточных для этого доказательствах. Это часто включает общее заключение на основании статистики опроса малых групп, что не отражает положение вещей в целом. Например, «Мои родители курили всю свою жизнь, и у них никогда не было проблем с раком». В противоположность поспешного обобщения существует ленивая индукция, т.е. отрицание логического вывода. Например, «Хьюго перенес 12 ДТП за последние полгода, но он продолжает наставить на том, что это не его вина, а просто совпадение».
Эффект подтверждения (похоже на избирательность наблюдения): вид избирательного мышления при котором человек сосредотачивается только на свидетельствах и фактах поддерживающих то, во что он уже верит, и в то же время игнорирует свидетельства опровергающие его верование. Эффект подтверждения играет значительную роль, когда люди формируют свои взгляды на вере, традициях или предубеждениях. Например, если кто-то верит в силу молитвы, то этот верующий будет обращать внимание на некоторое количество «отвеченных» молитв, большинство не отвеченных же просто проигнорирует (что свидетельствует о том, что исполненная молитва, как минимум, не более чем случайность, а, как максимум, подобна эффекту плацебо на здоровье пациента).
Хочу выразить отдельную благодарность английской и русской версиям Википедии.
источник
22.02.2010
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.
Если при поиске ответа на простые логические вопросы ты впадаешь в лёгкий ступор — возможно, это хороший знак. Очень многие из них составлены настолько безграмотно, что реально не имеют единого правильного ответа. Логические ошибки, о которых пойдёт речь дальше, можно сравнить с компьютерными вирусами: они мешают стабильной работе системы и значительно усложняют коммуникацию. Часто именно из-за большого количества логических ошибок диалог между людьми теряет всякий смысл или становится вообще невозможным.
1. Апелляция к большинству
Обычно апелляция к большинству — это желание скрыть отсутствие собственного мнения или знаний. «Все так считают, и, следовательно, это верно» — одна из самых распространённых логических ошибок. Взгляни на мир вокруг — он такой по воле большинства. Неужели есть какие-то причины доверять мнению этого самого большинства? Большинство никогда не имеет своего мнения и действует по указке авторитетов. В общем-то, апелляция к авторитету, к большинству или к традиции имеет одинаковый характер — желание найти простое объяснение, подкреплённое какой-то силой. Под «традицией» имеется в виду нечто вроде «всегда так было, и, значит, это правильно» или «так считается издавна, и, значит, это верно».
2. Апелляция к незнанию
Отсутствие доказательств часто воспринимается как доказательство обратного. Естественно, это неверный подход. Отсутствие каких-то доказательств может свидетельствовать о неполноте знаний, о невозможности получить достоверное подтверждение, но уж точно это не значит, что «привидения существуют, потому что не доказано обратное».
3. «После» не значит «вследствие»
Подмена значений — излюбленный приём демагогов, но часто он используется ими без злого умысла, от простого непонимания. Слово «после» не синоним «вследствие». То есть, если нечто произошло после какого-то события, это совсем не свидетельствует о прямой связи между этим «нечто» и событием. Возможно, связь и есть, но это уже нужно доказывать, аргументируя как-то. Можно представить пример этой логической ошибки в виде формулы: если событие «А» произошло после события «Б», значит, событие «Б» является причиной события «А».
— Авария на МКС произошла после прибытия туда новых астронавтов, значит, астронавты виноваты в аварии.
7 простых слов, которые все понимают неправильно
4. Апелляция к личному опыту
Знаешь, от чего больше всего бомбит оперативников? От того, что свидетели, находившиеся прямо на месте преступления, никогда и ничего точно не помнят. Настолько не помнят, что путают цвета машин, путают хлопки петард и звуки выстрелов.
Личный опыт — это, конечно, очень хорошо, но если какое-то лекарство помогает тебе, то это совсем не значит, что оно поможет всем. Если лично ты сдал экзамен без подготовки — это не значит, что его так же сдадут все. Более того, это совсем не означает, что ты сам сдашь так же в следующий раз.
5. «Корреляция» не значит «прямая связь»
Корреляция — это любимый инструмент всех конспирологов, потому что корреляции поддаётся что угодно. При желании и должной сноровке «прямые связи» можно найти между количеством ножек у мебели в офисе и графиком повышения зарплат. Поэтому внимательно следи за пополнением мебели — это однозначно знак! В действительности даже в одной узкой сфере корреляция далеко не всегда означает наличие прямых связей. Конечно, они могут и быть, но чаще притянуты за уши.
6. Порочный круг
Порочный круг — одна из самых непробиваемых логических ошибок. Заключается она в доказательстве через то же самое — когда в определение или в доказательство вводится сам доказываемый тезис или определяемое понятие. Например:
— Автор — идиот!
— Почему ты так считаешь?
— Потому что он глупый!
— Библия писалась со слов Бога.
— Почему ты так считаешь?
— Потому что в Библии так написано!
7. Приписывание утверждений
Ещё один излюбленный приём демагогов заключается в приписывании одной из сторон утверждений, которых она не делала, но которые якобы вытекают из её предыдущих утверждений. То есть человек понимает нечто как ему удобно и далее считает это понимание истинным, именно тем, что имелось в виду. По сути, в этот момент диалог превращается в монолог. В случае частого применения такого приёма существует риск заработать шизофрению.
— Ты говорил, что Третий рейх был экономически развитым государством?
— Да.
— Значит, ты восхищаешься Гитлером!
— Нет, я не восхищаюсь.
— С фашистами говорить не о чем!
8. Ложная аналогия
Аналогия — штука очень тонкая: она подходит для простого объяснения или хорошей шутки, но совсем не годится в серьёзном диалоге. Не годится она потому, что обычно основывается на сходстве незначительных признаков и при этом игнорирует значительные или даже принципиальные различия. Далее создатель аналогии распространяет выгодные ему свойства одного объекта на другой, утверждая знак равенства между ними и, соответственно, делая абсолютно неверное заключение.
«Нельзя быть немножко беременной» — так говорили реформаторы в начале 90-х: мол, надо полностью разрушить плановую систему и перейти к стихии рынка. Но ведь никакого сходства с экономикой беременность не имеет. Причём Китай это наглядно продемонстрировал. Именно на использовании ложных аналогий строится пропагандистская техника создания ассоциативных связей.
9. Эквивокация
Эквивокация — это когда одно и то же слово используется в разных значениях в одном рассуждении. Обычно это свидетельствует о наличии каких-то психологических расстройств.
— Он старый морской волк. Волки живут в лесу. Значит, и он живёт в лесу.
Очевидно, вывод неверный, потому что вначале слово «волк» использовалось как метафора, а потом — в прямом значении, при этом заключение строится именно исходя из прямого понимания слова.
Интернет-сленг, который все понимают неправильно