Заключение эксперта состоит из трех
частей: вводной, исследовательской и
выводов.
Во вводной части указываются наименование
и номер экспертизы; сведения об органе
назначившим экспертизу, об основании
ее проведения; дата поступления материалов
на экспертизу и подписания заключения;
наименование поступивших на экспертизу
материалов и объектов для исследования;
способ их доставки и вид упаковки;
вопросы, поставленные перед экспертом.
В исследовательской части заключения
излагается процесс экспертного
исследования и его результаты, дается
научное объяснение установленных
фактов. Здесь, в частности, должны быть
указаны состояние объектов исследовании;
методы исследования и технические
условия их применения (условия проведения
экспертного эксперимента); ссылка на
справочно-нормативные материалы и
литературные источники, а также на
результаты следственных действий, если
они имели значение исходных данных при
обосновании выводов; оценка полученных
результатов как оснований для
формулирования выводов.
Выводы представляют собой ответы на
поставленные перед экспертом вопросы.
На каждый из них следует дать ответ по
существу либо указать на невозможность
его решения. Выводы по обстоятельствам,
установленным экспертом по собственной
инициативе, излагаются в конце. Приложение
к заключение (фототаблицы, диаграммы,
ведомость и т.д.) также подписываются
экспертом.
Если им не решен ни один из поставленных
вопросов, составляется сообщение о
невозможности дать заключения. Содержание
и структура его аналогичны заключению,
только последняя часть именуется
заключительной.
Для определения доказательственного
значения заключения эксперта следователь
(суд) должен провести его оценку, причем
тактически целесообразно сделать это
сразу же после его получения. Оно не
имеет ни каких преимуществ перед другими
доказательствами, не является обязательным
для следователя и суда и подлежит оценке
наравне с другими доказательствами.
Оценка заключения эксперта включает
определение его допустимости, относимости,
достоверности и доказательственного
значения.
Допустимость заключения эксперта
предполагает наличие надлежащего
субъекта экспертизы, соблюдение
процессуального порядка ее назначения
и производства. При оценке заключения
эксперта необходимо определить прежде
всего уровень компетентности эксперта,
а также проверить нет ли основания для
его отвода. Допустимым может быть
признано только такое заключение
экспертизы, которое выполнено при точном
соблюдении требований закона.
Оценивая относимость заключения
экспертизы, следователь (суд) проверяет
ее связь с уголовным делом. Относимость
заключения экспертизы зависит прежде
всего от относимости объектов, которые
исследовались экспертом, и если последняя
не подтвердилась, то автоматически
теряет это свойство и заключение
эксперта. Относимость в отличие от
допустимости – свойство не формы, а
содержания доказательства. Экспертиза
может устанавливать факты, непосредственно
входящие в предмет доказывания и тогда
ее относимость не вызывает сомнений.
Достоверность заключения эксперта
охватывает два обстоятельства: во-первых,
его правильность, соответствие объективной
действительности (истинность) и,
во-вторых, его обоснованность,
убедительность.
Оценка достоверности заключения
предполагает выяснение следующих
вопросов:
1) достаточно ли эксперту предоставленного
материала;
2) правильны ли представленные эксперту
исходные данные;
3) применены ли экспертом эффективные
методы исследования, соответствуют ли
они требованиям современной науки и
техники;
4) правильно ли выявлены и оценены
экспертом признаки и свойства исследуемых
объектов;
5) соответствуют ли выводы эксперта
проделанному исследованию, связаны ли
логически содержание исследования и
выводы из его результатов.
Достоверность устанавливается как
путем анализа самого заключения, его
содержания и внутренней структуры, так
и посредством сопоставления содержания
заключения с другими доказательствами
в совокупности.
Оценив заключение эксперта, следователь
(суд) решает вопрос о его доказательственном
значении для установления определенных
фактов по делу. Доказательственное
значение заключения эксперта оценивается
так же, как и значение доказательств
других видов, поскольку здесь, как и при
определении относимости, важен
установленный факт, а не средства его
установления. Поэтому при определении
доказательственного значения заключения
эксперта необходимо учитывать
допустимость, относимость и достоверность
экспертного заключения. Выводы эксперта
не отвечающие этим требованиям,
доказательственного значения не имеют.
При оценке доказательственного значения
заключения нужно обращать внимание на
его полноту, объем разрешенных вопросов.
Иногда при назначении экспертизы
упускаются из виду вопросы, имеющие
существенное значение, что снижает
доказательственную ценность заключения
эксперта.
Очень важно при такой оценке правильно
понять логическую форму экспертного
вывода, его смысл. Поэтому следователь
(суд) вероятный вывод эксперта должен
оценивать и использовать не только для
построения и проверки версии, но наряду
с другими доказательствами и для
установления обстоятельств, подлежащих
доказыванию.
Следователь (суд) использует заключение
эксперта непосредственно в ходе
обоснования своих промежуточных и
окончательных выводов по делу. В этом
смысле использование заключения эксперта
представляется самостоятельной
операцией, осуществляемой в
уголовно-процессуальном доказывании
наряду с собиранием, исследованием и
оценкой доказательств.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
При появлении в ходе рассмотрения судебного дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, искусства, техники и ремесла, назначается судебная экспертиза – это специальное исследование, которое проводится в определенной законом форме для получения судебного доказательства – заключения эксперта. Заключение эксперта как документ является одним из источников сведений о фактах, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.
Для экспертного заключения как судебного доказательства характерны следующие черты:
- появляется в рассматриваемом судебном деле в результате проведенного экспертом исследования;
- исходит от лица, которое обладает специальными познаниями в определенной сфере, без знания, которых решение поставленных вопросов было невозможно;
- производится в соответствии и с соблюдением процессуального законодательства;
- в качестве исходного объекта исследования использует ранее собранные доказательства.
Содержание заключения эксперта
Заключение эксперта представляет собой письменный документ, в котором должно содержаться подробное описание проведенного исследования, отражающее ход и результаты этого исследования, и данные по ним выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Если в ходе проведения экспертизы, эксперт установит обстоятельства, которые, по его мнению, имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе включить в заключение эти обстоятельства.
Складывается заключение эксперта из трех частей — вводной, исследовательской и заключительной:
- во вводной части заключения указывается название, номер и вид экспертизы, и также название суда, который назначил экспертизу;
- исследовательская часть представляет собой описание процедуры изучения и его итоги, а также методы и приемы, использованные экспертом при изучении фактических обстоятельств;
- в заключительной части эксперт приводит собственные заключения в виде понятных решений в режиме установленных судом вопросов.
Заключение подписывается экспертом, который, в свою очередь, предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения об ответственности, предусмотренной Уголовным Кодексом Российской Федерации, за дачу ложного заключения.
Отвод эксперта – недопустимость использования заключения эксперта
Вследствие того, что заключение эксперта может значительно повлиять на исход дела, зависимость эксперта (служебная, родственная и т.д.) от других лиц, участвующих в деле, является основанием для его отвода (самоотвода). Также при обнаружении такой зависимости позже, в ходе рассмотрения дела при наличии проведённой экспертизы и при отсутствии самоотвода эксперта, можно поставить вопрос о недопустимости использования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.
Экспертиза как доказательство в суде
Экспертиза является наиболее трудной формой исследования доказательств, при этом именно данный вид доказательства в судебном процессе имеет особую ценность при установлении фактических обстоятельств, которые имеют принципиальное значение для рассмотрения и разрешения дела, по существу.
Согласно указанным в процессуальных кодексах определениям, средством доказывания в судопроизводстве выступает именно заключение эксперта, сформулированное на основе произведенной судебной экспертизы, но не сама экспертиза как способ исследования.
Последовательность изложения заключения эксперта и требования, предъявляемые к нему как к средству доказывания, определены в законе и выработаны практикой. В настоящий момент такие требования закреплены в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Результаты исследования заключения эксперта в зависимости от достигнутых результатов могут быть:
- категоричными – при наличии однозначного вывода в нем;
- вероятными – когда невозможно дать однозначный ответ на поставленные вопросы;
- условными – когда категоричность выводов зависит от доказанности (недоказанности) фактов в ходе судебного разбирательства;
- с выводом о невыполнимости поставленной задачи – при недостаточности исходных данных.
Исследование и оценка заключения эксперта
Изучая заключение эксперта, суд контролирует соблюдение процессуальной формы получения этого доказательства по делу, а также гарантии прав лиц, участвующих в судебном разбирательстве. Изучение заключения эксперта отражается в судебном протоколе, что в дальнейшем дает суду необходимую информацию для его оценки.
Точная оценка доказательства, т.е. заключения эксперта, играет первостепенную роль для законного и обоснованного решения суда. Суд и лица, участвующие в деле могут задать вопросы эксперту или экспертам с целью разъяснения и дополнения заключения. Осуществляется это в рамках допроса эксперта.
Оценка заключения эксперта состоит из нескольких последовательных стадий:
- анализа соблюдения процессуального порядка назначения и проведения экспертизы;
- оценку соответствия заключения эксперта заданию;
- обзора полноты заключения;
- оценки научной обоснованности заключения;
- рассмотрения содержащихся в нем фактических данных с точки зрения их относимости и места в системе иных доказательств;
- сопоставления с другими доказательствами по делу
Оценка заключения эксперта считается завершенной в случае, если суд определит его доказательственную силу и значение в системе доказательств.
Оценивая заключение эксперта, суд может признать его:
- полным, научно обоснованным и взять в основу своего решения вместе с другими доказательствами по делу;
- недостаточно ясным или неполным и назначить дополнительную экспертизу;
- необоснованным, вызывающим сомнение в достоверности выводов и назначить повторную экспертизу.
Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения его качественных характеристик: относимости, допустимости, достоверности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ):
- относимость заключения эксперта может быть определена как способность установить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела. Заключение эксперта относимо, если с его помощью устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу;
- допустимость оценивается с учетом целого ряда необходимых условий (наличие определения о назначении экспертизы, отсутствие личной заинтересованности, квалификация эксперта и т.д.) Особенность судебной экспертизы — в соблюдении процессуального порядка. В случае его нарушения заключение эксперта не приобретает свойства допустимости, т.е. обязательного требования, предъявляемого к доказательствам;
- определение достоверности заключения экспертизы представляет наибольшую сложность по сравнению с другими доказательствами Оценка достоверности заключения эксперта может осуществляться путем сопоставления заключения с другими собранными по делу доказательствами, анализа всех материалов дела. В данном случае заключение эксперта какой-либо специфики не имеет, поскольку оценивается лишь факт, установленный экспертом.
При сопоставлении заключения наряду с другими собранными доказательствами по делу выясняется соответствие данного заключения эксперта и иных доказательств. В связи с этим представляется неверным утверждение о том, что достоверность заключения эксперта может быть оценена сама по себе, вне связи и вне сопоставления с другими доказательствами. Достоверность заключения эксперта надо искать в нем самом вне связи с другими доказательствами.
Заключение эксперта не имеет каких-либо преимуществ перед иными доказательствами и должно оцениваться по общим правилам. В связи с чем сопоставление его наряду с другими материалами дела является необходимым элементом оценки. Оценка заключения эксперта исключительно с позиций обоснованности и порядка назначения и проведения экспертизы, квалификации эксперта, достаточности исходных данных, представленных на экспертизу, выбора методики исследования и т.п., вне связи с иными доказательствами, собранными по делу, может привести к принятию неправильного решения.
Если суд не согласен с заключением эксперта, то он должен мотивировать это в решении или определении суда.
Суд может отложить судебное разбирательство в зависимости от времени, необходимого для проведения экспертизы, либо приостановить производство по делу, что чаще происходит на практике.
Эксперт, как содействующий судам, органам дознания, следователям и прокурорам претворению в жизнь правосудия субъект процесса, по своему процессуальному статусу не может давать правовую оценку, обнаруженным им в ходе исследования событиям.
Обычно судебная экспертиза является способом получения доказательств – заключения эксперта, но может быть и способом проверки достоверности другого доказательства (например, аудио- или видеозаписи). Так, для проверки заявления о подложности доказательства суд может назначить экспертизу.
Заключение эксперта является результатом судебной экспертизы, и закон относит его к независимым средствам доказывания, оно имеет возможность значимо воздействовать на исход дела, в нем отражаются обнаруженные в ходе исследования факты особой природы. Экспертиза назначается в случаях установления фактов, где необходимо применение специальных знаний. И любые действия эксперта должны быть процессуально оформлены.
Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов
1
Апелляционная инстанция не может просто так отклонить выводы предыдущей судебной экспертизы, ведь она вправе назначить дополнительную, следует из решения Верховного суда по делу № 19-КГ22-25-К5 от октября 2022 года. В нем Элиза Манукян* взыскивала с «Росгосстраха» 600 000 руб. страхового возмещения и неустойки после аварии, в которой пострадал ее BMW.
Судебная автотехническая экспертиза от ООО «Автоэкспертиза» подтвердила, что повреждения машины могли возникнуть из-за этого ДТП. Первая инстанция сочла, что это подтверждает требования истца, и частично их удовлетворила. Но Ставропольский краевой суд отменил это решение и отказал. Помимо других обстоятельств (например, расхождения данных страхового полиса), он проанализировал и выводы судебной экспертизы. По мнению крайсуда, специалист «Автоэкспертизы» лишь предположил, что повреждения могли образоваться из-за ДТП, то есть его выводы носят вероятностный характер. Кассационная инстанция поддержала это решение, но Верховный суд оказался другого мнения. Как указала коллегия под председательством Сергея Асташова, довод о вероятностном характере экспертизы нельзя принять во внимание, поскольку суд мог назначить дополнительную экспертизу по правилам ст. 87 ГПК (о дополнительных и повторных экспертизах).
Похожие аргументы гражданская коллегия ВС высказала в другом деле. Там должник Сергей Апатов* оспаривал результат оценки машины, которую пристав хотел продавать за долги. Правда, судя по описанию, Mitsubishi Outlander был не самым привлекательным лотом: от него остался один поврежденный кузов без стекол, двигателя, колес и номера. По запросу пристава специалист ООО «Аксерли» оценил джип в 257 300 руб., но с этой суммой и не согласился Апатов. Первая инстанция не увидела изъянов в отчете об оценке. Зато Кировский областной суд в 2021 году удовлетворил требование Апатова. Он указал, что объект потерял свои потребительские свойства и не может быть продан как автомобиль, поэтому его стоило оценивать в ином качестве. Таким образом облсуд подверг сомнению выводы оценщика о реальной стоимости джипа.
Верховный суд с этим не согласился. У машины был VIN-номер, а значит, это все еще транспортное средство, а не другой объект. А оценщик, как следует из его отчета, учел отсутствие необходимых узлов и агрегатов. Кроме того, в деле нет доказательств, что эксперт нарушил требования закона «Об оценочной деятельности», ошибочно применил методику оценки или провел исследование неполно, указывается в определении № 10-КАД22-7-К6. Тройка судей отметила: «Если у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в объективности отчета о реальной стоимости автомобиля, он был вправе назначить по делу судебную экспертизу». Более того, она не проводилась и в первой инстанции: ходатайств об этом не поступало. С учетом всего этого нет оснований отвергать экспертизу и сумму оценки специалиста ООО «Аксерли». С такими выводами ВС оставил в силе решение Первомайского районного суда Кирова.
В деле № 30-КГ22-9-К5 по иску Абукара Быдаева* к «Согазу» о выплате порядка 60 000 руб. страхового возмещения суды определяли, а был ли вообще страховой случай. На этапе разбирательства у финансового уполномоченного эксперты «Апэкс Груп» заключили, что повреждения машины не соответствуют обстоятельствам ДТП. Напротив, судебная экспертиза и рецензия эксперта-техника подтвердила страховой случай. Первая инстанция с этим согласилась и обязала «Согаз» перечислить деньги.
Но апелляционная сочла страховой случай недоказанным. В частности, она назвала рецензию эксперта-техника недопустимым доказательством, поскольку эксперт излагал утверждения, не приводя данные своих исследований, не раскрывал источники сведений об обстоятельствах ДТП и повреждениях и плохо мотивировал выводы. С таким заключением Верховный суд Карачаево-Черкесии отказал истцу.
Верховный суд не согласился. По мнению коллегии под председательством Александра Киселева, вывод о недопустимости рецензии был сделан по результатам критической оценки. Но скептичное отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает представленное доказательство недопустимым, напомнили судьи ВС со ссылкой на смысл ст. 60 ГПК об экспертизах.
Критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает представленное доказательство недопустимым.
Судьи ВС указали: гражданское процессуальное законодательство не содержит такого понятия, как достоверное доказательство по делу. А поэтому решение апелляционной инстанции не принимать экспертные заключения, оцененные первой инстанцией, противоречит закону. Достоверность — это всего лишь один из критериев оценки доказательств.
Получилось, что апелляционный суд отменил решение нижестоящей инстанции, но сам не выяснял, был страховой случай или нет. Ему предстоит это сделать при пересмотре дела в соответствии с указаниями второй кассации.
Похожие выводы сделаны в разбирательстве № 41-КГ22-31-К4. Там ВС напомнил: иная точка зрения суда апелляционной инстанции на вопрос о необходимости или целесообразности судебной экспертизы сама по себе не основание признать заключение недопустимым. Если выявлены противоречия выводов эксперта и других доказательств, это тоже относится к их оценке.
3
Иногда эксперты приходят к противоположным выводам. В таком случае нельзя принимать во внимание лишь одно из заключений, без объяснений отказываясь от других. На это указал Верховный суд в деле № 20-КГ22-11-К5, где Омар Курбанов* взыскивал с «Согаза» деньги за повреждения своей Maserati Quattroporte в ДТП. Компания перечислила ему 223 800 руб., но независимая экспертиза, которую заказал Курбанов, насчитала ущерба на 400 659,39 руб. Дальше состоялось еще несколько экспертиз:
- В 233 200 руб. оценила повреждения ООО «Консалтинг Групп». Эта экспертиза проводилась на этапе разбирательства у финансового уполномоченного. Опираясь на ее результат, он отказал Курбанову.
- Сумму в 400 623,82 руб. назвал ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» (первая судебная экспертиза).
- 429 300 руб. насчитали эксперты ООО «АНЭ «Эксперт-Техно» (вторая судебная экспертиза).
Советский райсуд Махачкалы проанализировал все четыре заключения, в итоге принял во внимание результаты судебных экспертиз и обязал «Согаз» доплатить. Но Верховный суд Дагестана в 2021 году отклонил требования Курбанова. Он счел «ясным, полным и непротиворечивым» экспертное исследование, которое получили на этапе разбирательства у финансового уполномоченного. А его выводы не вызвали у апелляционной инстанции сомнений в правильности и обоснованности. Как отметил ВС Дагестана, райсуд не привел оснований для назначения судебной экспертизы. Эту точку зрения поддержал и кассационный суд.
Но не согласился Верховный суд. Он напомнил: суды обязаны объяснять, почему принимают одни доказательства и отвергают другие (ч. 4 ст. 67 и п. 2 чт. 4 ст. 198 ГПК). Апелляционный суд этого не сделал. Он положил в основу решения только одно экспертное исследование и не обосновал, в чем его преимущество перед другими.
В деле было четыре заключения экспертиз с разными выводами, включая две судебных. Но апелляция отдала предпочтение только одной из них, не объяснив, чем она лучше.
В решении апелляции не объясняется, почему результаты судебных экспертиз порочны и не могут быть оценены как доказательства, говорится в определении Верховного суда. Кроме того, по его мнению, апелляция лишь формально указала на то, что райсуд не привел оснований для назначения судебной экспертизы, хотя можно было обратить внимание, что в деле уже имеются два противоречащих друг другу заключения. С такими выводами в сентябре 2022 года гражданская коллегия ВС направила дело на новое рассмотрение в апелляцию (информации о пересмотре на сайте суда нет).
Сходные указания можно найти и в других недавних определениях Верховного суда. Например, в определении № 22-КГ22-7-К5 ситуация и решение очень похожи на дело Курбанова.
В другом разбирательстве речь шла об установлении факта страхового случая. В первой инстанции судебная экспертиза подтвердила, что он был. Но апелляционный суд не согласился с этим, поскольку автора экспертизы на тот момент не было в госреестре экспертов-техников. Но в таких обстоятельствах следовало назначить повторную судебную экспертизу, чтобы установить, был ли все-таки страховой случай или нет, поскольку это значимое обстоятельство, говорится в определении от 16 декабря 2022 года № 20-КГ22-17-К5. С такими указаниями дело направили на пересмотр.
* Имена и фамилии изменены редакцией.
Экспертная оценка необходима для ведения практически любой деятельности. Человек с профильным образованием и опытом в области исследования, считается экспертом. Его знания и навыки помогают принять объективное решение относительно положения продвигаемых товаров или услуг. Экспертные оценки используются, когда требуется консультация стороннего специалиста, чтобы взглянуть на положение дел под другим углом.
Что такое экспертная оценка
Это заключение, которое дает человек или группа лиц, наделенные экспертностью. Специалисты выступают источниками информации, помогая владельцам компаний скорректировать бизнес-процессы, чтобы устранить недостатки и проблемы.
Виды экспертных оценок
Виды различаются числом людей, участвующих в проверке. Их количество обычно отличается, исходя из принципов формирования экспертной группы.
Индивидуальные
Такие оценки основываются на мнении одного или нескольких экспертов, работающих отдельно друг от друга. Принимаемые таким образом решения могут быть характерны и для коллективной экспертизы, но в этом случае вердикт основывается на заключении лидера мнения.
Коллективные
Итоговая оценка группы представляет собой объединенное мнение нескольких экспертов. Она формируется в результате предварительного согласования внутри коллектива.
Требования к экспертной группе
От оценки экспертной группы зависит не только положение определенного продукта, но и бизнес компании. Поэтому отбор специалистов — сложная, многогранная задача, успешный результат которой определяет эффективность используемых методов и решений. Эксперт должен обладать:
- компетентностью в необходимой сфере;
- знаниями в смежных областях, напрямую не относящимся к исследуемому вопросу;
- опытом практической работы, академическими и научными достижениями;
- объективностью при формировании оценки;
- способностью нестандартно мыслить в тех случаях, когда это требуется.
Методы экспертных оценок
Экспертное оценивание базируется на нескольких методах. Среди наиболее популярных можно выделить:
- Ассоциативный. Заключается в изучении объекта, имеющего схожие свойства.
- Парные сравнения. Сопоставляет альтернативы одного решения с целью изучения наиболее предпочтительных вариантов развития событий.
- Фокальные объекты. Метод основывается на перенесении свойств и признаков случайно выбранных аналогов на объект исследования.
- Средняя точка. В процессе оценивания выделяют два пути решения проблемы: наиболее и наименее предпочтительный. Между ними находится «средняя точка» — альтернатива, учитывающая особенности первого и второго варианта.
Выбор конкретного метода зависит от назначения экспертной оценки и выбирается после общения с заказчиком.
Достоинства метода экспертных оценок
Экспертное оценивание дает массу преимуществ для бизнеса, позволяя владельцам компаний улучшать положение фирмы на рынке. К основным достоинствам такого метода можно отнести:
- возможность посмотреть на ситуацию более широко, чтобы увидеть потенциальное решение;
- получение исчерпывающей информации по заявленной проблеме;
- надежность предлагаемых оценок и решений;
- получение рекомендаций от специалистов со знаниями и опытом в определенной сфере.
Этапы экспертного оценивания
Все виды экспертных оценок проходят несколько стадий до конечной точки исследования, когда предоставляется ценная информация по изучаемой проблеме. Она достигается с помощью следующих шагов.
Постановка цели исследования
Перед началом любой работы важно задать основную цель, которая определяет ход действия всего проекта. Вместо нее может присутствовать проблема, которую необходимо решить. В любом случае заказчик обязан сформулировать правильный вопрос для экспертной комиссии, сообщить о деталях изучаемого предмета и выразить свои пожелания относительно хода экспертизы.
Выбор формы исследования, определение бюджета проекта
Среди основных форм проведения исследований можно выделить две разновидности: очную и заочную. Очный метод считается более достоверным, так как позволяет эксперту наглядно оценить происходящее и провести ряд тестов непосредственно на месте. В то же время заочный метод обходится дешевле и успешно применяется во многих сферах бизнеса. Особенно хорошо такой способ используется для онлайн-продаж.
Также формы исследования предполагают различия в итерациях. Они делятся на итерационные (предполагающие несколько повторений процедуры экспертной оценки) и одношаговые, выполняющие только один раз.
После выбора подходящего метода и определения деталей исследования заказчику необходимо определиться с бюджетом. Затраты на процесс оценивания включают в себя экспертные услуги, аренду помещения и приобретение дополнительного оборудования.
Подготовка информационных материалов
Экспертная группа перед окончательным вердиктом проверяет возможность использования альтернативных вариантов и рассматривает изучаемый объект с разных сторон. Чтобы этот процесс прошел быстрее и качественнее, необходимо подготовить информационные материалы, содержащие описание проблемы, статистику, справки, анкеты. Чем разнообразнее предоставляемые сведения, тем больше у экспертов материала для аналитики.
Подбор экспертов
Эксперты должны быть не только компетентные и опытные. Важно, чтобы они не были заинтересованы в результатах исследования. Необъективное заключение негативно скажется на развитии бизнеса. Для этой цели может использоваться специальный метод, по которому один эксперт рекомендует другого, пока не подберется собранный по независимым рекомендациям коллектив.
Собранной группе или привлеченному специалисту следует уметь не только излагать текущие тенденции, но и делать прогнозы на основании полученных результатов.
Проведение экспертизы
Экспертиза не может строиться исключительно на оценке имеющихся материалов. Цель работы специалистов состоит в построении собственных гипотез, которые должны подтверждаться практической экспертизой. Для этого заказчик устанавливает четкий срок принятия окончательного решения по исследуемому вопросу. Наличие регламента поможет сохранять темп и не затягивать процедуру.
Анализ результатов
На этом этапе обрабатываются сведения, полученные в результате экспертизы. После анализа наиболее удачные решения внедряются в работу компании, способствуя оптимизации внутренних бизнес-процессов.
Подходы к экспертным оценкам
Экспертное оценивание помогает установить степень актуальности и сложности представленных проблем, выявить факторы, влияющие на ситуацию, выбрать альтернативы. Обширный спектр задач определяет существующие подходы к экспертным оценкам:
- прогнозирующие — предназначены для оценки возможных вариантов развития событий, выявления принципов предпочтительного распределения ресурсов и перспектив развития изучаемого объекта;
- интуитивные — предполагают мобилизацию знаний и опыта экспертов в тех случаях, когда не достает исходных данных для оценки состояния объекта.
Подходы применяются как с коллективом, так и при формировании индивидуальной оценки одного эксперта.
Экспертные ошибки
В заключениях иногда встречаются ошибки. Зачастую они происходят не из-за отсутствия необходимых компетенций у эксперта, а по причине возникающих заблуждений. Это может не зависеть от проверяющего субъекта, или быть субъективным фактором, обусловленным особенностями мышления эксперта. Выделяют две разновидности экспертных ошибок.
Систематические
Это ошибки, которые повторяются у одного и того же специалиста из раза в раз. В результате значение показателей отклоняется через преувеличение или преуменьшение реальной картины, складывающейся в бизнесе. Чтобы систематические ошибки не так сильно влияли на бизнес-процессы, следует использовать поправочные коэффициенты.
Случайные
Это тот тип ошибок, который случается у экспертов в любых сферах. Они могут изменяться от одной оценки к другой, поэтому для избегания этих ошибок стоит проводить дополнительную проверку.
Повторная экспертная оценка
Повторная экспертиза поможет найти ошибки и предотвратить неприятные последствия внедрения в бизнес-процессы неверных решений. Те же вопросы могут исследоваться на протяжении того же срока, но для этого приглашаются уже другие эксперты. Это подтвердит достоверность и объективность полученных результатов.
Применимость метода экспертных оценок
Оценки от экспертов находят свое применение в любой сфере бизнеса на разных этапах проверок. Такие исследования могут проводиться при выходе компании на рынок, в случае застоев и кризисов, при необходимости расширения и поиска новых рынков сбытов. Чаще всего к таким методам прибегают, если при выборе конкретного пути нельзя оперировать точными расчетами.
Заключение
Экспертная оценка помогает собственнику бизнеса объективно взглянуть на происходящие процессы и скорректировать некоторые области. Если вовремя выявить проблему и оперативно решить ее, можно избежать ощутимых потерь в бизнесе.
Какой процессуальный статус имеет рецензия на экспертное заключение?
Сотрудниками Институт судебных экспертиз и криминалистики подготовлен материал по многочисленным вопросам на тему как испортить заключение эксперта.
Заключение эксперта как доказательство — результат специально проведенного исследования, назначенного судом с соблюдением процессуальных правил. Судебная экспертиза необходима для получения новых доказательств или проверки уже имеющихся.
Особый статус экспертного заключения обусловлен рядом факторов. Каких?
- Проводить исследования, формулировать выводы по поставленным судом при назначении судебной экспертизы вопросам и подписывать само заключение могут только лица, обладающие специальными знаниями в различных областях науки, техники, искусства и ремесла.
- Назначение судебной экспертизы происходит по специальной процедуре: выбор с участием сторон экспертного учреждения или конкретного эксперта; определение круга вопросов, подлежащих разрешению; принятие решения о предоставлении эксперту возможности применять разрушающие методы исследования; конкретный срок исследования.
- Проведение экспертизы базируется на строгом применении экспертами научных методов исследования, исключающих субъективную оценку.
Увы, соблюдении всех вышеперечисленных процессуальных требований, а также необходимые образование, квалификации и стаж эксперта, не исключает вероятность ошибки (например, в выборе методики) или неполного проведения исследования. Что делать?
Стороны, как в уголовном, так и в административном и гражданском судопроизводстве, вправе:
- знакомиться с заключением эксперта,
- ходатайствовать о вызове эксперта в суд для разъяснения содержания и хода исследования, полученных им выводов, дачи других показаний, имеющих значение для правильного разрешения дела (ст. 198 УПК РФ, ст. 82 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 86 АПК РФ, ст. 35 и 86 ГПК РФ).
Понятно, что несведущий в конкретных областях знаний участник дела не сможет или с трудом сможет оценить заключение эксперта. Установить экспертные ошибки и отступления от применяемой методики под силу только специалисту в соответствующей области.
В таком случае одна из сторон вынуждена обратиться за консультацией специалиста, который может на профессиональном и компетентном уровне оценить результаты ранее проведенного исследования. То есть провести рецензирование экспертного заключения.
Что такое рецензия на экспертное заключение?
Это документ с выводами специалиста-рецензента, который анализирует заключение эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.
Рецензент высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не выходит за эти пределы.
Когда рецензирование необходимо? Если одна из сторон считает, что заключение содержит: неверные, противоречивые или неполные выводы. Причиной могут стать и вновь открывшиеся обстоятельства.
Представление рецензии другого эксперта на заключение по результатам судебной экспертизы довольно распространено на практике, но отношение к нему неодинаково.
Что не так с рецензией?
Сегодня такой документ не предусмотрен в правовой системе Российской Федерации ни одним процессуальным законом. Процедура рецензирования экспертного заключения по сути является использованием специальных знаний в не процессуальной форме.
Проводимые рецензентами исследования являются предварительными. Сделанные ими выводы не имеют доказательственного значения.
Такой законодательный вакуум приводит к отсутствию каких-либо требований, предъявляемых к содержанию и обязательным элементам рецензии, порядку ее оформления и подписания, обусловливает частые отказы судей в приобщении рецензии на заключение эксперта к материалам находящихся у них в производстве дел.
Тогда почему рецензирование заключений успешно применяются в судебной практике?
Отсутствие регламентации не должно умалять статуса рецензии на заключение эксперта, которую, в конечном итоге, можно рассматривать в качестве письменного доказательства, представляемого суду при заявлении ходатайства о назначении дополнительной (в случае неполного проведения исследования) или повторной (в случае наличия противоречий в заключении) экспертизы.
Рецензия экспертного заключения — это письменное доказательство, которое поможет стороне дела ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Предъявление суду рецензии на заключение эксперта может способствовать обоснованию перед судом необходимости вызова на заседание специалиста для правильного формулирования вопросов, адресуемых эксперту, чтобы тот разъяснил содержание своего заключения.
Вот почему рецензия на заключение эксперта достаточно эффективный инструмент представления суду объективной оценки полноты и качества проведенного исследования.
Цель рецензирования — проверка компетентным человеком методик исследования, использованных экспертом, соблюдения им нормативных и процессуальных документов, полноты проведенных лабораторных и других анализов, полноты выводов и их соответствия требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению.
Наиболее полно роль и форма участия специалиста отражены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», подготовленном в целях разъяснения вопросов, возникающих у судов при применении норм УПК РФ, регулирующих производство судебной экспертизы по уголовным делам.
Согласно п. 19 Постановления, для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения. Таким образом, рецензия на заключение эксперта может быть оформлена в письменном виде как заключение специалиста.
Что анализирует рецензент?
При рецензировании экспертного заключения специалист:
- Проверяет наличие у судебного эксперта образования и квалификации, соответствующих виду (роду) назначенной экспертизы и предмету исследования.
- Изучает правильность описания объектов исследования, сделанных выводов об их пригодности для проведения исследования, произведенной группировки объектов исследования в тех случаях, когда эксперту было поручено проведение многообъектной экспертизы.
- Обращает внимание на принятые экспертом решения относительно образцов, представленных для сравнительного исследования, пригодности их для проведения исследования с точки зрения сопоставимости, в том числе по времени и условиям их получения, с исследуемыми объектами, информативности с точки зрения отображения в них необходимого набора идентифицирующих признаков.
Специалист может своевременно обнаружить возможный выход эксперта за пределы его специальных познаний, несоответствие сделанных им выводов современному уровню развития техники.
Какие требования предъявляются к рецензии?
Рецензия на заключение эксперта должна быть подписана специалистом. Он прикладывает к рецензии копии документов о его образовании и полученной дополнительной квалификации, соответствующим предмету рецензируемого заключения.
Чтобы рецензия стала более наглядной, её можно проиллюстрировать, благодаря средствам фотофиксации и обработки изображений.
Нельзя забывать, что в ходе рецензирования специалист, особенно делая выводы о соблюдении требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не должен подменять собой судью и давать юридическую оценку заключению эксперта, так как это не является его прерогативой.
Правильно подготовленный документ, приложенный к ходатайству заинтересованного участника спора о вызове эксперта в суд для дачи необходимых пояснений или о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, поможет убедить судью.
В такой ситуации суд вряд ли сможет отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отмеченные в рецензии недостатки проведенного экспертного исследования будут научно обоснованы и подкреплены ссылками на конкретные положения нормативно-правовой базы и методической литературы.