Судебная ошибка сущность причины последствия - Исправление ошибок и поиск оптимальных решений проблем

Судебные
ошибки – судья вынес незаконное,
необоснованное решение, при этом не
осознавая данного факта.

Судебная
ошибка может быть допущена только судом
—  государственным
органом или должностным лицом.
Ненадлежащее исполнение своих
обязанностей другими
участниками  процесса  представляют собой  лишь  причины
допущения судебных
ошибок.  Распространенной причиной
судебных ошибок является  дача  заведомо
ложных показаний и непреднамеренная
ошибка в свидетельских показаниях.
Лжесвидетельство в отличии
от  добросовестного  заблуждения свидетеля  уголовно  наказуемо,  но  и
преднамеренная ложь, и непреднамеренная
ошибка влекут за собой одно  последствие —
судебную ошибку.

Суть
судебной ошибки состоит в том, что
она несет в себе негативные последствия,
является нарушением закона и влечет за
собой вынесение несправедливого,
незаконного и необоснованного решения.

Выявить
и перечислить все судебные причины
судебных ошибок невозможно.
Самыми распространенными среди
них являются:

1.
психологические ошибки.

2.
профессиональные, образование,
недостаточный опыт работы.

3.
законодательные причины.

4.
социальные. загруженность, состояние
здоровья.

5.
следственные ошибки

Факторы,
способствующие возникновению ошибок:

1.
уровень требовательности квалификационных
коллегий.

2.
руководящее положение судьи в процессе.

Суд
может допустить судебную ошибку по
любой норме материального и процессуального
права, поэтому перечислить все возможные
ошибки не реально. Можно затронуть
наиболее распространенные и значимые.
Судебная ошибка — это не установление
истины при рассмотрении уголовного
дела в суде вследствие избрания
неадекватных форм деятельности при
восприятии информации и ее переработке,
оценке судебной ситуации и принятия
решений, реализации принятых решений,
в том числе и в результате невыявленной
ранее следственной ошибки, ошибки
обвинения или защиты, повлекших негативные
последствия по делу. При этом под
негативными последствиями по делу
следует понимать невосполнимую утрату
доказательств, нарушение прав подсудимого,
свидетелей и потерпевшего выразившееся
как в необоснованном осуждении
подсудимого, так и в необоснованном
оправдании его полностью или в части,
в том числе и влекущие нарушения прав
и законных интересов потерпевшего, либо
незаконного и необоснованного ограничения
прав и свобод личности.

В
юридической литературе можно встретить
различные классификации судебных
ошибок.

Так,
С. А. Пашин предлагает классифицировать
судебные ошибки в зависимости от
оснований для отмены или изменения
судебного решения:

1)
несоответствие выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам
уголовного дела;
2) нарушение
уголовно-процессуаль-ного закона;
3)
неправильное применение уголовного
закона;
4) несправедливость приговора,
которую законодатель связал с чрезмерной
мягкостью или суровостью наказания.

Достаточно
детальную классификацию судебных ошибок
разработала Э. В. Казгериева. Она
предложила разделять ошибки судебного
правоприменения на фактические и
логические.

При
этом по стадиям судебного правоприменения
выделяются: ошибки, совершенные при
установлении фактических обстоятельств;
ошибки, совершенные при установлении
правовой основы дела; ошибки, совершенные
при принятии решения по делу; в зависимости
от степени познания и устранения —
ошибки установленные и неустановленные;
спорные и бесспорные; по количеству
повторяемых судебных ошибок в отдельном
регионе — типичные и атипичные; в
зависимости от функциональной
принадлежности применяемых норм —
материальные и процессуальные ошибки
судебного правоприменения и т. д

Можно
сделать вывод о том, что единственным
общим критерием классификации ошибок
в судопроизводстве является их разделение
по основаниям для отмены или изменения
судебного решения, предусмотренным в
УПК РФ.

Если
исходить из сущности ошибок в
судопроизводстве, то представляется
возможным разделить их на ошибки в
суждениях и в действиях.

Последствия
судебной ошибки особенно тяжелы,
поскольку в результате этого причиняется
моральный и материальный вред осужденному
и его близким, при этом последствия
такого вреда иногда могут быть просто
невосполнимыми.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

#
#
#
#
#
#
01.03.2016125.44 Кб35ПЭ.doc
#
#
#
#
#

Источник

Участники дискуссии высказали разные точки зрения на причины возникновения ошибочных судебных решений. По мнению одних, это является следствием слишком частой корректировки законодательства, другие указывают на человеческий фактор, третьи акцентируют внимание на несовершенстве судебного процесса и судебной системы как таковых.

14 февраля в рамках XVI научно-практической конференции «Ковалевские чтения» в Екатеринбурге состоялась панельная дискуссия «Судебные ошибки и их источники: законодатель, стороны или сами судьи?». Модераторами дискуссии выступили президент АП Воронежской области Олег Баулин и заслуженный деятель науки Российской Федерации, профессор, эксперт Совета Европы, Комитета ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию Виталий Квашис.

Перед началом дискуссии Олег Баулин напомнил, что согласно определению, которое предложил судья Конституционного Суда РФ Геннадий Жилин, «судебная ошибка – это несовпадение результата процессуальной деятельности с целевыми установками судопроизводства». Между тем судебные ошибки, в том числе повлекшие тяжелые последствия, не входят в предмет судебной статистики и зачастую остаются в исследовательской тени.

Взгляд ученых

Дискуссия стартовала с академического взгляда на проблему, который представила доктор юридических наук, профессор МГЮА Татьяна Понятовская. Она привела несколько примеров ошибочного, с ее точки зрения, правоприменения со стороны Верховного Суда РФ, позиция которого порой меняет правовой смысл нормы законодательства. В качестве иллюстрации она привела п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», который, как полагает эксперт, противоречит ч. 3 ст. 37 УК РФ «Необходимая оборона».

«Вертикальной ошибкой» законодателя в свою очередь назвал принципы, на которых построен институт условно-досрочного освобождения, профессор кафедры уголовного права и криминологии МГУ им. Ломоносова Вячеслав Селивёрстов. Он перечислил типичные причины для взысканий, которым подвергаются заключенные, лишающие их тем самым права на УДО: не застегнутая пуговица, дневной сон, курение в неположенном месте и т.д. «Каким образом наказания за курение или сон помогают избегать рецидива преступления в будущем?» – задавался риторическим вопросом ученый.

По его убеждению, институт УДО должен основываться не на критериях наличия взысканий и поощрений при соблюдении режима отбытия наказания, а на позициях степени социализации осужденного – получил ли он новую профессию или образование во время отбытия срока, участвовал ли в кружках художественной самодеятельности, соревнованиях и конкурсах, проводимых исправительными учреждениями, поддерживала ли его семья, приезжали ли родственники на свидания, присылали ли посылки, есть ли ему где жить после освобождения, готовы ли его где-то взять на работу и т.д.

Позиция судей и прокуроров

Прокурор Екатеринбурга Светлана Кузнецова в своем выступлении отметила, что прокуроры тоже люди и иногда ошибаются. За свои ошибки они приносят извинения незаконно обвиненным гражданам и тем, кто незаконно содержался в СИЗО. Впрочем, как отметили другие выступающие, часто прокурорам приходится извиняться даже не за свои ошибки, а за ошибки следствия, и это не вполне правильно.

В своей речи Светлана Кузнецова рассказала о концептуальном споре с одним екатеринбургским судьей, которая полагает, что осуждение невиновного – более страшная судебная ошибка, чем оправдание виновного. «Этот спор, видимо, будет вечным», – констатировала прокурор, добавив, что одинаково страшно вынести как незаконный оправдательный, так и незаконный обвинительный приговор. Они оба кому-то причиняют вред: либо материальный, либо моральный. Спикер подчеркнула, что при любом судебном решении всегда кто-то будет недоволен и будет считать его ошибочным, однако такова система уголовного судопроизводства.

Председатель 1-го судебного состава апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда Вячеслав Нагорнов был более конкретен. Он признал, что судьи порой ошибаются, но, по его мнению, такое право у них есть: «Это право вытекает из принципа независимости суда».

В то же время судья назвал некоторые факторы, способствующие появлению судебных ошибок; главным из них он считает нестабильность законодательства. «Введение скоропалительных решений законодателем, слишком частые смены формулировок правовых норм, взаимопротиворечащие положения – вот что плодит судебные ошибки», – убежден Вячеслав Нагорнов. Также он заметил, что каждая неисправленная судебная ошибка означает несостоятельность государства в глазах общества. При этом ошибка является результатом совместной деятельности сторон, которые подчас заинтересованы склонить судью к ошибочному решению.

Постулаты адвокатов и юристов

Управляющий партнер адвокатского бюро «ЗКС» Денис Саушкин в своем выступлении обратил внимание на такую проблему, как ошибочные судебные решения на основании ошибочных или некачественных экспертиз. Он привел в пример ошибки судебных экспертов при проведении судебно-медицинских экспертиз, которые в итоге повлияли на вынесенные судом решения.

Однако особо эксперт заострил внимание на экономических делах: «Часто получается, что при экспертизе финансовых документов на рассмотрение специалистам следствие предоставляет не всё. По предъявленной части – преступление есть, а если рассмотреть и другие материалы дела, то преступления уже нет», – сокрушался адвокат. По его мнению, исправить сложившуюся ситуацию можно, изменив положения УПК РФ, а именно обязав органы предварительного следствия предоставлять сторонам все документы, направляемые на экспертизу. С помощью этого сторонам можно будет оперативно, до рассмотрения материалов экспертами, завить возражения, если на экспертизу направляется лишь часть материалов, имеющих значение для выводов эксперта.

Партнер юридической компании «Пепеляев Групп» Роман Бевзенко перечислил ряд обстоятельств, способствующих, по его мнению, возникновению судебных ошибок. Среди главных – плохое оформление текстов судебных решений и принципы рекрутинга в судейский корпус.

Говоря о низком качестве судебных текстов, спикер пояснил, что имеет в виду отсутствие практики разделения судебных актов на блоки, разделы, отсутствие четкой логической структуры судебного анализа рассмотренных материалов и доводов сторон. Он отметил, что когда решение представляет собой 18 страниц сплошного текста, то в этом документе легко потеряться и просто забыть какие-то аргументы и доводы стороны, которым нужно было дать оценку. Также Роман Бевзенко раскритиковал практику просто перечисления судьями содержания статьей кодексов, после которого сразу идут выводы суда: «Где логическая связь между перечисленными нормами и выводами?»

Что же касается принципов формирования судейского корпуса, то типичная карьера судьи, по словам Романа Бевзенко, следующая: секретарь судебного заседания – помощник судьи – судья. Однако такой судья, не работавший «в поле», не знает изнанки бизнес-процессов, не имеет опыта работы юристом в коммерческих организациях, и у него отсутствует соответствующий бэкграунд для понимания экономических реалий. По мнению Романа Бевзенко, это значительно затрудняет работу арбитражного судьи.

Источник

A miscarriage of justice occurs when a grossly unfair outcome occurs in a criminal or civil proceeding,^[1] such as the conviction and punishment of a person for a crime they did not commit.^[2] Miscarriages are also known as wrongful convictions. Innocent people have sometimes ended up in prison for years before their conviction has eventually been overturned. They may be exonerated if new evidence comes to light or it is determined that the police or prosecutor committed some kind of misconduct at the original trial. In some jurisdictions this leads to the payment of compensation.^[3]

Academic studies have found that the main factors contributing to miscarriages of justice are: eyewitness misidentification; faulty forensic analysis; false confessions by vulnerable suspects; perjury and lies stated by witnesses; misconduct by police, prosecutors or judges; and/or ineffective assistance of counsel (e.g., inadequate defense strategies by the defendant’s or respondent’s legal team).

Some prosecutors’ offices undertake conviction integrity reviews to prevent, identify, and correct wrongful convictions.^[4]

Prevalence[edit]

There are two main methods for estimating the prevalence of wrongful convictions.

Exoneration[edit]

The first is the number of exonerations where the guilty verdict has been vacated or annulled by a judge or higher court after new evidence has been brought forward proving the ‘guilty’ person is, in fact, innocent. Since 1989, the Innocence Project has helped overturn 375 convictions of American prisoners with updated DNA evidence.^[5] However, DNA testing occurs in only 5 to 10% of all criminal cases, and exonerations achieved by the Innocence Project are limited to murder and rape cases. This raises the possibility that there may be many more wrongful convictions for which there is no evidence available to exonerate the defendant. Studies cited by the Innocence Project estimate that between 2.3% and 5% of all prisoners in the U.S. are innocent.^[6] However, a more recent study looking at convictions in the state of Virginia during the 1970s and 1980s and matching them to later DNA analysis estimates a rate of wrongful conviction at 11.6%.^[7]

A 2014 study published in Proceedings of the National Academy of Sciences made a conservative estimate that 4.1% of inmates awaiting execution on death row in the United States are innocent.^[8]^[9]

Self-report[edit]

The second method for estimating wrongful convictions involves self-report. Researchers ask prisoners whether they have ever confessed to a crime which they did not commit. Self-report allows examination of any and all crimes where wrongful conviction may have occurred, not just murder and rape cases where DNA is available. Two Icelandic studies based on self-report conducted ten years apart found the rates of false confession to be 12.2% and 24.4% respectively. These figures provide a proxy for miscarriages of justice because «false confessions are highly likely to lead to wrongful convictions».^[10] A more recent Scottish study found the rate of self-reported false confessions among a group of inmates in one prison was 33.4%.^[11]

Another study estimated that up to 10,000 people may be wrongfully convicted of serious crimes in the United States each year.^[12] According to Professor Boaz Sangero of the College of Law and Business in Ramat Gan, most wrongful convictions in Israel relate to less serious crimes than major felonies such as rape and murder, as judicial systems are less careful in dealing with those cases.^[13]

Contributing factors[edit]

Academics believe that six main factors contribute to miscarriages of justice.^[14]^[15] These include eyewitness misidentification, faulty forensic analysis, false confessions by vulnerable suspects, perjury and lies told by witnesses, misconduct by police, prosecutors or judges and inadequate defence strategies put forward by the defendant’s legal team.^[16]

Unreliability of eyewitness testimony[edit]

Eyewitness identifications are notoriously unreliable, contributing to 70% of wrongful convictions.^[16] Starting in the 1970s, psychologists studying memory formation and retention found that the way police lineups are conducted can alter an eyewitness’s memory of the suspect and this often leads to misidentification.^[17] Witnesses also have considerable difficulty making accurate identifications with suspects from different ethnic groups such that «the rate of mistaken identification is significantly higher than most people tend to believe».^[18] Elizabeth Loftus, a leading researcher in the field, says memory is so unreliable «the end result can be a highly confident witness testifying in a persuasive manner at trial about a detail that is completely false».^[19]

Forensic mistakes[edit]

Contamination[edit]

Wrongful convictions can also occur when items which become evidence at crime scenes become contaminated in the process of packaging, collection and transportation to a secured facility or laboratory. Contamination can be introduced unintentionally by material that was not present when the crime was committed by anyone entering the crime scene after the event — by uninvolved witnesses who may become suspects, and by emergency responders, fire fighters, police officers and crime scene investigators themselves.^[20] If proper protocols are not followed, evidence can also be contaminated when it is being analyzed or stored. A miscarriage of justice can occur when procedures to prevent contamination are not carried out carefully and accurately.^[21]

Faulty analysis[edit]

The Innocence Project says 44% of wrongful convictions are the result of faulty forensic analysis. This occurs when forensic experts inadvertently or deliberately misrepresent the significance, validity or reliability of scientific evidence. Over the years, misrepresentations have been made in the arenas of serological analysis, microscopic hair comparison, and the analysis of bite marks, shoe prints, soil, fiber, and fingerprints.^[16]

Overconfident experts[edit]

Overly confident testimony by expert witnesses can also lead to miscarriages of justice. The credibility of expert witnesses depends on numerous factors — in particular, their credentials, personal likability and self-confidence which all impact on how believable they are. The confidence with which experts present their evidence has also been noted to influence jurors, who tend to assume that a witness who is anxious or nervous is lying.^[18] The manner in which experts testify may have a greater impact on judges and lawyers who prefer experts who provide clear, unequivocal conclusions.^[22]

The credentials and reputation of the expert also have a significant impact on juries. For example, Charles Smith was head of the Ontario Pediatric Forensic Pathology Unit from 1982 and the most highly regarded specialist in his field.^[23] His testimony led to the convictions of thirteen women whose children died in unexplained circumstance before it came to light that he had «a thing against people who hurt children», and «was on a crusade and acted more like a prosecutor» than a pathologist. An inquiry into his conduct concluded in October 2008 that Smith «actively misled» his superiors, «made false and misleading statements» in court and exaggerated his expertise in trials.^[24]

False confessions[edit]

The possibility that innocent people would admit to a crime they did not commit seems unlikely — and yet this occurs so often, the Innocence Project found false confessions contribute to approximately 25% of wrongful convictions in murder and rape cases.^[25] Certain suspects are more vulnerable to making a false confession under police pressure. This includes individuals who are intellectually impaired, and those who suffer from mental illness. Saul Kassin, a leading expert on false confessions, says that young people are also particularly vulnerable to confessing, especially when stressed, tired, or traumatized.^[26]

Coercive interrogation techniques[edit]

Police often use coercive manipulation techniques when conducting interrogations in hopes of obtaining a confession. In the United States, one of these is known as the Reid Technique after the officer who developed it, John Reid. Introduced in the 1940s and 50s, the strategy relies on deception, coercion and aggressive confrontation to secure confessions. It became the leading interrogation method used by law enforcement throughout the United States and has led to many confessions by innocent people.^[27] As of 2014, this technique was still popular with police interrogators even though the strategy produces less information from suspects, provides fewer true confessions and more false confessions than less confrontational interviewing techniques.^[28]

Perjury and false accusations[edit]

Witnesses in police investigations may lie for a variety of reasons including: personal ill-will towards the defendant, the desire to be paid, the desire to get a deal from prosecutors or police, or an effort to deflect attention from a person’s own involvement in a crime. An innocent person is more likely to be convicted when one or more witnesses have an incentive to testify, and those incentives are not disclosed to the jury.^[29] According to the National Registry of Exonerations, 57% of cases where the convicted person was eventually exonerated involves perjury or false accusations.^[30]

Prosecutorial misconduct[edit]

This occurs in numerous ways including the concealment or destruction of exculpatory evidence; the failure to disclose exculpatory evidence to the defence; the failure to reveal that certain witnesses have been paid to testify; and the planting of incriminating evidence. An Innocence Project study found that 25% of DNA exonerations involved testimony that was known to be false by the police and another 11% involved the undisclosed use of coerced witness testimony.^[31] In other words, over one third of these wrongful convictions involved prosecutorial misconduct.

Role of bias and cognitive distortions[edit]

Confirmation bias is a psychological phenomenon whereby people tend to seek and interpret information in ways that support existing beliefs. Two inter-related mechanisms tend to operate: it begins with a biased interpretation of whatever information is available, followed by selectively searching for information which supports this interpretation.^[32] In police investigations, this comes into play when detectives identify a suspect early in an investigation, come to believe he or she is guilty, and then ignore or downplay other evidence that points to someone else or doesn’t fit their hypothesis about what occurred.^[33]

A number of factors contribute to this process. First, police officers often have heavy workloads and, in high-profile cases, often come under considerable pressure to catch the perpetrator as soon as possible. This may encourage a rush to judgement — in a process described by psychologists as involving a high need for cognitive closure (NFC) — the desire for a clear-cut solution which avoids confusion and ambiguity.^[32]

Second, after spending considerable time and resources trying to build a case against a particular suspect, it becomes difficult for police to admit they may be going down the wrong track. The embarrassment and loss of prestige that follows from admitting erroneous decisions may motivate investigators to continue down a chosen path and disregard evidence that points in a different direction.^[32]

Third, criminal investigations are generally theory-driven activities. Investigators tend to evaluate evidence based on their preliminary theories or hypotheses about how, and by whom, a crime was committed. Because of the pressures described above, such hypotheses are sometimes based on the expectations and preconceptions of the investigators rather than on solid facts. A study in the Journal of Investigative Psychology and Offender Profiling found that «criminal investigations which aim at generating evidence confirming an ill-founded hypothesis pose serious threats both to the security of innocent citizens and to the effectiveness of the law-enforcement system».^[32]

Noble cause corruption[edit]

Police may become convinced a particular suspect is guilty but not have sufficient evidence to prove it. Sometimes they may plant evidence in order to secure a conviction because they believe it is in the public interest, or that there is a greater good, in convicting a particular person. In other words, they believe that the ends (or the outcome) justifies the means. This is known as noble cause corruption.

Plea bargaining[edit]

Another technique used by police is plea bargaining whereby the prosecutor provides a concession to the defendant in exchange for a plea of guilt. This generally occurs when the defendant pleads guilty to a less serious charge, or to one of several charges, in return for the dismissal of the main charge; or it may mean that the defendant pleads guilty to the main charge in return for a more lenient sentence.^[34]

Compensation for wrongful conviction[edit]

Article 14(6) of the International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR) states that when a miscarriage of justice has occurred and the defendant’s conviction has been reversed or they have been pardoned, «the person who has suffered punishment as a result of such conviction shall be compensated according to law». The right to compensation is also authorised by Article 3 of Protocol No. 7 to the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and Article 10 of the American Convention on Human Rights.^[35]

Four broad approaches allow for the payment of compensation following a miscarriage of justice: tort liability in common law; claims for a breach of constitutional or human rights; statutory relief where specific legislation exists to compensate individuals who are wrongfully convicted; and non-statutory relief by way of ex-gratia schemes based on the largesse of the government.

In a study of different approaches to the payment of compensation in the United States, the United Kingdom, Canada, Australia and New Zealand, only the US and the UK have statutory schemes in place.^[36] In the United States, the federal government, the District of Columbia, and 38 states have such legislation on their statutes. Twelve states have no laws requiring compensation to be paid.^[37] However, each state differs widely in regard to eligibility requirements, maximum payments, issues concerning factual innocence, the burden of proof, the behaviour of the claimant which contributed to the (now overturned) conviction, and the claimant’s prior criminal history. In some states, statutes of limitations also applies.^[38]

The significant benefits of statutory schemes is that they provide money and services in compensation to individuals who have been wrongfully convicted without regard to fault or blame; they do not require claimants to prove how the prosecution or police committed their mistakes.
^[39]

Implications[edit]

The concept of miscarriage of justice has important implications for standard of review, in that an appellate court will often only exercise its discretion to correct a plain error when a miscarriage of justice (or «manifest injustice») would otherwise occur. In recent years, DNA evidence has been used to clear many people falsely convicted.

The risk of miscarriages of justice is often cited as a cause to eliminate the death penalty. When condemned persons are executed before they are determined to have been wrongly convicted, the effect of that miscarriage of justice is irreversible. Wrongly executed people nevertheless occasionally receive posthumous pardons—which essentially void the conviction—or have their convictions quashed.

Even when a wrongly convicted person is not executed, years in prison can have a substantial, irreversible effect on the person and their family. The risk of miscarriage of justice is therefore also an argument against long sentences, like a life sentence, and cruel prison conditions.

Consequences[edit]

Wrongful convictions appear at first to be «rightful» arrests and subsequent convictions, and also include a public statement about a particular crime having occurred, as well as a particular individual or individuals having committed that crime. If the conviction turns out to be a miscarriage of justice, then one or both of these statements is ultimately deemed to be false.^[40] In cases where a large-scale audience is unknowingly witness to a miscarriage of justice, the news-consuming public may develop false beliefs about the nature of crime itself. It may also cause the public to falsely believe that certain types of crime exist, or that certain types of people tend to commit these crimes, or that certain crimes are more commonly prevalent than they actually are. Thus, wrongful convictions can ultimately mold a society’s popular beliefs about crime. Because our understanding of crime is socially constructed, it has been shaped by many factors other than its actual occurrence.^[41]

Mass media may also be faulted for distorting the public perception of crime by over-representing certain races and genders as criminals and victims, and for highlighting more sensational and invigorating types of crimes as being more newsworthy. The way a media presents crime-related issues may have an influence not only on a society’s fear of crime but also on its beliefs about the causes of criminal behavior and desirability of one or another approach to crime control.^[42] Ultimately, this may have a significant impact on critical public beliefs about emerging forms of crime such as cybercrime, global crime, and terrorism.^[43]

Some wrongfully sanctioned people join organizations like the Innocence Project and Witness to Innocence to publicly share their stories, as a way to counteract these media distortions and to advocate for various types of criminal justice reform.^[44]

There are unfavorable psychological effects to those who were wrongfully sanctioned, even in the absence of any public knowledge. In an experiment, participants significantly reduced their pro-social behavior after being wrongfully sanctioned. As a consequence there were negative effects for the entire group.^[45] The extent of wrongful sanctions varies between societies.^[46]

When a crime occurs and the wrong person is convicted for it, the actual perpetrator goes free and often goes on to commit additional crimes, including hundreds of cases of violent crime.^[47] A 2019 study estimated that «the wrong‐person wrongful convictions that occur annually [in the United States] may lead to more than 41,000 additional crimes».^[48]

By country[edit]

Canada[edit]

A series of miscarriages of justice in Canada have led to reforms of the country’s criminal justice system. In 1972, Donald Marshall, Jr., a Mi’kmaq man, was wrongly convicted of murder. Marshall spent 11 years in jail before being acquitted in 1983.^[49] The case led to questions about the fairness of the Canadian justice system, especially given that Marshall was an Aboriginal: as the Canadian Broadcasting Corporation put it, «The name Donald Marshall is almost synonymous with ‘wrongful conviction’ and the fight for native justice in Canada.»^[50] Marshall received a lifetime pension of $1.5 million in compensation^[51] and his conviction resulted in changes to the Canada Evidence Act so that any evidence obtained by the prosecution must be presented to the defence on disclosure.

In 1992, Guy Paul Morin was convicted of the 1984 rape and murder of an 8-year-old girl and was sentenced to life imprisonment. In 1995, new testing of DNA evidence showed Morin could not have been the murderer, and the Ontario Court of Appeal overturned his conviction.^[52] The case has been described as «a compendium of official error — from inaccurate eyewitness testimony and police tunnel vision, to scientific bungling and the suppression of evidence.»^[53] Morin received $1.25 million in compensation from the Ontario government.^[52]

China[edit]

A series of wrongful convictions uncovered in the 2010s has undermined public trust in the Chinese justice system.^[54]^[55]^[56]

Netherlands[edit]

In response to two overturned cases, the Schiedammerpark murder case and the Putten murder, the Netherlands created the «Posthumus I committee» which analyzed what had gone wrong in the Schiedammerpark murder case. The committee concluded that confirmation bias led the police to ignore and misinterpret scientific evidence, specifically DNA. Subsequently, the Posthumus II committee investigated whether injustice occurred in similar cases. The committee received 25 applications from concerned and involved scientists and selected three for further investigation: the Lucia de Berk case, the Ina Post case, and the Enschede incest case. In those three cases, independent researchers (professors Wagenaar, van Koppen, Israëls, Crombag, and Derksen) concluded that confirmation bias and misuse of complex scientific evidence led to miscarriages of justice.

Spain[edit]

The Constitution of Spain guarantees compensation in cases of miscarriage of justice.

United Kingdom[edit]

In the United Kingdom a jailed person, whose conviction is quashed, might be paid compensation for the time they were incarcerated. This is currently limited by statute to a maximum sum of £1,000,000 for those who have been incarcerated for more than ten years and £500,000 for any other cases,^[57] with deductions for the cost of food and prison cell during that time.^[58] See also Overturned convictions in the United Kingdom.

Richard Foster, the Chairman of the Criminal Cases Review Commission (CCRC), reported in October 2018 that the single biggest cause of miscarriage of justice was the failure to disclose vital evidence.^[59]

A major factor leading to the abolition of capital punishment for murder in the United Kingdom was the case of Timothy Evans, who was executed in 1950 after being wrongfully convicted of a murder that had in fact been committed by his neighbour.

England, Wales and Northern Ireland[edit]

Paddy Hill from the Birmingham Six in 2015. He is seen here addressing an audience as to his advocacy in fighting miscarriages of justice

Until 2005, the parole system assumed all convicted persons were guilty, and poorly handled those who were not. To be paroled, a convicted person had to sign a document in which, among other things, they confessed to the crime for which they were convicted. Someone who refused to sign this declaration spent longer in jail than someone who signed it. Some wrongly convicted people, such as the Birmingham Six, were refused parole for this reason. In 2005 the system changed, and began to parole prisoners who never admitted guilt.

English law has no official means of correcting a «perverse» verdict (conviction of a defendant on the basis of insufficient evidence). Appeals are based exclusively on new evidence or errors by the judge or prosecution (but not the defence), or jury irregularities. A reversal occurred, however, in the 1930s when William Herbert Wallace was exonerated of the murder of his wife. There is no right to a trial without jury (except during the troubles in Northern Ireland or in the case where there is a significant risk of jury-tampering, such as organised crime cases, when a judge or judges presided without a jury).

During the early 1990s, a series of high-profile cases turned out to be miscarriages of justice. Many resulted from police fabricating evidence to convict people they thought were guilty, or simply to get a high conviction rate. The West Midlands Serious Crime Squad became notorious for such practices, and was disbanded in 1989. In 1997 the Criminal Cases Review Commission^[60] was established specifically to examine possible miscarriages of justice. However, it still requires either strong new evidence of innocence, or new proof of a legal error by the judge or prosecution. For example, merely insisting on one’s innocence, asserting the jury made an error, or stating there was not enough evidence to prove guilt, is not enough. It is not possible to question the jury’s decision or query on what matters it was based. The waiting list for cases to be considered for review is at least two years on average.^{[citation needed]}

In 2002, the Northern Ireland Court of Appeal made an exception to who could avail of the right to a fair trial in R v Walsh: «… if a defendant has been denied a fair trial it will almost be inevitable that the conviction will be regarded unsafe, the present case in our view constitutes an exception to the general rule. … the conviction is to be regarded as safe, even if a breach of Article 6(1) were held to have occurred in the present case.»^[61] (See Christy Walsh (Case).)

Scotland[edit]

The Criminal Appeal (Scotland) Act 1927 increased the jurisdiction of the Scottish Court of Criminal Appeal following the miscarriage of justice surrounding the Trial of Oscar Slater.

Reflecting Scotland’s own legal system, which differs from that of the rest of the United Kingdom, the Scottish Criminal Cases Review Commission (SCCRC) was established in April 1999. All cases accepted by the SCCRC are subjected to a robust and thoroughly impartial review before a decision on whether or not to refer to the High Court of Justiciary is taken.

United States[edit]

Gravestone of George Johnson who was unjustly hanged in Arizona.

In June 2012, the National Registry of Exonerations, a joint project of the University of Michigan Law School and Northwestern University Pritzker School of Law, initially reported 873 individual exonerations in the U.S. from January 1989 through February 2012; the report called this number «tiny» in a country with 2.3 million people in prisons and jails, but asserted that there are far more false convictions than exonerations.^[62] By 2015, the number of individual exonerations was reported as 1,733, with 2015 having the highest annual number of exonerations since 1989.^[63] By 2019, the number had risen to 1,934 individuals.^[64] 20 individuals have been exonerated while on death row due to DNA evidence.^[64]

According to a 2020 report by the National Registry of Exonerations, official misconduct contributed to 54% of all wrong convictions. The study only counted misconduct when it directly contributed to the convictions, such as the generation of false evidence or concealment of evidence of innocence.^[65]

At least 21 states in the U.S. do not offer compensation for wrongful imprisonment.^[66]

The Innocence Project works to exonerate people in the United States who have been wrongfully convicted of crime. It has estimated that 1 percent of all U.S. prisoners are innocent. With the number of incarcerated Americans being approximately 2.4 million, by that estimate as many as 20,000 people may be incarcerated as a result of wrongful conviction.^[67]

Research into the issue of wrongful convictions have led to the use of methods to avoid wrongful convictions, such as double-blind eyewitness identification.^[68] Leading causes of wrongful convictions in the United States include snitches^[69] and unscientific forensics.^[70]^[71]
Other causes include police and prosecutorial misconduct.^[72]^[73]

African Americans make up 13.6% of the U.S. population, but 53% of exonerations, as of August 2022.^[74]

Notes and references[edit]

^ «United States v. Olano, 507 U.S. 725 (1993)». U.S. Supreme Court. Harvard Law School. April 26, 1993. p. 736. In our collateral review jurisprudence, the term ‘miscarriage of justice’ means that the defendant is actually innocent.
^ Garner, Bryan A. (June 25, 2009). miscarriage of justice (9th ed.). Black’s Law Dictionary. p. 1088. ISBN 978-0-314-19949-2. Retrieved November 5, 2018. A grossly unfair outcome in a judicial proceeding, as when a defendant is convicted despite a lack of evidence on an essential element of the crime. — Also termed a failure of justice.
^ Compensating The Wrongly Convicted, Innocence Project
^ Conviction Integrity Units
^ DNA Exonerations in the United States, Innocence Project
^ How many Innocent people are there in prison, The Innocence Project, Wayback machine
^ Kelly Walsh, Jeanette Hussemann, Abigail Flynn, Jennifer Yahner, Laura Golian (2017). Estimating the Prevalence of Wrongful Conviction (PDF) (Report). US Department of Justice.{{cite report}}: CS1 maint: uses authors parameter (link)
^ Dina Fine Maron. «Many Prisoners on Death Row are Wrongfully Convicted». Scientific American.
^ Gross, Samuel R.; O’Brien, Barbara; Hu, Chen; Kennedy, Edward H. (May 20, 2014). «Rate of false conviction of criminal defendants who are sentenced to death». Proceedings of the National Academy of Sciences. 111 (20): 7230–7235. Bibcode:2014PNAS..111.7230G. doi:10.1073/pnas.1306417111. ISSN 0027-8424. PMC 4034186. PMID 24778209.
^ Leo, Richard A.; Davis, Deborah (March 2010). «From False Confession to Wrongful Conviction: Seven Psychological Processes». The Journal of Psychiatry & Law. 38 (1–2): 9–56. doi:10.1177/009318531003800103. ISSN 0093-1853. S2CID 145315052.
^ Gudjonsson, Gisli Hannes; Gonzalez, Rafael A.; Young, Susan (March 1, 2021). «The Risk of Making False Confessions: The Role of Developmental Disorders, Conduct Disorder, Psychiatric Symptoms, and Compliance». Journal of Attention Disorders. 25 (5): 715–723. doi:10.1177/1087054719833169. ISSN 1087-0547. PMID 30895906. S2CID 84843291.
^ «Qualitatively Estimating the Incidence of Wrongful Convictions» (PDF)., Criminal Law Bulletin 48(2) [2012] 221—279
^ «How You Could Land in Jail for Committing No Crime». Haaretz.
^ Leo, Richard A. (August 2005). «Rethinking the Study of Miscarriages of Justice: Developing a Criminology of Wrongful Conviction». Journal of Contemporary Criminal Justice. 21 (3): 201–223. doi:10.1177/1043986205277477. ISSN 1043-9862. S2CID 143830817.
^ False Confessions: Causes, Consequences, and Implications, Richard A. Leo, Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law Online September 2009, 37 (3) 332-343;
^ ^a ^b ^c Duncan, Colby (2019) «Justifying Justice: Six Factors of Wrongful Convictions and Their Solutions»
^ Garrett, Brandon L. (January 13, 2020). «Wrongful Convictions». Annual Review of Criminology. 3 (1): 245–259. doi:10.1146/annurev-criminol-011518-024739. ISSN 2572-4568. S2CID 243044157.
^ ^a ^b Ralph Slovenko, Testifying with Confidence, J Am Acad Psychiatry Law, Vol. 27, No. 1, 1999
^ Loftus, Elizabeth F. (April 2019). «Eyewitness testimony». Applied Cognitive Psychology. 33 (4): 498–503. doi:10.1002/acp.3542. ISSN 0888-4080. S2CID 242557432.
^ Suter, Glenn W.; Efroymson, Rebecca A.; Sample, Bradley E.; Jones, Daniel S. (April 21, 2000). Ecological Risk Assessment for Contaminated Sites. CRC Press. ISBN 978-1-4200-5669-3.
^ Giannelli, Paul C. (December 2007). «Wrongful Convictions and Forensic Science: The Need to Regulate Crime Labs». North Carolina Law Review. 86 (1): 163–235. ISSN 0029-2524. Retrieved November 18, 2014.
^ Cramer, Robert J.; Brodsky, Stanley L.; DeCoster, Jamie (March 2009). «Expert Witness Confidence and Juror Personality: Their Impact on Credibility and Persuasion in the Courtroom». Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law Online. 37 (1): 63–74. ISSN 1093-6793.
^ Charles Smith scandal: How a mother wrongly accused of killing her son fought back. CBC Radio, January 12, 2017
^ Dr. Charles Smith: The man behind the public inquiry. Cbc.ca. CBC News, 8 December 2009.
^ Research Resources, Innocence Project.
^ This psychologist explains why people confess to crimes they didn’t commit, Science 13 June 2019
^ The Seismic Change in Police Interrogations, Marshall Project, 3 July 2017.
^ Vrij, Aldert (2019). «Deception and truth detection when analyzing nonverbal and verbal cues». Applied Cognitive Psychology. 33 (2): 160–167. doi:10.1002/acp.3457. ISSN 1099-0720. S2CID 149626700.
^ Causes of Wrongful Conviction, Western Michigan University
^ Perjury, Innocence Project New Orleans.
^ Garrett, Brandon L. (2020). «Wrongful Convictions». Annual Review of Criminology. 3: 245–259. doi:10.1146/annurev-criminol-011518-024739. S2CID 243044157.
^ ^a ^b ^c ^d Motivational Sources of Confirmation Bias in Criminal Investigations: The Need for Cognitive Closure, J. Investig. Psych. Offender Profil. 2: 43–63 (2005)
^ O’Brien, B. (2009), «Prime suspect: An examination of factors that aggravate and counteract confirmation bias in criminal investigations», Psychology, Public Policy, and Law, 15 (4): 315–34, doi:10.1037/a0017881
^ Garner, Bryan A., ed. (2000). Black’s law dictionary (7th ed.). St. Paul, Minn.: West Group. p. 1173. ISBN 978-0-314-24077-4.
^ Jamil Ddamulira Mujuzi1. The Right to Compensation for Wrongful Conviction/Miscarriage of Justice in International Law. International Human Rights Law Review, 30 Nov 2019
^ Dr Myles Frederick McLellan, Innocence Compensation: An International Comparative Analysis on Compensation for Wrongful Convictions and Miscarriages of Justice. Ontario Canada
^ Compensating The Wrongly Convicted, Innocence Project
^ Dr Myles Frederick McLellan, Innocence Compensation: An International Comparative Analysis on Compensation for Wrongful Convictions and Miscarriages of Justice. Ontario Canada
^ Dr Myles Frederick McLellan, Innocence Compensation: An International Comparative Analysis on Compensation for Wrongful Convictions and Miscarriages of Justice. Ontario Canada
^ Edmond, G. (2002). «Constructing Miscarriages of Justice: Misunderstanding Scientific Evidence in High Profile Criminal Appeals». Oxford Journal of Legal Studies. 22 (1): 53–89. doi:10.1093/ojls/22.1.53.
^ Rafter, N. (1990). «The Social Construction of Crime and Crime Control». Journal of Research in Crime and Delinquency. 27 (4): 376–389. doi:10.1177/0022427890027004004. S2CID 145629782.
^ Haney, C. (2005). Death by Design: Capital Punishment as a Social Psychological System. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-518240-8.
^ Manning, P.K. (2003). Policing Contingencies. Chicago, IL: University of Chicago Press. ISBN 9780226503516.
^ Rajah, Valli (2021). «Enhancing the tellability of death-row exoneree narratives: Exploring the role of rhetoric». Punishment & Society: 1–19.
^ Grechenig, Nicklisch & Thoeni, Punishment Despite Reasonable Doubt – A Public Goods Experiment with Sanctions under Uncertainty, Journal of Empirical Legal Studies (JELS) 2010, vol. 7 (4), p. 847-867 (ssrn).
^ Herrmann, Benedikt, Christian Thöni, and Simon Gächter. «Antisocial punishment across societies.» Science 319.5868 (2008): 1362–1367.
^ Acker, James R. (2013). «The Flipside Injustice of Wrongful Convictions: When the Guilty Go Free». Albany Law Review. 76: 1629.
^ Norris, Robert J.; Weintraub, Jennifer N.; Acker, James R.; Redlich, Allison D.; Bonventre, Catherine L. (2020). «The criminal costs of wrongful convictions: Can we reduce crime by protecting the innocent?». Criminology & Public Policy. 19 (2): 367–388. doi:10.1111/1745-9133.12463. S2CID 203223613.
^ «Acquitted in killing, Marshall is jubilant». The Globe and Mail. May 11, 1983.
^ Reluctant Hero: The Donald Marshall Story CBC.ca, URL accessed 10 January 2006.
^ «Donald Marshall Jr». The Canadian Encyclopedia. Historica Canada. Retrieved February 26, 2016.
^ ^a ^b «Guy Paul Morin Case». The Canadian Encyclopedia. Historica Canada. Retrieved February 26, 2016.
^ Makin, Kirk. «Guy Paul Morin Case». The Canadian Encyclopedia. Historica Canada. Retrieved March 23, 2016.
^ Zhong, Lena Y.; Dai, Mengliang (2019). «The Politics of Wrongful Convictions in China». Journal of Contemporary China. 28 (116): 260–276. doi:10.1080/10670564.2018.1511396. S2CID 158537048.
^ Xiaofeng, Wu (2011). «An Analysis of Wrongful Convictions in China». Oklahoma City University Law Review. 36: 451.
^ Jiang, Na (2016). Wrongful Convictions in China. Springer. ISBN 978-3-662-46084-9.
^ «Why is Britain refusing to compensate victims of miscarriage of justice?». Duncan Campbell, The Guardian. February 23, 2015.
^ «Man wrongly jailed for three years charged £7,000 by Home Office for ‘board and lodging’«. London Evening Standard. April 12, 2012.
^ Bowcott, Owen (October 11, 2018). «Failure to disclose vital evidence in criminal cases growing, says watchdog». The Guardian. Retrieved October 11, 2018.
^ «Criminal Cases Review Commission». Government of the United Kingdom. Retrieved March 18, 2009.
^ «Appeal Court Judgment». Archived from the original on April 15, 2010. Retrieved March 28, 2010.
^ Gross, Samuel R.; Shaffer, Michael (June 22, 2012). «Exonerations in the United States, 1989 – 2012 / Report by the National Registry of Exonerations» (PDF). University of Michigan Law School. Archived (PDF) from the original on October 21, 2013.
^ The Editorial Board (February 12, 2016). «Prisoners Exonerated, Prosecutors Exposed». The New York Times. ISSN 0362-4331. Archived from the original on October 4, 2017. Retrieved May 10, 2017.
^ ^a ^b Garrett, Brandon L. (January 13, 2020). «Wrongful Convictions». Annual Review of Criminology. 3 (1): 245–259. doi:10.1146/annurev-criminol-011518-024739. ISSN 2572-4568.
^ «Government Misconduct and Convicting the Innocent» (PDF). National Registry of Exonerations. 2020.
^ Stephanie Slifer, ed. (March 27, 2014). «How the wrongfully convicted are compensated for years lost». CBS News.
^ «How Many Innocent People are in Prison?». Innocence Project. December 12, 2011.
^ GOULD, JON B.; LEO, RICHARD A. (2010). «One Hundred Years Later: Wrongful Convictions After a Century of Research». The Journal of Criminal Law and Criminology. 100 (3): 825–868. ISSN 0091-4169. JSTOR 25766110.
^ Natapoff, Alexandra (2006–2007). «Beyond Unreliable: How Snitches Contribute to Wrongful Convictions». Golden Gate University Law Review. 37: 107–.
^ Giannelli, Paul C. (2007–2008). «Wrongful Convictions and Forensic Science: The Need to Regulate Crime Labs». North Carolina Law Review. 86: 163.
^ Garrett, Brandon L.; Neufeld, Peter J. (2009). «Invalid Forensic Science Testimony and Wrongful Convictions». Virginia Law Review. 95 (1): 1–97. ISSN 0042-6601. JSTOR 25475240.
^ Covey, Russell (2012–2013). «Police Misconduct as a Cause of Wrongful Convictions». Washington University Law Review. 90: 1133.
^ Joy, Peter A. (2006). «Relationship between Prosecutorial Misconduct and Wrongful Convictions: Shaping Remedies for a Broken System». Wisconsin Law Review. 2006: 399.
^ Wrongful convictions disproportionately affect Black Americans, report shows

External links[edit]

«Definition of miscarriage of justice«. Merriam-Webster.

Источник

Some prosecutors’ offices undertake conviction integrity reviews to prevent, identify, and correct wrongful convictions.^[4]

Prevalence[edit]

There are two main methods for estimating the prevalence of wrongful convictions.

Exoneration[edit]

Self-report[edit]

Contributing factors[edit]

Unreliability of eyewitness testimony[edit]

Forensic mistakes[edit]

Contamination[edit]

Faulty analysis[edit]

Overconfident experts[edit]

False confessions[edit]

Coercive interrogation techniques[edit]

Perjury and false accusations[edit]

Prosecutorial misconduct[edit]

Role of bias and cognitive distortions[edit]

Noble cause corruption[edit]

Plea bargaining[edit]

Compensation for wrongful conviction[edit]

Implications[edit]

Consequences[edit]

By country[edit]

Canada[edit]

China[edit]

A series of wrongful convictions uncovered in the 2010s has undermined public trust in the Chinese justice system.^[54]^[55]^[56]

Netherlands[edit]

Spain[edit]

The Constitution of Spain guarantees compensation in cases of miscarriage of justice.

United Kingdom[edit]

England, Wales and Northern Ireland[edit]

Paddy Hill from the Birmingham Six in 2015. He is seen here addressing an audience as to his advocacy in fighting miscarriages of justice

Scotland[edit]

The Criminal Appeal (Scotland) Act 1927 increased the jurisdiction of the Scottish Court of Criminal Appeal following the miscarriage of justice surrounding the Trial of Oscar Slater.

United States[edit]

Gravestone of George Johnson who was unjustly hanged in Arizona.

At least 21 states in the U.S. do not offer compensation for wrongful imprisonment.^[66]

African Americans make up 13.6% of the U.S. population, but 53% of exonerations, as of August 2022.^[74]

Notes and references[edit]

^ «United States v. Olano, 507 U.S. 725 (1993)». U.S. Supreme Court. Harvard Law School. April 26, 1993. p. 736. In our collateral review jurisprudence, the term ‘miscarriage of justice’ means that the defendant is actually innocent.
^ Garner, Bryan A. (June 25, 2009). miscarriage of justice (9th ed.). Black’s Law Dictionary. p. 1088. ISBN 978-0-314-19949-2. Retrieved November 5, 2018. A grossly unfair outcome in a judicial proceeding, as when a defendant is convicted despite a lack of evidence on an essential element of the crime. — Also termed a failure of justice.
^ Compensating The Wrongly Convicted, Innocence Project
^ Conviction Integrity Units
^ DNA Exonerations in the United States, Innocence Project
^ How many Innocent people are there in prison, The Innocence Project, Wayback machine
^ Kelly Walsh, Jeanette Hussemann, Abigail Flynn, Jennifer Yahner, Laura Golian (2017). Estimating the Prevalence of Wrongful Conviction (PDF) (Report). US Department of Justice.{{cite report}}: CS1 maint: uses authors parameter (link)
^ Dina Fine Maron. «Many Prisoners on Death Row are Wrongfully Convicted». Scientific American.
^ Gross, Samuel R.; O’Brien, Barbara; Hu, Chen; Kennedy, Edward H. (May 20, 2014). «Rate of false conviction of criminal defendants who are sentenced to death». Proceedings of the National Academy of Sciences. 111 (20): 7230–7235. Bibcode:2014PNAS..111.7230G. doi:10.1073/pnas.1306417111. ISSN 0027-8424. PMC 4034186. PMID 24778209.
^ Leo, Richard A.; Davis, Deborah (March 2010). «From False Confession to Wrongful Conviction: Seven Psychological Processes». The Journal of Psychiatry & Law. 38 (1–2): 9–56. doi:10.1177/009318531003800103. ISSN 0093-1853. S2CID 145315052.
^ Gudjonsson, Gisli Hannes; Gonzalez, Rafael A.; Young, Susan (March 1, 2021). «The Risk of Making False Confessions: The Role of Developmental Disorders, Conduct Disorder, Psychiatric Symptoms, and Compliance». Journal of Attention Disorders. 25 (5): 715–723. doi:10.1177/1087054719833169. ISSN 1087-0547. PMID 30895906. S2CID 84843291.
^ «Qualitatively Estimating the Incidence of Wrongful Convictions» (PDF)., Criminal Law Bulletin 48(2) [2012] 221—279
^ «How You Could Land in Jail for Committing No Crime». Haaretz.
^ Leo, Richard A. (August 2005). «Rethinking the Study of Miscarriages of Justice: Developing a Criminology of Wrongful Conviction». Journal of Contemporary Criminal Justice. 21 (3): 201–223. doi:10.1177/1043986205277477. ISSN 1043-9862. S2CID 143830817.
^ False Confessions: Causes, Consequences, and Implications, Richard A. Leo, Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law Online September 2009, 37 (3) 332-343;
^ ^a ^b ^c Duncan, Colby (2019) «Justifying Justice: Six Factors of Wrongful Convictions and Their Solutions»
^ Garrett, Brandon L. (January 13, 2020). «Wrongful Convictions». Annual Review of Criminology. 3 (1): 245–259. doi:10.1146/annurev-criminol-011518-024739. ISSN 2572-4568. S2CID 243044157.
^ ^a ^b Ralph Slovenko, Testifying with Confidence, J Am Acad Psychiatry Law, Vol. 27, No. 1, 1999
^ Loftus, Elizabeth F. (April 2019). «Eyewitness testimony». Applied Cognitive Psychology. 33 (4): 498–503. doi:10.1002/acp.3542. ISSN 0888-4080. S2CID 242557432.
^ Suter, Glenn W.; Efroymson, Rebecca A.; Sample, Bradley E.; Jones, Daniel S. (April 21, 2000). Ecological Risk Assessment for Contaminated Sites. CRC Press. ISBN 978-1-4200-5669-3.
^ Giannelli, Paul C. (December 2007). «Wrongful Convictions and Forensic Science: The Need to Regulate Crime Labs». North Carolina Law Review. 86 (1): 163–235. ISSN 0029-2524. Retrieved November 18, 2014.
^ Cramer, Robert J.; Brodsky, Stanley L.; DeCoster, Jamie (March 2009). «Expert Witness Confidence and Juror Personality: Their Impact on Credibility and Persuasion in the Courtroom». Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law Online. 37 (1): 63–74. ISSN 1093-6793.
^ Charles Smith scandal: How a mother wrongly accused of killing her son fought back. CBC Radio, January 12, 2017
^ Dr. Charles Smith: The man behind the public inquiry. Cbc.ca. CBC News, 8 December 2009.
^ Research Resources, Innocence Project.
^ This psychologist explains why people confess to crimes they didn’t commit, Science 13 June 2019
^ The Seismic Change in Police Interrogations, Marshall Project, 3 July 2017.
^ Vrij, Aldert (2019). «Deception and truth detection when analyzing nonverbal and verbal cues». Applied Cognitive Psychology. 33 (2): 160–167. doi:10.1002/acp.3457. ISSN 1099-0720. S2CID 149626700.
^ Causes of Wrongful Conviction, Western Michigan University
^ Perjury, Innocence Project New Orleans.
^ Garrett, Brandon L. (2020). «Wrongful Convictions». Annual Review of Criminology. 3: 245–259. doi:10.1146/annurev-criminol-011518-024739. S2CID 243044157.
^ ^a ^b ^c ^d Motivational Sources of Confirmation Bias in Criminal Investigations: The Need for Cognitive Closure, J. Investig. Psych. Offender Profil. 2: 43–63 (2005)
^ O’Brien, B. (2009), «Prime suspect: An examination of factors that aggravate and counteract confirmation bias in criminal investigations», Psychology, Public Policy, and Law, 15 (4): 315–34, doi:10.1037/a0017881
^ Garner, Bryan A., ed. (2000). Black’s law dictionary (7th ed.). St. Paul, Minn.: West Group. p. 1173. ISBN 978-0-314-24077-4.
^ Jamil Ddamulira Mujuzi1. The Right to Compensation for Wrongful Conviction/Miscarriage of Justice in International Law. International Human Rights Law Review, 30 Nov 2019
^ Dr Myles Frederick McLellan, Innocence Compensation: An International Comparative Analysis on Compensation for Wrongful Convictions and Miscarriages of Justice. Ontario Canada
^ Compensating The Wrongly Convicted, Innocence Project
^ Dr Myles Frederick McLellan, Innocence Compensation: An International Comparative Analysis on Compensation for Wrongful Convictions and Miscarriages of Justice. Ontario Canada
^ Dr Myles Frederick McLellan, Innocence Compensation: An International Comparative Analysis on Compensation for Wrongful Convictions and Miscarriages of Justice. Ontario Canada
^ Edmond, G. (2002). «Constructing Miscarriages of Justice: Misunderstanding Scientific Evidence in High Profile Criminal Appeals». Oxford Journal of Legal Studies. 22 (1): 53–89. doi:10.1093/ojls/22.1.53.
^ Rafter, N. (1990). «The Social Construction of Crime and Crime Control». Journal of Research in Crime and Delinquency. 27 (4): 376–389. doi:10.1177/0022427890027004004. S2CID 145629782.
^ Haney, C. (2005). Death by Design: Capital Punishment as a Social Psychological System. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-518240-8.
^ Manning, P.K. (2003). Policing Contingencies. Chicago, IL: University of Chicago Press. ISBN 9780226503516.
^ Rajah, Valli (2021). «Enhancing the tellability of death-row exoneree narratives: Exploring the role of rhetoric». Punishment & Society: 1–19.
^ Grechenig, Nicklisch & Thoeni, Punishment Despite Reasonable Doubt – A Public Goods Experiment with Sanctions under Uncertainty, Journal of Empirical Legal Studies (JELS) 2010, vol. 7 (4), p. 847-867 (ssrn).
^ Herrmann, Benedikt, Christian Thöni, and Simon Gächter. «Antisocial punishment across societies.» Science 319.5868 (2008): 1362–1367.
^ Acker, James R. (2013). «The Flipside Injustice of Wrongful Convictions: When the Guilty Go Free». Albany Law Review. 76: 1629.
^ Norris, Robert J.; Weintraub, Jennifer N.; Acker, James R.; Redlich, Allison D.; Bonventre, Catherine L. (2020). «The criminal costs of wrongful convictions: Can we reduce crime by protecting the innocent?». Criminology & Public Policy. 19 (2): 367–388. doi:10.1111/1745-9133.12463. S2CID 203223613.
^ «Acquitted in killing, Marshall is jubilant». The Globe and Mail. May 11, 1983.
^ Reluctant Hero: The Donald Marshall Story CBC.ca, URL accessed 10 January 2006.
^ «Donald Marshall Jr». The Canadian Encyclopedia. Historica Canada. Retrieved February 26, 2016.
^ ^a ^b «Guy Paul Morin Case». The Canadian Encyclopedia. Historica Canada. Retrieved February 26, 2016.
^ Makin, Kirk. «Guy Paul Morin Case». The Canadian Encyclopedia. Historica Canada. Retrieved March 23, 2016.
^ Zhong, Lena Y.; Dai, Mengliang (2019). «The Politics of Wrongful Convictions in China». Journal of Contemporary China. 28 (116): 260–276. doi:10.1080/10670564.2018.1511396. S2CID 158537048.
^ Xiaofeng, Wu (2011). «An Analysis of Wrongful Convictions in China». Oklahoma City University Law Review. 36: 451.
^ Jiang, Na (2016). Wrongful Convictions in China. Springer. ISBN 978-3-662-46084-9.
^ «Why is Britain refusing to compensate victims of miscarriage of justice?». Duncan Campbell, The Guardian. February 23, 2015.
^ «Man wrongly jailed for three years charged £7,000 by Home Office for ‘board and lodging’«. London Evening Standard. April 12, 2012.
^ Bowcott, Owen (October 11, 2018). «Failure to disclose vital evidence in criminal cases growing, says watchdog». The Guardian. Retrieved October 11, 2018.
^ «Criminal Cases Review Commission». Government of the United Kingdom. Retrieved March 18, 2009.
^ «Appeal Court Judgment». Archived from the original on April 15, 2010. Retrieved March 28, 2010.
^ Gross, Samuel R.; Shaffer, Michael (June 22, 2012). «Exonerations in the United States, 1989 – 2012 / Report by the National Registry of Exonerations» (PDF). University of Michigan Law School. Archived (PDF) from the original on October 21, 2013.
^ The Editorial Board (February 12, 2016). «Prisoners Exonerated, Prosecutors Exposed». The New York Times. ISSN 0362-4331. Archived from the original on October 4, 2017. Retrieved May 10, 2017.
^ ^a ^b Garrett, Brandon L. (January 13, 2020). «Wrongful Convictions». Annual Review of Criminology. 3 (1): 245–259. doi:10.1146/annurev-criminol-011518-024739. ISSN 2572-4568.
^ «Government Misconduct and Convicting the Innocent» (PDF). National Registry of Exonerations. 2020.
^ Stephanie Slifer, ed. (March 27, 2014). «How the wrongfully convicted are compensated for years lost». CBS News.
^ «How Many Innocent People are in Prison?». Innocence Project. December 12, 2011.
^ GOULD, JON B.; LEO, RICHARD A. (2010). «One Hundred Years Later: Wrongful Convictions After a Century of Research». The Journal of Criminal Law and Criminology. 100 (3): 825–868. ISSN 0091-4169. JSTOR 25766110.
^ Natapoff, Alexandra (2006–2007). «Beyond Unreliable: How Snitches Contribute to Wrongful Convictions». Golden Gate University Law Review. 37: 107–.
^ Giannelli, Paul C. (2007–2008). «Wrongful Convictions and Forensic Science: The Need to Regulate Crime Labs». North Carolina Law Review. 86: 163.
^ Garrett, Brandon L.; Neufeld, Peter J. (2009). «Invalid Forensic Science Testimony and Wrongful Convictions». Virginia Law Review. 95 (1): 1–97. ISSN 0042-6601. JSTOR 25475240.
^ Covey, Russell (2012–2013). «Police Misconduct as a Cause of Wrongful Convictions». Washington University Law Review. 90: 1133.
^ Joy, Peter A. (2006). «Relationship between Prosecutorial Misconduct and Wrongful Convictions: Shaping Remedies for a Broken System». Wisconsin Law Review. 2006: 399.
^ Wrongful convictions disproportionately affect Black Americans, report shows

External links[edit]

«Definition of miscarriage of justice«. Merriam-Webster.

Источник

Несмотря на то что, количественная характеристика наличия судебной ошибки в практике суда все еще невероятно велика, законодательного определения понятию «судебная ошибка» нет. Как впрочем, единого понятия не составили и авторы юридической литературы. Следовательно, ученые на данную проблематику все ещё активно дискутируют.

Советский и российский учёный-правовед В. Н. Кудрявцев в своей работе определяет ошибку как ложное утверждение или деятельность, не приводящая к достижению поставленной цели [7].

В. Н. Устюгов в своей работе «Судебные ошибки: проблемы, интерпретации, понятия» пишет, что судебная ошибка — это результат судебной деятельности, свидетельствующий об отступлении от целей судопроизводства. Ее необходимыми признаками являются 1) появление при вынесении итогового судебного акта; 2) предполагаемый характер; 3) констатация и устранение специальным уполномоченным субъектом в специальном порядке; 4) специфический характер доказывания; 5) независимость от вины судьи, принявшей итоговый акт [10].

Проанализировав некоторые суждения ученых, прихожу к выводу, что судебная ошибка это не соответствующее действительности, ложное утверждение суда или непреднамеренно совершенное действие нарушающие принципы права, нормы материального и процессуального права, влекущие последствия не достижение целей гражданского процессуального права и являющееся основанием освобождения от юридической ответственности.

Также следует разобрать классификации судебных ошибок, которые приводят авторы юридической литературы в своих работах. К нынешнему времени ученые теоретики смогли разработать большое количество классификаций судебных ошибок. И начать классификацию судебных ошибок следует по критерию причины. Указанное подразделение существовало еще в дореволюционной процессуальной литературе и о ней писал Васьковский Е. В. в учебнике гражданского процесса 1917 г. В этой классификации ошибки делят на субъективные (происхождение такой ошибки следует искать в несовершенстве субъективного познания судьи) и объективные (те, у которых первопричиной являются объективные факторы: ложь и сокрытие участниками гражданского процесса необходимых фактов от суда, существование пробелов в законодательстве или наличие пробелов в нем; возникновение таких факторов невозможно предупредить даже при самом добросовестном обращении судьи к своим должностным требованиям) [4].

Применение классификации ошибки по критерию причины, то есть разделение на субъективные и объективные, имеет значительное практическое применение. Оно позволяет объективно оценить личность судьи совершившего ошибку, это имеет значение при привлечении к судье дисциплинарной ответственности.

Далее классификации судебных ошибок я начну приводить с оснований классификации в зависимости от последствий, к которым они привели.

По данному основанию судебные ошибки подразделяются на существенные и несущественные.

Существенными называют те ошибки, которые обязуют судью устранить их, то есть, судебная ошибка оказывается существенной только в том случае, если она послужила или служит основанием к полной отмене или частичному изменению судебного решения. Несущественной называют такую ошибку, которая не отнесена законодателем к основаниям отмены и изменения решения суда.

В зависимости от своего содержания юрисдикционно-процессуальные ошибки делятся на: описки, опечатки, арифметические ошибки, неверную оценку доказательств по делу, неправильное применение норм материального или процессуального права.

Так же представляется необходимым привести классификацию судебных ошибок, о которой в своей работе пишет С. В. Скрипина. Ученый производит разделение ошибок по объективному восприятию и процессуальному реагированию, ошибки выявленные и латентные. Выявленные — ошибки, утвержденные судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Латентные ошибки это те, которые не были выявлены вышестоящими инстанциями, они не обуславливают ни изменение, ни отмену судебного решения. Их существование негативно сказывается на авторитете судьи и всего правосудия в целом [9].

По отраслевому основанию ошибки делятся на материальные и процессуальные. Здесь устанавливается диалектическая зависимость негативного последствия, наступающего вследствие нарушения или невыполнения норм материального или процессуального права. Ч. 2 ст. 330 ГПК называет следующие материально-правовые судебные ошибки: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. Также в этой статье говориться, что нарушение норм процессуального права являются судебной ошибкой только в том случае, когда это способствовало принятию неправильного решения [1].

Важным для классификации судебных ошибок является их повторяемость и распространённость, в зависимости от данных ошибок судебные ошибки разделяются на типичные и атипичные.

Критерием типичных ошибок служит. Во-первых, они должны быть однородными, то есть это аналогичное нарушение закона в похожих гражданских делах. Во-вторых, они должны повторяться и отвечать определенному временному критерию. И последнее, они должны быть выявлены в деятельности судов (судей).

К атипичным судебным ошибкам относятся единичные, неповторяющиеся, случайные ошибки, например, ошибки, которые могут возникнуть из-за невнимательности судьи [2].

Достаточно детальную классификацию судебных ошибок разработала Э. В. Казгериева, в работе Кудрявцева Е. В., Прокудина Л. А. «Как написать судебное решение», также имеется указание на данную классификацию. Она разработала разделение ошибок по стадиям судебного правоприменения. Предложила выделить: ошибки совершаемые при установлении фактических обстоятельств; ошибки совершаемые при установлении правовой основы дела; ошибки совершаемые при принятии решения по делу [5].

Остановимся на ошибках в установлении фактических обстоятельств. Они возможны как в виде установления факта при отсутствии к тому достаточных оснований, так и в виде отрицания факта при наличии оснований для признания его существующим. Эти виды ошибок могут относиться к установлению как предмета доказывания в целом, так и его отдельных элементов. Ошибки в установлении главного факта являются недостоверным итогом судебного исследования в целом, а частные судебные ошибки допускаются судом в ходе самого исследования. Именно из частных ошибок суда формируется общий ошибочный вывод о существовании самого правонарушения и виновности правонарушителя. Если в системе фактических данных, лежащих в основе вывода суда, имеются данные не точные или ложные, если остались без необходимой проверки обстоятельства, противоречащие выводам суда, изложенным в решении, либо в процессе доказывания были допущены существенные нарушения процессуального закона, эти дефекты доказывания частного характера часто предопределяют и ошибочный вывод суда. Ошибки суда в установлении отдельного факта, в оценке достоверности отдельного средства доказывания в большинстве случаев влияют на истинность решения.

Перечисленные выше возможные судебные ошибки относятся к нарушениям таких предъявляемых к судебному решению требований, как законность и обоснованность. Вместе с тем судом могут быть нарушены и другие требования (полноты, определенности и безусловности) [6].

Чулюкин Л. Д., кандидат юридических наук, и Гурьянова В.В предлагают классификацию в зависимости от того, в какой части юрисдикционного акта содержится ошибка. Они считают, что необходимо разграничивать: ошибки, произведенные во вводной, описательной, мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного решения. Теоретики в своей работе «Ошибки в юрисдикционном юридическом процессе» говорят, что огромное количество описок, грамматических и орфографических ошибок, отсутствие согласованности слов в предложении описательной и (или) мотивировочной частях текста судебного решения, не могут свидетельствовать о правомерности и обоснованности такого решения и является основанием для его отмены. Некоторые теоретики излогают мысль о том, что не такое уж и большое значение имеют ошибки в мотивировочной части, как ошибки в резолютивной части. Так как неточный смысл содержания резолютивной части затем переносится в исполнительный лист, что обеспечивает большие трудности на практике [3]. Чулюкин Л. Д. и Гурьянова В.В напротив же считают, что ошибки в описательной и мотивировочной частях не менее существенны, чем в резолютивной. Так как в ходе всего процесса свершение судом правосудия требовательным является соблюдение принципа законности и обоснованности судебного решения. Ведь, в мотивировочной части важно верно устанавливать и правильно указывать материальные и процессуальные нормы. А резолютивная часть решения суда состоит из выводов суда, которые должны быть следствием фактических обстоятельств, изложенных в мотивировочной части. Следовательно, ошибки в описании фактических обстоятельств дела и обосновании выводов в мотивировочной части могут привести к возникновению ошибок в резолютивной части [11].

Б.В. Красильников считает, что суды в процессе судопроизводства часто допускают всякие отступления от наиважнейших целей правосудия закрепленных в законах российского государства. Борис Викторович делит такие отступления, на ошибки фактические и юридические.

Фактически судебная ошибка как нарушение главных целевых направлений гражданского судопроизводства рождается с момента реализации судом таких действий, которые, в сопоставлении с процессуальными нормами, являются неправовыми или несвоевременными.

Юридически судебная ошибка может иметь место лишь после установления в процессуальном порядке наличия нарушения судом соответствующих требований нормы закона. Так как суд представляет собой государственно-властный орган, то соответственно деятельность суда должна реализовываться строго в соответствии с требованиями процессуального регламента и обязательной фиксацией всех ее результатов. А это значит, что каждая неправильность, допущенная судом, может быть установлена в качестве судебной ошибки. Но это может случится лишь после установления такой судебной ошибки компетентной судебной инстанцией в предусмотренном законом порядке. До официального признания фактически допущенной судом оплошности, она может рассматриваться в качестве судебной ошибки лишь предположительно [8].

Итогом проделанной выше работы можно отметить, что классификаций судебных ошибок много. Значение эти классификации имеют больше для науки, нежели для практики. Хотя очень весомая классификация дана в ГПК и по этим положениям можно найти много судебных решений которые подавались в апелляцию из-за нарушения процессуальных или материальных норм. Это говорит о том, что судьи совершают ошибки, но граждане, заметив это, могут обжаловать решения. Таким образом, права человека на судебную защиту все-таки исполняются.

Литература:

«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ //Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532.
Анишина Д. И., Файзулина Г. С. Судебная ошибка в гражданском судопроизводстве: понятие, проблемы, предупреждение // Материалы всероссийской НПК «Наука. Общество. Образование». 2017.
Бычков А. И. Актуальные проблемы судебного разбирательства. М.: Инфотропик Медиа, 2016. С. 480.
Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. Изд. 2-е, перераб. М., 1917. С. 33–34.
Казгериева Э. В. Классификация судебных ошибок // Мировой судья. 2006. № 8. С. 2–6.
Кудрявцева Е. В. Прокудина Л. А. Как написать судебное решение. М.: «Издательство Юрайт», 2015.С.152.
Кудрявцев В. Н., Петрухин И. Л. Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок. Монография. / М.: Институт государства и права Академии наук СССР. 1975. С. 95.
Красильников Б. В. дис. Судебная ошибка по гражданскому делу как следствие несовершенства материального и процессуального законодательства. М. 2002.С.236.
Скрипина С. В. Понятие, виды и причины судебных ошибок в гражданском процессе// Отечественная юриспруденция. 2017. № 5 (19) том 2.
Устюгов А. А. Судебные ошибки: проблемы, интерпретации, понятия // Молодой ученый. — 2013. — № 5. — С. 556–558.
Чулюкин Л. Д. Гурьянова В. В. Ошибки в юрисдикционном юридическом процессе// Журнал Вестник экономики, права и социологии. № 3. 2017.

Основные термины (генерируются автоматически): ошибка, судебная ошибка, мотивировочная часть, судебное решение, резолютивная часть, суд, классификация, установление, гражданский процесс, юридическая литература.

Источник

Семь лет своей жизни я провел в судебной системе, работал в аппарате Высшего арбитражного суда, не понаслышке знаю судейский корпус и вправе рассуждать о причинах судебных ошибок, которые допускают в арбитражных судах при рассмотрении гражданских споров. Для себя я выделяю пять ключевых причин появления судебных ошибок, которые потом обсуждаются в вышестоящих инстанциях.

Первая: к сожалению, правила арбитражно-процессуального кодекса требуют, чтобы суд огласил резолютивную часть судебного акта сразу после окончания слушаний. То есть стороны выступили, суд удаляется в совещательную комнату, потом выходит и провозглашает резолютивку. После этого суд должен в течение некоторого времени — которое установлено кодексом — написать полный текст судебного акта. Раньше я довольно часто слышал от коллег-судей, что дел у них очень много, а времени мало. За день, например, нужно рассмотреть 15 больших сложных споров.

Я успеваю полистать дело, у меня сложилось какое-то первое впечатление о нем, потом послушал стороны, удалился в совещательную сторону, вынес решение, огласил, — говорили судьи. — Начал отписывать решение, погрузился подробнее в детали, изучил документы… Черт! Я неправильно решил дело! Провозгласил неверное решение! Надо было отказывать в иске, а я его удовлетворил.

Можно ли упрекать судью в такой ошибке? Я думаю, нет. Это общий порок того, как устроено рассмотрение гражданских споров в России. Дел слишком много, судей мало, нагрузка на них чересчур большая. Кроме того, к огромному сожалению, процессуальные кодексы устанавливают краткие и неоправданные сроки для рассмотрения дел, в течение которых суд должен вынести решение. Это вообще стилистическая особенность именно российского гражданского процесса — устанавливать сроки для рассмотрения дел. А ведь хорошее правосудие не может быть быстрым. И уж тем более хорошее правосудие не может быть поставлено в жесткие рамки процессуальных сроков для рассмотрения дел.

То есть первую проблему можно эффективно решить, отказавшись от принципа обязательности оглашения судебного акта незамедлительно после окончания слушаний. Судье нужно дать время подумать, почитать, походить, возможно, пообсуждать с коллегами те правовые вопросы, над которыми он рассуждает.

Вторая причина ошибок связана с тем, что многие судьи, которые рассматривают гражданские дела, не всегда осознают отличия стандартов доказывания, которые есть в гражданском процессе и в уголовном. Так, уголовный процесс основан на стандарте доказывания «Вне всяких разумных сомнений». То есть не должно остаться никаких сомнений в том, что подсудимый виновен.

В гражданском процессе стандарт доказывания совсем другой — «Баланс вероятности». То есть скорее был факт, чем его скорее не было. Скорее да, чем скорее нет. Скорее директор действительно подписал этот договор, чем скорее не подписывал. Скорее товар был передан, чем не был.

Мы видим огромную проблему в том, что судьи, которые разбирают гражданские дела, допускают смешение стандартов доказывания. И в первую очередь — в делах о взыскании убытков. Наша судебная практика на протяжении полутора десятков лет пришла к тому, что стандарт доказывания в делах о взыскании убытков был, по сути, задран до того же стандарта, что используется в уголовных делах. Итог очень простой: истец никогда не может доказать убытки. И получается, что самый главный иск в арбитражном суде, иск кредитора о возмещении причиненных ему убытков, — практически проигрышная история.

Если посмотреть судебную статистику по спорам о взыскании убытков, особенно на их удовлетворяемость, она смехотворна! Такого не может быть в нормальном развитом правопорядке.

Третья причина судебных ошибок — это относительно невысокая культура написания судебных текстов. Как устроено решение по гражданскому делу сегодня в России: это, как правило, сплошной текст. В лучшем случае мы увидим разделение на абзацы, но никаких частей типа «позиция истца», «позиция ответчика», «позиция суда».

Если мы возьмем, например, акты вышестоящих судебных инстанций, то тоже не увидим деления на блоки: позиция нижестоящего суда; причины, по которым вышестоящий суд не согласился с нижестоящим. Суды просто вываливают на нас сплошной текст на 10-15-20-30 страниц, в котором нет элементарной культуры письменной речи — разделения на смысловые блоки!

А когда ты пишешь такой текст, то ошибиться намного легче. Проще пропустить какие-то аргументы, которые были выдвинуты стороной, замолчать их. И наоборот: если в тексте вы указываете: «У истца было пять аргументов», и дальше, как судья, анализируете: «Первый не подходит потому-то, второй отклоняется по такой причине», то вероятность ошибки намного меньше.

Мы до сих пор не научились писать судебные акты правильно и красиво, и это, в том числе, порождает то, что судьи невнимательно относятся к аргументам сторон, просто иногда замалчивают их, и поэтому допускают ошибки.

Четвертая причина тоже связана с культурой письменной речи, а именно, с культурой написания судебных актов.

К огромному сожалению, суды боятся открытых рассуждений. Очень редко когда судья имеет смелость написать: «Свидетель такой-то сказал то-то, но я ему не доверяю, потому что он нервничал, у него бегали глаза. Поэтому те показания, что он дал, скорее всего, недостоверны». Наши судьи не пишут судебные акты от первого лица — я.

Такая деперсонализация, деидентификация судебных актов просто приводит к тому, что судья отстраняется от результата своего творчества, своего детища, и не так тщательно относится к тому, как этот акт будет выглядеть, как будут воспринимать его читатели.

Давайте возьмем средний акт по гражданскому делу! Что это такое? Это изложение обстоятельств дела, дальше вы увидите 10-15 абзацев, где будут просто процитированы нормы Гражданского кодекса. Например, «в соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом». Как будто мы не знаем, что написано в статье 309 ГК! Зачем это писать? Какой смысл в простом цитировании нормативных актов?

И мы видим пулеметную очередь из абзацев-цитат законов и дальше: «На основании изложенного суд решил». А где логика? Где рассуждение? Как мы поймем, что суд действительно вывел из неких законоположений какое-то умозаключение?

Есть исключения из этого правила, конечно. Но, к сожалению, подавляющее большинство текстов, которые сегодня выносят суды по гражданским спорам, на мой взгляд, не очень убедительны.

И последняя причина ошибок, которые могу допускать судьи, кроется в принципе рекрутинга судейского корпуса.

Не секрет, что основной источник пополнения штата судей в арбитражных судах — это помощники, бывшие секретари судебных заседаний. И, по большому счету, карьера судьи такова: секретарь — помощник — судья. При рекрутинге судей очень опасливо относятся к юристам, которые пришли извне, не работавшим в судебной системе. Мне, например, неизвестны случаи, когда судьями арбитражных судов становились люди, имеющие за плечами практический опыт работы юрисконсультами или адвокатами.

Я не хочу сказать, что помощники судей как судьи хуже, чем бывшие адвокаты. Я хочу просто подчеркнуть: когда карьерная лестница, по которой человек пришел к должности судьи и надел мантию, не содержит в себе опыта практической юриспруденции, такому судье при рассмотрении коммерческих споров будет сложно. Ведь он не знает коммерческой жизни.

При том что в спорах, которые рассматриваются в арбитражных судах, распространены сложнейшие дела, связанные с банкротством, с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, которые довели компанию до несостоятельности. С оспариванием сделок, с привлечением к ответственности директоров, которые действуют во вред интересам компаний. На мой взгляд, крайне тяжело разрешать такие споры правильно, если у тебя нет практического бэкграунда.

Если ты не знаешь бизнес-жизнь изнутри, ее изнанку, не имеешь представления, принято ли в бизнесе делать то, что делал директор, можно ли совершать такие сделки в тех условиях, в каких находился он, как ты можешь выносить суждение о том, действительно ли глава компании действовал против ее интересов?!

Поэтому, к огромному сожалению, ошибки в делах, связанных с непременным наличием бизнес-опыта у того, кто рассматривает спор, завязаны на технологию формирования судейского корпуса. А она сегодня является в России доминирующей.

Источник

Взгляд ученых

Позиция судей и прокуроров

Постулаты адвокатов и юристов

Prevalence[edit]

Exoneration[edit]

Self-report[edit]

Contributing factors[edit]

Unreliability of eyewitness testimony[edit]

Forensic mistakes[edit]

Contamination[edit]

Faulty analysis[edit]

Overconfident experts[edit]

False confessions[edit]

Coercive interrogation techniques[edit]

Perjury and false accusations[edit]

Prosecutorial misconduct[edit]

Role of bias and cognitive distortions[edit]

Noble cause corruption[edit]

Plea bargaining[edit]

Compensation for wrongful conviction[edit]

Implications[edit]

Consequences[edit]

By country[edit]

Canada[edit]

China[edit]

Netherlands[edit]

Spain[edit]

United Kingdom[edit]

England, Wales and Northern Ireland[edit]

Scotland[edit]

United States[edit]

See also[edit]

Specific cases[edit]

Notes and references[edit]

Further reading[edit]

External links[edit]

Prevalence[edit]

Exoneration[edit]

Self-report[edit]

Contributing factors[edit]

Unreliability of eyewitness testimony[edit]

Forensic mistakes[edit]

Contamination[edit]

Faulty analysis[edit]

Overconfident experts[edit]

False confessions[edit]

Coercive interrogation techniques[edit]

Perjury and false accusations[edit]

Prosecutorial misconduct[edit]

Role of bias and cognitive distortions[edit]

Noble cause corruption[edit]

Plea bargaining[edit]

Compensation for wrongful conviction[edit]

Implications[edit]

Consequences[edit]

By country[edit]

Canada[edit]

China[edit]

Netherlands[edit]

Spain[edit]

United Kingdom[edit]

England, Wales and Northern Ireland[edit]

Scotland[edit]

United States[edit]

See also[edit]

Specific cases[edit]

Notes and references[edit]

Further reading[edit]

External links[edit]