Сущность атрибуции ошибки атрибуции

Работа по теме: 294756_19076_lekcii_mezhkulturnye_kommunikacii. Глава: Атрибуция в межкультурной коммуникации. ВУЗ: ПсковГУ.

Атрибуция в межкультурной коммуникации

От адекватности
пони­мания действий и их мотивов во
многом зависит построение взаи­модействия
с другим человеком, а в конечном счете
— успеш­ность общения с ним. Часто
попытки сформировать представление о
других людях и объяснить их действия
заканчиваются додумыванием причин их
поведения из-за отсутствия или недостатка
информации. В таких случаях прошлый
опыт (сравнение с поведением другого
человека в подобной ситуации), имеющий
большую роль в процессе интепретации,
может сыграть негативную роль.

В социальной
психологии объяснение способов,
ис­пользуемых для определения причин
социального поведения, осуществляется
в рамках теории казуальной атрибуции.

Атрибуция – процесс
интерпретации, посредством которого
индивид приписывает наблю­даемым и
переживаемым событиям или действиям
определенные причины. Прежде всего
имеет место, когда поведение человека
не имеет логического объяснения.

Возникновение
интереса к свойству атрибуции связано
с работами выдающегося американского
психолога Фрица Хайдера (1950-е годы).

Таким образом, в
соответствии с представлениями Хайдера,
наблюдатель, владея только информацией
о содержании действия, может объяснить
поступок либо личностными особенностями,
либо влиянием внешнего окружения. По
его мнению, построение атри­буций
связано с желанием упростить окружающую
среду и попы­таться предсказать
поведение других людей. Таким образом,
атрибуция выполняет важнейшую психическую
функцию — дела­ют события и явления
предсказуемыми, контролируемыми и
по­нятными.

По мнению Гарольда
Келли,у каждого человека есть свои
привычные объяснения чужого поведения.

  • личностная
    атрибуция –     люди
    в любой си­туации склонны находить
    виновника случившегося события,
    припи­сывать причину произошедшего
    конкретному человеку, но только не
    себе.

  • обстоятельственная
    атрибу­ция
    – винят обстоятельства, не стре­мясь
    выявить конкретного виновника.

  • стимульная
    атрибуция –     человек
    видит причину случившегося в предмете,
    на который было направлено действие
    или в са­мом пострадавшем.

Ошибки атрибуции и их влияние на процесс межкуль­турной коммуникации.

Существует два
типа причин, ведущих к ошибочным выводам:

1) разли­чия в
имеющейся информации и позиции наблюдения;

2) мотивационные
различия.

  1. Первый класс причин
    основывается на разном восприятии
    ситуации тем, кто действует, и тем, кто
    за ней наблюдает. Т.о. при­писывание
    причин у «действующего» и «наблюдающего»
    происхо­дит по-разному. Дея­тель
    лучше информирован о причинах действия,
    чем наблюдатель. Ему также известны
    желания, мотивы, ожидания от этого
    дей­ствия, а у наблюдателя этой
    информации, как правило, нет.

Американские
исследователи предположи­ли, что
люди, объясняя причины своего, например,
негативного поведения, ссылаются на
обстоятельства, а при объяснении чужого
– на то, что он «сам такой».
Положительные действия других часто
не замечаются, рассматривают­ся как
«редкий случай», удачное стечение
обстоятельств или как результат
приложения сверхусилий. Данная переоценка
собственных личных усилий и недооценка
ситуативных факторов получила название
«фундамен­тальной
ошибки атрибуции».

«Ошибка
иллюзорных корреляций»
— на восприятие ситуации действуют
априорные установки и ожидания (прошлый
опыт, стереотипы, воспитание, возрастные
и личные особенности). Ребенок плачет
– есть хочет, зубы режутся и тд., студент
на контрольной опустил взгляд –
списывает, а реальная причина может
быть иной.

У каждого иллюзии
будут свои, следовательно, и атрибуции
различны.

«Ошибка
ложного согласия» — поведение
других людей рассматривается с позиций
эгоцентризма. Свое поведение считается
нормой, чужое, которое от него отличается,
как отклонение от нормы. Переоценивается
обычность и распространенность своего
поведения.

2. Суть мотивационной
предубежденности состоит в том, что
люди склонны вос­принимать успехи
как собственные достижения, а неудачи
— как следствие тех или иных обстоятельств.
Мотивационная ошибка атрибуции направлена
на поддержание самооценки человека,
т.е. результаты действий человека не
должны противоречить его пред­ставлениям
о самом себе (личной идентичности).

Однако, даже в тех
случаях, когда реальная разница в
атрибуциях велика, она может сознательно
нивелироваться коммуникантами, если
они имеют общие цели деятельности.

Ошибки атрибуции
имеют особенно важное значение при
меж­культурной коммуникации, поскольку
мотивы и причины поведения представителей
других культур понимаются и оцениваются
челове­ком, как правило, неточно и
неполно. В этом виде коммуникации
поведение участников может определяться
этническими, культур­ными, расовыми,
статусными и многими другими причинами,
кото­рые для партнера остаются скрытыми
и неизвестными.

Наилучшим советом
представителям разных культур, являются
слова американского ученого Гарри
Триандиса: «Мудрость межкультурного
взаимодействия заключается в том, чтобы
не спешить с умозаключениями, когда
люди делают, на ваш взгляд, что-то
странное. По­дыгрывайте им, пока не
поймете эту культуру». Более конкретные
рекомендации таковы:

1. учитесь извлекать
информацию из всего и грамотно ее
анализировать.

2. не бойтесь
переспросить и выяснить то, что вам не
понятно.

3. не игнорируйте
контекст общения (место, время,
исполь­зование определенных средств
коммуникации), он всегда несет смысловую
нагрузку.

4. при общении на
иностранном языке, обращайте особое
внимание языковым единицам, имеющим
разное семантическое наполнение (hand –
ручка), межъязыковым паронимам (слова
одинакового фонетического оформления,
но разного значения (бабушка – babushka
(бандана, платок на голову, макароны –
macaroon – миндальное печенье), словам,
имеющим разную коннотацию (английское
“bear” помимо буквального значения
«медведь» имеет еще и сленговое –
«полицейский» — по отношению к человеку
– «любящий порядок», у нас — «увалень»,
«невежа». Во французской традиции
обезьяна ассоциируется с любовью, а в
английском и немецком языках с нетрезвостью
– to carry the monkey, to suck the monkey, to have a monkey on the
back, einen Affe haben (иметь обезьяну), sich einen Affe
kaufen (купить обезьяну) объединены одним
значением: «быть пьяным», «быть
навеселе», «под мухой».

Стереотипы и
предрассудки в межкультурной коммуникации.

Стереотипы
восприятия в межкультурной коммуникации

Восприятие одного
человека другим (представителями разных
культур) определяется стереотипными
представлениями об образе жизни,
обы­чаях, нравах, привычках, т.е. о
системе этнокультурных свойств того
или иного народа в данной культуре.

Изучение стереотипов
в западной науке началось в 20-х годах
прошлого столетия, когда американский
социолог У. Липпман впервые попытался
дать определение стереотипа. По его
мнению, стереотипы — это предвзятые
мнения, которые решительно управляют
всеми процессами восприятия.

В конце 50-х годов,
когда была выдвинута гипотеза, что
содержа­ние стереотипа может быть в
той или иной степени истинным. С начала
70-х годов отношение к стереотипу в
американской науке существенно меняется.
Там усилилось изучение конкрет­ных
форм и видов стереотипов: социальных,
этнических, воз­растных и т.д. Однако,
несмотря на разнообразие подходов,
большинство западных авто­ров
продолжают видеть в стереотипе лишь
носителя ошибочной информации.

Стереотипы
формируются благодаря способности
чело­веческого сознания закреплять
информацию об однородных явлени­ях,
фактах и людях в виде устойчивых идеальных
образований. Вы­деляя определенные
внешние признаки предметов, сознание
вызывает к жизни готовый стереотип,
быстро «домысливая» в своем восприятии
качественные характеристики объекта.
В результате этого однородные объекты
фиксируются в сознании в соответствующих
представлениях, об­разах, оценках,
посредством которых люди получают
возможность обмениваться информацией,
понимать друг друга, вырабатывать
одинаковые ценностные установки.

В соответствии с
таким пониманием природы стерео­типа
он представляет собой схематический,
стандартизированный образ или
представ­ление о социальном явлении
или объекте, обычно эмоционально
окрашенный и обладающий устойчивостью.
Выражает привычное отношение человека
к какому-либо явлению, сложившееся под
влиянием социальных условий и
предшествующего опыта.

В зависимости от
ха­рактера объекта и его места в
социальной структуре выделяют раз­личные
виды стереотипов, например групповые,
профессиональ­ные, этнические,
возрастные и т.д. В основу этнического
стереотипа выбирается обычно какая-либо
заметная черта внешности (цвет кожи,
разрез глаз, форма губ, тип волос, рост
и т.д.). Основой стереотипа может так­же
служить и какая-либо черта характера и
поведения человека (молчаливость,
сдержанность, скупость и т.п.).

Реальным носителем
стереотипов является группа. Наибольшее
распространение получили этнические
стереотипы — устойчивые суждения о
представителях одних на­циональных
групп с точки зрения других. Такого рода
клише становятся основными детерминантами
общения для представителей соответствующих
групп, где эти стереотипы рас­пространены.

Например, стереотипны
представления о вежливости и худобе
англичан, об эксцентричности итальянцев,
легкомысленности французов или
«загадочной славянской душе».

Причины
возникновения стереотипов
разнообразны. Однако са­мой главной
из них, вероятно, является защитная
реакция сознания на перегрузку мозга
от постоянно увеличивающегося объема
ин­формации (с целью сохранения
целостности и здоровья всего организма).

Механизмы формирования
стереотипов связаны с особенностями
человеческого мышления и психики.

  1. Склонность делать
    умозаключения на основе собственного
    культурного опыта (мы считаем, что есть
    руками неприлично, а в арабских странах
    это в порядке вещей).

  2. Логические ошибки,
    ведущие к неверным выводам:

Все, кто много пьют
– алкоголики

Русские много пьют

Все русские –
алкоголики (правила логики соблюдены,
но вывод не соответствует действительности).

  1. Приписывание
    личных характеристик одного носителя
    культуры всем ее представителям при
    ограниченных контактах и нехватки
    информации.

  2. Многократное
    повторение одних и тех же установок —
    значение оседает на подкорке головного
    мозга, его восприятие происходит без
    участия сознания, автоматически
    (повторение стиха по 1 разу в день в
    течение недели, а затем через день в
    течение 3 недель позволяет запомнить
    его на всю жизнь). Представьте, как
    действует реклама.

  3. В процессе
    социализации и инкультурации, «привычка»
    думать о других определенным обра­зом
    мы «всасываем с молоком матери» (цыганам
    нельзя смотреть в глаза — они воруют
    детей).

  4. Средства
    массовой информации. Для большинства
    людей пресса, радио и телевидение весьма
    авторитетны, а главное, вездесущи.
    Мнение средств массовой коммуникации
    становится мнением людей, вытесняя из
    мышления их индивидуальные установки.
    Влияние средств массовой коммуни­кации
    сравнимо с массовым гипнозом.

Функции
стереотипов. Стереотипы
выполняют свои разнообразные функ­ции
и задачи, из которых для процесса
межкультурной коммуника­ции особое
значение имеют следующие:

ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ

  • объясняют
    человеческие поступки путем
    предоставления готовой и простой
    информации;

  • позволяют предвидеть
    различные формы поведения партнеров
    по ком­муникации;

  • формируют основы
    собственного поведения по отношению
    к собеседникам и партнерам (в стереотипы
    необходимо вносить коррективы исходя
    из собственного опыта);

  • защищают традиций,
    обычаев, привычек, своей культуры, делят
    мир на своих и чужих (что русскому
    хорошо, то немцу – смерть, незванный
    гость – хуже татарина и тд.);

  • обеспечение членов
    общества соответствующими эталонами
    моделями, стандартами поведения;

ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ

  • расхождение авто-
    и гетеростереотипов создают помехи в
    общении;

  • могут влиять на
    неверное толкование поведения
    собеседника;

  • повторяют и
    усиливают ошибочные представления;

Значение
стереотипов для межкультурной
коммуника­ции.

В ситуации
межкультурных контактов стереотипы
бывают эф­фективны только тогда, когда
они используются как первая и поло­жительная
догадка о человеке или ситуации, а не
рассматриваются как единственно верная
информация о них.

Стереотипы становятся
неэффективными и затрудняют комму­никацию,
когда, ориентируясь на них, ошибочно
относят людей не к тем группам, некорректно
описывают групповые нормы, когда
сме­шивают стереотипы с описанием
определенного индивида.

Люди сохраняют
свои стереотипы, даже если реальная
действи­тельность и их жизненный опыт
им противоречат. Поэтому в ситуа­ции
межкультурных контактов важно также
уметь от них отказываться при их
несоответствии реальной действитель­ности.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
Источник

Сущность социального восприятия

Особым значением для создания организационного поведения обладает социальная перцепция (так называемое социальное восприятие) либо социальное познание, являющаяся по сути процессом сопоставления, интеграции и трактования информации о себе, иных людях и их общностях для создания их досконального образа и представления о них. 

На точные показатели данного представления оказывают влияние особенности четырех компонентов структуры процесса социальной перцепции: 

  • субъект восприятия;
  • объект восприятия;
  • непосредственно процесс восприятия;
  •  итог данного процесса – образ. 

Субъектами социального познания могут являться: человек, другой человек, группа людей; объектами – сам человек, другой человек, группа людей, общественное явление. 

Идентификация, эмпатия, аттракция, стереотипизация, рефлексия и каузальная атрибуция — это механизмы межличностного восприятия, приводящие к деформации образа объекта восприятия в социальной перцепции.

Эффекты, «ошибки» и закономерности, имеющие место в социальном восприятии

Все эффекты восприятия и феномены, перечисленные выше, в то же время являются и своеобразными «ошибками» (проявлением погрешностей социальной перцепции), и крайне важными закономерностями, причины которых кроются в базовых характеристиках и особенностях психики человека.

Далее остановимся на каждом из них и более подробно изучим эффекты восприятия.

  • Эффект ореола («эффект гало», «эффект нимба или рога») – самый известный из всех «ошибок» межличностной перцепции. Суть данного эффекта заключается в том, что общее благоприятное впечатление (мнение) о человеке проецируется и на оценку его ранее скрытых черт, также воспринимаемых в качестве позитивных. И наоборот — совокупное негативное впечатление также ведет к негативной оценке черт, являющихся неизвестных людям.
Замечание 1

Эффект ореола – восприятие всей личности целиком, основываясь лишь на одной из всех ее черт (внешний вид, манеры разговора, увлечений и проч.).

  • Эффект последовательности как «эффект первичности» включает в себя тенденцию к сильной переоценке первичной информации о неизвестном человеке, в ее закреплении и высокой устойчивости в последующем относительно иной, полученной позднее, информации. Он также носит названия «эффекта знакомства» либо » эффект первого впечатления».
  • Эффект последовательности — «эффект новизны», отличается от описанного выше тем, что имеет отношение не к восприятию неизвестного человека, а к восприятию уже знакомого. Удивителен тот факт, что в случае изучения восприятия близких людей и приятелей, ситуация противоположно изменчива: наиболее достоверной и верной человеку почему-то кажется последняя полученная информация.

Описанные ранее два эффекта последовательности можно объяснить с помощью общего психологического механизма –механизма стереотипизации. Все феномены, которые им обусловлены, некоторые исследователи определяют в отдельно взятую группу – группу «эффектов стереотипизации».

Определение 1

Что такое стереотип? Стереотипом называют некоторый устойчивый образ явления или человека, используемый в качестве средства, своего рода «сокращения», схемы при взаимодействии людей друг с другом.

Данный механизм появляется на базе сформировавшегося в бытовой жизни (либо в трудовой и профессиональной деятельности) отличающихся представлений о сути того или иного явления. Кроме того, стереотип также появляется и на базе довольно ограниченного и скудного предыдущего опыта, что вызывает стремление формировать некоторые выводы, основываясь на ограниченных источниках полученной информации.

  • Эффект роли. Стоит принимать во внимание отличие личностных особенностей самого индивидуума и его поведения, определяемого ролевыми функциями.
  • Эффект присутствия (эффект социальной фасилитации или ингибиции). В случае, когда человек обладает высокими навыками того или иного вида профессиональной деятельности, то в присутствии окружающих и наблюдателей он справится с ней гораздо лучше, нежели в одиночку; если же его действия не идеальны, то присутствие наблюдающих может привести не к настолько высоким достижениям.
  • Эффект авансирования. Человеку приписываются ненастоящие достоинства и заслуг, что приводит к разочарованию в нем после столкновения с его поведением, неадекватному и несоответствующему в сравнении со сложившимся о нем положительном представлении.
  • Эффект снисходительности. Заключается в необоснованном позитивном восприятии управленцем своих подчиненных и преувеличении их позитивных качеств при гипотрофировании негативных, руководствуясь мнением о том, что они «еще смогут исправиться».
  • Эффект физиогномической редукции. Базируется на скоропалительных заключениях о внутренних психологических качествах индивидуума на базе его внешности. Случается, что данные стереотипы основываются на устаревших психофизиологических теориях (например, Кречмера и проч.), считавших, что имеется связь между структурой черт лица и тела с чертами характера человека.
  • Эффект красоты. находит свое проявление в том, что люди с более привлекательной внешностью расцениваются в качестве более приятных во всех отношениях, например, в общении (они кажутся более открытыми, коммуникабельными, успешными), а вот менее привлекательными в плане внешности отводится менее значимая роль в глазах собеседников.
  • Эффект ожиданий (эффект Пигмалиона). Человек получает ту обратную связь, на которую и рассчитывал (например, если начальник ожидает, что его подчиненный будет проявлять себя как скованный и закрытый – получит именно такого работника; если же его стиль общения подразумевает открытость и непринужденность – это поможет спровоцировать подчиненного именно на такую политику в поведении). Можно сказать, что наше открытое и дружелюбное поведение в некоторой степени является залогом такой же реакции со стороны коллектива.
  • Феномен «презумпции взаимности» («иллюзии взаимности»). Данный феномен состоит в стабильно-устойчивой тенденции индивидуума воспринимать отношения к нему со стороны окружающих его людей похожими его собственным отношениям к ним. Этот феномен призывает управленца не забывать о том, что несправедливость в оценке может спровоцировать «эффект бумеранга» со стороны его коллектива.
  • Эффект проекции. Так называемый перенос на других людей своих собственных качеств рождает некую установку ожидания от них соответствующего поведения по отношению к себе. Данный эффект зачастую находит свое проявление в отсутствии у людей навыка разделять точку зрения иного человека.
  • Феномен «предположения о сходстве». Заключается в тенденции субъекта считать, что иные важные для него люди воспринимают окружающих одинаково с ним. Он проецирует свое восприятие других людей на свой коллектив и его сотрудников.
Замечание 2

Частая «ошибка» восприятия – феномен игнорирования информационной ценности того, что не случилось. Каждый управленец хорошо осведомлен, что зачастую важнее оказывается не то, что человек сказал либо совершил, а то, что он не сказал и не совершил.

Появление разного рода проблем и искажений во время оценивания человека человеком значительно объясняется избирательностью и эффектами процесса восприятия. Дорогой к разрешению проблемы точности межличностной перцепции должен служить комплексный подход к пониманию всей суммы факторов, которые влияют на эффективность перцепции, принятие во внимание всех реальных и имеющих место «искажений». 

Парадокс восприятия состоит в стремлении осуществлять контроль над процессом восприятия для того, чтобы не допустить ошибок и скоропалительных суждений, противоречащих принципам функционирования перцептивной системы людей.

Сущность атрибуции

В случае неизвестности причин поведения другого человека, средством для объяснения поведения (и в целом социального явления) может стать приписывание, то есть происходит своего рода «додумывание» информации. 

Определение 2

Таким образом, атрибуцией называют процесс восприятия «наивным психологом» причин поведения и его результатов, который позволяет индивидууму наделить смыслом окружающее. 

Ввел в обиход данное определение и изучал каузальную (причинную) атрибуцию Ф. Хайдер – ученый из Америки, являющийся одним из сооснователей концепции «самооценки личности».

По теории каузальной (причинной) атрибуции восприятие человеком поведения других значительным образом обусловлено тем, что он расценивает в качестве причины данного поведения. Причины поведения, как правило, обуславливают индивидуальными (личностными) особенностями индивидуума либо ситуацией, в рамках которой было проявлено то или иное поведение, либо их сочетанием.

Замечание 3

Атрибуция есть процесс трактования и определения человеком побудительных причин своего поведения и действий других индивидуумов.

Диспозиционная (личностная, внутренняя, интернальная) атрибуция обуславливает поведение человека рядом некоторых, приписываемых ему аспектов (умениями, компетенциями, мотивами, целями и проч.), а ситуационная (внешняя, экстернальная) атрибуция делает акцент на влиянии внешней среды на поведенческие нормы (например, сотрудник опоздал на работу по причине снежных заносов по пути). Следовательно, мы прибегаем к оценке поведения других людей, основываясь на воспринимаемых нами мотивах и намерениях. 

Труд ученого Ф. Хайдера послужил концептуальной базой для более общего подхода, который известен в мире в качестве теории атрибуции. Теории атрибуции современности, занимаясь проблемами социального восприятия, де-факто предпринимают попытку объяснения (познания) того, каким образом присваивают характеристики и качества другим людям. 

Определение 3

Акт атрибуции есть присваивание либо наделение какими-то характеристиками (или чертами, эмоциями, мотивами и т.д.) себя или другого человека. 

Теории атрибуции едины во мнении, что в социальных ситуациях имеет место такая последовательная цепочка: человек смотрит на поведение другого человека, делает логический вывод о намерениях данного индивидуума и, опираясь на полученную информацию, присваивает данному человеку какие-то скрытые мотивы, соответствующие данному поведению.

Имеют место большое число вариантов на данную тематику, в том числе и теория самовосприятия, в которой представление человека о самом себе изучается в пределах этого теоретического подхода.

Пример 1

Например, приведем типичную ситуацию, когда, повышая тон голоса, менеджер достаточно резко отчитывает своего подчиненного. Внутренняя атрибуция гласит, что поведение обусловлено характеристиками человека («Начальник отчитал меня из-за моих нетерпеливости и неумения слушать»»). Внешняя атрибуция связывает поведение с конкретно взятой ситуацией («Менеджер накричал из-за моего отставания от графика и последующего недовольства клиента»).

Правильная же атрибуция важна в связи с тем, что оказывает помощь в определении правильного порядка действий в той или иной ситуации. В описанной выше ситуации с начальником и подчиненным вероятны две причины: непростой характер менеджера и сложившиеся обстоятельства. В первом случае подчиненный будет винить во всем своего босса и даже может стараться избегать его в дальнейшем. Во втором случае — подчиненный может предпринять попытку не допустить повторения такой ситуации в будущем.

Факторы атрибуции

Приписывания и ошибки в процессе атрибуции случаются в ситуациях, которые доступны для прогнозирования. Открытия Дж. Келли — американского психолога прошлого столетия и автора теории личностных конструкторов в сфере атрибутивного процесса определило несколько факторов, которые определяют внутренний либо внешний тип (стиль) атрибуции и обусловливают нормы поведения:

  • консенсус (единодушие) – какое количество людей ведет себя так же, как конкретный человек; мы наделены склонностью добавлять личные мотивы необычному поведению и ситуационные мотивы – поведению, которое характерно для многих;
  • преднамеренность – в какой мере продуманно либо неординарно поведение человека в конкретной ситуации; нам характерно приписывать личные мотивы взвешенному, прагматичному поведению, а ситуационные причины – нестандартному и неординарному;
  • последовательность – в какой мере последовательно поведение человека на протяжении всего временного отрезка и по совокупности всех поступков. Нам характерно приписывание последовательного и логичного поведения человека личным мотивам, а ситуационные причины, которые стали причиной поведения, – единичным и редким случаям поведения.

Ошибки атрибуции

Кроме данных достаточно общих правил имеют место еще предрасположенности, которыми люди могут руководствоваться в ходе процесса атрибуции. Ряд ошибок или предубеждения в значительной мере деформируют атрибуцию (объяснение). 

Пример 2

К примеру, большое количество фактов говорят о том, что, когда мы выносим суждения о поведении других людей, мы можем недооценивать влияние внешних (ситуационных) факторов и, наоборот — переоценивать влияние внутренних (личностных) факторов. Это является фундаментальной ошибкой атрибуции – черта людей не замечать ситуационные причины действий и их итогов из-за диспозиционных (личностных). Данная ошибка не обладает абсолютным характером (она не является универсальной, далеко не всегда проявляется, не при всякого рода обстоятельствах, возможно научиться ее распознавать и ликвидировать).

К числу условий появления фундаментальной ошибки атрибуции можно отнести:

  • ложное согласие – то есть переоценку типичности своего поведения (своих чувств, верований, убеждений), которая выражается в том, что наблюдатель воспринимает свою точку зрения как единственно верную («нормальную»), то есть должно быть свойственной всем людям, а вот любое отклонение от нее обусловлено личностью наблюдаемого (деятеля);
  • неравные возможности – это непринятие в расчет ролевой позиции действующего (наблюдаемого) лица. Каждый человек играет множество ролей, и некоторые его роли позволяют легче выразить себя и показать свои позитивные качества.

Именно данный механизм и активируется при атрибуции в стандартных ситуациях на трудовом поприще «руководитель – подчиненный»;

  • отсутствия внимания к информационной ценности того, что не случилось. Информация о том, что «не случилось»» – о том, что человек «не совершил», – может стать основанием для оценки поведения, но именно она зачастую игнорируется, так как наблюдатель с большего воспринимает лишь то, что «случилось»;
  • большее доверие к фактам, нежели к мнениям. Первый взгляд всегда обращается к «более очевидному» факту – к личности («фигуре»), а ситуацию («фоновую заставку») еще нужно выявить, сформировать свое мнение на этот счет. Здесь включается механизм фокуса восприятия «фигура – фон»;
  • легкое формирование неверных корреляций. Данный феномен лежит в основе имплицитных теорий личности и заключается в том, что наивный наблюдатель в произвольной манере интегрирует две любые черты личности в качестве обязательно сопутствующих друг другу. 
Пример 3

Крайне часто реализуется свободная связка внешних черт и психологических свойств, что делает процесс атрибуции более простым и быстрым (к примеру, бытует мнение, что все полные люди – добряки, все мужчины-управленцы с невысоким ростом – властолюбцы и так далее).

Помимо данных условий, можно определить факторы предпочтения типа атрибуции:

  • ряд социальных норм в разнообразных культурах формирует склонность к определенному типу атрибуции (западный индивидуализм – к личностной атрибуции, а восточный коллективизм – к ситуационной);
  • место (локус) контроля личностная особенность, качество, которое характеризует склонность человека наделять ответственностью за итоги своей деятельности внешние силы (экстернальный, внешний локус контроля) либо собственные способности и усилия (интернальный, внутренний локус контроля). Локус контроля оказывает влияние на то, как люди (интерналы или экстерналы) «смотрят на мир», например, на приемлемый ими тип атрибуции: интерналы чаще пользуются личностной атрибуцией, а экстерналы – ситуационной;
  • тенденциозность «деятеля – наблюдателя» – находит свое проявление в значительном отличии их перцептивных позиций, выражающихся в том, что они: 
  • владеют разным уровнем информации: наблюдатель мало знает ситуацию, а деятель действует на основе своего опыта в развивающейся во времени ситуации; 
  • используют различный «угол зрения» на наблюдаемое, то есть у них различный перцептивный фокус: для наблюдателя «фоном» является ситуация, а деятель – «фигурой», а для деятеля ситуация является «фигурой», выделенной из окружающей среды, определившей ситуацию и себя в контексте этой ситуации.

Додумывание причины, мотивов данного события личным либо ситуационным факторам также находится в зависимости от точки зрения человека, уместности и возможности альтернативы этого поведения, природы последствий, склонности человека к ответственности, персональной концепции индивида (самооценки, Я-концепции).

Каждый атрибутивный процесс берет свое начало с мотивации человека выяснить природу причины и результатов тех или иных поступков других людей (и себя самого), а затем предсказать их поведение в будущем, т.е. понять смысл человеческих отношений.

Мотивационные ошибки атрибуции представлены различного рода «защитами» (защита собственного эго, Я-концепции), пристрастиями (тенденцией видеть себя в более благоприятном свете, завышением самооценки) и могут быть объяснены субъективным трактованием человеком общественной реальности, которая так или иначе включает в себя тенденциозность (пристрастность, необъективность) превалирующего числа мнений. 

Замечание 4

Весомая заслуга в разработке данной проблемы принадлежит Б. Вайнеру. В центре внимания ученого находился локус причинности, то есть способы присваивания и объяснения причин в случае успешного и провального исходов. 

Модель Б. Вайнера – динамическая, так как принимает во внимание то, что люди изначально оценивают успешность или провал результатов действий, а потом испытывают соответствующие позитивные или негативные эмоции. 

После они совершают причинное атрибутирование исполнению, что, в свою очередь, вызывает более специфичные эмоции (например, гордость за проявленные способности) и повышение ожидаемой эффективности в отношении будущих действий. Немного после Б. Вайнер внес коррективу в свою схему (локус – стабильность – контролируемость) и добавил атрибуцию ответственности, которая определяла эмоциональное состояние субъекта и направляла его поведение. 

Замечание 5

Изменение общего алгоритма схемы Б. Вайнера можно представить в следующем виде: событие (неудача на экзамене) –эмоциональная реакция на результат – казуальная атрибуция – суждение об ответственности – эмоциональные состояния (гнев, сочувствие) – поведение.

Другая искажающая атрибуцию предрасположенность обусловлена тем, какую оценку мы даем своему собственному поведению.

Людям свойственно объяснять свои успехи действием внутренних факторов, таких как способности, усилие или трудолюбие, а промахи – действием внешних факторов (например, невезением). Данное свойство получило название расположенности к самому себе (деформацией в свою сторону).

Наличие такого предубеждения приводит к тому, что служащие редко соглашаются с оценкой их деятельности, сделанной руководством, какой бы она ни была – позитивной или негативной. Например, очень вероятна такая ситуация: начальник говорит вам, что вы не умеете выразить свои мысли, а вы считаете, что он не умеет слушать. Истина, как это часто бывает, скорее всего, лежит где-то посередине.

Замечание 6

Успехи других людей и свои собственные неудачи люди чаще всего объясняют ситуативной атрибуцией, а свои достижения и промахи других людей – личностной атрибуцией. 

Правильность понимания менеджером ситуации и ее причин существенно влияет на эффективность его действий. Когда менеджеров спросили, в чем они видят причину неэффективной работы своих подчиненных, они чаще указывали на внутренние факторы (малый уровень способностей и усилий), нежели на внешние (например, недостаточную поддержку и мотивацию со стороны руководства). Данные результаты могут указывать на возможную атрибутивную ошибку – склонность недооценивать влияние ситуационных и переоценивать влияние индивидуальных факторов в оценке поведения других людей. 

Когда же менеджеров попросили назвать причины их собственной неэффективности, то подавляющее количество опрашиваемых назвало внешний, ситуационный фактор – низкий уровень поддержки. А данный итог говорит о наличии в поведении руководителей некоторого уровня неумышленной предвзятости, атрибутивной склонности отрицать собственную ответственность за проблемы эффективности, но готовность нести ответственность за успех.

Этот тип ситуации можно обусловить тем, что на поведение человека влияет ни что иное как восприятие. Управленец, считающий, что его подчиненные работают в недостаточной мере эффективно, и видящий причину в недостаточном уровне их усилий, вероятнее всего, таким образом, предпринимает попытку стимулировать их трудиться усерднее. Возможность же трансформации ситуационных факторов (например, устранение принуждения и обеспечение лучшей организационной поддержки) в большинстве случаев опускается. 

Такое отношение не дает возможность увеличить производительность в связи с тем, что перекладывает всю ответственность на личностный фактор, то есть на подчиненного, а не на себя (поскольку действия или бездействие руководителя являются частью ситуации по отношению к подчиненным.

Замечание 7

В то же время ряд источников утверждает, что 86% всех отклонений от нормальной работы случаются в виду обстоятельств и лишь 14% — по вине людей. 

Выше говорилось, что, давая оценку своей собственной работе, менеджеры отмечают, как они смогли бы трудиться эффективнее в случае улучшения поддержки. Было установлено, что они не считали свои личные навыки и желание прилежно работать весомым фактором, а относительно подчиненных – принимали его во внимание. К данной ошибке имеют меньшую склонность высокоэмпатийные люди: они легче «ставят» себя на место другого и в связи с этим изучают поведение других людей подобно своему собственному в похожих ситуациях.

Отличия в восприятии причин эффективности работы может стать причиной серьезных проблем в организации.

Пример 4

Например, маловероятно, что менеджер, который склонен приписывать высокую эффективность работы подчиненных везению или малозначительному уровню ее сложности, в полной мере оценит и даст вознаграждение за успешное достижение поставленных целей. 

Отсутствие материального и морального поощрения, в то же время, может повлечь за собой падение энтузиазма и интереса к своей профессии и текущим задачам, особенно тогда, когда подчиненные воспринимают свои высокие профессиональные достижения в качестве следствия персонального таланта, уникальных навыков и способностей, а также долгой и усердной работы.

Знание законов атрибуции и ключевых атрибутивных ошибок (или эффектов атрибуции) может помочь управленцу верно вносит коррективы в восприятие себя и своего коллектива, повысить уровень своей социально-перцептивной компетентности.
 

Источник

Attribution is a term used in psychology which deals with how individuals perceive the causes of everyday experience, as being either external or internal. Models to explain this process are called attribution theory. Psychological research into attribution began with the work of Fritz Heider in the early 20th century, and the theory was further advanced by Harold Kelley and Bernard Weiner. Heider first introduced the concept of perceived ‘locus of causality’ to define the perception of one’s environment.[2] For instance, an experience may be perceived as being caused by factors outside the person’s control (external) or it may be perceived as the person’s own doing (internal). These initial perceptions are called attributions.[2] Psychologists use these attributions to better understand an individual’s motivation and competence.[3] The theory is of particular interest to employers who use it to increase worker motivation, goal orientation, and productivity.

Psychologists have identified various biases in the way people attribute causation, especially when dealing with others. The fundamental attribution error describes the tendency to attribute dispositional or personality-based explanations for behavior, rather than considering external factors. We tend to assume others are responsible for their own misfortunes, in other words, while blaming external factors for our own. Culture bias is when someone makes an assumption about the behavior of a person based on their own cultural practices and beliefs.

Attribution theory has been criticised as being mechanistic and reductionist for assuming that people are rational, logical, and systematic thinkers.[4] It also fails to address the social, cultural, and historical factors that shape attributions of cause.

Background[edit]

Gestalt psychologist Fritz Heider is often described as the early-20th-century «father of attribution theory».[5] In his 1920 dissertation, Heider addressed the problem of phenomenology: why do perceivers attribute the properties such as color to perceived objects, when those properties are mental constructs? Heider’s answer that perceivers attribute that which they «directly» sense – vibrations in the air for instance – to an object they construe as causing those to sense data. «Perceivers faced with sensory data thus see the perceptual object as ‘out there’, because they attribute the sensory data to their underlying causes in the world.»[6] Heider extended this idea to attributions about people: «motives, intentions, sentiments … the core processes which manifest themselves in overt behavior».[6]

Perceived Locus of Causality[edit]

Heider first introduced the concept of perceived locus of causality using it to define interpersonal perception of one’s environment.[2] This theory explains how individuals perceive the causality of different events whether being external or internally based.[2] These initial perceptions are called attributions.[2] These attributions are viewed on a continuum of external to internal motivation.[7] Understanding an individual’s perception of causality also opens doors to a better understanding of how to better motivate an individual in specific tasks by increasing levels of autonomy, relatedness, and competence.[3] The theory of perceived locus of causality lead to Deci and Ryan’s theory of self-determination.[3] Self-determination theory uses perceived locus of causality to measure feelings of autonomy from behaviors performed by the individual.[3] For this reason perceived locus of causality has caught the eye of employers and psychologists to help determine how to increase an individuals motivation and goal orientation to increase effectiveness within their respective fields.[8] Research has shown that spectators at an athletic event often attribute their team’s victory to internal causes and their team’s losses to external causes.[9] This is an example of self-serving attribution error or fundamental attribution error and is more common than one might think.[9]

Types of attributions[edit]

External[edit]

External attribution, also called situational attribution, refers to interpreting someone’s behavior as being caused by the individual’s environment.[2][10] For example, if one’s car tire is punctured, it may be attributed to a hole in the road; by making attributions to the poor condition of the highway, one can make sense of the event without any discomfort that it may in reality have been the result of their own bad driving.[11] Individuals are more likely to associate unfortunate events with external factors than with internal factors.[12]

Example: A child attributes his feelings to the weather outside his house; he feels sad because it is raining outside.

Internal[edit]

Internal attribution, or dispositional attribution, refers to the process of assigning the cause of behavior to some internal characteristic, likeability and motivation, rather than to outside forces.[13] This concept has overlap with the Locus of control, in which individuals feel they are personally responsible for everything that happens to them.

Example: A child attributes the weather to his feelings; it is raining outside his house because he is feeling sad.

Theories and models[edit]

Common sense psychology[edit]

From the book The Psychology of Interpersonal Relations (1958), Fritz Heider tried to explore the nature of interpersonal relationship, and espoused the concept of what he called «common sense» or «naïve psychology». In his theory, he believed that people observe, analyze, and explain behaviors with explanations. Although people have different kinds of explanations for the events of human behaviors, Heider found it is very useful to group explanation into two categories; Internal (personal) and external (situational) attributions.[14] When an internal attribution is made, the cause of the given behavior is assigned to the individual’s characteristics such as ability, personality, mood, efforts, attitudes, or disposition. When an external attribution is made, the cause of the given behavior is assigned to the situation in which the behavior was seen such as the task, other people, or luck (that the individual producing the behavior did so because of the surrounding environment or the social situation). These two types lead to very different perceptions of the individual engaging in a behavior.[15]

Correspondent inference[edit]

Correspondent inferences state that people make inferences about a person when their actions are freely chosen, are unexpected, and result in a small number of desirable effects. According to Edward E. Jones and Keith Davis’ correspondent inference theory, people make correspondent inferences by reviewing the context of behavior. It describes how people try to find out an individual’s personal characteristics from the behavioral evidence. People make inferences on the basis of three factors; degree of choice, expectedness of behavior, and effects of someone’s behaviors. For example, we believe we can make stronger assumptions about a man who gives half of his money to charity, than we can about one who gives $5 to charity. An average person would not want to donate as much as the first man because they would lose a lot of money. By donating half of his money, it is easier for someone to figure out what the first man’s personality is like. The second factor, that affects correspondence of action and inferred characteristic, is the number of differences between the choices made and the previous alternatives. If there aren’t many differences, the assumption made will match the action because it is easy to guess the important aspect between each choice.[16]

Covariation model[edit]

The covariation model states that people attribute behavior to the factors that are present when a behavior occurs and absent when it does not. Thus, the theory assumes that people make causal attributions in a rational, logical fashion, and that they assign the cause of an action to the factor that co-varies most closely with that action.[17] Harold Kelley’s covariation model of attribution looks to three main types of information from which to make an attribution decision about an individual’s behavior. The first is consensus information, or information on how other people in the same situation and with the same stimulus behave. The second is distinctive information, or how the individual responds to different stimuli. The third is consistency information, or how frequent the individual’s behavior can be observed with similar stimulus but varied situations. From these three sources of affirmation observers make attribution decisions on the individual’s behavior as either internal or external. There have been claims that people under-utilise consensus information, although there has been some dispute over this.[18]

There are several levels in the covariation model: high and low. Each of these levels influences the three covariation model criteria. High consensus is when many people can agree on an event or area of interest. Low consensus is when very few people can agree. High distinctiveness is when the event or area of interest is very unusual, whereas low distinctness is when the event or area of interest is fairly common. High consistency is when the event or area of interest continues for a length of time and low consistency is when the event or area of interest goes away quickly.[18]

Three-dimensional model[edit]

Bernard Weiner proposed that individuals have initial affective responses to the potential consequences of the intrinsic or extrinsic motives of the actor, which in turn influence future behavior.[19] That is, a person’s own perceptions or attributions as to why they succeeded or failed at an activity determine the amount of effort the person will engage in activities in the future. Weiner suggests that individuals exert their attribution search and cognitively evaluate casual properties on the behaviors they experience. When attributions lead to positive affect and high expectancy of future success, such attributions should result in greater willingness to approach to similar achievement tasks in the future than those attributions that produce negative affect and low expectancy of future success.[20] Eventually, such affective and cognitive assessment influences future behavior when individuals encounter similar situations.

Weiner’s achievement attribution has three categories:

  1. stable theory (stable and unstable)
  2. locus of control (internal and external)
  3. controllability (controllable or uncontrollable)

Stability influences individuals’ expectancy about their future; control is related with individuals’ persistence on mission; causality influences emotional responses to the outcome of task.

Bias and errors[edit]

While people strive to find reasons for behaviors, they fall into many traps of biases and errors. As Fritz Heider says, «our perceptions of causality are often distorted by our needs and certain cognitive biases». The following are examples of attributional biases.

Fundamental attribution error[edit]

The fundamental attribution error describes the habit to misunderstand dispositional or personality-based explanations for behavior, rather than considering external factors. The fundamental attribution error is most visible when people explain and assume the behavior of others. For example, if a person is overweight, a person’s first assumption might be that they have a problem with overeating or are lazy, and not that they might have a medical reason for being heavier set.

When evaluating others’ behaviors, the situational context is often ignored in favor of assuming the disposition of the actor to be the cause of an observed behavior. This is because, when a behavior occurs, attention is most often focused on the person performing the behavior. Thus the individual is more salient than the environment, and dispositional attributions are made more often than situational attributions to explain the behavior of others.[11]

However, when evaluating one’s own behavior, the situational factors are often exaggerated when there is a negative outcome, while dispositional factors are exaggerated when there is a positive outcome.[11]

The core process assumptions of attitude construction models are mainstays of social cognition research and are not controversial—as long as we talk about «judgment». Once the particular judgment made can be thought of as a person’s «attitude», however, construal assumptions elicit discomfort, presumably because they dispense with the intuitively appealing attitude concept.[23]

Sociocultural disparities are a main source for the propensity of the fundamental attribution error caused by an augment of inferring dispositional attribution while ignoring situational attribution.[24]

Culture bias[edit]

Culture bias is when someone makes an assumption about the behavior of a person based on their own cultural practices and beliefs. An example of culture bias is the dichotomy of «individualistic» and «collectivistic cultures». People in individualist cultures, generally Anglo-America and Anglo-Saxon European, are characterized as societies which value individualism, personal goals, and independence. People in collectivist cultures are thought to regard individuals as members of groups such as families, tribes, work units, and nations, and tend to value conformity and interdependence. In other words, working together and being involved as a group is more common in certain cultures that view each person as a part of the community. This cultural trait is common in Asia, traditional Native American societies, and Africa. Research shows that culture, either individualist or collectivist, affects how people make attributions.[25]

People from individualist cultures are more inclined to make fundamental-attribution error than people from collectivist cultures. Individualist cultures tend to attribute a person’s behavior due to their internal factors whereas collectivist cultures tend to attribute a person’s behavior to his external factors.[26]

Research suggests that individualist cultures engage in self-serving bias more than do collectivist cultures, i.e. individualist cultures tend to attribute success to internal factors and to attribute failure to external factors. In contrast, collectivist cultures engage in the opposite of self-serving bias i.e. self-effacing bias, which is: attributing success to external factors and blaming failure on internal factors (the individual).[27]

Further research suggests that in the United States in particular, culture bias implies a hyperbolized function of culture within the social environments dominated by minorities. These research findings are further supported by aggravation of the perception that there is less of a role in the presence of psychological development of minorities as opposed to their Caucasian counterparts.[28]

Actor/observer difference[edit]

People tend to attribute other people’s behaviors to their dispositional factors while attributing their own actions to situational factors. In the same situation, people’s attribution can differ depending on their role as actor or observer.[29] For example, when a person scores a low grade on a test, they find situational factors to justify the negative event such as saying that the teacher asked a question that he/she never went over in class. However, if another person scores poorly on a test, the person will attribute the results to internal factors such as laziness and inattentiveness in classes. The theory of the actor-observer bias was first developed by E. Jones and R. Nisbett in 1971, whose explanation for the effect was that when we observe other people, we tend to focus on the person, whereas when we are actors, our attention is focused towards situational factors. The actor/observer bias is used less frequently with people one knows well such as friends and family since one knows how his/her close friends and family will behave in certain situation, leading him/her to think more about the external factors rather than internal factors.[original research?]

Dispositional attributions[edit]

Dispositional attribution is a tendency to attribute people’s behaviors to their dispositions; that is, to their personality, character, and ability.[30]
For example, when a normally pleasant waiter is being rude to his/her customer, the customer may assume he/she has a bad character. The customer, just by looking at the attitude that the waiter is giving him/her, instantly decides that the waiter is a bad person. The customer oversimplifies the situation by not taking into account all the unfortunate events that might have happened to the waiter which made him/her become rude at that moment. Therefore, the customer made dispositional attribution by attributing the waiter’s behavior directly to his/her personality rather than considering situational factors that might have caused the whole «rudeness».[31]

The degree of dispositional attribution varies greatly within people. As seen within culture bias, dispositional attribution is impacted by personal beliefs and individual perspectives. Research has shown that dispositional attribution can be influenced by explicit inferences (i.e. instructions or information provided to an individual) that can essentially «guide» a person’s judgement.[32]

Self-serving bias[edit]

Self-serving bias is attributing dispositional and internal factors for success, while external and uncontrollable factors are used to explain the reason for failure. For example, if a person gets promoted, it is because of his/her ability and competence whereas if he/she does not get promoted, it is because his/her manager does not like him/her (external, uncontrollable factor). Originally, researchers assumed that self-serving bias is strongly related to the fact that people want to protect their self-esteem. However, an alternative information processing explanation is that when the outcomes match people’s expectations, they make attributions to internal factors; for example, someone who passes a test might believe it was because of their intelligence. Whereas when the outcome does not match their expectations, they make external attributions or excuses; the same person might excuse failing a test by saying that they did not have enough time to study. People also use defensive attribution to avoid feelings of vulnerability and to differentiate themselves from a victim of a tragic accident.[33] An alternative version of the theory of self-serving bias states that the bias does not arise because people wish to protect their private self-esteem, but to protect their self-image (a self-presentational bias). This version of the theory, which is in line with social desirability bias, would predict that people attribute their successes to situational factors, for fear that others will disapprove of them looking overly vain if they should attribute successes to themselves.[citation needed][34]

For example, the just-world hypothesis states that coming to believe that «good things happen to good people and bad things happen to bad people» will reduce feelings of vulnerability.[citation needed] This belief would have side-effects of blaming the victim even in tragic situations. When a mudslide destroys several houses in a rural neighborhood, a person living in a more urban setting might blame the victims for choosing to live in a certain area or not building a safer, stronger house. Another example of attributional bias is optimism bias in which most people believe positive events happen to them more often than to others and that negative events happen to them less often than to others. For example, smokers on average believe they are less likely to get lung cancer than other smokers.[35]

Defensive attribution hypothesis[edit]

The defensive attribution hypothesis is a social psychological term referring to a set of beliefs held by an individual with the function of defending themselves from concern that they will be the cause or victim of a mishap. Commonly, defensive attributions are made when individuals witness or learn of a mishap happening to another person. In these situations, attributions of responsibility to the victim or harm-doer for the mishap will depend upon the severity of the outcomes of the mishap and the level of personal and situational similarity between the individual and victim. More responsibility will be attributed to the harm-doer as the outcome becomes more severe, and as personal or situational similarity decreases.[33]

An example of defensive attribution is the just-world hypothesis, which is where «good things happen to good people and bad things happen to bad people». People believe in this in order to avoid feeling vulnerable to situations that they have no control over. However, this also leads to blaming the victim even in a tragic situation. When people hear someone died from a car accident, they decide that the driver was drunk at the time of the accident, and so they reassure themselves that an accident will never happen to them. Despite the fact there was no other information provided, people will automatically attribute that the accident was the driver’s fault due to an internal factor (in this case, deciding to drive while drunk), and thus they would not allow it to happen to themselves.

Another example of defensive attribution is optimism bias, in which people believe positive events happen to them more often than to others and that negative events happen to them less often than to others. Too much optimism leads people to ignore some warnings and precautions given to them. For example, smokers believe that they are less likely to get lung cancer than other smokers.[35]

Cognitive Dissonance Theory[edit]

Cognitive dissonance theory refers to a situation involving conflicting attitudes, beliefs or behaviors that cause arousal within the individual.[36] The arousal often produces a feeling of mental or even physical discomfort either leading the individual to alter their own attitudes, beliefs, or behaviors or attributions of the situation.[37] It is much harder for a person to change their behaviors or beliefs than it is to change how they perceive a situation.[38] For example, if someone perceives themselves as being very capable in a sport but perform poorly during a game they are more likely to attribute or blame the poor performance on an external factor than on internal factors such as their skill and ability. This is done in an effort to preserve their current held believes and perceptions about them selves. Otherwise they are left to face the thought that they are not as good at the sport as they originally thought causing a feeling of dissonance and arousal.[38]

Application[edit]

Attribution theory can be applied to juror decision making. Jurors use attributions to explain the cause of the defendant’s intent and actions related to the criminal behavior.[39] The attribution made (situational or dispositional) might affect a juror’s punitiveness towards the defendant.[40] When jurors attribute a defendant’s behavior to dispositional attributions they tend to be more punitive and are more likely find a defendant guilty[40] and to recommend a death sentence compared to a life sentence.[41]

In Marketing Communication[edit]

The Attribution theories have been used as a tool to analyze causal attributions made by consumers and its effectiveness in marketing communication.[42][43][44][clarification needed] Attribution theory has also been utilized to examine external and internal factors of corporate social responsibility (CSR), and the affects the different social movements corporations endorsed have on consumers and their emotions. [45]

In clinical psychology[edit]

Attribution theory has had a big application in clinical psychology.[46] Abramson, Seligman, and Teasdale developed a theory of the depressive attributional style, claiming that individuals who tend to attribute their failures to internal, stable and global factors are more vulnerable to clinical depression.[47] This style is correlated with self-reported rates of depression,[48][49] as well as posttraumatic stress disorder, anxiety,[50][51] and higher risks of developing depression.[52] The Depressive attributional style is defined by high levels of pessimism, rumination,[53] hopelessness, self-criticism,[54] poorer academic performance,[55] and a tendency to believe negative outcomes and events are one’s own fault.[56] People with this attributional style may place high levels of importance on their own reputation and social status. They may be sensitive to rejection by peers and may often interpret actions as more hostile then they really are.[57][58] Some research has suggested that this attributional style may not result an increased levels of depression amongst certain cultures. A study conducted by researchers at Tsinghua University found that this style was common amongst Buddhists due to cultural beliefs in ideas such as Karma yet they did not demonstrate increased levels of depression.[59] This explanatory style may be caused by depressive symptoms in the patient’s parents.[60]

The Attributional Style Questionnaire (ASQ) was developed back in 1996 to assess whether individuals have the depressogenic attributional style.[61] However, the ASQ has been criticized, with some researchers preferring to use a technique called Content Analysis of Verbatim Explanation (CAVE) in which an individual’s ordinary writings are analyzed to assess whether s/he is vulnerable to the depressive attributional style. The key advantage of using content analysis is its non-invasive nature, in contrast to collecting survey answers or simulating social experiences.[62]

In sport and exercise[edit]

Attribution theory has been applied to a variety of sports and exercise contexts, such as, children’s motivation for physical activity[63] and African soccer where attributions are placed toward magic and rituals, such as what magician is consulted before the game begins, rather than the technical and mechanical aspects of playing football.[64]

In education[edit]

Attribution theory has been used to research motivation in such educational contexts such as mathematics[65] The way in which teachers attribute behavior can impact their response to problematic children.[66]

Learned helplessness[edit]

The concept of learned helplessness emerged from animal research in which psychologists Martin Seligman and Steven F. Maier discovered that dogs classically conditioned to an electrical shock which they could not escape, subsequently failed to attempt to escape an avoidable shock in a similar situation.[67] They argued that learned helplessness applied to human psychopathology. In particular, individuals who attribute negative outcomes to internal, stable and global factors reflect a view in which they have no control over their situation. It is suggested that this aspect of not attempting to better a situation exacerbates negative mood, and may lead to clinical depression and related mental illnesses.[68]

Perceptual salience[edit]

When people try to make attributions about another’s behavior, their information focuses on the individual. Their perception of that individual is lacking most of the external factors which might affect the individual. The gaps tend to be skipped over and the attribution is made based on the perception information most salient. The most salient perceptual information dominates a person’s perception of the situation.[69]

For individuals making behavioral attributions about themselves, the situation and external environment are entirely salient, but their own body and behavior are less so. This leads to the tendency to make an external attribution in regard to their own behavior.[70]

Criticism[edit]

Attribution theory has been criticised as being mechanistic and reductionist for assuming that people are rational, logical, and systematic thinkers.[4] The fundamental attribution error, however, demonstrates that they are cognitive misers and motivated tacticians. It also fails to address the social, cultural, and historical factors that shape attributions of cause. This has been addressed extensively by discourse analysis, a branch of psychology that prefers to use qualitative methods including the use of language to understand psychological phenomena. The linguistic categorization theory for example demonstrates how language influences our attribution style.[71]

See also[edit]

  • Abductive reasoning – Form of logical inference which seeks the simplest and most likely explanation
  • Attribution bias – Systematic errors made when people evaluate their own and others’ behaviors
  • Living educational theory – Method in educational research
  • Naïve realism – Human tendency to believe that we see the world around us objectively
  • Psychological projection – Attributing parts of the self to others
  • Religious attribution
  • Trait ascription bias
  • Locus of control – Concept in psychology
  • Explanatory style

References[edit]

  1. ^ a b c d e f Ryan, Richard M.; Connell, James P. (1989). «Perceived locus of causality and internalization: Examining reasons for acting in two domains». Journal of Personality and Social Psychology. 57 (5): 749–761. doi:10.1037/0022-3514.57.5.749. ISSN 1939-1315. PMID 2810024.
  2. ^ a b c d Turban, Daniel B.; Tan, Hwee Hoon; Brown, Kenneth G.; Sheldon, Kennon M. (2007). «Antecedents and Outcomes of Perceived Locus of Causality: An Application of Self-Determination Theory». Journal of Applied Social Psychology. 37 (10): 2376–2404. doi:10.1111/j.1559-1816.2007.00263.x. ISSN 1559-1816.
  3. ^ a b «Attribution Theory». Assignment Point. 2016-04-23. Retrieved 2019-11-12.
  4. ^ Sanderson, Catherine (2010). Social Psychology. John Wiley & Sons. p. 112. ISBN 978-0-471-25026-5.
  5. ^ a b Malle, Bertram F. (2004). How the Mind Explains Behavior: Folk Explanations, Meaning, and Social Interaction. MIT Press. pp. 7–8. ISBN 978-0-262-13445-3.
  6. ^ Goudas, Marios; Biddle, Stuart; Fox, Kenneth (1994). «Perceived locus of causality, goal orientations, and perceived competence in school physical education classes». British Journal of Educational Psychology. 64 (3): 453–463. doi:10.1111/j.2044-8279.1994.tb01116.x. ISSN 2044-8279. PMID 7811633.
  7. ^ BAENA EXTREMERA, Antonio; RUIZ-JUAN, Francisco; GRANERO-GALLEGOS, Antonio (2016). «A Cross-Cultural Analysis in Predicting 2X2 Achievement Goals in Physical Education Based on Social Goals, Perceived Locus of Causality and Causal Attribution». Studia Psychologica. 58 (1): 74–88. doi:10.21909/sp.2016.01.708. ISSN 0039-3320.
  8. ^ a b Wann, Daniel L.; Schrader, Michael P. (2000-04-01). «Controllability and Stability in the Self-Serving Attributions of Sport Spectators». The Journal of Social Psychology. 140 (2): 160–168. doi:10.1080/00224540009600455. ISSN 0022-4545. PMID 10808638. S2CID 9050818.
  9. ^ Kelley, Harold H. (1973). «The processes of causal attribution». American Psychologist. 28 (2): 107–128. doi:10.1037/h0034225. ISSN 0003-066X.
  10. ^ a b c Heider. F (1958). The psychology of interpersonal relations. New York: Wiley. ISBN 9780898592825.
  11. ^ Hyland, Ruth; Cooper, Merri-Ann (June 1976). «Internal-External Control and Attribution of Responsibility for a Positive Accident». Journal of Social Psychology. 99 (1): 147. doi:10.1080/00224545.1976.9924760.
  12. ^ Myers, David G. (2010). Social psychology (10th ed.). New York, NY. p. 104. ISBN 978-0-07-337066-8. OCLC 667213323.
  13. ^ Lilienfeld, Scott O.; Lynn, Steven Jay; Namy, Laura L.; Woolf, Nancy J. (2010). «Social Psychology». Psychology: A Framework For Everyday Thinking. Pearson Education. p. 380. ISBN 978-0-205-65048-4.
  14. ^ Aronson. Social Psychology. pp. 106–108.[full citation needed]
  15. ^ Lipe, Marlys G. «Counterfactual reasoning as a framework for attribution theories». Retrieved 2017-04-25.
  16. ^ Kelley, Harold H. (1967). «Attribution Theory in Social Psychology». In Levine, David (ed.). Nebraska Symposium on Motivation. Vol. 15. University of Nebraska Press. pp. 192–238.
  17. ^ a b McLeod, Saul. «Attribution Theory». Simply Psychology. Retrieved 27 April 2017.
  18. ^ Weiner, B. (1992). Human Motivation: Metaphors, Theories and Research. Newbury Park, CA: Sage Publications. ISBN 978-0-7619-0491-5.[page needed]
  19. ^ Munton; Silvester; Stratton; Hanks (1999). Attributions in Action. John Wiley & Sons. ISBN 978-0-471-98216-6.[page needed]
  20. ^ Schwarz, N. (2006). «Attitude Research: Between Ockham’s Razor and the Fundamental Attribution Error». Journal of Consumer Research. 33 (1): 19–21. doi:10.1086/504124. S2CID 143682392.
  21. ^ Worthy, L. D.; Lavigne, T.; Romero, F. (2020-07-27). Attributions. Maricopa Open Digital Press.
  22. ^ Hongyin Wang (1993). 跨文化心理学导论 [Introduction to Cross-Cultural Psychology]. Shanxi Normal University Press. ISBN 978-7-5613-0864-6.
  23. ^ Perrius, Chris (2011-03-11). «Individualism, collectivism, and attribution». Retrieved 27 April 2017.
  24. ^ «6.3 Individual and Cultural Differences in Person Perception». Individual and Cultural Differences in Person Perception. University of Minnesota Libraries Publishing edition, 2015. This edition adapted from a work originally produced in 2010 by a publisher who has requested that it not receive attribution. 2015-10-27.
  25. ^ Causadias, José M.; Vitriol, Joseph A.; Atkin, Annabelle L. (2018-11-01). «The cultural (mis)attribution bias in developmental psychology in the United States». Journal of Applied Developmental Psychology. Where diversity meets inclusion: Applied developmental perspectives. 59: 65–74. doi:10.1016/j.appdev.2018.01.003. ISSN 0193-3973. S2CID 149006020.
  26. ^ Jones; Nisbett (1971). The Actor and the Observer: Divergent Perceptions of the Causes of Behavior. New York: General Learning Press. ISBN 978-0-382-25026-2.[page needed]
  27. ^ Pettigrew (1979). «The ultimate attribution error: Extending Allport’s cognitive analysis of prejudice, Personality and Social Psychology Bulletin». Personality and Social Psychology Bulletin. 5 (4): 461–476. doi:10.1177/014616727900500407. S2CID 144300903.
  28. ^ Graham; Folkes (1990). Attribution Theory: Applications to Achievement, Mental Health, and Interpersonal Conflict. Lawrence Erlbaum Associates. ISBN 978-0-8058-0531-4.
  29. ^ Kestemont, Jenny; Vandekerckhove, Marie; Ma, Ning; Van Hoeck, Nicole; Van Overwalle, Frank (June 2013). «Situation and person attributions under spontaneous and intentional instructions: an fMRI study». Social Cognitive and Affective Neuroscience. 8 (5): 481–493. doi:10.1093/scan/nss022. ISSN 1749-5016. PMC 3682431. PMID 22345370.
  30. ^ a b Shaver, Kelly G. (1970). «Defensive Attribution: Effects of Severity and Relevance on the Responsibility Assigned for an Accident». Journal of Personality and Social Psychology. 14 (2): 101–113. doi:10.1037/h0028777.
  31. ^ Wasylkiw, L. (2007). «Social Desirability Bias». In Baumeister, R. F.; Vohs, K. D. (eds.). Encyclopedia of Social Psychology. Vol. 2. SAGE Publications. p. 891.
  32. ^ a b Roesch; Amirkham (1997). «Boundary Conditions for Self-serving Attributions: Another Look at the Sports Pages». Journal of Applied Social Psychology. 27 (3): 245–261. doi:10.1111/j.1559-1816.1997.tb00631.x.
  33. ^ Wheeler, R. Wade; Davis, John M. (1979-04-01). «Decision Making as a Function of Locus of Control and Cognitive Dissonance». Psychological Reports. 44 (2): 499–502. doi:10.2466/pr0.1979.44.2.499. ISSN 0033-2941. S2CID 145005785.
  34. ^ Festinger, Leon (1962). «Cognitive Dissonance». Scientific American. 207 (4): 93–106. Bibcode:1962SciAm.207d..93F. doi:10.1038/scientificamerican1062-93. ISSN 0036-8733. JSTOR 24936719. PMID 13892642. S2CID 56193073.
  35. ^ a b Elliot, Andrew J.; Devine, Patricia G. (1994). «On the motivational nature of cognitive dissonance: Dissonance as psychological discomfort». Journal of Personality and Social Psychology. 67 (3): 382–394. doi:10.1037/0022-3514.67.3.382. ISSN 0022-3514.
  36. ^ Moskowitz, G. B. (2005). Social cognition: Understanding self and others. New York, NY: Guilford Press. ISBN 9781593850852.
  37. ^ a b Sommers, S. R. & Ellsworth, P. C. (2000). «Race in the courtroom: Perceptions of guilt and dispositional attributions» (PDF). Personality and Social Psychology Bulletin. 26 (11): 1367–1379. doi:10.1177/0146167200263005. S2CID 41135203.
  38. ^ Cochran, J. K.; Boots, D. P. & Heide, K. M. (2003). «Attribution styles and attitudes toward capital punishment for juveniles, the mentally incompetent, and the mentally retarded». Justice Quarterly. 20 (1): 65–93. doi:10.1080/07418820300095461. S2CID 145415185.
  39. ^ Swinyard, William R.; Ray, Michael L. (1977). «Advertising-Selling Interactions: An Attribution Theory Experiment». Journal of Marketing Research. SAGE Publications. 14 (4): 509–516. doi:10.1177/002224377701400408. ISSN 0022-2437. S2CID 220636996.
  40. ^ Sparkman, Richard M. Jr.; Locander, William B. (1980). «Attribution Theory and Advertising Effectiveness». Journal of Consumer Research. Oxford University Press. 7 (3): 219–224. doi:10.1086/208810. ISSN 0093-5301.
  41. ^ Laczniak, Russell N.; DeCarlo, Thomas E.; Ramaswami, Sridhar N. (2001). «Consumers’ Responses to Negative Word-of-Mouth Communication: An Attribution Theory Perspective». Journal of Consumer Psychology. Wiley. 11 (1): 57–73. doi:10.1207/s15327663jcp1101_5. ISSN 1057-7408.
  42. ^ Ginder, Whitney; Kwon, Wi-Suk; Byun, Sang-Eun (2019-09-11). «Effects of Internal–External Congruence-Based CSR Positioning: An Attribution Theory Approach». Journal of Business Ethics. 169 (2): 355–369. doi:10.1007/s10551-019-04282-w. ISSN 0167-4544.
  43. ^ Antaki, C. & Brewin, C., eds. (1982). Attributions and psychological change: Applications of attributional theories to clinical and educational practice. London: Academic Press. ISBN 0-12-058780-7. OCLC 8815906.[page needed]
  44. ^ Abramson, Lyn Y.; Seligman, Martin E.; Teasdale, John D. (1978). «Learned helplessness in humans: Critique and reformulation». Journal of Abnormal Psychology. 87 (1): 49–74. doi:10.1037/0021-843X.87.1.49. PMID 649856. S2CID 2845204.
  45. ^ Xiao, Jing; Qiu, Yu; He, Yini; Cui, Lixia; Auerbach, Randy P.; McWhinnie, Chad M.; Yao, Shuqiao (2016). «‘Weakest Link’ as a Cognitive Vulnerability Within the Hopelessness Theory of Depression in Chinese University Students: Weakest Link Vulnerability to Depression». Stress and Health. 32 (1): 20–27. doi:10.1002/smi.2571. PMC 4379125. PMID 24639362.
  46. ^ McQuade, Julia D.; Hoza, Betsy; Murray-Close, Dianna; Waschbusch, Daniel A.; Owens, Julie S. (2011-06-01). «Changes in Self-Perceptions in Children With ADHD: A Longitudinal Study of Depressive Symptoms and Attributional Style». Behavior Therapy. 42 (2): 170–182. doi:10.1016/j.beth.2010.05.003. ISSN 0005-7894. PMC 3990436. PMID 21496504.
  47. ^ O’Sullivan, Danny J.; O’Sullivan, Maura E.; O’Connell, Brendan D.; O’Reilly, Ken; Sarma, Kiran M. (2018-02-14). «Attributional style and depressive symptoms in a male prison sample». PLOS ONE. 13 (2): e0190394. Bibcode:2018PLoSO..1390394O. doi:10.1371/journal.pone.0190394. ISSN 1932-6203. PMC 5812561. PMID 29444084.
  48. ^ Penton, Tegan; Thierry, Guillaume L.; Davis, Nick J. (2014). «Individual differences in attributional style but not in interoceptive sensitivity, predict subjective estimates of action intention». Frontiers in Human Neuroscience. 8. doi:10.3389/fnhum.2014.00638. ISSN 1662-5161. PMID 25191254.
  49. ^ Schierholz, Anna; Krüger, Antje; Barenbrügge, Jens; Ehring, Thomas (2016). «What mediates the link between childhood maltreatment and depression? The role of emotion dysregulation, attachment, and attributional style». European Journal of Psychotraumatology. 7: 32652. doi:10.3402/ejpt.v7.32652. ISSN 2000-8066. PMC 5084388. PMID 27790969.
  50. ^ Lo, Cola S. L.; Ho, Samuel M. Y.; Hollon, Steven D. (2010). «The Effects of Rumination and Depressive Symptoms on the Prediction of Negative Attributional Style Among College Students». Cognitive Therapy and Research. 34 (2): 116–123. doi:10.1007/s10608-009-9233-2. ISSN 0147-5916. PMC 2946552. PMID 20949120.
  51. ^ Auerbach, Randy P.; Ho, Moon-Ho Ringo; Kim, Judy C. (2014-08-01). «Identifying Cognitive and Interpersonal Predictors of Adolescent Depression». Journal of Abnormal Child Psychology. 42 (6): 913–924. doi:10.1007/s10802-013-9845-6. ISSN 1573-2835. PMC 4087100. PMID 24398789.
  52. ^ Houston, Diane M. (2016). «Revisiting the relationship between attributional style and academic performance». Journal of Applied Social Psychology. 46 (3): 192–200. doi:10.1111/jasp.12356. ISSN 0021-9029. PMC 4989416. PMID 27594711.
  53. ^ Klumparendt, Anne; Nelson, Janna; Barenbrügge, Jens; Ehring, Thomas (2019-01-22). «Associations between childhood maltreatment and adult depression: a mediation analysis». BMC Psychiatry. 19 (1): 36. doi:10.1186/s12888-019-2016-8. ISSN 1471-244X. PMC 6343339. PMID 30669984.
  54. ^ Prinstein, Mitchell J.; Aikins, Julie Wargo (2004). «Cognitive moderators of the longitudinal association between peer rejection and adolescent depressive symptoms». Journal of Abnormal Child Psychology. 32 (2): 147–158. doi:10.1023/b:jacp.0000019767.55592.63. ISSN 0091-0627. PMC 4165605. PMID 15164857.
  55. ^ Jeon, Im Hong; Kim, Kyung Ran; Kim, Hwan Hee; Park, Jin Young; Lee, Mikyung; Jo, Hye Hyun; Koo, Se Jun; Jeong, Yu Jin; Song, Yun Young; Kang, Jee In; Lee, Su Young; Lee, Eun; An, Suk Kyoon (2013-02-08). «Attributional Style in Healthy Persons: Its Association with ‘Theory of Mind’ Skills». Psychiatry Investigation. 10 (1): 34–40. doi:10.4306/pi.2013.10.1.34. ISSN 1738-3684. PMC 3590428. PMID 23482524.
  56. ^ Liu, Michelle T.; Wang, Fei; Peng, Kaiping (2017). «The «Depressive» Attributional Style Is Not That Depressive for Buddhists». Frontiers in Psychology. 8: 1003. doi:10.3389/fpsyg.2017.01003. ISSN 1664-1078. PMC 5487417. PMID 28701970.
  57. ^ Sutherland, Susanna; Brunwasser, Steven M.; Nestor, Bridget A.; McCauley, Elizabeth; Diamond, Guy; Schloredt, Kelly; Garber, Judy (2021-01-02). «Prospective Relations between Parents’ Depressive Symptoms and Children’s Attributional Style». Journal of Clinical Child & Adolescent Psychology. 50 (1): 77–87. doi:10.1080/15374416.2019.1567346. ISSN 1537-4416. PMC 6761048. PMID 30908080.
  58. ^ Peterson, Christopher; Semmel, Amy; von Baeyer, Carl; Abramson, Lyn Y.; Metalsky, Gerald I.; Seligman, Martin E. P. (September 1982). «The Attributional Style Questionnaire». Cognitive Therapy and Research. 6 (3): 287–299. doi:10.1007/BF01173577. S2CID 30737751.
  59. ^ Schulman, Peter; Castellon, Camilo; Seligman, Martin E.P. (1989). «Assessing explanatory style: The content analysis of verbatim explanations and the attributional style questionnaire». Behaviour Research and Therapy. 27 (5): 505–509. doi:10.1016/0005-7967(89)90084-3. PMID 2818415.
  60. ^ Biddle, S; Akande, A; Vlachopolous, S; Fox, K (1996). «Towards an understanding of children’s motivation for physical activity: Achievement goal orientations, beliefs about sport success, and sport emotion in Zimbabwean children». Psychology and Health. 12 (1): 49–55. doi:10.1080/08870449608406921.
  61. ^ Njororai, WWS (2019). «Culture of magic and sorcery in African football». Africa’s Elite Football: 99–116. doi:10.4324/9780429029059-8. ISBN 9780429029059. S2CID 213361828.
  62. ^ Hamm, JM; Perry, RP; Chipperfield, JG; Hladkyj, S; Parker, PC; Weiner, B (2020). «Reframing achievement setbacks: A motivation intervention to improve 8-year graduation rates for students in Science, Technology, Engineering, and Mathematics (STEM) fields». Psychological Science. 31 (6): 623–633. doi:10.1177/0956797620904451. PMID 32374639. S2CID 218533337.
  63. ^ Nemer, Shannon L.; Sutherland, Kevin S.; Chow, Jason C.; Kunemund, Rachel L. (2019). «A Systematic Literature Review Identifying Dimensions of Teacher Attributions for Challenging Student Behavior». Education and Treatment of Children. 42 (4): 557–578. doi:10.1353/etc.2019.0026. ISSN 1934-8924. S2CID 208688896.
  64. ^ Maier; Seligman (1976). «Learned Helplessness: Theory and Evidence». Journal of Experimental Psychology: General. 105 (1): 3–46. doi:10.1037/0096-3445.105.1.3. S2CID 29069740.
  65. ^ Seligman, Martin (1975). Helplessness: On Depression, Development, and Death. Freeman/Times Books/Henry Holt & Co. ISBN 978-0-7167-0752-3.[page needed]
  66. ^ Aronson. Social Psychology. pp. 113–114.[full citation needed]
  67. ^ Huffman. Psychology in Action. p. 622.[full citation needed]
  68. ^ Aarts, Bas (July 2006). «Conceptions of categorization in the history of linguistics». Language Sciences. 28 (4): 361–385. doi:10.1016/j.langsci.2005.10.001.

Further reading[edit]

  • Gordon, L. M.; Graham, S. (2006). «Attribution theory». The Encyclopedia of Human Development. Vol. 1. Thousand Oaks: Sage Publications. pp. 142–144. ISBN 978-1-4129-0475-9.
  • Aarts, Bas (July 2006). «Conceptions of categorization in the history of linguistics». Language Sciences. 28 (4): 361–385. doi:10.1016/j.langsci.2005.10.001.
Источник

Attribution is a term used in psychology which deals with how individuals perceive the causes of everyday experience, as being either external or internal. Models to explain this process are called attribution theory. Psychological research into attribution began with the work of Fritz Heider in the early 20th century, and the theory was further advanced by Harold Kelley and Bernard Weiner. Heider first introduced the concept of perceived ‘locus of causality’ to define the perception of one’s environment.[2] For instance, an experience may be perceived as being caused by factors outside the person’s control (external) or it may be perceived as the person’s own doing (internal). These initial perceptions are called attributions.[2] Psychologists use these attributions to better understand an individual’s motivation and competence.[3] The theory is of particular interest to employers who use it to increase worker motivation, goal orientation, and productivity.

Psychologists have identified various biases in the way people attribute causation, especially when dealing with others. The fundamental attribution error describes the tendency to attribute dispositional or personality-based explanations for behavior, rather than considering external factors. We tend to assume others are responsible for their own misfortunes, in other words, while blaming external factors for our own. Culture bias is when someone makes an assumption about the behavior of a person based on their own cultural practices and beliefs.

Attribution theory has been criticised as being mechanistic and reductionist for assuming that people are rational, logical, and systematic thinkers.[4] It also fails to address the social, cultural, and historical factors that shape attributions of cause.

Background[edit]

Gestalt psychologist Fritz Heider is often described as the early-20th-century «father of attribution theory».[5] In his 1920 dissertation, Heider addressed the problem of phenomenology: why do perceivers attribute the properties such as color to perceived objects, when those properties are mental constructs? Heider’s answer that perceivers attribute that which they «directly» sense – vibrations in the air for instance – to an object they construe as causing those to sense data. «Perceivers faced with sensory data thus see the perceptual object as ‘out there’, because they attribute the sensory data to their underlying causes in the world.»[6] Heider extended this idea to attributions about people: «motives, intentions, sentiments … the core processes which manifest themselves in overt behavior».[6]

Perceived Locus of Causality[edit]

Heider first introduced the concept of perceived locus of causality using it to define interpersonal perception of one’s environment.[2] This theory explains how individuals perceive the causality of different events whether being external or internally based.[2] These initial perceptions are called attributions.[2] These attributions are viewed on a continuum of external to internal motivation.[7] Understanding an individual’s perception of causality also opens doors to a better understanding of how to better motivate an individual in specific tasks by increasing levels of autonomy, relatedness, and competence.[3] The theory of perceived locus of causality lead to Deci and Ryan’s theory of self-determination.[3] Self-determination theory uses perceived locus of causality to measure feelings of autonomy from behaviors performed by the individual.[3] For this reason perceived locus of causality has caught the eye of employers and psychologists to help determine how to increase an individuals motivation and goal orientation to increase effectiveness within their respective fields.[8] Research has shown that spectators at an athletic event often attribute their team’s victory to internal causes and their team’s losses to external causes.[9] This is an example of self-serving attribution error or fundamental attribution error and is more common than one might think.[9]

Types of attributions[edit]

External[edit]

External attribution, also called situational attribution, refers to interpreting someone’s behavior as being caused by the individual’s environment.[2][10] For example, if one’s car tire is punctured, it may be attributed to a hole in the road; by making attributions to the poor condition of the highway, one can make sense of the event without any discomfort that it may in reality have been the result of their own bad driving.[11] Individuals are more likely to associate unfortunate events with external factors than with internal factors.[12]

Example: A child attributes his feelings to the weather outside his house; he feels sad because it is raining outside.

Internal[edit]

Internal attribution, or dispositional attribution, refers to the process of assigning the cause of behavior to some internal characteristic, likeability and motivation, rather than to outside forces.[13] This concept has overlap with the Locus of control, in which individuals feel they are personally responsible for everything that happens to them.

Example: A child attributes the weather to his feelings; it is raining outside his house because he is feeling sad.

Theories and models[edit]

Common sense psychology[edit]

From the book The Psychology of Interpersonal Relations (1958), Fritz Heider tried to explore the nature of interpersonal relationship, and espoused the concept of what he called «common sense» or «naïve psychology». In his theory, he believed that people observe, analyze, and explain behaviors with explanations. Although people have different kinds of explanations for the events of human behaviors, Heider found it is very useful to group explanation into two categories; Internal (personal) and external (situational) attributions.[14] When an internal attribution is made, the cause of the given behavior is assigned to the individual’s characteristics such as ability, personality, mood, efforts, attitudes, or disposition. When an external attribution is made, the cause of the given behavior is assigned to the situation in which the behavior was seen such as the task, other people, or luck (that the individual producing the behavior did so because of the surrounding environment or the social situation). These two types lead to very different perceptions of the individual engaging in a behavior.[15]

Correspondent inference[edit]

Correspondent inferences state that people make inferences about a person when their actions are freely chosen, are unexpected, and result in a small number of desirable effects. According to Edward E. Jones and Keith Davis’ correspondent inference theory, people make correspondent inferences by reviewing the context of behavior. It describes how people try to find out an individual’s personal characteristics from the behavioral evidence. People make inferences on the basis of three factors; degree of choice, expectedness of behavior, and effects of someone’s behaviors. For example, we believe we can make stronger assumptions about a man who gives half of his money to charity, than we can about one who gives $5 to charity. An average person would not want to donate as much as the first man because they would lose a lot of money. By donating half of his money, it is easier for someone to figure out what the first man’s personality is like. The second factor, that affects correspondence of action and inferred characteristic, is the number of differences between the choices made and the previous alternatives. If there aren’t many differences, the assumption made will match the action because it is easy to guess the important aspect between each choice.[16]

Covariation model[edit]

The covariation model states that people attribute behavior to the factors that are present when a behavior occurs and absent when it does not. Thus, the theory assumes that people make causal attributions in a rational, logical fashion, and that they assign the cause of an action to the factor that co-varies most closely with that action.[17] Harold Kelley’s covariation model of attribution looks to three main types of information from which to make an attribution decision about an individual’s behavior. The first is consensus information, or information on how other people in the same situation and with the same stimulus behave. The second is distinctive information, or how the individual responds to different stimuli. The third is consistency information, or how frequent the individual’s behavior can be observed with similar stimulus but varied situations. From these three sources of affirmation observers make attribution decisions on the individual’s behavior as either internal or external. There have been claims that people under-utilise consensus information, although there has been some dispute over this.[18]

There are several levels in the covariation model: high and low. Each of these levels influences the three covariation model criteria. High consensus is when many people can agree on an event or area of interest. Low consensus is when very few people can agree. High distinctiveness is when the event or area of interest is very unusual, whereas low distinctness is when the event or area of interest is fairly common. High consistency is when the event or area of interest continues for a length of time and low consistency is when the event or area of interest goes away quickly.[18]

Three-dimensional model[edit]

Bernard Weiner proposed that individuals have initial affective responses to the potential consequences of the intrinsic or extrinsic motives of the actor, which in turn influence future behavior.[19] That is, a person’s own perceptions or attributions as to why they succeeded or failed at an activity determine the amount of effort the person will engage in activities in the future. Weiner suggests that individuals exert their attribution search and cognitively evaluate casual properties on the behaviors they experience. When attributions lead to positive affect and high expectancy of future success, such attributions should result in greater willingness to approach to similar achievement tasks in the future than those attributions that produce negative affect and low expectancy of future success.[20] Eventually, such affective and cognitive assessment influences future behavior when individuals encounter similar situations.

Weiner’s achievement attribution has three categories:

  1. stable theory (stable and unstable)
  2. locus of control (internal and external)
  3. controllability (controllable or uncontrollable)

Stability influences individuals’ expectancy about their future; control is related with individuals’ persistence on mission; causality influences emotional responses to the outcome of task.

Bias and errors[edit]

While people strive to find reasons for behaviors, they fall into many traps of biases and errors. As Fritz Heider says, «our perceptions of causality are often distorted by our needs and certain cognitive biases». The following are examples of attributional biases.

Fundamental attribution error[edit]

The fundamental attribution error describes the habit to misunderstand dispositional or personality-based explanations for behavior, rather than considering external factors. The fundamental attribution error is most visible when people explain and assume the behavior of others. For example, if a person is overweight, a person’s first assumption might be that they have a problem with overeating or are lazy, and not that they might have a medical reason for being heavier set.

When evaluating others’ behaviors, the situational context is often ignored in favor of assuming the disposition of the actor to be the cause of an observed behavior. This is because, when a behavior occurs, attention is most often focused on the person performing the behavior. Thus the individual is more salient than the environment, and dispositional attributions are made more often than situational attributions to explain the behavior of others.[11]

However, when evaluating one’s own behavior, the situational factors are often exaggerated when there is a negative outcome, while dispositional factors are exaggerated when there is a positive outcome.[11]

The core process assumptions of attitude construction models are mainstays of social cognition research and are not controversial—as long as we talk about «judgment». Once the particular judgment made can be thought of as a person’s «attitude», however, construal assumptions elicit discomfort, presumably because they dispense with the intuitively appealing attitude concept.[23]

Sociocultural disparities are a main source for the propensity of the fundamental attribution error caused by an augment of inferring dispositional attribution while ignoring situational attribution.[24]

Culture bias[edit]

Culture bias is when someone makes an assumption about the behavior of a person based on their own cultural practices and beliefs. An example of culture bias is the dichotomy of «individualistic» and «collectivistic cultures». People in individualist cultures, generally Anglo-America and Anglo-Saxon European, are characterized as societies which value individualism, personal goals, and independence. People in collectivist cultures are thought to regard individuals as members of groups such as families, tribes, work units, and nations, and tend to value conformity and interdependence. In other words, working together and being involved as a group is more common in certain cultures that view each person as a part of the community. This cultural trait is common in Asia, traditional Native American societies, and Africa. Research shows that culture, either individualist or collectivist, affects how people make attributions.[25]

People from individualist cultures are more inclined to make fundamental-attribution error than people from collectivist cultures. Individualist cultures tend to attribute a person’s behavior due to their internal factors whereas collectivist cultures tend to attribute a person’s behavior to his external factors.[26]

Research suggests that individualist cultures engage in self-serving bias more than do collectivist cultures, i.e. individualist cultures tend to attribute success to internal factors and to attribute failure to external factors. In contrast, collectivist cultures engage in the opposite of self-serving bias i.e. self-effacing bias, which is: attributing success to external factors and blaming failure on internal factors (the individual).[27]

Further research suggests that in the United States in particular, culture bias implies a hyperbolized function of culture within the social environments dominated by minorities. These research findings are further supported by aggravation of the perception that there is less of a role in the presence of psychological development of minorities as opposed to their Caucasian counterparts.[28]

Actor/observer difference[edit]

People tend to attribute other people’s behaviors to their dispositional factors while attributing their own actions to situational factors. In the same situation, people’s attribution can differ depending on their role as actor or observer.[29] For example, when a person scores a low grade on a test, they find situational factors to justify the negative event such as saying that the teacher asked a question that he/she never went over in class. However, if another person scores poorly on a test, the person will attribute the results to internal factors such as laziness and inattentiveness in classes. The theory of the actor-observer bias was first developed by E. Jones and R. Nisbett in 1971, whose explanation for the effect was that when we observe other people, we tend to focus on the person, whereas when we are actors, our attention is focused towards situational factors. The actor/observer bias is used less frequently with people one knows well such as friends and family since one knows how his/her close friends and family will behave in certain situation, leading him/her to think more about the external factors rather than internal factors.[original research?]

Dispositional attributions[edit]

Dispositional attribution is a tendency to attribute people’s behaviors to their dispositions; that is, to their personality, character, and ability.[30]
For example, when a normally pleasant waiter is being rude to his/her customer, the customer may assume he/she has a bad character. The customer, just by looking at the attitude that the waiter is giving him/her, instantly decides that the waiter is a bad person. The customer oversimplifies the situation by not taking into account all the unfortunate events that might have happened to the waiter which made him/her become rude at that moment. Therefore, the customer made dispositional attribution by attributing the waiter’s behavior directly to his/her personality rather than considering situational factors that might have caused the whole «rudeness».[31]

The degree of dispositional attribution varies greatly within people. As seen within culture bias, dispositional attribution is impacted by personal beliefs and individual perspectives. Research has shown that dispositional attribution can be influenced by explicit inferences (i.e. instructions or information provided to an individual) that can essentially «guide» a person’s judgement.[32]

Self-serving bias[edit]

Self-serving bias is attributing dispositional and internal factors for success, while external and uncontrollable factors are used to explain the reason for failure. For example, if a person gets promoted, it is because of his/her ability and competence whereas if he/she does not get promoted, it is because his/her manager does not like him/her (external, uncontrollable factor). Originally, researchers assumed that self-serving bias is strongly related to the fact that people want to protect their self-esteem. However, an alternative information processing explanation is that when the outcomes match people’s expectations, they make attributions to internal factors; for example, someone who passes a test might believe it was because of their intelligence. Whereas when the outcome does not match their expectations, they make external attributions or excuses; the same person might excuse failing a test by saying that they did not have enough time to study. People also use defensive attribution to avoid feelings of vulnerability and to differentiate themselves from a victim of a tragic accident.[33] An alternative version of the theory of self-serving bias states that the bias does not arise because people wish to protect their private self-esteem, but to protect their self-image (a self-presentational bias). This version of the theory, which is in line with social desirability bias, would predict that people attribute their successes to situational factors, for fear that others will disapprove of them looking overly vain if they should attribute successes to themselves.[citation needed][34]

For example, the just-world hypothesis states that coming to believe that «good things happen to good people and bad things happen to bad people» will reduce feelings of vulnerability.[citation needed] This belief would have side-effects of blaming the victim even in tragic situations. When a mudslide destroys several houses in a rural neighborhood, a person living in a more urban setting might blame the victims for choosing to live in a certain area or not building a safer, stronger house. Another example of attributional bias is optimism bias in which most people believe positive events happen to them more often than to others and that negative events happen to them less often than to others. For example, smokers on average believe they are less likely to get lung cancer than other smokers.[35]

Defensive attribution hypothesis[edit]

The defensive attribution hypothesis is a social psychological term referring to a set of beliefs held by an individual with the function of defending themselves from concern that they will be the cause or victim of a mishap. Commonly, defensive attributions are made when individuals witness or learn of a mishap happening to another person. In these situations, attributions of responsibility to the victim or harm-doer for the mishap will depend upon the severity of the outcomes of the mishap and the level of personal and situational similarity between the individual and victim. More responsibility will be attributed to the harm-doer as the outcome becomes more severe, and as personal or situational similarity decreases.[33]

An example of defensive attribution is the just-world hypothesis, which is where «good things happen to good people and bad things happen to bad people». People believe in this in order to avoid feeling vulnerable to situations that they have no control over. However, this also leads to blaming the victim even in a tragic situation. When people hear someone died from a car accident, they decide that the driver was drunk at the time of the accident, and so they reassure themselves that an accident will never happen to them. Despite the fact there was no other information provided, people will automatically attribute that the accident was the driver’s fault due to an internal factor (in this case, deciding to drive while drunk), and thus they would not allow it to happen to themselves.

Another example of defensive attribution is optimism bias, in which people believe positive events happen to them more often than to others and that negative events happen to them less often than to others. Too much optimism leads people to ignore some warnings and precautions given to them. For example, smokers believe that they are less likely to get lung cancer than other smokers.[35]

Cognitive Dissonance Theory[edit]

Cognitive dissonance theory refers to a situation involving conflicting attitudes, beliefs or behaviors that cause arousal within the individual.[36] The arousal often produces a feeling of mental or even physical discomfort either leading the individual to alter their own attitudes, beliefs, or behaviors or attributions of the situation.[37] It is much harder for a person to change their behaviors or beliefs than it is to change how they perceive a situation.[38] For example, if someone perceives themselves as being very capable in a sport but perform poorly during a game they are more likely to attribute or blame the poor performance on an external factor than on internal factors such as their skill and ability. This is done in an effort to preserve their current held believes and perceptions about them selves. Otherwise they are left to face the thought that they are not as good at the sport as they originally thought causing a feeling of dissonance and arousal.[38]

Application[edit]

Attribution theory can be applied to juror decision making. Jurors use attributions to explain the cause of the defendant’s intent and actions related to the criminal behavior.[39] The attribution made (situational or dispositional) might affect a juror’s punitiveness towards the defendant.[40] When jurors attribute a defendant’s behavior to dispositional attributions they tend to be more punitive and are more likely find a defendant guilty[40] and to recommend a death sentence compared to a life sentence.[41]

In Marketing Communication[edit]

The Attribution theories have been used as a tool to analyze causal attributions made by consumers and its effectiveness in marketing communication.[42][43][44][clarification needed] Attribution theory has also been utilized to examine external and internal factors of corporate social responsibility (CSR), and the affects the different social movements corporations endorsed have on consumers and their emotions. [45]

In clinical psychology[edit]

Attribution theory has had a big application in clinical psychology.[46] Abramson, Seligman, and Teasdale developed a theory of the depressive attributional style, claiming that individuals who tend to attribute their failures to internal, stable and global factors are more vulnerable to clinical depression.[47] This style is correlated with self-reported rates of depression,[48][49] as well as posttraumatic stress disorder, anxiety,[50][51] and higher risks of developing depression.[52] The Depressive attributional style is defined by high levels of pessimism, rumination,[53] hopelessness, self-criticism,[54] poorer academic performance,[55] and a tendency to believe negative outcomes and events are one’s own fault.[56] People with this attributional style may place high levels of importance on their own reputation and social status. They may be sensitive to rejection by peers and may often interpret actions as more hostile then they really are.[57][58] Some research has suggested that this attributional style may not result an increased levels of depression amongst certain cultures. A study conducted by researchers at Tsinghua University found that this style was common amongst Buddhists due to cultural beliefs in ideas such as Karma yet they did not demonstrate increased levels of depression.[59] This explanatory style may be caused by depressive symptoms in the patient’s parents.[60]

The Attributional Style Questionnaire (ASQ) was developed back in 1996 to assess whether individuals have the depressogenic attributional style.[61] However, the ASQ has been criticized, with some researchers preferring to use a technique called Content Analysis of Verbatim Explanation (CAVE) in which an individual’s ordinary writings are analyzed to assess whether s/he is vulnerable to the depressive attributional style. The key advantage of using content analysis is its non-invasive nature, in contrast to collecting survey answers or simulating social experiences.[62]

In sport and exercise[edit]

Attribution theory has been applied to a variety of sports and exercise contexts, such as, children’s motivation for physical activity[63] and African soccer where attributions are placed toward magic and rituals, such as what magician is consulted before the game begins, rather than the technical and mechanical aspects of playing football.[64]

In education[edit]

Attribution theory has been used to research motivation in such educational contexts such as mathematics[65] The way in which teachers attribute behavior can impact their response to problematic children.[66]

Learned helplessness[edit]

The concept of learned helplessness emerged from animal research in which psychologists Martin Seligman and Steven F. Maier discovered that dogs classically conditioned to an electrical shock which they could not escape, subsequently failed to attempt to escape an avoidable shock in a similar situation.[67] They argued that learned helplessness applied to human psychopathology. In particular, individuals who attribute negative outcomes to internal, stable and global factors reflect a view in which they have no control over their situation. It is suggested that this aspect of not attempting to better a situation exacerbates negative mood, and may lead to clinical depression and related mental illnesses.[68]

Perceptual salience[edit]

When people try to make attributions about another’s behavior, their information focuses on the individual. Their perception of that individual is lacking most of the external factors which might affect the individual. The gaps tend to be skipped over and the attribution is made based on the perception information most salient. The most salient perceptual information dominates a person’s perception of the situation.[69]

For individuals making behavioral attributions about themselves, the situation and external environment are entirely salient, but their own body and behavior are less so. This leads to the tendency to make an external attribution in regard to their own behavior.[70]

Criticism[edit]

Attribution theory has been criticised as being mechanistic and reductionist for assuming that people are rational, logical, and systematic thinkers.[4] The fundamental attribution error, however, demonstrates that they are cognitive misers and motivated tacticians. It also fails to address the social, cultural, and historical factors that shape attributions of cause. This has been addressed extensively by discourse analysis, a branch of psychology that prefers to use qualitative methods including the use of language to understand psychological phenomena. The linguistic categorization theory for example demonstrates how language influences our attribution style.[71]

See also[edit]

  • Abductive reasoning – Form of logical inference which seeks the simplest and most likely explanation
  • Attribution bias – Systematic errors made when people evaluate their own and others’ behaviors
  • Living educational theory – Method in educational research
  • Naïve realism – Human tendency to believe that we see the world around us objectively
  • Psychological projection – Attributing parts of the self to others
  • Religious attribution
  • Trait ascription bias
  • Locus of control – Concept in psychology
  • Explanatory style

References[edit]

  1. ^ a b c d e f Ryan, Richard M.; Connell, James P. (1989). «Perceived locus of causality and internalization: Examining reasons for acting in two domains». Journal of Personality and Social Psychology. 57 (5): 749–761. doi:10.1037/0022-3514.57.5.749. ISSN 1939-1315. PMID 2810024.
  2. ^ a b c d Turban, Daniel B.; Tan, Hwee Hoon; Brown, Kenneth G.; Sheldon, Kennon M. (2007). «Antecedents and Outcomes of Perceived Locus of Causality: An Application of Self-Determination Theory». Journal of Applied Social Psychology. 37 (10): 2376–2404. doi:10.1111/j.1559-1816.2007.00263.x. ISSN 1559-1816.
  3. ^ a b «Attribution Theory». Assignment Point. 2016-04-23. Retrieved 2019-11-12.
  4. ^ Sanderson, Catherine (2010). Social Psychology. John Wiley & Sons. p. 112. ISBN 978-0-471-25026-5.
  5. ^ a b Malle, Bertram F. (2004). How the Mind Explains Behavior: Folk Explanations, Meaning, and Social Interaction. MIT Press. pp. 7–8. ISBN 978-0-262-13445-3.
  6. ^ Goudas, Marios; Biddle, Stuart; Fox, Kenneth (1994). «Perceived locus of causality, goal orientations, and perceived competence in school physical education classes». British Journal of Educational Psychology. 64 (3): 453–463. doi:10.1111/j.2044-8279.1994.tb01116.x. ISSN 2044-8279. PMID 7811633.
  7. ^ BAENA EXTREMERA, Antonio; RUIZ-JUAN, Francisco; GRANERO-GALLEGOS, Antonio (2016). «A Cross-Cultural Analysis in Predicting 2X2 Achievement Goals in Physical Education Based on Social Goals, Perceived Locus of Causality and Causal Attribution». Studia Psychologica. 58 (1): 74–88. doi:10.21909/sp.2016.01.708. ISSN 0039-3320.
  8. ^ a b Wann, Daniel L.; Schrader, Michael P. (2000-04-01). «Controllability and Stability in the Self-Serving Attributions of Sport Spectators». The Journal of Social Psychology. 140 (2): 160–168. doi:10.1080/00224540009600455. ISSN 0022-4545. PMID 10808638. S2CID 9050818.
  9. ^ Kelley, Harold H. (1973). «The processes of causal attribution». American Psychologist. 28 (2): 107–128. doi:10.1037/h0034225. ISSN 0003-066X.
  10. ^ a b c Heider. F (1958). The psychology of interpersonal relations. New York: Wiley. ISBN 9780898592825.
  11. ^ Hyland, Ruth; Cooper, Merri-Ann (June 1976). «Internal-External Control and Attribution of Responsibility for a Positive Accident». Journal of Social Psychology. 99 (1): 147. doi:10.1080/00224545.1976.9924760.
  12. ^ Myers, David G. (2010). Social psychology (10th ed.). New York, NY. p. 104. ISBN 978-0-07-337066-8. OCLC 667213323.
  13. ^ Lilienfeld, Scott O.; Lynn, Steven Jay; Namy, Laura L.; Woolf, Nancy J. (2010). «Social Psychology». Psychology: A Framework For Everyday Thinking. Pearson Education. p. 380. ISBN 978-0-205-65048-4.
  14. ^ Aronson. Social Psychology. pp. 106–108.[full citation needed]
  15. ^ Lipe, Marlys G. «Counterfactual reasoning as a framework for attribution theories». Retrieved 2017-04-25.
  16. ^ Kelley, Harold H. (1967). «Attribution Theory in Social Psychology». In Levine, David (ed.). Nebraska Symposium on Motivation. Vol. 15. University of Nebraska Press. pp. 192–238.
  17. ^ a b McLeod, Saul. «Attribution Theory». Simply Psychology. Retrieved 27 April 2017.
  18. ^ Weiner, B. (1992). Human Motivation: Metaphors, Theories and Research. Newbury Park, CA: Sage Publications. ISBN 978-0-7619-0491-5.[page needed]
  19. ^ Munton; Silvester; Stratton; Hanks (1999). Attributions in Action. John Wiley & Sons. ISBN 978-0-471-98216-6.[page needed]
  20. ^ Schwarz, N. (2006). «Attitude Research: Between Ockham’s Razor and the Fundamental Attribution Error». Journal of Consumer Research. 33 (1): 19–21. doi:10.1086/504124. S2CID 143682392.
  21. ^ Worthy, L. D.; Lavigne, T.; Romero, F. (2020-07-27). Attributions. Maricopa Open Digital Press.
  22. ^ Hongyin Wang (1993). 跨文化心理学导论 [Introduction to Cross-Cultural Psychology]. Shanxi Normal University Press. ISBN 978-7-5613-0864-6.
  23. ^ Perrius, Chris (2011-03-11). «Individualism, collectivism, and attribution». Retrieved 27 April 2017.
  24. ^ «6.3 Individual and Cultural Differences in Person Perception». Individual and Cultural Differences in Person Perception. University of Minnesota Libraries Publishing edition, 2015. This edition adapted from a work originally produced in 2010 by a publisher who has requested that it not receive attribution. 2015-10-27.
  25. ^ Causadias, José M.; Vitriol, Joseph A.; Atkin, Annabelle L. (2018-11-01). «The cultural (mis)attribution bias in developmental psychology in the United States». Journal of Applied Developmental Psychology. Where diversity meets inclusion: Applied developmental perspectives. 59: 65–74. doi:10.1016/j.appdev.2018.01.003. ISSN 0193-3973. S2CID 149006020.
  26. ^ Jones; Nisbett (1971). The Actor and the Observer: Divergent Perceptions of the Causes of Behavior. New York: General Learning Press. ISBN 978-0-382-25026-2.[page needed]
  27. ^ Pettigrew (1979). «The ultimate attribution error: Extending Allport’s cognitive analysis of prejudice, Personality and Social Psychology Bulletin». Personality and Social Psychology Bulletin. 5 (4): 461–476. doi:10.1177/014616727900500407. S2CID 144300903.
  28. ^ Graham; Folkes (1990). Attribution Theory: Applications to Achievement, Mental Health, and Interpersonal Conflict. Lawrence Erlbaum Associates. ISBN 978-0-8058-0531-4.
  29. ^ Kestemont, Jenny; Vandekerckhove, Marie; Ma, Ning; Van Hoeck, Nicole; Van Overwalle, Frank (June 2013). «Situation and person attributions under spontaneous and intentional instructions: an fMRI study». Social Cognitive and Affective Neuroscience. 8 (5): 481–493. doi:10.1093/scan/nss022. ISSN 1749-5016. PMC 3682431. PMID 22345370.
  30. ^ a b Shaver, Kelly G. (1970). «Defensive Attribution: Effects of Severity and Relevance on the Responsibility Assigned for an Accident». Journal of Personality and Social Psychology. 14 (2): 101–113. doi:10.1037/h0028777.
  31. ^ Wasylkiw, L. (2007). «Social Desirability Bias». In Baumeister, R. F.; Vohs, K. D. (eds.). Encyclopedia of Social Psychology. Vol. 2. SAGE Publications. p. 891.
  32. ^ a b Roesch; Amirkham (1997). «Boundary Conditions for Self-serving Attributions: Another Look at the Sports Pages». Journal of Applied Social Psychology. 27 (3): 245–261. doi:10.1111/j.1559-1816.1997.tb00631.x.
  33. ^ Wheeler, R. Wade; Davis, John M. (1979-04-01). «Decision Making as a Function of Locus of Control and Cognitive Dissonance». Psychological Reports. 44 (2): 499–502. doi:10.2466/pr0.1979.44.2.499. ISSN 0033-2941. S2CID 145005785.
  34. ^ Festinger, Leon (1962). «Cognitive Dissonance». Scientific American. 207 (4): 93–106. Bibcode:1962SciAm.207d..93F. doi:10.1038/scientificamerican1062-93. ISSN 0036-8733. JSTOR 24936719. PMID 13892642. S2CID 56193073.
  35. ^ a b Elliot, Andrew J.; Devine, Patricia G. (1994). «On the motivational nature of cognitive dissonance: Dissonance as psychological discomfort». Journal of Personality and Social Psychology. 67 (3): 382–394. doi:10.1037/0022-3514.67.3.382. ISSN 0022-3514.
  36. ^ Moskowitz, G. B. (2005). Social cognition: Understanding self and others. New York, NY: Guilford Press. ISBN 9781593850852.
  37. ^ a b Sommers, S. R. & Ellsworth, P. C. (2000). «Race in the courtroom: Perceptions of guilt and dispositional attributions» (PDF). Personality and Social Psychology Bulletin. 26 (11): 1367–1379. doi:10.1177/0146167200263005. S2CID 41135203.
  38. ^ Cochran, J. K.; Boots, D. P. & Heide, K. M. (2003). «Attribution styles and attitudes toward capital punishment for juveniles, the mentally incompetent, and the mentally retarded». Justice Quarterly. 20 (1): 65–93. doi:10.1080/07418820300095461. S2CID 145415185.
  39. ^ Swinyard, William R.; Ray, Michael L. (1977). «Advertising-Selling Interactions: An Attribution Theory Experiment». Journal of Marketing Research. SAGE Publications. 14 (4): 509–516. doi:10.1177/002224377701400408. ISSN 0022-2437. S2CID 220636996.
  40. ^ Sparkman, Richard M. Jr.; Locander, William B. (1980). «Attribution Theory and Advertising Effectiveness». Journal of Consumer Research. Oxford University Press. 7 (3): 219–224. doi:10.1086/208810. ISSN 0093-5301.
  41. ^ Laczniak, Russell N.; DeCarlo, Thomas E.; Ramaswami, Sridhar N. (2001). «Consumers’ Responses to Negative Word-of-Mouth Communication: An Attribution Theory Perspective». Journal of Consumer Psychology. Wiley. 11 (1): 57–73. doi:10.1207/s15327663jcp1101_5. ISSN 1057-7408.
  42. ^ Ginder, Whitney; Kwon, Wi-Suk; Byun, Sang-Eun (2019-09-11). «Effects of Internal–External Congruence-Based CSR Positioning: An Attribution Theory Approach». Journal of Business Ethics. 169 (2): 355–369. doi:10.1007/s10551-019-04282-w. ISSN 0167-4544.
  43. ^ Antaki, C. & Brewin, C., eds. (1982). Attributions and psychological change: Applications of attributional theories to clinical and educational practice. London: Academic Press. ISBN 0-12-058780-7. OCLC 8815906.[page needed]
  44. ^ Abramson, Lyn Y.; Seligman, Martin E.; Teasdale, John D. (1978). «Learned helplessness in humans: Critique and reformulation». Journal of Abnormal Psychology. 87 (1): 49–74. doi:10.1037/0021-843X.87.1.49. PMID 649856. S2CID 2845204.
  45. ^ Xiao, Jing; Qiu, Yu; He, Yini; Cui, Lixia; Auerbach, Randy P.; McWhinnie, Chad M.; Yao, Shuqiao (2016). «‘Weakest Link’ as a Cognitive Vulnerability Within the Hopelessness Theory of Depression in Chinese University Students: Weakest Link Vulnerability to Depression». Stress and Health. 32 (1): 20–27. doi:10.1002/smi.2571. PMC 4379125. PMID 24639362.
  46. ^ McQuade, Julia D.; Hoza, Betsy; Murray-Close, Dianna; Waschbusch, Daniel A.; Owens, Julie S. (2011-06-01). «Changes in Self-Perceptions in Children With ADHD: A Longitudinal Study of Depressive Symptoms and Attributional Style». Behavior Therapy. 42 (2): 170–182. doi:10.1016/j.beth.2010.05.003. ISSN 0005-7894. PMC 3990436. PMID 21496504.
  47. ^ O’Sullivan, Danny J.; O’Sullivan, Maura E.; O’Connell, Brendan D.; O’Reilly, Ken; Sarma, Kiran M. (2018-02-14). «Attributional style and depressive symptoms in a male prison sample». PLOS ONE. 13 (2): e0190394. Bibcode:2018PLoSO..1390394O. doi:10.1371/journal.pone.0190394. ISSN 1932-6203. PMC 5812561. PMID 29444084.
  48. ^ Penton, Tegan; Thierry, Guillaume L.; Davis, Nick J. (2014). «Individual differences in attributional style but not in interoceptive sensitivity, predict subjective estimates of action intention». Frontiers in Human Neuroscience. 8. doi:10.3389/fnhum.2014.00638. ISSN 1662-5161. PMID 25191254.
  49. ^ Schierholz, Anna; Krüger, Antje; Barenbrügge, Jens; Ehring, Thomas (2016). «What mediates the link between childhood maltreatment and depression? The role of emotion dysregulation, attachment, and attributional style». European Journal of Psychotraumatology. 7: 32652. doi:10.3402/ejpt.v7.32652. ISSN 2000-8066. PMC 5084388. PMID 27790969.
  50. ^ Lo, Cola S. L.; Ho, Samuel M. Y.; Hollon, Steven D. (2010). «The Effects of Rumination and Depressive Symptoms on the Prediction of Negative Attributional Style Among College Students». Cognitive Therapy and Research. 34 (2): 116–123. doi:10.1007/s10608-009-9233-2. ISSN 0147-5916. PMC 2946552. PMID 20949120.
  51. ^ Auerbach, Randy P.; Ho, Moon-Ho Ringo; Kim, Judy C. (2014-08-01). «Identifying Cognitive and Interpersonal Predictors of Adolescent Depression». Journal of Abnormal Child Psychology. 42 (6): 913–924. doi:10.1007/s10802-013-9845-6. ISSN 1573-2835. PMC 4087100. PMID 24398789.
  52. ^ Houston, Diane M. (2016). «Revisiting the relationship between attributional style and academic performance». Journal of Applied Social Psychology. 46 (3): 192–200. doi:10.1111/jasp.12356. ISSN 0021-9029. PMC 4989416. PMID 27594711.
  53. ^ Klumparendt, Anne; Nelson, Janna; Barenbrügge, Jens; Ehring, Thomas (2019-01-22). «Associations between childhood maltreatment and adult depression: a mediation analysis». BMC Psychiatry. 19 (1): 36. doi:10.1186/s12888-019-2016-8. ISSN 1471-244X. PMC 6343339. PMID 30669984.
  54. ^ Prinstein, Mitchell J.; Aikins, Julie Wargo (2004). «Cognitive moderators of the longitudinal association between peer rejection and adolescent depressive symptoms». Journal of Abnormal Child Psychology. 32 (2): 147–158. doi:10.1023/b:jacp.0000019767.55592.63. ISSN 0091-0627. PMC 4165605. PMID 15164857.
  55. ^ Jeon, Im Hong; Kim, Kyung Ran; Kim, Hwan Hee; Park, Jin Young; Lee, Mikyung; Jo, Hye Hyun; Koo, Se Jun; Jeong, Yu Jin; Song, Yun Young; Kang, Jee In; Lee, Su Young; Lee, Eun; An, Suk Kyoon (2013-02-08). «Attributional Style in Healthy Persons: Its Association with ‘Theory of Mind’ Skills». Psychiatry Investigation. 10 (1): 34–40. doi:10.4306/pi.2013.10.1.34. ISSN 1738-3684. PMC 3590428. PMID 23482524.
  56. ^ Liu, Michelle T.; Wang, Fei; Peng, Kaiping (2017). «The «Depressive» Attributional Style Is Not That Depressive for Buddhists». Frontiers in Psychology. 8: 1003. doi:10.3389/fpsyg.2017.01003. ISSN 1664-1078. PMC 5487417. PMID 28701970.
  57. ^ Sutherland, Susanna; Brunwasser, Steven M.; Nestor, Bridget A.; McCauley, Elizabeth; Diamond, Guy; Schloredt, Kelly; Garber, Judy (2021-01-02). «Prospective Relations between Parents’ Depressive Symptoms and Children’s Attributional Style». Journal of Clinical Child & Adolescent Psychology. 50 (1): 77–87. doi:10.1080/15374416.2019.1567346. ISSN 1537-4416. PMC 6761048. PMID 30908080.
  58. ^ Peterson, Christopher; Semmel, Amy; von Baeyer, Carl; Abramson, Lyn Y.; Metalsky, Gerald I.; Seligman, Martin E. P. (September 1982). «The Attributional Style Questionnaire». Cognitive Therapy and Research. 6 (3): 287–299. doi:10.1007/BF01173577. S2CID 30737751.
  59. ^ Schulman, Peter; Castellon, Camilo; Seligman, Martin E.P. (1989). «Assessing explanatory style: The content analysis of verbatim explanations and the attributional style questionnaire». Behaviour Research and Therapy. 27 (5): 505–509. doi:10.1016/0005-7967(89)90084-3. PMID 2818415.
  60. ^ Biddle, S; Akande, A; Vlachopolous, S; Fox, K (1996). «Towards an understanding of children’s motivation for physical activity: Achievement goal orientations, beliefs about sport success, and sport emotion in Zimbabwean children». Psychology and Health. 12 (1): 49–55. doi:10.1080/08870449608406921.
  61. ^ Njororai, WWS (2019). «Culture of magic and sorcery in African football». Africa’s Elite Football: 99–116. doi:10.4324/9780429029059-8. ISBN 9780429029059. S2CID 213361828.
  62. ^ Hamm, JM; Perry, RP; Chipperfield, JG; Hladkyj, S; Parker, PC; Weiner, B (2020). «Reframing achievement setbacks: A motivation intervention to improve 8-year graduation rates for students in Science, Technology, Engineering, and Mathematics (STEM) fields». Psychological Science. 31 (6): 623–633. doi:10.1177/0956797620904451. PMID 32374639. S2CID 218533337.
  63. ^ Nemer, Shannon L.; Sutherland, Kevin S.; Chow, Jason C.; Kunemund, Rachel L. (2019). «A Systematic Literature Review Identifying Dimensions of Teacher Attributions for Challenging Student Behavior». Education and Treatment of Children. 42 (4): 557–578. doi:10.1353/etc.2019.0026. ISSN 1934-8924. S2CID 208688896.
  64. ^ Maier; Seligman (1976). «Learned Helplessness: Theory and Evidence». Journal of Experimental Psychology: General. 105 (1): 3–46. doi:10.1037/0096-3445.105.1.3. S2CID 29069740.
  65. ^ Seligman, Martin (1975). Helplessness: On Depression, Development, and Death. Freeman/Times Books/Henry Holt & Co. ISBN 978-0-7167-0752-3.[page needed]
  66. ^ Aronson. Social Psychology. pp. 113–114.[full citation needed]
  67. ^ Huffman. Psychology in Action. p. 622.[full citation needed]
  68. ^ Aarts, Bas (July 2006). «Conceptions of categorization in the history of linguistics». Language Sciences. 28 (4): 361–385. doi:10.1016/j.langsci.2005.10.001.

Further reading[edit]

  • Gordon, L. M.; Graham, S. (2006). «Attribution theory». The Encyclopedia of Human Development. Vol. 1. Thousand Oaks: Sage Publications. pp. 142–144. ISBN 978-1-4129-0475-9.
  • Aarts, Bas (July 2006). «Conceptions of categorization in the history of linguistics». Language Sciences. 28 (4): 361–385. doi:10.1016/j.langsci.2005.10.001.
Источник

I. Что такое фундаментальная ошибка атрибуции

Фундаментальная ошибка атрибуции — это когнитивная ошибка, из-за которой люди недооценивают влияние ситуативных факторов окружающей среды на поведение людей и переоценивают влияние личностных диспозиционных факторов.

По сути, это означает, что фундаментальная ошибка атрибуции заключается в том, что заставляет людей предполагать, что действия других людей менее подвержены влиянию окружающей среды, чем они есть на самом деле, и предполагать, что на эти действия их личность влияет больше, чем на самом деле.

Например, фундаментальная ошибка атрибуции может заставить кого-то предположить, что если какой-то незнакомец выглядит рассерженным, значит, он должен быть злым человеком в целом, даже если этот человек мог быть доведен до временного гнева чем-то, например, грубостью со стороны кого-то другого.

Фундаментальная ошибка атрибуции может существенно повлиять на то, как люди, включая вас, будут судить о других, поэтому важно ее понять. Таким образом, в этой статье вы узнаете больше о фундаментальной ошибке атрибуции и увидите, что вы можете сделать, чтобы правильно брать ее в расчет.

II. Примеры фундаментальной ошибки атрибуции

Один примечательный пример фундаментальной ошибки атрибуции появляется в первом исследовании, посвященном этому явлению, опубликованном в 1967 году Эдвардом Джонсом и Виктором Харрисом, двумя исследователями из Университета Дьюка.

В первом и наиболее известном эксперименте в исследовании участникам давали то, что, по их мнению, было сочинением, написанным студентом для сдачи экзамена по политологии на спорную тему — Куба Фиделя Кастро. Некоторые участники получили эссе с позицией “за” Кастро, а другие — эссе с позицией “против” Кастро, и всех попросили оценить истинное отношение автора эссе к теме.

Эксперимент предоставил свидетельство фундаментальной ошибки атрибуции, поскольку участники, читавшие эссе про-Кастро, значительно чаще полагали, что студент, который его написал, был сам про-Кастро, по сравнению с теми, кто читал эссе анти-Кастро, даже если им говорили, что у студента, написавшего эссе, не было выбора в его отношении к теме. Эти результаты были воспроизведены в последующем эксперименте, в котором участники читали то, что, по их мнению, было наброском вступительного слова к дебатам по этой теме в колледже.

С тех пор и другие исследования обнаружили доказательства фундаментальной ошибки атрибуции в различных областях. Например, дополнительные примеры фундаментальной ошибки атрибуции включают следующее:

  • Люди, смотрящие телешоу, часто обнаруживают фундаментальную ошибку атрибуции, когда приписывают поведение актеров в сериале их личности, а не сценарию. По сути, это означает, что люди иногда предполагают, что поведение актера в его роли отражает его истинную личность, а не то, что им продиктовано сценарием. Более того, было обнаружено, что этот эффект остается постоянным, даже когда человек, демонстрирующий фундаментальную ошибку атрибуции, наблюдает, как один и тот же актер играет две разные роли; в таких случаях последняя сцена, которую люди просматривают, обычно определяет их оценку актера.
  • Студенты часто демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции, когда переоценивают внутренние причины выражения гнева учителями. По сути, это означает, что учащиеся предполагают, что основная причина гнева их учителей заключается в том, что они злые люди, а не в том, что их разозлило окружение. Это остается так, даже когда учащиеся осознают, что их собственные действия, такие как плохое поведение, умышленное провоцирование или отсутствие усилий, в первую очередь вызывают гнев учителя.

Примечание: термин «фундаментальная ошибка атрибуции» был введен профессором Стэнфорда Ли Россом в 1977 году в статье под названием «Интуитивный психолог и его недостатки: искажения в процессе атрибуции», где Росс обсуждает этот феномен на основе результатов более ранних исследований. Этот термин часто сокращается до «ФОА».

III. Почему люди совершают фундаментальную ошибку атрибуции

Основная причина, по которой люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции, заключается в том, что она служит своего рода эвристикой, которая представляет собой мысленный ярлык, который люди интуитивно используют для быстрого принятия решений и формирования суждений.

В частности, фундаментальная ошибка каузальной атрибуции может рассматриваться как эвристическая, поскольку проще и быстрее предположить, что поведение людей основано только на их относительно стабильных внутренних чертах, чем учитывать различные ситуационные факторы, которые могут на него повлиять, и пытаться отделить действия людей от их намерений. Соответственно, эта предвзятость чаще возникает, когда людям не хватает когнитивных ресурсов или мотивации, необходимых для того, чтобы в полной мере учитывать влияние ситуационных факторов на поведение людей.

Кроме того, помимо ускорения процесса оценки людей и снижения когнитивной нагрузки во время этого процесса, есть и другие потенциальные преимущества использования этого вида эвристики.

Например, потенциальная выгода от фундаментальной ошибки атрибуции состоит в том, что цена ошибочного предположения о том, что чьи-то действия определяются в первую очередь их предрасположенностью, а не ситуативными факторами, иногда ниже, чем допущение обратного. По сути, это означает, что, оценивая чьи-то действия, часто предпочтительнее предположить, что на их поведение больше влияет их личность, чем на самом деле, нежели предполагать обратное.

Кроме того, другие причины также могут побудить людей к демонстрации фундаментальной ошибки атрибуции. Например, нейробиологическое исследование показало, что одна из возможных причин, по которой люди проявляют эту предвзятость, заключается в том, что когда они пытаются понять намерения других людей, то участвуют в ментализации, спонтанно обрабатывая психическое состояние другого человека.

Наконец, обратите внимание, что было выявлено, что различные факторы влияют на вероятность того, что люди будут демонстрировать фундаментальную ошибку атрибуции, а также на степень, в которой они ее демонстрируют. Это включает в себя как факторы, которые имеют отношение к человеку, составляющему суждение, например, от его национальности или настроения, так и факторы, имеющие отношение к человеку, которого судят, например, мысли о том, как воспринимаются его действия — в положительном или отрицательном свете. Это согласуется с исследованиями общего процесса атрибуции, которые показывают, что он может быть предвзятым по разным причинам, а также может зависеть от различных ситуационных и личных факторов.

Подводя итог, можно сказать, что люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции в первую очередь потому, что эта форма мышления служит когнитивным ярлыком, который позволяет им выносить суждения быстрее и легче. Также к причиной появления фундаментальной ошибки атрибуции может стать приверженность золотому правилу морали и нравственности. Более того, другие факторы также могут побуждать людей к проявлению фундаментальных ошибок атрибуции; это включает, например, тот факт, что часто предпочтительнее переоценивать, чем недооценивать влияние личностных факторов на поведение людей.

IV. Как избежать фундаментальной ошибки атрибуции

Есть несколько способов избежать фундаментальной ошибки атрибуции. Во-первых, просто узнав об этом явлении и помня о нем, можно в какой-то степени уменьшить вероятность его проявления.

Во-вторых, в ситуациях, когда вы замечаете, что демонстрируете это явление во время оценки кого-то, вы можете еще больше уменьшить его выраженность, активно размышляя о подобных ситуациях, когда было ясно, что на людей сильно влияли ситуативные факторы. Делая это, вы также можете спросить себя, действовали ли вы когда-либо подобным образом в подобных обстоятельствах, а затем изучить причины, по которым вы действовали таким же образом.

В-третьих, вы также можете попытаться придумать ряд возможных объяснений, в том числе ситуативных, поведения человека, которого вы оцениваете.

Кроме того, активное объяснение причин вашего суждения о ком-либо может еще больше помочь вам снизить вероятность того, что вы продемонстрируете фундаментальную ошибку атрибуции. Это работает как за счет того, что вы чувствуете себя более ответственным за свои рассуждения, так и за счет помощи в выявлении и избежании когнитивных ярлыков, которые в первую очередь приводят вас к проявлению этой предвзятости.

Наконец, вы также можете извлечь выгоду из использования общих техник устранения искажений, таких как замедление процесса рассуждений. В частности, вам часто будет полезно использовать методы исключения систематической ошибки, которые эффективны против аналогичных типов когнитивных предубеждений, таких как эгоцентрическое предубеждение и расхождение эмпатии.

Это включает, например, попытку рассмотреть ситуацию с точки зрения другого человека.

Подводя итог, можно сказать, что для того, чтобы избежать проявления фундаментальной ошибки атрибуции, вам следует помнить об этой когнитивной предвзятости при оценке других и использовать такие методы, как рассмотрение соответствующих прошлых ситуаций, придумывание нескольких объяснений поведения людей и объяснение причин, лежащих в основе вашего суждения; вы также можете использовать общие методы устранения искажений, такие как замедление процесса рассуждений. «Вынося вердикт» опирайтесь на категорический императив Канта, который поможет вам избежать возможного разочарования от реакции на ваше мнение.

Примечание: чтобы избежать фундаментальной ошибки атрибуции, полезно иметь в виду принцип бритвы Хэнлона, который предполагает, что, когда кто-то делает что-то, что приводит к отрицательному результату, вам следует избегать предположений, что человек действовал из намеренного желания причинить вред, если существует правдоподобное альтернативное объяснение их поведения.

V. Как реагировать на фундаментальную ошибку атрибуции

Если вы заметили, что кто-то другой демонстрирует фундаментальную ошибку атрибуции, вы можете попытаться опровергнуть его мышление, используя аналогичные методы, которые вы бы использовали, чтобы избежать проявления этого предубеждения у себя.

Например, вы можете побудить человека, демонстрирующего эту предвзятость, подумать о похожих ситуациях, когда он действовал как человек, которого он судит, из-за ситуативных факторов. Точно так же вы можете попросить человека, демонстрирующего это предубеждение, подумать о связанных со внешними факторами причинах, по которым этот человек может показывать осуждаемое поведением.
Важно отметить, что такие методы предназначены в первую очередь для людей, которые непреднамеренно демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции как когнитивную ошибку. Однако некоторые люди намеренно используют ошибочные модели рассуждений, похожие на это предубеждение, по разным причинам.

Например, кто-то может возразить, что определенный человек, который сделал что-то негативное, должен был сделать это просто потому, что он плохой человек, а не потому, что его к этому подтолкнуло окружение, чтобы способствовать фундаментальной ошибке атрибуции в других.

Чтобы справиться со случаями, когда это происходит, часто лучше всего продемонстрировать логические проблемы рассматриваемого аргумента. Вы можете добиться этого, используя различные подходы, например, объяснив, что действия людей не обязательно определяются только их личностью, и предоставив примеры, подтверждающие это утверждение.

Потенциальным исключением из этого правила являются случаи, когда в дискуссии есть аудитория, в которой используется этот ошибочный аргумент, и вас волнует в первую очередь мнение аудитории, а не мнение человека, который намеренно использует этот аргумент. В таких случаях вы можете сосредоточиться на устранении искажений среди членов аудитории, используя ранее упомянутые методы устранения искажений вместо демонстрации логических проблем таких аргументов или в дополнение к ним.

VI. Предостережения относительно фундаментальной ошибки атрибуции

Как и в случае с подобными психологическими явлениями, следует принять во внимание несколько важных предостережений в отношении фундаментальной ошибки атрибуции.

Во-первых, важно отметить, что некоторые исследования по этой теме поставили под сомнение степень, в которой люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции и связанные с ней явления, такие как асимметрия атрибуции между действующим лицом и наблюдателем. Кроме того, такое исследование также поставило под сомнение причины, по которым люди вообще демонстрируют эти явления.

Во-вторых, важно помнить, что это сложное явление, на которое могут влиять различные факторы. Таким образом, вам следует ожидать значительных различий в том, как именно люди демонстрируют это явление, с точки зрения таких факторов, как то, насколько сильно они недооценивают влияние ситуационных факторов.

VII. Связанные понятия

Есть несколько психологических феноменов, которые часто упоминаются в связи с фундаментальной ошибкой атрибуции. К ним, в первую очередь, относятся:

  • Искажение переноса. Искажение переноса — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей делать выводы о характере человека на основе поведения, которое можно объяснить ситуативными факторами. Некоторые люди используют термины «фундаментальная ошибка атрибуции» и «искажение переноса» как синонимы, но эти два термина относятся к двум отдельным, хотя и тесно связанным, явлениям.
  • Асимметрия наблюдателя в атрибуции. Асимметрия атрибуции между субъектом и наблюдателем — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей приписывать собственное поведение ситуативным причинам, а поведение других людей — диспозиционным факторам.
  • Эгоистическая погрешность. Эгоистическая погрешность — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей хорошо относиться к своим успехам и положительному поведению, приписывая их диспозиционным факторам, и отрицать ответственность за неудачи и отрицательное поведение, приписывая их ситуативным факторам. Кроме того, термин «эгоистическая погрешность» иногда используется для обозначения любого типа когнитивной предвзятости, вызванной желанием человека повысить свою самооценку. Такую ошибку часто демонстрируют девушки, склонные к детскости.
  • Первичная ошибка атрибуции. Первичная ошибка атрибуции — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей с большей вероятностью приписывать положительные действия ситуативным факторам, когда они выполняются кем-то из внешнего окружения, чем кем-то из их внутреннего окружения, а также заставляет людей с большей вероятностью приписывать отрицательные действия диспозиционным факторам, когда они выполняются кем-то из внешнего окружения, чем кем-то из их внутреннего окружения.
  • Феномен “справедливого мира”. Феномен “справедливого мира” — это когнитивное предубеждение, которое заставляет людей предполагать, что действия людей всегда приводят к справедливым последствиям, а это означает, что те, кто делает добро, в конечном итоге награждаются, а те, кто делает зло, в конечном итоге наказываются. Например, феномен “справедливого мира” может заставить кого-то предположить, что если кто-то другой пережил трагическое несчастье, значит, он, должно быть, сделал что-то, чтобы заслужить это.

Кроме того, есть три концепции, которые часто упоминаются в связи с фундаментальной ошибкой атрибуции:

  • Ситуационизм, который включает в себя ярко выраженное предпочтение ситуационных факторов, когда дело доходит до объяснения человеческого поведения.
  • Диспозиционализм, который включает в себя в ярко выраженное предпочтение диспозиционных факторов, когда дело доходит до объяснения человеческого поведения.
  • Интеракционизм, который предполагает, что когда дело доходит до объяснения человеческого поведения, большое значение имеют как ситуационные, так и диспозиционные факторы.

Большинство исследователей демонстрируют поддержку интеракционизма, а не других концепций, полагая, что как ситуационные, так и диспозиционные факторы играют важную роль в управлении человеческим поведением.

Резюме и выводы

  • Фундаментальная ошибка атрибуции — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей недооценивать влияние ситуативных факторов окружающей среды на поведение людей и переоценивать влияние личностных диспозиционных факторов.
  • Например, фундаментальная ошибка атрибуции может заставить кого-то предположить, что если какой-то незнакомец выглядит рассерженным, значит, он злой человек в целом, даже если этот человек мог быть доведен до временного гнева чем-то, например, грубостью со стороны кого-то другого.
  • Основная причина, по которой люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции, заключается в том, что легче и быстрее предположить, что поведение людей определяется только их личностью, чем пытаться учесть различные ситуационные факторы, которые могут на него повлиять.
  • Чтобы избежать фундаментальной ошибки атрибуции, вы должны помнить об этом предубеждении при оценке других и использовать такие методы, как рассмотрение соответствующих прошлых ситуаций, придумывание нескольких объяснений поведения людей и объяснение причин, лежащих в основе вашего суждения; вы также можете использовать общие методы устранения искажений, такие как замедление процесса рассуждений.
  • Чтобы помочь другим избежать возникновения фундаментальной ошибки атрибуции, вы можете опровергнуть их мышление, используя аналогичные методы, которые вы использовали бы для опровержения собственных мыслей; однако, если они по какой-то причине намеренно используют похожие модели рассуждений, может быть предпочтительнее вместо этого сосредоточиться на объяснении логических проблем с помощью своих аргументов.
Источник

Понравилась статья? Поделить с друзьями:
  • Существуют следующие виды ошибок простая юридическая
  • Существует несколько типов бинтовых повязок на различные участки тела человека найдите ошибку
  • Существовала опасность личной безопасности избирателей ошибка
  • Сыр горчит почему как исправить
  • Существенность ошибки устанавливается