Сыщик логических ошибок купить

Волею судеб у нас один ребенок находится на семейном образовании (ранее уже затрагивал эту тему).  Помимо школы мы участвуем в программе «Классические Беседы», в рамках этой программы вышло учебное пособие по основам логики, которое подверглось критике. Нет, не так — которое подверглось уничтожающей критике.

Классические Беседы

Небольшое пояснение для тех, кто не в курсе, что такое «Классические Беседы». Это «франшиза» американской программы Classical Conversation:

В России лицом программы является Ирина Шамолина, человек известный в православных кругах. Например:

Советник по вопросам развития домашнего образования председателя Патриаршей комиссии по вопросам семьи, защиты материнства и детства И.В. Шамолина, директор Центра поддержки семейного образования «Родительские объединения в поддержку образовательного функционала семьи» Г.Р. Гурдус и руководитель программы семейного образования «Классические беседы» А.Ю. Комов представили перспективы и преимущества семейного образования в сфере христианского воспитания детей.

В рамках Рождественских чтений прошли мероприятия, организованные Патриаршей комиссией по вопросам семьи

Председателем Патриаршей комиссии является протоирей Дмитрий Смирнов, его мультиблог мы регулярно смотрим. Несколько лет назад аргументы из программы Дмитрия Смирнова «Диалог под часами» мы нашли убедительными и перевели Никиту на СО, тогда он заканчивал пятый класс.

В программе Классические Беседы мы стали участвовать в седьмом классе, и тут, конечно, важно уточнить два момента:

• о. Дмитрий НЕ имеет прямого отношения к этой программе;
• программа не православная, а христианская.

Все было неестественно мирно, как в кино, когда ждет западня — и вот западня произошла. Внезапно — оказалось, что у КБ есть серьезные противники, и все, что связано с программой, тщательно рассматривается через  весьма критическую призму. Накал критики достигает такого уровня:

По доброй русской православной традиции сегодня мы «топим» очередной тезис организатора и вдохновителя единственной в РФ программы для СО «Классические беседы»…

Есть и очень вдумчивый анализ. В этой заметке я рассмотрю только один вопрос, про «Сыщика…»

Сыщик логических ошибок

В российских школах логику изучать не принято, а ведь было время…

В ЦК ВКП (б)

О преподавании логики и психологии в средней школе
…
ЦК ВКП(б) признал совершенно ненормальным, что в средних школах не преподаются логика и психология.

ЦК ВКП(б) признал необходимым ввести в течение четырех лет, начиная с 1947/48 учебного года, преподавание психологии и логики в выпускных классах средней школы. Логика и психология должны преподаваться квалифицированными преподавателями,получившими специальную подготовку в области психологии и логики.

Министерству просвещения РСФСР (тов. Калашникову) предложено ввести в 1947/48 учебном году преподавание логики и психологии в 200 средних школах городов: Москвы, Ленинграда, Горького, Саратова, Свердловска, Куйбышева, Новосибирска, Ростова-на-Дону, Воронежа, Казани, Молотова, Томска.

О преподавании логики и психологии в средней школе

Вроде как в 1959 году это дело было свернуто, и с тех пор школьникам логику не преподают. И вот, переводится американское пособие, которое позиционируется так:

Замечательная, яркая, увлекательная и полная доброго остроумия книга писателей из США братьев Блюдорн представляет пример живого изложения основ логического мышления.

Надо сказать, что известные мне отечественные учебники не могут похвастать «задорностью» изложения, за исключением, пожалуй что, Н. Н. Непейвода. Прикладная логика:

Но это «высшее», таким образом, привлечение наработок западных партнеров в области обучения школьников не является чем-то вроде «в Тулу со своим самоваром» 

Переведенное пособие оппоненты рассмотрели критическим взглядом и нашли в нем ряд скандальных примеров:

🤦🏻♂Степан: «Мой брат до 10 лет сосал палец и теперь стал серийным убийцей. Никогда не позволяйте детям сосать палец.»

🤦🏻♂Пожилой американец: «Производители огнестрельного оружия обязаны ограничить продажу оружия в США. Моего внука летом расстрелял из пистолета другой ребёнок.»

🤦🏻♂Мать: Да полно тебе, он всего лишь одну банку пива выпил. Отец: Ага, с одной банки пива всё и начинается. Сейчас это пиво, через год будет уже вино. Оглянуться не успеешь, как он и табак начнёт курить. А потом ещё и травку!
Мать: Есть всё-таки разница между банкой пива и наркоманией.
Отец: Где, где эта разница?

🤦🏻♂Американец: «Наш Верховный суд сейчас решает, можно ли приговаривать душевнобольных людей к смертной казни за убийство. Я считаю можно. Если это запретить, все приговорённые к смертной казни станут нарочно изображать из себя психов. Что тогда станет с нашими тюрьмами!»

🤦🏻♂Мальчик: » Пожалуйста, можно мне следующему в туалет? Мне очень надо!»

🤦🏻♂Хиппи: «Наркотики не могут быть вредны для здоровья! У меня куча знакомых, которым нравится их принимать.»

🤦🏻♂Американец: Меня просто тошнит от подобных вам либералов! Вы так заботитесь о преступниках — а на их жертв вам наплевать!

🤦🏻♂Муж: Я читал, что Уинстон Черчилль в качестве меры устрашения отдал приказ о стратегической бомбардировке мирных немецких городов. Он виновен в смерти десятков тысяч простых немцев.

Жена: Да как ты можешь! Если бы не союзники, мы бы в одиночку никогда не победили Гитлера.

🤦🏻♂Историк: Во время Второй мировой войны нацисты применяли к членам французского Движения Сопротивления пытки электротоком и другие методы, чтобы заставить их раскрыть планы диверсий против немцев.

Американец: Но разве вы не согласны, что к террористам нужно применять «жёсткие методы допроса», чтоб узнать об их планах. В противном случае могут погибнуть тысячи людей, как в теракте 11 сентября!

🤦🏻♂Американец: «Я вчера от соседа слышал, что русские собираются сбросить на нас ядерную бомбу. Посижу следующие две недели в своём бомбоубежище!»

🤦🏻♂Михаил: Я считаю, США не имели права сбрасывать на Японию ядерную бомбу.

Александра: Да что вы такое говорите! Японцы совершали ужасные военные преступления! Утверждать, что это должно было остаться безнаказанным безрассудно! Их обязательно нужно было победить.

Весь учебник оценивается, например, так (жирный шрифт здесь и далее в цитатах — мой):

Этот учебник даже для светского образования мало кто возьмёт, а тут предложено в православную среду. Причём все дружно стали оправдывать содержание задач тем, что жизнь сейчас страшная — наркоманы вокруг, алкоголики, значит и логические задачки нужно решать про алкоголиков и наркоманов. Там ещё и маньяки, убийцы, гомосексуалисты. Есть, правда, пара задачек из Платона и «Алисы в Зазеркалье», но на них приходится очень небольшая доля. Некоторые из кураторов предложили от неудобных задачек избавляться вандальным способом — листы вырывать. В таком случае от книги за 850р. ничего не останется. 

Дальше — больше:

Если кому интересно моё мнение, я вообще считаю изучение логики в школьном возрасте в качестве отдельного предмета совершенно излишним и неправильным. Логика как наука работает с такими высокими абстракциями, которые подавляющему большинству детей и подростков будут не просто неинтересными и непонятными, а, что самое главное, совершенно ненужными
…
У меня было два главных «учебника» логики. Первый — это математика. А из математики особенно — геометрия. Ничто другое так не учит стройности и последовательности мышления как математические задачи и доказательства. Второй же мой «учебник» логики — это классическая литература, которая при надлежащем преподавании может служить отличным введением в философию для детей и подростков. И я очень признателен своей школьной учительнице литературы за то, что она показала мне эту глубину мысли в нашей классике.

о.  Анатолий Чистов

Из всего объема полемики я выделю несколько тезисов:

• Это неприятно читать
• Если неприятное удалить, от книги за 850р. ничего не останется
• Изучать логику в школе неправильно, так как абстракции слишком высоки

…и начну с последнего.

Логика в школе?

По поводу «высоких абстракций» — непонятно, как оценивать «высоту». В пятом классе нам встретилось такое определение: «растение это автотрофный эукариот». Какова высота этой абстракции?

Следующий пример, химия, старшие классы:

Есть ли уверенность, что эта «очень важная информация» понятна и интересна подросткам? Мне лично это было совершенно неинтересно, хотя «химичить» я любил; у меня был набор «Юный химик», регулярно что-то взрывалось, горело, плавилось и т.д.

Посмотрел в советский учебник (Рудзитис Г.Е., Фельдман Ф.Г.), было так:

И это еще «понятный учебник», как мы согласились с digital_geda.

Каков может быть школьный уровень знаний по логике?  Некий Dr. Jason Lisle  как-то прочел лекцию в некоем Криэйшн Колледже — Эволюция и логические ошибки (опять этот подозрительный ветер с Запада…). Собственно, это учебник логики в миниатюре (и его можно еще сократить, на мой вкус). В нем даны как примеры правильных рассуждений, так и примеры ошибок. Вот пример правильного умозаключения в форме силлогизма:

У всех млекопитающих есть почки.
Все собаки – млекопитающие.
Значит, у всех собак есть почки.

Вот пример «несостоятельного» рассуждения:

Все собаки – млекопитающие.
У всех млекопитающих есть почки.
Следовательно, небо голубое.

Состоятельно? Нет, потому что здесь вообще нет «цепочки рассуждения». Из этих посылок нельзя сделать такой вывод, хотя все суждения здесь истинные.

На мой взгляд, по сравнению с «очень важной информацией из электронной формулы» это нисколько не сложно.

Что это дает? Рассмотрим на примере. В статье Если Бог есть, то он делает все, чтобы мы не узнали о его существовании приводится такое доказательство:

Существует железобетонное доказательство того, что и человек и шимпанзе произошли от одного общего предка. Этим доказательством является вторая хромосома человека. Дело в том, что у шимпанзе 24 пары хромосом, а у человека — 23. Но поскольку мы научились читать геном (наследственный материал, заключенный в клетке организма) мы видим, что причина этой «недостачи», отличающей нас от родственных обезьян, в том, что у человека произошло слияние двух соседних хромосом. Это четко видно, если мы посмотрим на нашу 2-ю хромосому. В ней гены расположены таким образом, словно вы взяли и соединили два текста. При этом порядок слов такой, что у вас идет сначала одна «сказка», а потом другая «сказка». И таких молекулярно-генетических доказательств тысячи.

Открываем учебник логики, смотрим в текст и видим, что, как говорилось выше: здесь вообще нет «цепочки рассуждения». Из этих посылок нельзя сделать такой вывод, хотя все суждения здесь истинные. 

Может быть, это просто упрощение, простительное научпопу? Пойдем на физфак МГУ:

На стр. 292 читаем:

Т.е. никакой теории нет и автор пытается далее сформулировать ее основы в виде десяти постулатов, заканчивая таким утверждением:

Но нет, ничего не ясно, из упомянутых постулатов ничего такого по правилам логики не следует, т.е. опять перед нами пример текста без надлежащей логической связи, и это уже серьезный уровень. Если есть желание самостоятельно ознакомиться с положениями, в текстовом виде можно посмотреть здесь.

На сайте National Geographic есть статья Дарвин и происхождение человека, в ней пишут:

Популяризаторы науки часто рассказывают о том, что человечеству за время его существования было нанесено три наиболее болезненных оскорбления. Первый удар по самолюбию человека нанес Николай Коперник, доказавший, что Земля не центр Вселенной. Второй – Чарльз Дарвин, пришедший к выводу, что человек — далекий родственник обезьяны, а следовательно сам почти что животное. Третьим был Зигмунд Фрейд, который сообщил, что наше поведение определяется не столько сознанием, сколько бессознательными влечениями сексуальной природы.

Все эти «удары» также объединяет бессвязность, и это относится, в том числе, и к Николаю Копернику. Если копнуть поглубже (оставаясь на вполне школьном уровне), выяснятся удивительные детали:

В последнее время некоторые ученые предприняли любопытную проверку точности ряда исторических теорий движения планет. Так, еще в 1975 г. трое американских ученых с помощью ЭВМ провели математический анализ нескольких систем, в том числе Птолемея и Коперника [108]. Эти системы использовались для предсказания положений Марса и Венеры на определенную дату, предвычисления квадратур, соединений и противостояний верхних планет. Наилучшей оказалась система Птолемея: положение Марса на период 870 дней на ее основе вычисляется с абсолютной ошибкой 0,7°. Предварительный анализ системы Коперника показал, что ее «предсказательная способность» ниже.

К тому же выводу пришел американский астроном и историк науки О. Гингерич [103], показавший, что по простоте и точности вычислений положений планет система Птолемея превосходила систему Коперника. При этом речь идет о системе, используемой в «Альмагесте», без дополнительных эпициклов, введенных в средние века.

В.А. Бронштэн КЛАВДИЙ ПТОЛЕМЕЙ

Т.е. Коперник предложил теорию, которая работает хуже, чем система Птолемея — каким же образом «Коперник доказал…»?

Теперь готовится еще один удар — человечеству предлагается отказаться от свободы воли. Здесь такая же картина — логические цепочки, ведущие к выводу, явно не показываются, одна из интерпретаций экспериментов объявляется «наиболее вероятной», и все — «наука доказала». Ну, почти доказала.

Таким образом, знание логики позволяет, в некоторых случаях, относительно легко «отводить» тексты, которые выдаются за «доказательства».

Так нужно ли в школе изучать логику? Не знаю. В принципе, есть очень сильная позиция, изложенная о. Анатолием:

Докинз в своей книге приводит слова некого анонимного блоггера по поводу креационизма: «Почему бога считают объяснением чего-либо? Это не объяснение, а провал попытки объяснить, пожатие плечами, школьное «я не знаю», закутанное в покровы духовности и ритуалов. Объяснение чего-либо делом рук божьих обычно означает, что говорящий понятия не имеет о происходящем и поэтому приписывает авторство недостижимому и непостижимому небесному волшебнику. Спросите, откуда этот парень там взялся, и, могу поспорить, в ответ услышите невнятные псевдофилософские заявления, что он всегда был или что он обитает вне границ природы. Объяснением это, конечно, не назовешь». Что ж, можно только согласиться: атеист это объяснением, действительно, не назовет. Но ведь для верующего человека существование живых организмов просто-напросто не требует никаких объяснений, сам вопрос встает, причем встает очень остро, только в рамках атеистического мировоззрения, неудивительно поэтому, что религия на этот вопрос ответить не может, а может только посочувствовать людям, у которых такие вопросы возникают.

Говорю без всякого ерничества — это, возможно, эталонное отношение к перечисленным выше проблемам.

Кроме того, сама логика — это еще не полный ключ к заветной двери, надо бы изучать шире — научный метод. Что такое факт, чем он отличается от теории, как грамотно провести эксперимент, как обработать данные эксперимента, как строить теории, как отличить «хорошую» теорию от «плохой»… Вот зачем изучать «электронные конфигурации», если не знаешь основ науки и совершенно не представляешь, как это все получается? Весьма внушительный объем знаний закладывается исключительно «на веру».

Есть и еще одна проблема. Логика и научный метод вырабатывают определенный цинизм, многое сразу предстает в весьма «недоказанном» свете, а есть вещи сакральные, которые выше «рацио». Если ты читаешь Евангелие, и что-то кажется тебе нелогичным или необоснованным — сожги учебник логики. Если ты считаешь, что история про «28 Панфиловцев» как-то уж  больно смахивает на миф, не трать энергию на критические статьи, лучше сними хороший фильм, как это могло бы быть. Если ты уверен, что Набиуллина как-то «не так» руководит Центробанком — займи ее место и покажи, как надо. Донести такой подход до подрастающего поколения может быть непростой задачей…

Так что насчет логики в школе у меня нет однозначного ответа — этот инструмент сам по себе недостаточен, и может быть даже опасным, вопросы применения его в разных сферах нашей жизни исключительно важны.

Сколько неприятного в «Сыщике…»?

Первый вопрос из списка («Мой брат до 10 лет сосал палец и теперь стал серийным убийцей. Никогда не позволяйте детям сосать палец.») я искал в книге довольно долго, нашел на стр. 183. Т.е. дело не обстоит так, что открыли книгу и сразу пошла «чернуха». Может быть, критики открывали страницы наугад, и сразу видели «неприятное»? Насколько «репрезентативна» приведенная выборка примеров?

Для ответа на этот вопрос пришлось оторваться от увлекательных «диванных войн» и провести эксперимент. По средам мы, обычно, уложив малышей,  «химичим» (8 класс) , но тут было объявлено, что вместо очередного уничтожения пробирок будет логика. Аудитория несколько напряглась, но после того, как я несколько раз фальшиво напел «рандомизация и ослепле-е-е-е-е-ние — важные составляющие научного ме-е-е-е-е-етода», все пошло по накатанной (см. шедевральные пародии на методики КБ, раз, два, три).

После короткой теоретической части вооружились генератором случайных чисел, случайно выбрали выбрали из 38 уроков «Сыщика…» десять, и из этих уроков случайно выбрали по вопросу (вообще в книге несколько сотен вопросов) . 

Таким образом, у нас появились десять случайно выбранных вопросов, выясним, насколько они неприятны.:

Ниже — тексты вопросов**. Напоминаю, книга «заточена» на поиск ошибок. Как правило, нужно определить, есть ошибка в рассуждении, или нет; не всегда они есть (по мнению авторов, конечно).

11.2
— Я верю в переселение душ!
— А почему Вы в него верите?
— Многие знаменитости верили впереселение душ и даже писали об этом книги

35.13
Компания  «ОМГ Моторс» выпустила уже свыше ста миллионов автомобилей. Это сто милионов машин, которыми пользуются сто миллионов автовладельцев.

9.9
Все эти экологи твердят о том, что нужно беречь природу и тому подобное. А я считаю, что смехотворно. Они же сами ходят по магазинам, покупают продукты в пластиковых пакетах, пользуются деревянной мебелью и ездят на машинах, выделяющих выхлопые газы. Так что все их лозунги — курам на смех.

14.6
Мороженное невозможно хранить в морозилке

20.2
Я знал твоих родителей. Они были очень добросовестными, инициативными сотрудниками. Уверен: их сын тоже будет обычным сотрудником!

Общее впечатление по книге

Как учебник логики — не мое. Другая цивилизация, другой подход. Все как-то не так, непривычно. Хот вот Dr. Jason Lisle с его лекцией в «Криэйшн Колледже» — самое то, что Dr. прописал, т.е. дело не только в стране происхождения. В «лекции… » я с ходу, просмотром «по диагонали»  нашел все логические правила, которые мне понадобились  для этой статьи, чего не скажешь о «Сыщике…». Складывается впечатление, что «Сыщик…»  посвящен, по большей части, риторике (т.е. искусству убеждать и не быть убежденным), а не логике (т.е., в узком смысле, правилам построения умозаключений из суждений).

Адаптация к российским реалиям, будем так говорить, далеко не идеальна, причем, с первого же примера про некую «кражу базы» — ну вот не в курсе я нюансов бейсбола.  Не знаю, правда, насколько допустимо менять задачи при переводе. Отработка ошибок на нашем президенте — тоже не мое, см. выше про сакральное.

Впрочем, как я установил в заметке про деление дробей, все люди — разные. К тому же, образование-то семейное, родители участвуют, «неприятные» вопросы вполне можно и пропускать, не так уж их и много, а занимательных вопросов — наоборот, хватает. Так что — думайте сами, решайте сами.

PS. Уже после опубликования статьи вспомнил, как я делал презентацию в семейном кругу на тему «Логика и доказательства», и там тоже была картинка «спорного содержания»:

Собственно, теоретическая часть, которую необходимо усвоить:

• Рассуждение состоит из минимум трех суждений, это верно для дедукции, индукции, аналогии  и абдукции
• Суждения соединяются по правилам
• Древнейшие правила — силлогистика, в подавляющем большинстве случаев используется фигура barbara
• Если эти правила не выполняются — рассуждение несостоятельно

Это все, что нужно знать про логику в большинстве случаев (закон Парето: 20% усилий дают 80 % результата).

Примечания

** Надо, конечно, учитывать вероятностный характер этого, да и любого другого эксперимента. Несколько лет назад объяснял Никите про теорию веростности, и во время бросания монетки шесть раз подряд выпал «орел».  Иными словами —  повторная выборка из десяти вопросов может дать несколько иную картину. Попытайтесь, если интересно