Руководитель экспертного центра по уголовно-правовой политике и исполнению судебных актов «Деловая Россия», адвокат АП г. Москвы
Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 12 июля 2021 г. № 5-КГ21-45-К2, в котором описал механизм действий судебных приставов-исполнителей при совпадении отдельных идентифицирующих данных должника с данными третьего лица.
Читайте также
ВС подтвердил право тезки должника на компенсацию за ошибочное списание приставами денег
Как пояснил Суд, в случае выявления подобного рода ошибки именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц
06 августа 2021
В определении ВС оценил действия судов в связи с их неверным применением норм права, повлиявшим на их решения по иску лица, пострадавшего от неправомерных, по мнению последнего, действий пристава.
Действительно, на проводимых экспертным центром «Деловая Россия» мероприятиях по уголовно-правовой политике и исполнению судебных актов, а также на других площадках, посвященных вопросам исполнительного производства, неоднократно от граждан и предпринимателей доводилось слышать о списании денежных средств с тезки должника или ошибочно с компании, поэтому можно утверждать, что проблема актуальна. Именно поэтому стали требоваться дополнительные идентификационные данные, такие как ИНН или СНИЛС. Однако необходимо учитывать, что бизнес, конечно, может серьезно пострадать от ошибочного или технического списания сразу со всех счетов всей суммы задолженности, но в отношении физлица такие действия могут иметь куда более серьезные последствия.
Трудно говорить, что само по себе указание ВС на необходимость формировать позицию, учитывая интересы более слабой стороны, которой является не госорган, а как раз само лицо, вынужденное обращаться в суд за защитой в связи с нарушением приставом его прав, не является каким-то новым требованиям к госоргану. На самом деле даже без выраженной ВС позиции приставам и кредитным учреждениям необходимо было в силу закона исходить именно из недопустимости нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Списание денежных средств, которые для лица могут оказаться последними на текущий момент и крайне необходимыми для жизни, очевидным образом грубо нарушает его законные интересы и права, в том числе гарантированные Конституцией РФ.
Указание Верховного Суда на неправомерность перекладывания риска совпадений идентифицирующих данных с госоргана, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству, а также на обязанность пристава предпринять все необходимые действия для восстановления нарушенного им права третьих лиц в случае выявления ошибки важно для дальнейшей правоприменительной практики.
Загруженность приставов, существенно превышающая норму, допускаемые ими ошибки и несвоевременные действия зачастую наносят значительный ущерб правам и законным интересам взыскателей, должников и третьих лиц. Например, если говорить об аресте и списании денежных средств, то наблюдаются такие проблемы, как несвоевременное обращение взыскания на счета должника, что нарушает интересы кредитора. Но при этом нередко денежные средства списываются сразу с нескольких счетов должника, а возврат излишне взысканных денежных средств, как показывает практика, происходит не так быстро, как должно быть: на поступление денег на счет уходят недели, что может причинить существенный вред интересам как физических, так и юридических лиц.
Возражения, связанные с необходимостью должника своевременно исполнять судебные решения, на мой взгляд, исходя из практики, не всегда уместны, поскольку, во-первых, на момент вынесения решения у должника может просто не оказаться требуемой суммы, а переговоры и медиация у нас еще не часто применяются. Во-вторых, лицо может даже не знать, что является должником, так как суды порой направляют уведомления по ненадлежащему адресу (например, тому, где должник не проживает и не имеет регистрации много лет). Приставы в свою очередь зачастую не только не считают необходимым перепроверить действительный адрес регистрации, хотя доступ ко всем базам у них имеется, но и не направляют такого рода уведомления в силу загруженности и недостаточности ресурсов, включая ограниченный бюджет, что лишает должника возможности добровольно исполнить обязательство. Законом, по сути, не предусмотрен механизм рассрочки исполнения обязательства, т.е. должник не мотивирован к исполнению частями, поскольку к нему все равно могут быть применены все меры принудительного воздействия, включая ограничения выезда за рубеж. А вот в случае, если исполнения не было вовсе, есть большой шанс на то, что исполнительное производство будет окончено актом о невозможности в соответствии со ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
Проблема ошибочных списаний на основании совпадения данных должников с данными третьих лиц без дополнительной проверки с целью идентификации, а также на основании решений, в которых содержатся ошибки, особенно обостряется с учетом темпов возврата денежных средств на счета – в сроки, исчисляемые несколькими неделями, а также из-за необходимости ни в чем неповинному лицу доказывать свою правоту.
В связи с этим приходится констатировать, что на сегодняшний день сложности вызывают не только ошибочное списание денежных средств со счетов третьих лиц вместо счета должника при полном совпадении данных, но и другие действия, нарушающие права и законные интересы третьих лиц. Например, некоторые из таких лиц даже не подозревают, что в отношении них вынесено решение суда, поскольку судебные органы порой халатно относятся к проверке достоверности актуального адреса регистрации, принимая исковые заявления и вынося решения с грубым нарушением подсудности. Нередко злоумышленники используют указанные недостатки в противоправных целях, чтобы посредством судебной системы и системы исполнительного производства, по сути, похищать денежные средства, представляя в суд подложные документы, на которые по причине отсутствия уведомлений своевременно никто не реагирует. Мировые суды и приставы нередко даже путают в своих решениях и постановлениях номера, фамилии, даты и суммы, что также приводит к нарушению прав указанныхлиц, усложняя процедуру оспаривания соответствующих действий. Так, ограничение права выезда лица за рубеж без должного уведомления также, по сути, нарушает его конституционные права.
Очевидно, что необходимо минимизировать возможность таких ситуаций на уровне законодательства и регламентов. При этом если пристав не принимает мер или игнорирует заявление пострадавшего третьего лица, должна быть предусмотрена жесткая и неотвратимая личная ответственность. Иногда приходится сталкиваться и с тем, что приставы просто не знают, как правильно поступить в нестандартной ситуации. Поэтому на вопрос о том, существует ли проблема нарушения прав третьих лиц, должников и взыскателей судебными приставами, к сожалению, приходится ответить утвердительно. Но это системная проблема, которая, полагаю, будет частично решена внедрением цифровых технологий, информированием через госуслуги, СМЭВ и т.п. Это постепенный процесс, который находится в стадии внедрения, а пока судам и приставам необходимо крайне внимательно перепроверять информацию по исполнительным листам, не допуская при этом халатности, ущемляющей права взыскателей, а также не забывая о том, что, как указал Верховный Суд, не граждане должны доказывать свою позицию, а госорганы. Важно, что ВС обратил внимание судов на то, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) госорганов, органов местного самоуправления или должностных лиц, в том числе изданием не соответствующего закону или иному правовому акту акта госоргана или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, ее субъектом или муниципальным образованием, что предусмотрено ст. 16 ГК РФ.
Для формирования правоприменительной практики может быть значимым также указание ВС на то, что в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, а также государственными внебюджетными фондами ФССП использует государственные информационные системы. Это, безусловно, важная позиция, однако вызывает беспокойство, что необходимость запрашивать информацию системно игнорируется не только приставами, но и судами. В таком случае граждане оказываются не защищенными от ошибок приставов, и даже обращение в суд далеко не всегда помогает решить проблему. При этом гражданам приходится тратить много сил и времени, чтобы доказать свою правоту – так, в рассматриваемом случае гражданину пришлось дойти до Верховного Суда.
ВС обратил внимание судов на необходимость вставать на защиту граждан и не забывать об ответственности, возложенной на госорганы и их должностных лиц в силу выполнения ими властных полномочий от имени государства. Необходимо, чтобы суды помнили о недопустимости перекладывания ответственности на коммерческие организации и тем более граждан, особенно тех, кто пострадал из-за недобросовестного исполнения обязанностей госслужащими. Чтобы такая тенденция существенно изменилась в лучшую сторону, важно использование судами этой позиции, формирование новых подходов с вынесением решений, учитывающих точку зрения ВС. Но, к сожалению, уверенности в этом нет, тем более указания пока вошли лишь в обсуждаемое определение, а не представлены в качестве разъяснения Пленума ВС. Для защиты интересов взыскателей, должников и третьих лиц считаю необходимым, в частности, принятие изменений на уровне как законодательства, так и регламентов с уменьшением дискреционных полномочий приставов, позволяющих им во многих ситуациях действовать по своему усмотрению.
В заключение отмечу, что рассматриваемое определение позволяет надеяться на изменение тенденции правоприменительной практики в сторону защиты законных интересов граждан, что, безусловно, сыграет позитивную роль для формирования доверия к судебной системе и ФССП. Важно, чтобы взыскатель мог рассчитывать, что действия пристава для исполнения судебного решения или иного документа, который ст. 12 Закона об исполнительно производстве отнесен к исполнительным, будут законными и своевременными. А должники и третьи лица, оказавшиеся их тезками, или в иных случаях нарушения их прав – что восстановление справедливости не потребует так много времени, как сейчас.
Равич Мария
Адвокат АП Санкт-Петербурга, АБ г. Москвы «БГП Литигейшн»
«Заслуживает снисхождения»
Уголовное право и процесс
Несмотря на обвинительный вердикт, мнение присяжных повлияло на размер назначенного подзащитному наказания
08 февраля 2023
«Фальсификация… и наказание»?
Уголовное право и процесс
По мнению защиты, в основу обвинительного приговора положены подложные доказательства
03 февраля 2023
Все люди иногда ошибаются, поэтому, как говорится, «даже на карандашах есть ластики».
Очевидно, что от ошибок никто не застрахован и в судах работают обычные люди. Справедливости ради, надо отметить, что предпосылки, послужившие причиной ошибок и опечаток, зачастую создают и сами истцы-взыскатели, указывая неверную информацию в исковых заявлениях и иных процессуальных документах.
Допущенные в исполнительных документах опечатки, описки и арифметические ошибки неминуемо приведут к возврату исполнительных документов без исполнения и отказу в возбуждении исполнительного производства, ведь как судебные приставы-исполнители, так и другие исполняющие решение арбитражного суда органы и организации действуют исключительно формально, поскольку наличие опечаток и описок лишает документ статуса исполнительного и его исполнение не будет законным.
В настоящей статье речь пойдет об исправлении ошибок в исполнительном листе, о том, как исправить такие ошибки или опечатки, что необходимо предпринять для скорейшего исполнения решения суда.
К слову, можно значительно сэкономить время если внимательно изучить решение суда, после изготовления его в окончательной форме, поскольку зачастую ошибки и опечатки могут «перекочевать» в исполнительный лист именно из решения суда.
Получив на руки долгожданный исполнительный лист следует внимательно проверить содержит ли он все необходимые реквизиты и нет ли в нем каких-либо ошибок или опечаток.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, указаны в ст. 13 Федерального закона об исполнительном производстве. Дополнительные требования, предъявляемые к исполнительным листам, выдаваемым арбитражными судами указаны в ст. 320 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Поскольку задачей настоящей статьи не является перечисление всех требований, предъявляемых к исполнительным документам, то мы не будет останавливаться на этом моменте и отметим лишь, что отсутствие какого-либо обязательного реквизита приводит к невозможности исполнения судебного решения.
Так вот, если в исполнительном листе указаны все реквизиты и нет никаких ошибок или опечаток, он отвечает всем обязательным требованиям к исполнительным документам, то вы можете смело воспользоваться, например, своим правом направить исполнительный лист в банк или иную кредитную организацию, если речь идет о взыскании денежных средств или их аресте, либо держателю реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг, если спор был о списании или зачислении эмиссионных ценных бумаг, либо направить его судебному приставу-исполнителю.
Если опечатки, описки и арифметические ошибки обнаружены во время получения исполнительного листа, то в данном случае необходимо просто указать на них сотруднику арбитражного суда, который выдает исполнительный лист. В этом случае все недочеты устранят и вы получите новый исполнительный лист.
Что же делать, если опечатки, описки и арифметические ошибки вы обнаружили уже после того как получили исполнительный лист, ведь в соответствии с ч. 4 ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если указанной статьей не установлено иное[1].
Если относительно описок, опечаток и арифметических ошибок АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд, принявший решение вправе исправить такие описки, опечатки и арифметические ошибки по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов или по своей инициативе без изменения содержания решения (ст. 179 АПК РФ), то относительно описок, опечаток и арифметических ошибок допущенных в исполнительном листе в АПК РФ нет ни слова.
В настоящее время сложилась устойчивая практика, в соответствии с которой со ссылкой на ч. 6 ст. 13 АПК РФ [2] применяется аналогия права. Суды исходят из того, что производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, включено в раздел 7 АПК РФ и является одной из стадий арбитражного процесса. А поскольку нормы указанного раздела не содержат положений, позволяющих суду исправлять описки, опечатки или арифметические ошибки, суд по аналогии закона распространяет общие правила АПК РФ на исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в исполнительном листе.
Таким образом, для исправления ошибок в исполнительном листе необходимо подать в арбитражный суд, выдавший соответствующий исполнительный лист заявление, в котором указать все допущенные описки и опечатки, после чего вы получите новый исполнительный лист.
Также, в качестве практического совета из собственного опыта, – для того, чтобы получить новый исполнительный лист к заявлению об исправлении ошибок необходимо приложить оригинал ранее выданного исполнительного листа.
Образец заявления об устранении опечаток в решении арбитражного суда.
Подписывайтесь на рассылку публикаций, будет много интересного:
[1] Речь идет о судебных актах принятых в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, либо если исполнение должно быть произведено в различных местах (ч. 5 ст. 319 АПК РФ), а также в случае взыскания денежных сумм с солидарных ответчиков (ч. 6 ст. 319 АПК РФ).
[2] В случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
Одинцова Татьяна Константиновна, партнер Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Дернбург».
В данной статье рассматриваются процессуальные аспекты применения норм Закона об исправлении судебными приставами-исполнителями ошибок, допущенных ими в своих постановлениях.
Ключевые слова: судебный пристав-исполнитель, ошибка, исправление.
Correction of mistakes of court marshals: practice of application by courts of point 3 of article 14 of Federal Law «On Executory Proceeding»
T.K. Odintsova
Odintsova Tat’yana Konstantinovna, Partner of St.Petersburg Collegium of Advocates «Dernburg».
In this article procedural aspects of application of provisions of the law about correction by judicial police officers-performers of the mistakes made by them in the resolutions are considered.
Key words: judicial police officer-performer, mistake, correction.
Судебный пристав-исполнитель, как и всякий человек, выполняющий сложную и ответственную работу, может иногда ошибаться. Но ведь он является должностным лицом, от действий и решений которого иногда в прямом смысле зависит судьба гражданина, его имущества или дальнейшее существование организации. И потому каждый оформленный им в ходе исполнительного производства документ находится под пристальным вниманием всех его участников, а особенно должника, который заинтересован в том, чтобы исполнение было как можно более неторопливым, и, заметив ошибки пристава, может использовать их в своих целях.
Как их исправить? Для этого случая в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее — Закон) существует специальная норма — п. 3 ст. 14 — которая гласит:
«Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление».
Казалось бы, данная норма сформулирована достаточно ясно, однако и при ее применении возникает ряд вопросов, которые находят свое разрешение в судебной практике.
Прежде всего, постановление об исправлении ошибки является ненормативным актом должностного лица государственного органа, и его оспаривание в суде осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений (глава 24 АПК РФ, глава 25 ГПК РФ).
Для обращения в суд с таким заявлением ст. 122 Закона N 229-ФЗ установлен специальный срок — 10 дней, однако если лицо может доказать уважительность причин пропуска срока, обычно он восстанавливается судом. Так, например, в деле N А59-4942/2011 судом был восстановлен срок, пропущенный более чем на 4 года, т.к. речь шла о японской компании, и суд счел, что она узнала о бездействии судебного пристава-исполнителя только после визита ее президента на остров Сахалин (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.06.2012 N Ф03-2419/12).
Чаще всего заявителями по делам подобного рода выступают должники, которые, ссылаясь на ошибки, допущенные судебными приставами-исполнителями (часто совсем незначительные), пытаются оспорить соответствующее постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства, и тем самым затянуть исполнение.
Поэтому, видимо с целью исключения подобных злоупотреблений, суды во многих случаях снисходительно относятся к допущенным приставами ошибкам и, даже признавая незаконность исходного постановления или постановления об исправлении ошибки, отказывают заявителям под предлогом отсутствия (недоказанности) факта нарушения их прав и законных интересов. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в признании ненормативного акта недействительным, это следует из формулировок п. 1 ст. 198 АПК РФ и п. 1 ст. 254 ГПК РФ.
Например, в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 N 20АП-2047/2008 по делу N А23-6560/05Г-17-133-А23-1065/08А-9-73, суд установил, что оспариваемое постановление вынесено не в связи с наличием арифметической ошибки или описки, а с целью соблюдения сроков и порядка совершения исполнительных действий, а судебный пристав-исполнитель при его вынесении необоснованно сослался на п. 3 ст. 14 Закона. Однако далее суд делает вывод, что оспариваемое постановление об устранении ошибки не содержит каких-либо новых обязанностей и требований к должнику, а значит, не нарушает его прав и законных интересов. Поэтому действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать незаконными, а оспариваемое постановление недействительным.
Также весьма распространенной является позиция судов в отношении того, что если допущенные приставом ошибки не могли ввести должника в заблуждение и препятствовать исполнению, то они не имеют правового значения.
Так, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2010 по делу N А17-1447/2010 суд указал, что должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства 18.02.2010, однако не предпринял никаких действий для его добровольного исполнения. Постановлениями от 09.03.2010 и от 23.03.2010 судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, исправив ошибки, связанные с неточным указанием наименования должника, адреса взыскателя и номера исполнительного документа.
Суд установил, что наличие в постановлении о возбуждении исполнительного производства описок не ввело должника в заблуждение относительно того, в рамках какого исполнительного производства ему необходимо производить исполнение требований, и не явилось обстоятельством, препятствовавшим ему исполнить требования исполнительного документа, а потому отказал должнику в заявленных требованиях.
Часто судебный пристав-исполнитель выносит постановление об исправлении ошибки именно в связи с тем, что должником или иным заинтересованным лицом уже подано заявление в суд, и пристав спешит исправить именно те недостатки, на которые указано заявителем.
И это обычно положительно воспринимается судами. Например, в Постановлении ФАС Центрального округа от 27.06.2008 N А23-3592/07А-12-260 суд указал, что ненормативные акты государственных органов могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Так как допущенные судебным приставом-исполнителем в постановлении технические ошибки были устранены, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя.
Также по делу N А40-98175/11-148-876 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 N 09АП-7414/12) суд признал законным внесение приставом исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части уменьшения суммы исполнительского сбора, основанием для которого явилась отмена судом другого постановления (о взыскании этого сбора) именно по причине неверного определения его размера.
По делу N А74-2784/2012 (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 N 03АП-4229/12) суд отказал заявительнице, пытавшейся оспаривать исправление судебным приставом-исполнителем неверно указанных данных о ее фамилии, мотивируя это тем, что пристав внес исправления на основании ненадлежащего документа — справки из сельсовета, в то время как она сменила фамилию еще до регистрации на территории данного сельского поселения. Суд, очевидно, руководствовался тем, что, не сообщая ни суду, ни приставу о смене фамилии, осуществленной еще в 1991 г., а потом пытаясь обжаловать внесение исправлений на основании самостоятельно добытого приставом документа, заявительница тем самым явно злоупотребляет правом, и ее права ничем не нарушены.
Аналогичные дела были и в моей собственной практике. Так, я оспаривала постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в отношении моего клиента (дело N А56-42140/2008), найдя в нем немало существенных ошибок, а когда судебный пристав-исполнитель эти ошибки исправил — обратилась в суд с заявлением об оспаривании уже постановления об исправлении ошибки (дело N А56-10546/2009).
Примечательным в этом деле является то, что срок обращения в суд был восстановлен судом исключительно на основании положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, где запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде — органе государственной системы правосудия. Однако, восстановив пропущенный срок, суд отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что техническая ошибка, которая была исправлена, не влечет за собой никаких юридических последствий и не могла их повлечь, т.к. права заявителя не нарушены.
Тем не менее некоторую практическую пользу мне это дело принесло. Я выступала на стороне должника, и пока шло судебное разбирательство по оспариванию постановления об исправлении ошибки, производство по делу об оспаривании основного постановления было приостановлено, как следствие — было приостановлено исполнительное производство (подп. 4 п. 2 ст. 39 Закона). Мне удалось убедить суд в том, что мы не можем предвосхищать решение по другому делу, а значит — не знаем, в какой редакции останется основное постановление, и рассматривать дело в отношении него до разрешения этого вопроса не можем.
Необходимо отметить, что в практике встречаются и совсем удивительные прецеденты, когда под предлогом отсутствия нарушения прав заявителя суд оставляет в силе постановления судебных приставов-исполнителей, вынесенные с грубейшими нарушениями действующего законодательства.
Так, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 N 13АП-18178/12 по делу N А26-6332/2012 суд отказал в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об исправлении ошибки, которым фактически исходное постановление было дополнено еще одним пунктом об удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника, что уж никак не может быть истолковано как исправление описки или арифметической ошибки (п. 3 ст. 14 Закона).
Более того, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 N 18АП-6466/13 по делу N А07-5963/2013 суд признал законным исправление судебным приставом-исполнителем в порядке п. 3 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» неправильной квалификации административного правонарушения (неверного указания части статьи КоАП РФ) в постановлении о привлечении к административной ответственности.
С такими выводами судов, конечно, трудно согласиться. Нормы публичного права предусматривают осуществление государственными органами и их должностными лицами своих полномочий в строго установленных законом пределах и формах. И исполнение судебного акта должно осуществляться только на основании законного постановления, а его отсутствие, безусловно, нарушает права должника в исполнительном производстве. Кроме того, подобного рода «смешение» различных отраслей публичного права, использование приставом для исправления ошибки неподходящего правового механизма является совершенно недопустимым, и суды должны были дать этому соответствующую оценку.
Справедливости ради надо отметить, что суды далеко не всегда так благосклонны к нарушениям, допущенным судебными приставами-исполнителями, и далеко не всегда одобряют их попытки под видом исправления описок или явных арифметических ошибок устранить существенные пороки первоначального постановления, например неверные ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, или отсутствие в нем необходимых сведений и реквизитов.
Например, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.05.2012 по делу N 33-4334/2012 было признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об исправлении арифметической ошибки, в котором пристав фактически изменил принцип расчета алиментов, а не произвел исправление арифметической ошибки.
Обычно не допускается в судебной практике и самостоятельная отмена приставом своего же собственного постановления, вынесенного с нарушениями, под видом исправления ошибок.
Так, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 N 09АП-12921/12 по делу N А40-25205/12-2-124 было признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд указал, что положения ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяют порядок и процедуру оформления процессуального решения по вопросам исполнительного производства, а также возможность внесения изменений в ранее вынесенное решение, без возможности оформления отдельного процессуального действия под видом исправления ошибок и опечаток. Нормы Закона «Об исполнительном производстве» не закрепляют право судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отмене ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставляя указанную возможность вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в порядке ведомственного контроля и только при условии его несоответствия требованиям законодательства об исполнительном производстве.
Аналогичного мнения придерживается и Л.В. Белоусов <1>: «Как уже отмечено, ч. 3 ст. 14 Закона судебным приставам-исполнителям предоставлено право внести исправления в свои постановления в случае допущения в них описок или явных арифметических ошибок. Разве этого недостаточно для вывода, что никакие другие действия по отношению к своим постановлениям они осуществлять не могут? Думается, что достаточно. Разве обязательно законодатель должен был при этом еще и запретить судебным приставам-исполнителям совершать все иные возможные действия со своими постановлениями? Думается, что нет, не обязательно. Ведь ни у кого не возникает мысли предъявлять претензии к законодателю за то, что он, установив правило, по которому судебный пристав-исполнитель облекает свои решения по вопросам исполнительного производства в форму постановлений, при этом не запретил ему выносить распоряжения, решения, издавать приказы, указания и использовать иные формы распорядительных документов. Никого также не смущает, что законодатель, установив перечни случаев, когда в возбуждении исполнительного производства отказывается, а также исполнительное производство приостанавливается, прекращается, оканчивается, специально не запретил во всех иных случаях не совершать названных действий».
<1> Белоусов Л.В. Вправе ли судебный пристав-исполнитель отменить или изменить свое постановление? Требуется ли отмена постановления при признании его судом незаконным? // Практика исполнительного производства. 2010. N 1.
Однако есть и противоположная позиция судов. Как раз при наличии существенных нарушений в постановлении, исключающих его исправление в порядке п. 3 ст. 14 Закона, суд считает отмену этого постановления другим приставом того же уровня (не вышестоящим) законной и не нарушающей права заявителя. Примером может служить Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 N 02АП-6940/2009 по делу N А31-7800/2009, где суд указал, что такие недостатки постановления, как неуказание конкретного имущества должника, на которое наложен арест, а также неуказание документов, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель, не могут рассматриваться в качестве описок или явных арифметических ошибок, подлежащих исправлению в порядке ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве. И отказал на этом основании заявителю, который как раз настаивал на необходимости применения в этом случае п. 3 ст. 14 Закона. И, наконец, весьма показательным примером неудачного исправления ошибок судебного пристава-исполнителя является дело N А50-23459/2010 (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 N 17АП-170/11), в котором пристав, исправляя ошибку в первоначальном постановлении в отношении наименования взыскателя, допустил еще более существенные ошибки, неверно указав название исполнительного документа и не указав его дату, что и привело к отмене этого постановления.
Обобщая сказанное, можно сделать следующие выводы.
Механизм исправления ошибок, представленный законодателем в п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007, очень часто толкуется судебными приставами-исполнителями расширительно и используется для устранения допущенных ими нарушений действующего законодательства при оформлении постановлений по исполнительному производству. Причем неправомерность применения приставами указанной нормы в таких случаях очевидна, и ее невозможно отрицать.
Однако отменить подобное постановление об исправлении ошибки в судебном порядке представляется весьма проблематичным, потому что суды даже при явной незаконности действий судебного пристава-исполнителя очень часто становятся на его сторону.
Видимо, это можно объяснить следующими значимыми для судов обстоятельствами.
Во-первых, обычно оспариванием постановлений судебных приставов занимается должник, которого суды (в большей части случаев обоснованно) воспринимают как лицо, пытающееся таким образом уклониться от исполнения судебного акта и злоупотребляющее своими процессуальными правами.
Во-вторых, исправление ошибки приставом, как бы оно ни было оформлено, по сути своей направлено как раз на восстановление прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и самого должника. И потому обосновать, чем именно такое исправление нарушает права заявителя, является очень сложной задачей даже для квалифицированного юриста, а уж убедить в этом суд удается лишь единицам.
Однако если имеется хотя бы небольшая перспектива доказывания этого обстоятельства, необходимого для разрешения споров публично-правового характера, попробовать все же стоит, особенно при наличии в деле каких-то специфических особенностей и пусть даже минимальной доказательственной базы, подтверждающей нарушение прав заявителя.
Литература
- Белоусов Л.В. Вправе ли судебный пристав-исполнитель отменить или изменить свое постановление? Требуется ли отмена постановления при признании его судом незаконным? // Практика исполнительного производства. 2010. N 1.
Содержание:
- Ошибка № 1. Подать исполнительный лист не в тот отдел ФССП
- Ошибка № 2. Неправильно оформить заявление о возбуждении исполнительного производства
- Ошибка № 3. Не следить за исполнительным производством
- Ошибка № 4. Не контактировать с приставом-исполнителем
- Ошибка № 5. Спускать нарушения пристава ему с рук
- Как оформить документы в ФССП и взаимодействовать с приставами — рекомендации
Когда на руках у компании оказывается положительное судебное решение и исполнительный лист — для компании открыты разные дороги взыскания:
- Можно попробовать взыскать долг самостоятельно.
- Организация может подать исполнительный лист напрямую в банк, где у должника открыт счет.
- Пойти через Федеральную службу судебных приставов (ФССП) России.
Третий вариант эффективен, если у компании нет данных о счетах должника либо если у должника нет денежных средств, но есть другое имущество. Этот способ является и самым очевидным и известным: именно у приставов-исполнителей есть полномочия взыскивать долг.
Разберем ошибки, которые может допустить компания-взыскатель в ходе исполнительного производства и связанного с ним взаимодействия с приставами-исполнителями.
Ошибка № 1. Подать исполнительный лист не в тот отдел ФССП
Если передать исполнительный лист в отдел ФССП, который не управомочен его исполнять, это существенно затянет процесс взыскания: в возбуждении исполнительного производства могут отказать, а пересылка исполнительного листа почтой создает риск, что его потеряют.
Пример из практики
Сайт ФССП России не позволял компании определить отдел, в который следует подать исполнительный лист.
Должник находился в Челябинской области. Исполнительный лист направили почтой в Управление ФССП России по Челябинской области, как по телефону посоветовали сотрудники ведомства.
Но исполнительное производство вовремя так и не возбудили.
Выяснилось, что Управление сильно загружено и связь с другими отделами была очень медленной. Только после многочисленных звонков и жалоб приставы все-таки начали исполнительное производство. Но с момента, когда Управление получило исполнительный лист, прошло больше месяца.
Решение
Исполнительный лист подается в отдел ФССП России по юридическому адресу компании-должника или по месту нахождения имущества компании-должникач. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На сайте ФССП есть сервис, который помогает определить нужный отдел.
Он удобен, однако пока работает в тестовом режиме и не всегда справляется со своей задачей.
Если удалось определить отдел ФССП через сервис — туда и стоит подать документы. Если нет — лучше дозвониться до ближайших к адресу должника или его имущества приставов и уточнить, находится ли указанный адрес в их юрисдикции.
Телефоны отделов есть на сайте ФССП.
Мой совет — подавать исполнительный лист именно в тот отдел, который будет взыскивать долг, а не в региональное Управление ФССП России.
Ошибка № 2. Неправильно оформить заявление о возбуждении исполнительного производства
Если подать исполнительный лист без заявления о возбуждении исполнительного производства — производство не возбудят. Некорректное оформление такого заявления может вызвать проблемы.
Пример из практики
Компания подала заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором была неправильно указана сумма долга.
Приставы, не посмотрев на сумму в исполнительном листе, возбудили исполнительное производство на неверную сумму из заявления.
Решение
В законе нет четких требований к заявлению о возбуждении исполнительного производства.
Некоторые региональные подразделения ФССП размещают на своих сайтах образцы заявлений — например, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу. Но такие шаблоны носят только рекомендательный характер. Так, в образце с питерского сайта нет просьбы применить меры принуждения к должнику.
Воспользовавшись этим шаблоном, компания не смогла бы воспользоваться всеми инструментами защиты интересов взыскателя по заявлению о возбуждении исполнительного производства.
Выгодное для компании-взыскателя заявление должно включать эти сведения:
- Информация о должнике.
Все известные компании-взыскателю адреса должника — в том числе складские помещения, его банковские счета, контактные данные сотрудников.
Если у пристава уже есть сведения, где обычно работает генеральный директор компании-должника, это ускорит процесс взыскания.
Для поиска этих данных можно воспользоваться сервисом проверки контрагентов.
Например, посмотреть все контакты компании, собранные из разных источников, а не только из ЕГРЮЛ, уточнить актуальный юрадрес, изучить данные об учредителях, руководителе и бизнесах, которыми они владеют или которыми руководят.
Для связи можно использовать и адреса и контакты компаний, связанных с учредителями и руководителем.
- Банковские реквизиты компании-взыскателя.
По ним пристав должен будет перевести взысканные деньги. Если такой информации в заявлении не будет, взыскателем рискует получить долг намного позже.
Важно, чтобы в заявлении были контактные данные взыскателя, включая мобильный телефон ответственного сотрудника.
Читайте по теме:
Взыскание дебиторской задолженности в период моратория на банкротство: практические рекомендации
Контрагент не исполняет свои обязательства: как взыскать задолженность
- Конкретные требования в просительной части.
Нужно сформулировать, в чем основной посыл заявления. Что, по мнению компании-взыскателя, пристав должен сделать.
Первым пунктом должна идти просьба возбудить исполнительное производство и исполнить требования исполнительного документа.
Затем укажите, какие меры принуждения применить к должнику, например, наложить арест на имущество должника.
Конечно, пристав может применить их по своей инициативе, но не обязан это делать по умолчанию и на практике. Без отдельной просьбы он не всегда занимается этим.
- Подпись и доверенность.
Заявление подписывает руководитель компании. Если подписывает кто-то другой — к заявлению нужно приложить доверенность.
Если компания подает заявление почтой, приставам обычно достаточно незаверенной копии доверенности («без синей печати»). При подаче через отдел ФССП России необходимо предъявить оригинал доверенности.
- Правильные данные.
Следует внимательно отнестись к оформлению заявления и несколько раз сверить сумму взыскания с указанной в решении суда и исполнительном листе, а юридический адрес должника — с данными налоговой, он мог измениться.
- Просьба ограничить сделки с имуществом и предупредить должника об ответственности.
В заявление можно включить просьбу применить к должнику ограничение сделок с имуществом и предупредить должника об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного решенияст. 315 УК РФ.
Такие прошения могут быть оформлены и поданы как отдельные заявления на любом этапе исполнительного производства. Так компания-должник не сможет продать или подарить свое имущество, а над ее руководителем дамокловым мечом нависнет уголовная ответственность.
Подобные меры работают достаточно эффективно. Приставы редко по своей инициативе пользуются этими инструментами принуждения, поэтому взыскателю лучше в письменном виде попросить их об этом.
Пример формулировки:
«Прошу:
- Запретить должнику совершать регистрационные действия с имуществом.
- Предупредить должника о возможности наступления уголовной ответственности в соответствии со ст. 315 Уголовного кодекса.
- Привлечь должника к уголовной ответственности в соответствии со ст. 315 УК РФ, если после предупреждения долг не будет уплачен в разумный срок»
Ошибка № 3. Не следить за исполнительным производством
Если компания-взыскатель не следит за тем, совершаются ли все необходимые исполнительные действия — пристав может не совершить их вовремя.
Это даст должнику шанс скрыть свое имущество.
Пример из практики
Приставы возбудили исполнительное производство и запросили данные о счетах должника. В ответ на запрос они получили информацию, что деньги есть на одном из банковских счетов должника, однако никаких действий не предприняли.
После жалобы компании-взыскателя приставы произвели взыскание со счета, но на нем уже практически не оставалось средств.
Из-за невнимательности пристава должник успел снять деньги со счета.
Решение
Стороны вправе получать информацию о ходе исполнительного производствач. 1 ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскатель может прийти на прием к приставу-исполнителю.
Для этого нужно узнать номер исполнительного дела и фамилию пристава с помощью банка данных исполнительных производств или сервиса проверки контрагентов.
- Визит к приставу исполнителю.
Через сервис сайта ФССП России можно записаться к приставу-исполнителю онлайн. Обычно приставы принимают по вторникам и четвергам.
На приеме можно узнать, что было сделано и какие есть перспективы. Он может попросить у взыскателя дополнительную информацию или содействие взысканию: например, отвезти должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.
Стоит попросить пристава распечатать сводку по исполнительному производству.
В этом документе будут все исполнительные действия, которые были предприняты в рамках этого исполнительного производства — в том числе запросы в банки и ответы на них.
Можно ознакомиться с материалами исполнительного производства и сфотографировать их.
Читайте также: Процедура банкротства физического лица в 2022 году: пошаговая инструкция
- Заявление о получении информации.
Еще один инструмент компании-взыскателя — заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.
Его можно подать как лично в отделе ФССП, так и через электронную приемную.
В заявлении нужно попросить предоставить сводку по исполнительному производству и написать, в каком виде компании удобно ее получить. Лушче указать адрес электронной почты: туда ответ точно придет быстрее, что важно при коммуникации с приставами из другого региона.
Обычно приставы отвечают ровно через 30 календарных дней — то есть в максимальный срок, предоставленный им закономст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Ошибка № 4. Не контактировать с приставом-исполнителем
Отсутствие налаженной коммуникации с приставом-исполнителем может стать серьезной проблемой на пути к успешному взысканию.
Пример из практики
Компания обратилась в ФССП, чтобы взыскать долг с индивидуального предпринимателя.
Приставы возбудили исполнительное производство и каждый месяц денежные средства с зарплатного счета должника перечислялись на счет ФССП России, а ФССП уже перечисляла деньги на счет компании-взыскателя.
Однако затем поступления прекратились. Деньги снова стали приходить только после телефонных переговоров с приставом-исполнителем.
Решение
Кроме возможности прийти к судебному приставу-исполнителю на прием, компания может позвонить ему. Телефон пристава отображается в данных банка исполнительных производств рядом с соответствующим исполнительным производством.
Если не получается дозвониться, звоните в Управление по региону и опишите ситуацию.
Это часто помогает: сотрудник Управления напрямую связывает с нужным приставом.
Ошибка № 5. Спускать нарушения пристава ему с рук
Приставы в своей работе часто идут по пути наименьшего сопротивления и не сильно заботятся о правах взыскателя.
Например, отвечают на обращения отписками или вовсе игнорируют их, ничего не предпринимают, чтобы взыскать деньги.
Если не реагировать на нарушение своих прав, долг можно не получить никогда.
Пример из практики
Компания-взыскатель обратилась к судебному приставу с ходатайством о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.
Пристав ответил типичной отпиской: «У взыскателя есть право ознакомиться с материалами исполнительного производства». Компания оспорила действия в суде, суд признал действия пристава незаконными и обязал его дать ответ на обращениеРешение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2018 года по делу № А60-67413/2018.
Решение
Самый действенный способ восстановления своего права — подать жалобу в ФССП России или в суд, а лучше — в обе инстанции У компании есть на это десять дней с момента, когда пристав совершил незаконное действие или когда об этом стало известно компании.
Жалоба в ФССП России подается вышестоящему сотруднику ФССП — обычно это старший судебный пристав, начальник отдела. Такую жалобу они обязаны рассмотреть в течение десяти дней.
С судебной жалобой можно обратиться в районный суд по месту отдела ФССП.
Судебное производство обычно занимает больше времени, но шанс на объективное и беспристрастное рассмотрение жалобы в суде выше.
Как оформить документы в ФССП и взаимодействовать с приставами — рекомендации
- Используйте сервисы сайта ФССП России и сервис проверки контрагентов для определения нужного отдела, поиска информации об исполнительном производстве, подачи заявлений.
- Внимательно отнестись к определению отдела ФССП России для подачи исполнительного листа. Старайтесь, чтобы заявление сразу попало по адресу: лучше избежать пересылки исполнительного листа между отделами ФССП России.
- Следите за ходом исполнительного производства на всех его этапах, в форме письменных заявлений требуйте от пристава в разумные сроки совершать исполнительные действия.
- Общайтесь с приставом лично или по телефону — так вы разрешите вопросы быстрее.
- Оперативно жалуйтесь на действия пристава-исполнителя, если они нарушают права компании-взыскателя.
Фото на обложке:
Shutterstock / Andrey_Popov
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы быть в курсе последних новостей и событий!